Predsjednik Obama djelomično je izašao iz ormara kao "realist" vanjske politike, ali oklijeva pred neokonskim establišmentom službenog Washingtona, kako objašnjava bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Jeffreya Goldberga dugačak članak u Atlantski o razmišljanjima Baracka Obame o američkim vanjskim odnosima, članak proizašao iz niza intervjua koje je Goldberg imao s predsjednikom, trebao bi biti obvezno štivo za ovogodišnje predsjedničke kandidate i one koji žele savjetovati sljedećeg predsjednika o vanjskoj politici.
Tako bi trebalo biti jer izlaže neka sjajno jasna i dobro utemeljena realistična načela, koja je g. Obama izrazio izravnije i u potpunijem obliku nego što to obično čujemo ili čitamo, a to bi činilo srž zdrave vanjske politike za Sjedinjene Države u onoj mjeri u kojoj bi američki politički milje dopustio njihovu provedbu.
Predsjednik Barack Obama sastaje se sa svojim savjetnicima za nacionalnu sigurnost u sobi za situacije u Bijeloj kući, 7. kolovoza 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Iz intervjua također proizlazi, osim realističkog pristupa, dubok i suštinski uvid g. Obame u prirodu nekih od glavnih sigurnosnih problema današnjice te discipliniran i neemocionalan pristup analizi tih problema, a oba su također ključni sastojci za formuliranje zdrave vanjske politike.
Članak nije lisnati tekst napisan u zamjenu za izvanredan pristup novinaru, a Goldberg ionako ne piše takve lisnate tekstove. Nešto od onoga što Goldberg piše u ovom članku pokazuje aspekte uobičajenog razmišljanja Washingtona od kojeg je predsjednik Obama pokušavao pobjeći. No, Goldberg zaslužuje priznanje što je dopustio da predsjednikovo razmišljanje prođe u potpunosti, uglavnom predsjednikovim vlastitim riječima, i što je na jednom mjestu sakupio portret predsjedničkog stajališta od kojeg obično dobivamo samo fragmente na tiskovnim konferencijama.
Ukupni realistički smjer tog gledišta odražava se u iskazanom divljenju g. Obame prema pristupu vanjskoj politici Georgea HW Busha i Brenta Scowcrofta. Goldberg govori o tome kako je, kada je tadašnji senator Obama pisao knjigu koja će postati manifest kampanje, njegova savjetnica Susan Rice morala nagovarati da uključi neke pohvalne riječi o vanjskoj politici Billa Clintona kako bi uravnotežio pohvale Bushu i Scowcroftu. Glavna načela koja se mogu opisati kao realistična načela i koja se najjasnije pojavljuju u intervjuima s Goldbergom su sljedeća.
Nosite se sa svijetom onakvim kakav jest, a ne onakvim kakav bismo željeli. Prvi korak da postanete realist je biti realan. U raspravi o trenutnim gorućim temama koje dominiraju u intervjuima s Goldbergom, ovo se načelo svakako odnosi na želje i što-ako razmišljanje koje je previše uobičajeno u vezi s građanskim ratom u Siriji, a posebno na mit da samo ako Sjedinjene Države su učinile nešto više ranije, Sirija ne bi bila takav haos.
Predsjednik ističe da je ovaj rat od početka suprotstavio profesionalnu vojsku koja je bila dobro naoružana i potpomognuta od strane dva vanjska saveznika protiv razlomljene i otrcane pobune. On ispravno primjećuje: "Ideja da smo mogli - na jasan način koji nije angažirao američke vojne snage - promijeniti jednadžbu na terenu nikada nije bila istinita."
Bavite se specifičnim problemima i izbjegavajte specifične pogreške, umjesto da sve podređujete općim oznakama. Snažan poriv među komentatorima i poznavateljima vanjske politike u Washingtonu da govore o vanjskoj politici u smislu "doktrine" vezane uz ime određenog vođe ili jednog "organizirajućeg načela" beskorisno je pretjerano pojednostavljivanje.
Čak i ono što se obično naziva velikom strategijom, iako ima svoju ulogu, sklon je navikavanju i pretjeranom korištenju na beskorisne načine. Sam Goldbergov članak odražava poriv za etiketiranjem time što je krivo naslovljen "Obamina doktrina". Svijet je kompliciran i svaki vanjskopolitički pristup koji se može pojednostaviti na etiketu ili čak na strategiju izraženu u jednoj rečenici je pretjerano pojednostavljivanje. Ne činiti gluposti jedna je (ali ne i jedina) važna stvar koju treba zapamtiti pri kreiranju vanjske politike, imajući na umu koliko su interesi SAD-a ozbiljno oštećeni u prošlosti jer su činjene gluposti.
Prethodna dva pojma povezana su s trećim: prilagoditi se razlikama u različitim situacijama. Nije svaki problematični diktator Hitler, niti je svaki sukob u kojem ginu civili genocid u Ruandi. Tendenciju kojoj se ovdje treba suprotstaviti možda najbolje predstavlja Samantha Power unutar Obamine administracije, koja ponekad doista misli da je svaki sukob s civilnim žrtvama još jedna Ruanda i bila je jedna od onih koji su se posebno oštro zalagali za pogrešnu intervenciju u Libiji . (Goldberg piše kako ju je tijekom jednog sastanka na kojem je Power gurala svoju temu predsjednik morao ušutkati rekavši: "Pročitao sam tvoju knjigu, Samantha.")
U svojim komentarima Goldbergu, predsjednik je točno usporedio Ruandu, gdje je rekao da je “vjerojatno lakše iznijeti argument da bi relativno male snage ubačene brzo rezultirale sprječavanjem genocida,” sa Sirijom, gdje je “stupanj u kojem su različite skupine su naoružani i prekaljeni borci i podržani od strane čitavog niza vanjskih aktera s puno resursa zahtijeva puno veće angažiranje snaga.”
Obratite pažnju na geopolitiku. To je usko povezano s specifičnom potrebom da se u potpunosti uzme u obzir način na koji druge države gledaju na svoje interese i relativni prioritet koji daju tim interesima - i stoga do koje mjere te države jesu ili nisu podložne promjeni svoje politike.
Jednako osnovna varijabla kao što je geografska udaljenost ima mnogo veze s načinom definiranja interesa. To se odnosi na analizu gospodina Obame o problemima Bliskog istoka, u kojoj sami građani Bliskog istoka imaju veći ulog nego bilo tko drugi. To se također odnosi na njegovu perspektivu o Ukrajini; on razumije da Ukrajina uključuje ključne ruske interese, ali ne i ključne američke, i stoga će Rusija tamo uvijek imati eskalirajuću dominaciju.
Prepoznati problem nije isto što i moći ga riješiti. Previše uobičajena ideja kojoj se ovdje treba oduprijeti je ona koja proizlazi iz preoptimistične američke iznimnosti. To je ideja koja često dovodi do pretpostavki da ako se neka situacija identificira kao problem, to znači da mora biti "politika" Sjedinjenih Država da se ona nekako eliminira.
Riječ je o ideji da, prema riječima predsjednika Obame, "ako upotrijebimo svoj moralni autoritet da kažemo 'Ovo je brutalan režim i vođa ne bi trebao ovako postupati sa svojim narodom', jednom kada to kažete, kada to učinite da ste dužni napasti zemlju i postaviti vladu koju želite.” Kao što predsjednik ispravno primjećuje, "doći će trenuci kada ćemo moći učiniti nešto u vezi s ubijanjem nevinih ljudi, ali će doći trenuci kada nećemo moći."
Rješavanje problema ne znači nužno da bi Sjedinjene Države trebale obaviti većinu posla u njegovom rješavanju. Ovo je još jedna tendencija ukorijenjena u američkoj iznimnosti. To je tendencija koja uzrokuje probleme slobodnog jahača, što g. Obama izričito želi izbjeći. Ne služi interesima SAD-a da, kako kaže, Europljani i arapske države "drže naše kapute" dok Sjedinjene Države vode "sve borbe".
Kompromisi i teški izbori su neizbježni. Ne idu sve dobre stvari zajedno, niti jedna politička opcija neće dobro služiti svim važnim interesima SAD-a, niti se svi problemi mogu riješiti istim resursima. Definirajući sebe kao realista, predsjednik je rekao: "Moramo odabrati gdje možemo ostvariti stvarni utjecaj."
Države nemaju stalne prijatelje ni saveznike, samo stalne interese. Izreka lorda Palmerstona jednako se odnosi na današnje Sjedinjene Države kao i na Britaniju njegova vremena. Predsjednik Obama s pravom gleda dalje od uobičajenih načina, podržanih navikom i političkim lobijima, kategoriziranja drugih država kao saveznika ili protivnika i razmatra što svaka država zapravo radi za ili protiv interesa SAD-a, dok priznaje da će svaka država vjerojatno predstavljati mješavinu oba.
Ne zaglaviti u uobičajenoj navici znači nepotrebno zauzimati stranu u tuđim svađama. Kaže, na primjer, da Saudijci moraju "podijeliti" Bliski istok sa svojim iranskim suparnicima. Kako objašnjava, "pristup koji je rekao našim prijateljima 'U pravu ste, Iran je izvor svih problema i mi ćemo vas podržati u suočavanju s Iranom' bi u biti značio da dok ovi sektaški sukobi nastavljaju bjesnjeti i naši partneri u Zaljevu , naši tradicionalni prijatelji, nemaju sposobnost sami ugasiti plamen ili odlučno pobijediti, što bi značilo da moramo početi dolaziti i koristiti našu vojsku za obračunavanje. A to ne bi bilo u interesu ni Sjedinjenih Država ni Bliskog istoka.”
Osim realističkih načela za rješavanje bilo kojeg skupa problema, predsjednikovi intervjui s Goldbergom pokazuju dobro suštinsko razumijevanje vodećih trenutnih problema. Ovo je djelomično pitanje točne percepcije relativne važnosti - da "ISIS nije egzistencijalna prijetnja Sjedinjenim Državama", na primjer, dok su "klimatske promjene potencijalna egzistencijalna prijetnja cijelom svijetu ako ne poduzmemo nešto po tom pitanju .”
Također je stvar uvida u temelje bilo kojeg problema. Kada je Goldberg predsjedniku postavio pitanje, u vezi s ISIS-om i nesigurnošću na Bliskom istoku, a koje se odnosilo na Thomasa Hobbesa, Goldberg je priznao da bi ga njegovi kolege s četvrtog staleža vjerojatno ismijali iz sobe da je pitao isto pitanje na predsjedničkoj tiskovnoj konferenciji, gdje bi prihvatljiviji način obraćanja takvim temama bio - da citiram pitanje postavljeno na jednoj takvoj nedavnoj tiskovnoj konferenciji - "Zašto ne možemo uhvatiti gadove?"
G. Obama je u potpunosti odgovorio na Goldbergovu verziju pitanja odgovorom koji se između ostalog dotakao trendova u društvenom poretku, uzroka raspada poretka, utjecaja plemenskih pripadnosti, stresova povezanih s globalizacijom i načina na koji ekstremističke skupine iskorištavaju prednost takvih naprezanja. Bio je to odgovor koji je ukazivao na duboko razumijevanje korijena mnogo toga što danas predstavlja sigurnosne probleme na Bliskom istoku.
Intervjui s Goldbergom također ukazuju na predanost pažljivoj, rigoroznoj analizi političkih odluka - također bitnih za zdravu vanjsku politiku - i odbacivanje emocionalnijih pristupa. Ono što to znači, prema predsjednikovim riječima, "jest da vam je toliko stalo da želite sve ispraviti i da se nećete prepustiti naglim ili, u nekim slučajevima, izmišljenim odgovorima koji čine dobre zvukove, ali ne t dati rezultate. Ulozi su previsoki za igranje tih igara.”
Goldberg piše da je dio onoga što je želio saznati u svojim intervjuima s predsjednikom bio potaknut ranim govorom gospodina Obame koji se protivio ratu u Iraku. “Želio sam saznati,” kaže Goldberg, “kako je senator države Illinois, honorarni profesor prava koji je dane provodio putujući između Chicaga i Springfielda, došao do dalekovidnijeg razumijevanja nadolazeće bare od najiskusnijih stranih politički mislioci njegove stranke... da ne spominjem, naravno, većinu republikanaca i mnoge vanjskopolitičke analitičare i pisce, uključujući i mene.”
Djelovanje uma otkriveno u ovim intervjuima - nepristrasan, dobro informiran, realističan um - dovoljno je da pruži objašnjenje koje je Goldberg tražio.
Iako je taj um impresivan, brzo smo dovedeni do traženja objašnjenja za vezu, ili ono što bi neki mogli smatrati nepovezanošću, između mentalnih procesa u predsjedničkoj glavi i vanjske politike tijekom proteklih sedam godina koja je bila predmet toliko kritika.
Kritike dolaze ne samo od prenositelja stavova i navika koje gospodin Obama izričito i s dobrim razlogom odbacuje, nego također od nekih koji se ne bi nužno ne slagao s onim što on govori, ali bi tvrdio da mnoge njegove politike ne odražavaju ono što on govori.
Jedno očito objašnjenje je da Sjedinjene Države nisu predsjednička diktatura. Najočitije trenutačno ograničenje sposobnosti g. Obame da provodi politiku razborito koliko bi želio jest kontrola Kongresa od strane političke opozicije koja je odlučna suprotstaviti se gotovo svakom njegovom potezu. Čak i u slučajevima kada na neki način uspije nadvladati to protivljenje, kao što je opstanak (do sada) sporazuma o ograničenju iranskog nuklearnog programa, predsjednik mora potrošiti mnogo političkog kapitala i ponuditi "naknadu" koja ide izravno protiv nešto od onoga za što bi njegova realistična perspektiva rekla da je nemudar način postupanja sa "saveznicima" u regiji.
Otpor dolazi od više od pukih refleksivnih opstrukcionista. Realistična perspektiva koju drži g. Obama suprotna je konvencionalnoj mudrosti koja je šire i dublje prihvaćena, u obje strane, u vanjskopolitičkom establišmentu Washingtona. Predsjednik opisuje ovu konvencionalnu mudrost u svojim intervjuima s Goldbergom kao "knjižicu u Washingtonu koju bi predsjednici trebali slijediti".
Priručnik "propisuje odgovore na različite događaje, a ti odgovori obično su militarizirani odgovori." Učinci te igre osjetili su se unutar administracije gospodina Obame i među njegovim savjetnicima, najuočljivije u utjecaju koji su neki savjetnici imali dovodeći do intervencije u Libiji.
Idemo dalje od establišmenta i opće američke javnosti, većina te javnosti jednostavno ne prihvaća realističku perspektivu. Većina američke javnosti previše pojednostavljuje probleme vanjske politike, ima iznimnu vjeru u američku sposobnost rješavanja svjetskih problema, drži se tradicionalnih pogleda na prijatelje i neprijatelje i ne zadire u zamršenost geopolitike.
Većina Amerikanaca također mnogo više razmišlja o tome zašto ne možemo dobiti određene grupe gadova nego o hobbesovskim tumačenjima društvenog poretka, i brzo bi odbacili svako objašnjenje koje zvuči kao ovo drugo. A na većinu Amerikanaca više utječe retorika koja izaziva emocije nego pažljiva, hladnokrvna analiza.
S obzirom na te atribute javnog načina razmišljanja, uvijek će postojati oporbeni političari koji će željni i sposobni iskoristiti taj način razmišljanja kako bi skupili političke bodove i dobili političke funkcije, te osujetili napore onih koji misle drugačije. To je politička realnost s kojom se mora boriti i najmarljiviji i najhladniji realist.
Svaki predsjednik, čak iu drugom mandatu, mora stalno brinuti o tome kako će ono što on ili ona radi po bilo kojem pitanju utjecati na predsjednikov utjecaj i sposobnost da se stvari obave po drugim pitanjima. To znači da su neizbježni kompromisi. To također znači da predsjednik mora odabrati koje će bitke voditi, a koje ne. U tom pogledu perspektiva realističkog predsjednika u rješavanju sukoba u Washingtonu mora biti paralelna perspektivi primijenjenoj na sukobe u inozemstvu.
Predsjednik, naravno, ima mogućnost koristiti istaknutost i prestiž svoje dužnosti kako bi pokušao obrazovati javnost i promijeniti način razmišljanja javnosti. Čovjek se ima pravo zapitati zašto, dok čitamo mudrost koju predsjednik Obama iznosi u svojim razgovorima s Goldbergom, nismo dobivali više postojane dijete takve mudrosti, s toliko iskrenosti i izravnosti, u nizu predsjedničkih izjava od prvih dana gospodina Obame na dužnosti.
Dio odgovora leži u prednostima i slabostima i razinama udobnosti ovog konkretnog predsjednika; priznao je Goldbergu da "postoje trenuci kada nisam bio dovoljno pozoran na osjećaje i emocije i politiku u komuniciranju onoga što radimo i kako to radimo." Dio odgovora odnosi se na političku nužnost podrezivanja jedara, kompromisa i odabira bitke kako bi se izašlo na kraj sa sukobom u Washingtonu.
Također je bitno da je potencijal uvjeravanja čak i predsjednika vještog komunikacije manji nego što se ponekad pretpostavlja, a vjerojatno manji danas nego što je bio u prošlosti. Osobito s obzirom na doseg i raznolikost modernih masovnih medija, današnjem predsjedniku teže je privući pozornost nego Theodoreu Rooseveltu sa svojom nasilničkom propovjedaonicom ili Franklinu Rooseveltu s njegovim razgovorima uz kamin.
Za FDR-ovi slušatelji, okupljeni oko radija u salonu ili kuhinji, predsjednikove riječi bile su prikladne za jedinu stvar relevantnu za javne poslove koju su čuli te večeri, unatoč određenoj konkurenciji u drugim prilikama od komunikatora sa sljedbenicima poput oca Coughlina. Za mnoge današnje slušatelje i gledatelje, predsjednički govor možda neće oduzeti mnogo više njihove svijesti od komentatora na Fox Newsu.
Intervjui s Goldbergom otkrivaju predsjednika koji je, svakako za svakoga s realističnom perspektivom, mudar upravitelj vanjske politike SAD-a - mudriji nego što će mu američki politički sustav i politički milje ikada dopustiti da mu se pripiše priznanje.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Prije sedam godina, predsjednik Barack Obama odbacio je koaliciju radničke klase, antiratnih glasača koji su ga izabrali, napunio svoju administraciju neokonzervativnim ideolozima iz prethodnih Clintonovih i Bushovih administracija i počeo igrati golf s plutokratima s Wall Streeta koji su uništili američko gospodarstvo i zaglibio je Sjedinjene Države u nekoliko srednjoistočnih imperijalnih močvara. U njegovom vlastitom solipsističkom umu to ga je možda učinilo "realistom", ali oklijevanje napraviti glupost prije nego što je svejedno učinio ne čini tu sebičnu pretpostavku životnom činjenicom koja se može otkriti. Ono što sam o ovom ispraznom pretendentu napisao prije sedam godina vrijedi i danas, a vrijedit će i za njegova nasljednika. Američki predsjednici marionete imaju tako malo vrijednosti za ponuditi vlastitoj zemlji i svijetu. Samo još jedna zamorna, ceremonijalna izvedba:
Smjena zapovjednika ukratko
Posljednji glavni je rekao, "Idi u kupovinu."
Ovaj rat, rekao je, neće dugo trajati;
Naše žrtve, zakleo se, će nam se odužiti
Što si ih opljačkao za pjesmu.
Za najviše šest mjeseci bili bismo pobjednici;
Neprijatelj je pobijeđen i pobjegao;
A onda, s našom misijom ispunjenom,
Ostavili bismo ih da broje svoje mrtve.
Naši generali obučeni za prošli rat,
Njihova krivulja učenja nula ili manje.
Za šest godina smislit će nešto;
Što samo, samo će se nagađati.
Imali su im "navalu" u isplatama
“Neprijateljima” stavljenim na pomoć
Da nas ne bi tako često strijeljali
Zbog njihove zemlje koju smo oteli.
Novi tip je preuzeo, pozdravljajući,
Utrka koja je već trčala
Njegov tijek, jer je lupež prije njega
Iskoristio je svu zabavu.
Novi tip se smotao kao sushi.
Rano je upropastio priliku da ode.
Više "navala" samo je povećalo broj smrtnih slučajeva.
Što sljedeće ima u rukavu?
Tako je dobro zvučalo u kampanji:
Jedan mali “dobar” rat za jednog lošeg;
Osim što Afganistanci mrze bombardiranja
Koliko su Vijetnamci imali.
Naši generali, doduše, neće da priznaju:
Za što im je trebalo osam godina?
Ipak, nekako misle da ćemo im aplaudirati
Zbog nepoznavanja doodley-squat-a.
Kažu da im treba više stvari i brže
Ipak, neće objasniti što bi učinili
Osim produžiti njihovu katastrofu
Uzgajanjem više pasa za jebanje.
Zdravorazumskim jezikom, odgovor
Odgovori na njihovo "još, još, još" dreku:
“Imao bi, naravno, da si mogao;
Niste, dakle, pa ne možete.”
Novi tip Obama, poput Dubye,
Misli se igrati glavnog zapovjednika
Znači misijsko puzanje "više" i pozdrav
Lopov riznice Pentagram.
"Bilijun godišnje?" Oh, tko broji?
"A sve za što?" Ne budi dosadan.
“A tko će platiti?” Nitko, obećavamo.
To je ono što mi zovemo "rat" financiran bljuzgavicom.
Obama neće postaviti pravo pitanje,
Naime: "Što smo zaboga 'osvojili'?"
Poput faraona, on misli da može diktirati:
“Dakle, neka bude napisano, pa onda učinjeno.”
Uzviknuo je: "Da, možemo!" tijekom kampanje,
Ovaj slogan on je prodao, a mi kupili.
Međutim, u uredu je promijenio stvari:
Sam. Sada kaže: "Ne možemo."
Naš Wealth Care isključuje mogućnost jednog platitelja
Naše trupe moraju ostati u patroli.
Glasovi ne postoje u Kongresu
To demokrati ne mogu kontrolirati.
Dali smo mu većinu, mnogo,
Ipak, čini se da ih je spreman uprskati.
Sada su ga Wealth Care i Quagmire imenovali:
Zapovjednik starog statusa quo.
Michael Murry, “The Misfortune Teller,” Copyright 2009
Gareth Porter:
– Obama zna da su Katar i Saudijska Arabija odgovorni za financiranje oporbe u Siriji, ali ne želi se osvetiti objema zemljama. Katar ima veliku američku vojnu bazu. Ako bi Obama protestirao/kaznio/osvetio Kataru onda bi Katar mogao zatvoriti tu vojnu bazu. To se ne bi previše svidjelo takozvanoj “američkoj sigurnosnoj birokraciji” i učinilo bi američku vojsku (puno) neprijateljskijom prema Bijeloj kući.
Smatram da je članak izgubljena prilika.
Consortium News objavio je više članaka (često kritiziranih od strane čitatelja) u kojima se umanjuje Obamino voljno suučesništvo u onome što se zapravo događa. Stoga smatram da je propuštena prilika za Cons.News da ne elaborira ili uvjeri kritičke čitatelje u ovo ranije izraženo uvjerenje davanjem brojnih primjera (velikih ili malih) u kojima predsjednički postupci odražavaju ove novostečene 'mudrosti'.
Razgovor je jeftin. Postoji toliko mnogo dokaza da je ovaj predsjednik samo dio gomile koja gura plan povećanja ovlasti da bi suprotne informacije bile itekako dobrodošle.
Nažalost, za Obamu na mjestu predsjednika nije važno što želite, već što postižete. Voljna podrška bi ga učinila zlim čovjekom, a nevoljna podrška bi ga učinila kukavicom, jer svoju karijeru/život stavlja iznad svog cilja.
Članak umanjuje doseg koji predsjednik ima s govorima, ali vjerujem da ga je snaga njegovih govora dovela na dužnost. Gotovo svi se sjećaju njegovog 'Da, mogu'. Dakle, ako je doista predan promjeni, mnogo toga se može dogoditi.
Nikada nije iskoristio nevjerojatnu moć stvarnog donošenja istine ljudima. Uvijek je upravljao elitairom. Naravno da je opasno za njega uključiti obične ljude, ali mnogi trenutni čimbenici igraju u njegovu korist. Kraj mandata je na vidiku, sadašnje strukture moći su u teškoj koroziji, javnost se budi, au doba interneta informacije putuju brže nego ikad. Tijekom ovih nestabilnih vremena eliminacija bi pokrenula nekontroliranu dinamiku s nesagledivim posljedicama.
Za naciju koja je uvijek puna vlastitog patriotizma, sada bi bilo dobro vrijeme da njen vođa stavi svoje interese naroda iznad svojih.
Zašto itko čita što ovaj klaun ima za reći. Postupci vlade mnogo govore.
On je bio samo nastavak neokonzervativaca i ostavio je svijet u neredu.
davanje intervjua neće promijeniti dokaze koje vidimo pred očima u Europi, Africi i na Bliskom istoku.
Ljudi posljednja dva preplavljuju Europu. Ali hej, SAD ima Atlantik između sebe i problema koje su uzrokovali.
Kad se Obama borio za nominaciju za Demokratsku stranku, slušao sam jedan od njegovih televizijskih govora i pogledao svog oca i rekao da će ovaj tip natovarenog zakopati u svojoj špilji na pakafganistanskoj granici. (pogriješio sam - natovaren je ubijen u kući ne u špilji i pokopan u moru). svaka vanjskopolitička odluka koju je obama donio bila je savršena osim o libiji (obama je bio glavni tip pa čak i ako je to bio clinton op, krajnja odgovornost leži na obami).
Ako netko gleda na sirijski projekt koji je poduzela Obamina administracija na bezdušan način, to će imati savršen logičan smisao
Obama je svojim pristupom vratio cijelu Latinsku Ameriku pod našu kontrolu koju je retardirani grm skoro izgubio zbog svojih postupaka.
Čak i Ukrajina ima smisla. američki utjecaj ne bi napredovao toliko blizu rusije da su poštovali usmeni dogovor s gorbačovom, ali obama je pustio operatere na terenu da rade svoje dok rusija nije pokrenula vlastiti kontra, a zatim je jednostavno odigrala igru savršeno obojavši rusiju kao lošu momka i učvršćuje svoju prisutnost u drugim istočnoeuropskim zemljama prikazujući ruskog babarogu dok se ne uključuje izravno u ukrajinu gdje se geografija i demografija i nagrada s obzirom na izazov rusije jednostavno ne isplati izravno ulagati naše resurse.
projekt egipat također je vrlo uspješno odrađen. rana podrška za prosvjed je data kako ne bi ljudi poistovjećivali mubarakovu državu klijenta sa SAD-om i nešto poput Irana se ne dogodi i cijela država bude isprana ali ostaje netaknuta i kada je bratstvo preuzelo Obamina administracija je stala po strani ili čak je bio upleten u makinacije sa svojim drugim arapskim klijentima i ostacima režima dok su oni potkopavali demokratski izabranu vladu i dijelili revolucionare što je dovelo do vojnog preuzimanja vlasti i sve je bilo kako je trebalo (dobro, neko čudno bombardiranje od strane ISIS-a je posljedica, ali može biti prihvaćen u velikoj shemi stvari).
Da, naravno, Obama je bio pravi genij... ako pretpostavite da je cijeli ostatak svijeta samo resurs za preuzimanje američkih interesa, bez obzira na želje ili dobrobit domorodaca na koje utječe naš " kontrolirati." Ništa što ste opisali ne bih smatrao korisnim za druge zemlje koje smo uspjeli vratiti u našu sferu utjecaja. Jeftini benzin na međudržavnim cestama ne opravdava patnju koju smo prouzročili diljem svijeta.
Mogu vjerovati da je prez "nešto" potpuno nadvladalo prvog dana preuzimanja dužnosti. Mogu vjerovati da je lekcija JFK-a/RFK-a/MLK-a dovoljna da Prez padne u skladu s "Nečim" što nadvladava. Vjerujem da je ovo "nešto" u potpunosti zahvatilo Hillary, čak i prije preuzimanja dužnosti. Realnije bi bilo da ti analitičari o tom “Nečemu” raspravljaju u sjeni, s građanima koji se okupljaju ovdje na ovim stranicama. Politika koju treba provesti je jednostavna: Promicati opću dobrobit, Uspostaviti pravdu, Osigurati obranu Republike. Zašto se to nikada ne provodi? Što je to "nešto" što uvijek izbacuje iz kolosijeka primarnu politiku?
Politika zavadi pa vladaj i klasni rat. Uloga vlade u svakom društvu je ovjekovječiti interese vladajuće klase. Kako bi demokrati mogli biti stranka paktova o slobodnoj trgovini govori sve. Svoju temeljnu biračku jedinicu, Rad za financije, odavno su napustili i jedina duša koja je Partiji ostala ima natpis Prodajem. . Ovo je lekcija fenomena Sanders. Besplatna školarina? Kako. Osjećajmo se dobro što smo siromašni. Ali nikad dosta.
Već sam to rekao, kad se predsjednik Obama povuče s dužnosti, samo bih se veselio njegovoj verziji onoga što je tako izluđujuće pošlo po zlu s onom stvari Hope & Change. Zašto, jesi li dopustio Sarah da se zadnji put nasmije, morali smo pobijediti samo da bismo s ponosom rekli kako smo glasali za tebe… uvijek smo vjerovali. Za nastavak, Obama bi nam trebao reći zašto je odabrao taj užasno zajebani kabinet. Rahman Emanuel, Hillary Clinton, Geithner, Gates, a onda je pustio Van Jonesa... jer je Beck rekao da je istinoljubiv 9. rujna. Obama bi sada trebao reći koliko je svoje duše morao prodati da bi okupio takav posao kao što je uobičajena ekipa rivala. Ozbiljno Larry Summers, stvarno????
Prepuštanje Hondurasa i Libije Hillary nije ništa drugo nego ratni zločin. Nadajmo se da ima dobro objašnjenje za neke od ovih stvari. Nadam se da će nam umirovljeni predsjednik Obama reći što ga je spriječilo da otpusti (Maidon Cooky Lady) Victoriju Nuland. Među mnogim drugim stvarima koje bih želio pročitati o njegovoj privrženosti interesu Wall Streeta u tolikoj mjeri da kada je riječ o paketima za dobrobit poduzeća i njegovom stalnom porivu da progura te takozvane konkurentske trgovinske sporazume poput TTP-a i TTIP-a, tada sam vidio Obamu u njegovom najčudnijem izdanju. Hoće li dovoljno povući zavjesu da vidi kako nije sve u tome da budeš donositelj odluka, koliko u tome da budeš prokleto dobar govornik, dobar čovjek u društvu, s prijateljskim i zgodnim osmijehom. Goldbergov intervju zvuči kao lansiranje Obame 3.0. Nadajmo se da će nakon što bude izvan ureda pisati na internetskim pločama za komentare i nadajmo se da će sigurno posjetiti ovu stranicu. Mogli bismo se svi zajedno udružiti i deneokonizirati ga!
Hvala ti Joe Tedesky. Sve je u integritetu... Pogledajte ovo od Cornela Westa: https://m.youtube.com/watch?v=2iAHrgirE7I&feature=youtu.be
Divio se vanjskoj politici HW-a? Pomaganje i Iranu i Iraku da se gotovo međusobno unište bilo je vrijedno divljenja? Uvlačenje Saddama u Kuvajt travanjskom Glaspie deklaracijom, kako bi ga kasnije mogao desetkovati američki ratni stroj, bilo je vrijedno divljenja? Jedan debakl oca koji je napravio sljedeći debakl sina osam godina kasnije bio je vrijedan divljenja? Nije ni čudo što je Obama bio takav ratni huškač.
Štoviše, ako Obama misli "da Ukrajina uključuje temeljne ruske interese, ali ne i ključne američke, i stoga će Rusija tamo uvijek imati eskalirajuću dominaciju", zašto je opetovano išao na gol pokušavajući prisiliti Rusiju da kapitulira pred američkom voljom uvođenjem gospodarskih sankcija , stalno ih eskalirajući, naoružavajući Ukrajinu, obučavajući njihovu vojsku, potičući oružani sukob u Donbasu, opstruirajući provedbu sporazuma iz Minska 2 mikromanipulirajući Porošenkom na tisuću različitih načina, regrutirajući brojne strance na ključne pozicije u Porošenkovoj vladi (kao da su kompetentni Ukrajinci jednostavno ne postoje), učetverostručivši snagu NATO-ovih trupa duž cijele ruske granice, vodeći NATO-ove ratne igre diljem istočne Europe i ovlastivši svoje glasnogovornike, uključujući generala Breedlovea, Johna Kerryja, Joea Bidena, Victoriju Nuland i Johna McCaina, da uzbune diljem svijeta da Rusija je spremna prekosutra napasti Poljsku, Baltik i vjerojatno Picadilly Circus? Oprostite, ne prihvaćam ideju da Rusija dobiva veću slobodu jer ima veći udio u Ukrajini nego Amerika, što je Obamina vizija. Vjerojatnije je da u Obaminom umu Rusija nema nikakve prerogative, nigdje. Ni u Ukrajini, ni u Siriji, vjerojatno ni u Rusiji.
Može li biti slučajno da, kada je riječ o vanjskoj politici, Clinton i posebice Obama odražavaju Bushevu geopolitičku kartu troškova i osvajanja? Ovo bi se prema standardima naziva nekih ljudi moglo nazvati lutkom. CFR i njegovi think tankovi doista znaju da se više radi o tome kakvo je lice potrebno za prodaju bilo koje ili sve svoje đavolske politike kratkog dobitka kako bi izašli i osvojili svijet svojom teškom čizmom. Zato je Ronny bio tako sjajno otkriće. On je jednostavno bio, sada nazivaju zračne luke i stvari po njemu. Uglađeni Willie mogao je pričati o bilo čemu, a opet bi bio dovoljno zabavan da sudjeluje na jednoj Obamovoj konferenciji za tisak. Mislim koliko se često to događa? Obama je na loš dan bolji od većine članova njegove političke stanice na dobar dan, kao što je čak i Hillary jednom priznala, 'on dobro govori'. Ono što bih želio znati u stvarnom vremenu je tko je vlasnik ovih ljudi... sad, to je pitanje. Dobar post Čekaj, što.
Od “Nade” i “Promjene” do očaja i statusa quo. I s Nobelovom nagradom za mir za beskrajni rat, također. Ono što neki vide kao "mudrost" - što znači "oklijevati napraviti glupost prije nego što je ipak učini" - ovaj vijetnamski veteran uvijek je doživljavao kao:
Kongenitalni Stockholmski sindrom
Počeo je brzim odustajanjem,
Rano predajući svoj slučaj.
Ponudio im je poljubiti guzice.
Odgovarajući, popišali su mu se u lice.
Njihov urin, pomislio je, ima čudan okus;
Ipak, nije nimalo loš za njegov ukus.
Toliko se navikao na to, očito.
Zašto pustiti da takvo piće propadne?
Ljudi koji su glasali za
O njemu i njegovom obećanju "promjene"
Sad vidi u njegovim brojnim izdajama
Pudla zaražena šugom.
Svaki put kad je mrzovoljan i lud
Republikanci traže njegovu kožu
Osudi ga što živi i diše,
On im ljubazno pomaže da pobijede.
U trenutku će uključiti svoju bazu
Uz prijetnje i omalovažavanje i zanemarivanje
Dok je bombardirao neke muslimane pa Cheney
Mogao bi oduševiti živote koje je uništio.
Crnac zaljubljen u aparthejd
Nudi svoju čvrstu podršku
Cionistima i njihovim iznudama
Uz "Još, molim!" njegova jedina replika.
Mazohist koji moli za batine
Obama uživa u zlostavljanju
Primiti upravo ono što je tražio
Što ga čini beskorisnim na zemaljskoj razini
Mali smeđi ljudi koje je ubio
U domovima daleko od naše zemlje
Donosi opscene profite svojim podupirateljima
Koji mu daju leđa.
Obama traži pohvale od zlobnih
Republikanci, bez obzira na sve.
Naizgled, ne pati ništa
Toliko koliko i njegova potreba da ljubi guzicu.
Michael Murry, “The Misfortune Teller,” Copyright 2011
"Intervjui s Goldbergom otkrivaju predsjednika koji je, svakako za svakoga s realističnom perspektivom, mudar upravitelj američke vanjske politike - mudriji nego što će mu američki politički sustav i politički milje ikada dopustiti da mu se pripiše priznanje." Paul R. Stup
Slažem se s gornjom izjavom Paula Pillara, a kada sam pročitao poveznicu na Atlanticov članak Roberta Parryja, primijetio sam ovo od predsjednika:
“Jako sam ponosan na ovaj trenutak,” rekao mi je. “Ogromna težina konvencionalne mudrosti i mašinerija našeg aparata nacionalne sigurnosti otišli su prilično daleko. Percepcija je bila da je moj kredibilitet bio u pitanju, da je kredibilitet Amerike bio u pitanju. Znao sam da bi me politički koštalo da pritisnem tipku za pauzu u tom trenutku. A činjenica da sam se uspio povući iz trenutnih pritisaka i razmisliti u vlastitom umu što je bilo u interesu Amerike, ne samo u pogledu Sirije, već i u pogledu naše demokracije, bila je jednako teška odluka. donio—i vjerujem da je to na kraju bila ispravna odluka.”
Impresivno, pomislio sam, a onda sam pomislio, gdje je taj um bio do sada, i ne zvuči mi kao način razmišljanja iza vanjske politike Sjedinjenih Država tijekom predsjedničkog mandata do ove točke, ili kako vi kažete: " zašto, dok čitamo mudrost koju predsjednik Obama iznosi u svojim razgovorima s Goldbergom, nismo dobivali stalniju ishranu takve mudrosti, s toliko iskrenosti i izravnosti, u nizu predsjedničkih izjava od prvog Obaminog dana u uredu.” Vau, to je pitanje, zar ne…
“…prema predsjednikovim riječima, “jest da vam je toliko stalo da želite sve ispraviti i nećete se prepustiti naglim ili, u nekim slučajevima, izmišljenim odgovorima koji daju dobre zvučne zapise, ali ne proizvode rezultate. Ulozi su previsoki da bismo igrali te igre.”
Stvarno? Možemo li biti takve budale da mislimo da će predsjednik Obama postupiti u skladu s njegovim riječima? Dosljedno Pres. Obama je izrazio određene visoke standarde, ideale, koji se u njegovim govorima i drugim komunikacijama najčešće označavaju nečim čemu treba težiti. I ovdje je to slučaj. Treba li, u kontekstu ovog intervjua, uopće pomisliti da će Obamin režim promijeniti svoj agresivni i militaristički pristup vanjskoj politici? Politika koja se jasnim primjerom ne vodi gornjim citatom. Odgovor mora biti odlučno ne.
Ne mogu i neću piti iz kool-ade.
Tip je pijan od vlastitog ega i moći. Njegovo je predsjedništvo bilo neučinkovito na unutarnjem planu i dosljedno agresivno i izvan međunarodnog prava. Ponovno je pokrenuo Hladni rat zaboga. Što još treba reći? Realist moje dupe. Ta slika s njim i Putinom kad je cijela stvar postala viralna kako sjede na svojim stolicama kao mali školarci i "razmišljaju" trebala bi biti njegov predsjednički portret. naslikati njegov osmijeh i velike zube post facto.. Jednog dana, 'Neuspjeh s trajnom malignom prisutnošću' trebao bi biti njegov epitaf