Clintonovo iskustvo: činjenica i fantazija

Dijeljenja

Iz arhive: Pobjeda Hillary Clinton na subotnjim predsjedničkim izborima u Nevadi i njezino veliko vodstvo u Južnoj Karolini vratili su joj status predvodnice Demokratske stranke, ali dugotrajne sumnje u njezinu iskrenost i njezinu privrženost velikom novcu i dalje joj priječe put do Bijele kuće, problem koji je Barbara Koeppel identificirala tijekom Clintonove prva vožnja 2008.

Barbara Koeppel (prvi put objavljeno 15. travnja 2008.)

Problem predsjedničke kandidatkinje Hillary Clinton je kako prestati udarati u nogu. Iako je tijekom godina postigla stvarna postignuća, kada ponavlja svoju mantru o 35-godišnjem iskustvu, previše gura činjenice.

Do sada su već poznati njezini gafovi o Tuzli, u Bosni, gdje su poznate njezine tvrdnje o “iskrcavanju pod snajperskom vatrom” i “bježanju u zaklon”. Isto kao i njezini stihovi o Sjevernoj Irskoj gdje je dobitnik Nobelove nagrade za mir Lord Trimble iz Lisnagarveyja u Irskoj rekao da je "malo blesava" jer je preuveličala ulogu koju je odigrala u donošenju mira.

Demokratska predsjednička kandidatkinja Hillary Clinton.

Demokratska predsjednička kandidatkinja Hillary Clinton.

Ali ako neke druge tvrdnje provjerimo u stvarnosti, što može kažemo za njezinih 35 godina, po kojima se nada da će se razlikovati od senatora Baracka Obame, koji je zapravo upisao više godina na izabranim položajima, računajući svoje godine u zakonodavnom tijelu Illinoisa?

Za početak, 14 od 35 godina koliko broji, Clinton je bila korporativni parničar s punim radnim vremenom u Little Rocku, Arkansas, u Rose Law Firm. Nadalje, tijekom godina koje je provela u Bijeloj kući, osim što je radila kao predsjednica Predsjedničke radne skupine za reformu zdravstvene skrbi, bila je prva dama, a ne kreatorica politike.

Dok je bila prva dama u Arkansasu, pomogla je, kako tvrdi, "transformirati obrazovni sustav". Učitelji i drugi tamo slažu se da je, kao predsjednica komisije za ponovno pisanje žalosnih obrazovnih standarda Arkansasa, bila učinkovita. Između ostalog, novim normativima povećane su plaće učitelja i iznosi po učeniku te smanjena veličina razreda.

Budući da je Arkansas rangiran na 49. mjestu od 50 američkih država u većini obrazovnih mjerenja, i na posljednjem mjestu u postotku studenata koji su nastavili fakultet, baza je bila toliko niska da bi svaki dobitak bio dobar. Ali činjenica je da su se brojke popravile.

U stupac s činjenicama dodajte njezin rad u odborima za skrb o djeci, kao što su Children's Defense Fund i Arkansas Advocates for Children and Families.

Dvojbene tvrdnje

Druge su tvrdnje, međutim, krajnje dvojbene, ako ne i krajnje brbljanje. Počnimo s njezinom sada gorljivom zabrinutošću za radnička prava. Ovo je sigurno dizanje obrva, budući da je njezin rekord u pitanjima rada otprilike nula.

Na primjer, bila je u upravnom odboru WalMarta od 1986. do 1992., tvrtke legendarne po niskim plaćama i razbijanju sindikata. Nije iznenađujuće da njezina službena biografija izostavlja ovo šestogodišnje razdoblje.

Niti to spominje kad se udvara radnicama. U nastojanju da izbriše vezu s WalMartom, Clinton joj je 5,000. vratio doprinos od 2005 dolara za kampanju.

Prema Samu Ortegi, novinaru Wall Street Journala i autoru U Samu kojem vjerujemo: Neispričana priča o Samu Waltonu i kako Wal-Mart proždire Ameriku, tvrtka se žestoko borila protiv svih pokušaja sindikata da organizira WalMartove radnike prijetnjama, špijuniranjem i otpuštanjem pristaša, sve nezakonite radnje.

Ortega piše da im je, tijekom kampanje Teamstersa u distribucijskom centru, "Sam Walton otvoreno rekao da će im oduzeti dio dobiti ako glasaju za sindikat."

Nadalje, Ortega kaže da se mnogi radnici "savršeno jasno sjećaju njegovih (Waltonovih) prijetnji." Dodaje da se jedan radnik, Larry Havener, prisjeća: "Rekao nam je da će se skladište zatvoriti ako sindikat uđe."

Što je još gore, piše Ortega, "sindikalni aktivisti ubrzo su otpušteni, naravno uvijek iz nekog drugog navedenog razloga." Štoviše, “Walton je zamolio sve zaposlenike da nazovu Johna Tatea, glavnog razbijača sindikata u tvrtki, ako primijete bilo što što miriše na sindikalnu aktivnost”, primjećuje Ortega.

Niske plače

Čini se da WalMartova posvećenost niskim plaćama nije izgubila nimalo sna. Ortega napominje da je 1988. dvije godine nakon Clinton se pridružio Odboru, a državni senator iz Arkansasa javno je napao tvrtku zbog "prebacivanja svojih režijskih troškova na državne porezne obveznike, rekavši da mnogi njeni radnici s gotovo minimalnom plaćom zarađuju tako malo da moraju preživljavati od državne pomoći".

Još jedan problem koji je mučio tvrtku bilo je korištenje djece radnika u dobi od čak devet godina od strane njezinih stranih dobavljača: kada su im prikazane fotografije djece u Saraki, bangladeškoj tvornici znojnica koja je izrađivala košulje s oznakom WalMart, tvrtka je tvrdila da ne zna.

Ali 1990. godine, tvornica Saraka imala je smrtonosni požar u kojem je poginulo oko 25 djece prije WalMart je sklopio ugovor s tvrtkom. Izvješće NBC Newsa kaže da su djeca radnici bila zaključana u tvornici dok ne završe s dnevnom proizvodnjom.

Štoviše, unatoč dugotrajnoj brizi za zdravstvenu skrb zajedno s dobrobiti djece, problemima s Clintonovim potpisom, ostala je u Odboru iako Ortega kaže da je WalMart osigurao manje od 40 posto svojih radnika.

Zašto? Možda je to bila Clintonina godišnja plaća u WalMartu od 15,000 dolara, koja je porasla na 45,000 dolara, za njezinu službu na četiri sastanka godišnje, u vrijeme kada je njezin suprug kao guverner zarađivao samo 35,000 dolara. Možda je to bila njezina uloga korporativne odvjetnice u konzervativnoj odvjetničkoj tvrtki Rose u Little Rocku, gdje je radila od 1978. sve dok se par nije preselio u Bijelu kuću. Možda ju je zanijemio arkansaški fundamentalizam "prava na rad". Bez obzira na motiv, današnje brige za brige radnih momaka zvuče šuplje.

Tu je i NAFTA (Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini), koji je 1994. prenio nadzor nad njezinim suprugom. Kritičari su tada bili zabrinuti, a inzistiraju i sada, da je uzrokovao gubitak stotina tisuća radnih mjesta u proizvodnji u SAD-u. Kasnije je kandidat Clinton tvrdio da je od samog početka sumnjao u zasluge NAFTA-e. No zapis pokazuje drugačije. Godine 2004. pohvalila je NAFTA-u kao "dobru za New York i Ameriku".

Izbor zdravstvene zaštite

Ali više od bilo kojih drugih, Clintonove tvrdnje o njezinoj želji da poboljša zdravstveno osiguranje i skrb kroz svoje napore kao predsjednica radne skupine za zdravstvenu skrb predsjednika Clintona ozbiljno su pogrešne.

Povijest i brojke najbolje govore. Godine 1993. zdravstvena skrb bila je kriza za javnost SAD-a: 37 milijuna Amerikanaca nije je imalo, a milijuni drugih imali su vrlo malo. Stoga su ga ispitivanja javnog mnijenja svrstala na drugo mjesto po pitanju brige, odmah iza gospodarstva budući da je zemlja u recesiji.

Većina je željela univerzalnu zdravstvenu skrb: Čak su i mnogi pružatelji usluga i Američka liječnička udruga u početku favorizirali neki oblik univerzalnog plana. Univerzalni model usvojen u Kanadi i većini zapadnoeuropskih zemalja, nazvan sustavom jednog platitelja, nije socijalizirana medicina, kao što osiguravajuća društva ponavljaju napamet.

Vlade ne govore pacijentima kod kojih liječnika da idu. Niti oni određuju što liječnici smiju ili ne smiju raditi. Umjesto toga, to je mehanizam plaćanja, poput Medicarea: Vlada plaća račune za zdravstvenu skrb izravno, a ne osiguravajuća društva.

Na ovaj način smanjeni su režijski troškovi povezani s naplatama: 1993. godine, kada je prva dama Clinton pokrenula svoju zdravstvenu radnu skupinu, službenik bolnice u Windsoru u Kanadi rekao mi je da njegovi troškovi povezani s naplatom vladinih usluga za pacijente iznose samo 9 posto bolničkog proračuna, dok je prosječna američka bolnica potrošila 14 posto, što je velika razlika u proračunu od više milijuna dolara.

U Kanadi su ušteđevine ostavile ogromne svote za pokrivanje brige o pacijentima.

Je li Clintonova radna skupina ispitala opciju jednog platitelja? Jao, nikad ga nije bilo na stolu. Prema Vicenteu Navarru, liječniku i profesoru zdravstva i javne politike na Sveučilištu Johns Hopkins, te članu Clintonove radne skupine, više puta je pokušao natjerati ga da se razmotri, ali nije uspio.

U članku CounterPunch iz 2007., "Zašto je Hillaryn zdravstveni plan doista propao”, Navarro piše da, iako je promicao stajališta zajednice pojedinačnih platitelja (sindikati, lokalne organizacije i mnogi pružatelji usluga) “oni su se čuli, ali nisu uvaženi. Imao sam osjećaj da sam u Bijeloj kući kao simbol.”

Nixing s jednim uplatiteljem

Zašto takav prezir prema sustavu koji se koristi u većini industrijalizovanih zemalja? Navarro kaže da je Bill Clinton forsirao model upravljane konkurencije, uz potporu industrije osiguranja, gdje kompanije "imaju punu kontrolu nad pružateljima zdravstvenih usluga". Kao dokaz piše da je Bill Link, potpredsjednik Prudentiala, izjavio da bi "za Prudential najbolji scenarij za reformu bio... upravljana konkurencija."

Plan koji je radna skupina Hillary Clinton naposljetku poslala Senatu nije prošao, ali ne, inzistira Navarro, zbog "lošeg vremena" ili "pretjerane velikodušnosti" predloženih prednosti plana, kako se općenito vjeruje. Umjesto toga, umrlo je jer su predsjednik Clinton i Hillary Clinton odbili poslati plan koji je uistinu univerzalan i plan oko kojeg bi se javnost mogla mobilizirati.

Stoga nikakav plan nije odobren, a osiguravajuća društva nastavila su kontrolirati i napredovati zahvaljujući američkom modelu zdravstvene skrbi.

Četrnaest godina kasnije (u vrijeme pisanja ovog članka), još 10 milijuna bilo je neosigurano, a milijuni su bili nedovoljno osigurani, često osiromašeni ozbiljnim ili čak ne tako ozbiljnim bolestima.

Opet, zašto? Zašto isključiti čak i površnu raspravu o modelima s jednim platiteljem?

Navarro kaže da mu je Hillary Clinton rekla da plan s jednim uplatiteljem nije politički moguć. Ali da bi usvojio NAFTA-u, predsjednik je zavrnuo svaku kongresnu ruku koja mu je bila potrebna da sklopi dogovor. Dakle, zašto nije mogao upotrijebiti nasilničku propovjedaonicu da podigne isti pritisak za univerzalnu zdravstvenu skrb, pitanje oko kojeg se većina javnosti složila? Jedan od odgovora mogao bi biti doprinos industrije osiguranja i onih koji su s njom povezani: prema Centru za responzivnu politiku (CRP), tijekom karijere Billa Clintona, industrije osiguranja nalaze se među 20 najvećih donatora, dok su odvjetničke i financijske tvrtke među najboljima 10 sektori koji su često usko povezani s industrijom osiguranja.

Brzo naprijed u 2008. i, na temelju brojki CRP-a, industrija nastavlja svoju velikodušnost, ovaj put Hillary Clinton koja je do danas dala 913,000 dolara. Obama je također imao koristi, sa 700,000 dolara.

(Komplicirani Clintonov plan zdravstvene skrbi propao je 1994., ali je predsjednik Barack Obama naposljetku progurao donekle sličan plan 2010. iako još uvijek nije dostigao univerzalnu pokrivenost, ostavlja mnoge osiguranike s visokim franšizama i postao je točka okupljanja republikanaca protivljenje Obami i drugim demokratima.)

Budući da su se Bill Clinton i drugi pristaše Hillary 2008. požalili da ju je vrijeđao tisak, dobro bi postupila kada bi tvrdila samo ono što je legitimno. Na taj način tisak ne bi morao ispirati bajke.

Barbara Koeppel je istraživačka novinarka iz Washingtona.

11 komentara za “Clintonovo iskustvo: činjenica i fantazija"

  1. Veljače 23, 2016 na 00: 36

    Demokratska stranka za koju Hillary Clinton tvrdi da se kandidira jednostavno je pretvorena u SOCIJALISTIČKU DEMOKRATSKU STRANKU europskog stila. Koliko daleko mogu zaraditi u potplati s onim što imam. A Sanders radi isto, samo što je njihova stvar bez ograničenja oklade ili obećanja.

  2. Kent Bott
    Veljače 22, 2016 na 14: 46

    Ništa što možete reći nikada neće promijeniti činjenicu da je ona neokonzervativac ratni huškač koji se pretvara da je progresivac... samo više iste BS koja dolazi iz još jednog republikanskog Clintonovog predsjedničkog mandata. Jedan je bio više nego dovoljan!

  3. Wil Ano
    Veljače 22, 2016 na 13: 54

    Hvala na postu, daje mi bolji uvid u Hillaryn balon u kojem se nalaze njeni pristaše. BTW, siguran sam da ste svjesni da ste izostavili MNOGE stvari.

    Odaberite BILO KOG vođu ili političara u bilo kojem trenutku u povijesti i prilično sam siguran da mogu napisati blistavu recenziju poput one koju ste predstavili.

  4. robert conrad
    Veljače 21, 2016 na 13: 59

    Bez obzira tko su predsjednički kandidati, pokušat ću otkriti tko je manji od njih
    dva negativna i glasajte za tog. Pa da vidimo.

    • Abbybwood
      Veljače 21, 2016 na 16: 41
    • Bill Bodden
      Veljače 21, 2016 na 20: 14

      Čini se da će se birači koji se zalažu za manje zlo u studenom suočiti s velikim izazovom. Postoji, međutim, jedna točka na koju mogu računati - dobit će zlo. A zla će i dalje postajati sve veća sa svakom četverogodišnjom šaradom.

      • Akech
        Veljače 24, 2016 na 04: 44

        Glasači su zaslužni što su Hillary izabrali unatoč tome što im ona nema baš ništa za ponuditi! Birački blok Afroamerikanaca, Hillaryin “ZID OD OPEKE”, upravo je zajednica koja je najviše povrijeđena politikom Clintonovih.

        CBC PAC koji vodi ovaj blok u Hillaryin tabor oslanja se na Clintonove novčare s Wall Streeta za svoje zarade i oslanja se na njihovu sposobnost da osiguraju da afroamerički glasači ostanu apsolutno neinformirani zauvijek! Ne vjerujem da itko upućen pojedinac može glasati za ovu gospođu. Ako zastupnik John Lewis može reći ono što je rekao o Clintonovima i Bernieju Sandersu i izvući se s tim, onda "ZID OD OPEKE" mora doista biti vrlo, vrlo debeo!

  5. Bill Bodden
    Veljače 21, 2016 na 13: 35

    Nadalje, tijekom godina koje je provela u Bijeloj kući – osim svog rada kao predsjedavajuće predsjednikove Radne skupine za reformu zdravstvene skrbi – bila je prva dama, a ne kreator politike.

    S obzirom na Billovu tvrdnju da ćemo dobiti dva za jednoga ako postane predsjednik, vjerojatno je Hillary također služila kao Lady Macbeth kralja Willieja.

    U stupac s činjenicama dodajte njezin rad u odborima za skrb o djeci, poput Children’s Defense Fund i Arkansas Advocates for Children and Families.

    Ali... “Tužna istina je i jednostavna i izluđujuća. Za Hillary Clinton, tada i sada, Children's Defence Fund bio je puko ukrašavanje izloga, ukras koji je trebao prenijeti potporu promjenama, a da nije bio spreman na duboke žrtve za njih”. – http://www.peterglenshaw.com/peter_glenshaw_weblog/2008/01/hillary-clinton.html

  6. dahoit
    Veljače 21, 2016 na 11: 45

    Ona još nema nijedno javno glasovanje, jer klubovi nisu narodno glasovanje, već zatvoreno za javnost, unaprijed odabrano glasovanje dem aktivista, prirodno skupljeno za vražju kučku u najkorumpiranijoj državi u Americi, Nevadi.

  7. Bob Van Noy
    Veljače 21, 2016 na 10: 47

    Opet moram započeti s velikom zahvalnošću Consortium Newsu što su objavili pravi članak u točno pravo vrijeme. Pa hvala.

    Ja sam čitatelj, a ne komentator, također duboko vjerujem u nevinu i dobru Ameriku, i živio sam dovoljno dugo da iz prve ruke mogu iskusiti da Amerika može biti, i nekada je bila, uistinu velika i dobronamjerna zemlja, iako manjkava. Mi nismo Carstvo, nikada nećemo biti Carstvo, naše oružane snage nemaju toga u sebi. Vjerojatno podržavamo mnoge borce plaćenike i to je jednostavno pogrešno. S njima nikada ništa neće pobijediti, i ne treba pobijediti, s takvim pristupom. Neokonzervativci to ne mogu vidjeti jer nikada nisu služili.

    Moje čitanje pokazuje da se mnogo toga dogodilo u Clintonovom Arkansasu, što bi trebalo dalje istražiti, baš kao i Hillaryne e-poruke. Nikada neću glasati za Clintona ili Busha.

Komentari su zatvoreni.