Iako politički izgledi još uvijek idu u prilog Hillary Clinton, njezina posrnula kandidatura i ovisnost o golemim svotama novca od posebnih kamata odražavaju slabosti Demokratske stranke, koja je izgubila svoj put 1980-ih i 1990-ih, zaboravljajući svoju povijesnu ulogu kao branitelja malog čovjeka. , kako objašnjava Michael Brenner.
Autor Michael Brenner
Clintonova sila gubi na snazi. Pokretan punom težinom demokratskog establišmenta, dizajniran je da glatko nosi svog idola preko Amerike i u Bijelu kuću. Još uvijek može doći tamo. Ali sada mora prijeći mnogo podmukliju i neizvjesniju rutu nego što su Hillary Clinton i njezino okruženje ikada mogli zamisliti.
Tečaj je povezan s stručnjacima, operativcima i analitičarima koji će pokriti spektakl svojom uobičajenom pažnjom na trivijalnosti i vjerom u vlastitu pronicljivost koja odgovara onoj same junakinje.
Bivša državna tajnica Hillary Clinton.
Sve je ovo bilo predvidljivo. Jer to je u skladu s parohijalizmom i srodstvom koje je tako dugo potvrđivalo vodstvo Demokratske stranke kao i punditokraciju. Bogatstvo bi se moglo zaraditi klađenjem protiv “washingtonskog konsenzusa” čiji se jedinstveni talent da se pogriješi proteže od beskrajnog niza stranih nesreća u zemlji do izborne politike.
Ostavljaju dojam kao da jedni drugima pijuckaju kavu s mlijekom u Starbucksu u Dupont Circleu. Posljedična šteta učinjena tradicionalnim sastavnicama stranke, integritetu nacionalnog diskursa i američkim interesima u svijetu je nesaglediva i mogla bi biti nepopravljiva.
Ipak, vrijedi zabilježiti patologije koje otkriva ovaj posljednji mučni susret sa stvarnošću. Najočitiji je nepovezanost između političkih elita i zemlje za koju pretpostavljaju da je poznaje ili kojom želi upravljati. Uspjeh Bernieja Sandersa to jasno pokazuje. Njegova je najveća prednost jednostavno to što se (iako je u Senatu služio kao nezavisni kandidat) kandidirao kao "demokrat" - to jest, kao predstavnik stranke kakva je iskovana sredinom dvadesetog stoljeća i čija su načela u skladu s društvenim -ekonomski interesi i filozofske istine kojih se danas obično drži većina Amerikanaca.
Sanders je prvi predsjednički kandidat koji je to učinio od Waltera Mondalea 1984. Mondaleov poraz uvjerio je mnoge građane da budućnost leži na Reaganovom stolu diskreditiranih nostrumova i mitova koje su vješti politički majstori prepakirali u novo Otkrivenje. Tržišni fundamentalistički ekonomski modeli, karikaturalna verzija američkog individualizma a la Ayn Rand, financijski libertinizam, pokazivanje mišića u inozemstvu pod plaštom demokratskog prozelitizma i protuvladina demagogija uobličeni su u opojni koktel.
Djelovalo je do te mjere da je jeftina droga koju je proizvela isticala latentni rasizam, šovinizam, evanđeoske kršćanske strasti i novootkrivenu pohlepnu sebičnost koja je bila mutant izdanak oslobođenja iz 1960-ih.
Dezorijentirani demokrati su pogrešno procijenili opasnost i pritom izgubili iz vida tko su. Što je najštetnije, mnogi su pronašli udobnu nišu u ovom novom svijetu halucinacija. Među njima su karijeristi, moderni intelektualci* i ambiciozni političari koji su mislili da su otkrili jedini put do povratka moći i slave.
Zajedno su preoblikovali Demokratsku stranku u pomoćnu grupu "i ja" rastućem konzervativnom pokretu. Danas su radikalni reakcionarni republikanci ti koji čiste izbore na državnim i lokalnim razinama, koji drže Kongres u željeznoj stiski, koji su iskoristili svoju moć da nemilosrdno transformiraju pravosuđe u aktivnog saveznika.
Istina, demokrati su dvaput osvojili Bijelu kuću. Bill Clinton je to učinio zahvaljujući Rossu Perotu, a zatim ga je zadržao uprkos slaboj opoziciji. U tom se procesu progresivno pomaknuo udesno u politici i filozofiji ("doba velike vlade je gotovo"). Uslijedio je republikanski uspon.
Tek je Bushova era kolaps u katastrofu u inozemstvu i kod kuće omogućila Baracka Obamu koji se nije predstavio kao utjelovljenje demokratskih vrijednosti, već kao transcendentni dvostranački iscjelitelj - sa samo nekoliko poteza cinobera. Prorok bez poruke i misije. Kakve god liberalne ideje izgovarao, brzo su napuštene u nečemu što je sigurno najbesramniji mamac i potez u američkoj političkoj povijesti.
Ovo je bilo predvidljivo. Uostalom, tri puta je naveo Ronalda Reagana kao čovjeka koji je najviše utjecao na njegovo viđenje predsjedništva. Njegove administracije vjerojatno su bile orijentirane na pravo Richarda Nixona na građanske slobode, kao i na ekonomske i socijalne programe. Provjeri.
Njegova Bijela kuća zapravo je uživala u klevetanju “naprednjaka” što se očitovalo u tome što je šef osoblja Rahm Emanuel osobno proklinjao njihove predstavnike unutar njezinih zidova. To je bila administracija čiji je oslonac bila Hillary Clinton, ponovno rođena "progresivna".
Cilj je već bio napušten u njegovim prvim mjesecima na dužnosti kada su demokrati imali većinu u oba doma Kongresa. Uistinu, Obamin zagrljaj baruna s Wall Streeta bio je ono što je omogućilo Čajanki da kanalizira narodni bijes i strah u dobro financiran protuvladin, pokret bez znanja koji danas dominira političkim krajolikom. Dakle, Obama je zabio posljednje čavle u lijes stare Demokratske stranke.
Ova evolucija američke politike zapravo je obespravila oko 20 posto biračkog tijela. Oni su izborna jedinica Bernieja Sandersa. To je tako jednostavno. Osobnosti igraju ulogu, ali ona je sporedna. Sanders se kao osoba ističe svojim integritetom, svojom ozbiljnošću, svojim govorenjem istine, svojom transparentnom pristojnošću. Ipak, poruka je ono što se računa iznad svega.
Stari brooklynski Židov koji se reklamira kao "socijalist" nije uvjerljiva figura na političkoj pozornici. Inteligentan i dobro informiran o domaćim stvarima, on nije frazer, nije verbalno okretan, neizlječivo pun poštovanja i džentlmen koji se uglavnom ne bavi vanjskom politikom u kojoj je Hillary bila čuvar ACT II u prikazu američkog neuspjeha i fijaska u sredini Istočno.
Osim toga, Sanders se osjeća sputanim u napadu na zlodjela Obaminih godina iz brige za otuđenje crnih birača i pretvaranje predsjednika iz Hillarynog prešutnog saveznika u aktivnog saveznika. Ipak, ušao je u povijest neviđenim postignućima unatoč neumoljivom protivljenju cijelog političkog i medijskog establišmenta. U ovom trenutku, Sanders je gotovo uhvatio Hillary u nacionalnim anketama i zapravo ima neznatno bolje rezultate u hipotetskim natjecanjima protiv glavnih republikanskih kandidata.
Clintonovi nedostaci a neuspjesi su pogoršani raširenim nepovjerenjem koje ona izaziva. To je bilo vidljivo prije godinu dana. U anketama je imala više "negativnosti" od bilo kojeg ozbiljnog kandidata. Pa zašto je okrunjena čak i prije početka natjecanja? Zašto se nisu predstavili drugi kandidati? Zašto su se demokratski velikaši osjećali tako samozadovoljno zbog mogućnosti još jednog izbornog neuspjeha?
Jedan čest odgovor je da nije bilo nikog drugog. Desetkovani na državnoj razini i bez svježe krvi u Senatu, imaju vrlo tanku ekipu. Veći dio desetljeća Harry Reid bio je zaštitno lice Demokratske stranke izvan Bijele kuće, a tijekom Obaminih romantičnih nestranačkih faza, zaštitno lice širom zemlje.
Ipak, netko poput bivšeg guvernera Marylanda Martina O'Malleyja mogao je biti promoviran kao vjerodostojan kandidat da su stranački čelnici imali volje za to. Usporedite ga s Georgeom W. Bushom 2000. godine. Republikanci su taj ne-entitet relativno lako oblikovali u pobjednika. Demokrati su imali puno više posla u O'Malleyu.
Ili su se mogli okupiti iza Elizabeth Warren. Doduše, nije bila zainteresirana. Pomislite samo što se moglo dogoditi da su je nagovorili da se kandidira. Kao prvo, brzo bi zasjenila Hillary kao predvodnica. Oštra kao britva, osobna, s plavo-čeličnom oštricom svojih riječi i odlučna, vjerojatno bi predala Posljednje obrede Clintonu do Super utorka.
A onda je zamislite protiv bilo kojeg republikanskog kandidata čija je jedina šansa za pobjedu okrenuta protiv Clintonove negativnosti. Štoviše, natjecanje Warrenova republikanca X povećalo bi izglede za demokratski povratak u cijelosti, što je krajnje izvan Clintonovih mogućnosti.
Glavni razlog zašto je demokratski establišment stao iza Hillary Clinton je njihov nedostatak uvjerenja i politička bojažljivost koja proizlazi iz 1) zarobljenosti velikih donatora i 2) prošlih neuspjeha koji su potkopali samopouzdanje. Njihova jedinstvena predanost mlitavoj ortodoksiji bila je očigledna svima u proteklih nekoliko tjedana kada su pristaše Hillary Clinton pritisnule gumb za paniku. Nije to bila lijepa izvedba.
Od urednika The New York Times i Paula Krugmana (koji sada vidi Hillary Clinton kao nasljednicu Obame kojeg hagiografski naziva "jednim od najuspješnijih i najuspješnijih predsjednika u američkoj povijesti") u feminističku brigadu na čelu s Glorijom Steinem i Madeleine Albright, demokratske privrženice su osramotile sami svojim izmišljenim i lažnim argumentima za Clintona.
To ne znači da ne postoji razuman i logičan razlog za glasanje za nju. Lažnost prezentacije tih eminencija otkriva šupljinu u srži stranke. Njegovi čelnici ne propuštaju priliku da pokažu svoju političku tupost i strah od napuštanja svoje vrlo uske, osobne zone komfora.
Otvorena istina je da je demokratsko vodstvo desetljećima krotko i bojažljivo. Ne mogu podnijeti prizor krvi, pogotovo ako su u pitanju njihovi protivnici. Newt Gingrich je 2012. godine trebao napraviti problem predatorskih hedge fondova i privatnog kapitala. Obama ga je nevoljko prihvatio, a odjeknuo je tako dobro da je grupa operativaca s Wall Streeta predvođena Stevenom Ratnerom pozvala Bijelu kuću kako bi žestoko izrazila svoje nezadovoljstvo. Obama je povukao reklame. (Jane Meyer Mračni novac).
Sada je Donald Trump taj koji hrabro istupa i izjavljuje da je intervencija u Iraku bila utemeljena na lažima i da je to izvor naših trenutnih nevolja u regiji. Niti jedan demokrat, uključujući Sandersa, nije spreman to tvrditi jednakom snagom. Nijedan nije od 2008. Može se nabrajati unedogled. To je mentalitet gubitnika. U Bijelu kuću se ne dolazi hodajući po ljusci jajeta.
Na kraju će najvjerojatnije biti nominirana Hillary Clinton. Jednako tako, ona će stići na konvenciju u Philadelphiji DOA, odnosno DOA ako se republikanci nekako oslobode svog adrenalinom natopljenog bijesa i nominiraju razumnog kandidata. Jedina nada demokrata je da opozicija nastavi svojim samoubilačkim putem koji ide paralelno s njihovim. Takvo je stanje američke politike.
Michael Brenner je profesor međunarodnih odnosa na Sveučilištu u Pittsburghu.
Dr. Mike, griješite u jednoj točki: u jednoj od gradskih vijećnica oba kandidata Hillary i Bernie izjavili su da je rat u Iraku destabilizirao regiju i učinili su to s mnogo više inteligencije nego što je Trump ikada viknuo Jebu.
Hillary Kraljica rata možda bi mogla izbjeći Irak, ali ne može izbjeći Irak, Libiju i Siriju. Ne znam ima li Sanders muda ili Trump ima svijesti da joj se suprotstavi u sva tri slučaja.
Ako bude ukradena nominacija za Hillary, što će biti, glasat ću za Trumpa. Ako Trump ne dobije nominaciju, ostat ću doma.
Autor je pružio izvrsnu uslugu dijagnosticirajući ovaj problem za demokrate. Nadao bih se da će ga neki s vremenom pročitati, ali neće, a ako i učini neće učiniti ništa da zaustavi sljedeći pohod u izborni krah..
Glasao bih za republikanskog kandidata prvi put u životu po scenariju Trump protiv Hillary.
Nažalost, Demokratska stranka bila je pokretač republikanaca od izbora 1972. kada su "odrasli", kako bi ih opisala Cokie Roberts, preuzeli stranku kako bi zadržali "djecu" na njihovom mjestu. Počelo je oponašati Nixonov pritisak na velike novčane uplatitelje i tražiti potporu u predgrađima profesionalne klase, okrećući leđa (ne ispružene dlanove) radnicima i gradskim biračima. Sjećam se da sam čitao članak NY Timesa nakon izbora 1974. koji su donijeli ogromnu demokratsku većinu u oba doma Kongresa nakon Watergatea. U njoj su bili lobisti samozadovoljni da će s ovim Kongresom biti uobičajeno u smislu novca i utjecaja. Zatim je došao Carter, spašavanje Chryslera i napuštanje Youngstown Steela, snižavanje granične porezne stope sa 73% na 50%, ukidanje lihvarskih zakona, omogućavanje spajanja i akvizicija (gdje je bio Anti-Trust?), deregulacija Ma Bella i Airlinesa, golemim povećanjem potrošnje za obranu i imenovanjem Paula Volckera u Fed. Sve je to bilo prije Reagana s demokratskom većinom u Kongresu i demokratskim predsjednikom. Nakon Reagana, to je bilo kršenje ruku i "ja-tooizam" i Clintonovi novi demokrati.
@ JT – Dobre strane. Za one od nas koji su 1972. glasovali za mirovnog kandidata McGoverna(D) koji se natjecao protiv groznog Nixona(R), samo da bismo vidjeli Nixonovu pobjedu u velikom broju (uzevši 49 od 50 država i 61% ukupnih glasova), to je bila vrijeme kazivanja. Većina američkih glasača zahtijevala je ratobornu vanjsku politiku, potiskivanje manjina, povećanu nejednakost, maženje korporacija, itd, itd. što se uglavnom nastavlja do danas, uz neke iznimke. Znam da te stvari nisu počele 1972., ali bilo je jasno da je velika većina glasača sada bila za te stvari 1972., bez obzira na dobronamjerne odgovore koji su davali (i nastavljaju davati) koji su davali obraz i jačali ego. anketarima. Kako ja to vidim, demokratski čelnici popustili su pred ovom ružnom većinom, posebno nakon velikog gubitka u utrkama za POTUS 72., 80., 84., 88. i 2004. godine.
Nixon je ponovno izabran na premisi da izvlači SAD iz Vijetnama, da je postignut detant sa Sovjetskim Savezom i Kinom i da je gospodarstvo dobro. Ministarstvo pravosuđa pod Nixonom se zalagalo za tumačenja zakona o građanskim pravima koja uključuju afirmativnu akciju. Nixonova administracija u potpunosti je financirala programe Velikog društva Johnsonove administracije. Većina crnačkih glasova otišla je Nixonu. To se uklapalo u povijesni obrazac glasanja crnaca za republikance koji se uskoro trebao promijeniti. Nixon je također podržao amandman o jednakim pravima žena. McGovern je dobrovoljno nosio prtljagu studentske nove ljevice, koja je otuđila većinu ljudi bez obzira na njihov stav prema ratu, rasnoj i rodnoj jednakosti. Marširali su s litice i McGovern ih je slijedio. Demokrati su zadržali veliku većinu u Zastupničkom domu i Senatu. Velika razlika za Nixona bila je odgovor na ekscese Nove ljevice koju je prigrlio McGovern. To nije predstavljalo zaokret udesno američkog biračkog tijela. To je počelo nekoliko godina kasnije.
Još jednom si uspio, Bubba!! Izvrstan sažetak o nesretnim "wanna be" demo/odvratnicima. Nastavite s izvrsnim komentarom
Hvala Michaelu Brenneru za vjerojatno najbolji sažetak našeg trenutnog političkog okruženja koji sam pročitao. Slažem se. Međutim, mislim da se stvarni raskol Amerike dogodio tijekom ili prije šezdesetih godina 19. stoljeća s političkim ubojstvima predsjednika Kennedyja, tim zataškavanjem od strane predsjednika Johnsona, njegovim političkim neuspjehom, uz pomoć gotovo potpuno korumpiranog predsjednika Nixona; Nixonova skupina briljantnih kriminalaca i korumpirani FBI i sigurnosni aparat. Sve je to dalo ovdje napisanu kratku povijest profesora Brennera. Naša trenutna vlada produžetak je tih zastranjivanja koja se ne mogu nastaviti unedogled bez kolapsa jer se sastoji od lažnog narativa koji svakim danom postaje sve očitiji. Ako sam u pravu, bez obzira na političke akcije u bliskoj budućnosti, ništa neće promijeniti našu američku nevolju dok se ne primijeni potpuni korektiv. Bernie bi bio dobar početak.
Svatko tko hvali postignuća i sposobnosti Hillary Clinton, njezino razumijevanje svjetskih pitanja i njenu diplomatsku oštroumnost, odmah je s budalama, varalicama i naivčinama koji uzimaju Donalda Trumpa ili Teda Cruza ili bilo kojeg od manje šarenih propalica u republikancima. goon show ozbiljno.
Možda doista postoje uvjerljivi razlozi za preferiranje Clintona u odnosu na Bernieja Sandersa – iako, osim njihovih anatomskih razlika, ne mogu zamisliti što bi oni mogli biti. Ali nema sumnje da su pristaše Hillary koji vjeruju u ono što govore o njezinoj prosudbi i sposobnostima i "progresivnim" vrijednostima budale na štulama.
Zahvaljujući Internetu – izvješćivanje Dana Froomkina, Lee Fanga i drugih iz Intercepta odmah mi pada na pamet, iako postoji mnoštvo drugih izvrsnih izvora – konačno se priča o Hillary gotovo svakodnevno. O velikom dijelu toga izvještava se ovdje u CounterPunchu. Postoji i mnoštvo kontinuiranih, analitičkih studija koje dokumentiraju njezinu neupućenost i nesposobnost. Kraljica kaosa Diane Johnstone je izvanredan primjer, ali ne i jedini.
Međutim, mi Amerikanci smo nemilosrdno bombardirani prorežimskom, pro-status quo propagandom koja otupljuje um.
Tim Clinton: Budale, proklete budale i demokrate
Autor Andrew Levine
http://www.counterpunch.org/2016/02/19/team-clinton-fools-damn-fools-and-democrats/
U nedavnoj vijećnici MSNBC-a, Hillary je spomenula kako Sanders čak nije ni demokrat. On je nezavisni. Iako, kao što profesor Brenner ističe kako je Bernie prema staroj standardnoj definiciji demokrata više demokrat od Billove Očajne domaćice. Neki kažu da Bernie Sanders gura Hillary ulijevo. U redu, ali ovdje govorimo o Clintonu. Hillary će reći što god joj ankete budu govorile, ali kad bude izglasana, zaboravit će svoja retorička obećanja. Bit će kao i obično. Vrijeme je da se svi registrirani demokrati odluče je li njihova stranka Clintonova stranka ili Narodna stranka?
Evo "promjena režima" kojima je dominirala CIA tijekom desetljeća:
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Koliko su od njih zagovarali Bill ili Hillary Clinton?
I vjerujem da je autor potpuno zaboravio na "promjenu režima" u Hondurasu koju je Hillary Clinton zagovarala/"ignorirala".
Obje su stranke korumpirane i ne mogu se reformirati.
Naša takozvana demokracija nije ništa drugo nego dvojna monarhija koja svira glazbene stolice
4 godine da vidimo tko će sjesti na tron.
A u spremniku incesta američke politike najveća govana doplivaju do vrha.
Kakav freak show.
Jedna stvar koju bih rekao je da vjerujem da su Sjedinjene Države, uključujući obje glavne političke stranke, izgubljene od svog početka s obzirom na to da su SAD bile u ratu oko 91% svoje povijesti. Vjerujem da je "svi ljudi stvoreni jednaki" prekrasna stvar, ali sigurno SAD to nije proveo u praksi budući da je imao gotovo stalne ratove, državne udare i otvorenu prijevaru. Kad bi SAD doista slijedio Ustav, zajedno s međunarodnim pravom, onda bi to doista bila prekrasna stvar - ne samo za SAD, već i za svijet općenito.