Izgubljene lekcije Libije

Dijeljenja

Ekskluzivno: Unatoč mjesecima zapadnih diplomatskih napora, Libija ostaje ogledna lekcija o aroganciji "promjene režima", propala država opkoljena suparničkim milicijama i koja postaje nova baza za islamske ekstremiste kao što film "Trinaest sati" slikovito prikazuje, piše James DiEugenio.

James DiEugenio

Čelnici američke vanjske politike nisu dobri u učenju lekcija iz prošlosti. Upozoravajuća priča o "promjeni režima" od invazije Georgea W. Busha na Irak 2003. nije trajala sve do 2011. kada je predsjednik Barack Obama na poticaj državne tajnice Hillary Clinton krenuo u "promjenu režima" u Libiji, stvarajući još jedan neuspjeli državna i još jedna humanitarna katastrofa.

Različiti predsjednici, različite stranke, vrlo slični rezultati.

Scena iz filma Trinaest sati o kobnom sukobu libijskih džihadista i američkih sigurnosnih snaga oko američkog konzulata u Bengaziju 11. rujna 2012.

Scena iz filma "Trinaest sati" o kobnom sukobu libijskih džihadista i američkih sigurnosnih snaga oko američkog konzulata u Benghaziju 11. rujna 2012.

U slučaju Libije, mnogi neuspjesi tog pothvata opisani su u knjizi, Trinaest sati, zajedno s jednom od tragičnih posljedica te avanture, smrću američkog veleposlanika Christophera Stevensa i još trojice Amerikanaca u Benghaziju 11. rujna 2012., događaj koji je osvijetljen u istoimenom filmu.

Ali neuspjeh Obame i Clintona da poslušaju upozorenja iz katastrofe u Iraku ima povijesne presedane u drugim dalekovidnim upozorenjima koja su ignorirali nagli čelnici, poput ranih sumnji izraženih o nagomilavanju olujnih oblaka u Vijetnamu 1950-ih.

Godine 1958. William Lederer, bivši časnik mornarice, i Eugene Burdick, politolog, predali su svoj nacrt nefikcijske knjige pod nazivom Ružni Amerikanac tvrtki WW Norton. Urednik u Nortonu sugerirao je da bi vjerojatno bilo dramatičnije djelotvorno ako bi se prepisalo kao rimski ključ, to jest kao slabo prikrivena fikcija temeljena na stvarnim ljudima i događajima.

Bar s marketinškog stajališta, urednik je bio u pravu. Ružni Amerikanac postigao je senzacionalan uspjeh, provevši 76 tjedana na listama najprodavanijih knjiga i na kraju prodan u više od četiri milijuna primjeraka. [New York Times, 29. studenog 2009.]

Bahatost i Glupost

U biti, autori su kritizirali aroganciju i glupost američke vanjske politike u Indokini. Posebno su oštri bili prema State Departmentu. Zamišljali su svoje zaposlenike kao neosjetljive i neupućene u stvarne okolnosti i uvjete kultura s kojima su imali posla. Čak su i najbolji njihovi predstavnici bili zaslijepljeni distorzijama Hladnog rata. Njihov sveobuhvatni antikomunizam spriječio ih je da shvate da su sami sebi postali najgori neprijatelji.

Senator John F. Kennedy, skeptik o američkim intervencijama u sukobima u Trećem svijetu, poslao je kopiju Ružni Amerikanac svakom članu Senata SAD-a, ali su Sjedinjene Države svejedno zaronile u vijetnamska polja smrti, s Kennedyjem kao predsjednikom koji je rasporedio Zelene beretke i druge vojne savjetnike u vojsku Južnog Vijetnama, a zatim je nakon Kennedyjeve smrti predsjednik Lyndon Johnson dramatično eskalirao rat angažirajući više od pola milijuna američkih vojnika.

Ali čak ni razorni neuspjeh u Vijetnamu nije ulio trajan osjećaj opreza i poniznosti u vanjskopolitički establišment SAD-a. Pun hvalisanja o "američkoj izuzetnosti", predsjednik George W. Bush požurio je u invaziju na Irak 2003., a predsjednik Barack Obama pokrenuo je zračni rat u Libiji 2011. u znak podrške ustanku protiv dugogodišnjeg moćnika Moamera Gadafija.

Kao i njegovi prethodnici u drugim američkim intervencijama, Obama nije znao ili je odlučio ignorirati povijest, budući da je Libija imala dugu povijest patnje i otpora stranim silama.

Tri stoljeća je Otomansko Carstvo kontroliralo Libiju do 1890. Godine 1912. Italija je preuzela kontrolu nad tom sjevernoafričkom državom, ali je izbačena osam godina kasnije. Međutim, 1931. talijanski fašist Benito Mussolini ponovno je napao. Njegove su snage zarobile i objesile muslimanskog vođu Omara Mukhtara, koji je postao heroj mučenik, posebno u istočnoj Libiji.

Tek nakon Drugog svjetskog rata, s poraženom Italijom i njezinim fašističkim saveznicima iz Sila osovine, Libija je postala slobodna i neovisna. Godine 1951. formirana je ustavna monarhija pod vodstvom muslimanskog vođe Senussija Idrisa al-Senusija. U to vrijeme Libija je bila jedna od najsiromašnijih i najnepismenijih zemalja svijeta. [Trinaest sati, Mitchell Zuckoff, verzija e-knjige, str. 11]

Ubijen libijski vođa Moamer Gadafi

Libijski vođa Moamer Gadafi

Godine 1969. kralj je svrgnut u vojnom udaru bez prolivanja krvi koji je vodio pukovnik Muammar Gaddafi koji je tada provodio ono što je u biti bila jednoosobna vladavina nad Libijom više od 40 godina tijekom kojih se Libija obogatila zahvaljujući naftnim poljima koja su se uglavnom nalazila na istoku oko Bengazija, iako politička moć bila je koncentrirana na zapadu oko Tripolija, koji je Gadafi učinio stalnom prijestolnicom i domom Nacionalne naftne korporacije. Većina poboljšanja koje je Gadafi napravio, poput bolnica i škola, također su bila na zapadu. [ibid, str. 11]

Podržavanje pobune

Dakle, 2011., kada je izbila pobuna protiv Gaddafija, razumljivo je da je započela u istočnoj Libiji i djelomično je potaknuta omalovažavanjem istoka za zapad. Nakon što se to dogodilo, u kontekstu drugih pobuna poznatih kao Arapsko proljeće, predsjednik Obama i državna tajnica Clinton uz pomoć tadašnje veleposlanice SAD-a pri Ujedinjenim narodima Susan Rice i djelatnice Nacionalne sigurnosti Samanthe Power odlučili su iskoristiti priliku da eliminiraju Gadafija, dugo smatra trnom u oku vanjskoj politici SAD-a.

No, kao ni s Bushom u Iraku, čini se da se nisu zapitali: 1.) Što imamo da ga zamijenimo? i 2.) Hoće li situacija u Libiji biti bolja ili gora kada on ode? Neki su promatrači upozorili na bilo kakvu američku intervenciju, jednostavno zbog efekta Pandorine kutije: Tko bi uopće mogao predvidjeti što će se dogoditi nakon toga?

Pobuna protiv Gadafija počela je u veljači 2011. na istoku Libije, a zatim se proširila na zapad. Uključuje islamističke organizacije, Libijsku borbenu skupinu i Brigadu Obaida Ibn Jarrah. Čini se da su se te organizacije borile protiv Gadafija jer je dopustio sekularni oblik vlasti, uključujući mnoga prava za žene.

Anti-Gaddafijevu oporbu činili su i elementi Al Qaide, iako su pobunjeničke skupine u to vrijeme to poricale. Ulogu islamskih ekstremista potvrdila je studija West Pointa o zarobljenim dokumentima Al Qaide pod nazivom Sinjar Records, koja je pokazala da je neproporcionalan broj džihadista koji su pohrlili u borbu protiv američkih trupa u Iraku došao iz istočne Libije. Također, prema dokumentima koje je objavio Wikileaks, jedan od vođa pobunjenika pridružio se talibanima. [Daily Telegraph, 29. listopada 2011.]

Dakle, iako je u pobuni protiv Gadafija bilo prodemokratskih elemenata, uglavnom među profesionalnim klasama, postojala je stvarna opasnost da bi, ako pobunjenici pobijede, rezultat mogla biti tvrdokorna islamistička država koja bi ukinula prava ženama i stvorila novo uporište terorizma.

Državna tajnica Clinton također je bila svjesna uloge regionalnih rivalstava koja traže Gadafijevu smrt, kao i zapadnih motiva koji nisu imali nikakve veze sa zaštitom života ili poboljšanjem položaja Libijaca. Na primjer, među Clintonovim nedavno deklasificiranim e-mailovima, privatni savjetnik Sidney Blumenthal obavijestio ju je da su egipatske postrojbe za specijalne operacije obučavale i naoružavale libijske militante duž egipatsko-libijske granice i u Bengaziju čak i prije početka ustanka. [Brad Hoff, Izvješće Levant4. siječnja 2016.]

Motivi Francuske

Francuska je također padobranima isporučila oružje pobunjenicima, uključujući protutenkovske rakete. [Le Figaro, 28. lipnja 2011.] I, kako je Blumenthal objasnio Clintonu, motivi Francuske nisu bili posve plemeniti. Francuski predsjednik Nicolas Sarkozy želio je veći udio libijske proizvodnje nafte nego što je dobivao od Gadafija. Također, Sarkozy je bio zainteresiran za novu vladu u Libiji jer je Gadafi imao planove da istisne francuski franak libijskim zlatnim dinarom u frankofonskoj Africi. Drugim riječima, Gadafi je htio osloboditi Afriku od neokolonijalnih interesa starih kolonijalnih sila.

Blumenthal je također upozorio Clintona da se elementi Al Qaide infiltriraju prema gore u pobunjeničku krovnu skupinu zvanu NTC, Nacionalno prijelazno vijeće. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Što je Hillary znala o Libiji.„]

Umirovljenog britanskog premijera Tonyja Blaira na terorističku ulogu upozorio je izravno Gadafi. Dok je bio na vlasti, Blair je nekoliko puta posjetio Gadafija i libijski vođa ga je smatrao prijateljem.

U dva telefonska poziva 25. veljače 2011. Gaddafi je rekao Blairu da su snage protiv kojih se bori slične Osami Bin Ladenu. Rekao je: “Mi se ne borimo protiv njih, oni nas napadaju. Organizacija je postavila ćelije za spavanje u sjevernoj Africi. Zove se Al Qaeda organizacija u sjevernoj Africi. Uspavane stanice u Libiji slične su uspavanim stanicama u Americi prije 9. rujna.” [Telegraph, 7. siječnja 2016.] Kao autor ove priče, Robert Mendick primijetio je da je Gadafi bio proročan u vezi s ovim s obzirom na kasnije napade u Francuskoj.

Ali zapadni čelnici ignorirali su ta upozorenja. Slijedeći Lederer-Burdickov scenarij iz Indokine, Francuska i SAD su se iz različitih razloga ponovno odlučile udružiti kako bi napali zemlju Trećeg svijeta, ovaj put u Africi.

Dok su se tajne operacije već provodile u Libiji, američka veleposlanica pri Ujedinjenim narodima Susan Rice i državna tajnica Hillary Clinton radile su više-manje otvoreno u Ujedinjenim narodima.

Prevariti Ruse

U veljači 2011. SAD, Francuska, Njemačka i Engleska udružile su se kako bi donijele Rezoluciju Vijeća sigurnosti 1970. Tim je činom Gadafi osuđen za upotrebu smrtonosne sile protiv civila u Tripoliju (što se, kako su pisali mnogi komentatori, vjerojatno nije dogodilo.) UN zatim je donio niz sankcija protiv Libije, uključujući zamrzavanje neke imovine i donošenje embarga na oružje. U isto vrijeme zapadne zemlje su pomagale neke od najgorih elemenata pobune.

Mjesec dana kasnije, Obamina administracija vratila se u Ujedinjene narode, želeći ići još dalje. Rezolucija 1973. predložila je uspostavu "zone zabrane leta" iznad Libije, navodno u humanitarne svrhe. Također je sadržavao klauzulu koja je dopuštala sva potrebna sredstva za zaštitu civila, osim okupacijskih snaga. Rusija i Kina su lobirale da ne stave veto, nego da se suzdrže od glasovanja, što su i učinile unatoč zabrinutosti da bi uporaba vojne sile mogla rezultirati neželjenim posljedicama.

Predsjednik Barack Obama u Bijeloj kući sa savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan Rice i Samantho Power (desno), njegovom veleposlanicom u UN-u. (Foto autor: Pete Souza)

Predsjednik Barack Obama u Bijeloj kući sa savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan Rice i Samantho Power (desno), njegovom veleposlanicom u UN-u. (Foto autor: Pete Souza)

Izlika za ovu intervenciju bila je da će Gadafijeve snage, koje su izolirale pobunjenike kod Bengazija, izazvati krvoproliće. Dakle, ubrzo nakon što je "humanitarna" rezolucija usvojena, zapadna vojna operacija pokrenula je žestoke napade na Gadafijevu vojsku na istoku i brzo proširila intervenciju u projekt "promjene režima" na čelu s NATO-om, bombardiranjem širokog spektra ciljeva libijske vlade i blokadom luke.

Kodnog naziva "Operacija Unified Protector", izvršeno je više od 9,000 400 napada i uništeno je više od 600 topničkih baterija zajedno sa XNUMX tenkova ili oklopnih vozila. [Konačna statistika misije, objavio NATO, 2. studenog 2011.]

Neki su kritičari u to vrijeme tvrdili da je Obamina administracija preuveličavala mogućnost krvoprolića. Na primjer, profesor na Sveučilištu u Teksasu Alan Kuperman istaknuo je da ni Amnesty International ni Human Rights Watch nisu upozorili na bilo kakav nadolazeći masakr u Libiji, a to nije učinila ni američka obavještajna zajednica.

U ožujku 2011. Kuperman je napisao da nema fotografskih dokaza koji bi potkrijepili tvrdnje administracije, već uglavnom pobunjeničku propagandu prenijetu Bijeloj kući, koja ju je nekritički prihvatila. [Vanjski poslovi, “Who Lost Libya”, 21. travnja 2015.] Kuperman je rekao da je intervencija zapravo bila potaknuta činjenicom da je Gadafi bio blizu gušenja pobune. [“Obamin debakl u Libiji,” Vanjski poslovi, ožujak/travanj 2015.]

Pravi cilj UN/NATO pothvata nije bila humanitarna pomoć, već "promjena režima". Nakon što su pobunjeničke snage to osjetile, odlučile su odbiti svaku ponudu primirja uz pregovore koje je libijska vlada produžila.

Poziv na 'promjenu režima'

Obama je signalizirao podršku SAD nepopustljivosti pobunjenika objavom 3. ožujka 2011. da Gadafi "mora sići s vlasti i otići." (op. cit. “Tko je izgubio Libiju”) State Department je tada naredio Zapovjedništvu SAD-a u Africi da prekine mirovne pregovore 22. ožujka. Iako je Gadafi dao još dvije ponude za primirje, s minimalnim zahtjevima s njegove strane, tražeći samo da njegov unutarnji krug biti dopušteno mirno napustiti zemlju i da Libija zadrži dovoljno jaku vojnu silu da se bori protiv Al Qaide i elemenata pobune ISIS-a. (ibid)

Bivši kontraadmiral Charles Kubic, koji je imao glavnu ulogu u pregovorima, potvrdio je da je Gadafi voljan odstupiti i da su njegovi vojni čelnici voljni povući svoje snage iz gradova u predgrađa kako bi započeli proces primirja. Kubic je bio zbunjen odbijanjem zapadnih dužnosnika da prihvate ne samo to nego i ponudu za razgovor o ustavnim promjenama i isplatu odštete žrtvama borbi.

Kubic je došao do zaključka da, “nije bilo dovoljno da ga se skine s vlasti; željeli su ga mrtvog.” (ibid) Gadafijeve maslinove grančice bile su odbijene, odbačene bez ruke.

Ako je Gaddafijeva smrt doista bila cilj, neka vrsta direktnog okršaja, žestoki momak/djevojka, trenutak žudnje za krvlju, cilj je postignut. Zbog masivnog NATO bombardiranja i opetovanog odbijanja dogovorenog rješenja, Tripoli je zauzet u jesen 2011. Gadafi se povukao u svoj rodni grad Sirte, gdje je zarobljen 20. listopada 2011., mučen (sodomiziran nožem) i zatim ubijen.

Malo prije nego što je ubijen 20, 2011, svrgnuo je libijskog vođu Muammara Gadafija.

Malo prije nego što je ubijen 20, 2011, svrgnuo je libijskog vođu Muammara Gadafija.

Državna tajnica Clinton jedva je mogla obuzdati svoje veselje. Uživajući u svom trenutku "Misija izvršena", slavno je izjavila novinaru: "Došli smo, vidjeli smo, umro je."

Ali kao što je George W. Bush pokazao, kada se ne uzmu u obzir odgovarajući geopolitički uvjeti, prividna pobjeda može postati katastrofa. Ispostavilo se da je Gadafi bio u pravu. Postojali su snažni elementi radikalnog islama uključeni u pobunu protiv njega. Iako je konstruirana privremena vlada, ona nije mogla kontrolirati anarhiju koju je pokrenuo građanski rat. Vlada jednostavno nije mogla nagovoriti ili narediti gerilcima, milicijama i islamistima da se razoružaju.

Kaos u Bengaziju

Bilo je tako malo reda da su se ogromni bazari oružja materijalizirali preko noći i prodavali sofisticirano oružje na ulici. Čak i prije izbijanja nasilja protiv Amerikanaca u kompleksu State Departmenta i aneksu CIA-e u Benghaziju, dogodila su se dva velika nasilna sukoba 2012.: plemenski spor Sabha, koji je rezultirao sa 147 mrtvih i 395 ranjenih, i sukob Zuwara između Gadafijevih lojalista i lokalne milicije, s procjenama o više od 50 mrtvih i preko 100 ranjenih.

Pred eskalirajućim nasiljem i nesposobnošću nove vlade da uguši nered, nekoliko stranih veleposlanstava zatvorilo je prozore i zatvorilo vrata. Međutim, Sjedinjene Države se nisu povukle, čak ni iz anarhične situacije oko Bengazija.

U Benghaziju su se Sjedinjene Države udružile s manje radikalnom skupinom zvanom 17. veljačeth Brigada mučenika koja je osigurala unajmljene stražare za zaštitu zgrada State Departmenta. [Zuckoff, str. 19] Ali možda najmoćnija milicija u Libiji u vrijeme napada na Benghazi bila je brigada Ansar al Sharia, što se prevodi kao pristalice islamskog prava.

Nasilje je eskaliralo zbog lake dostupnosti oružja, uključujući granate, minobacače, raketne bacače i teške strojnice. [ibid, str. 20] U lipnju 2012., granata na raketni pogon ispaljena je na britanskog veleposlanika, što je pridonijelo odluci Ujedinjenog Kraljevstva da napusti Benghazi. (ibid, str. 22)

U lipnju 2012. veleposlanik Christopher Stevens poslao je depešu u Washington, upozoravajući da se utjecaj Al Qaide širi u Libiji i da je vidio kako se vijore njihove zastave. Otprilike u isto vrijeme, Stevens je poslao drugu televiziju u Washington tražeći više tjelohranitelja. Opisao je sigurnosne uvjete u Libiji kao "nepredvidive, nestabilne i nasilne". [ibid, str. 63]

Ovaj zahtjev je odbijen, kao i slični. Sveukupno, Stevensovi zahtjevi za dodatnom sigurnošću odbijeni su tri puta, iako je State Department uvjete tamošnjeg osoblja klasificirao kao kritične. Krajem kolovoza 2012. odjel je poslao upozorenje za putovanja u Libiju u kojem se navodi da je “političko nasilje u obliku ubojstava i podmetnutih vozila bombi poraslo iu Benghaziju iu Tripoliju. Međuvojni sukob može izbiti bilo kada i bilo gdje u zemlji.” [ibid, str. 65]

Dakle, postavljaju se pitanja: 1.) Ako su SAD namjeravale ostati, zašto država nije bila spremna u potpunosti zaštititi svoje osoblje? i 2.) Ako nisu voljni u potpunosti zaštititi osoblje, zašto bi ostali? Kakav god bio odgovor na ta pitanja, jedna od glavnih funkcija zgrade State Departmenta u Benghaziju, koja se tehnički nije kvalificirala kao konzulat, bila je prikupljanje obavještajnih podataka o rastućem utjecaju Al Qaide. (ibid, str. 35, 61)

Kad god bi netko od zaposlenika State Departmenta izašao na susret s građaninom, tko god to bio, bio je u pratnji najmanje jednog tjelohranitelja. Taj je čuvar bio zaposlen u Diplomatic Security (DS) ili CIA-inom Global Response Staff (GRS). Prva je nastala nakon bombaškog napada na Bejrut 1983.; potonji nakon 9. rujna. GRS uglavnom čine bivši časnici za specijalne operacije, npr. Navy Seals. Dvojica muškaraca koji su poginuli u Benghaziju 11. rujna 11. bili su pripadnici GRS-a, Glen Doherty i Tyrone Woods.

Fatalna posjeta 

Veleposlanik Stevens stigao je u petodnevni posjet Bengaziju iz Tripolija 10. rujna. Nazočio je rezanju vrpce u lokalnoj školi i otvorio "Američki kutak" na gradskoj ulici: mjesto gdje Libijci mogu nabaviti dvojezične knjige te filmovi i časopisi. (ibid, str. 65) Imao je dodijeljenih pet agenata DS-a, plus časnika računalne tehnologije, Seana Smitha.

Kompleks State Departmenta u Benghaziju nije bio siguran čak ni od libijskih stražara angažiranih da ga brane. U pregledu nakon incidenta navedeno je da su kompleks "vandalizirali i napali neki od istih čuvara koji su bili tamo da ga zaštite." [ibid, str. 67] Zapravo, u vrijeme kada je Stevens bio u Benghaziju, vodio se radni spor s tim istim čuvarima.

Iz sigurnosnih razloga, Stevens nije planirao napustiti kompleks 11. rujna, koji je bio 11.th obljetnice napada 9. rujna. Tijekom dana Stevens je od asistenta čuo da su prosvjednici upali u Veleposlanstvo SAD-a u Kairu zbog uvredljivog videa o islamu koji je postavljen na YouTube, tzv. Nevinost od Musliman. (str. 76)

Poslano je upozorenje State Departmenta o opasnosti za zgrade lokalne samouprave od Libijaca. Stevens je bio upozoren na to, ali se nije obazirao na to. U svom posljednjem dnevničkom zapisu te večeri, Stevens je napisao koliko je uživao u Bengaziju, osim "bez kraja sigurnosnim prijetnjama"

Američki veleposlanik u Libiji J. Christopher Stevens ubijen u Bengaziju 12. rujna 2012. (fotografija State Departmenta)

Američki veleposlanik u Libiji J. Christopher Stevens ubijen u Bengaziju 12. rujna 2012. (fotografija State Departmenta)

Nešto poslije 9 sat ispred imanja se zaustavio Toyotin kamionet. Automobil je imao policijska obilježja. Ostalo je neko vrijeme, a onda otišlo. Odjeknula je eksplozija. Deseci muškaraca nagrnuli su na vrata pucajući iz AK-47 u zrak. Neki su imali walkie-talkie. Do danas se vodi rasprava o tome jesu li vrata ostala otvorena ili su libijski stražari bili prisiljeni otvoriti ih. [Zuckoff, str. 83-85]

Vođa milicije koji je izgleda organizirao napad bio je Abu Khattala. [New York Times, 28. prosinca 2013.] Bio je vođa brigade Al Jarrah, koja je uz veliku američku pomoć pomogla svrgnuti Gadafija. Neke svjedoke s kojima je razgovarao David Kirkpatrick iz New York Times rekao da je, tijekom nereda unutar kompleksa, Nevinost muslimana je spomenuto. Ipak, bez obzira na to je li film bio casus belli napada ili je to jednostavno bila pretvorba koju je koristio glavni organizator, možda Khattala, postalo je dijelom stranačke rasprave, koja je zamaglila neka od većih uključenih pitanja.

Dok su stizali pozivi za pomoć, Stevens se sa Smithom sklonio u sigurnu sobu u sklopu svoje vile, a tamo ih je vodio službenik osiguranja. Napadači nisu mogli ući u prostoriju, ali su uspjeli zapaliti veći dio vanjskog prostora. Službenik osiguranja pokušao je odvesti Smitha i Stevensa do kupaonice s prozorom za bijeg na terasu. Ali na putu je izgubio Stevensa i Smitha. Pokušao se vratiti nekoliko puta da ih pronađe, ali nije mogao. Kasnije se nagutao dima i srušio se na terasu.

Nakon kašnjenja od oko 20-30 minuta, šest časnika GRS-a napustilo je aneks CIA-e, koji je bio oko milju od kompleksa State Departmenta. Uspjeli su se suprotstaviti napadačima, te su pronašli tijelo Seana Smitha koji je preminuo od udisanja dima. Također su pokušali pronaći Stevensa, ali nisu mogli ući u sigurnu sobu zbog vatre i dima.

Nakon što su se spasioci vratili u aneks CIA-e, zauzeli su položaje na krovovima glavnih zgrada. Još nekoliko ljudi stiglo je iz Tripolija usred noći, s braniteljima koji su odbili napad na aneks CIA-e. Napadači su se pregrupirali i zapalili minobacačku vatru. U granatiranju su poginuli Bud Doherty, jedan od muškaraca koji je stigao iz Tripolija, i Ty Woods, dio spasilačkog tima.

Stevensovo tijelo kasnije su pronašli mještani. Prevezen je u bolnicu i proglašen je mrtvim od udisanja dima. Stevens je bio prvi američki veleposlanik koji je umro tijekom obavljanja dužnosti od 1988.

Politički nogomet

Administracija je tog vikenda poslala UN-ovu veleposlanicu Susan Rice da napravi krug talk showa oslanjajući se na teme koje su prikazale utjecaj videa na YouTubeu kao provokacije napada. [ibid, New York Times.] Republikanci su uhvatili Riceinu izjavu, inzistirajući da je to dio zataškavanja Obamine administracije. Ali kao što je Kirkpatrick primijetio u svojoj seriji od šest dijelova, republikanci su pretjerali u svom slikanju teorije zavjere. (ibid)

Ipak, očito je bilo pogrešaka u postupanju tajnice Clinton i State Departmenta s libijskim sukobom i kaosom koji je iz njega proizašao. Benghazi je bio jedna od najopasnijih ispostava State Departmenta na svijetu, možda i najopasnija, ali molbe za pojačanu sigurnost bile su birokratski odbijene. Druga ključna pogreška bila je odgoda u bržem dolasku pomoći u kompleks.

Predsjednik Barack Obama i državna tajnica Hillary Clinton odaju počast četirima žrtvama napada 11. rujna 2012. na američku misiju u Bengaziju, Libija, na ceremoniji prijenosa posmrtnih ostataka održanoj u bazi zračnih snaga Andrews, združenoj bazi Andrews, Maryland, 14. rujna 2012. [fotografija State Departmenta)

Predsjednik Barack Obama i državna tajnica Hillary Clinton odaju počast četirima žrtvama napada 11. rujna 2012. na američku misiju u Bengaziju, Libija, na ceremoniji prijenosa posmrtnih ostataka održanoj u bazi zračnih snaga Andrews, združenoj bazi Andrews, Maryland, 14. rujna 2012. [fotografija State Departmenta)

Ali pitanje kojim se nijedna strana ne želi pozabaviti jest ono s kojim se profesor Kuperman izravno suočava: bi li za Libiju i Ameriku bilo bolje da je State Department pregovarao s Gadafijem kako bi olakšao njegovo svrgavanje i, možda, imao njegovog sina Saifa al -Islam preuzima Libiju? Zbog inzistiranja na “promjeni režima”, Libija je sada na popisu State Departmenta kao propala država. Godine 2014. upao je u svoj drugi građanski rat u tri godine. I sada Al Qaeda i ISIS tamo imaju operativne ćelije.

Lederer i Burdick nisu mogli napisati strašniji scenarij koji bi pokazao aroganciju i kratkovidnost američke vanjske politike. Istaknuti neokonzervativac Richard Perle nije mogao gore. Ipak, glavni neuspjeh strategija "promjene režima" nije bio u središtu republikanskih istraga. Kongres koji kontroliraju republikanci inzistirao je umjesto toga da se usredotoči na ono što je državna tajnica Clinton znala i kada je to znala.

Dok je politička oluja u Benghaziju harala Washingtonom, autor Mitchell Zuckoff stupio je u kontakt s preživjelim časnicima GRS-a koji su te noći dojahali iz aneks CIA-e kako bi spasili Stevensa. Zuckoff, bivši novinar i pisac, oslonio se na te izvještaje u13 sati: Insajderski prikaz onoga što se stvarno dogodilo u Bengaziju, napisano kao namjeran pokušaj da se zaobiđu sva stranačka pitanja koja su obavijala incident.

Knjiga se koncentrirala na likove šest izvođača GRS-a, veleposlanika Stevensa, računalnog stručnjaka Smitha i šefa postaje CIA-e koji se izmišljeno zvao Bob. Knjiga iznimno detaljno opisuje vatrene sukobe u kompleksu State Departmenta iu aneksu CIA-e.

S obzirom na fokus knjige, redatelj-producent Michael Bay bio je dovoljno pristojan izbor da pretvori knjigu u film. Producent Jerry Bruckheimer angažirao je Baya da režira akcijske filmove poput Bad Boys, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor i Zločesti dečki 2. Bay je jak u tehničkim elementima: vizualni elementi, zvuk i montaža. Ne zanimaju ga toliko stvari poput priče, razvoja likova, suptilnosti i dramske strukture. No, zapravo, ni Zuckoffovu knjigu ti aspekti zapravo ne zanimaju.

Za adaptaciju knjige, Bay je angažirao pisca Chucka Hogana, koji je napisao romane uključujući Princ lopova, koji je adaptiran u film Bena Afflecka Grad u 2010.

Knjiga u film 

Uspoređujući knjigu, Trinaest sati, uz istoimeni film, čini mi se da postoji samo jedna stvarno pretjerana scena dramatične licencije. Kada milicija na kontrolnoj točki zaustavi dvojicu agenata GRS-a, knjiga ne opisuje nikakvu pucnjavu koja je uslijedila. (Zuckoff, str. 23-25) Bay pokazuje razmjenu vatre.

Bilo je nekih kontroverzi oko toga je li šef postaje CIA-e zapravo odgodio pokušaj spašavanja i opirao se uključivanju GRS-a. Ali sve je to u Zuckoffovoj knjizi, i on to detaljno opisuje. (str. 94-102) Ako se nije dogodilo, onda agenti GRS-a lažu. Pretpostavljam da CIA vjerojatno pokriva nevoljkost "Boba" da dopusti agentima da napuste postaju relativno nezaštićeni.

Jedan od problema s filmom je taj što, iako se radi o akcijskom filmu, ima dosta vremena između postavljenih dijelova nasilja. I, trajanje filma je više od dva sata. Dakle, imamo mnogo dijaloga i scena u kojima ljudi u CIA-inom aneksu komuniciraju, što nije jedna od Bayevih prednosti. Također se nije činio zainteresiranim ni za glumce.

Zbog teme, film je mnogo potrošio na vrijednost proizvodnje, a ne na vrijednost izvedbe. S izuzetkom Tobyja Stephensa kao Buda Dohertyja, glumačke izvedbe nisu zapažene niti dinamične. Međutim, s akcijskim scenama Bay obavlja sasvim pristojan posao. Oni su živopisno prikazani, posebno posljednji minobacački napad u kojem se vidi kako granate dopiru do aneksa CIA-e u super usporenoj snimci.

Zuckoffova knjiga doista spominje internetski video na više od jednog mjesta. Ali Bayov film vrlo malo komentira tu temu. Na kraju, nakon posljednjeg napada, film zauzima nihilistički stav prema cijeloj priči. Arapski lingvist, kojeg je tim GRS-a angažirao kao prevoditelja u svojoj misiji spašavanja, odlučuje ne poći s njima u ambulantu. On odmahuje glavom s gađenjem i govori riječi u smislu, ništa od ovoga se nije trebalo dogoditi.

Prije nego završe naslovi, film nam govori da je Libija danas klasificirana kao propala država. Zatim saznajemo da su petorica preživjelih agenata koji su pokušali spasiti Stevensa svi dali otkaz ubrzo nakon ove misije. To je onoliko koliko je redatelj Bay došao do bilo kakve političke izjave, odraz Lederer-Burdickovog osjećaja kako vanjskopolitičke ambicije SAD-a često nadmašuju američku sposobnost da postigne te ciljeve i kako pogrešni napori rezultiraju teškim ljudskim katastrofama.

James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba. Njegova najnovija knjiga je Vraćanje Parklanda.

27 komentara za “Izgubljene lekcije Libije"

  1. Abe
    Veljače 19, 2016 na 22: 02

    Članak profesora Alana J. Kupermana, “A Model Humanitarian Intervention? Reassessing NATO's Libya Campaign,' pojavilo se u ljeto 2013. izdanje Međunarodne sigurnosti, koje je uredio Belfer Center Harvard Kennedy School.

    U rujnu 2013. Kuperman je izradio sažetak politike pod naslovom “Lekcije iz Libije: Kako ne intervenirati” na temelju svog nedavnog članka.

    U “Lekcijama iz Libije”, Kuperman je sažeo tri “posljednje crte” politike o sukobu u Libiji 2011.:

    “Konvencionalna mudrost je pogrešna”.

    Kuperman je priznao nesagledivu činjenicu da su oporbene snage u Libiji od samog početka bile naoružane i nasilne te da je slika koju mediji i dužnosnici NATO-a predstavljaju o mirnoj pobuni lažna.

    Unatoč tome, Kuperman je promicao NATO propagandni narativ da je njegova intervencija bila “nadahnuta humanitarnim impulsom”. Ovo ostaje središnje načelo NATO-ove propagande o promjeni režima R2P unatoč potpunom nedostatku ikakvih dokaza da je to stvarno bio slučaj.

    “Intervencija se izjalovila”

    Kuperman je priznao nesagledivu činjenicu da su akcije NATO-a u Libiji povećale trajanje sukoba, broj mrtvih, kršenja ljudskih prava, humanitarne patnje, islamski radikalizam i regionalno širenje oružja.

    Usprkos tome, Kuperman je promicao propagandni narativ NATO-a da je intervencija bila "neuspjeh" unatoč dokazima da je NATO cinično izračunao štetu nanesenu narodu Libije i da je intervencija uspjela unaprijediti dugoročne strateške ciljeve Saveza na Bliskom istoku i Sjevernoj Africi (MENA) regija.

    Zapravo, problem "povratne vatre" za NATO bila je reakcija globalnog javnog mnijenja, koja je zahtijevala promjenu propagandnih taktika korištenih za promicanje projekata promjene režima koji su već bili u pripremi za Siriju, Ukrajinu i druge nacije, uključujući Iran.

    “Tri lekcije”

    Suočen s nepojmljivom činjenicom da je NATO-ova intervencija bila potpuna katastrofa za narod Libije i da je destabilizirala cijelu MENA regiju, Kuperman je osmislio tri “lekcije” NATO-ove intervencije.

    1) “čuvajte se pobunjeničke propagande koja traži intervenciju lažnim povicima genocida.”

    Nakon libijske intervencije, kako bi se izbjegao globalni skepticizam koji je generirao “vapijući vuk” o djelima genocida, NATO je usvojio strategiju proizvedenih “dokaza”.

    Imajte na umu da se Kupermanov članak pojavio u ljeto 2013. kada su teroristi al-Nusre uz podršku NATO-a u Siriji izveli napade kemijskim oružjem na civile u blizini Damaska. NATO je za napade okrivio sirijsku vladu, a SAD je bio vrlo blizu bombardiranju Sirije.

    2) "izbjegavajte intervenirati iz humanitarnih razloga na načine koji nagrađuju pobunjenike i time ugrožavaju civile, osim ako država već cilja neborce."

    Optuživanje ciljane nacije za ubijanje vlastitog naroda prokušana je i istinita propagandna taktika promjene režima.

    Irački predsjednik Saddam Hussein postao je ozloglašen jer je "gasio vlastiti narod" kemijskim oružjem koje su mu dopremile Sjedinjene Države.

    U ožujku 2011. teroristički napad na sirijsku državu započeo je u mjestu Daraa, blizu jordanske granice. Države NATO-a odmah su optužile Siriju da cilja neborce i ignorirale su dokaze da su teroristički snajperisti ubijali i civile i policiju.

    Prosvjedi na Majdanu u Kijevu započeli su u studenom 2013. U veljači 2014., na vrhuncu nemira, neonacistički militanti uz podršku terorističkih snajperista ubili su i prosvjednike i policiju u Kijevu i nasilno svrgnuli izabranu vladu Ukrajine. Novi režim u Kijevu koji podržava NATO okrivio je prethodnu vladu, no istrage su pokazale da su smrtonosni hici ispaljeni iz zgrada koje su zauzeli neonacistički militanti. Novi režim ubrzo je pokrenuo krvavu protuterorističku operaciju (ATO) oružanim terorističkim napadom na stanovništvo istočne Ukrajine.

    NATO propaganda nakon Libije slijedi prepoznatljivu formulu: Koristeći vlastite proizvedene dokaze, NATO vrišti da ciljana država "već gađa neborce" kako bi legitimizirao "nagradu" svake vrste pomoći svojim terorističkim posredničkim snagama, uključujući oružje i zračna podrška. U slučaju Ukrajine, “nagrada” uključuje sudjelovanje u NATO savezu protiv Rusije.

    3) "oduprijeti se tendenciji humanitarne intervencije da se pretvori u promjenu režima, što povećava rizik za civile."

    Od libijske intervencije, NATO je jednostavno izokrenuo redoslijed svoje propagande predvodeći izravni napad na promjenu režima od strane terorističkih posredničkih snaga osmišljenih da se pretvore u humanitarnu krizu.

    Terorističke snage Al-Qaide, naoružane oružjem opljačkanim iz libijskih vojnih arsenala, financirane od strane NATO-a prijateljskih zemalja Zaljevskog vijeća za suradnju Saudijske Arabije i Katara, koje su dobile sigurno utočište i izravnu potporu Turske, članice NATO-a, krvavo su divljale diljem svijeta Sirija.

    Svako napredovanje terorističkih snaga al-Qaide u Siriji i svaki napor sirijske države da obrani svoj narod od ubojitih napada al-Qaide, naišao je na hitne zahtjeve NATO-a za humanitarnu intervenciju.

    Dakle, još u rujnu 2013., kako je Kuperman objasnio izravnu vezu između intervencije u Libiji i sukoba u Siriji?

    U jednom odlomku po strani, Kuperman je priznao još jednu nesakrivenu činjenicu:

    “Sofisticirano oružje iz Qaddafijeva arsenala—uključujući do 15,000 prijenosnih projektila zemlja-zrak koji se ne nalaze u evidenciji 2012.—procurilo je do radikalnih islamista diljem regije. NATO-va intervencija u ime libijskih pobunjenika također je potaknula ranije mirne prosvjednike u Siriji da prijeđu na nasilje sredinom 2011., u nadi da će privući sličnu intervenciju. Posljedična eskalacija u Siriji udeseterostručila je stopu ubojstava u toj zemlji.”

    U besprijekornoj recitaciji NATO-ovog revidiranog propagandnog narativa, Kuperman navodi da je oružje iz Libije "procurilo" u Siriju i da su se "bivši mirni prosvjednici" u Siriji "prebacili" na terorističko nasilje.

    “Model humanitarne intervencije” koji je uništio Libiju bio je preokrenut kako bi proizveo novi “model intervencije” za promjenu režima u Siriji i Ukrajini koju je potaknuo NATO.

    Kako nazvati Kupermanovo viđenje vojne intervencije?

    U najboljem slučaju spektakularno neznanje.

    Potpuna lažljivost u najgorem slučaju.

    Bili oni budale ili lažljivci, Alan J. Kuperman i njegov obožavatelj James DiEugenio promiču propagandne narative osmišljene da skrenu pažnju s prave prirode NATO-ovih intervencija na Bliskom istoku i u Europi, vojnih avantura koje prijete čovječanstvu.

  2. Abe
    Veljače 19, 2016 na 14: 10

    James DiEugenio uvelike se oslanja na mudrost profesora Alana J. Kupermana. DiEugenio je prilično očito prekrio naslov svog članka “Lost Lessons of Libya” iz Kupermanova političkog sažetka “Lessons from Libya.

    Međutim, možda ne želite Vijeću za vanjske odnose dati svoju adresu e-pošte u zamjenu za privilegiju mudrog čitanja profesora Kupermana o "neuspjehu" Libije.

    Tko je profesor Kuperman?

    Kuperman je koordinator organizacije koja se zove Nuclear Proliferation Prevention Project (NPPP), sa sjedištem na LBJ School of Public Affairs, Sveučilišta Texas u Austinu.

    Kupermanov objavljeni zapis o zagovaranju vojnog napada na Iran kako bi se "poremetio" njegov navodni nuklearni program priskrbio mu je mnoge obožavatelje i bez sumnje mu pomogao u napredovanju u karijeri.

    U lipnju 2014. Kuperman je bio govornik na 14. godišnjoj konferenciji Herzliya u Izraelu.

    Glavni izraelski skup o globalnoj politici, Konferencija u Herzliji, domaćin je Instituta za politiku i strategiju (IPS), vodećeg izraelskog think tanka za vojna i strateška pitanja.

    Godišnja konferencija Herzliya održava se u Interdisciplinarnom centru Herzliya (IDC Herzliya), koji se nalazi na području bivše baze izraelskog zrakoplovstva.

    Tema konferencije u Herzliya 2014. bila je “Izrael i budućnost Bliskog istoka”. Svrha sesija Okruglog stola u Herzliyi je olakšati detaljne razgovore o aktualnim temama u kojima sudjeluje ograničeni broj praktičara i stručnjaka najvišeg ranga. Dok je nekoliko sjednica bilo otvoreno i zapisničko; druge sesije bile su samo uz pozivnicu. Kuperman je bio panelist za neslužbenu raspravu samo na poziv na temu "Kratkoročni bliskoistočni scenariji: Procjena ključnih makro pokretača".

    U prosincu 2014. IPS i IDC Herzliya objavili su Kupermanov rad, "Iranski nuklearni sporazum vjerojatno neće zaustaviti regionalno širenje", kao vodeći rad u svojoj knjizi konferencije, Iran-deset dana nakon dogovora: regionalne i globalne implikacije.

    Uz sudjelovanje na vodećoj izraelskoj konferenciji think tankova, još jedno od značajnih postignuća profesora Kupermana bilo je služenje kao viši suradnik na Američkom institutu za mir (USIP) u Washingtonu, DC od 2013. do 2014. godine.

    Kupermanovo sudjelovanje na USIP-u može se na prvi pogled činiti iznenađujućim, budući da nije baš poznat po tome da želi “dati priliku miru” s Iranom. No više od letimičnog pogleda na ime Instituta otkriva da su Kuperman i USIP savršen spoj.

    Kritičari kažu da navodno mirovno istraživanje USIP-a "više izgleda kao proučavanje novih i potencijalnih sredstava agresije", kroz trgovinske embarge, programe štednje i izborne intervencije.

    Kada je USIP osnovan 1984. godine, upravni odbor USIP-a izgledao je kao "'tko je tko' desničarskih ideologa iz akademske zajednice i Pentagona", a direktor Središnje obavještajne agencije može dodijeliti službenike i zaposlenike Institutu.

    Godine 2010. USIP je objavio The Iran Primer, dokument čiji su autori značajne osobe kao što je Stephen J. Hadley, savjetnik za nacionalnu sigurnost u administraciji Georgea W. Busha od 2005. do 2009., pomoćnik ministra obrane za međunarodnu sigurnosnu politiku za vrijeme Georgea HW Busha uprave, te viši savjetnik za međunarodne poslove u USIP-u.

    Istraživanje istraživača Burkelyja Hermanna iz studenog 2014. otkrilo je kako je USIP savezna institucija "zaglibljena vezama vanjske politike i vojnih establišmenta, obavještajne zajednice i korporativnog sektora" https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/

    Evo izvatka iz Hermannove studije o USIP-u:

    David Petraeus nazvao je [USIP] "velikom vrijednošću u razvoju jačeg jedinstva napora između civilnih i vojnih elemenata vlade" u Afganistanu. Pomogli su u sazivanju Grupe za proučavanje Iraka 2006., koja je izašla s konačnim izvješćem u kojem se poziva na hitno povlačenje iz Iraka i jačanje Afganistana. Toliko o miru jer ovaj prijedlog znači da bi se rat smanjio u jednoj zemlji, a povećao u drugoj. Kao što je Howard Beale rekao u Mreži o 'istini' s televizije, 'Ovo je masovno ludilo.' Zatim, postojala je Radna skupina za prevenciju genocida koju su sazvali USIP i druge skupine, a kojom je supredsjedao bivši tajnik Izjavljuju Madeline “cijena se isplatila” Albright i bivši ministar obrane William Cohen koji je odigrao veliku ulogu u američkim vojnim akcijama na Kosovu i u Iraku 1990-ih. Izvješće ove radne skupine na 174 stranice, koje je sadržavalo trideset i pet preporuka za zakonodavce i druge javne službenike, odražavalo je ideje Odgovornosti za zaštitu (R2P), djelomično navodeći sljedeće: „države imaju osnovnu odgovornost zaštititi svoje građane od genocida i masovnih zločina…Kao element ovog izraza odlučnosti, Sjedinjene Države bi također trebale ponovno potvrditi svoju potporu načelu ‘odgovornosti za zaštitu.'' Ono što ovo izvješće nije primijetilo je da R2P ima korišteno je za opravdavanje intervencija u Obali Bjelokosti i Libiji 2011. zajedno s onom u Srednjoafričkoj Republici 2013. Binoy Kampmark napisao je 2008. da je ovo izvješće, koje je sastavilo radna skupina kojom su predsjedavali 'ključni igrači u Clintonovoj administraciji ,” dobro se slaže s “intervencionističkom retorikom koju je Obama, s vremena na vrijeme, artikulirao” i preko svojih savjetnika za vanjsku politiku, dok bi se “prioriteti dani prevenciji genocida opet mogli minimizirati.”

    […] Tu je i objava nečega što se zove “Iran Primer†koji tvrdi da nudi “sveobuhvatan, ali sažet pregled iranske politike, gospodarstva, vojske, vanjske politike i nuklearnog programa†koji je uredio Robin B. Wright, znanstvenica koja radi u Međunarodnom centru za znanstvenike Woodrow Wilson, grupi u kojoj je potpredsjednik Morgan Stanleya predsjedavajući odbora povjerenika, koja je ispunjena brojnim ljudima sklonim poslovanju. Brojni drugi pišu za publikaciju, uključujući ravnatelja dijela Brookings Institutiona i analitičara politike Carnegie Endowmenta.

    Sara Diamond je u izdanju Z Magazina za srpanj/kolovoz 1990. iznijela još jednu kritiku USIP-u: da je blizak s obavještajnim establišmentom. Diamond piše da je Institut postao 'gazište za profesionalne kreatore rata' i postao je 'financijski kanal i središte za razmjenu podataka za istraživanje problema svojstvenih američkim strategijama 'sukoba niskog intenziteta'. Kasnije piše da je upravni odbor USIP-a 1984. izgledao kao hrpa 'desničarskih ideologa iz akademske zajednice i Pentagona' budući da je, kako ona zaključuje, po zakonu 'USIP ogranak američkog obavještajnog aparata...[ i] jako se presijeca s obavještajnim establišmentom.« To nije sve. Diamond piše da Institut ima upravni odbor koji je odobrio Kongres, da je njegov prvi predsjednik surađivao sa State Departmentom na širenju propagande protiv Contraša i da su u vrijeme pisanja članka tri člana odbora predsjedavala naizgled nepostojećim Vijeće za globalnu strategiju SAD-a koje je bilo "tamanita klika vojnih obavještajnih stratega na čelu s bivšim zamjenikom ravnatelja CIA-e Rayom Clineom." Nadalje, Diamond je primijetio da većina USIP-ovih grant projekata "do početka 1990. otkriva neosporno favoriziranje istraživača posvećen paradigmama hladnog rata.« I članak se nastavlja dalje.

    Problemi s USIP-om ne prestaju ovdje. Prema arhiviranoj stranici na web stranici USIP-a, među bivšim suradnicima te institucije su Leon Aron s American Enterprise Institute, Ray Jennings i Albert Cevallos iz USAID-a, Richard Joseph iz Nacionalne zaklade za demokraciju (NED), Dana Priest iz Washington Post i neuspjeli potpredsjednički kandidat Demokratske stranke Bill Richardson. Da ne zaboravimo da je službeni stav američke vlade o Siriji bio "sponzoriran od strane Američkog instituta za mir kako bi se pregovaralo o sporovima među odabranim elementima sirijske oporbe", prema profesoru Richardu Rubensteinu u CounterPunchu. O problemima s USIP-om, izvanredni profesor Thomas N. Nagy dodao je da je Daniel Pipes, kojeg on naziva “Dr. Ratni huškač,« predsjednik George W. Bush nominirao je u upravni odbor USIP-a. Ovu nominaciju blokirali su ljutiti demokratski senatori, ali Bush je iskoristio svoj autoritet da imenuje Pipesa putem stanke (služio je dvije godine), dok su Pipesa podržali Liga protiv klevete, Cionistička organizacija Amerike, brojni senatori i druge male skupine.

  3. jaycee
    Veljače 17, 2016 na 21: 02

    Još jedan čimbenik libijske katastrofe je to što je Gadafi bio natjeran da eliminira nuklearni program svoje zemlje u zamjenu za obnovu diplomatskih odnosa tijekom administracije Busha 2. Njegova konačna nagrada za ovu mjeru izgradnje povjerenja bila je da bude svrgnut i ubijen. Naposljetku, ove vrste dvostrukih prijevara će ih sustići, čak i do "carstva".

  4. David Smith
    Veljače 17, 2016 na 16: 13

    Dodat ću da bi zbog nemara DS-ovog tima bio potreban napad disruptorom, ali bi njihova čast kao vojnika bila iskupljena. Nisu smjeli biti u toj zgradi i dopustiti teroristima da se ispriječe između njih i veleposlanika. Trebali su zauzeti položaje u kompleksu koji su puščanom vatrom pokrivali sve crte prilaza veleposlaniku i unaprijed planiranu sigurnu liniju povlačenja. Položaji i crta povlačenja mijenjali su se prema potrebi kako se veleposlanik kretao po kompleksu. Sve je krajnje jednostavno, a tim iz DS-a trebao je biti još oštriji, čineći njihov neuspjeh neobjašnjivim.

    • Znatiželjan
      Veljače 18, 2016 na 00: 54

      Pitanje za Davida Smitha ili bilo koga drugoga;

      Razumijem vašu frustraciju DS timom, ali pitao sam se i nešto drugo. Često se izvještavalo da američka zgrada nije bila konzulat u pravoj terminologiji (koja se stalno krivo predstavlja u tisku), već CIA-ino prislušno mjesto i kanal za dostavu oružja bilo kome.
      Vidio sam fotografiju postavljenu dan nakon ubojstava mnogih pripadnika CIA-e u zračnoj luci Benghazi koji su odlazili. Ne znam je li ova fotografija točna, ali pretpostavljam da jest. Ako je istina, tko su ti ljudi i nije li nitko od njih bio obučen za samoobranu? Zašto dodatno osoblje CIA-e nije pomoglo u ovoj katastrofi?
      Je li netko upoznat s ovim informacijama?

      • David Smith
        Veljače 18, 2016 na 10: 30

        Izvrsna točka. Preko kronologije događaja prebačen je nepošten veo i vjerujem da je 13 sati (knjiga i film) dio toga. Unatoč obmani, nemar DS-ovog tima vidio sam kao očiti “klinč” koji služi za pokretanje raspleta priče s naslovnice.

  5. Veljače 17, 2016 na 16: 02

    To je dobra poanta o agentima DS-a.

    Koji ne dobiva dovoljno pažnje. Republikanci su trebali napraviti jako dobru temu o Libiji. Članak profesora Kupermana u Foreign Affairs prilično je znakovit. Bilo je toliko istaknuto da izgleda kao da je Samantha Power poslala dva djelatnika NSC-a da odgovore. Pa, jesu, ali je Kuperman opovrgao optužbe u kojima ih je u biti izigrao. Možete to pogledati prema mojim bilješkama.

    I to su točke o kojima je GOP trebao pitati. A trebao bi i Sanders. Libija je ranjivo pitanje za Clinton. Ne samo po sebi. Ali zato što baca svjetlo na to koliko je sirijski pothvat pogrešan. Postoje neki demokrati koji su zapravo govorili o tome i koristili izravnu usporedbu. Odnosno, OK, što će se dogoditi u Siriji, smijenimo li Assada? Izgledi su da ćemo dobiti nešto još gore – kao što smo dobili u Libiji. Mislim da je to uvjerljiv argument. Pokazuje koliko su oba pothvata bila pogrešna i postavlja pitanje: Nije li ovo slično onome što je W. učinio u Iraku? Zašto demokrati rade isto? Je li to ono za što bi Demokratska stranka trebala glasati?

    To je dobro izborno pitanje za Sandersa.

    • David Smith
      Veljače 17, 2016 na 16: 58

      Sigurno je da su CIA/Francuzi/Britanci/Egipat imali stotine plaćenih doušnika u grupama milicija. Kako to da do CIA-inih kontrolnih službenika nije doprla vijest o ovom velikom napadu?

    • Abe
      Veljače 18, 2016 na 20: 58

      Libija nije samo "ranjivo pitanje za Clinton" ili "dobro izborno pitanje za Sandersa".

      Libija nije samo stranačka politička igračka, nešto o čemu su "republikanci trebali napraviti jako dobru temu".

      Napad SAD-a i NATO-a na Libiju, kao i napadi na Irak prije njega i Siriju nakon njega, temeljna je optužba za vanjsku politiku SAD-a na Bliskom istoku kojom dominira proizraelski neokonzervativac.

      A kome se DiEugenio obraća po tom pitanju?

      Alan J. Kuperman, proizraelski jastreb i zagovornik promjene režima koji je gorljivo tvrdio u članku za New York Times iz 2009. da SAD treba bombardirati Iran.

      http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html

      Kuperman je tvrdio, potpuno bez dokaza, da Iran 'pomaže američkim protivnicima u Iraku i Afganistanu' i inzistirao je na tome da SAD 'mogu svrgnuti režime za nekoliko tjedana ako to žele'.

      Kuperman u najboljem slučaju pokazuje spektakularno neznanje, a u najgorem krajnju lažljivost.

      Kako da gledamo na DiEugeniov članak ako je Kuperman jedan od njegovih stručnjaka?

      Hoćeš li na to odgovoriti izravno, Jim, ili to moramo tražiti "prema tvojim fusnotama"?

      • Abe
        Veljače 19, 2016 na 00: 14

        Šest godina kasnije, Kuperman je još uvijek zauzet prodajom izraelske propagande o Iranu.

        U jednom od svojih najnovijih Hasbara rezova i lijepljenja, Kuperman je usporedio Zajednički sveobuhvatni plan akcije (JCPOA), međunarodni sporazum o nuklearnom programu Irana postignut u Beču 14. srpnja 2015. između Irana, P5+1 ( pet stalnih članica Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda - Kina, Francuska, Rusija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Sjedinjene Države - plus Njemačka) i Europska unija, s "Münchenskim sporazumom iz 1938. http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran

        U orgiji Reductio ad Hitlerum bijesnoj poput Netanyahuove, Kuperman je opetovano proglasio Iran "protivnikom" i usporedio ga s "nacističkim ratnim strojem".

        Da, članci profesora Kupermana su prilično znakoviti.

  6. David Smith
    Veljače 17, 2016 na 13: 20

    Veleposlanik Stevens imao je pratnju od pet agenata DS-a, svi naoružani. Njihova je dužnost bila da žrtvuju svoje živote ako je potrebno da ga obrane. Agenti DS-a su preživjeli, sklonivši se u zgradu vrlo blizu one u kojoj su umrli Stevens i Smith. Njihova je dužnost bila pokrenuti disruptorski napad na teroriste, čak i ako svi poginu u akciji. Ovi kukavički klaunovi izabrali su osobno preživljavanje umjesto dužnosti i zajamčili veleposlanikovu smrt. Ovo je pravi, neopisivi, skandal Bengazija, na stranu neuspjeh CIA-e da otkrije napad, neoprostiva nesposobnost.

    • Abe
      Veljače 18, 2016 na 14: 51

      David Smith tvrdi da je "pravi, neopisivi, skandal Bengazija" bio taj što je skupina "kukavičkih klaunova izabrala osobni opstanak umjesto dužnosti".

      Nope.

      Pravi skandal Bengazija bila je uloga američkog diplomatskog kompleksa i aneksa CIA-e u kanalu terorizma prema Siriji.

      Film Michaela Baya iz 2016., knjiga Mitchella Zuckoffa iz 2014. i sve druge knjige napisane o Benghaziju (osim PR-a za sigurnosnu industriju) nastoje skrenuti pozornost s onoga što se stvarno događalo u američkom diplomatskom kompleksu i aneksu CIA-e.

      Analiza “taktičke situacije” bez geopolitičkog konteksta, te fokusiranje na usku kronologiju događaja, generira masu detalja koji u konačnici ne vode nikamo.

      CIA, plaćenici i političari to obožavaju.

  7. Brendan
    Veljače 17, 2016 na 07: 27

    Hillary Clinton bi radije vidjela da se u Libiji uspostavi marionetski režim, umjesto da uopće ne funkcionira vlada, ali vjerojatno i dalje ubojstvo i svrgavanje Gadafija smatra uspjehom. Činjenica da je odigrala glavnu ulogu u uništavanju prosperitetne nacije je ne zanima.

    Katastrofa rata u Iraku, koji je podržavala, očito nije izazvala zabrinutost u njezinu umu o tome kakve će biti posljedice "promjene režima" u Libiji.

    A očito je nisu mučile ni pomisli na razaranje koje je izazvala u Libiji kada je dvije godine kasnije u Siriji pokušala ponoviti libijski model. Bio je to još jedan njezin plan da svrgne sekularnu vladu, koristeći izmišljene optužbe da masakrira vlastiti narod, a znajući jako dobro da opozicijom dominiraju islamski ekstremisti. Da je to uspjelo, Islamska država, Al Qaida i drugi ekstremisti sada bi bili na vlasti u Damasku.

    Unatoč svom liberalnom imidžu, Hillary Clinton čisti je neokonzervativac koji korištenje vojne moći vidi gotovo kao cilj sam po sebi. Njezin rat u Libiji bio je repriza onog Ronalda Reagana prije trideset godina, koji je također uključivao kampanju dezinformiranja i pokušaj atentata na “bijesnog psa Gadafija”. Činjenica da je uspjela tamo gdje Reaganova administracija nije uspjela izgledala bi kao veliko postignuće nekome s Clintonovim uskim militarističkim gledištem. Nije iznenađenje da je netko poput nje bio toliko likujući na vijest o Gaddaffijevoj smrti.

  8. Veljače 16, 2016 na 21: 40

    H. Clinton i Obama nisu željeli Failed State u Libiji.

    Kao što LBJ i Nixon nisu htjeli komunističko preuzimanje vlasti u Vijetnamu.

    To je stvarno loše za HC, posebno tijekom predizbornog razdoblja.

    • Berry Friesen
      Veljače 17, 2016 na 14: 21

      H. Clinton je krajem ožujka 2011. znao da milicija koju su obučavale i naoružavale britanske specijalne snage uključuje značajan broj boraca povezanih s al-Qaidom. Ništa što je učinila nije ukazivalo da ova informacija predstavlja problem. Stoga moramo pretpostaviti da je ulogu al-Qaide smatrala dijelom rješenja.

      Naravno, to bi joj sada mogao biti problem, pogotovo ako Sanders počne pričati o tome (što nije) ili ako Trump završi kao njezin protivnik. Vrijeme će pokazati, zar ne?

      Što se tiče usporedbe s LBJ-om i Nixonom, mislim da se strateški plan američke vlade promijenio u proteklih 50 godina. Tada je kontekst bio Hladni rat i SAD su djelovale pod pretpostavkom da su nacionalne države ključni akteri u povijesti. Sada SAD vodi carstvo u kojem su globalne korporacije ključni akteri, a nacionalne države često staju na put i na kraju povećavaju troškove poslovanja.

      Dakle, da, LBJ i Nixon nisu željeli komunističko preuzimanje vlasti u Vijetnamu. Ali da, H. Clinton i Obama su željeli propalu državu u Libiji, baš kao što žele propalu državu u Siriji, jednu u Jemenu i jednu u Ukrajini.

      Vrlo su pametni, vrlo sposobni, vrlo moćni. I da, barem na tim mjestima, dobivaju svijet kakav su htjeli.

    • Abe
      Veljače 19, 2016 na 14: 59

      “H. Clinton i Obama nisu željeli Propalu državu u Libiji.”

      A koji je stvarni dokaz za potvrdu te izjave?

      ...

      I mislio sam.

  9. Zachary Smith
    Veljače 16, 2016 na 20: 08

    Čelnici američke vanjske politike nisu dobri u učenju lekcija iz prošlosti

    Mrzim izgledati kao gnjida, ali Bush je bio i još uvijek je ponosan na svoj rekord. Takav je i Obama. Koliko ja znam, BHO zapravo nije otpustio niti jednog od svojih neokonzervativaca.

    Jedini 'neuspjesi' koji mi padaju na pamet su Ukrajina i Sirija. Ukrajina je možda uništena, ali Rusija tu nije uvučena ni u što osim u imaginarni sukob. Sirija je možda uništena, ali ta nacija nije još podijeljen između Turske i Izraela. Što je još gore, Rusija trenutno pobjeđuje na svim frontama.

    • Berry Friesen
      Veljače 16, 2016 na 21: 01

      Slažem se. Nije mi jasno zašto toliko “kritičara” ustraje u karakteriziranju najboljih i najpametnijih kao previše glupih da bi naučili lekcije iz povijesti. Radije priznajmo da žele rezultate koje uzrokuju.

  10. Abe
    Veljače 16, 2016 na 17: 01

    Za one koji pokušavaju pratiti detalje CIA-inog upravljanja njezinim raznim lažnim organizacijama unutar područja pretpostavljenog islamskog terorizma, moglo bi biti korisno pratiti transformaciju LIFG-AQIM [Libyan Islamic Fighting Group-Al Qaeda u islamskom Magrebu] od smrtonosnog neprijatelja do bliskog saveznika. Ovaj je fenomen usko povezan s općim preokretom ideoloških frontova američkog imperijalizma koji označava podjelu između administracija Bush-Cheney-neocon i trenutnog režima Obame-Brzezinski-Međunarodne krizne skupine. Bushov pristup bio je iskoristiti navodnu prisutnost Al Qaide kao razlog za izravan vojni napad. Obamina metoda je koristiti Al Qaedu za svrgavanje neovisnih vlada, a zatim ili balkanizirati i podijeliti zemlje o kojima je riječ, ili ih koristiti kao marionete kamikaza protiv većih neprijatelja poput Rusije, Kine ili Irana. Ovaj pristup podrazumijeva više ili manje otvoreno bratimljenje s terorističkim skupinama, što je općenito signalizirano u poznatom Obaminom govoru u Kairu 2009. Poveznice Obamine kampanje s terorističkim organizacijama koje je CIA rasporedila protiv Rusije već su bile predmet javnosti rekord prije tri godine.

    Ali takvo preokretanje polja ne može se improvizirati preko noći; trebalo je nekoliko godina priprema. Dana 10. srpnja 2009., londonski The Daily Telegraph izvijestio je da se Libijska islamska borbena skupina razišla s Al Qaidom. Tada su Sjedinjene Države odlučile umanjiti naglasak na ratu u Iraku, te se također pripremiti za korištenje sunitskog Muslimanskog bratstva i njegovog sunitskog Al Qaedinog ogranka za destabilizaciju vodećih arapskih država pripremajući ih za okretanje protiv šijitskog Irana.

    Libijski pobunjenici CIA-e:
    Studija West Pointa iz 2007. pokazuje da je područje Benghazi-Darnah-Tobruk bilo vodeće u svijetu u regrutiranju bombaša samoubojica Al Qaide
    Webster G. Tarpley
    http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm

    • Abe
      Veljače 16, 2016 na 17: 47

      DiEugenio je očito izgubio lekcije iz Libije.

      Obavještava nas da su “2011., kada je izbila pobuna protiv Gadafija”, Obama, Rice i Power “odlučili iskoristiti priliku” da svrgnu libijskog vođu.

      Poput filma koji recenzira, DiEugeniov prikaz Bengazija uglavnom se temelji na fikciji.

      Prvo i najvažnije, raspoređivanje terorističkih snaga u ratovima protiv vlada Libije i Sirije planirano je godinama prije događaja takozvanog “arapskog proljeća”.

      Svaka rasprava o operaciji CIA-e u Benghaziju koja ne započne s desetljećima dugom potporom najopasnijih svjetskih terorista od strane SAD-a i njegovih saveznika ne može se nazvati istraživanjem.

      Bez obzira na njegove vrline kao filmske kritike, DiEugeniov članak ne govori nam gotovo ništa o tome što se stvarno dogodilo u Libiji.

      • David Smith
        Veljače 17, 2016 na 14: 12

        Potpuno nevažeći komentar. Tema knjige, filma i ovog članka je usko taktička situacija napada na konzulat i neuspjesi američkog osoblja. U svom komentaru ispod navodim dva vrlo važna nespomenuta propusta.

        • Abe
          Veljače 17, 2016 na 18: 39

          Komentar je potpuno na mjestu.

          Razumijevanje aktivnosti CIA-e u Libiji sastavni je dio svake smislene procjene “taktičke situacije”. To uključuje procjenu trebaju li se postupci američkog osoblja smatrati "neuspjesima".

          Kao što je Seymour Hersh primijetio u "The Red Line and the Rat Line"

          http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

          Visoko povjerljivi aneks izvješća, koji nije javno objavljen, opisuje tajni sporazum postignut početkom 2012. između Obamine i Erdočanove administracije. Odnosilo se na štakorsku liniju. Prema uvjetima sporazuma, financiranje je stiglo iz Turske, kao i Saudijske Arabije i Katara; CIA je uz potporu MI6 bila odgovorna za dostavljanje oružja iz Gadafijevih arsenala u Siriju. U Libiji je osnovan niz lažnih tvrtki, neke pod okriljem australskih subjekata. Umirovljeni američki vojnici, koji nisu uvijek znali tko ih zapravo zapošljava, angažirani su da upravljaju nabavom i otpremom. Operaciju je vodio David Petraeus, direktor CIA-e koji će ubrzo dati ostavku kada se doznalo da je bio u vezi sa svojom biografkinjom. (Petraeusov glasnogovornik zanijekao je da je do operacije ikada došlo.)

          Operacija nije bila otkrivena kongresnim obavještajnim odborima i vodstvu Kongresa u vrijeme kad je uspostavljena, kako to zahtijeva zakon od 1970-ih. Uključivanje MI6 omogućilo je CIA-i da izbjegne zakon klasificirajući misiju kao operaciju veze. Bivši obavještajni dužnosnik objasnio je da već godinama postoji priznata iznimka u zakonu koja dopušta CIA-i da ne izvijesti Kongres o aktivnostima povezivanja, što bi inače trebalo otkriti. (Sve predložene tajne operacije CIA-e moraju biti opisane u pisanom dokumentu, poznatom kao 'nalaz', koji se podnosi višem vodstvu Kongresa na odobrenje.) Distribucija aneksa bila je ograničena na pomoćnike osoblja koji su napisali izvješće i osam visoko rangiranih članova Kongresa – demokratskim i republikanskim čelnicima Zastupničkog doma i Senata, te demokratskim i republikanskim čelnicima u obavještajnim odborima Zastupničkog doma i Senata. Teško da je ovo predstavljalo pravi pokušaj nadzora: poznato je da se osam vođa ne okupljaju kako bi postavili pitanja ili raspravljali o tajnim informacijama koje primaju.

          Dodatak nije ispričao cijelu priču o tome što se dogodilo u Benghaziju prije napada, niti je objasnio zašto je američki konzulat napadnut. 'Jedina misija konzulata bila je osigurati pokriće za premještanje oružja', rekao je bivši obavještajni dužnosnik koji je pročitao aneks. “To nije imalo pravu političku ulogu.”

          • David Smith
            Veljače 18, 2016 na 10: 44

            Sve ovo svi znaju. I dalje ste izvan teme.

          • Abe
            Veljače 18, 2016 na 13: 25

            Sve je to bitno za razotkrivanje priče s naslovnice.

            “Svi to sve znaju” je retoričko sredstvo kojim se skreće pozornost s relevantnog istražnog materijala.

    • Kiza
      Veljače 17, 2016 na 08: 27

      Abe, uvijek sam smatrao da je Guantanamo ustanova za preodgoj. Prvo, zašto bi administracija koja dronovima i bombama bombardira ljude bez imalo razmišljanja htjela okupiti “teroriste” i nastaviti trošiti sredstva na njih? Drugo, svi ekstremisti su mnogo veći ekstremisti nego što vjeruju u bilo koje određeno uvjerenje. Stoga, kad biste ih mogli pretvoriti u svrhu koja vam je korisna, dobili biste najbolje borce koje možete zamisliti, uz potpuno uvjerljivo poricanje.

      Stoga je Guantanamo zamišljen kao teroristički kamp za obuku antisirijskih, antiiranskih, antiruskih i antikineskih terorista. Otkako je Busheva administracija uspostavila Guantanamo, već je planirala ono što nazivate Obaminom taktikom. Stoga su teroristi-kao-oruđe stvar između administracija.

      • Abe
        Veljače 18, 2016 na 15: 26

        Teroristi-kao-oruđe cijenjena je tradicija američke vanjske politike.

        Mislim da se Gitmo Gulag bavio uvjeravanjem američkog naroda da SAD vodi rat protiv terorizma, dok je stvarnost takva da SAD vodi rat protiv terorizma.

        SAD je jednostavno izvršio invaziju na državu, “pritvorio” gomilu ljudi koji su se ili nisu opirali invaziji, i proglasio ih sve “teroristima” bez ikakvih dokaza.

        Određeni “zatočenici” bili su luđački broj puta polivani vodom kako bi dobili “priznanja”.

        Sve je to standardna operativna procedura u Izraelu.

        SAD i njegovi saveznici vode brojne kampove za obuku terorista na svim kontinentima svijeta. Imate li neke konkretne informacije o Gitmu?

        • Kiza
          Veljače 19, 2016 na 18: 46

          Ne ja ne. Ali logika i pragmatizam USUK-a sugeriraju to. Mučenje bi bilo standardno oruđe za preobraćenje, lomitelj volje. Jedini pravi dokaz bio bi pratiti puštene iz Guantanama, vidjeti gdje završavaju i što rade. Naravno, nisu svi internirani teroristi kao oruđe (mnogo je nevinih pokupljenih za američku nagradu) i ne mogu se svi uspješno preobratiti. Stoga će neki biti dronirani nakon "puštanja".

Komentari su zatvoreni.