Iz arhive: Pokojni sudac Vrhovnog suda Scalia stavio je svoju desničarsku ideologiju iznad bilo kakvog poštovanja prema tvorcima Ustava, čak je pribjegao izmišljenom stajalištu pripisanom Alexanderu Hamiltonu u Scaliinom neslaganju sa značajnim podržavanjem Zakona o pristupačnoj skrbi, napisao je Robert Parry 2012. .
Robert Parry (izvorno objavljeno 4. srpnja 2012.)
Antonin Scalia i tri druga desničarska sudaca koji su nastojali srušiti reformu zdravstvene skrbi naveli su ništa manje autoriteta za Ustav nego jednog od njegovih ključnih tvoraca, Alexandera Hamiltona, kao potporu njihovoj zabrinutosti zbog prekoračenja Kongresa u reguliranju trgovine.
U njihovim ljutim neslaganje 28. lipnja 2012. četvorica su napisala: “Ako Kongres može doprijeti i narediti čak i onima koji su najudaljeniji od međudržavnog tržišta da sudjeluju na tržištu, onda Trgovačka klauzula postaje font neograničene moći, ili Hamiltonovim riječima, ' odvratno čudovište čije proždiruće ralje . . . ne štedite ni spol ni dob, ni uzvišeno ni nisko, ni sveto ni profano.'” Stavili su fusnotu na Hamiltonov federalistički rad br. 33.
Sudac Vrhovnog suda SAD Antonin Scalia.
To zvuči prilično autoritativno, zar ne? Evo Hamiltona, jednog od najsnažnijih zagovornika Ustava, koji nudi dalekovidno upozorenje o “Obamacareu” iz daleke prošlosti 1788. Osim što vas Scalia i njegove kohorte dovode u zabludu. Zapravo, oni su Hamiltonovo opažanje izvrnuli naopako.
U federalističkim novinama br. 33 Hamilton nije pisao o trgovačkoj klauzuli. Mislio je na klauzule u Ustavu koje Kongresu daju ovlasti da donosi zakone koji su "nužni i primjereni" za izvršavanje njegovih ovlasti i koje uspostavljaju savezni zakon kao "najviši zakon zemlje".
Hamilton također nije osuđivao te moći, kao što bi Scalia i njegovi prijatelji željeli da vjerujete. Hamilton je branio dvije klauzule ismijavajući antifederalističke uzbunjivače koji su potaknuli protivljenje Ustavu upozorenjima kako će pogaziti američke slobode. U citiranom odjeljku br. 33, Hamilton kaže da su dvije klauzule bile nepravedno na meti "virulentne invektivne i prkosne deklamacije".
Upravo u tom kontekstu Hamilton se žali da su te dvije klauzule “držane ljudima u svim pretjeranim bojama krivog predstavljanja kao pogubni motori pomoću kojih su njihove lokalne vlasti trebale biti uništene i njihove slobode istrijebljene; kao odvratno čudovište čije čeljusti proždiru ne bi poštedjele ni spol ni dob, ni visoko ni nisko, ni sveto ni svjetovno.”
Drugim riječima, Scalia i trojica drugih desničara nisu samo primijenili Hamiltonove komentare na pogrešan dio Ustava, već su izokrenuli njihovo značenje. Hamilton se rugao onima koji su tvrdili da će ove klauzule biti "odvratno čudovište".
Twisting the Framers
Doista je ironično da su Hamiltonove riječi, suprotstavljajući se alarmantnim upozorenjima konzervativaca njegova doba, iskrivile konzervativci ovoga doba kako bi proširili nove uzbune o ovlastima Ustava.
Scalijino iskrivljenje također naglašava veću tendenciju desnice da izmišlja lažnu priču o osnivanju koja ključne zagovornike jake središnje vlade, poput Alexandera Hamiltona i Jamesa Madisona, pretvara u njihove suprotnosti, što bolje pristajući uz izmišljenu priču Čajanke.
Naravno, Scaliina prijevara bila bi lako prodati tipičnim zagovornicima čajanke, čija bi sigurnost u njihovu izmišljenu povijest bila pojačana dok bi se pretvarali da stoje uz Framerse, zajedno sa šeširima s tri kuta iz trgovina kostimima i svijetlo-žutim “ Ne gazi me” zastave.
Doista, neslaganje koje je napisao Scalia više nalikuje manifestu Čajanke nego pažljivo obrazloženom pravnom argumentu. Neslaganje vidi Zakon o pristupačnoj skrbi, koji nastoji nametnuti neku racionalnost američkom kaotičnom sustavu zdravstvenog osiguranja, kao korak prema despotskoj shemi koja bi “samo udisanje i izdahavanje učinila osnovom za federalne recepte i proširila federalnu moć na gotovo sve ljudske aktivnosti.”
Neki promatrači Vrhovnog suda čak sumnjaju da je Scaliin neumjereni ton gurnuo glavnog suca Johna Robertsa s pozicije da je prvotno potpuno odbacio Zakon o pristupačnoj skrbi kao protuustavnu upotrebu trgovačke klauzule na potporu njegove ustavnosti prema kongresnim ovlastima oporezivanja.
Četiri liberalnija suca potvrdila su ustavnost zakona prema Trgovačkoj klauzuli, ali su se također pridružila Robertsu u njegovom poreznom zaključku, čime su potvrdili zakon i poslali Scaliu i njegove tri desničarske kohorte Anthonyja Kennedyja, Clarencea Thomasa i Samuela Alita u daljnji paroksizam bijes.
Ono što postaje jasno čitajući neslaganje jest da ne samo da desničarski suci krivo predstavljaju stajališta Framera u vezi s trgovinskom klauzulom, ti suci krivo razumiju središnju stvarnost zašto su Frameri napisali Ustav 1787. godine. prava usmjereni Članci konfederacije u korist Ustava jer oni htjela riješiti probleme nacije.
Utemeljiteljski pragmatičari
Predvođeni Jamesom Madisonom i Georgeom Washingtonom, sastavljači Ustava izradili su duboko pragmatičan dokument, ispunjen ne samo političkim kompromisima za okupljanje 13 posvađanih država, već tražeći praktična rješenja za rješavanje izazova nove, raširene i različite nacije.
Trgovačka klauzula, koja Kongresu daje ovlasti reguliranja međudržavne trgovine, nije bila naknadna misao, već jedna od Madisonovih najomiljenijih ideja, kao što je sutkinja Ruth Bader Ginsburg primijetila u svom mišljenju u ime četiri liberalnija člana Suda.
Citirajući presudu iz 1983. pod naslovom EEOC protiv Wyominga, Ginsburg je primijetio da je "trgovačka klauzula, široko je poznato, 'bila odgovor Framera na središnji problem koji je doveo do samog Ustava'."
Taj je problem bio nedostatak nacionalne koordinacije ekonomske strategije, što je kočilo razvoj zemlje i učinilo državu ranjivijom na komercijalno iskorištavanje od strane europskih sila, koje su željele podijeliti i oslabiti novonezavisne Sjedinjene Države.
Ginsburg je napisao: “Prema člancima Konfederacije, preteči ustava, regulacija trgovine prepuštena je državama. Ova se shema pokazala neprovedivom, jer su pojedinačne države, razumljivo usredotočene na vlastite ekonomske interese, često propustile poduzeti radnje ključne za uspjeh nacije kao cjeline.”
Članci Konfederacije, koji su upravljali zemljom od 1777. do 1787., izričito su tvrdili "neovisnost" i "suverenitet" 13 pojedinačnih država, čineći središnju vladu u biti moliteljima država za potrebnu financijsku potporu.
Nakon što je gledao kontinentalnu vojsku kako pati kada su se države oglušile o obećana sredstva, general Washington osjetio je duboki prijezir prema konceptu suverenih i neovisnih država. Postao je snažan zagovornik Madisonove ideje o jačoj središnjoj vladi, uključujući onu s ovlastima reguliranja trgovine.
Godine 1785. Madison je predložio trgovačku klauzulu kao amandman na članke, uz snažnu podršku Washingtona. "Ili smo ujedinjen narod, ili nismo", napisao je Washington. “Ako je ovo prvo, hajde da se, u svim stvarima od općeg interesa, ponašamo kao nacija koja ima nacionalne ciljeve koje treba promicati i nacionalni karakter koji treba podržavati. Ako nismo, nemojmo više glumiti farsu pretvarajući se da jest.”
Alexander Hamilton, koji je služio kao načelnik stožera Washingtona u kontinentalnoj vojsci, ovako je objasnio problem trgovine: “[Često] bi bilo korisno za sve države poticati ili suzbijati određenu granu trgovine, dok bi biti štetan . . . pokušati to bez suglasnosti ostalih.”
Madison je sam napisao, u vezi s nedostacima članaka, da su kao rezultat "nedostatka dogovora u stvarima u kojima to zahtijeva zajednički interes", "nacionalno dostojanstvo, interes i prihod [stradali]".
Međutim, Madisonov trgovački amandman nije uspio u zakonodavnom tijelu Virginije. To ga je dovelo do traženja još radikalnijeg rješenja kojim bi se članci u potpunosti ukinuli i zamijenili novom strukturom s moćnom središnjom vladom čiji bi zakoni bili vrhovni i čije bi se ovlasti proširile na koordinaciju strategije nacionalne trgovine.
Izgradnja okvira
Kao što je Madison objasnio svom kolegi iz Virginije Edmundu Randolphu u pismu od 8. travnja 1787., dok su se članovi Ustavne konvencije okupljali u Philadelphiji, ono što je bilo potrebno bila je “nacionalna vlada...”. . . naoružani pozitivnim i potpunim autoritetom u svim slučajevima kada su potrebne jedinstvene mjere.”
Dana 29. svibnja 1787., prvog dana suštinske rasprave na Ustavnoj konvenciji, Randolph je trebao predstaviti Madisonov okvir. Trgovačka klauzula postojala je od samog početka.
Madison's konvencijske bilješke na Randolphovoj prezentaciji ispričao je kako je rekao da je "bilo mnogo prednosti, koje bi SAD mogle steći, a koje nisu bile dostižne pod konfederacijom, kao što je produktivno nametanje [ili porezno] suzbijanje komercijalnih propisa drugih nacija, potiskivanje trgovine ad libitum &c &c .”
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je savezna vlada poduzela korake kako bi negirala komercijalne prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Povjesničar Bill Chapman sažeo je Randolphovu poantu rekavši da "trebali smo vladu koja bi mogla koordinirati trgovinu kako bismo se učinkovito natjecali s drugim nacijama."
Dakle, od samog početka rasprave o novom Ustavu, Madison i drugi ključni tvorci priznali su da je legitimna uloga Kongresa SAD-a osigurati da se nacija može ekonomski mjeriti s drugim zemljama i da se može baviti problemima koji ometaju ekonomsku snagu nacije i dobrobiti.
Taj je pragmatizam prožeo Madisonovu cjelokupnu strukturu čak i kad je uključio zamršene kontrole i ravnoteže kako bi spriječio da bilo koja grana vlasti postane previše dominantna. Konačni proizvod također je odražavao kompromise između velikih i malih država oko predstavljanja i između sjevernih i južnih država oko ropstva, ali je Madisonova trgovačka klauzula preživjela kao jedna od najvažnijih značajki ustava.
Međutim, dramatičan prijenos ovlasti s država na središnju vladu prema Ustavu izazvao je burnu reakciju pristaša prava država. Izrazi članaka o državnom "suverenitetu" i "neovisnosti" u potpunosti su uklonjeni, zamijenjeni jezikom koji je savezni zakon smatrao vrhovnim.
Antifederalisti su prepoznali što se dogodilo. Kao što su disidenti iz izaslanstva Pennsylvanije napisali: "Mi se ne slažemo jer ovlasti koje su ovim ustavom dodijeljene Kongresu nužno moraju uništiti i apsorbirati zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti nekoliko država, te iz njihovih ruševina proizvesti jednu konsolidiranu vladu."
Pobjednička ratifikacija
Kako se širio otpor Madisonovu federalnom osvajanju vlasti i kako su države birale delegate za ratificiranje konvencija, Madison se bojao da će njegovo ustavno remek-djelo biti poraženo ili da će biti podvrgnuto drugoj konvenciji koja bi mogla ukloniti važne savezne ovlasti poput Trgovačke klauzule.
Stoga je Madison zajedno s Alexanderom Hamiltonom i Johnom Jayem započeo seriju eseja, nazvanih Federalistički dokumenti, osmišljenih da se suprotstave žestokim napadima antifederalista na široku tvrdnju federalne moći u Ustavu.
Madisonova strategija je u biti bila inzistirati na tome da drastične promjene sadržane u Ustavu nisu toliko drastične, pristup koji je zauzeo i kao delegat na Konvenciji o ratifikaciji u Virginiji iu Federalističkim dokumentima. Ali Madison je također hvalio prednosti Ustava, a posebno trgovinske klauzule.
Na primjer, u Federalističkom dokumentu br. 14, Madison je zamislio velike građevinske projekte pod ovlastima koje mu daje Trgovinska klauzula. “Sjedinjenje će svakodnevno biti olakšano novim poboljšanjima”, napisala je Madison. “Ceste će posvuda biti skraćene i održavane u boljem redu; smještaj za putnike će se umnožiti i poboljšati; unutarnja plovidba na našoj istočnoj strani bit će otvorena kroz, ili gotovo kroz cijeli opseg Trinaest država.
„Komunikacija između zapadnog i atlantskog područja, i između različitih dijelova svakog od njih, bit će sve lakša zahvaljujući onim brojnim kanalima kojima je dobročinstvo prirode ispresijecalo našu zemlju, a koje umjetnost tako malo teško povezuje i potpun.”
Iako ignoriraju federalistički dokument br. 14, današnji desničari vole primjećivati Madisonov federalistički dokument br. 45, u kojem on pokušava umanjiti koliko je radikalnu transformaciju, od državne do federalne vlasti, napravio u Ustavu.
Umjesto da ovaj esej promatra u kontekstu Madisonovog finoćenja opozicije, moderna desnica koristi Madisonove retoričke napore da odvrati antifederalističke napade tvrdeći da su neke od federalnih ovlasti Ustava sadržane u člancima Konfederacije, iako u daleko slabijem obliku.
U Federalističkom dokumentu br. 45, pod naslovom “Navodna opasnost od ovlasti Unije za razmatrane vlade država”, Madison je napisao: “Ako se novi Ustav ispita s točnošću, ustanovit će se da se promjena koju predlaže sastoji od mnogo manje u dodavanju NOVIH OVLASTI Uniji, nego u osnaživanju njezinih IZVORNIH OVLASTI.”
Današnja desnica također trubi o Madisonovom sažetku, da su “ovlasti prenesene predloženim ustavom saveznoj vladi malobrojne i definirane. Oni koji će ostati u državnim vladama su brojni i na neodređeno vrijeme.”
Ali desnica općenito ignorira drugi dio br. 45, u kojem Madison piše: “Regulacija trgovine, istina je, nova je moć; ali čini se da je to dodatak kojem se malo tko protivi i od kojeg nema straha.”
U svojoj presudi kojom se pridružuje svojim kolegama desničarskim sucima u odbijanju primjene Trgovačke klauzule na Zakon o pristupačnoj skrbi, glavni sudac Roberts doista spominje taj redak iz Federalističkog dokumenta br. 45. Međutim, on pretvara Madisonovo značenje u sugestiju da Commerce Klauzula nikada ne bi trebala pridonijeti bilo kakvoj kontroverzi.
Gledajući u budućnost
Međutim, ono što su Madisonovi komentari o Trgovačkoj klauzuli zapravo pokazali bila je temeljna stvarnost Framera da su oni, uglavnom, praktični ljudi koji žele izgraditi snažnu i ujedinjenu naciju. Također su na Ustav gledali kao na fleksibilan dokument osmišljen kako bi zadovoljio američke potrebe koje se stalno mijenjaju, a ne samo izazove kasnog osamnaestog stoljeća.
Kao što je Hamilton napisao u Federalističkom dokumentu br. 34, “moramo imati na umu da ne smijemo ograničiti svoj pogled na sadašnje razdoblje, već da gledamo naprijed u daleku budućnost. Konstitucije civilne vlasti ne smiju biti uokvirene na temelju proračuna postojećih potreba, već na temelju kombinacije ovih s vjerojatnim potrebama vremena, u skladu s prirodnim i prokušanim tijekom ljudskih stvari.
“Ništa, dakle, ne može biti lažnije od zaključivanja opsega bilo koje moći, koja je prikladna za nacionalnu vladu, iz procjene njezinih neposrednih potreba. Trebao bi postojati KAPACITET da se osiguraju budući nepredviđeni događaji koji se mogu dogoditi; a kako su one po svojoj prirodi neograničene, nemoguće je sigurno ograničiti tu sposobnost.”
Doista, trgovačka klauzula bila je glavna moć koju je Madison stvorio kako bi se nosio s komercijalnim izazovima, kako trenutnim za njegovo vrijeme tako i budućim koje njegovi suvremenici nisu mogli predvidjeti. Postojao je i razlog zašto su Frameri neograničeno mogli regulirati međudržavnu trgovinu. Htjeli su uložiti u izabrane predstavnike Sjedinjenih Država u sposobnost rješavanja budućih problema.
U Madisonovo doba, izazovi nacije uključivali su potrebu za kanalima i cestama koje bi dopremale robu do tržišta i omogućile doseljenicima da putuju na zapad u zemlje za kojima su žudjele i europske sile. Uvijek je glavna briga bila kako europsko natjecanje može potkopati teško stečenu neovisnost nacije.
Iako Framerovi nisu mogli zamisliti komercijalne izazove modernog svijeta, američke tvrtke i danas su pod intenzivnom stranom konkurencijom, djelomično zbog neučinkovitog zdravstvenog sustava koji američkim tvrtkama nameće trošak zdravstvenog osiguranja koji podiže cijenu američke robe.
Prema sadašnjem sustavu, ne samo da mnoge američke tvrtke plaćaju zdravstvenu skrb svojih zaposlenika, dok većina drugih razvijenih zemalja plaća medicinske račune putem općeg oporezivanja, već američke tvrtke neizravno preuzimaju troškove neosiguranih koji dobivaju hitnu njegu i ne plaćaju.
Dakle, čini se da bi zakon koji američke tvrtke čini konkurentnijim rješavanjem ovog problema "slobodnog jahača" i osiguravanjem zdravije radne snage bio točno u sredini namjere Framera u izradi Trgovačke klauzule.
Bez praktičnosti
U suprotnosti s mišljenjem suca Ginsburga o Zakonu o pristupačnoj skrbi sa Scaliinim neslaganjem, jedna od najupečatljivijih razlika je u tome kako se framere shvaća: Ginsburg ih vidi kao pragmatične rješavatelje problema, dok ih Scalia zamišlja kao krute ideologe koji individualnu slobodu stavljaju iznad praktičnih ciljeva.
Srž neslaganja koje je napisao Scalia je da Ustav NIJE rješavanje problema, već slijedi najsitnije tumačenje riječi. Štoviše, on ismijava Ginsburga jer na temeljni dokument gleda kao na implicitnu namjeru dati izabranim ograncima vlasti fleksibilnost u rješavanju nacionalnih izazova.
Ipak, bilo je malo sumnje s obje strane da gotovo svaki Amerikanac sudjeluje u trgovini zdravstvenom skrbi od rođenja do smrti i da je mandat zdravstvenog osiguranja u Zakonu o pristupačnoj skrbi Kongres namjeravao regulirati ono što je očito nacionalno tržište.
U neslaganju, četiri desničarska suca su priznala da je “Kongres krenuo u rješavanje problema da je najbolja zdravstvena skrb izvan dosega mnogih Amerikanaca koji si je ne mogu priuštiti. Ona to sigurno može učiniti, koristeći ovlasti koje su joj dane Ustavom. Međutim, pitanje je u ovom slučaju idu li složene strukture i odredbe Zakona o pristupačnoj skrbi izvan tih ovlasti. Zaključujemo da jesu.”
Scalia je primijetio da Ginsburg “tretira Ustav kao da je nabrajanje onih problema kojima se Savezna vlada može pozabaviti, među kojima je, kako je utvrdio, 'državni kurs u području gospodarskog i socijalnog blagostanja', a točnije 'problem neosiguranih.'
“Ustav nije to. Nabraja ne federalno topljive problemi, ali federalno dostupan ovlasti. Savezna vlada može rješavati probleme koje god želi, ali u njihovo rješavanje može uključiti samo one ovlasti koje joj daje Ustav, među kojima je i ovlast reguliranja trgovine. Nijedan naš slučaj ne govori ništa drugo. Članak I ne sadrži nikakvu moć koja je potrebna za rješavanje nacionalnog problema.”
Desničarski suci inzistirali su na tome da moć "reguliranja" trgovine nikako ne može pokriti nešto poput mandata za kupnju zdravstvenog osiguranja.
Vrhovni sudac Roberts je po vlastitom mišljenju, koji je odbio korištenje trgovačke klauzule, ali je zatim opravdao Zakon o pristupačnoj skrbi prema ustavnim poreznim ovlastima, odlučio da se neke od definicija riječi "regulirati" ne mogu primijeniti jer nisu bile prve definicije u rječnicima kasnog osamnaestog stoljeća.
Međutim, u ranijem mišljenju kojim se podupire Zakon o pristupačnoj skrbi, konzervativni sudac prizivnog suda SAD-a Laurence Silberman primijetio je da je „u vrijeme kada je Ustav oblikovan, 'regulirati' značilo, kao što to sada znači, 'prilagođavati pravilom ili metoda", kao i "[t]o direktno.' 'Upravljati', zauzvrat, uključuje '[t]o propisivanje određenih mjera; označiti određeni tijek' i '[t]o red; zapovijedati.'
“Drugim riječima, 'regulirati' može značiti zahtijevati djelovanje, a čini se da ništa u definiciji ne ograničava tu moć samo na one koji su već aktivni u odnosu na međudržavno tržište. Niti je izraz 'trgovina' bio ograničen samo na postojeći trgovina. Stoga nema tekstualne potpore za argument žalitelja da je nametanje kupnje zdravstvenog osiguranja protuustavno.
Međutim, u Robertsovoj presudi, glavni sudac je izbacio određene definicije za "regulirati", kao što je "[t]o red; zapovijedati”, rekavši da nisu među vrhunskim definicijama u tadašnjim rječnicima. Roberts je napisao: “Malo je vjerojatno da su Frameri imali tako opskurno značenje na umu kad su upotrijebili riječ 'regulirati'.”
Potrebna zdravstvena njega
Scalia i Roberts također su usvojili vrlo uzak koncept sudjelovanja u zdravstvenoj industriji. Iako je neporecivo da gotovo svi Amerikanci od rođenja do smrti primaju medicinsku skrb različitih vrsta i u različito vrijeme, pet desničarskih sudaca Suda smatralo je da praznine između tih događaja znače da ljudi više nisu na zdravstvenom tržištu.
Roberts je napisao: “Pojedinac koji je kupio automobil prije dvije godine i mogao bi kupiti drugi u budućnosti nije 'aktivan na tržištu automobila' ni u kojem relevantnom smislu. Izraz 'aktivni na tržištu' ne može zamagliti činjenicu da većina onih koji su regulirani individualnim mandatom trenutno nisu uključeni u nikakvu komercijalnu djelatnost koja uključuje zdravstvenu skrb, a ta je činjenica kobna za nastojanja Vlade da 'regulira neosigurane kao klasu .'”
No, kao što je Ginsburg primijetila u svom mišljenju, ova usporedba je netočna, jer osoba može planirati kupnju automobila, ali često bude gurnuta u medicinsku industriju nesrećom ili neočekivanom bolešću.
Iznova i iznova petorica desničarskih sudaca ponašali su se kao da su krenuli s odlučnošću da odbace ustavno opravdanje prema Trgovačkoj klauzuli, a zatim su smislili pravne formulacije kojima bi okružili svoj unaprijed stvoreni zaključak. Čineći to, tretirali su Ustav kao neki izbirljiv pravni dokument, a ne ono što su Frameri namjeravali, živahnu strukturu za rješavanje nacionalnih problema.
A što se tiče stajališta Framera u vezi s prisiljavanjem američkih građana na kupnju privatnog proizvoda, može se steći dobra predodžba o njihovom stavu ispitivanjem postupaka Drugog kongresa u donošenju zakona o miliciji, koji je nalagao da svaki bijeli muškarac u vojnoj dobi kupiti mušketu i srodne potrepštine. Taj Kongres uključivao je stvarne osnivače, poput Jamesa Madisona. Zakon je potpisao George Washington, drugi osnivač. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Mušketni mandat osnivača.„]
Dakle, unatoč onome što današnja desnica želi da vjerujete, Frameri nisu bili neprijateljski raspoloženi prema jakoj središnjoj vlasti; nisu bili veliki zagovornici prava država; nisu bili nepraktični ideolozi koji razmišljaju o svojim pupkovima ili inzistiraju na nekoj dlakocjepčanoj interpretaciji svoje ustavne fraze.
Umjesto toga, bili su pragmatični pojedinci koji su pokušavali izgraditi naciju. Napisali su Ustav posebno kako bi se zemlja mogla pozabaviti svojim gorućim problemima i konkurentno parirati američkim stranim rivalima. Budući da suci Scalia, Kennedy, Thomas i Alito nemaju ovu stvarnu povijest na svojoj strani, očito nisu vidjeli drugu opciju nego izmisliti svoju.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Govoreći o američkom masovnom interniranju ljudi japanskog podrijetla tijekom Drugog svjetskog rata, sadašnji sudac Vrhovnog suda Antonin Scalia izjavio je: "Šalite se ako mislite da se ista stvar neće ponoviti."
Scalia je dao ove komentare tijekom govora studentima na Sveučilištu Hawaii 3. veljače. Pitali su ga o slučaju Vrhovnog suda Korematsu protiv Sjedinjenih Država (1944.), koji je uključivao pravno osporavanje dvojice japanskih Amerikanaca—Freda Korematsua i Gordonu Hirabayashiju - na naredbu da se javi u masovne logore za interniranje tijekom rata. Nakon žalbe, Vrhovni sud je neslavno proglasio logore za interniranje ustavnima na temelju 'vojne nužde'.
Havaji, gdje je Scalia govorio, bili su jedna od mnogih država u kojima su uspostavljeni logori za interniranje.
"Pa, naravno, Korematsu nije bio u pravu", rekao je Scalia, u komentarima koje prenosi Associated Press. »I mislim da smo to odbacili u kasnijem slučaju. Ali zavaravate se ako mislite da se ista stvar neće ponoviti.«
Scalia se pozvao na latinski izraz, “Inter arma enim silent leges†(otprilike, u vrijeme rata zakon šuti).
»To je ono što se događalo - panika oko rata i invazije na Pacifik i što sve ne. To je ono što se događa. Bilo je pogrešno, ali ne bih se iznenadio da se to opet dogodi, u vrijeme rata. To nije nikakvo opravdanje, ali to je realnost', rekao je.
Dok su Scaliine primjedbe imale oblik nominalnog neodobravanja slučaja Korematsu i masovnih zatočenja, njegovo slijezanje ramenima na "stvarnost" budućih masovnih zatočenja treba shvatiti kao ozbiljno upozorenje.
Otkako je Scalia došao u Vrhovni sud 1986., bio je vodeća figura u stalnom ukidanju demokratskih i društvenih prava. Neki od vrhunaca Scaliine karijere uključuju Stanford protiv Kentuckyja (1989., potvrđivanje smrtne kazne za zločine koje su počinili 16- i 17-godišnjaci), Bush protiv Gorea (2000., zaustavljanje prebrojavanja glasova i postavljanje Georgea W. Bush kao predsjednik), i Citizens United protiv Savezne izborne komisije (2010., uklanjanje ograničenja korporativne potrošnje tijekom izbora), među mnogim drugima.
Postoji element arogantnog razmetanja i provokacije u svemu što Scalia čini, kako u svojim službenim tako iu pojedinačnim svojstvima. Godine 2004. Scalia je slavno otišao u lov s potpredsjednikom Dickom Cheneyem dok je slučaj koji je uključivao potonjeg bio na čekanju pred Vrhovnim sudom, što je flagrantno kršenje sudačke etike. Scaliin prijezir prema načelu odvojenosti crkve od države često se pokazuje, kao u govoru iz 2012. u kojem je tvrdio da je stav da "naš Ustav zabranjuje sve što daje prednost vjeri u odnosu na nereligiju laž."
Scaliina izjava o neizbježnosti masovne internacije nemalo posuđuje iz fašističke jurisprudencije. Nacistički pravnik Carl Schmitt razvio je teoriju da bi nacionalna izvanredna situacija mogla predstavljati "izvanredno stanje" (Ausnahmezustand) prema kojem izvršna vlast može ignorirati vladavinu prava, Ustav i demokratska prava. Slično tome, Scalia zamišlja scenarij u kojem bi masovno zatvaranje u SAD-u tehnički bilo neustavno, ali "u vrijeme rata zakon šuti."
Ovim komentarima Scalia zapravo signalizira da ako se u SAD-u uspostave koncentracijski logori (Scalia se 'ne bi iznenadio'), Vrhovni sud će stajati po strani i priznati da je nemoćan—bez sumnje s referencama na 'nacionalnu sigurnost' € »državne tajne«, »podjela vlasti«, »rat protiv terorizma« i »poštivanje izvršne vlasti u ratnim uvjetima.«
[...]
Nakon napada 11. rujna 2001., čak 1,200 ljudi je nezakonito uhićeno i pritvoreno samo zato što su Arapi ili Muslimani. Zakon o ovlaštenju za nacionalnu obranu (NDAA) za fiskalnu godinu 2012. izričito daje vojsci ovlasti za hvatanje i zatvaranje bilo koje osobe bilo gdje u svijetu, uključujući unutar SAD-a, pod optužbama za “terorizam——bez optužbi, dokaza ili suđenja.
Prema dokumentima koje je objavio Edward Snowden, američka vlada već koristi svoj aparat za masovno špijuniranje za izradu 'političkih profila' pojedinaca. Prošle je godine grad Boston stavljen pod vojnu karantenu, a obiteljima je naređeno da se 'sklone' dok su naoružani komandosi vršili pretrese od kuće do kuće.
U tom kontekstu, Scaliini komentari bez sumnje odražavaju trenutna raspoloženja i rasprave koje se sada vode unutar vladajućih krugova. Ako netko ne misli da je moguće uspostaviti logore za masovno interniranje unutar SAD-a - da upotrijebim Scaliine riječi, "zavaravate se."
Sudac Vrhovnog suda SAD-a proglasio je masovno interniranje neizbježnim
Autor Tom Carter
https://www.wsws.org/en/articles/2014/02/11/scal-f11.html
desno krilo shright wing – Obamacare stvar je pljačka svih. napisala su ga osiguravajuća društva i za njih i košta vas više novca nego što vas je prije koštalo osiguranje i drugi problemi.
Ono što je izvorno ponudio biračima bila je u biti zdravstvena skrb za sve, a mi je nismo dobili.
Scalia je zapravo bio ekstremistički zagovornik onoga što bi mogao nazvati prekomjernom federalnom vladom, ali otišao je mnogo dalje, do neke vrste kalifata Vrhovnog suda. Godine 2000. podržao je zabranu poništenja vlasti države Floride na izborima, u korist federalnih vlasti, zbog manjeg pitanja. Zbog Izbornog kolegija i proporcionalne zastupljenosti u Kongresu temeljene na teritorijalnosti pojedinih država, provođenje saveznih izbora je pravedna i ispravna sfera pojedinih država, osim u slučajevima prijevare ili građanskih prava, gdje Savezna vlada svakako može intervenirati. Scalia u ovom slučaju nije marila za "strogu konstrukciju" ili "prava države". U slučaju ACA, Kongres, zbog proporcionalne zastupljenosti, predstavlja konkretno volju pedeset država u Saveznoj vladi, a ACA je bila u redu s Kongresom. Scalia nije mario, te je zajedno s Robertsom upotrijebio "izmučenu argumentaciju" cjepidlačenjem oko definicije riječi "regulirati" u prilog "stroge konstrukcije" ne kako bi zagovarao "prava država" nad "federalnim nad svakim", nego zagovarati moć Vrhovnog suda da poništi bilo koga ili bilo što bilo kada iz bilo kojeg razloga ili bez razloga. Scalia je bio ekstremistički zagovornik Vrhovnog suda, ili točnije, više od bilo kojih pet članova Vrhovnog suda.
re: David Smith 15. veljače u 4:20
Slažem se i sa sadržajem i s tonom vašeg mišljenja o ekstremističkom ideološkom licemjerju koje se očituje u spisima Scalie, Robertsa, Thomasa, Alita i prečesto Kennedyja; zajedno s mnogim drugima koji trenutno zauzimaju mjesta na regionalnim žalbenim i okružnim saveznim sudovima.
U pronicljivom članku Roberta Parryja, promišljeno ponovno objavljenom ovdje u svjetlu Scaliine tužne smrti, on daje važan informativni uvid u problem svrstavanja onih koji pokušavaju oblikovati nacionalni zakon u skladu s njihovim unaprijed stvorenim osobnim ideološkim uvjerenjima pod rubriku “stroge konstrukcije” ili “originalizma”. G. Parry podsjeća čitatelja na ovo odstupanje od održive sudske prakse povijesnim primjerom, govoreći u relevantnom dijelu:
“Javno dobro prije privatne koristi.” TP
Kao i obično,
EA
Ljudi zaboravljaju da su stvar koja se zove "zakon o pravima" postavili antifederalisti. Članci nikada nisu ukinuti, još uvijek tehnički postoje jedan pored drugog. Ovo nije bila jedina tiha revolucija ili kontrarevolucija. Od tada ih je bilo nekoliko.
Također, ako to nije u ustavu, to nije pravi zakon. Savezni zakoni ne vrijede za građane, već samo ustavni. Fed gov je kao federalni rezervat, zaseban entitet. Zapitajte se koliko je stvari "ilegalnih" bez izmjena poput zabrane. Profesionalni savjet: nisu.
Henry Locke, nepotrebno si stidljiv. Osjećam suludu aromu zablude Suvereni građanin/Freemen On The Land u vašem komentaru, ali mogao bih pogriješiti. Slobodno se pozovite na Admirality Law i Contract Law, ali budite unaprijed upozoreni, ući ćete u intelektualnu zasjedu.
"Framers su odbacili članke Konfederacije orijentirane na prava država u korist Ustava jer su htjeli riješiti probleme nacije." krivo Uzurpirali su poziv na konvenciju – koju je Kongres ovlastio da ispravi neke nedostatke u člancima – da se sastanu na tajnim sjednicama kako bi stvorili zamjensku vladu koja je prenijela političku moć sa suverenih država na središnju vladu. Bila je to kontrarevolucija bogatih aristokrata koji su željeli centralizaciju moći kako bi je mogli bolje kontrolirati u vlastitom interesu. Ukratko za centraliziranu i kontroliranu političku moć. Pročitajte Jensenovu 'The New Nation' za detaljan uvid u uvjete prema AoC-u.
Neću ulaziti ni u jednu od vaših drugih pogrešaka jer ih je previše da bi se uključile u jednostavne komentare. Pročitajte Rothbardovo 'Začeto u slobodi' Vol 4 i Hummelov epilog u 'Emancipating Slaves, Enslaving Free Men' kao i 'The New Nation' da biste razumjeli kataklizmičku pogrešku Ustava SAD-a.
Ovo i crveni pilling tu ne završavaju.
“Države” nikada nisu bile suverene, a apsurdno je tvrditi da bi ikada trebale biti. Postoje tri razine vlasti: lokalna (okrug ili grad), pokrajinska (odjeli, prefekture, pokrajine, američke “države”) i nacionalna (bilo koja suverena država). Ovo je vrlo praktična paradigma koja se nalazi diljem svijeta i tisućama godina. Povijesno gledano, Trinaest kolonija je zauzimalo provincijski položaj u odnosu na Englesku koja je zauzimala nacionalni položaj, ali povijesni argument je nepotreban. Osnovne valjane postavke političke filozofije poništavaju vaše apsurdno mišljenje.
Hvala!
Poštovani gospodine Parry,
Glavni sudac Roberts u pravu je kada pretpostavlja da Zakon o pristupačnoj skrbi funkcionira kao porez.
Ali ljudi se ne oporezuju da bi primali zdravstvenu skrb, g. Parry, oni se oporezuju da kupe osiguranje od privatne tvrtke za plaćanje zdravstvene skrbi.
Budući da ne postoji regulacija za osiguravajuće industrije, o tome koliko mogu naplaćivati i koliki profit imaju pravo ostvariti, Obamacare postaje oblik "oporezivanja bez zastupanja".
Amerikanci su "prisiljeni" plaćati osiguranje bez obzira na to koliko nas osiguravajuća društva mogu otjerati ako žele?
Je li to pošteno prema ljudima?
Čini se da je ovo, prije svega, kobna greška u Zakonu o pristupačnoj zdravstvenoj skrbi... Nešto što bi ga na kraju moglo učiniti prilično nedostupnim svima.
“Neki promatrači Vrhovnog suda čak sumnjaju da je možda Scaliin neumjeren ton gurnuo glavnog suca Johna Robertsa s pozicije da je prvotno potpuno odbacio Zakon o pristupačnoj skrbi kao protuustavnu upotrebu trgovačke klauzule na podupiranje njegove ustavnosti pod oporezivanjem Kongresa ovlasti.”
Ne. Roberts je bio politički koristan.
Ukidanje Obamacarea ostavilo bi SAD bez zdravstvenog plana (tj. republikanskog plana) i otvorilo vrata za Medicare za sve.
Mnogi siromašni, neobrazovani bijelci bi izgubili svoju zdravstvenu skrb i konačno shvatili da je vlada poboljšala njihove živote, a republikanci su im to oduzeli. Možda su se na sljedećim izborima okrenuli Demokratskoj stranci.
Desno krilo Vrhovnog suda nije ništa više od političkih operativaca.
Razmislimo o ovome malo dublje. Problem sa sustavom zdravstvene zaštite nije nedostatak pristupa njemu. Problem je što su ljudi u ovoj zemlji nevjerojatno nezdravi. Pogledajmo hranu koju jedemo i recimo hm... što je u tome što bi nas moglo razboljeti. Pogledajmo naš sjedilački način života. Pogledajmo znanost koja utječe na to kakvu hranu javnost želi i recimo tko to financira?
Nakon što riješimo važnije probleme, možemo početi razgovarati o pružanju zdravstvene zaštite osobama koje to zaslužuju (tj. djeci oboljeloj od raka, osobama s invaliditetom). Ljudi koji trebaju zdravstvenu skrb ne svojom krivnjom.
Napadati njegov jedan?dobar glas, zvuči mi strašno glupo. ACA je korporativna rasprodaja, s astronomskim porastom cijena koji se sada događa, ogromnim odbitcima i birokratskom katastrofom za potrošače.
Scalia je možda glasao protiv iz nekog drugog razloga, ali je ipak glasovao kako treba.
Ovo je simbol, glasovanje, dvojnosti naše klase političkog ološa koja obožava mamone. Ideologija je do re mi. Čast je mrtva.
Mrzio sam tog čovjeka, ali znali biste da ima više od "jednog dobrog glasa" da ste se mučili pratiti vijesti:
Florida protiv Jardinesa: Vrhovni sud je 5. presudio 4-2013 da vlasti obično trebaju nalog za korištenje psa koji njuši drogu izvan kuće kako bi utvrdile ima li unutra droge.
Kyllo protiv Sjedinjenih Država: Visoki sud proglasio je 5-4 2001. da je skeniranje kuće termovizijskim uređajem bez naloga neustavno
Jones protiv Sjedinjenih Država: Sud je 5. odlučio 4-2012 da službenici za provođenje zakona općenito trebaju naloge za vjerojatne razloge za postavljanje GPS uređaja za praćenje na vozilo osumnjičenika
Maryland protiv Kinga: Vrhovni sud je 5. presudio 4-2013 da države mogu uzeti uzorke DNK od uhićenika. Ne slažući se, Scalia je napisao da je uzimanje brisa obraza protuustavno, rekavši: “Današnja će presuda, zasigurno, imati blagotvoran učinak rješavanja više zločina; opet, kao i uzimanje uzoraka DNK od bilo koga tko leti avionom
Brown protiv Entertainment Merchants Association: Vrhovni sud presudio je 7-2, u odluci iz 2011. u kojoj je Scalia napisao većinsko mišljenje, da kalifornijski zakon koji ograničava prodaju nasilnih videoigara krši prava maloljetnika iz Prvog amandmana.