Dekonstrukcija američke 'duboke države'

Dijeljenja

Amerikanci samo nejasno vide ono što se dogodilo njihovoj demokratskoj republici, prevareni desničarima koji sve kolektivne vladine akcije nazivaju lošima i neoliberalima koji od “tržišta” prave boga novog doba. Ali bivši dužnosnik kongresnog proračuna Mike Lofgren pokazuje kako ta "duboka država" stvarno funkcionira, piše Chuck Spinney.

Autor Chuck Spinney

Gotovo svi znaju da nešto opasno nije u redu s političkim sustavom naše nacije. Sve je veća svijest da Sjedinjene Države slijepo plutaju u stanje veće nejednakosti, stagnacije, oligarhije i neprestanog rata, s vladajućim establišmentom koji niti odgovara na volju naroda niti na probleme s kojima se naša nacija suočava.

Za dokaz ovog sveprisutnog osjećaja nelagode ne tražite dalje od predsjedničkih izbora 2016., gdje bombastični milijarder i slavni demokratski socijalist tvrde da je politički sustav namješten i tjeraju potomke statusa quo u gumenu sobu — barem za sada.

knjige Duboka država 1

U svojoj najnovijoj knjizi, Duboka država, Mike Lofgren je napisao pravovremenu egzegezu tog statusa quo i njegove održivosti. On olakšava svakom zabrinutom građaninu razumijevanje stvarnosti političke i ustavne krize s kojom se sada suočavaju Sjedinjene Države — i možda čak poboljšava čitateljev osjećaj za ludilo i bijes koji sada karakteriziraju predsjedničke izbore 2016. godine.

Prije nego što pročitate dalje, imajte na umu da sam pristran: autor, Mike Lofgren, dugogodišnji je kolega i blizak prijatelj. Lofgren je radio na Capitol Hillu dok sam ja radio u Pentagonu. Tijekom godina, počevši od kasnih 1980-ih, raspravljali smo i pokušavali razumjeti mnoge skrivene veze koje su se neprimjetno razvile tijekom vremena kako bi odvojile operacije izvlačenja novca Vojno-industrijskog-Kongresnog kompleksa od sustava provjera i ravnoteže koje je osmislio ustavotvorci.

Lofgrenova knjiga ide mnogo dalje. Izrastao je iz zapanjujućeg eseja "Anatomija duboke države” (veljača 2014.), koji je Lofgren producirao na zahtjev novinara Billa Moyersa. Lofgren je napisao tour de force koji vodi čitatelja na divlju vožnju kroz močvaru zbrke i nereda koja zaudara na korupciju. Njegovo je pisanje istodobno duhovito i posebno, ali također općenito i preskriptivno.

Izvlačenje smisla iz te mješavine nije lak podvig. Istini za volju, priča koju Lofgren plete je složena, a ponekad i neodoljiva i odvratna, ali svatko je može razumjeti ako odvoji vrijeme da pročita i razmisli o onome što Lofgren govori.

Lofgrenova analiza usredotočuje se na to kako su se operacije pljačke triju međusobno osnažujućih “stupa” (moja riječ) suvremene američke duboke države razvijale tijekom vremena. Ovi "stupovi" su sami po sebi samoorganizirajuće skupine podudarnih interesa koji rade na neosjetno kooptiranju i iskorištavanju pukotina u mehaničkoj distribuciji moći koju je James Madison dizajnirao u Ustavu.

Ove novonastale skupine tvore ono što su neki esejisti nazvali "željeznim trokutom" kapitalista u privatnom sektoru i profesionalnih birokrata kao i izabranih dužnosnika u zakonodavnoj i izvršnoj grani vlasti, kao i u zvjerinjacima naseljenim vješalicama, wannabees, novinari i paraziti koji se hrane trokutastim domaćinom.

Ti se trokuti napajaju protokom novca i trgovinom utjecajem, a njihove operacije podmazuju labirint rotirajućih vrata koja pojedinačnim igračima omogućuju da se popnu na masni stup do moći i bogatstva slobodno se krećući naprijed-natrag iz jednog ugla u drugi, sve dok pumpa novac i propagandu potrebnu trokutu za preživljavanje i rast, pod vlastitim uvjetima!

Lofgrenova rasprava o karijernoj putanji i političkim akcijama Roberta Rubina, ministra financija predsjednika Clintona, posebno je prosvjetljujući, iako ekstreman, primjer kako se vješt igrač igra trokutom kako bi prikupio basnoslovna bogatstva i oligarhijsku moć.

Slika 1 je moja pojednostavljena shema koja ocrtava osnovne značajke željeznog trokuta.

Slika 1

Slika 1

 

Lofgrenova nas analiza vodi oko tri trokuta ispitujući labirint živih odnosa koji čine (1) trokutaste operacije pumpanja novca vojno-industrijskog-kongresnog kompleksa, kao i suptilnije operacije pljačke i grabljenja moći (2) de -reguliranje prijevara velikih financija i (3) špijunskih operacija velikog brata pseudo-libertarijanskih hiper-kapitalista iz Silicijske doline.

Istini za volju, postoji mnogo drugih željeznih trokuta o kojima Lofgren ne raspravlja u detalje (npr. Big Pharma, Big AG i opskrba hranom, itd.), ali njegova je priča dovoljno jasna i dovoljno široka da iznese širi argument. .

Ali postoji još nešto. Lofgren objašnjava kako je očitija ideja željeznog trokuta samo unutarnja jezgra dalekosežne mreže interesa. Ova mreža uključuje, između ostalog, makinacije lobista, think tankova, političkih akcijskih odbora (PAC-ova), sveučilišta, pseudointelektualaca i ideologa, establišmenta koji promiču stručnjake četvrte vlasti, zaklada koje se odbijaju od poreza, a iza njih, dubokih džepova tajnoviti milijarderi oligarsi, čiji je utjecaj oslobođen nedavnim odlukama Vrhovnog suda.

Krv koja daje život unutarnjim i vanjskim aspektima ove pulsirajuće mreže nedemokratske moći i utjecaja je NOVAC, koji je Vrhovni sud u svojoj Odluci Citizens United ozakonio kao oblik slobode govora zaštićen Prvim amandmanom.

Lofgrenovom argumentu, dodao bih da je akumulirajući rezultat američkog neosjetljivog spuštanja u duboku državu rad u tijeku. Također tvrdim da je ovaj rad popraćen postupnim pojavljivanjem osebujno američkog amalgama fašističkih, korporativističkih i neoliberalnih organizacijskih ideologija. Ovaj amalgam se razvija u političku ekonomiju "pobjednik uzima sve" koja podređuje građane i radnike i državu rastućim oligarhijskim moćima u privatnom sektoru.

Slika 2 je vrsta misaona eksperimenta koji sam osmislio kako bih istražio grananje ove mogućnosti. Navodi neke od političkih i ekonomskih značajki fašističke, korporativističke i laissez-faire (aka neoliberalne) ideologije. Zasigurno, ovo su nejasne značajke, posebno u slučaju onih koje se odnose na fašizam, ali mislim da bi se većina objektivnih čitatelja složila da su značajke prikazane na slici 2 vrlo istaknute u svakom od ovih oblika političko-ekonomske organizacije. Eksperiment je da se zapitate pokazuje li američka politička ekonomija u nastajanju naznake ovih značajki. Kućice označene crvenom bojom moji su potvrdni odgovori na ova pitanja.

Slika 2

Slika 2

Iako Lofgren to ne kaže, tvrdio bih da postoji sve više znakova da američka politička ekonomija u nastajanju kombinira mnoge elemente klasičnog fašizma i korporatizma s neoliberalnom laissez-faire ekonomijom u nešto što je novo i osebujno američko, političku ekonomiju koja pokazuje fašističke tendencije. ali za razliku od klasičnog fašizma, podređuje državu neoliberalnim korporativističkim interesima, dok iskorištava mnoge autoritarne organizacijske principe fašizma za stabilizaciju postojećeg statusa quo.

Ne vjerujte mi na riječ. Pročitajte Lofgrenovu knjigu, zatim razmislite o tome kako biste označili ili redefinirali okvire na slici 2 i izvucite vlastite zaključke.

Jedan od najvažnijih aspekata Lofgrenove analize, barem po mom mišljenju, leži u njegovim čestim podsjetnicima da strukturalni aspekti ovog trenutnog stanja stvari nisu rezultat središnje vođene zavjere iskovane u prostoriji punoj dima. "Struktura" suvremene američke duboke države više je pojavno svojstvo potaknuto postupnim davanjem i uzimanjem tisuća igrača, čiji su uspjesi i neuspjesi uvjetovani međuigrom slučajnosti i nužnosti, u onome što je zapravo kulturna evolucija .

Istini za volju, postoji mnogo soba ispunjenih dimom koje se nevidljivo urote da igraju ovu igru ​​slučajnosti i nužnosti, ali one se natječu jedna s drugom, ali i surađuju — a evolucijski karakter Duboke države je ono što joj omogućuje preživljavanje , prilagoditi se i rasti pod vlastitim uvjetima, a taj pojavni karakter ono je što Duboku državu čini tako opasno otpornom na promjene.

Chuck Spinney bivši je vojni analitičar Pentagona koji je bio poznat po "Spinneyjevom izvješću", koje je kritiziralo Pentagonovu rasipnu potragu za skupim i složenim sustavima oružja.

15 komentara za “Dekonstrukcija američke 'duboke države'"

  1. Thomas McGovern
    Veljače 22, 2016 na 17: 38

    Čini mi se da ovom eseju nedostaje slon u sredini sobe. Što je s Fed-om i, šire gledano, cijelim sustavom središnjih banaka u privatnom vlasništvu s BIS-om u privatnom vlasništvu na vrhu hrpe? Nije li to neksus moći globalne elite?

  2. Olivia
    Veljače 17, 2016 na 18: 02

    Hvala ti Abe na tvom uvidu u našu duboku državu nasuprot ustavu.

  3. Abe
    Veljače 15, 2016 na 16: 04

    Pokojni Sheldon S. Wolin, američki politički filozof i profesor politike, emeritus, na Sveučilištu Princeton, poznat je po tome što je skovao izraz "obrnuti totalitarizam".

    Wolinovo najpoznatije djelo je Politika i vizija: kontinuitet i inovacija u zapadnoj političkoj misli, prošireno izdanje. (1960.; Princeton University Press, 2004.).

    U Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008.), Wolin predstavlja dubinsku analizu dinamike 'Superpower' i 'inverted totalitarianism' koji se manifestiraju u američkoj korporativnoj državi.

    “Izokrenuti totalitarizam,” primjećuje Sheldon, “iako iskorištava autoritet i resurse države, svoju dinamiku dobiva kombiniranjem s drugim oblicima moći, kao što su evanđeoske religije, a posebno poticanjem simbiotičkog odnosa između tradicionalne vlade i sustav “privatnog†upravljanja koji predstavlja moderna poslovna korporacija. Rezultat nije sustav suodlučivanja ravnopravnih partnera koji zadržavaju svoje osebujne identitete, već sustav koji predstavlja političko odrastanje korporativne moći.« (str. xiii)

    U "Dinamici transformacije", 6. poglavlju Democracy Incorporated, Wolin primjećuje da je "uvjet za uspon Supersile slabljenje ili nevažnost demokracije i konstitucionalizma—osim kao mistifikacije koje Supersili omogućuju lažiranje loze koja daje to legitimitet.â€

    Wolinova analiza (str. 98-100) zaslužuje pažljivo čitanje:

    Ustav, ili bolje rečeno njegovo autoritativno tumačenje, može se dati legitimnim ovlastima koje potječu negdje drugdje: u promjenjivom karakteru klasnih odnosa, ekonomskih struktura, društvenih običaja, ideoloških i teoloških doktrina ili pojave snažnih društvenih pokreta (npr. protivljenje pobačaju prava). Ustav također može poslužiti kao sredstvo za odvraćanje vanjskih ovlasti: na primjer, vrhovni sud može revno odbiti 'napade' na vlasnička prava i poslovne interese regulatornih ovlasti državnih zakonodavnih tijela, kao što se dogodilo otprilike od 1871. do 1914. Ujedinjene države. Da navedem još jedan primjer: izazovima rasne segregacije opirali su se svi ogranci vlasti i dvije glavne političke stranke sve do sredine dvadesetog stoljeća. Ovdje je transformacija naišla na otpor u korist taktičkog pristajanja na promjene koje, iako priznaju pojavu novih snaga, signaliziraju prilagodbu, ne nužno rekonstrukciju, dominantnih sila.

    U teoriji, ustav propisuje posebnu organizaciju vlasti (npr. ustavna monarhija ili republika) i utvrđuje svrhe za koje se vlast može legitimno koristiti. Ustavni oblik posuđuje oblik moći, definiciju i genealogiju ("Mi, narod... zaređujemo i utvrđujemo ovaj Ustav"). Predznak transformacije je nesklad između moći i autoriteta. Vlasti sankcioniraju, ovlašćuju upotrebu moći ("Kongres će imati ovlast određivanja i prikupljanja poreza") i postavljaju ograničenja ("ali sve carine, porezi i trošarine bit će jedinstveni u cijelom Sjedinjenim Državama" (čl. I, Ipak, iako samo Kongres ima ovlasti za objavu rata (čl. I, odjeljak 8, cl. 1), predsjednik je zapravo preuzeo tu moć u ratu protiv Iraka. , a Kongres je krotko kapitulirao.

    Tehnologija moći, međutim, razvija se više ili manje neovisno o ustavnim koncepcijama vlasti. U društvu koje snažno potiče tehnološke inovacije, definicije ustavne vlasti često zaostaju za stvarnim sredstvima moći i njihovim sposobnostima. Na primjer, pozivaju se na takozvane ratne ovlasti ovlaštene američkim Ustavom kako bi se opravdala uporaba 'oružja za masovno uništenje' koje može nanijeti smrt i bijedu tisućama neboraca, među kojima je i stanovništvo Dresdena i Hirošime. Ratna sila može biti ovlaštena ustavom sastavljenim prije više od dva stoljeća, ali "napredak u oružju" dramatično je promijenio značenje ratovanja bez formalnog prepisivanja ovlaštenja za njihovu upotrebu.

    Što znači biti "pobjednik" u doba "šoka i strahopoštovanja", nuklearnog oružja i globalnog terorizma, ili "braniti naciju" kada je ona postala carstvo? Moguće je da su ovlasti dostupne vladarima dvadeset prvog stoljeća i njihovim neprijateljima teroristima takve da nadmašuju sposobnost pogrešivih smrtnika da kontroliraju svoje učinke—a to je možda ono čemu žargon 'kolateralne štete' služi opskuran. Kada ustavom ograničena vlada koristi oružje užasne razorne moći, subvencionira njihov razvoj i postane najveći trgovac oružjem na svijetu, Ustav je unovačen da služi kao učenik vlasti, a ne kao njena savjest.

    Takva razmatranja razotkrivaju temeljnu pretpostavku našeg Ustava. U trenutku njegove formulacije, autori, kao i oni koji su ratificirali završni dokument, prirodno su pretpostavili da se oružje za uništavanje u budućnosti neće radikalno razlikovati od postojećeg. Ali dok je u interesu Supersile da se Ustav čini nepromjenjivim, ratna tehnologija je revolucionarizirana. Vjerojatna posljedica te neravnoteže sugerirana je u sažetim napomenama autora glavnog udžbenika ustavnog prava:

    "Okolnosti nuklearnog ratovanja bi, što nije nevjerojatno, dovele do potpune zamjene oblika ustavne vlasti na neodređeno vrijeme drastičnim postupcima vojne uprave."

    U skladu s tim, moramo proširiti našu definiciju Supermoći: moć koja nije predviđena ustavnim mandatom i koja nadilazi političke sposobnosti i moralnu osjetljivost onih koji je koriste. Supermoć ne jamči automatski super(žene)muškarce, samo prevelika iskušenja i ambicije.

    Bezobličnost "Supersile" i "imperija" koja prati koncentriranu moć neodređenih granica subverzivna je za ideju ustavne demokracije. Iako, strogo govoreći, tradicionalni prikazi političkih oblika ne anticipiraju supermoć, neki pisci, posebice Niccolo` Machiavelli (1469. – 1527.) i James Harrington (1611. – 77.), predložili su razliku između sadržaja političkog sustava radi očuvanja samog sebe. nego proširiti i politički sustav, poput onog u starom Rimu, željan "povećanja" svoje moći i domene. Primjenjujući tu razliku, mogli bismo reći da Sjedinjene Države kombiniraju oboje. Prema mišljenju onih koji štuju "izvorni Ustav", Utemeljitelji su uspostavili vladu ograničenih ovlasti i skromnih ambicija. Konstitucija Supermoći, nasuprot tome, namijenjena je "povećanju". Ona se ne temelji na namjerama kreatora, već na neograničenoj dinamici utjelovljenoj u sustavu u kojem kapital, tehnologija i znanost osiguravaju izvore moći. U skladu s tim, kada određeni reformatori, kao što su ekološki aktivisti i zagovornici antikloniranja, nastoje upotrijebiti ustavne ovlasti za kontrolu ovlasti povezanih s "ustavom za povećanje" (npr. reguliranje nuklearnih elektrana ili laboratorija za kloniranje), nailaze na to da ih oni blokiraju. koji se pozivaju na koncepciju ustava kao jednog ograničenog autoriteta. Ali obično kada predstavnici "ustava za povećanje" traže usluge od onih koji upravljaju "ustavom za očuvanje", oni dobiju svoje. Dok je ustav Supersile oblikovan prema sve većoj moći, ali nema inherentan politički autoritet, ustav za očuvanje ima ograničen autoritet dok njegova stvarna moć ovisi o onima koji upravljaju ustavom za povećanje. Dva ustava - jedan za širenje, drugi za obuzdavanje - čine dvije strane obrnutog totalitarizma.

    Prema Wolinu, uspon supersile (antiteza konstitucionalizmu) i odgovarajući pad demokracije pod obrnutim totalitarizmom sistematizirani su u "upravljanoj demokraciji" američke korporativne države:

    “Američki vladari radije upravljaju stanovništvom kao što bi upravljao korporativni izvršni direktor, manipulativno, naizmjence umirujuće i omalovažavajuće, oslanjajući se na moćne resurse masovne komunikacije i tehnike reklamne industrije i industrije javnog mišljenja. U tom procesu umjetnost "prisile" se usavršava. Fizička prijetnja ostaje, ali glavna tehnika kontrole je poticanje kolektivnog osjećaja ovisnosti. Građanstvo se drži na distanci, neangažirani gledatelji promatraju događaje u formatima koje određuju sve više "ugrađeni" mediji čija je funkcija učiniti ratovanje "virtualnim", čistim, ali fascinantnim. Kako bi zadovoljili gledatelje s željom za posrednom osvetom, za krvlju i krvlju, paralelni svemir akcijskih filmova, računalnih ratnih igara i televizije, zasićen slikama nasilja i trijumfalizma, udaljen je samo jedan klik.« (str. 107)

    Pravi novinari istraživači kao što je Robert Parry razotkrivaju ovo carstvo "mistifikacija".

  4. Abe
    Veljače 14, 2016 na 18: 51

    Peter Dale Scott, “The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld,” The Asia-Pacific Journal, svezak 12, broj 10, broj 5, 10. ožujka 2014.
    http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf

    Političke aktivnosti duboke države glavni su izvor i sredina onoga što sam na drugom mjestu nazvao 'duboka politika': 'sve one političke prakse i aranžmani, namjerni ili ne, koji se obično potiskuju, a ne priznaju.'

    [...]

    "Duboku državu" britanski je bilten On Religion definirao kao "ugrađene antidemokratske strukture moći unutar vlade, nešto od čega vrlo malo demokracija može tvrditi da je slobodno." Izraz je nastao u Turskoj 1996., da se odnosi na Elementi koje podupire SAD, prvenstveno u obavještajnim službama i vojsci, koji su opetovano koristili nasilje kako bi ometali i preusmjerili turski demokratski politički proces. Ponekad je definicija ograničena na elemente unutar vlade (ili “država-unutar-države†), ali češće je u Turskoj pojam proširen, iz povijesnih razloga, kako bi uključio “članove turskog podzemlja.†U ovom eseju koristit ću "duboku državu" u širem smislu, da uključim i drugu razinu tajne vlade unutar Washingtona i one autsajdere dovoljno moćne, bilo u podzemlju ili nadzemlju, da joj daju smjer. Ukratko, izjednačit ću pojam "duboka država" s onim što sam 1993. nazvao "duboki politički sustav": “ onaj koji obično pribjegava postupcima donošenja odluka i provedbe izvan, kao i unutar onih koje javno sankcionira pravo i društvo.” Kao i ja, Lofgren predlaže dvosmislenu simbiozu između dva aspekta američke duboke države:

    “1) Beltway agencije vlade u sjeni, poput CIA-e i NSA-e, koje je uspostavila javna država i sada je zasjenjuju, i 2) mnogo starija moć Wall Streeta, koja se odnosi na moćne banke i odvjetnička društva smještena tamo."

    U njegovim riječima,

    “Nije pretjerano reći da bi Wall Street mogao biti krajnji vlasnik Duboke države i njezinih strategija, ako ni zbog čega drugoga, onda zato što ima novca da nagradi vladine operativce drugom karijerom koja je unosna izvan svih snova. pohlepa – sigurno izvan snova državnog službenika koji prima plaću.”

    Tvrdit ću da je 1950-ih Wall Street bio dominantan kompleks. Uključuje ne samo banke i naftne tvrtke, već i velike naftne kompanije čije je kartelne dogovore od američke vlade uspješno obranila odvjetnička tvrtka Sullivan i Cromwell s Wall Streeta, dom braće Dulles. Ovaj veći kompleks je ono što mislim pod nadzemljem Wall Streeta.

    [...]

    Bivši turski predsjednik i premijer jednom je komentirao da je turska duboka država prava država, a javna država samo "rezervna država", a ne prava. Potrebno je bolje razumijevanje američke duboke države ako je želimo spriječiti da zauvijek preuzme istu ulogu.

  5. EJ Gumbel
    Veljače 14, 2016 na 03: 38

    Ovdje se nešto previđa.

    Je li "duboka država" izraz koji inherentno priznaje zavjeru (ili "tajnu akciju")?

    Izraz, kako se izvorno koristio u Turskoj, bio je terminologija zavjere (tajnih mreža).

    Termin je usvojio Peter Dale Scott, istraživač zavjera.

    Izraz je ukrao i podmetnuo bivši kongresni analitičar republikanske stranke Mike Lofgren kako bi bio nezavjerenički izraz koji se odnosi na utjecaje nejavne države na javnu državu: poput braće Koch ili vojnih izvođača. Antidemokratski, ali legalno.

    Ovo je izvrtanje izvornog značenja.

    Lofgrenova uporaba izraza potpuno eliminira svako značenje "tajne akcije".

    Izvorno značenje "duboke države" stvara priliku da se legitimizira govor o tajnom umrežavanju, prilagodbom već legitimnog geopolitičkog izraza.

    Prihvaćanje Lofgrenove izmjene termina ima posljedice.

    Bill Moyers i drugi u glavnim medijima prihvatili su upotrebu izraza Mikea Lofgrena i Mikea Lofgrena. Ignorirali su Petera Dalea Scotta. Oni su zanemarili tursko značenje izraza.

    Je li ovo "prihvatljivo" (Dubokoj državi) ograničeno prihvaćanje termina "Duboka država" u stilu hangouta?

    Je li prava duboka država više ugrožena i više zainteresirana za zamagljivanje rasprave o tajnim mrežama (i legitimizaciju takve rasprave putem autentičnog geopolitičkog rječnika) nego za izbjegavanje razgovora o fašizmu? Je li razgovor o fašizmu prihvatljiva trgovina?

    Hoćemo li Lofgrena moći upotrijebiti svoju verziju "Duboke države" za razgovor o turskom skandalu Susurluk (jednom od izvornih i najzapanjujućih turskih skandala "duboke države")?

    Odgovor je NE.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal

    Alarmantno je da je Lofgren u potpunosti uklonio dimenziju "tajnih mreža" i "tajnih akcija" iz pojma, no to prihvaćaju osobe u rasponu od Raya McGoverna do Davea Emoryja.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state

  6. Abe
    Veljače 13, 2016 na 22: 18

    Peter Dale Scott autor je knjige The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014.); Američki ratni stroj: duboka politika, CIA-ina globalna veza s drogom i put u Afganistan (2010.); The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (2007.); i The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (2008. ažurirano iz 1972.)

    U ovom intervjuu iz 2015., profesor Scott govori o smrtonosnim programima [ početak u 10:25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] američke duboke države.

    U intervjuu iz prosinca 2015. za Project Censored, inicijativu za istraživanje, obrazovanje i zagovaranje medija, profesor Scott primijetio je ključne uloge Saudijske Arabije i Katara u brojnim "dubokim događajima":

    “Naftne kompanije stoje iza posebnog odnosa koji Amerika ima sa Saudijskom Arabijom i Ujedinjenim Emiratima. Nekada je bilo s Katarom, ali izgleda da je tako – Katar i Saudijska Arabija su u međusobnom sukobu jer se Saudijska Arabija zaista boji radikalnih muslimana i za to ima dobar razlog. Imaju veliku šiitsku populaciju. Katar nije jer je to mala zemlja i oni imaju dobra za svakoga. Pretpostavljam da ćemo otkriti da postoji mnogo jača veza između Katara i ISIL-a. Mi se pretvaramo da su oni dio saveza protiv toga.

    “Katar zapravo nije ni država; to je obitelj. A takva je i Saudijska Arabija. To je kraljevska obitelj i unutar tih obitelji postoje frakcije. Znamo da kada je saudijski šeik Mohammed, takozvani organizator 9. rujna, koji je bio u Kataru i CIA ga došla izvući odande – ono što Izvješće o 11. rujna naziva 'disidentskim članom obitelji' dajte mu do znanja da je mogao pobjeći. Pa, disidentski član obitelji bio je ministar unutarnjih poslova, tako da on nije baš takav disident. Ali cijeli ovaj mélange – i imam otprilike tri poglavlja o svim načinima na koje su središnje figure Al Qaide oslobođene, ponekad od strane Sjedinjenih Država, ponekad od strane Katara, ponekad od same Saudijske Arabije – to je... Sve je to zato što su te sile korisne na toj razini.”

  7. Christene Bartels
    Veljače 13, 2016 na 13: 48

    Imam 55 godina. Svoj prvi glas dao sam s nježnih 19 godina za Ronalda Reagana 1980. i nikad se nisam osvrnuo. Do sada.

    Riječima Georgea Washingtona;
    “Kako god [političke stranke] tu i tamo mogu odgovarati narodnim ciljevima, vjerojatno će s vremenom i stvarima postati moćni motori pomoću kojih će lukavi, ambiciozni i neprincipijelni ljudi moći potkopati moć naroda i da za sebe uzurpiraju uzde vlasti, uništavajući potom same motore koji su ih uzdigli do nepravedne vlasti.«

    Nacionalna politika nije ništa drugo nego namještena igra koju vode pohlepni, korumpirani, dvolični, manipulativni, moći željni političari, lobisti i elitisti milijarderi. Iskreno, uopće me nije briga tko će pobijediti na predsjedničkim izborima sve dok je to ili Sanders ili Trump. Nitko neće otići u Washington i "promijeniti" ga. Neopravdano je, tako da samo želim gurnuti srednji prst u zupčanike "Stroja".

    Ako je definicija ludila uvijek iznova raditi istu stvar, ali očekivati ​​drugačiji rezultat, onda je ova nacionalna farsa u koju smo svi uključeni čista ludost. Probudi se Ameriko. Prava promjena zahtijeva hrabrost, snagu i naporan rad, ali moguća je. Pozvao bih sve Amerikance koji još imaju malo zdravog razuma i želuca da nauče nešto o članku V, desetom amandmanu i Konvenciji država. To je jedini način na koji američki narod ima molitvu vezanja zvijeri poznate kao Washingtonski establišment.

  8. Herman
    Veljače 13, 2016 na 12: 18

    Energija u pokretu da se ne dopusti da "veliki" novac određuje tko će biti izabran i što će raditi nakon što dobročinitelji dođu na dužnost, čini se da opada i teče. Većina nas ne želi se baviti tim pitanjem, odvratiti nas od zabavnih aspekata natjecanja među kandidatima, kako bismo u svom umu formulirali plan promjene. Tu je Svjetsko prvenstvo, Super Bowl, March Madness, Kardashians, i ostali da nam odvrate misli od reformi, uvjereni da ono što radimo ionako neće ništa promijeniti. Dok nas, masu građana, često gledamo kao preglupe da bismo razabrali pitanja od nacionalne važnosti, mi smo jednostavno prezaposleni, a koja je uopće razlika.

    Bitno je ponovno probuditi naše građanske odgovornosti, kako bismo izborili vrijeme za početak zamornog zadatka pružanja podrške građanima kako bismo natjerali vlade da rade za nas. Biti previše lijen je prejednostavno objašnjenje, ali nekako mora postojati način da građanska dužnost postane dio našeg svakodnevnog života. Dok se izjašnjava o krivnji, čini se da mora postojati način da se ljudi angažiraju i da ljudi iz takvog angažmana izvuku zadovoljstvo.

  9. mikrofon
    Veljače 12, 2016 na 22: 39

    Hvala ti ujače 'Sam'.
    Zar nema šanse da
    bit će podignute optužnice
    protiv financijskih prijevara
    osumnjičenika i ratnog zločina
    osumnjičenici? Zašto ne može
    bande i plemenske snage
    jednostavno vježbaju svoje
    pravo glasa?Jill Stein
    bit će na glasačkom listiću i
    ona nudi rješenja ne
    'rat'. Zašto ne uhititi
    osumnjičenici za zločin u tijeku
    suđenje.Ako je Gitmo
    još otvoriti neke istaknute
    Izvršni direktori, financijeri i poli-
    tičari mogu tamo služiti kaznu.
    Ako 'ratujete' protiv oligarhije
    i 'pobijediti' i postati
    nova oligarhija dokle
    prije rata na tebe?

    • Anonymouse
      Veljače 12, 2016 na 23: 22

      Neće biti oligarhije ako se vratimo i provodimo izvorni Ustav i Povelju o pravima.

    • Sam
      Veljače 13, 2016 na 07: 28

      Ako se pretpostavi da izbori već nisu kontrolirani novcem, takvi bi načini sigurno bili dio rješenja.
      1. Do sada ništa nije učinjeno financijskim prevarantima jer su oni temelj financijske potpore predstavnicima oligarhije, koji se naravno slažu s njima.
      2. Bande i plemenske snage su ekonomska oligarhija, i naravno oni glasuju kako vjeruju, posebno s nepošteno stečenim tako svetim u svojim uvjerenjima.
      3. O Jill Stein čuje se mnogo manje nego o Sen Warrenu koji je znao da je beznadno.
      4. Gitmo ili drugi zatvori za oligarhiju bili bi u redu, ali takva provedba nije moguća. Trebalo bi zamijeniti svakog političara, suca i pola federalnih službenika.

      Problem je upravo u tome što su izbori i masovni mediji već kontrolirani, pa sva poželjna rješenja, lijepo čisto poslovanje društva koje nije već nepovratno korumpirano, ne mogu funkcionirati.

      Vaša konačna pretpostavka, da revolucija mora biti jednako korumpirana kao i oni koje zamjenjuje, nije upitna u svjetlu povijesti. Obično revolucije postižu samo postupna poboljšanja, ali s vremenom su uspjele. Na primjer, američki revolucionarni rat. Ali naš je konačno propao zbog pojave gospodarskih koncentracija. Što ne znači da je povijesti potreban samo još jedan preokret kako bi se izbjegli "samoorganizirajući" tragači za osobnom dobiti kroz korupciju.

      SAD su zapravo pretrpjele desničarsku revoluciju protiv demokracije, a demokracija je izgubila. Dakle, naša jedina prava nada je još jedno nasilno suzbijanje divljaštva pohlepe, ovaj put uspostavljanje ustava koji regulira ekonomski utjecaj na vladu i druge koruptivne upotrebe ekonomske moći.

      Zacijelo ne nudite ljudima krhotine demokracije kao znakove da ona još postoji. Zasigurno ne pripisujete zasluge za sve što je ispravno u vezi sa SAD-om onima koji su sve što nije u redu sa SAD-om. Sigurno ne želite prijetiti onima koji bi se reformirali osvetom onih koji su korumpirani.

      • Sam
        Veljače 13, 2016 na 08: 51

        Čitajući ponovno tvoj komentar, drago mi je da sam rekao "sigurno ne", jer vidim da ne impliciraš takve stvari.

  10. Sam
    Veljače 12, 2016 na 21: 27

    Dobro je reći da se mehanizmi pomoću kojih novac dominira institucijama demokracije sami organiziraju. Time se izbjegava skiciranje detalja tajnih dogovora ili hipoteza središnjih kontrolnih mehanizama.

    Od pisanja ustava nastale su velike gospodarske koncentracije, pa nema nikakvih mehanizama zaštite demokratskih institucija od novca. SAD je potpuno ranjiv na sve dobro poznate poroke i korupciju vlasti kroz ljudsku povijest, unatoč najboljim naporima svojih utemeljitelja, jer se oni sada očituju u domeni ekonomske moći, a ne sirove moći prisile koja je tako lijepo regulirana u Ustav. Novac je nova domena svih vladinih zala koja su ikada postojala, terminalna bolest demokracije. Najstarije i najdivlje organizacije bandi i plemenski procesi ponovno su u punoj snazi. Ne preostaje nam ništa osim zavjera divljaka da nas vode.

    Zlouporabe ekonomske moći skrivaju se od ljudi upravo zato što ona već kontrolira masovne medije i izbore, temeljne alate demokracije. Dakle, nijedna politička promjena, kao što su amandmani za ograničavanje financiranja masovnih medija i izbora, neće biti dopuštena za široko razmatranje. Ali korisno je što web stranice poput ove mogu pružiti razumijevanje onima koji nikada nisu razmišljali o problemima.

    Bojim se da je jedini izlaz iz ovoga rat protiv oligarhije, koji će vjerojatno biti velik, divljački, neusredotočen i dugotrajan, ništa što bi itko mogao savjetovati. Ali ne bih to zaustavio. SAD mora naučiti strašnu lekciju o korupciji, i što prije to bolje.

  11. Fascinantan
    Veljače 12, 2016 na 16: 12

    Zanimljivo je da autor naslov knjige molekularnog biologa Jacquesa Monoda, “Slučajnost i nužnost”, objavljene 1970-ih godina prošlog stoljeća kako bi objasnio biološku evoluciju na molekularnoj razini, primjenjuje na evoluciju američkog gospodarstva i vlade. Zašto ne? Od podstanične do društvene razine, sve se svodi na to kako se sustavi obrade informacija (entiteti od stanica do cijelih zemalja) reguliraju kroz zamršene petlje povratnih informacija u svom okolišnom miljeu. Pitam se je li Lofgren upoznat s Monodovim radom (Monod je bio suotkrivač "operona", modela koji objašnjava transkripcijsku kontrolu ekspresije gena), ili je njegova upotreba izraza bila čista slučajnost?

Komentari su zatvoreni.