Vrlo loša noć Hillary Clinton

Dijeljenja

Ekskluzivno: Demokrati iz establišmenta krše ruke od veličine promašaja Hillary Clinton u New Hampshireu jer im je sinulo da se niti jedan kandidat u modernoj političkoj povijesti SAD-a nije oporavio od poraza od 22 boda u tim prvim predizborima u zemlji koji je osvojio bijelo. House, javlja Robert Parry.

Robert Parry

Nevjerojatan poraz bivše državne tajnice Hillary Clinton od senatora Bernieja Sandersa u New Hampshireu s 22 boda još je porazniji kada se promatra u kontekstu moderna povijest ovih prvih predizbora u zemlji: Nitko nikada nije izgubio s takvom razlikom i osvojio mjesto predsjednika.

Među demokratima, nitko tko je izgubio ni s upola te razlike u New Hampshireu nije se oporavio da osvoji stranačku nominaciju. Godine 2008. Barack Obama je izgubio od Hillary Clinton za 2.6 postotnih bodova; 1992. Bill Clinton izgubio je od Paula Tsongasa za 8.4 postotna boda; 1984. Walter Mondale izgubio je od Garyja Harta za 9.4 postotna boda; 1972. George McGovern izgubio je od Edmunda Muskieja za 9.3 postotna boda.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton.

U dva od tih slučajeva, New Hampshire je dao prednost susjednim političarima senatoru Tsongasu iz Massachusettsa i senatoru Muskieu iz Mainea, ali razlika od 22 boda u utorak za senatora Sandersa iz Vermonta ne može se objasniti jednostavno iznošenjem argumenta "obližnji omiljeni sin". Sanders pomeo gotovo sve demografske skupine, uključujući žene, izgubivši samo od Clinton među starijim građanima New Hampshirea i malim brojem nebijelih birača u državi. Sandersova margina među mladim biračima bila je posebno impresivna, 82 posto, otprilike isti udio kao prošli tjedan u kokusima u Iowi.

Ako se Hillary Clinton nada da će prevladati svoje probleme u New Hampshireu, morala bi potražiti ohrabrenje u nasljeđu republikanca Georgea W. Busha koji je 2000. izgubio predizbore u New Hampshireu od senatora Johna McCaina s razlikom od 49 posto prema 30.2 posto, ali čak je i Bushov uvjerljivi gubitak predstavljao manju marginu poraza nego što je Clinton pretrpio u utorak.

Zabrinuta uprava

Clintonin neuspjeh da stvori zamah ili puno entuzijazma u svojoj potrazi za predsjedničkom nominacijom Demokratske stranke stavlja establišment Demokratske stranke pred dilemu, budući da su mnogi viši stranački čelnici zabrinuti zbog rizika da bi Sanders, samoopisani "demokratski socijalist", mogao voditi demokrate na vrstu izborne katastrofe koju je senator George McGovern napravio 1972.

Iako su se demokrati oporavili 1976. pobjedom Jimmyja Cartera usred republikanskog nereda oko skandala Richarda Nixona Watergate, republikanci su ubrzo ponovno uspostavili svoju dominaciju nad predsjedničkom politikom na desetak godina s Ronaldom Reaganom i Georgeom HW Bushom. Da bi demokrati ponovno zauzeli Bijelu kuću 1992., bio je potreban "novi demokrat", guverner Arkansasa Bill Clinton, da prepakira demokratsku poruku u onu koja predlaže "neoliberalnu" (antiregulirajuću, slobodnu trgovinu) ekonomiju, prihvaćajući Republikanska taktika oštre borbe protiv kriminala i odbacivanje "velike vlade".

Predsjednik Clinton također je naglasio "mikropolitiku", što najbolje ilustrira njegov poziv na "školske uniforme", umjesto da predlaže "makropolitiku" za rješavanje siromaštva i drugih strukturnih problema s kojima se Amerikanci suočavaju. Iako je gospodarstvo pod Clintonom bilo prilično dobro, njegov uspjeh u smanjivanju pritisaka liberalnih skupina također je otvorio vrata Wall Streetu i drugim korporativnim ekscesima (podržavajući deregulaciju financijske i medijske industrije).

U toj točki 1990-ih, "neoliberalne" strategije nisu bile testirane u gospodarstvu SAD-a i stoga su mnogi Amerikanci bili zatečeni kada je ovaj novi antiregulativni žar, žar slobodne trgovine pridonio izdubljenju Velike Američka srednja klasa i napuhano pozlaćeno doba za jedan posto najboljih.

Pune posljedice neoliberalizma postale su bolno očite nakon kraha Wall Streeta 2008. godine i velike recesije koja je uslijedila. Patnja i beznađe koji sada pogađaju mnoge Amerikance, uključujući bijelu radničku klasu, doveli su do ljutitog političkog odbacivanja američkog establišmenta što se odražava u pobunjeničkim kandidaturama Donalda Trumpa i Sandersa.

Naslijeđena kampanja

Hillary Clinton (poput Jeba Busha) suočava se s nesrećom vođenja naslijeđene kampanje u vrijeme kada su birači ljuti na nasljeđe obiju "vladajućih obitelji", Clintonovih i Bushevih. Iako je Sanders manjkav kandidat kojeg se optužuje njegove zbrkane vanjskopolitičke recepte, on je (poput Trumpa) zgrabio plašt borbe protiv establišmenta u vrijeme kada su milijuni Amerikanaca zasićeni establišmentom i njegovom samosvrsishodnom politikom.

Na neki način, rezultati u Iowi i New Hampshireu predstavljali su najgori ishod za demokrate establišmenta. Clintonova kao žilet pobjeda u Iowi i njezin oštar poraz u New Hampshireu ostavili su demokratske stratege u nedoumici trebaju li se okupiti uz nju unatoč njezinom mlakom do ledeno hladnom prijemu od strane glasača ili pokušati angažirati drugog kandidata koji bi Sandersu mogao presjeći put do nominaciju i predstavljaju "više birani" izbor u studenom.

Ako Clinton nastavi posrtati, doći će do golemog pritiska demokratskih čelnika da je gurnu u stranu i u utrku uvuku potpredsjednika Joea Bidena ili možda senatoricu Elizabeth Warren.

Ako bi se to dogodilo - a, doduše, Clintonovi su notorno nespremni priznati poraz - demokrati bi mogli iskusiti političku dinamiku usporedivu s onom iz 1968. kada je senator protiv Vijetnamskog rata Eugene McCarthy izazvao prohibitivnog favorita predsjednika Lyndona Johnsona i dovoljno se približio u New Hampshire da potakne senatora Roberta Kennedyja da se uključi u utrku - i da uvjeri Johnsona da objavi da se neće kandidirati za novi mandat.

Mnogi demokrati idealisti koji su podržali McCarthyja u njegovoj naizgled donkihotovskoj borbi protiv Johnsona bili su bijesni protiv "Bobby-a-come-aly", postavljajući bitku između dvije antiratne frakcije Demokratske stranke. Naravno, povijest kampanje iz 1968. bila je pokvarena ubojstvima Martina Luthera Kinga Jr., a potom i Roberta Kennedyja, nakon čega je uslijedila kaotična konvencija u Chicagu, koja je nominaciju dodijelila Johnsonovom potpredsjedniku Hubertu Humphreyu.

Zatim, nakon republikanca Richarda Nixona potajno sabotirao Johnsonovih mirovnih pregovora u Vijetnamu, Nixon je uspio izvući pobjedu nad Humphreyjem.

Iako kampanja 2016. odražava sasvim drugačiju Ameriku, a ključno demokratsko pitanje je "nejednakost dohotka", a ne Vijetnamski rat, neke bi paralele mogle postati očite ako pretpostavljeni kandidat (Johnson 1968. i Clinton 2016.) bude izbačen ili se odluči povući.

Tada bi demokratski izbor bio strmoglavljenje s kandidatom za stražnju klupu (McCarthy 1968. i Sanders 2016.) ili traženje uglednije i mejnstrim alternative, kao što je Biden koji bi (poput Humphreyja) ponudio kontinuitet u radu predsjednika ili Warrena koji dijeli mnoge Sandersove pozicije (kao što je Robert Kennedy učinio s McCarthyjem), ali koji bi mogao biti prihvatljiviji za “redovne stranke”.

Warrenova kandidatura također bi mogla umanjiti razočarenje žena koje su željele vidjeti Hillary Clinton kao prvu predsjednicu. U ovom trenutku, međutim, postavlja se pitanje: je li New Hampshire zadao smrtni udarac kampanji Hillary Clinton ili ona može postati prva kandidatkinja u modernoj političkoj povijesti SAD-a koja se oporavila od poraza od 22 boda u prvoj utakmici nacija primarna?

Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).

53 komentara za “Vrlo loša noć Hillary Clinton"

  1. Geo Noeg
    Veljače 14, 2016 na 00: 23

    Tu je i pitanje uloge US SOS Clinton u puču u Hondurasu 2009.

  2. L Garou
    Veljače 13, 2016 na 16: 24

    Rukovodstvo demokrata, ukratko..

    Živjela Zla Vještica!
    “Tako kažemo svi”!!
    (prekriženi prsti)

    potpisan,
    DNC

  3. Jon Shafer
    Veljače 11, 2016 na 21: 23

    Iskreno, ne vjerujem Hillary. Ni jedan prokleti dio. Kao što velik dio Washingtonske "grupe misli", ona je učinkovita lažljivica. Mora objasniti 4 smrtna slučaja Amerikanaca u Benghaziju, da se to pretvorilo u tajnu operaciju CIA-e. Bila je umiješana u skandal s generalom Paetreusom, kao i u lažnu operaciju Navy Seals bin Laden koja je rezultirala smrću Sealsa u misterioznoj helikopterskoj nesreći (mrtvi ljudi ne pričaju priče). Provjerite zahtjev AP-a za FOI koji je rezultirao jako redigiranim materijalom kojem nedostaje DNK dokaz, da je to bila operacija CIA-e. Hillary to sigurno zna. Hillary je također dovela pomoćnicu sekretarice Victoriju Nuland koja je projektirala prisilnu promjenu režima ukrajinske vlade povezane s nacistima, da ne spominjemo zataškavanje obaranja MH17 za koje američka vlada nije imala provjerljive dokaze. BBC-jevo izvješće sadržavalo je svjedočenje očevidaca o obaranju ukrajinskog borbenog zrakoplova MH17. BBC je neobjašnjivo cenzurirao vlastito izvješće. Ništa od ovoga, naravno, ne čini Bernieja Sandersa svetim kandidatom tamo gdje se tako malo pažnje pridaje beskrajnoj ratnoj vanjskoj politici. Ipak, Sanders općenito govori mnogo više po mom ukusu. Nikako ne bih mogao podržati Hillary. Varljiva je i nepoštena, a uspijeva to učiniti s čistim licem, što je dodatno uznemiruje.

  4. Leif Knutsen
    Veljače 11, 2016 na 14: 06

    Svidjelo mi se kako je dr. James Hansen rekao prije nekoliko godina: "Vlada je postala kornet sladoleda koji se sam liže." Tu životinju nećete baciti na koljena stavljajući je na dijetu s malo manje sladoleda kao što će učiniti Hillary. Morate izrezati rupu na dnu korneta i pustiti sladoled da kaplje, a zatim istrčati da vas masa popije, kao što će Bernie učiniti uz pomoć "We the People". Vremena je malo, a dotjerivanje i manipuliranje samo su recept za nastavak klizanja prema planetarnom ekocidu u ovom trenutku.

  5. SFOMARCO
    Veljače 11, 2016 na 02: 10

    Unatoč "modernoj povijesti" New Hampshirea, on je još uvijek država muha kategorije, a njegovi predizbori prikladni su samo za eliminaciju kandidata muha kategorije, kao što su Carly i Christie.

    Afroamerikanci u Južnoj Karolini navodno su čvrsto privrženi Hillary. Što Bernie može učiniti? Jedna od mogućnosti je zauzeti se za stanovnike Flinta, MI. Čini se da im se voda još uvijek crpi iz onečišćene rijeke. Ako je tako, Bernie bi trebao osuditi državne dužnosnike poput Nerona koji odbijaju preuzeti odgovornost tako što npr. preusmjeravaju vodu jezera Huron u Flint.

  6. Potapšati
    Veljače 11, 2016 na 00: 54

    Prvo, mala zamjerka. Koliko sam shvatio podatke izlazne ankete na navedenoj poveznici, Sanders je osvojio 50 posto glasova nebijelaca naspram Clintonovih 49 posto.

    Drugo, ako je Sandersova vanjska politika "zbrkana" (u što se ne slažem sasvim; ovo gledište uključuje pretpostavke temeljene na nepotpunim informacijama) ili nedostaje (što prihvaćam, uz upozorenja), još uvijek je daleko bolja od Elizabeth Warren ili Joe Biden. Warren ima još manje vanjske politike od Sandersa. Njezina “bliskoistočna politika” je podrška Izraelu, 100 posto, bez rezerve. Sanders je barem kritizirao Netanyahua i upozorio Izrael zbog neproporcionalnog broja ubijenih Palestinaca u njegovim "obrambenim" operacijama. (Iskreno rečeno, Warren je bio među 21 senatorom, uključujući Sandersa, koji nisu odobrili izraelski napad na Gazu u srpnju 2014.). Njezina politika za borbu protiv ISIS-a je da države u regiji "pojačaju i igraju vodeću ulogu". Kao, znate, moraju "uprljati ruke".

    Biden je druga stvar. Ima izvanredno iskustvo u vanjskoj politici, ali kao i s Clintonom, to je više mana nego prednost. On nije jastreb kao Clinton kada su u pitanju izravni vojni izumi, ali ne griješite, on je neoliberalni intervencionist najvišeg reda. Nedavno sam slušao govor koji je održao prije nekoliko godina na Harvardu. Imao je smjelosti tvrditi da su ljudska prava srž američke vanjske politike. Tijekom pitanja i odgovora, student ga je izazvao pitajući kako može iznijeti tu tvrdnju kada su Sjedinjene Države bile u savezu sa Saudijskom Arabijom. Biden je odgovorio da Sjedinjene Države sklapaju saveze koji služe njihovim interesima, a ako ti saveznici krše ljudska prava, mi im bez dvojbe kažemo da to prekinu. Nadalje je opravdao licemjerje tvrdnjom da će izloženost američkim vrijednostima na kraju natjerati te zemlje da uvide pogrešku svog puta... pa, barem se nadao da hoće. Biden je na glasu kao blag, poput šašavog ujaka. Ali njegov odgovor na ovo i druga pitanja - zapravo njegov cijeli govor - pokazao je aroganciju američke izuzetnosti u svom najčišćem obliku. Zatim je tu bila njegova uloga u državnom udaru u Ukrajini. Nuland je viđena kako dijeli kolačiće, ali smo skloni zaboraviti Bidena, jer su kamere bile isključene kada je sklapao svoje dogovore - čak ni zbog sigurnosti SAD-a, već zbog bogaćenja korporativne Amerike. Zatim je dao račun poslati američkim poreznim obveznicima.

    Sanders je razumljivo lagan u vanjskoj politici. On je senator iz male države, sa zadacima u odborima koji odražavaju njegove prioritete ekonomske nejednakosti, jakih radničkih sindikata, zelenih poslova, revitalizacije infrastrukture i odmicanja od fosilnih goriva. Uz to, on ima okvir vanjske politike, a on se temelji na neintervencionizmu, uključivanju zemalja poput Rusije i Irana u mirovne pregovore, priznanju da je Hladni rat gotov i sukladno tome smanjivanju izdataka za obranu, uzimajući u obzir prvi koraci prema nuklearnom razoružanju i postajanje svjetskim liderom ne posjedovanjem najveće vojske, već osiguravanjem ekonomskih prava svih Amerikanaca (FDR-ova “ekonomska povelja o pravima”). Ne znamo kako će na ovo. Ali znamo kako bi Clinton i Biden postigli svoje ciljeve, jer smo ih vidjeli na djelu. Kako bi Sanders uopće mogao biti gori?

    • Annie
      Veljače 11, 2016 na 02: 30

      Pat, vrlo dobar sažetak! U potpunosti se slažem s tobom.

    • ne znam
      Veljače 11, 2016 na 07: 56

      Gledao sam Hillary Clinton tijekom njezine kampanje i debata i shvatio sam da je bila udana za Billa koji je vjerojatno bio najbolje lažljivi predsjednik u povijesti, tako da se njih dvoje stvarno dobro slažu.

      Drugo, od njezinog ispada plača tijekom kampanje 2008. godine 2008. i današnje kampanje ništa se nije promijenilo kad Hillary otvori usta dolaze laži s zlobom koje bi trebale zabrinuti američkog glasača.

      Naposljetku, kao državni tajnik on nije postigao NIŠTA dobro je dokumentiran. Samo je skupila više milja od Albright na trošak poreznih obveznika

  7. Regina Schulte
    Veljače 10, 2016 na 19: 09

    Uz sve gore navedene razloge za favoriziranje Sandersa kao kandidata demokrata, dodajem i
    više “ad hominem”: jednostavno sam umoran od Hillary Clinton. U ovoj ili onoj ulozi, u izvršnoj je vlasti dvanaest godina. Iz moje perspektive ona je jednostavno bila mršava
    do te mjere da ne mogu zamisliti još četiri ili (Bože, pomozi nam) osam godina s njom i Billom. Postoji dobar ženski talent i inteligencija na skorom horizontu, tako da stvar za ženu predsjednicu neće umrijeti ako Clinton izgubi.

  8. Bill Bodden
    Veljače 10, 2016 na 18: 34

    Ako Bernie Sanders pobijedi, vrlo vjerojatno će dobiti isti tretman koji je imao Jimmy Carter. Oligarsi u Kongresu iu sjedištima obiju stranaka okupit će se protiv njega. Umjesto Tipa O'Neila i Roberta Byrda za demokrate tijekom Carterovog predsjedničkog mandata, to će biti Chuck Schumer (D-Wall Street i Izrael), Nancy Pelosi (D-DLC i Izrael) i Debbie Wasserman Schulz (D-DNC i Izrael) protiv Sandersa. Naravno, Mitch McConnell (R-Razni plutokrati i Izrael) i Paul Ryan (R-Razni plutokrati i Izrael) nagomilat će se za Repugnante. U skladu s tim, malo je vjerojatno da će se postići puno što će imati svoju utjehu. Berniejev veto spriječit će nove ratove, rasprodaje i uništavanje socijalnog osiguranja, Medicare i Medicaid, te više smanjenja poreza za plutokrate koji su podmitili Kongres za njih.

    Ako umjesto toga Clinton dobije nominaciju, mogla bi uvjeriti informirane birače da bi Trump mogao biti manje zlo, a tko zna što će taj labavi top donijeti?

  9. Zachary Smith
    Veljače 10, 2016 na 18: 14

    Na stranici RT vidio sam ovaj naslov:

    Unatoč Berniejevoj uvjerljivoj pobjedi, Hillary prima više delegata iz New Hampshirea

    https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/

    Ako je to istina, onda je pobjeda – čak i premoćna – besmislena.

    • David Smith
      Veljače 11, 2016 na 00: 45

      RT je malo isključen. New Hampshire ima 24 delegata s primarnim glasovanjem: 15 za Sandersa i 9 za HRC. Oni moraju ići dotičnim kandidatima. NH ima 8 Superdelegata, o kojima ne odlučuju glasači, ali oni su "opredijeljeni" i mogu glasovati na bilo koji način na konvenciji. 6 Supers "založenih" HRC-u i 2 "nezaloženih". Čini se da HRC i Sanders imaju 15 delegata iz NH. Međutim, postoji 712 superdelegata i 4,051 primarnih glasova delegata. Superdelegati praktički funkcioniraju kao tiebreakeri, jer ih je samo 15% od 4,763 delegata na konvenciji. Ako Sanders nastavi dobivati ​​60% primarnih glasača delegata, stranački kontrolirani superdelegati preći će na Sandersa, a 2008. će biti ponovno za HRC.

  10. James
    Veljače 10, 2016 na 18: 01

    autor se opetovano poziva na – i čini se da to tretira zdravo za gotovo – navodnu .'brigu' demografskog establišmenta oko Sandersove sumnjive 'izbornosti'. To mi nema smisla, osim kao povratna točka razgovora HRC-a. Ne postoji *nikakvo* istraživanje javnog mnijenja ili ispitivanje javnog mnijenja, pogotovo trenutačno, što ga pokazuje kao 'neizbornog'. Naprotiv, a mislim da ih upravo to brine – da je *previše izboran*, što i pokazuje, na njihov krajnji užas. I ne samo na predizborima. Ankete pokazuju da on grdi Trumpa, više nego HRC, i pokazale su da je povezan s HRC-om na nacionalnoj razini. A ako dođe do njegovog izbora, onda je zabava (malo p) gotova. Gotovo je s 'Novim demokratima', neoliberalnim hakovima 'Trećeg puta', kamertonima s Wall Streeta, itd. Zasigurno je *to* ono što ih brine, zar ne? Zašto je HRC-ov govor o njegovoj 'neizbornosti' prihvaćen kao premisa ovog članka? Hillaryni ljudi u to baš i ne vjeruju, a zašto bismo i mi?

  11. Doris
    Veljače 10, 2016 na 17: 56

    Ulaznica za Sanders/Warren bila bi sjajna! S Alanom Graysonom, Dennisom Kucinichem, Robertom Reichom, Jill Stein i Cynthijom McKinney u kabinetu.

    • Brad Owen
      Veljače 11, 2016 na 05: 16

      I Webster Tarpley kao predsjednik Feda. TO bi bilo doista revolucionarno, jer SVE ovisi o tome tko upravlja "moći novca". Mogli bismo imati izvršnu vladu, zaobilazeći kongres, koji su ugušili oligarsi. Svi bi ipak morali nositi kacige i pancirne prsluke i OSTATI u bunkeru za to vrijeme.

      Sandersov pokret mu ipak može dati kongres s kojim će raditi.

  12. Robert
    Veljače 10, 2016 na 15: 57

    Kreatori kvota još uvijek je gotovo sigurno smatraju sljedećim prez. Trump je daleko drugi s omjerom 2 prema 3. Bojim se da će se oporaviti uz pomoć elektroničkih strojeva za glasanje.

  13. Christopher C. Currie
    Veljače 10, 2016 na 15: 56

    Hillary se ne može izabrati jer se još uvijek uvelike oslanja na trenutnu spremnost naših glavnih medija da nastave prikrivati ​​koliko je KATASTROFALAN bio Hillaryn dosje kao državne tajnice. Za razliku od Hillary, Bernie nije odigrao ključnu ulogu u stvaranju krvavog višestranog građanskog rata u Siriji koji je ubio stotine tisuća Sirijaca i stvorio 11 MILIJUNA sirijskih izbjeglica (od kojih je gotovo milijun riskiralo utapanje dok su bježali u Europu). Hillary je također odigrala ključnu ulogu u stvaranju krvavog građanskog rata u Libiji. Hillary je nastavila neokonzervativnu taktiku tajne pobune poput Ho-Chi-Minha Georgea W. Busha za stvaranje "promjena režima" na Bliskom istoku, što je u početku MORALNO POKVARENI cilj, i što je predvidljivo stvorilo KATASTROFALNE LJUDSKE POSLJEDICE uključujući stvaranje “plodište” u Siriji za razvoj ISIS-a kao moćne vojne sile koja grabi zemlju. Drugim riječima, četiri godine Hillary Clinton kao državna tajnica ostavile su Sjedinjene Države suočene sa znatno višom razinom opasnosti od razine opasnosti koja je postojala kada je prvi put postala državna tajnica. Dakle, Bernie je u pravu. Hillary Clinton je u više navrata demonstrirala ne samo zlobnu (neocon) prosudbu, već je također pokazala izuzetno LOŠ prosudbu koja će vjerojatno mučiti Sjedinjene Države kao i Bliski istok još mnogo godina!

    • Bob Van Noy
      Veljače 10, 2016 na 17: 04

      Slažem se s tobom, Christopher C. Currie, da se Hillary ne može izabrati. Mislim da je republikanski establišment to prepoznao prije nekoliko mjeseci i njihova je tajna da joj se žele suprotstaviti.
      Također se slažem s posterima koji su isticali "uspjeh" Rossa Perota kao spojlera, doista bi ta dinamika mogla doći u igru ​​u nekom obliku na ovim izborima.
      Mislim da je Elizabeth Warren ključ pobjede demokrata. Po mom mišljenju, karta za Sandersa Warrena bi pobijedila, ili bi velika Warrenova podrška bilo kojem od kandidata vjerojatno pobijedila, ali mnogi poput mene ipak ne bi glasali za Hillary. Rani nagovještaj Sandersove pozicije u kabinetu također bi vjerojatno pobijedio. Kao predsjednički kandidat, Warren bi pobijedio u ovom ciklusu. U svakom slučaju, senatora Warrena vidim kao ključ naprijed.

    • dahoit
      Veljače 11, 2016 na 12: 28

      Kad bi samo MSM otkrio svoju jadnu vladavinu SS-a. Kaos, smrt i rat, ona je harpija apokalipse.
      Počinjem shvaćati da je ona zapravo apsolutni moron, i nimalo nalik na portrete MSM-a.

  14. John P. Teschke
    Veljače 10, 2016 na 15: 55

    Ako Hillary pobijedi na superdelegatima unatoč gubitku na predizborima, što je vjerojatan događaj, siguran sam da će Trump, vjerojatni kandidat GOP-a, završiti na vrhu. On je zapravo razumniji po pitanjima Bliskog istoka, prihvaćajući da su ruski napori u Siriji u našem interesu.
    U međuvremenu, Bernie bi trebao upotrijebiti dokaze koje je Parry objavio na ovoj web stranici 12. siječnja da e-poruke poslane 31. prosinca, kada se nadalo da nitko neće primijetiti, utvrđuju njezinu odgovornost za ratne zločine u njezinom predvodništvu napora da smijeni Khaddafija u Libiji s elementima za koje je, kao što ti e-mailovi pokazuju, znala da će uključivati ​​prevagu džihadskih barbara. Usput, Sanders ili surogat trebali bi pokrenuti ovo pitanje, budući da bi Hillaryna sadašnja popularnost među manjinama nestala kada bi njezini otisci prstiju na libijski udar koji je rezultirao kolateralnom štetom masovnog ubojstva subsaharskih Afrikanaca u Libiji. Hillaryin status neoptuženog ratnog zločinca trebao bi je diskvalificirati s bilo koje javne dužnosti, a kamoli predsjedničke.

  15. Brad Benson
    Veljače 10, 2016 na 15: 49

    U ovom ste u krivu, g. Parry. Bernie je pokret. Mladima i ljudima koji su mislili da će Obama donijeti "nadu i promjenu" dosta je. Nijedan erzatz demokrat neće poslužiti i nijedan republikanac neće moći pobijediti Bernieja. Nakon toga, vidjet ćemo hoće li se moći obračunati s vladom u sjeni..

    Što se tiče Berniejeve "zbrkane vanjske politike", on je žrtva trenutnog mišljenja Washingtonske grupe u pogledu Bliskog istoka, ali brzo uči i razgovara s pravim ljudima – posebno u pogledu Izraela.

  16. Zachary Smith
    Veljače 10, 2016 na 15: 24

    Ne razumijem stvari o "superdelegatu", ali postojanje ovog faktora se proglašava kako bi Clinton nastavila biti nadmoćni favorit.

    Do sada, s 92% prijavljenih glasova, predviđa se da će Bernie Sanders osvojiti 13 delegata iz New Hampshirea. Predviđa se da će Hillary Clinton osvojiti devet. Preostala su još dva delegata za dodjelu. Ovo su dobre i loše vijesti za Sandersa. Dobro je što je pobijedio tako odlučujuće da je zapravo osvojio četiri glasa na konvenciji. To je također dobro jer pokazuje da on može proći jednako loše kao Clinton (trenutačno 38.3%) u budućim saveznim državama i još uvijek dobiti 41% delegata.

    Ali, po istoj logici, ovo je poražavajuća vijest za Sandersa. Čak i osvojivši 60% glasova, jedva je zagrebao površinu Clintonovog vodstva, koje zahvaljujući superdelegatima trenutno iznosi 394-42. Ista proporcionalna pravila koja onemogućuju Clintonu da smijeni Sandersa također čine gotovo nemogućim Sandersu da prevlada manjak od 350 delegata.

    http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549

    Počinje izgledati kao da je "popravak" predsjednice Hillary u 2016. godini.

    • rosemerry
      Veljače 10, 2016 na 16: 49

      'mnogi viši stranački čelnici zabrinuti su zbog rizika da bi Sanders, samoopisani 'demokratski socijalist', mogao dovesti demokrate do vrste izborne katastrofe kakvu je učinio senator George McGovern 1972.'

      Shvatio sam da je vjerojatnost da bi McGovern mogao pobijediti natjerala demokrate da promijene pravila tako da popularni demokrat koji velike glavešine nisu željeli (tj. bio je previše dobar za ljude, poput Bernieja možda) ne bi mogao pobijediti u budućnosti. Čak i ako Repubovi pobijede umjesto njih - uostalom, od Clintona, koliko su drugačiji??

    • David Smith
      Veljače 10, 2016 na 18: 14

      Zachary Smith, tvoj me komentar natjerao da pogledam ovo izdanje SuperDelegate. Demokratska konvencija će imati ukupno 4,763 delegata. Primarni glasači odabrat će 4,051 i oni su predani. 712 su SuperDelegati i nisu angažirani. Superdelegati su demokratski guverneri/senatori/predstavnici/stranački čelnici. Superdelegati su "obećani", ali mogu glasati kako god žele na konvenciji. Prema AP-u, podjela Superdelegata je 355 za HRC, 14 za Sandersa i 341 neobećan (OMalley je odustao s 2). Za osvajanje nominacije potrebna su 2,382 glasa.

      • Lisa Gale
        Veljače 11, 2016 na 00: 05

        I nije li zanimljivo da je jedan od tih “superdelegata” i sam Bill Clinton. Samo u DNC-u suprug kandidatkinje može imati glas koji vrijedi više od samih birača.

        • David Smith
          Veljače 11, 2016 na 01: 25

          Nije istina. 712 superdelegata samo je 15% od 4,763 delegata na konvenciji. 85% delegata primarno glasa, i moraju ići kandidatu kojeg su birači odabrali. Superdelegati su samo "obećani" i mogu glasovati za bilo kojeg kandidata, a glasat će za onoga koji jasno pobjeđuje. Ako Sanders nastavi dobivati ​​60% primarnih glasova, imat će više od 2,382 glasa potrebna za pobjedu, bez ijednog superdelegata, ali ima ih 14. Ako HRC nastavi s 40%, čak i sa svih 712 superdelegata, neće doći do 2,382 .,

  17. Abe
    Veljače 10, 2016 na 15: 12

    I [predsjednica Demokratskog nacionalnog odbora Debbie] Wasserman-Shultz i [voditelj MSNBC talk showa Hardball Chris] Matthews daju sve od sebe kako bi osigurali nominaciju Clinton. Wasserman-Schultz naporno radi na ograničavanju neslaganja unutar stranke i sprječavanju kampanje Bernieja Sandersa. Matthews daje znakove govora Clinton i njezinim pristašama i protivi se bauku socijalizma za kojeg vjeruje da Sanders predstavlja.

    Obojica su očigledni u svom šilingu za Clinton. Obojica imaju financijski interes u njezinoj pobjedi; izraženo kao dug odnosno očekivanje. Obojica su demokratski establišment. I obojica se suočavaju s neumoljivom plimom protivljenja protiv establišmenta iz vlastite stranke.

    Čini se da novac možda neće uspjeti ovaj put. Clinton-DNC-MSNBC rotirajuća vrata financiranja i pristupa suočavaju se s pobunom iz baze koju njihove uobičajene tehnike možda neće biti dovoljne da poraze u konvencionalnom izbornom ratu.

    Clinton i demokratski establišment: veze koje povezuju
    Autor: Eoin Higgins
    http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/

  18. Abbybwood
    Veljače 10, 2016 na 15: 12

    Što će Clintonu, Trumpu i Sandersu značiti ako Bloomberg povuče Perota?

    Koji bi kandidat imao koristi od njegove kandidature? Jer on sigurno ne bi imao šanse. On bi jednostavno trčao kao spojler nekome. Ali tko??

    • Brad Owen
      Veljače 11, 2016 na 05: 02

      Oligarh će podijeliti desnicu. Gube i Trump i Clinton. To daje prednost Sandersu i širokoj ljevici; libs, programi, novi trgovci, soc.

  19. Veljače 10, 2016 na 15: 11

    Čini se da Amerikanci ne razumiju u potpunosti koliko je opasna vlada u sjeni koja upravlja ovom zemljom. Podrazumijeva se da će ići na sve moguće mjere, uključujući izravno ubojstvo kako bi bili sigurni da je onaj tko vodi ovu zemlju u njihovom džepu. Hillary je njihova djevojka. Elizabeth Warren? Sumnjivo – osim ako oni znaju nešto o njoj što mi ne znamo.

    Ali jedno je sigurno: ovi trgovinski poslovi su smrtonosni. I sjetite se tko je ovo započeo: Bill Clinton nije, niti je ikada bio, prijatelj demokracije u Americi. Trgovački sporazumi imaju za cilj uništiti suverenitet ove zemlje; ako ne dobijemo nekoga tko to razumije i koji će baciti svu svoju težinu protiv njih, možemo pozdraviti Sjedinjene Američke Države. Pročitajte Joseph Plummer: Tragedija i nada 101.

    • John E. Reuter, esq. (Umirovljeni)
      Veljače 10, 2016 na 22: 42

      Ukratko. Hvala na referenci Josepha Plummera.

    • Znatiželjan
      Veljače 11, 2016 na 01: 58

      da, dobro je rekao Inshort. I ja sam čuo za knjigu 'Zavaravanje Amerike'.

      Ali da se složimo, vlada u sjeni prilično je opasna i većina Amerikanaca to ne zna. Vole mrsiti Putina govoreći da je bio dio KGB-a, ali zaboravljaju da je 'Bush stariji' bio šef CIA-e. (oprosti tipovima CIA-e na ovoj dobroj stranici, ali pitao sam se zašto se to nikad ne spominje)
      I nažalost, naši korporativni mediji igraju s tim. Njihov je posao jednostavno zamagliti složenost našeg društva i svesti ga na crveno protiv plavog, liberalno protiv konzervativnog, pojednostaviti, pojednostaviti, itd. tako da imaju svoje rah-rah točke okupljanja, ratnu doktrinu/dogmu i svoju zastavu plakati u boji unaprijed napravljeni za sljedeće mjesto.

      U tom kontekstu potpuno sam zbunjen bilo kakvom podrškom gospođe Clinton. Razumijem točke okupljanja jer su očite: spol, određeno poznavanje problema i razumno dobar govor. Ali to što je čuje kako pokušava riješiti sirijski problem ide na ruku lutkarima. 'Zona zabrane letenja', 'zaštićeno područje' itd. koje bi samo ponovno stvorilo otvorenu situ granicu Turske i Sirije tako da ona može nastaviti sa svojim igralištem u Siriji u pijesku, i da joj cure sline nad mučenjem i smrću vođa citirajući rimskog cara? Sve je to loša ideja. Dakle, kako državni sekretar, s navodnim znanjem iz prve ruke o problemima, ne dolazi do mirnog rješenja, nego radije produži krvoproliće i još više bijede u suverenoj zemlji? Danas je čak i Papa rekao da sada ima 50 Gadafija umjesto samo jednog. Ali zašto bi je bilo briga?

      Dokle god mogu nastaviti svoditi cijelu zemlju na samo jednog čovjeka, koji mora otići, mi smo zdravi u međunarodnoj zajednici, ili se nadamo da je tako.

      Događaj 911 stvorio je kolektivni živčani slom kod većine ljudi u ovoj zemlji i lutkari su mogli iskoristiti ovaj bijes/strah i usmjeriti ga za vlastite ciljeve.

      Ono čemu sam svjedočio tijekom Vijetnamskog rata bio je sličan bijes/strah protiv komunizma, ili neke fantomske prijetnje (sada definirane neobjašnjivo "egzistencijalnom"), ali ono što "vlada u sjeni" nije baš predvidjela bilo je da se ljudi odguruju i jednostavno muka od toga rat, smrt, umiranje i napalm nevinih. Danas mnogi studenti nisu ni čuli za državu Kent i većina bi ih vjerojatno rekla 'zaslužili su', ali to je zato što ne podliježu regrutaciji ili čak lutriji regrutacije, tako da ne postaju osobno nervozni o tome kako bi njihov rođendan promijenio njihove živote (muškarcima). Samo će nešto izbrbljati i vratiti se svojim nasilnim video igrama. Ali ovo je bio još jedan kolektivni živčani slom u državi koji su izazvali lutkari, ili kako vi kažete “vlada u sjeni”.

      Nisam htio doći na sapunicu, ali neki od doo-doo komentara naših sadašnjih političara koji se kandidiraju su zastrašujući. "tepih bomba, pijesak sjaji u mraku" (molim te, Raphael Cruz, idi se igrati u Černobil na neko vrijeme)... Mislio sam da je Palin idiot koji se stalno iznova dokazuje, ali kad je rekla da je u osnovi 'ukrcavanje vodom naš način krštenja' (ne želim čak ni tražiti izravan citat jer je' tako uvredljiv), mislio sam da GOP bi bio dovoljno pametan da to ugasi, posebno s 'evangelistima' u svom kutu. Ali ne. Zaboravite na ovu stvar koja se zove Ženevska konvencija, i udvostručite s trumpizmom koji otprilike kaže 'i učinio bih mnogo više' i ljudi glasaju za ovog luđaka. Ali naravno ni 'Bush mlađi' to ne može pravilno izraziti da ne uvrijedi svog brata. Međunarodni zakon? Što je to? Mi stvaramo vlastita pravila.

      S tim u vezi, pitam se imate li mišljenje o našoj trenutnoj vladi. Kako smo mi demokracija kada više od 50% našeg proračuna ide Pentagonu, koji je slučajno najmanje "demokratska" organizacija poznata čovječanstvu? Zadnji put kad sam provjerio nema previše izabranih ljudi unutar te organizacije, i ne daj Bože ako imate mišljenje koje je izvan zapovjednog lanca ili osnove 'potrebe znati' pod kojom se nalazi većina ljudi. Da bismo to učinili dalje za "ljude", naše korporacije, sada cinično definirane kao "ljudi", također su najmanje demokratski dio našeg društva, ali one plaćaju za te bitange koji se kandidiraju za položaje. Dakle, koji dio našeg budžeta u ovoj zemlji slobode odlazi na demokraciju? i ne govorim o organizacijama poput USAID-a itd.

      …dugačak otvor, ali pitam se kamo idemo i tko uopće može voziti ili upravljati ovim autobusom. Niti jedan od naših postojećih kandidata ne može, a ne mogu ni upravljati vlastitim autobusom za kampanju.

      • Znatiželjan
        Veljače 11, 2016 na 09: 36

        To nije bio baš fokusiran odgovor s moje strane. Riječi su mi pobjegle prije nego što sam ih uspio pravilno izgovoriti, što me ostavilo s nenamjernim 'jazz riffom' i budalaštinom.

        Ispravan odgovor bio bi: Slažem se s vašim komentarom o ljudima koji rade u sjeni i iza zavjese Oza, što je nešto što sam predobro vidio. Inače bih se ugrizao za jezik, ili u ovom slučaju za prste, i pustio druge ljude da dodaju mudrost u raspravu. Također, što su ljudi bolje informirani, bit će mudriji. Ali nisam svjedok da se puno ljudi u svakodnevnom životu pokušava bolje informirati. Većina ljudi samo želi vidjeti kazališnu predstavu bez da vide užad, koloture i rasvjetu iza scene, što razumijem.

        Ovu produkciju, teatralnost ili lažno medijsko ludilo kojim se većina ljudi zasitila, treba dobro ispitati jer postaje vrlo ozbiljno na mnogo načina. Zaista mi je teško povjerovati da možemo imati još jednog 'Građanina Kanea' i da će se naši mediji poigrati poput dobrih digitalnih vojnika Williama Randolpha Hearsta (ili Murdocha) i da će većina ljudi progutati mamac, ali i udicu. Ovo bi trebala biti era renesanse i nove, informirane javnosti koja može bolje pristupiti činjenicama na svom telefonu nego što je to itko mogao učiniti s računalima prije samo 15 godina. Ali mnogi ljudi ne čine ovaj jednostavan korak, a ipak mogu povratiti statistiku sa sportskog događaja bolje što mogu u vezi s vlastitim predstavnicima, senatorima ili samim ljudima za koje ponekad glasaju. To je izluđujuće i polarizirajuće.

    • ne znam
      Veljače 11, 2016 na 07: 44

      Pravo na. Ali vi i dalje pretpostavljate da predsjednika bira narod i to nije istina, ovo samo za predstavu. Glasovima manipuliraju mediji, 0,01% bogataši, banke, velike korporacije i posebno obrambena industrija koja vidi kako se krv razvija na Bliskom istoku i Ukrajini/Rusiji. Kao što smo vidjeli u proteklih 70 godina, nije bilo jak predsjednik Kao što je Truman rekao Eisenhoweru; Kao zapovjednik slijedili su njegove naredbe kao predsjednik SAD-a NIŠTA se neće dogoditi' Drugim riječima američke politike pokreće i provodi administracija u Washingtonu. Stoga Washingtonska moćna elita ne želi jakog predsjednika nego slabog. Vidimo da su i UN i njegovi ogranci Ban-ki-Moon i prethodnici slabi lideri kao u NATO-u. Jaki i popularni vođe su ubijeni poput JFK-a (Hooverova zavjera) i Daga Hammarskolda iz UN-a. U SAD-u ubojstvo je dio vanjske ili unutarnje politike Washingtona i zbog velike birokracije NITKO neće biti proglašen odgovornim niti će biti procesuiran.

  20. David Smith
    Veljače 10, 2016 na 14: 56

    Sablasni odjek 2008. Tip za kojeg nitko nije čuo, dolazi niotkuda, nudi retoriku koja se čini rješenjem za američku nevolju i ruši HRC-ovu fantaziju o Bijeloj kući.

    • fosfor
      Veljače 10, 2016 na 15: 06

      Obamina retorika bila je prazna kao i Clintonova. I što je bilo "razorno" u vezi s poslom u Bijeloj kući, trećim u redu za predsjednika?

      • David Smith
        Veljače 10, 2016 na 15: 59

        fosforos, nisi razumio niti jednu riječ mog komentara.

    • Jovan
      Veljače 10, 2016 na 19: 12

      Ako niste čuli za Bernieja Sandersa puno prije početka ove kampanje, niste obraćali pozornost...

      Za razliku od Obame, on ima OPSEŽAN dosje za pogledati.

    • RuthieTruthie
      Veljače 10, 2016 na 19: 26

      David Smith……Nikad niste čuli za Bernieja Sandersa??? Gdje si bio??? Moraš prestati gledati sve te Disney crtiće. :o)

      • David Smith
        Veljače 10, 2016 na 23: 44

        John& RuthieTruthie, podcjenjujete me i, poput fosfora, ne razumijete moj komentar. Za Sandersa sam prvi put čuo 2011., u medijskom članku koji ga je nazvao socijalističkim senatorom iz Vermonta. Budući da je Vermont tvrdoglava enklava Propertied Class, bio sam sumnjičav. Otišao sam na njegovu web stranicu i moje sumnje su se potvrdile: ništa osim nejasne pseudoljevičarske retorike. Sanders i Obama su stvorenja koja pažljivo uzgaja klasa imućnika, a koja samo izgledaju kao da nude rješenja za američku nevolju. Obama je izgledao osvježavajuće nakon Dubyjinog slijepog horora, Sanders se čini osvježavajući nakon licemjerja Obame/HRC-a. Propertied Class odlučuje, ali vi to ne možete vidjeti.

  21. LJ
    Veljače 10, 2016 na 14: 48

    Perot je dobio 17% na nacionalnoj razini na izborima 1992. Bez Perota Clinton ne osvaja predsjedničko RAZDOBLJE

    • fosfor
      Veljače 10, 2016 na 15: 03

      Da, Sanders je pogrešan kandidat. Međutim, ako (nažalost, još ne možemo reći kada) Clinton odustane, postoje mnogo bolje alternative koje gospodin Parry ne spominje. Budu li se probudili, demokrati bi mogli nominirati svoju najjaču moguću listu: Al Gorea za predsjednika i Elizabeth Warren za Veep. Imali bi šanse ne samo da zauzmu Bijelu kuću, nego i da dobiju većinu u oba doma, prokleti bili gerrymanderi. Samo bi urođena sklonost Demoncrudsa gubitku mogla spriječiti takav ishod. U tom slučaju možemo, i trebamo, očekivati ​​vrlo dobre rezultate za dr. Jill Stein. Go Greens!

      • Dick Chicanery
        Veljače 10, 2016 na 18: 24

        Al Gore je već jednom pobijedio na predsjedničkim izborima. “Vrhovni” sud bi mu trebao dodijeliti predsjedničku dužnost koja mu s pravom pripada. Već su nepravedno i nepošteno dodijelili mjesto predsjednika Georgeu glupom.

  22. Kent Bott
    Veljače 10, 2016 na 14: 28

    U stvarnosti... Hillary Clinton je ta koja ima "zbrkani vanjskopolitički recept" ... više od istog! Njezino vanjskopolitičko "iskustvo" bilo je sve samo ne uspješno.

    • rosemerry
      Veljače 10, 2016 na 16: 44

      Da! Sandersova je krivnja što je poput sadašnjih vođa – ratnohuškački, pro-izraelski, za invaziju “iznimne nacije”. Tko ga krivi? Ne pravi ljudi koji vide kronizam na "vrhu".

      • Ethan Allen
        Veljače 10, 2016 na 17: 39

        re: Ruzmarin 10. veljače u 4:44
        Ako doista vjerujete "tekama za razgovor" koje ste ovdje naveli,

        "Da! Sandersova je krivnja što je baš poput sadašnjih vođa - ratnohuškački, pro-izraelski, pro-invaziju od strane 'iznimne nacije'. Tko ga krivi? Ne pravi ljudi koji vide kronizam na 'vrhu'."

        i iskreno se smatrate jednim od “…pravi ljudi koji vide kronizam na vrhu”., onda bi vam dobro poslužilo da još jednom pogledate koji je to kandidat koji je zapravo dio "kronizma na vrhu", a koji se suprotstavlja pohlepi i korupciji koju takvo postojeće kronizam predstavlja.
        “Javno dobro prije privatne koristi.”
        Kao i obično,
        EA

        • Peter Loeb
          Veljače 11, 2016 na 06: 46

          ROSEMERRY I ETHANU ALLENU RE: SANDERSU

          “ratnohuškačka, proizraelska, proinvazija od strane “iznimne nacijeâ€....”
          Rosemerry, gore

          Ovih nekoliko riječi sažimaju moju duboku zabrinutost
          Bernie Sanders. (Rijetko imam "duboke" brige. Neka
          uživam na trenutak.)

          Re: Sandersovo ratno huškanje:

          Dok je glasao protiv rata u Iraku, ove američke avanture,
          čiji je deklarirani cilj bio uspostava "demokratskog"
          (čitaj: proamerička) vlada, ali je zapravo uništila
          zemlja i njeni ljudi (često ponavljana priča za
          invazije SAD-a), financirao je prvenstveno “SUPLEMENTAL
          SVOJSTVA”.

          Čuo sam da je Bernie Sanders podržavao sve ili gotovo
          svi ti dodaci.

          Iako se gotovo univerzalno protivi "kronizmu".
          javnosti, bila je stalna karakteristika
          Američka vlada stoljećima.

          Osobno smatram da je gotovo nemoguće podržati
          izmišljeni “revolucionarni” socijalizam Bernieja Sandersa.
          Ne doživljavam SAD kao nešto posebno "revolucionarno"
          u ovo vrijeme. Ljut. Ne “revolucionarno.

          Vrijedno je ponoviti da su pobjednički predizbori za obje političke
          stranke ne treba brkati (kao što uvijek jest) s
          pobjeda na nacionalnim izborima.

          Kao predsjednik, ako do toga dođe, i Sanders i
          Trump bi bio katastrofa za tako dobro izraženu zabrinutost
          od Rosemerryja. Moja dublja briga je kako mi s
          ti primarni interesi bi trebali odgovoriti kada katastrofa
          je izabran. Pošteno je predvidjeti da će tko god to bio biti
          bit će katastrofa.

          —-Peter Loeb, Boston, MA, SAD

          • Steve Naidamast
            Veljače 11, 2016 na 15: 39

            Slažem se sa svim izjavama o Sandersu. Pa zašto nitko nije predložio glasanje za Jill Stein. Trenutačno ona naravno nema šanse, ali ja neću glasati za "manje od dva zla" između republikanskih i demokratskih kandidata...

  23. Drew Hunkins
    Veljače 10, 2016 na 13: 56

    Naravno, nikad ne zaboravite, u Sandersovoj progresivnoj populističkoj platformi nema ničeg “ekstremnog”, baš ničega. Jedina ekstremna stvar u vezi s tim je da je izrazito u suprotnosti sa statusom quo u kojem:

    -45% Amerikanaca živi blizu ili ispod razine siromaštva.
    -Nesigurna zaposlenja s neobuzdanom un-om i nedovoljnom zaposlenošću vrebaju naciju poput sablasti koja proganja.
    -Vidimo jadne plaće, male beneficije i gotovo nikakav odmor za desetke milijuna američkih radnika.
    - Vidimo masivne i nesavjesne studentske zajmove i potrošačke dugove (potrošene na potrepštine) koji u potpunosti uništavaju potražnju u gospodarstvu i tjeraju 20-ogodišnjake i 30-godišnjake u roditeljske domove radi stanovanja.
    -30 milijuna Amerikanaca bez zdravstvenog osiguranja ili su opterećeni opterećujućim i mukotrpnim plaćanjima i odbitcima.

    Ako je Sanders "ekstreman", računajte i mene kao ekstremista, kao i desetke milijuna Amerikanaca kojima je dosta!

    • Bart
      Veljače 10, 2016 na 16: 35

      – Kleptokracija i njeni psi razvodnici guraju pogubni posao TPP trgovine robljem.

    • Ethan Allen
      Veljače 10, 2016 na 18: 17

      re: Drew Hunkins 10. veljače u 1:56
      Vaša završna riječ….

      “Ako je Sanders 'ekstreman', računajte i mene kao ekstremista kao i desetke milijuna Amerikanaca kojima je dosta!”

      ...je na mjestu!
      Tvrdnja da je senator Sanders politički ekstremist je apsurdna! On vodi kampanju protiv ekstremista koji su svojom korumpiranošću našeg političkog sustava zauzeli praktički sve institucije naše vlasti i gospodarstva; on predlaže mirnu javnu političku revoluciju na glasačkoj kutiji; onu koju svaki građanin može podržati jednostavno tako što će ostaviti po strani svoje samozadovoljstvo, ravnodušnost i cinizam, dići se sa svoje kolektivne zadnjice i glasati. To nije ekstremizam, to je biti funkcionalan građanin u demokraciji.
      “Javno dobro prije privatne koristi.”
      Kao i obično,
      EA

    • Roch
      Veljače 11, 2016 na 17: 46

      Jako dobro rečeno. PresClinton izraza 'hermetički zatvoreno' je sulud termin za azil! Ne želimo Clinton1%.

Komentari su zatvoreni.