Od Ronalda Reagana, republikanci su okupili mnoge Amerikance oko ideje da je "vlada problem". I, unatoč katastrofama za srednju i radničku klasu, desničarski intelektualci poput Charlesa Krauthammera nastavljaju prodavati istu poruku, kako opisuje Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Charles Krauthammer je najslavniji suvremeni konzervativni mislilac u Sjedinjenim Državama. No, neka se zna da on nije samo teoretičar. On je čovjek političke akcije koji želi konzervativca u Bijeloj kući koji bi se svrstao s onima koji već kontroliraju Kongres.
On želi pobijediti. Stoga podržava republikanske kandidate kao što su Marco Rubio i Chris Christie (Ted Cruz, iako je "pravi konzervativac", previše je "radikalan", a Jeb Bush se uopće ne spominje) kao potencijalne predsjednike koji "dao bi konzervativizmu najbolju priliku od Reagana da postane vladajuća filozofija zemlje.” To su riječi ideologa koji se ne ispričava: ono što je dobro za zemlju jest Krauthammerova filozofija konzervativizma u kontroli vlade.
Neokonzervativni stručnjak Charles Krauthammer.
Što to znači? Za Krauthammera, kao i za mnoge druge konzervativne mislioce koji se nikada nisu stvarno udaljili od kapitalističke ekonomske teorije devetnaestog stoljeća, konzervativizam na vlasti znači "reformu" velike vlade, ili kako je on još uvijek opisuje, "državu blagostanja dvadesetog stoljeća". Reforma u biti znači značajno smanjenje vlade u ime individualne "slobode", prvenstveno na tržištu, i, naravno, odgovarajuće smanjenje poreza za poslovnu klasu.
Postoji nekoliko stvari koje su opasno pogrešne u Krauthammerovom pojednostavljenom pristupu "konzervativnom vladanju". Jedan je taj da u zemlji poput SAD-a s otprilike 320 milijuna ljudi (od kojih znatan broj stalno siromaši), ukidanje usluga i propisa države blagostanja ozbiljno riskira daljnje osiromašenje, povećano ekonomsko izrabljivanje na radnom mjestu, eroziju države lokalne infrastrukture i eksploziju poslovne korupcije.
Iako se Krauthammer nikada ne bi složio, jednostavno je povijesno neistinito da je kapitalizam, bez široko rasprostranjene državne regulacije i značajne financijske potpore za osnovne usluge, ikada donio prosperitet većini stanovništva.
Druga stvar koja nije u redu s Krauthammerovim razmišljanjem je njegova očita nesposobnost da razumije razliku između neučinkovitosti i veličine vlade. Velika vlada je neophodna za socijalno i ekonomsko zdravlje velikih društava. Ali povećanje veličine ne znači automatski neučinkovitost vlade.
Jedna je stvar potreba za praćenjem učinkovitosti svih birokracija kako bi svoje poslove obavljali glatko i pravovremeno. Smanjenje do točke gotovog raspuštanja potrebnih državnih ureda na temelju konzervativne ideološke pretpostavke da su kronično neučinkoviti i preskupi mrtvi teret nešto je sasvim drugo. Prvo će učiniti stvari boljim. Potonji će riskirati društveni kolaps.
Populizam i socijalizam
Unatoč tome, upravo je ova „reforma“ socijalne države za koju nam Krauthammer kaže da je odgovor na „duboka tjeskoba koja proizlazi iz sekularne (sic) stagnacije plaća i životnog standarda koja je generacijski stiskala srednju i radničku klasu.” On suprotstavlja ovaj ideološki diktirani odgovor onima za koje vjeruje da dolaze od Donalda Trumpa i Bernieja Sandersa.
Prvi nudi “etnonacionalistički populizam”. Krauthammer nam govori ono što je već očito, da Trump za probleme nacije krivi “strance, ponajviše one lukave Meksikance, Kineze, Japance i Saudijce koji nas nemilosrdno iskorištavaju”. (Ne znam kako itko može spojiti Meksikance sa Saudijcima.)
Međutim, dok razotkriva Trumpovu ksenofobiju, Krauthammer propušta spomenuti da su oni konzervativni ideolozi iz njegovog vlastitog tabora ti koji su se najviše zalagali za onu vrstu sporazuma o slobodnoj trgovini koji su Donaldu Trumpu omogućili da se usredotoči na autsajdere.
Zatim, tu je i fenomen Bernieja Sandersa. Što se tiče Krauthammerova shvaćanja, Sanders propovijeda socijalizam, a očigledna pozitivna reakcija na to ga zbunjuje.
Samo iza zidova Krauthammerove konzervativne ideologije socijalizam se može smatrati “intelektualno mrtvim”. Svakako je živa i politički konkurentna u zapadnoj i sjevernoj Europi.
Naravno, usprkos Krauthammerovom neuspjehu da napravi razliku, Sanders nije ni blizu one vrste socijalista kakav je bio u sovjetskom bloku tijekom Hladnog rata. U stvari, Sanders je bliži prevladavajućim socijaldemokratima zapadne Europe ili čak liberalnom krilu Demokratske stranke prije dolaska na vlast gomile Billa Clintona.
I, može se tvrditi, uspjeh Sandersove poruke izravno je proporcionalan neuspjehu Krauthammerovog konzervativizma da donese trajni ekonomski prosperitet i osigura socijalne usluge građanima Sjedinjenih Država. Ipak, Krauthammer ne vidi taj odnos. Za njega je Sandersov konačni uspjeh nezamisliv.
"Dems bi riskirao izbornu katastrofu povijesnih razmjera u studenom” ako su nominirali Sandersa, kaže. Zapravo bi to moglo biti tako, ali ne zbog bilo kakvog Sandersovog realnog socijalističkog programa. Umjesto toga, katastrofa bi bila proizvod nemilosrdnog republikanskog napadanja, do te mjere da stvarnost Sandersovih političkih prijedloga postane nevažna. Doista, Krauthammerova karakterizacija Sandersa mogla bi biti prva prilika u takvoj kampanji mamljenja crvenila.
Konzervativni ideološki pogled Charlesa Krauthammera jednako je destruktivan kao i Trumpov “etnonacionalistički populizam”. Stvarnost je da je Krauthammerov konzervativizam bio svjetlo vodilja američkog gospodarstva od njegova početka i proizveo je povijest neprekidnih procvata i padova, a potonji su dolazili kao sve dublje i dugotrajnije depresije.
To se događalo tijekom kasnog osamnaestog i devetnaestog te u dvadesetom stoljeću, kulminiravši Velikom depresijom 1929. Toliko je katastrofalan bio taj krah, zajedno s činjenicom konkurencije iz mladog Sovjetskog Saveza, da je konačno došlo do preispitivanja dio pametnijih kapitalista, koji su se tada potrudili racionalizirati svoj sustav.
U SAD-u je to došlo u obliku New Deala Franklina Roosevelta. Roosevelt je donio nužnu regulativu i proširenje vlade kako bi polu-stabilizirao gospodarstvo i donio minimalnu sigurnost običnom građaninu. Depresije su se svele na povremene recesije dok su socijalno osiguranje, osiguranje od nezaposlenosti i drugi zdravorazumski socijalni programi imali svoj debi.
Oznaka je ahistoričnosti njihovog ideološkog svjetonazora da se Krauthammerovi konzervativci od tada žale na veliku vladu, dok očito zaboravljaju na izvorne grijehe kapitalizma. Samo da bi uljepšali svoju tvrdnju, oni govore o "slobodi pojedinca" na tržištu dok omalovažavaju druge slobode i prava, kao što su ona koja se odnose na zdravstvenu skrb, obrazovanje, jednake mogućnosti, jednakost spolova i slično kao da nisu dio mješavine koja bi trebala činiti modernu civilizaciju.
Postoji nešto doista nehumano u Krauthammerovoj perspektivi. Ali to ne znači da oni političari kao što su Marco Rubio i Chris Christie koji zastupaju takve propale ideje nisu sposobni pobijediti na lokalnim, državnim i nacionalnim izborima. Nikad ne podcjenjujte neznanje i lakovjernost konzervativno orijentiranih birača.
Za njih će uvijek postojati pjesma sirene Charlesa Krauthammera. Čovjek se podsjeti na opis britanskog konzervativnog političara koji je dao engleski filozof Gilbert Ryle, koji prilično dobro pristaje proslavljenom američkom konzervativnom misliocu: “Stajao je poput svjetla na pučini, čvrsto pozivajući brodove na stijene.”
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa;　Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.
Naš eksperiment konzervativizma nam je pokazao da je vlada jedino rješenje za sve probleme koje smo stvorili tretirajući vladu kao problem.
Dave S
Veljače 10, 2016 na 7: 43 am
“Kapitalizam nije stvorio opasan ratni stroj koji napada svijet, to su učinili vladini ulizice i dementni sociopati koji vjeruju u vladinu silu. Optuživanje kapitalizma za užasno stanje američkog gospodarstva, po mom mišljenju, samo je loše razmišljanje ili nepoštenje u službi još više kontrolirane ekonomije države, koja po bilo kojoj mjeri bankrotira SAD.”
alhaudal
Veljače 9, 2016 na 7: 16 am
SAD ima najtužniju ulogu u svim nedavnim sukobima. Bacili su zapadnu Aziju džehadskim psima svojom beskrupuloznom podrškom režimima poput Saudijske Arabije. Njegova Petro dolarska prijevara u svijetu već je ugrožena i dovedena u pitanje. Sadam, Gadafi i Asad zajedno su kao sveci u usporedbi s podlom vehabijskom obitelji Al Saud. Želim Asadu sav uspjeh i oslobođenje od ovih takozvanih dobronamjernika demokracije.
Za Davea S:
Je li kapitalizam povezan s imperijalizmom? (globalizacija)
Nisu li kapitalistički ekspanzionistički ideali pokretač našeg imperijalizma?
Tko je najkrivlji za alhaudalovu dilemu?
Dakle, Dave S, očito razmišljate u domeni "Vlada nije rješenje, vlada je problem." – Zar ne shvaćate da je pad američke srednje klase izravno na plećima lažno cijenjenog Ronalda Reagana? — Da je ukidanje Glass-Stegalovog zakona od strane kapitalista otvorilo vrata masovnoj deregulaciji banaka i golemoj korupciji na Wall Streetu?
FDR-ovi socijalni programi izdigli su SAD iz 'velike depresije' koju je izazvala naklonost republikanaca prema bogatima. pod Hooverom.
Nemojte zaboraviti da je nedavna 'velika recesija' došla pod GW Bushom i novom republikanskom politikom transfera bogatstva.
Ako kapitalizam nije kriv za stanje naše ekonomije, tko je? 47% takozvanih "uzimača"?
Oči koje nemaju žuticu znaju tko su pravi UZIMACI u ovoj ekonomiji – to nije 99%.
Trebali biste pronaći rad Ellen Brown o ekonomskim problemima SAD-a.
Stvarno mi se ne sviđa Charles Krauthammer, ali stvarno se moram suštinski ne složiti s mnogim tvrdnjama autora u članku. Sve dok FDR nije stvorio sada bankrotirano socijalno osiguranje i svoje druge socijalističke programe, SAD je bio najslobodnija i najuspješnija nacija na planetu. Ovo bez središnje banke veći dio svog postojanja. Mogu još jednom provjeriti datume, ali nakon zatvaranja druge od tri američke središnje banke do stvaranja treće koja je navodno trebala prenijeti još više moći na ukorijenjene vladine i bankarske interese, SAD je uživao u najvećem razdoblju gospodarskog rasta u povijesti. Njegovi drugi socijalni programi vjerojatno nisu bili ništa bolji, a kontinuirano gomilanje vladinih programa kao što su Medicare, Medicaid, FHA, Zakon o pristupačnoj skrbi, da spomenemo samo neke, potpuno je karteliziralo američko gospodarstvo u feude koji se hrane iz državnog korita. Radi li više ortački kapitalizam ili ova kvazisocijalistička ekonomija? Ne, osim onih koji mogu kupiti političku klasu. Središnje bankarstvo, socijalno osiguranje, goleme subvencije, osiguranje depozita, HUD, popis socijalističkih programa koji su Ameriku pretvorili u naciju s najvećim dužnicima u povijesti je očit. Kapitalizam nije stvorio opasan ratni stroj koji napada cijeli svijet, već vladini ulizice i dementni sociopati koji vjeruju u vladinu silu. Optuživanje kapitalizma za užasno stanje američkog gospodarstva, po mom mišljenju, samo je loše razmišljanje ili nepoštenje u službi još više kontrolirane ekonomije države, koja po bilo kojoj mjeri bankrotira SAD.
Možda čin davanja, pomaganja, slušanja drugih poboljšava samoodržanje kao što Riječ kaže,
“Nitko nema veće ljubavi od ove da čovjek život svoj položi za prijatelja...
reći ne davati sve nego čin namjerne samosmanjenosti je opravdan i neophodan danas kao svijet i njegovi ljudi
TAKO su okrenuti sebi.
I tako je čovjek kroz povijest želio vladati kao kraljevi
kastinski (klasni) sustav
slično super bogatašima
uz potporu korporativne Amerike
svaljuje na SIROMAŠNE svih boja, rasa, etničkih pripadnosti...
Možda klika, ali kako vremena postaju teža, onda je teorija PLEMENA prošle sezone o kojoj smo razgovarali NAJBOLJA
i to će biti jedini način da ostanete živi i zdravi u SAD-u.
Povik dragog prijatelja:
.
Možda čin davanja, pomaganja, slušanja drugih poboljšava samoodržanje kao što Riječ kaže,
“Nitko nema veće ljubavi od ove da čovjek život svoj položi za prijatelja...
reći ne davati sve nego čin namjerne samosmanjenosti je opravdan i neophodan danas kao svijet i njegovi ljudi
TAKO su okrenuti sebi.
I tako je čovjek kroz povijest želio vladati kao kraljevi
kastinski (klasni) sustav
slično super bogatašima
uz potporu korporativne Amerike
svaljuje na SIROMAŠNE svih boja, rasa, etničkih pripadnosti...
Možda klika, ali kako vremena postaju teža, onda je teorija PLEMENA prošle sezone o kojoj smo razgovarali NAJBOLJA
i to će biti jedini način da ostanete živi i zdravi u SAD-u.
Možda čin davanja, pomaganja, slušanja drugih povećava samoodržanje kao što Riječ kaže: “Nitko nema veće ljubavi od one da čovjek život svoj položi za prijatelja…. reći ne davati sve nego čin namjerne samosmanjenosti opravdan je i neophodan danas jer su svijet i njegovi ljudi TAKO usredotočeni na sebe. I čovjek je kroz povijest želio vladati kao kraljevi, kastinski (klasni) sustav slično kao što super bogataši potpomognuti korporativnom Amerikom bacaju na SIROMAŠNE svih boja, rasa, etničkih pripadnosti…..Dakle, možda klika, ali kako vremena postaju teža teorija PLEMENA prošle sezone o kojoj smo razgovarali je NAJBOLJA i bit će jedini način da ostanete živi i zdravi u SAD-u.
Možda čin davanja, pomaganja, slušanja drugih povećava samoodržanje kao što Riječ kaže: “Nitko nema veće ljubavi od one da čovjek život svoj položi za prijatelja…. reći ne davati sve nego čin namjerne samosmanjenosti opravdan je i neophodan danas jer su svijet i njegovi ljudi TAKO usredotočeni na sebe. I čovjek je kroz povijest želio vladati kao kraljevi, kastinski (klasni) sustav slično kao što super bogataši potpomognuti korporativnom Amerikom bacaju na SIROMAŠNE svih boja, rasa, etničkih pripadnosti…..Dakle, možda klika, ali kako vremena postaju teža teorija PLEMENA prošle sezone o kojoj smo razgovarali je NAJBOLJA i bit će jedini način da ostanete živi i zdravi u SAD-u.
Cionistički ideolozi ni po kojem mjerilu nisu intelektualci i samo u njihovim izopačenim umovima postoji taj opis.
Može li itko istaknuti gdje je bilo koji od ovih klaunova bio u pravu u pogledu bilo čega osim izazivanja kaosa, smrti i uništenja? Možda đavolski, ali ako je to intelekt, mogli bismo svi počiniti samoubojstvo.
Koji su proletarijati? –
Socijalisti?
ili društvenih medija
i što je postalo s
“liberalni mediji”?
sekvestriran od strane korporacija
Te "Vladajuće elite"
(Busheva baza)
sada poznat kao 1%.
vlasničko društvo
potomci Eli Yalea
Originalni članovi kolonije.
Ne, cionisti nisu došli Mayflowerom.
Koliko je točno "konzervativno" vratiti se na sustav koji je napušten prije gotovo 100 godina? Zašto reakcionare ne nazvati onim što jesu? Ne zaboravimo da, kada dopuštamo da se reakcionari nazivaju konzervativcima, također dopuštamo da se konzervativci nazivaju liberalima, a liberali sebe nazivaju socijalistima.
Kao predani ideolozi, većina konzervativnih zagovornika odbacila bi kritiku ekonomije slobodnog tržišta da nije uspjela osigurati dobrobit većine tvrdeći da potpuni recept slobodnog tržišta tek treba biti u potpunosti proveden ili ostvaren.
Za razumijevanje modernih konzervativnih ideologa pomaže uvid u to da je njihov intelektualni pogled na svijet više Ayn Rand nego Adam Smith. Uz “Bogatstvo naroda”, Smith je autor “Teorije moralnih osjećaja” koja osuđuje pohlepu i sebičnost. Smith je vjerovao da bi slobodno tržište Bogatstva naroda trebalo regulirati moralni univerzum iz prethodne knjige. Ali kada su konzervativni ekonomski teoretičari 1970-ih i 80-ih godina veličali Smitha, njegova knjiga o moralu i etici u potpunosti je ignorirana. Umjesto toga, teorije sebičnosti Ayn Rand.
Znatiželjnima;
Hvala vam na gore navedenoj erudiciji o ispravnoj uporabi. Vaše znanje gramatike daleko premašuje moje. Kopirao sam vaš komentar na svoju stranicu s bilješkama i iskopat ću svoje Elemente stila, hvala vam puno...
Što se tiče distrakcije koju ste spomenuli, moj naglasak stavljam na uobičajena iskrivljavanja prošlosti i sadašnjosti povijesti - u odnosu na današnju propagandu koja hrani američke "vijestne" izvještaje. Siguran sam da ste shvatili tu namjeru. Prošlost je sadašnjost -
Današnji uznemireni, vičući konzervativci žele "vratiti našu zemlju" -
Opet, prošlost je sadašnjost….
.
U svom izvrsno dokumentiranom djelu, “Malo pitanje genocida”, autor Ward Churchill ispituje genocid nad Indijancima od strane Europljana i Euroamerikanaca, vrlo vjerojatno najteže počinjenje u povijesti tog krajnje suludog kolektivnog ponašanja koje je u nedostatku shvatljivijeg pojam se naziva zločini protiv čovječnosti. Knjiga predstavlja detaljne izvještaje potkrijepljene čvrstim dokazima koji jasno utvrđuju veličinu ovog događaja bez premca u smislu brojki milijuna pojedinaca koji su ubijeni ili namjerno otjerani u smrt, kultura uništenih, kultura teroriziranih i viktimiziranih, stopa smrtnosti u preživjelim kulturama , zemljopisni opseg i trajanje zločina (cijela hemisfera pet stoljeća do sada), broj zemalja koje su počinile zločine i šokantan stupanj užasne brutalnosti korišten u progonima, posebno protiv bespomoćnih žena, djece i staraca. Čak ni moderno ropstvo zasnovano na rasi, taj drugi sramotno okrutni izum zapadne civilizacije, ne može se usporediti u smislu razmjera izopačenosti. Churchillova knjiga bitno je štivo za svakoga koga zanimaju povijesni temelji i implikacije suvremene politike za zapadne vlade i društva, kao i sveprisutni utjecaj ovog nasljeđa na osobni način razmišljanja.
(atribucija)
Gornji odlomak je recenzija knjige objavljena na Amazonu;
Otrežnjujući pogled u zapadno kulturno ogledalo
Napisao Diego Azeta
2. veljače 2011.
Krauthammer? Nije li on bio jedan od zlikovaca Jamesa Bonda?
“Kako god [političke stranke] tu i tamo mogu odgovarati narodnim ciljevima, one će vjerojatno, tijekom vremena i stvari, postati moćni motori pomoću kojih će lukavi, ambiciozni i neprincipijelni ljudi moći potkopati moć naroda …..”
~George Washington~
Iskra revolucije i porođajne muke demokracije započeli su činom čistog bijesa. Zvala se Bostonska čajanka i bila je to prva salva protiv tiranije. Amerikanci su konačno prodrmani iz svoje političke ošamućenosti samo da bi ih dočekala noćna mora tiranije kojom upravljaju pohlepni, korumpirani, dvolični, manipulativni, moći željni političari, lobisti i elitisti milijarderi.
Spektakl promatranja Beltway Establishmenta s obje strane prolaza kako se šćućureni, odlučni osujetiti volju naroda u njihovim vlastitim strankama, vrijedan je prijekora i odvratan.
Clinton bi, po svim pravima, trebala biti tost, ali siguran sam da će ona na kraju biti nominirana jer će moćnici biti tako.
Što se tiče republikanske strane, energija kojom se pokušava izbaciti Trumpa i Cruza iz kolosijeka oduzima dah. Republikanski elitisti više niti ne pokušavaju sakriti svoj prijezir i prijezir prema vlastitim biračima. Sve je samo u ratu.
Ako je definicija ludila uvijek iznova raditi istu stvar, ali očekivati drugačiji rezultat, onda je ova farsa u koju smo svi uključeni čista ludost. Kao doživotni republikanac i politički ovisnik, koji je 1980. prvi put glasao za Reagana, odlučio sam da sam završio s nacionalnom politikom. Prava promjena zahtijeva hrabrost, snagu i naporan rad, ali moguća je. Pozvao bih sve Amerikance koji još imaju malo zdravog razuma i želuca da nauče nešto o članku V, desetom amandmanu i Konvenciji država.
PS I zanemarite pretjerano širenje straha koje ste možda čuli o ovom pokretu. Bilo je izvan blijeda. Potrudite se, educirajte se, pa odlučite SAMI.
Da ne zaboravimo, Krauthammer nije samo konzervativni ideolog, on je također neokonzervativac koji je nemilosrdno agitirao za rat i promjenu režima gdje god i kad god je smatrao da bi to služilo interesima Izraela i američke bogate klase. Čovjek je prava prijetnja. Volio bih ga vidjeti helikopterom dopremljenog usred sirijskog građanskog rata i ostavljenog samog u invalidskim kolicima da se brani od ISIS-a, čije je formiranje bilo izravna posljedica politike koju je zagovarao.
Ovaj Krauthammerov lik jednostavno poriče. On jednostavno ne može priznati da se velikom broju Amerikanaca jako ne sviđa smjer u kojem ide SAD. Morati piti zatrovanu vodu i jesti hranu bogatu hormonima. Morate potpisati ugovor o zapošljavanju unatoč redovitim novčanim izdacima poput hipoteke za hranu i kuću koji ne funkcioniraju dobro s dugim prekidima. Biti prisiljen obučavati zamjenu za vaš trenutni posao s mnogo nižom plaćom. Gledati prljave bogataše kako postaju sve bogatiji, i da vam se o tome pripovijeda, to je sjajna ideja – da ćete jednog od ovih dana dobiti neke beneficije koje se "kapaju prema dolje" kad ponovno uriniraju po vama.
Moje je osobno mišljenje da obje stranke imaju puno članova koji dijele nezadovoljstvo. Republikanci su popljuvali Trumpa ni zbog čega drugog nego zbog njegovog odstupanja od standardne linije. Demokrati snažno negoduju zbog beskrajnih izdaja vlastite stranke, od kojih je posljednja samopravedna očekivanja ratnohuškačke i nesposobne i korumpirane Hillary Clinton da joj se ponudi demokratska nominacija na srebrnom pladnju.
Krauthammerove karte iz snova bile bi Hillary i Cruz. U svakom slučaju, njegova najomiljenija nacija Izrael pobjeđuje - i to u velikoj mjeri. U srcu, Hillary i sama ostaje desničarska Goldwaterova republikanka. Osobno, očekujem da će pobijediti Cruza ili nekog sličnog idiota, pri čemu su njezine očite mane jednostavno nadjačane onima gotovo bilo kojeg člana republikanskog Clown Cara. Nisam siguran za aferu Hillary-Trump i priznajem da bih se nadao da će Hillary izgubiti takvo natjecanje. Trump bi bio neopisiva katastrofa, ali ne toliko kao Hillary, IMO.
Ono gdje se stvari raspadaju za fanatike poput Krauthammera je mogućnost da Sanders postane demokratski kandidat. Unatoč svim vlastitim manama, Sanders je očito klasa kandidata, a čak bi i veliki broj republikanaca priznao tu činjenicu.
S obzirom na svo protivljenje protiv njega, Sanders se suočava s teškom borbom. Gotovo svi mediji s uvodnicima svojih domaćih neokonzervativaca i neoliberala i strojevima za glasovanje bez provjere tipa Diebold čine impresivnu stazu s preprekama.
Potpisujem svaki prijedlog, Zachary Smith.
Sjajne ideje, promišljeni paragrafi s dubokim fokusom.
Zapanjujuće je da su Krauthammer i njemu slični, koji su toliko pogriješili u tolikim pitanjima koja su se razvila u monumentalne katastrofe, posebno rat u Iraku, još uvijek istaknute osobe u medijima i na vlasti. Čini se da su drugi komentatori koji tvrde da postoji dekadencija i moralni pad u Sjedinjenim Državama i Europi bliži istini.
Naravno, zadržavanje vlasti od strane ljudi koji su odgovorni za monstruozne gafove i travestije je zaprepašćujuće za ljude koji se drže koncepta da ova nacija treba funkcionirati po zakonima utemeljenim na Ustavu i moralnim načelima. Međutim, stvarnost je da Sjedinjenim Državama dominiraju ljudi u potrazi za moći sa kredom da moć čini ispravno, a moral nema nikakve veze s donošenjem odluka. Stoga su razumljive ove uvrede američkom narodu:
“Hillary Clinton se hvali Henryjem Kissingerom – čovjek s krvavim rukama, kažu kritičari” – http://www.truthdig.com/eartotheground/item/hillary_clinton_accepts_praise_from_a_man_with_a_lot_of_blood_20160207
“Albright: 'posebno mjesto u paklu' za žene koje ne podržavaju Clinton: Bivša državna tajnica kaže da žene moraju pomagati jedna drugoj, dok ljudi govore o 'revoluciji' koju vodi prva žena predsjednica SAD-a” – http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/06/madeleine-albright-campaigns-for-hillary-clinton
To je ista ona Albright koja je bila državna tajnica Billa Clintona i koja je zloglasno rekla o sankcijama koje su oko pola milijuna iračke djece koštale života: "Mislimo da je cijena vrijedna toga." “Mi” bismo uključili Billa i supredsjednicu Hillary te ključne osobe u njihovoj administraciji. Mislimo da se cijena isplati – http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
Tko protiv koga
Tko:
Who je upitna zamjenica i upotrebljava se umjesto subjekta pitanja.
Tko ide?
Tko si ti?
Je li ti to rekao?
Tko se također može koristiti u izjavama, umjesto subjekta klauzule.
Evo tko me upozorio.
Jack je taj koji želi ići.
Svatko tko zna istinu neka nam je kaže.
.
Kome:
Whom je također upitna zamjenica, ali se koristi umjesto objekta pitanja.
O kome je ova priča?
s kim ideš
Kome su rekli?
And whom se može koristiti u izjavama, umjesto objekta klauzule.
Ovo je čovjek o kojem sam vam pričao.
John je čovjek kojeg ste upoznali na večeri prošli tjedan.
Tko je uvijek točan izbor iza prijedloga.
Učenici, od kojih je jedan ove godine maturant, pali su na ispitu.
Lisa je djevojka s kojom se vozim u Maine.
http://www.eleardenglishlanguage.com
Tko ili Tko, jest ili će napisati ranu povijest 21. stoljeća?
Oni koji sada pišu za razliku od izvješća o latentnom razdoblju.?
Sadašnji 'novinari' ne mogu se uspoređivati ni s W. Cronkiteom
Pisci Zone sumraka koji su kreativno opisali svoje doba.
Oni koji stvaraju stvarnost kontroliraju proces mišljenja.
Time je povijest uspostavljena od strane onih koji/koji je kontroliraju.
Doeu Jr.
Vjerujem, ako dalje odete na pitanje tko/koga, otkrit ćete da se engleski, kao germanski jezik, 'whom' koristi u dativu naspram nominativa, a često ne u akuzativu bez glagola. U njemačkom, deklinacija slijedi aus,bei,mit,nach,zeit,von,zu što će sve staviti sljedeću upotrebu whom u dativu. npr. s kim, komu, od koga, komu itd. Nešto u nominativu ne smije upotrebljavati dativ. Ali puno je riječi posuđeno iz latinskog i francuskog naravno.
Pretpostavljam da biste također mogli istaknuti da je upotreba apostrofa za označavanje brisanja slova. npr. to je, to je itd. ali sve naše provjere pravopisa koriste apostrof u posvojnom značenju što nije brisanje. npr. dućan vlasnika, dijete roditelja postalo je vlasnikovo, a roditeljsko što je suštinski loša gramatika. Ali kao što je napisao George Bernard Shaw, Amerikanci su godinama prestali koristiti engleski.
Vratit ću se čitanju kako je Krauthammer (na njemačkom čekić za kupus) osoba koju vrijedi negirati pod svaku cijenu. Ali hvala na skretanju pažnje.
Pobliži pogled na čekić kupusa kroz razmišljanja njegovih prijatelja i kolega
.
Istina o zapadnom “kolonijalizmuâ€
autora Brucea Thorntona
Utorak, srpanj 21, 2015
Jezik je prva žrtva ratova oko vanjske politike. Da parafraziramo Tukidida, tijekom ideološkog sukoba riječi moraju promijeniti svoje uobičajeno značenje i preuzeti ono što im je sada dano.
Jedna riječ koja je ključna za našu vanjsku politiku više od jednog stoljeća je "kolonijalizam". Umjesto da opisuje povijesni fenomen - sa svom složenošću, mješavinom dobra i zla i sukobljenim motivima koji se nalaze na svakoj stranici povijesti––“kolonijalizam†sada je ideološki artefakt koji funkcionira kao grubi epitet. Kao rezultat toga, naše vanjskopolitičke odluke izobličene su samoprijezirom i osjećajem krivnje koje željno iskorištavaju naši protivnici.
Veliki proučavatelj sovjetskog terora, Robert Conquest, primijetio je ovu jezičnu korupciju prije nekoliko desetljeća. Povijesni izrazi poput "imperijalizma" i "kolonijalizma", napisao je Conquest, sada se odnose na "zloćudnu silu bez programa osim pokoravanja i iskorištavanja nevinih ljudi." Kao takvi, ovi izrazi su verbalni "um- blokatora i gašenja misli,” koji služe “uglavnom za zbunjivanje, i naravno za zamjenu, složenog i potrebnog procesa razumijevanja jednostavnim i nepotrebnim procesom upale.” Osobito na Bliskom istoku, “kolonijalizam” korištena je za zamagljivanje činjenične povijesti koja objašnjava kronične disfunkcije te regije i legitimizira politike osuđene na neuspjeh jer su utemeljene na iskrivljavanju te povijesti.
Pojednostavljena diskreditacija kolonijalizma i njegovog zlog imperijalizma blizanca postala je istaknuta početkom dvadesetog stoljeća. Godine 1902. utjecajni Imperijalizam JA Hobsona: studija reducirao je kolonijalizam na zloćudni ekonomski fenomen, instrument kapitalističkih “ekonomskih parazitaâ€, kako ih je nazvao Hobson, koji su tražili resurse, tržišta i profite u inozemstvu. Godine 1917. Vladimir Lenjin, suočen s neuspjehom povijesnih predviđanja klasičnog marksizma o proleterskoj revoluciji, 1917. nadogradio je Hobsonove ideje u Imperijalizmu: Najviši stadij kapitalizma. Sada bi autohtoni kolonizirani narodi odigrali povijesnu ulogu uništavanja kapitalizma koju europski proletarijat nije uspio ispuniti.
Te su ideje utjecale na antikolonijalne pokrete nakon Drugog svjetskog rata. John-Paul Sartre, u svom uvodu u antikolonijalnu priču Franza Fanona, Jadnici zemlje, napisao je: "Domoroci iz nerazvijenih zemalja ujedinite se!", zamijenivši "radnike" klasičnog marksizma Trećim svijetom. svijeta.« Ova ljevičarska idealizacija kolonijalnog Trećeg svijeta i njegova demonizacija kapitalističkog Zapada preživjeli su kolaps Sovjetskog Saveza i diskreditaciju marksizma, te su postali prihvaćena mudrost iu akademskoj i popularnoj kulturi. To je potkrijepilo refleksivnu krivnju Zapada, ideju da se "svaki Zapadnjak smatra krivim dok se ne dokaže da je nevin", kako piše francuski filozof Pascal Bruckner, jer Zapad sadrži "suštinsko zlo koje se mora okajati", kolonijalizma i imperijalizma.
Ovo ljevičarsko tumačenje riječi poput kolonijalizma i imperijalizma pretvara ih u ideološki opterećene pojmove koji u konačnici iskrivljuju tragične istine povijesti. Oni impliciraju da su europska istraživanja i osvajanja predstavljala novi poredak zla. U stvarnosti, kretanja naroda u potrazi za resursima, kao i uništavanje onih koji ih već posjeduju, trajna je dinamika povijesti.
Bilo da su to bili Rimljani u Galiji, Arapi diljem Mediterana i južne Azije, Huni u istočnoj Europi, Mongoli u Kini, Turci na Bliskom istoku i Balkanu, Bantu u južnoj Africi, Kmeri u istočnoj Aziji, Azteci u Meksiku, Irokezi na sjeveroistoku ili Siouxi diljem Velikih ravnica, ljudska je povijest umrljana ljudskom kontinuiranom upotrebom brutalnog nasilja kako bi stekli zemlju i resurse te uništili ili zamijenili one koji ih posjeduju. Znanstvenici mogu pronaći suptilne nijanse zla u europskoj verziji ove sveprisutne agresije, ali za žrtve su takve fine diskriminacije nevažne.
Ipak, ova ideološki opterećena i povijesno osporavana upotreba riječi poput "kolonijalistički" i "kolonijalistički" i dalje je prisutna u analizama stoljetnog nereda na Bliskom istoku. I islamisti i arapski nacionalisti, uz simpatije zapadne ljevice, okrivili su europske 'kolonijaliste' za nedostatak razvoja, političko nasilje i endemsko nasilje čiji korijeni leže uglavnom u plemenskoj kulturi, neliberalnom šerijatskom zakonu i sektaškom sukobi.
Štoviše, očito je licemjerje da se arapski muslimani žale na imperijalizam i kolonijalizam. Kao što povjesničar Bliskog istoka Efraim Karsh dokumentira u Islamskom imperijalizmu, “Arapski su osvajači od samog početka djelovali na tipičan imperijalistički način, pokoravajući domorodačko stanovništvo, kolonizirajući njihovu zemlju i eksproprirajući njihovo bogatstvo, resurse i rad.” Doista, ako netko želi pronaći kulturu definiranu imperijalističkim ambicijama, islam se mnogo bolje uklapa u to nego Europljani i Amerikanci, kasno pridošlice u velikoj igri imperijalne dominacije koju su muslimani uspješno igrali tisuću godina.
“Od prvog arapsko-islamskog carstva sredinom sedmog stoljeća do Osmanlija, posljednjeg velikog muslimanskog carstva,” piše Karsh, “priča o islamu bila je priča o usponu i padu univerzalnih carstava i, ne manje važno, imperijalističkih snova.â€
Nedavni primjer ove zabune uzrokovane neopreznim jezikom može se pronaći u komentarima o tekućem raspadu Iraka uzrokovanom sektaškim i etničkim sukobima. Sve je veći konsenzus da je stvaranje novih nacija u regiji nakon Prvog svjetskog rata posijalo sjeme sadašnjeg nereda. Zanemarujući te etničke i sektaške razlike, Britanci su oblikovali naciju Iraka od tri osmanske pokrajine koje su ugrubo koncentrirale Kurde, sunite i šiite u pojedinim pokrajinama.
Mnogo se toga vrijednog može naučiti iz ove povijesti, ali čak i inteligentni komentatori zamagljuju tu vrijednost obmanjujućim riječima poput "kolonijalni". Pisac Wall Street Journala Jaroslav Trofimov, na primjer, nedavno piše o stvaranju nacija Bliskog istoka, opisao je Francusku i Englesku kao "kolonijalne sile". Slično je kolumnist Charles Krauthammer o istoj temi upotrijebio izraz "kolonijalne granice". U oba slučaja, pridjevi su povijesno pogrešni.
Francuska i Engleska su, naravno, bile "kolonijalne sile", ali njihove kolonije nisu bile na Bliskom istoku. Regija je stoljećima bila pod suverenitetom Osmanskog Carstva. Stoga zapadni "kolonijalizam" nije bio odgovoran za disfunkcionalnost regije. Umjesto toga, nesposobna politika i imperijalističke fantazije osmanskog vodstva tijekom stoljeća prije Prvog svjetskog rata, koje su kulminirale katastrofalnom odlukom o ulasku u rat na strani Njemačke, snose velik dio odgovornosti za kaos koji je uslijedio nakon poraz Centralnih sila.
Drugi važan čimbenik bila je upitna želja Britanaca da stvore arapsku nacionalnu domovinu na ruševinama Osmanskog Carstva, te da zadovolje imperijalne pretenzije svog saveznika Hašemitskog klana, koji je lukavo uvjerio Britance da svojim sebičnim i marginalnim djelovanjem tijekom rata bila važna u borbi protiv Turaka.
Očito je da su europske sile željele utjecati na te nove nacije kako bi zaštitile svoje geopolitičke i ekonomske interese, ali nisu imale želju kolonizirati ih. Idealisti mogu osuđivati to uplitanje ili ga smatrati nepravednim, ali to nije "kolonijalizam" koji se ispravno shvaća.
Ništa točnije nije Krauthammerovo korištenje 'kolonijalnih granica' za opisivanje nacija u regiji. Kao i svi borci u velikoj borbi, u iščekivanju poraza Centralnih sila, Britanci i Francuzi počeli su planirati naseljavanje regije 1916. godine na sastanku koji je kasnije te godine proizveo sporazum Sykes-Picot. Ali u tome nema ničeg neobičnog ili nepovoljnog. U veljači 1945. Churchill, Roosevelt i Staljin sastali su se u Jalti kako bi pregovarali o svojim sferama utjecaja u Njemačkoj i istočnoj Europi nakon rata. Bilo bi čudno da sile Antante nisu iznijele svoje planove za teritorije poraženog neprijatelja.
Stoga su, kao dio mirovnih ugovora i konferencija nakon Prvog svjetskog rata, Francuzi i Britanci dobili, pod autoritetom dogovorenih ugovora i nadzorom Lige naroda, “mandate†nad bivšim osmanskim teritorijima koji leže između Egipta i Purica. Godine 1924. cilj mandata izričit je u članku 22. Pakta Lige naroda: “Određene zajednice koje su prije pripadale Turskom Carstvu dosegle su stupanj razvoja u kojem se njihovo postojanje kao neovisnih naroda može privremeno priznati podložno prevođenju administrativnih savjeta i pomoći od strane Mandata sve dok ne budu u stanju samostalno. Želje ovih zajednica moraju biti glavno razmatranje pri odabiru mandatara.«
Tako su nacije stvorene na starom osmanskom teritoriju bile sankcionirane međunarodnim pravom kao legitimni prerogativ pobjedničkih sila Antante. Nije bilo ničega "kolonijalnog" u vezi s granicama novih nacija.
Može se legitimno osporavati prave motive mandatornih ovlasti, sumnjati u njihovu iskrenost u prosvjedu protiv njihove brige za narode regije ili kritizirati njihove granice jer služe europskim interesima, a ne interesima naroda koji tamo žive. No kakvi god bili njihovi planovi, kolonizacija nije bila jedan od njih. Uistinu, do 1924. kolonijalizam je za mnoge na Zapadu već dugo dolazio u pitanje, au vrijeme poslijeratnog rješenja vladajući ideal nije bio kolonijalizam, već etničko samoodređenje utjelovljeno u nacionalnoj državi, kako je rekao Woodrow Wilson je u veljači 1918. pozvao: “Nacionalne težnje moraju se poštovati; ljudima sada može dominirati i upravljati samo njihovim vlastitim pristankom.« Anglo-francuska deklaracija izdana nekoliko dana prije završetka rata 11. studenoga 1918. složila se, navodeći da su njihovi ciljevi na bivšim osmanskim teritorijima bili »uspostava Nacionalne vlade i uprave koje svoju ovlast crpe iz inicijative i slobodnog izbora domorodačkog stanovništva.''
Ponovno se može dovesti u pitanje mudrost pokušaja stvaranja zapadnih nacionalnih država i političkih poredaka u regiji koja je još uvijek intenzivno plemenska, s religijom u kojoj je sekularna nacija strano uvezeno. Ta nekompatibilnost nastavlja biti tekući problem gotovo stoljeće kasnije, dok gledamo neuspjeh izgradnje nacije u Iraku i Afganistanu, i nade u Arapsko proljeće raspršene u nasilju i neredu Arapske zime.
No kakvi god bili grijesi Europljana na Bliskom istoku, kolonijalizam nije jedan od njih. Zlouporaba izraza može zvučati trivijalno, ali legitimizira džihadistički narativ o krivnji Zapada i opravdanoj muslimanskoj osveti kroz terorističko nasilje, sada namirisano kao "antikolonijalni otpor". To pojačava ono što je proučavatelj Bliskog istoka JB Kelly nazvao "preventivnom krigom". , spremnost Zapada da sebe okrivi za probleme u regiji, kao što je predsjednik Obama učinio u svom govoru u Kairu 2009. kada je osudio "kolonijalizam koji je uskratio prava i mogućnosti mnogim muslimanima."
Ovaj apologetski stav karakterizira našu vanjsku politiku i ohrabruje naše neprijatelje pola stoljeća. Danas je regija u većoj opasnosti od kolapsa u raširenom nasilju i većoj prijetnji našim nacionalnim interesima nego u bilo kojem trenutku u posljednjih pedeset godina. Možda bismo trebali početi graditi vanjsku politiku na temeljima povijesne istine i preciznog jezika.
http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism
Sviđa mi se dio s komentarima na ovoj web stranici.
Uvijek fascinantno za čitanje.
IN RE Krauthammer. Pogledajte završni esej u “Prisutnosti prošlosti” Sheldona Wolina. Još 1989. Krauthammerov “konzervativizam” razotkriven je u “Demokraciji i operaciji demokracije”, analizi “Krauthammerovog pokušaja da stvori intelektualnu apologiju Reaganove doktrine”. Wolin izjavljuje ono što bih ja nazvao željeznim zakonom "promicanja demokracije": "Kada se demokracija rasteže kako bi odgovarala potrebama globalnog carstva, njezina se supstanca stanji do točke nestajanja." Nažalost, Krauthammer je još uvijek u tome, a Wolin više nije ovdje da ukaže na očito. Srećom, Wolinove se knjige još uvijek tiskaju.
Možda je jedan od korijena ekstremnog bijesa na američku desnicu neuspjeh Reaganomike. Reagan je obećao bezbolno rješenje za sve: Vlada je problem, samo smanjite poreze i proračun će se uravnotežiti. Neuspjeh obećanja koje je dao ovaj voljeni čovjek može biti samo djelo neke ljevičarske skupine koja mrzi Ameriku.
Izvrstan komentar. Mogu li objaviti vaše pismo na Googleu+, s atribucijom, naravno?
Najbolje je uskratiti desnici izgovor za "konzervativizam". Oni ne čuvaju ništa osim osobnog bogatstva i moći. Oni kradu državna sredstva za sebe i svoje kampanje dajući ih svojim pristašama.
Dok je desnica zarazila svako društvo kroz povijest, kao što je Aristotel upozorio na ratnohuškačke tirane nad demokracijama, oni su antiteza "konzervativnih" tih demokracija: oni su bolest, a ne žrtva.
Dok će neki tvrditi da njihova prisutnost u SAD-u od samog početka, te prisutnost ekonomske eksploatacije, nekako čini njihov uspon "konzervativnim", argument ne stoji. SAD je utemeljen na izrazito liberalnim egalitarnim načelima, što je zapravo bila izdaja u narodima porijekla doseljenika, a nije bilo većih gospodarskih koncentracija kada je pisan Ustav. Nevoljko prihvaćanje ropstva bio je kompromis kako bi se ratificiralo, a ne odbacivanje ljudskih prava, kao što dokazuje Povelja o pravima, prvih deset amandmana. Ne postoji ništa poput današnje desnice u nastanku nacije.
Današnja desnica zagovara ne samo ratnohuškačku nego da se predstavlja kao lažni zaštitnik i optužuje svoje protivnike za nelojalnost. Oni zagovaraju ekonomsku tiraniju kako bi ukinuli demokraciju, što je upravo suprotno od načela Sjedinjenih Država. Cijeli njihov sustav vjerovanja je najekstremnija anti-američka tiranija koju su smislili.
Iako bi se netko mogao suzdržati od nazivanja desničara izdajicama, samo zato što Ustav definira izdaju kao vođenje rata protiv ovih Sjedinjenih Država, oni zapravo ratuju protiv SAD-a. Porast koncentracije ekonomske moći od kada je Ustav napisan, i njezina uporaba za kontrolu svih alata i institucija demokracije putem masovnih medija i izbora, učinili su ekonomsku moć glavnim sredstvom ratovanja. Desničarska uporaba ekonomske moći protiv naroda je izdaja i svi bi trebali trunuti u zatvorima. Desnica su istinski izdajice umotane u zastavu.
Samo liberal može biti politički konzervativac u Sjedinjenim Državama.
Trebao bih dodati da kada se govori protiv “konzervativaca” slučaj je izgubljen. Većina publike nije sigurna u svoje političko znanje i pretpostavimo da je bolje da se drže provjerenog i istinitog dok ne saznaju bolje. Oni ne žele iznenadne radikalne promjene iz straha da će svi izgubiti u nastaloj nestabilnosti. Oni ne proziru desničarsku tvrdnju o "konzervativizmu" koja ne može biti lažnija. Stoga ih brine što liberali osuđuju "konzervativizam" i odlučuju da "što god to bilo" vjerojatno ima više vjerodostojnosti. Dakle, korištenje izraza ustupa polje onima koji su zapravo radikalno antikonzervativni desničarski nitkovi.
AMERIČKA POLITIKA — OD DANAS
“.[Politička kultura… Amerike]—pretpostavke, očekivanja,
obrasci odgovora i klasteri informacija britanski su sa
osebujan naglasak... Bio je to obrazac ... ideja,
stavovi i uvjerenja koja je opozicija dala poseban oblik
elementi u engleskoj politici…” Bernard Bailyn, PORIJEKLO
AMERIČKA POLITIKA (Alfred A Knopf, NY, 1968., str.57)
Zapravo, Bailyn u ovom kratkom preispitivanju podrijetla
(i karakter) američke politike karakterizira ovu naciju
na mnoge načine još od kolonijalnih dana. Ovo uključuje ne samo
ranije manifestacije, ali nastavlja se do danas. Charles
Krauthammer se može promatrati kao jedan izraz dugog
povijesni razvoj koji malo tko shvaća.Trebalo bi biti
primijetio da te tradicije ne prožimaju samo “desnicu”.
(Uzgred, "Cato" je igrao glavnu ulogu u izrazu i
razvoj ovih stavova u Engleskoj i Americi.)
Pozivam ovu kratku i lucidnu knjigu svima zbog njezine percepcije o
Američki karakter i javni diskurs.
„To se događalo tijekom kasnog osamnaestog i devetnaestog te u dvadesetom stoljeću, kulminiravši Velikom depresijom 1929. Toliko je katastrofalan bio taj krah, zajedno s činjenicom konkurencije iz mladog Sovjetskog Saveza, da je konačno došlo do preispitivanja duše od strane pametnijih kapitalista, koji su se onda potrudili racionalizirati svoj sustav..."
Ovaj komentator nastavlja, možda i previše tvrdoglavo, da se tome prelako odupire
uzroka i posljedice koja je postala temeljna iluzija o jednoj eri
prije nego što je većina današnjih pisaca postojala.Gabriel Kolko u svojoj knjizi MAIN
STRUJE U SUVREMENOJ AMERIČKOJ POVIJESTI, posebno. Na stranici 155,
Kolko završava svoju dokumentaciju o neuspjehu programa New Deala
primjećujući: “Drugi svjetski rat okončao je dugotrajnu krizu u
Američki kapitalizam [Velika depresija]...” Davidson, gore
Ovi komentari ne oduzimaju analizu profesora Davidsona, ali
nego pomiče svoja zapažanja iz malog i isključivog fokusa.
Da se Bernard Baylin bavio američkom politikom ne samo u
kontekstu Amerike i Engleske, ali iu kontekstu
neobuzdani svjetski imperijalizam, naša bi procjena
biti potpuniji. Mnogi su drugi čimbenici odigrali važnu ulogu
uloge. Rezultati su se razlikovali od američkog iskustva
u mnogim slučajevima, ali sličnosti su od velikog značaja.
— Peter Loeb, Boston, MA, SAD