Ekskluzivno: Kada se nedjeljna demokratska predsjednička debata okrenula svjetskim pitanjima, dopisnici NBC-a i senator Sanders i bivša tajnica Clinton stali su iza "skupinskih mišljenja" o Siriji, Iranu i Rusiji kojima nedostaje dokazna potpora, piše Robert Parry.
Robert Parry
Zanimljiva stvarnost u vezi sa službenim Washingtonom je da da biste imali "vjerodostojnost" morate prihvatiti dominantno "skupinsko mišljenje" bez obzira na to imaju li oni istine ili ne, pravilo koje se primjenjuje i na glavne medije i na politički svijet, čak i na ljude koji odudaraju od čopora na drugim temama.
Na primjer, senator Bernie Sanders može se ponosno deklarirati kao "demokratski socijalist" daleko izvan prihvatljive washingtonske norme, ali on će i dalje ponavljati tipičnu propagandu o Siriji, Rusiji, Iranu i drugim "određenim negativcima". Kao i drugi naprednjaci koji provode godine u Washingtonu, on dobiva ono što biste mogli nazvati "senatiziranim", usvajanjem konvencionalne mudrosti te institucije o "neprijateljima", čak i ako se možda ne slažu oko toga treba li ih bombardirati ili ne.
Bivša državna tajnica Hillary Clinton suočava se sa senatorom Berniejem Sandersom u demokratskoj predsjedničkoj debati 17. siječnja 2016.
Taj se obrazac uvelike odnosi na bivšu državnu tajnicu Hillary Clinton i druge svjesno "centrističke" političare, kao i medijske zvijezde, poput Andree Mitchell s NBC-a i Lestera Holta, koji su bili moderatori nedjeljnih predsjedničkih izbora Demokratske stranke debata. Znaju ono što znaju na temelju onoga što kažu "svi važni", bez obzira na dokaze ili nedostatak istih.
Dakle, imali ste Mitchella i Holta koji postavljaju pitanja temeljena na “mislima grupe” službenog Washingtona, a Sanders i Clinton odgovaraju u skladu s tim.
Što se tiče Irana, Sanders je možda otišao toliko daleko koliko bi se smatralo sigurnim u ovom političkom okruženju, pozdravljajući provedbu sporazuma o obuzdavanju iranskog nuklearnog programa, ali prihvaćajući "skupno mišljenje" o iranskom "terorizmu" i oklijevajući pozvati na nastavak diplomatskih odnosa.
“Razumijevanje da je ponašanje Irana na toliko mnogo načina nešto s čime se ne slažemo; njihova podrška terorizmu, antiamerička retorika koju čujemo od njihovog vodstva je nešto što nije prihvatljivo,” rekao je Sanders. “Mogu li vam reći da bismo sutra trebali otvoriti veleposlanstvo u Teheranu? Ne, mislim da ne bismo trebali.”
Okriviti Iran
U svom odgovoru, Clinton se sigurno smjestila iza stajališta koje preferira Izrael da osudi Iran zbog navodnog raspirivanja nevolja na Bliskom istoku, iako bi objektivniji promatrači mogli reći da su američka vlada i njezini "saveznici", uključujući Izrael, Saudijsku Arabiju i Tursku, izazvali mnogo više regionalnog haosa nego što ga ima Iran.
"Moramo krenuti za njima (Irancima) zbog puno njihovog drugog lošeg ponašanja u regiji koje uzrokuje ogromne probleme u Siriji, Jemenu, Iraku i drugdje", rekla je Clinton.
Ipak, kako je točno Iran odgovoran za “ogromne probleme” u cijeloj regiji nije objašnjeno. Svi samo "znaju" da je to istina, budući da tu tvrdnju tvrdi izraelska desničarska vlada, a američki stručnjaci i stručnjaci ponavljaju u nedogled.
Ipak, u Iraku kaos nije izazvao Iran, već invazija američke vlade 2003. godine, koju je tadašnji Sen. Clinton je podržao (dok se senator Sanders protivio). U Jemenu su Saudijci i njihova sunitska koalicija stvorili humanitarnu katastrofu bombardiranjem osiromašene zemlje nakon što su silno preuveličali podršku Irana Huti pobunjenicima.
U Siriji, glavni razlog za krvoproliće nije Iran, već odluke Bush-43 administracije prošlog desetljeća i Obamine administracije ovog desetljeća da traže još jednu "promjenu režima", svrgnuvši predsjednika Bashara al-Assada.
Potpomognuta Turskom, Saudijskom Arabijom i drugim sunitskim silama, ova "tajna" intervencija koju su poduprle SAD potaknula je i političke nemire i terorističko nasilje unutar Sirije, uključujući naoružavanje džihadističkih snaga kao što je Al Qaidin Nusra Front i njegov bliski saveznik, Ahrar al-Sham i u manjoj mjeri Al Qaidin spinoff, Islamska država. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Skriveno podrijetlo građanskog rata u Siriji.„]
Želja ovih sunitskih sila - zajedno s Izraelom i američkim neokonzervativcima - bila je razbiti takozvani "šijitski polumjesec" koji su vidjeli da seže od Irana preko Iraka i Sirije do Libanona. Budući da je Assad alavit, grana šijitskog islama, morao je biti uklonjen iako se smatrao glavnim zaštitnikom sirijske kršćanske, šijitske i alavitske manjine. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Je li novac zapečatio saudijsko-izraelski savez?']
Međutim, dok Izrael i sunitske sile dobivaju propusnicu za svoju ulogu u pokolju, Iran se optužuje za pomoć sirijskoj vojsci u borbi protiv ovih džihadističkih skupina. Verzija službenog Washingtona za ovu tragediju je da su krivci Assad, Iranci i sada Rusi, koji su također intervenirali kako bi pomogli sirijskoj vladi da se odupre džihadistima, kako Islamskoj državi tako i raznim prijateljima i suradnicima Al Qaide. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Ulazak u krevet s Al Qaidom.„]
Okriviti Assada
Službeni Washington također prihvaća kao nedvojbenu istinu da je Assad odgovoran za svih 250,000 smrti u sirijskom građanskom ratu, čak i za one koje su sunitski džihadisti nanijeli sirijskoj vojsci i sirijskim civilima, što je logika koja bi optužila predsjednika Abrahama Lincolna za pokolj svih oko 750,000 ljudi Sjever i Jug koji su poginuli u građanskom ratu u SAD-u.
"Skupina misli" također drži da Assad stoji iza napada sarinom u blizini Damaska 21. kolovoza 2013., unatoč sve većem broju dokaza da je džihadistička skupina, vjerojatno uz pomoć turske obavještajne službe, inscenirala bijes kao provokaciju uvući američku vojsku u sukob protiv sirijske vojske stvarajući dojam da je Assad prešao Obaminu “crvenu liniju” u korištenju kemijskog oružja.
Mitchell je citirao Assadovu pretpostavljenu krivnju za napad sarinom pitajući Clinton: "Je li se predsjednik trebao držati svoje crvene linije nakon što ju je povukao?"
Pokušavajući obraniti predsjednika Obamu u Južnoj Karolini gdje je popularan posebno među crnačkom zajednicom, Clinton je izbjegao implicitnu kritiku Obame, ali je prihvatio Mitchellovu premisu.
“Iz vlastitog iskustva kao državnog tajnika znam da smo bili duboko zabrinuti zbog upotrebe kemijskog oružja od strane Assadovih snaga jer bi to imalo ne samo užasan učinak na ljude u Siriji, već je vrlo lako moglo utjecati na okolne države, Jordan, Izrael, Libanon, Turska.
“Ako postoji bilo kakva krivnja za širenje, ona počinje s premijerom Iraka, koji je sektašio svoju vojsku, postavljajući šiite protiv sunita. To je pojačano Assadom, koji je izveo jedan od najkrvavijih, najstrašnijih napada na vlastiti narod: više od 250,000 mrtvih, milijuni u bijegu. Uzrokujući ovaj vakuum koji su, nažalost, ispunile terorističke skupine, uključujući ISIS.”
Clintonov prikaz koji zanemaruje središnju ulogu koju su američka invazija na Irak i vanjska potpora džihadistima u Siriji odigrali u stvaranju ISIS-a, predstavlja potpuno izokrenut prikaz razvoja krize na Bliskom istoku. Ali Sanders je podržao Clintonovu recitaciju “grupnog mišljenja” o Siriji, rekavši:
“Slažem se s većinom onoga što je rekla. I svi znamo, bez argumenta, tajnik je apsolutno u pravu, Assad je koljač vlastitog naroda, čovjek koji koristi kemijsko oružje protiv vlastitog naroda. Ovo je više nego odvratno. Ali mislim da u smislu naših prioriteta u regiji, naš prvi prioritet mora biti uništenje ISIS-a. Naš drugi prioritet mora biti da se riješimo Assada, kroz neki politički dogovor, rad s Iranom, rad s Rusijom.” [Pogledajte Consortiumnews.com's “Zatvaranje očiju pred turskim zločinima.„]
Sanders je također ponovio svoju tezu da Saudijska Arabija i Katar moraju "početi stavljati malo kože u igru" ignorirajući činjenicu da su Saudijci i Katarci bili glavni pristaše sunitskih džihadista koji su počinili veliki dio pokolja u Siriji. Te dvije bogate zemlje stavile su dosta "kože u igru" osim što se radi o pokolju sirijskih kršćana, alavita, šijita i drugih vjerskih manjina.
Okriviti Rusiju
Voditelj NBC-a Lester Holt potom je recitirao "skupno mišljenje" o "ruskoj agresiji" u Ukrajini ignorirajući ulogu SAD-a u poticanju puča 22. veljače 2014. kojim je svrgnut izabrani predsjednik Viktor Janukovič. Holt je također tvrdio da je Moskva kriva za obaranje leta 17 Malaysia Airlinesa 2014. srpnja 17. unatoč nedostatku čvrstih dokaza koji bi poduprli tu tvrdnju.
Holt je upitao: “Glavne tajnice Clinton, slavno ste dali ruskom ministru vanjskih poslova tipku za resetiranje 2009. Od tada je Rusija anektirala Krim, potaknula rat u Ukrajini, osigurala oružje kojim je oboren putnički avion i pokrenula operacije, kao što smo upravo razgovarali, da podržati Assada u Siriji. Kao predsjednik, biste li Vladimiru Putinu dali gumb za resetiranje?”
Iako je primijetila neka pozitivna postignuća ruskog "resetiranja", kao što je novi sporazum o nuklearnom oružju, pomoć u opskrbi američkih trupa u Afganistanu i pomoć u nuklearnom sporazumu s Iranom, Clinton se brzo vratila imperativu službenog Washingtona protiv Putina:
“Kada se Putin vratio u jesen 2011., bilo je vrlo jasno da se vratio s misijom. I počeo sam govoriti čim se to dogodilo jer su održani lažni izbori, a Rusi su izašli na ulice tražeći svoju slobodu, a on je krenuo oštro. I zapravo me optužio da sam to potaknuo. Sada znamo da ima, u najmanju ruku, različite rezultate i moramo smisliti kako se nositi s njim.
“I znam da je on netko protiv koga se stalno moraš suprotstavljati jer, poput mnogih nasilnika, on je netko tko će uzeti koliko god može osim ako ti to ne učiniš. Moramo natjerati Europljane da budu spremniji suprotstaviti se, bilo mi je drago što su uveli sankcije nakon Krima i istočne Ukrajine i obaranja putničkog aviona, ali moramo biti ujedinjeniji u sprječavanju Putina da poduzme još agresivni stav u Europi i na Bliskom istoku.”
U takvim situacijama, dok ih milijuni Amerikanaca promatraju, nitko u službenom Washingtonu ne bi pomislio osporiti premise iza ovih "skupinskih mišljenja", čak ni Bernie Sanders. Nitko ne bi primijetio da američka vlada nije pružila niti jednu provjerljivu činjenicu koja bi poduprla svoje tvrdnje okrivljujući Assada za napad sarinom ili Putina za obaranje zrakoplova. Nitko se ne bi usudio dovesti u pitanje apsurdnost optuživanja Assada za svaku smrt u građanskom ratu u Siriji ili Putina za sve napetosti u Ukrajini. [Pogledajte, na primjer, Consortiumnews.com's “Nepotrebna misterija MH-17.„]
Ta dvojbena “grupna razmišljanja” jednostavno se prihvaćaju kao istinita bez obzira na nepostojanje dokaza ili postojanje značajnih protudokaza.
Obje su dvije mogućnosti za takvo ponašanje zastrašujuće: ili ti ljudi, uključujući buduće predsjednike, vjeruju propagandi ili su toliko cinični i kukavice da neće zahtijevati dokaze za ozbiljne optužbe koje bi Sjedinjene Države i svijet mogle odvesti u više rata i razaranja.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com).
Imajte na umu da je Andrea Mitchell članica CFR-a, a Clinton je zvanično rekla da joj CFR govori "što da radi i kako da misli".
Clintonov govor na CFR-u, 2009. srpnja 07
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
Poput sljedbenika Rusha Limbaugha, klaunovi koji se kandidiraju za predsjednika ponavljaju propagandu Washingtona jer je to sve što su ikada čuli.
„Grupno razmišljanje“, potaknuto propagandnom/reklamnom umjetnošću razvijenom metodom manipulacije koja se koristi za uvođenje i populariziranje info-bitova tako što ih se stavlja u kapsule upečatljivih fraza, nemoguće je spriječiti i teško nadvladati. Prevladavanje zahtijeva pojašnjenje, a pojašnjenje zahtijeva objašnjenje, a objašnjenje zahtijeva uključivanje pojedinosti koje su upečatljive fraze osmišljene kako bi pomogle umovima da ih izbjegnu i krenu dalje, i kao prtljagu, prema daljnjem, zanimljivijem i uzbudljivijem razvoju povezanih ideja.
Fraze grupnog razmišljanja pojavljivat će se kao iskušenja u prezentacijama, osobito tamo gdje se traže kratki odgovori. Također, tamo gdje se izlagač želi usredotočiti na tangente iz konstrukcije, fraza grupnog razmišljanja sažeto je sažeta. Izraz grupnog razmišljanja postaje odskočna daska. voditelj treba samo 'udariti' u prolazu kako bi brzo prešao dalje. Prezenter možda sam neće primijetiti da je prihvatio i prenio u svojoj prezentaciji konstrukciju grupnog razmišljanja koju je pogodio jer je bila zgodna.
Članak Boba Parryja, uz usmjeravanje pozornosti na značajnu prisutnost grupnog mišljenja u konstrukcijama, posebice, naših političkih i kulturnih perspektiva, također pruža primjer podmuklosti s kojom konstrukcije usađene grupnim mišljenjem postaju fiksne i dijelovi naše perspektive, često zato što se ne čine, u prolazu, dok ih susrećemo, važnima ili baš značajnima.
U svom članku Parry govori o "sunitskim" i "šijitskim" frakcijama u konfliktnoj situaciji na Bliskom istoku. “Suniti” i “šijiti” kao frakcije islama koje su danas u sukobu na Bliskom istoku su pogrešne konstrukcije usađene grupnim mišljenjem. Da biste to odmah prepoznali, uzmite u obzir činjenicu da je Bashar al Assad šijitskog podrijetla, dok je njegova supruga sunitskog podrijetla, te da zbog ove razlike između njih nema sukoba. Tu je i da je većina stanovništva Sirije suniti, i podržavaju Assada. Sunitsko-šijitska 'podjela' očito je umjetna i vjerovanje u nju proizvod je grupnog mišljenja.
Podjela koja je prema grupnom mišljenju definirala sukob između sunita i šijita zapravo je između konzervativno-puritanskih struktura vehabijske sekte i nevehabijsko-puritanskog islama (i konzervativnog i umjerenog).
Kontraproduktivno je uključiti nevehabijsko-puritanske muslimane sunitskog podrijetla s vehabijsko-puritanskim sektašima koji proizvode, počinjavaju i konstituiraju, koliko često i ne prisilno, tamo gdje imaju sposobnost prisile, usklađenost sa svojim puritanskim konstrukcijama.
Assad i većina Sirijaca, vjerojatno posebno sunita, nazivaju puritanske sektaše protiv njih 'vehabijama', što je preciznije, ali baca puno vehabija koji nisu agresivni i prisilni u pogledu svoje vjere u lonac s agresivcima. Što manje nevinih može ostaviti u klasifikaciji, to bolje, jer je broj nepravo povrijeđenih, zbunjenih i krivo zlostavljanih manji, pa je tako manje i nekorisnih reakcija. Suprotno tome, što se više toga može pogrešno uključiti u klasifikaciju, to se može proizvesti više zabune i više zlouporabe i reakcija. To je, naravno, razlog zašto su dobavljači propagande gurali konstrukciju 'sunitsko-šijitske podjele' da bude prihvaćena grupnim mišljenjem.
Predlažem, kako bi se izbjeglo upadanje u zamku koja podržava grupno razmišljanje, i pozivajući se na radikalne elemente vehabijskog puritanizma koji čine stvarnu komponentu problema koja Da'esh čini međunarodnim problemom, da se radikali definiraju kao “Jihadi Fitnahtics” ” i tako se nazivaju. “Jihad”, kao što većina zna, na arapskom znači “borba”; "Fitnah" na arapskom znači "pogreška", tako da bi "fitnah džihad" bio "borba za pogrešnu svrhu", a neologizam "Jihadi fitnahtic", koji kombinira "fitnah" i "fanatik", odnosio bi se na fanatičnog džihadista na krivom putu, ili u pogrešnom cilju.
Ako se neologizam može gurnuti u upotrebu (da postane krilatica), to bi moglo omogućiti konstrukciji protugrupnog mišljenja da zamijeni onu podjele "suni-šijit", tako da se podjela može točnije prepoznati između radikalnog fanatičnog puritanca sekta manjina i cijeli ostatak cijelog spektra zdravih i neradikalnih sljedbenika islama.
Sjajni bodovi, Roberte. Mogli ste dodati još jedan nečuven primjer “činjenica” grupnog mišljenja koje nisu potkrijepljene dokazima, a to je prihvaćeni zaključak da Iran stoji iza bombardiranja vojarni Marinskog korpusa u Libanonu. Dokazi da Iranci nisu bili krivi za taj incident oštro se ignoriraju, a političari svih boja iransku krivnju uzimaju kao utvrđenu činjenicu.
Moje pitanje bi bilo: "Govori li te stvari zato što u njih vjeruje ili zato što njegova publika može probaviti samo ograničenu količinu istine?"
Ako se udaljite od svjetonazora publike, gubite je.
Dok su tornjevi padali, kao obučeni vatrogasac, znao sam da je to totalni BS. Ipak, 90% Amerike je "znalo" da su dva zrakoplova koja su težila samo mali dio težine tornjeva, s većinom goriva koje je izgaralo u zraku (i napravila prekrasnu predstavu), uzrokovala da se beton pretvori u prašinu, a treća zgrada da pasti u simpatije.
O tome se nije moglo govoriti, ljudi nisu htjeli znati.
Postoji niz mema koji su toliko ukorijenjeni da su racionalne rasprave nemoguće za većinu stanovništva.
Zašto je dvostranačka demokracija šala. Zašto novac, bankarstvo i posebno središnje bankarstvo obavljaju potrebne funkcije i stoga su kao i drugi sustavi otvoreni za zlouporabu i zlouporabu, ali pokušajte voditi racionalnu raspravu o tim organizacijama.
Zašto su Židovi "omraženi" stoljećima.
Reći istinu toliko je daleko od mogućeg za političara u "popularnoj" demokraciji da je učiniti to političko samoubojstvo. Trump nikako ne može biti smiješan kao što se čini, on samo sluša što ljudi govore i onda im to ponavlja. On je navijačica za popularne zvukove.
Jedina utjeha (prekookeanska) je da možda bude izabran i tada će cirkus stvarno postati zabavan. Potpuno novo značenje "poslati klaunove"
Razumljivo je da netko želi dotaknuti cijelu otrovnu raspravu o 9-11. Ako promatrate slična rušenja dva velika tornja i slobodni pad WTC-7 (http://youtu.be/Mamvq7LWqRU), nema načina da se izbjegne zaključak da je naracija američke vlade o 9-11 lažna - što god se zapravo dogodilo. A zatim dodajte dozu grupnog razmišljanja i voilà : operacija pod lažnom zastavom na vidljivom mjestu koju čak ni novinari koji ne žele ništa dirati.
LaRouche je opisao 9-11 kao naš trenutak "požara u Reichstagu" (požar koji su Hitlerovi operativci podmetnuli da uvedu Hitlerove policijske-državne programe). Bio je to trenutak "coup-de-grace" u kojem je Duboka država "matirala" naš Ustav i demokraciju. Ovisio je o "ubacivanju rogova" Cheney-Bushovog režima u vozačevo sjedalo. Mislim da je u pravu u svojoj analizi i ne razumijem zašto ljudi to toliko mrze vidjeti. Ali s druge strane, sumnjao sam na nekakve smicalice nalik na “Duboku državu” koje se događaju otkad sam pročitao “Vrpce od staklene kuće” davne '74.' ili tako negdje. Od tada sam se navikao na te mračne sumnje, koje su u početku bile zastrašujuće.
Dave Parry opet citira mišljenje skupine Beltway i napad lažne zastave na Sairn, kao načine distanciranja američke rasprave od istinskog narativa američke vanjske politike. Kako ga povremeno vidim na TV-u, i on mora biti odan insajderskom gledištu. Vjerujem da je to razlog zašto on voli pratiti trenutni debakl na Bliskom istoku do invazije na Irak 2003. umjesto do našeg lokalnog "napada" pod lažnom zastavom u rujnu 2011.
Ako pokrenete pitanje o tome kako su četiri, spora, domaća leta nadmudrila najnaprednije svjetske zračne snage, pa čak i nadvladala Washington, onda se Parry vraća u grupno razmišljanje s najboljim od neokonzervativaca. Da nije, dalje bi ga izbjegavali insajderi koji su ga stavili na TV da zastupa svoje stavove i promovira svoj brend.
Jedina profesionalna skupina ljudi koji su dovoljno hrabri progovoriti o ovom pitanju su arhitekti i inženjeri, od kojih je nekoliko tisuća ispitalo tri rušenja tornja 9-11 na temelju svojih znanstvenih zasluga. (http://www1.ae911truth.org/)
Parry je novinar i mora nekoga intervjuirati da bi stvorio mišljenje. To je njegova slijepa točka, pogotovo zato što on sam želi intervjuirati samo one iz Washingtona. Zbog toga mu je nemoguće da pogleda srušenu zgradu i kaže: “To je nevjerojatno; moraju postojati drugi odgovori.” Međutim, kad bi intervjuirao jednog od gore navedenih voditelja skupine arhitekata/inženjera, mogao bi doći do novog i neizbježnog zaključka koji bi mogao ugroziti njegovu sigurnu poziciju u skupini koju osuđuje u ovom članku.
Etiketa “grupno mišljenje” je preblaga i oslobađajuća. Potreban je namjeran napor da se ignoriraju američki zločini i tajna podrška teroristima. Morate željeti ne znati kada čak i potpredsjednik govori preko reda, a čelnik Obavještajne agencije za obranu optužuje Bijelu kuću, u biti, za izdaju.
Možemo se samo nadati da se Sanders samo poigrava i da će povući svijet s ruba nuklearnog uništenja. Čisto sumnjam da je on tajna podrška teroristima.
U međuvremenu, što više pritisnemo ovo, to bolje:
Zašto ISIS postoji: Dvostruka igra
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Koliko ste u pravu, g. Parry, gledajući neupitan stav glavnih demokratskih protivnika, o glavnim "ratnim" narativima i ključnim trenucima koji ih naglašavaju, kao dokaz svjesnog ili nesvjesnog prihvaćanja "prevare" koja potkrepljuje ih.
Tolika je "moć" naših "kreatora rata" ... da njihov stisak nad svima onima koji se natječu za javne dužnosti mora predati sav nadzor glavnim direktivama "vječnog rata" i pogrešnim premisama koje ih potiču.
U koliko tragičnom vremenu živimo, kada se "ispravne" činjenice o pitanjima važnim kao što su rat i mir, smatra smrtnim zvonom za svakoga tko traži viši položaj.
Ne sluti na dobro za Sjedinjene Države koje se trude zadržati ono malo integriteta što im je preostalo na svjetskoj pozornici i ono malo solventnosti što im je preostalo... u svojoj kasici prasici kod kuće.
Ništa kao ignoriranje svega što se ne uklapa u priču. Evo Sandersove “ratoborne” politike, prema njegovim vlastitim riječima:
[Govor na Sveučilištu Georgetown, 19. studenog 2015.]
Što možemo očekivati od moderatora ove i drugih debata, demokratskih i republikanskih? Nije li suprug Andree Mitchell Alan Greenspan, bivši predsjednik Federalnih rezervi i financijski savjetnik saudijske kraljevske obitelji nakon financijskog sloma? Javnost ima pravo i potrebu znati koje su njihove moguće pristranosti ili sukobi interesa. Volio bih da debate vode Robert Parry i/ili drugi pisci koje čitamo na Consortium News.
Što možemo očekivati od moderatora ove i drugih debata, demokratskih i republikanskih? Nije li suprug Andree Mitchell Alan Greenspan, bivši predsjednik Federalnih rezervi i financijski savjetnik saudijske kraljevske obitelji nakon financijskog sloma? Javnost ima pravo i potrebu znati koje su njihove moguće pristranosti ili sukobi interesa. Volio bih da debate vode Robert Parry i/ili drugi pisci koje čitamo na Consortium News.
Moderatorica Andrea Mitchell postavila je svoja pitanja na takav način
da su razotkrili njezine pristranosti. (I, da, nisam mogao a da ne pomislim
uloge Alana Greenspana u tolikom dijelu onoga što nam je dalo sadašnjost
stanje stvari.
Odgovori gospođe Clinton ne zvuče ekstempore, u strogom smislu te riječi. Njezini odgovori, kako ih je g. Parry zabilježio u tisku, čitaju se kao da su napisani, raspoređeni i uređeni na stranici i nemaju dojam usmenog govora (za razliku od odgovora g. Sandersa). Pretpostavljam da je Clintonov tim dobio pitanja dosta unaprijed. Ona nije napisala odgovore, ali ih je zapamtila. Sanders nije unaprijed dobio pitanja.
Pretpostavljam da ste u pravu i da ne samo da je ona dobila odgovore, već je i njezin tim vjerojatno imao udjela u oblikovanju pitanja.
Sanders je priznao da bogate zaljevske države financiraju terorizam i dopuštaju im da se slobodno kreću preko svojih granica.
Njegovo inzistiranje da se Saudijci uključe treba staviti u kontekst. Povijesno gledano, Saudijci su očekivali zaštitu Sjedinjenih Država, a prošlog ožujka rekli su SoS Kerryju da žele američke trupe na terenu u borbi protiv ISIS-a. Sanders je bio bijesan i razdražen zbog očekivanja da Sjedinjene Države pošalju trupe da se bore i umru kako bi zaštitile "kraljevsku obitelj milijardera" (parafraza). Dakle, prije svega, to nije bio naprosto prijedlog da Saudijci pošalju svoju vojsku na svoje susjede.
Taj komentar proizašao je iz ranijih primjedbi koje je dao o nacijama u regiji koje su se zauzele. Opet, kontekst je bio da se američke trupe ne bi trebale slati u strani rat koji nije naš. Štoviše, prisutnost SAD-a izazivala je još veći kaos. To je rekao kada je Obama tražio od Kongresa da odobri ovlasti za uporabu sile, protiv čega je Sanders glasao. Dao je neke izjave za tisak i pojavio se u televizijskim intervjuima, a mediji su skloni upotrijebiti jedan ili dva jezgrovita citata (kao što Parry ovdje radi, ironično). Da biste dobili cjelovitu sliku, trebate je potražiti, a ne oslanjati se na MSM. Ovo je dio onoga što nije objavljeno:
“Jako se bojim da će SAD biti uvučen u beskrajnu močvaru na Bliskom istoku, u vječni rat koji će nas stajati više života, više ozljeda i stotine milijardi dolara,” rekao je Sanders. “Rat protiv ISIS-a, opasne i brutalne organizacije, ne mogu dobiti same Sjedinjene Države. Prvenstveno ga moraju osvojiti države u regiji – Saudijska Arabija, Turska, Katar, Kuvajt, Jordan i Iran – koje moraju biti spremne poslati kopnene trupe u akciju kako bi porazile islamske ekstremiste.”
Cijelo izdanje ovdje:
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-calls-for-arab-nations-to-step-up-fight-against-islamic-state
” Assad je koljač vlastitog naroda, čovjek koji koristi kemijsko oružje protiv vlastitog naroda. ” Čini se da Sanders ili bilo tko drugi prihvaća laži, kao i da nas tjera na razmišljanje
1. u redu je ubijati ljude drugih zemalja, kao što to “mi” stalno radimo (kao i svoje koje ubija naša policija).
2. Podržali smo Assada i njegovog mnogo goreg oca kada smo htjeli da se “teroristi” muče.
3. “Mi”, uključujući Sandersa i puno goreg Killaryja, podržavamo desetljećima duga ubojstva, krađe, mučenja, lomljenje kostiju, uništavanje kuća, ponižavanje, okrutnost “naših prijatelja” Izraelaca nad njihovim “vlastitim” domorodačkim narodom, Palestinci.
Sanders je jedini kandidat za kojeg znam da je priznao dugu povijest američkih tajnih operacija za svrgavanje stranih vlada i otišao još dalje otvoreno govoreći da je to bila loša vanjska politika; ne samo da nismo ništa sigurniji zbog toga, već je miješanje na Bliskom istoku destabiliziralo regiju i stvorilo prostor za Islamsku državu. I bez obzira vjeruje li ili ne da je Assad odgovoran za napad kemijskim oružjem, vrlo je jasno rekao da bi uklanjanje Assada izazvalo veći kaos i da se prijelaz na demokraciju u Siriji mora dogoditi s vremenom, pod vodstvom samih Sirijaca . Čini mi se da je to daleko značajnije od jačanja prevladavajućeg uvjerenja ne samo među Washingtonom nego i među većinom glasača. Ozbiljno, možete li zamisliti da je rekao "Assad to nije učinio?" I onda to pokušao dokazati na zadovoljstvo većine birača?
Što se tiče Izraela, Sanders nije podržao njihove napade na Gazu. Pokušao sam u drugim temama objasniti kako se te pogrešne informacije nastavljaju ponavljati po cijelom internetu, ali nažalost, objašnjenje uključuje tajanstvena pravila Senata koja se ne mogu prenijeti u 25 riječi ili manje. U međuvremenu, možete otići na njegovu web stranicu Senata i pročitati što kaže o Izraelu. To ne ide dovoljno daleko za palestinske aktiviste za prava, ali to što on uopće kritizira Izrael pokazuje da je sposoban raskinuti s mišljenjem grupe.
Još jedna pretpostavka debatanata je da je logični, poželjni, neizbježni kraj kaosa u Siriji uklanjanje Assada, vjerojatno u ime demokracije. Assadu nedostaje velika popularnost u Siriji, kao što je potvrdilo nekoliko anketa. I osvojio je treći mandat s više od 85 posto glasova. Želje sirijskog naroda treba ignorirati kako bi cionisti mogli prijeći na svoju sljedeću pritužbu.
Zbog čega Sanders vjeruje da tranziciju moraju voditi Sirijci:
“Drago mi je što smo prošlog vikenda vidjeli diplomate iz cijelog svijeta, poznate kao Međunarodna grupa za podršku Siriji, kako postavljaju raspored za političku tranziciju pod vodstvom Sirije s otvorenim i poštenim izborima. Ovo su obećavajući počeci kolektivnog nastojanja da se prekine krvoproliće i prijeđe na političku tranziciju. Diplomatski plan za Assadov prijelaz s vlasti dobar je korak u ujedinjenom frontu. Ali naš prioritet mora biti poraziti ISIS.”
Sudionici ISSG-a su Arapska liga, Kina, Egipat, EU, Francuska, Njemačka, Iran, Irak, Italija, Jordan, Libanon, Oman, Katar, Rusija, Saudijska Arabija, Turska, Ujedinjeni Arapski Emirati, Ujedinjeno Kraljevstvo, Ujedinjeni narodi , i Sjedinjene Države. Nemaju web stranicu, ali možete pretražiti Google i saznati što rade.
GLASAC ZAJEDNICE ILI ZASTUPNIK?
“Kad sam bio dječak...” uvijek počinje priča. Zatim
Učili su me da čim prohodam moram glasati
dokazati da sam čovjek...ili nešto drugo najbolje. Ako nisam mogao
sjećam se tog datuma Božića, učili su me
neumoljivi datum američkih predsjedničkih izbora “The
prvi utorak nakon prvog ponedjeljka u studenom.” Od svakog
prijestupna godina.
Sada u mojoj starosti, moji pogledi su se promijenili. Ja sam više an
zagovornik nego glasačka roba. Napuštanje njemačkog
fašizam (bilo je mnogo antisemitskih stranaka i
tradicije iz sredine 19. stoljeća), pita se
da sam u SAD-u osjećao bih se dužnim–kao da po
“zakon” da podrži robovlasničkog kandidata s najmanje
robovi. Nije bilo drugih izbora. I mrzitelj Indijanaca
bio je tih godina nacionalni konsenzus u onim
godine.
Ne mogu glasati za kandidata “uključujući Sandersa i mnogo toga
još gore Killary, podržavaj desetljećima duga ubojstva, krađe, mučenja,
razaranje kuće koje lomi kosti, poniženje, podlost po
'naši prijatelji' Izraelci iz njihovog domorodačkog naroda, Palestinci.”
(Rosemerry, gore).
Ratni stroj mora biti dobro nahranjen. Hillary NEMA kredibilitet. Bernie je možda naša posljednja prilika, ali nakon Kennedyja, nitko se nije uhvatio u koštac s ratnim strojem ili obavještajnom zajednicom. PROBUDI SE AMERIKO.
„Razumijevanje da je ponašanje Irana na toliko načina nešto s čime se ne slažemo; njihova potpora terorizmu, antiamerička retorika koju čujemo od njihovog vodstva nešto je što nije prihvatljivo', rekla je Sanders'.
Ironično, i nemalo zastrašujuće, da je sve što ti američki političari tvrde o Iranu neistinito; ali bi bilo istinito, ako se kaže za SAD.
Podrška terorizmu: SAD je jedan od najvećih dobavljača terorizma kojeg je svijet ikada vidio; iako možda nije tako jednoumna i namjerna kao Atila, Genghis Khan, Timur Lenk, Hitler ili Pol Pot, zahvaljujući svom svjetskom dosegu i znatno većim resursima možda je ubila onoliko ljudi koliko i većina njih, i uništila živote mnogih drugih. Sada je došlo do faze u kojoj se žrtve SAD-a više ne mogu brojati kao pojedinci: moramo promijeniti ljestvicu i brojati uništene nacije.
Antiiranska retorika: Dok je sve što su iranski čelnici rekli o SAD-u istina, to je uglavnom veliko potcjenjivanje. Ali antiiranska retorika koja preplavljuje Washington potpuno je lažna i opako zlonamjerna.
Pitati se vjeruju li ti ljudi u ono što govore znači pitati se jesu li zapravo ludi ili su samo opaki psihopati. Ja naginjem ovom drugom.
Taj dokumentarni film nije vođen zavjerom. Radi se o onome što je JFK radio i želio učiniti. To uopće ne ulazi u njegovu smrt.
Svatko bi trebao pogledati dokumentarac JFK: Izdani predsjednik.
Mislim da nikada nećemo saznati istinu o njegovoj smrti. Bilo je previše moćnih interesa u ovoj zemlji koji su ga mrzili.
Howard Hunt bio je glavni plaćenik za ubojice u hotelu u Dallasu. S ubojicama je bila i jedna Kubanka koja se odlučila vratiti na Floridu gdje joj je kasnije jedan iz grupe u Dallasu rekao da su se dobro proveli i ubili predsjednika. Svakako se činilo da Allen Dulles zna na temelju onoga što je učinio 22. studenog. Prije nego što je umro, Hunt je optužio Johnsona da je odobrio plan.
Atentat su izveli pripadnici CIA-e i obavještajnih agencija. Oswald je radio za FBI kako bi se infiltrirao u mreže CIA-e u Teksasu kako bi pronašao logore koje je Kennedy zadužio Hoovera da ih pronađe i uništi. Zavjerenici su koristili Oswalda kao pomoćnika kako bi spriječili Hoovera da razotkrije planere atentata. Uvijek su namjestili kocku, kao iu slučaju atentata na kralja.
Sve gore navedeno sada je u javnoj domeni. Jedan dobar izvor je The Devils Chessboard. Razumijevanje braće Dulles i onoga što su stvorili, duboke države SAD-a, ključno je za razumijevanje zašto su ubili Kennedyja i kako oni od tada vladaju SAD-om.
Doista smo stigli do 1984. godine, Ministarstva ljubavi (miniluv), Ministarstva istine (minitru) i Ministarstva obilja (miniplenty). Kontrola masovne misli omogućena je monopolskim vlasništvom nad medijima. Uglavnom zaglupljenom publikom manipuliraju PR i tehnike oglašavanja koje je uveo Edward Bernays i operacionalizirao Josef Geobbels; dominira jedan narativ – narativ koji je inkubiran u unutarnjoj stranci, a širen populacijom u cjelini od strane vanjske strane. Suvremenoj verziji 'dvominutne mržnje' sada je suprotstavljena suvremena verzija demonizacije najvećeg neprijatelja, Vladimira Putina u ulozi Emmanuela Goldsteina.
Dvostruko mišljenje lako je prepoznati u mentalnim misaonim procesima neokonzervativaca i njihovih suputnika. Što prema Orwellu "...nije daleko od kliničke shizofrenije."
Naravno, najistaknutija značajka su evidentni dvostruki standardi koji se koriste. Orwell objašnjava: “Djela se smatraju dobrima ili lošima, ne prema njihovim vlastitim zaslugama, već prema tome tko ih čini, i nema nikakvog bijesa – mučenje, korištenje talaca, prisilni rad, masovne deportacije, zatvaranje bez suđenja , krivotvorine, atentati, – bombardiranje civila – koje ne mijenja svoju moralnu boju kada je počinjeno s 'naše' strane”
Sve vrlo poznato i nažalost bezvremeno.
Pitamo se shvaćaju li političke elite takvo infantilno razmišljanje, iz ciničnih motiva političke podobnosti, ozbiljno; ovo bi bilo dovoljno loše. Ali ono što je stvarno uznemirujuće je to što oni zapravo mogu vjerovati u ono što govore. Ako je ovo drugo, bojim se da smo u ozbiljnoj nevolji.
KOGA PODRŽATI?
Pridružujem se drugima u cijenjenju pokušaja Roberta Parryja
dati smisao apsurdu (politika SAD-a).
Pokojni teolog Michael Prior, CM primijetio je u svom
knjiga BIBLIJA I KOLONIJALIZAM: MORAL
KRITIKA (str. 14):
“Odgovornost za moralnu prosudbu i djelovanje leži
s pojedincem i ne može se provoditi posredno.
Moralna odgovornost se ne smije čak ni prebaciti
drugima nadarenijim, zasluženim i moralno ispravnijim
nego sebe."
U ovom kontekstu, pitam se kako dovraga (isprika) mogu
podržati one s kojima se tako radikalno ne slažem.
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Dobar članak. Vašu dilemu oko komentara, naravno, naširoko dijele. Pretpostavljam da je odgovor raditi za ono što je ispravno i glasati za ono što je najmanje loše, samo zato što se ionako zna da je izborni proces korumpiran. Primarni izbor između militarističkog poluduha i obamoidskog prevaranta također je odvratan. Čovjek ne želi imati podržane prevarante, osim ako su alternative daleko gore.
Peter, mislim da ne možeš podržati nikoga tko je demokrat ili republikanac – kao što ne bi glasao ni za kandidata Nacističke stranke, bez obzira na to koliko se on činio relativno zdravim kao pojedinac. Možda prilično ispred svog vremena, ili možda pronicljiviji jer je stajao posve izvan sustava, Jerry Garcia pogodio je čavao u glavu još 1970-ih:
“Stalno biranje manjeg od dva zla i dalje je biranje zla”.
Izuzev plimnog vala narodne potpore koji je pomeo potpuno novu stranku na vlast, jedina šansa SAD-a je – ironično – promjena režima. Ne u smislu drugačijeg predsjednika, nego u smislu drugačijeg ustava. (Ili, ako se to čini poželjnijim, možete se vratiti ozbiljnom shvaćanju postojećeg).
Kao što su američke vlasti učinile u Njemačkoj, Japanu, Iraku i drugim mjestima, svaka pojedinačna osoba koja je uživala položaj autoriteta prema staroj dispenzaciji trebala bi biti otpuštena i nikada joj se više ne bi dopustilo da obnaša takvu poziciju.
Ludimo jer je to naša zemlja. Biti uništen u našim svjetskim odnosima. Čini se još gore vidjeti Sandersa kako se pretvara na Bliskom istoku kada se čini iskrenim u drugim područjima, zbog čega se pitam je li on zapravo samo rob anketama i odgovara li u skladu s tim. Ljudima bi bilo bolje da su pred sobom imali činjenice u ovoj raspravi. Korporacijski mediji potiču i maltretiraju narativ, pokušavajući svojim propitivanjem usmjeriti javnu politiku o kojoj bi željeli izvještavati kako bi odgovarali njihovim gospodarima. Nevidljive ruke marljivo rade, a čak je i Sanders voljni pijun. Moj glas je da su svi kukavice i kukavice. Strah od ranga nije utješan znak za promatranje kod njih.
Ovaj forum, s dobro promišljenim i civiliziranim odgovorima ljudi koji jasno čitaju, ili možda onih koji još uvijek mogu jasno čitati; je jedino mjesto koje djeluje kao istina u inače nadrealnoj atmosferi. To je naš suvremeni problem. Jedino lako rješenje je demokracija. Ova rasprava je početak; kuda idemo odavde je budućnost, a čak ni dobri čitatelji ne znaju budućnost.
Kod zastora smo, samo ga trebamo povući da vidimo što ćemo.
On je cionist, odgojen na mitovima.
Moglo bi se posumnjati da je takva "rasprava" pred dva takva sudionika unaprijed zamišljena, iako je tako dobro poznato da je svaki vješti političar u trgovačkoj specijalnosti brzo i jednostavno pretvoriti bilo koju figurativnu verbalnu šipku tvrdu čeličnu stijenu u blistav perec.
“Dobrog” političara nikad ne zanimaju činjenice, već samo rezultati, bez obzira na to.
Etablirana demokracija danas je vječna šala; igra u kojoj se poštenje i istina strogo kažnjavaju.
Ipak, naizgled inteligentni građani svaki put polude zbog toga.
Cijenim ovaj nezaboravni reflektivni članak koji ste ovdje napisali, gospodine Parry. Gledao sam debatu s nekim prijateljima koji su znali da mi je teško s moderatorima NBC-a i njihovim iskrivljenim pitanjima. Poslije sam te svoje prijatelje uspio obratiti na istinu. Ovo će biti sjajno štivo za moje drage prijatelje da nauče više o tome što se stvarno događa.
Demokrati i NBC možda su govorili o grupnom načinu razmišljanja (Sanders ne toliko), ali u usporedbi s cirkusom Trump-Palin danas su modeli prosvjetljenja. Je li u povijesti američkih predsjedničkih kampanja ikada postojala parada šarlatana vrijednih žaljenja kao što su Clinton, Trump, Cruz, Rubio, Fiorina i Christie?
Prosvjetljenje? Obje strane podupiru ubijanje milijuna, demoniziraju Assada, Rusiju, Kinu, Iran, a vi nazivate jednog prosvijećenijim od drugoga?
Ništa se neće promijeniti. Zabavite se šaljući svoje demone na omraženi objekt gdje se grdite.
Jeste li propustili moj komentar "u usporedbi sa"A"šarlatani užasni poput Clintona“? Što se tiče tvoje zadnje rečenice, potpuno sam u nedoumici o čemu pričaš.
Trump je zapravo bio onaj koji je najviše propitivao narativ establišmenta o Putinu.
Ja ću biti prvi koji će reći da su njegov fašizam i ksenofobija, kao i njegov rasizam općenito, krajnje žalosni, te da jedva da zaslužuje čak i da ga se naziva "čovjekom", ali na jednoj temi suprotstavljanja narativu establišmenta o Putinu, on daleko je bolji od bilo kojeg drugog kandidata koje nudi Corporate Party with Two Faces (i da, ovdje uključujem Sandersa.)
Ovo nipošto nije podrška za njega, već za istinu (i za uništenje slijepog pristrasništva koje istina zahtijeva.)
Johne, slažem se s tobom, ali moramo se čuvati da ne pridajemo previše zasluga spasenju milosti. Bilo je stavova koje je Trump iznio na početku, a koje su sugerirale da bi on mogao biti manje zlo za Clinton, ali on je sada na neofašističkoj poziciji zbog čega ona izgleda kao manje zlo.
Postoji primjer ovog problema spasenja koji se odnosi na Clintona. Meryl Streep rekla je ženskoj publici da podržava Clinton jer su tri žene tvrdile da im je Hillary spasila život. Ako je to jedino što ljudi znaju o Clinton, onda je razumljivo da bi glasali za nju, ali kao što sam siguran da znate postoji mnogo više od “Kraljice kaosa” (ref. Diana Johnstone) i njezinog životopisa: Wal -Član odbora Marta, kao supredsjednik/redatelj u Kazalištu apsurda Bijele kuće bilo je Kosovo i ratovi na Balkanu, sankcije Iraku koje su bile kobne za procijenjenih pola milijuna iračke djece, podržavanje ukidanja Glass-Steagallove presude, promicanje rata u Iraku itd. Kao državna tajnica bila je njezina uloga vezana uz tragedije u Gazi, Libiji i Siriji. Kada je Mubarak svrgnut, promovirala je ideju da ga general Sulejman zamijeni. Među svojim poslovima, Sulejman je bio zadužen za egipatske komore za mučenje.
Što se tiče Sandersa, ako uspije ući u Bijelu kuću i pokuša provesti svoje dobre ideje, bit će repriza onoga što se dogodilo Jimmyju Carteru. Oligarsi obiju stranaka (Chuck Schumer, Nancy Pelosi i Debbie WTF Schulz (ref. Andrew Levine) za demokrate) će se udružiti protiv njega i ništa se neće dogoditi. Što bi moglo biti najbolje čemu se možemo nadati.
roosevelt bi Clintonove prozvao bakrenjacima jer je uzalud pokušavao izboriti takozvane liberalne demokrate naspram demokratskih bakraglavaca–tisak je naveo da su on i elanour imali vd–ford je zaposlenicima rekao da ne glasaju za Roosevelta kao mnogi drugi poslodavci–zakoni o dječjem radu smatralo se da potječu iz kremlja...socijalna sigurnost je bila komunizam...kao što je prethodni vrhovni sud legalizirao ropstvo-taj je sud utvrdio novi dogovor i satnicu i sindikate...neustavnim...ali sada imamo sliku reagena na sadašnjem vrhovnom sudu koji izlazi-glasovanje ograničenja na osim ako ne štujete reagen, ne dobivate novac...
Interesting while ronald wilson reagen prior to putting in his 666 policies—was in iowa 1936–driving around in his nash convertible–record bitter cold and record snow followed severe flooding in spring followed record hot temperature summer-and February 6 1936 his birthday-severe blizzard all over iowa-THE TOUGHEST RECORDED IN MODERN HISTORY-1937 he then proceeded to california where embraced and made some movies-knew the depression but became anti roosevelt–to where his influence in the ronald wilson reagen revolution has taken over both parties so thus the reagen bush party vs reagen clinton party and people are told to be excited to vote for the lesser the lesser of 2 evils–a press reaganized–all parrots to each other and run by antichrist beasts–not christianity the untold wealth they are stealing just as hitler’s generals horded all the gold–the slanted reagen news to reagen’s image on supreme court to sheldon aldeson cheif rabbi of us and israel preaching from his synogogue at the venitian gambling casino hotel at sin city where the repub anti lincoln candidates go to get baptized and receive huge campaign contributions from his billion dollar war chest and owns alot isra newspapers and now main nevada newspaper competing with murdock who put on the wings of satan long ago has fox cable mouthpeiece of reagen and then bought wall street journal so we have competition well the reagen journal says vs fox news…with his hero karl rove passing around satans huge collection basket nudging the rich and ceo beasts to contribute to the campaign as all we did for you…meanwhile karl has his millions and seeking more for himself while bush laughs got all to contribute 500 millions to his church library while record temps that year and most 100 degree days with most ever later in sept when one thought couldn’t happen 108.9-he laughed just as he laughed the iraq war and laughed 2005 hurricane after hurricane after hurricane season–you’d think rumour has it anyways that god’s son has returned fighting without weapons–taking on form man from uncle fighting thrush or live real james bond or patton all alone right in germany fighting hitler by himself–how thrush limbaugh is prospering and fire phil donahue and dan rather and war criminals laughing going about town in their lamborgini’s while obomba won’t pardon the whistleblowers-friend to the treasury dept where wall street and goldman sachs…rule- wants tpp fire the workers just as clinton nafta fire to workers while the mrs attires best clothing as close south textile industry-and clothes poss worn by those who died in slave camps factories burned to death overseas-oboma wants 1 billion for his church library-that the present workers and next generation workers fired from good standard of living jobs—that the inflation from gas prices–carter should have put in back to street electric cars-that oil is not ours to steal let alone war until ready negotiate oil middle east and or find energy alternatives…hire newt gingrich–by cnn who while tried clinton monica impeachment bragged to clinton later that he was having adultrous affair while doing that–was too much for cnn as they paved the way for him to cnn to enhance their pots of gold in not christinaity reagen polices rules—didn’t reagen love cia to hire divorced such as himself men as they were more unscrupulous for the throwing 6’s and 7’s throught the world–does the cia work for murdock and fox news or does murdock and fox news work for the cia—the reagen revolution in full thrust–and the pope won’t allow priests to marry – god made woman for the man–and won’t allow birth control but states sin while earth overpopulated but papacy sat with reagen and bush and approved the satanic iraq war while people in us ate popcorn looking at the bombs coming down on iraq as though 4 of july event brought to you by cnn fox nbc cbs abc….men, women and children and infrastructure was being blown up to bits
živio bog
oh - i živio arkanđeo Mihael
Pomisao bi samo dodala kao priprema za crkvenu službu – da je mjesec pocrvenio tijekom reagens prvog polugodišta – mora da se nasmijao – da je ovo rezultat pepela iz vulkana mt st Helens – da je to Abelova krv tamo gore – to je sve što sam spominjući tonit kao i mnoge druge krvi tamo gore
također je murdock sa svojim milijardama pomogao postaviti renomirane guvernere kroz sve – pohlepne sebične antikristove svinje koje se hvataju za učitelje u javnom sektoru…dok sam otkrio svoju državu, ali i mnoge druge – adam 12 Lincoln Expressway mirovni časnik vs____ radio je detektivski posao – zašto ima toliko toga oružane pljačke i smrti—primjer mog državnog vlasnika pizze ubila je 17-godišnja djevojka s maskom nakon što je dala novac, kriminalna provala u trgovinu hranom noću, ali je policija nekako saznala i poslala...policijski pas ubijen i policajac ranjen, 4 mlada napadača u kombiju svi s oružjem uključujući i ženske koje pljačkaju—zato je detektivski posao—ovdje moja država ne daje ni peni za mušku ili žensku opću pomoć—nema novca nema bonova za hranu, a obitelji ili majke s djecom dobivaju novac samo (36) mjeseci – pokrenuli pohlepni sebični antikristovi poslovni ljudi koji se kandidiraju za politiku kao rođaci kkk nacisti bijeli građani savjetuju sotonizam dok nema novca za kandidate državnike sva područja
the bills vs san fran 49 montana prije super bowla 25 bills vs buffalo-quarterback sjedio je na klupi 4 godine i stari trkač učinio kao nemoguću misiju od sada heretika novoj ortodoksiji reagen revolucija bog i božji sin i djevojčica na primjer
na kraju postanka bog je satukao sotoninu glavu
propovijedam strah od Gospodina i divno stvaranje…
živio bog
živio arhanđeo mihael
plač za nedužnim abelom — koji je ubijen–jer–je njegova ponuda bila prihvatljivija svemogućem bogu
Ne. Demokrati i GOP su zamjenjivi u Iranu. Objema strankama dominiraju cionisti kada su u pitanju ME i Rusija.
Pravo. Ted Bundy bio je "model prosvjetljenja" u usporedbi s Jeffreyjem Dahmersom, jer Ted barem nije bio kanibal.
Trump je jedini kandidat koji je rat u Iraku nazvao glupim, Libiju isto, i jedini je koji je rekao da Amerika gleda svoja posla.
Pa tko su idioti? I šarlatani?