Igranje igara s War Deaths

Postoje dvostruki standardi u načinu na koji američki mainstream mediji izvješćuju o smrtnim slučajevima civila, ovisno o tome vodi li američka vojska ratove ili ne, prihvaćajući apsurdno niske brojke kada su SAD krive i hvališući broj mrtvih kada su "neprijatelji" uključeni, manipulacija ljudskim tragedija, kaže Nicolas JS Davies.

Nicolas JS Davies

Koliko je ljudi ubijeno u ratovima u Afganistanu, Iraku, Siriji, Jemenu i Somaliji? 18. studenog a UN brifing za novinare o ratu u Jemenu autoritativno objavio da je do sada ubio 5,700 ljudi, uključujući 830 žena i djece. Ali koliko su precizni ovi podaci, na čemu se temelje i u kakvoj su vezi s pravim brojem ubijenih ljudi?

Tijekom rata u Afganistanu pod vodstvom SAD-a, mediji su citirali ažurirane podatke UN-a uspoređujući brojeve Afganistanaca koje su ubile "koalicijske snage" i "talibani". Nakon američke eskalacije rata 2009. i 2010. izvještaj McClatchy u ožujku 2011. naslovljen je, “UN: Snage predvođene SAD-om ubile su manje afganistanskih civila prošle godine.” Izvijestio je o padu od 26 posto u broju ubojstava afganistanskih civila od strane SAD-a u 2010., što je kompenzirano povećanjem od 28 posto u broju civila koje su ubili "talibani" i "drugi pobunjenici".

Sve je to ilustrirano u lijepom kružnom dijagramu koji prikazuje izuzetno nizak prijavljeni ukupan broj od 2,777 afganistanskih civila ubijenih 2010. godine na vrhuncu eskalacije rata koju su predvodile SAD.

Ni UN ni mediji nisu se potrudili kritički ispitati ovo izvješće o smanjenju broja civila koje su ubile snage predvođene SAD-om, čak i nakon što je snaga američkih trupa dosegla vrhunac od 100,000 u kolovozu 2010. Podaci Pentagona pokazali su 22 posto povećanje američkih zračnih napada, sa 4,163 u 2009. na 5,100 u 2010., i Američke specijalne snage napadaju "ubij ili uhvati". eksplodirao s 90 u studenom 2009. na 600 mjesečno do ljeta 2010. i na kraju na više od 1,000 racija u travnju 2011.

Viši američki vojni časnici citirani u knjizi Dana Priesta i Williama Arkina, Vrhunska Amerika, rekli su autori da samo polovica takvih racija specijalnih snaga cilja na prave ljude ili domove, što prijavljeni pad broja poginulih civila čini još nevjerojatnijim.

If McClatchy da je istražio upečatljivu anomaliju prijavljenog smanjenja broja civilnih žrtava usred divljačko eskalirajućeg rata, to bi pokrenulo ozbiljna pitanja u vezi s punim razmjerom pokolja koji se odvija u okupiranom Afganistanu. I to bi otkrilo uznemirujući obrazac premalog izvješćivanja od strane UN-a i medija u kojem je mali broj smrtnih slučajeva koji su slučajno prijavljeni dužnosnicima UN-a ili stranim izvjestiteljima u Kabulu bio lažno proslijeđen svijetu kao procjena ukupnog broja civila ratne smrti.

Razlozi nevoljkosti medija da se bave takvim pitanjima leže zakopani u Iraku. Tijekom američke vojne okupacije Iraka izbila je kontroverza oko proturječnih procjena broja ubijenih Iračana i pojedinosti o tome tko ih je ubio. Da je više dužnosnika i novinara UN-a istraživalo te proturječne izvještaje iz Iraka i potrudilo se stvarno shvatiti razlike među njima, bili bi daleko bolje opremljeni da shvate smisao izvješća o broju ljudi ubijenih u drugim ratovima.

Kritična stvar koju treba razumjeti o izvješćima o broju civila ubijenih u ratovima je razlika između "pasivnog izvješćivanja" i znanstvenih "studija smrtnosti".

Kad sam istraživaoing. proturječna izvješća o civilnim smrtima u Iraku, s kojima sam razgovarao Les Roberts, epidemiolog na Fakultetu javnog zdravstva Sveučilišta Columbia i jedan od koautora dviju opsežnih studija o smrtnosti provedenih u okupiranom Iraku 2004. i 2006. godine.

Les Roberts je godinama provodio studije smrtnosti u ratnim zonama, uključujući studije u Ruanda u 1994 i Demokratska Republika Kongo (DRC) 2000. koje još uvijek naširoko citiraju mediji i zapadni političari bez mrlje kontroverze koja je odmah pridodata njegovom i radu njegovih kolega u Iraku.

Godine 2004. Roberts i njegovi kolege proveli su znanstveno istraživanje epidemiološka studija mortaliteta u Iraku od američke invazije. Zaključili su da je "oko 100,000 viška smrti ili više" rezultat prvih 18 mjeseci invazije i okupacije pod vodstvom SAD-a. Također su otkrili da su se "nasilne smrti uglavnom pripisivale koalicijskim snagama" i "Većina pojedinaca koje su ubile koalicijske snage bile su žene i djeca."

 

Obje Nancy Youssef iz McClatchy (zatim Vitez Ridder) i John Simpson s BBC-a također su izvijestili da su snage pod vodstvom SAD-a, a ne borci iračkog otpora, vjerojatno odgovorne za većinu civilnih smrti u Iraku, na temelju brojki koje je objavilo iračko Ministarstvo zdravstva.

25. rujna 2004. godine Miami Herald provodi izvješće Youssefa pod naslovom, “Američki napadi, a ne pobunjenici, okrivljeni za većinu smrtnih slučajeva u Iraku.” Službenik Ministarstva zdravstva rekao je Youssefu: “Svi se boje Amerikanaca, a ne boraca. I trebali bi biti.”

Ali poslije John Simpson primijetio je isti obrazac u sljedećem izvješću Ministarstva zdravstva o BBC-jevom vodećem modelu panorama informativnog programa, BBC je primio telefonski poziv od ministra zdravstva okupacijske vlade koji je opovrgao objavljene podatke vlastitog ministarstva o tome tko je koga ubijao u Iraku. BBC je povukao svoju priču, a naknadna izvješća Ministarstva zdravstva više nisu pripisivala odgovornost za smrt civila nijednoj strani u sukobu.

Les Roberts i njegovi kolege dovršili su još veću studiju smrtnosti u Iraku 2006., do kada su otkrili da je procijenjenih 650,000 Iračana umrlo u prve tri godine rata. Obje njihove studije otkrile su puno veće stope smrtnosti nego što su to objavile iračke bolnice, Ministarstvo zdravstva, zapadni mediji ili “Brojanje tijela u Iraku”, često citiranu zapadnu kompilaciju podataka iz takvih "pasivnih" izvora.

Kako je svaka njihova studija objavljivana, Roberts i njegovi kolege postali mete žestokih kampanja američki i britanski dužnosnici kako bi osporili i odbacili njihova otkrića. Kritičari nisu obrazovano kritizirali njihovu metodologiju, koja je bila vrhunska u njihovom području, već su uglavnom samo inzistirali na tome da nisu u skladu s drugim izvješćima i stoga moraju biti pogrešni.

Ove su kampanje bile tako uspješne u bacanju blata u vodu i zbunjujući medije i javnost jer je korporativni mediji postali su vrlo nevoljki pridati imalo vjerodostojnosti ovom inače čvrstom dokazu da je rat u Iraku pod vodstvom SAD-a bio daleko smrtonosniji nego što je većina ljudi na Zapadu shvaćala. Korporacijski mediji krenuli su lakšim izlazom i počeli spominjati brojke civilnih smrti u Iraku samo nejasnim, politički sigurnim izrazima, ako su ih uopće spominjali.

U stvarnosti, ogromna razlika između rezultata ovih studija o smrtnosti i "pasivnog izvještavanja" bila je upravo ono što su epidemiolozi očekivali pronaći u zoni sukoba poput okupiranog Iraka.

Kao što su objasnili Les Roberts i njegovi kolege, epidemiolozi koji rade u ratnim zonama obično otkrivaju da pasivno izvješćivanje obuhvaća samo između 5 posto (u Gvatemali, na primjer) i 20 posto ukupnih smrtnih slučajeva otkrivenih opsežnim studijama smrtnosti. Njihovo otkriće da je pasivno izvještavanje u Iraku zabilježilo otprilike jednu od 12 stvarnih smrti bilo je u skladu s opsežnim istraživanjem u drugim ratom razorenim zemljama.

U Velikoj Britaniji premijer Tony Blair je odbacio "Lanceta pregled " izvan ruke, tvrdeći da su "Brojke iračkog Ministarstva zdravstva, koje su istraživanje tamošnjih bolnica, po našem mišljenju najtočnije istraživanje koje postoji."

Ali 2007. godine BBC je dobio niz procurjelih dokumenata koji je uključivao dopis Sir Roya Andersona, glavnog znanstvenog savjetnika Ministarstva obrane Ujedinjenog Kraljevstva, u kojem je metode epidemiologa opisao kao "bliske najboljoj praksi", a njihov dizajn studije kao "robusan".

Skup dokumenata uključivao je e-poruke između zabrinutih britanskih dužnosnika koji su priznali da je studija "vjerojatno točna" i da se "metodologija istraživanja koja se ovdje koristi ne može pogriješiti, to je isproban i testiran način mjerenja smrtnosti u zonama sukoba". Ali isti je dužnosnik inzistirao da vlada "ne smije prihvatiti brojke navedene u Lanceta istraživanje kao točno.”

Ostala istraživanja mortaliteta provedena u Iraku dala su niže brojke, ali postoje opravdani razlozi da se rad Lesa Robertsa i njegovih kolega smatra zlatnim standardom, na temelju njihova iskustva u drugim sukobima i temeljitosti njihovih metoda.

Ostala istraživanja provela je okupacijska vlada, a ne neovisni istraživači, zbog čega su ljudi neizbježno bili nevoljni reći istraživačkim timovima o članovima obitelji koje su ubile okupacijske snage. Neke studije isključile su ratom najrazorenije dijelove Iraka, dok se jedna temeljila samo na jednom pitanju o smrtnim slučajevima u obitelji u sklopu dugotrajne ankete o “uvjetima života”.

Autori najnovija studija, objavljeno u PLoS medicinski časopis 2013., desetljeće nakon invazije, priznao je da je dao nisku procjenu, jer je prošlo toliko vremena i jer nisu intervjuirali niti jednog od više od 3 milijuna ljudi koji su pobjegli iz svojih domova u najrazorenijim područjima . Napravili su prilagodbe kako bi kompenzirali takve čimbenike, ali same te prilagodbe bile su namjerno konzervativne. Međutim, njihova procjena od 500,000 nasilnih civilnih smrti još uvijek je četiri puta veća od najvećih pasivno prijavljenih brojeva.

Gilbert Burnham, koautor oba Lanceta studije i PLoS studija, ne smatra da su rezultati triju epidemioloških studija nekompatibilni, naglašavajući da "Ovo predstavlja procjene i to je ono što smo uvijek govorili."

Godine 2015. Liječnici za društvenu odgovornost objavili su izvješće pod naslovom Broj mrtvih: Broj žrtava nakon 10 godina "rata protiv terorizma", s novom procjenom od ukupno 1.3 milijuna poginulih u ratu u Iraku, Afganistanu i Pakistanu između 2001. i 2011.

Ovo izvješće od 97 stranica pomno ispituje i ocjenjuje studije smrtnosti i druge dokaze iz sve tri zemlje, a autori zaključuju da studije koje je objavio Lanceta su još uvijek najtočnije i najvjerodostojnije studije provedene u Iraku.

Ali što nam sve ovo može reći o brojkama koje navode UN i mediji o smrtnim slučajevima civila u drugim ratom razorenim zemljama od 2006.?

Kao što je navedeno u Body Count, jedina izvješća o smrtnosti civila u Afganistanu, uključujući i ona koja objavljuje UN, temelje se na pasivnom izvješćivanju. Prihvatiti ove brojke kao stvarne procjene smrtnih slučajeva u ratu značilo bi vjerovati da je najteže bombardirana zemlja u novijoj povijesti ratovanja (preko 60,000 XNUMX zračnih napada u 14 godina) bio sigurnije mjesto za život od većine zapadnih gradova, sa samo 5.9 nasilnih smrti na 100,000 6.9 stanovnika godišnje, u usporedbi sa 48 u Frankfurtu i XNUMX u Detroitu.

Kako objašnjavaju autori, “problem u određivanju broja ubijenih civila je sama 'pasivna' metoda istraživanja. Može obuhvatiti samo dio svih slučajeva. Kako bi se dobile pouzdanije aproksimacije, bila bi potrebna istraživanja na licu mjesta i znanstvene ankete. U Afganistanu to jednostavno ne postoji.”

Autori Body Count vrlo konzervativno procjenjuju da je broj ubijenih afganistanskih civila 5 do 8 puta veći od broja koji se pasivno prijavljuje, dajući procjenu između 106,000 i 170,000. Istovremeno, priznaju konzervativnu prirodu ove procjene, napominjući da je, “u usporedbi s Irakom, gdje je urbanizacija izraženija, a praćenje domaćeg i stranog tiska izraženije nego u Afganistanu, registracija smrtnih slučajeva civila znatno veća. fragmentarniji.”

Ako je omjer stvarnih smrti i pasivno prijavljenih smrti u Afganistanu zapravo negdje između onih pronađenih u Iraku (12:1) i Gvatemali (20:1), pravi broj civila ubijenih u Afganistanu bio bi negdje između 255,000 i 425,000.

Kao iu Gvatemali, UN-ovi i zapadni izvjestitelji imaju malo pristupa udaljenim područjima pod kontrolom otpora gdje se odvija većina zračnih napada i racija specijalnih snaga, tako da bi pravi broj ubijenih afganistanskih civila mogao biti bliži većem od ovih brojeva.

Paradoksalno, uloga sirijske vlade kao “žrtva informacija” američkog informacijskog rata možda dovelo do opsežnije izvješćivanje civilnih smrti u Siriji nego u Iraku ili Afganistanu, od strane UN-a, Sirijskog opservatorija za ljudska prava i drugih skupina za ljudska prava.

Ali čak i bez zapadnog političkog pritiska da se premalo izvještava o smrtnim slučajevima civila (osim u zračnim napadima predvođenim SAD-om), pasivno izvješćivanje u Siriji i dalje je samo pasivno izvješćivanje. Omjer stvarnih smrtnih slučajeva i prijavljenih brojeva može biti manji nego u Iraku ili Afganistanu, ali čak ni najtemeljitije pasivno izvješćivanje vjerojatno neće zabilježiti više od 20 posto stvarnih smrtnih slučajeva.

Kao u Ruandi, Demokratskoj Republici Kongo, Gvatemali i Iraku, samo ozbiljne, znanstvene studije o smrtnosti mogu razotkriti punu razmjeru pokolja koji su pretrpjeli ljudi u Afganistanu, Siriji, Libiji, Jemenu, Somaliji i drugim ratom opustošenim zemljama.

Politički iskonstruirana kontroverza oko procjena smrtnosti u Iraku odvratila je američke korporativne medije od bilo kakvog pokušaja da steknu točniju sliku razmjera pokolja u tim drugim ratovima.

Ovo je ostavilo prosječne Amerikance unutra gotovo potpuno neznanje ljudske cijene modernog rata i služila je za zaštitu naših političkih i vojnih vođa od odgovornosti za užasne odluke i politike koje su rezultirale katastrofalnim gubicima ljudskih života.

Smrtni slučajevi izbrojani "pasivnim izvješćivanjem" ne mogu biti procjena ukupnog broja smrtnih slučajeva u ratnoj zoni jer su po prirodi fragmentarni. Ali ozbiljni istraživači razvili su znanstvene metode koje mogu koristiti za realistične procjene ukupnog broja smrtnih slučajeva u ratu.

Kao i s klimatskim promjenama i drugim pitanjima, dužnosnici UN-a i novinari moraju nadvladati političke pritiske, uhvatiti se ukoštac s temeljnom znanošću koja je uključena i prestati čistiti veliku većinu žrtava naših ratova ovim Orwellovim “rupa u memoriji".

Autor je Nicolas JS Davies Krv na našim rukama: američka invazija i uništenje Iraka. Također je napisao poglavlja o "Obami u ratu" u Ocjenjivanju 44. predsjednika: Izvještaj o prvom mandatu Baracka Obame kao naprednog vođe.