Klasična definicija terorizma kao nasilja nad civilima u cilju političkog poticanja možda ima smisla, ali elastična uporaba izraza čak i primijenjena na napade na američke vojnike koji djeluju u stranim zemljama transformirala je riječ u epitet koji ovisi o nečijoj preferiranoj pristranosti, piše John V. Whitbeck.
John V. Whitbeck
Zapadni svijet reagirao je na "terorističku" pucnjavu u Parizu gotovo histerično, odmah intenzivirajući vlastito smrtonosno nasilje na Bliskom istoku. Izrael označava kao val "terorizma" stalne samoubilačke napade palestinske djece lišene nade naoružane samo noževima i škarama.
U novom "mirovnom procesu" za Siriju, Jordan je prihvatio nezahvalnu zadaću odlučivanja koje su od brojnih naoružanih skupina u Siriji "teroristi" i, kao takve, treba ih isključiti iz procesa i bombardirati.
Na početku američke invazije na Irak u 2003-u, predsjednik George W. Bush naredio je američkoj vojsci da izvede razarajući zračni napad na Bagdad, poznat kao "šok i strah".
A Amerikanci žestoko raspravljaju o tome zaslužuje li posljednji u dugom nizu domaćih oružanih napada, koje je izveo muslimanski bračni par u San Bernardinu u Kaliforniji, smatrati činom "terorizma", kako ga je nazvao predsjednik Barack Obama tijekom svog govor na nacionalnoj televiziji u nedjelju navečer.
U tom kontekstu, moglo bi biti prosvjetljujuće prisjetiti se posljednjeg međunarodnog nastojanja da se definira ova neodrediva riječ. Na UN-ovom 60. obljetničkom summitu u rujnu 2005., 191 država članica pokušala je, ali nije uspjela dogovoriti konvenciju koja definira riječ "terorizam". Neki su komentatori zapravo zvučali iznenađeno, čak su rekli da se nije uspjelo "čak" složiti oko definicije. Nitko nije trebao biti iznenađen.
Definicija koju je predložio tadašnji glavni tajnik UN-a Kofi Annan definirala bi "terorizam" kao "svako djelovanje koje ima za cilj izazvati smrt ili teške tjelesne ozljede civila ili neboraca, kada je svrha takvog čina, po svojoj prirodi ili kontekstu , je zastrašivanje stanovništva ili prisiljavanje vlade ili međunarodne organizacije da provedu ili da se suzdrže od bilo kojeg djela.”
Poštena i razumna definicija, svakako. Pročitaj ponovno. Razmisli o tome. Kakvi su izgledi da bi Sjedinjene Države ikada dopustile da se "terorizam" tako definira?
Za početak, da je ova predložena definicija prihvaćena i da su George W. Bush i Tony Blair bili u pravu u svojim opetovanim tvrdnjama da su motivi iza napada 9. rujna i bombaških napada u Londonu 11. bili "zato što mrze naše slobode" ili neki drugi oblik slijepe, bezumne zlonamjernosti ili bolesne želje da se ubijaju nevini ljudi radi toga, onda se izraz "terorizam" ne bi mogao ispravno primijeniti na ove događaje.
Da bi etiketa bila prikladna, Bush i Blair morali bi priznati da su motivi bili temeljno politički kako bi zastrašili svoje stanovništvo ili vlade kako bi proveli velike promjene u svojim bliskoistočnim politikama.
Možda je još značajnije to što ova predložena definicija nije bila ograničena na djela "nedržavnih aktera". Primijenilo bi se ne samo na niskotehnološko nasilje nad slabijima, već i na visokotehnološko nasilje nad jakima, koje je uvijek bilo daleko destruktivnije i smrtonosnije.
Nadalje, da je ova predložena definicija prihvaćena, napadi na vojarne američkih marinaca u Bejrutu i Al-Khobaru 1983. i 1996. i na USS Cole u luci Aden 2000., kao i svi napadi na američku i izraelsku vojsku snaga u Afganistanu, Iraku, Palestini ili drugdje, jasno bi ne predstavljaju djela "terorizma".
S druge strane, bacanje atomskih bombi na Hirošimu i Nagasaki očito bi predstavljalo "terorizam" velikih razmjera. Doista, u 21. stoljeću američka i izraelska vlada bile bi i još uvijek bi bile među vodećim svjetskim praktikantima “terorizma”.
Da je ova predložena definicija prihvaćena, čak bi i sami Ujedinjeni narodi proveli 12 godina između dva rata protiv Iraka kao “teroristička” organizacija. Kako bi se drugačije moglo okarakterizirati u svjetlu "genocidnog" režima sankcija protiv Iraka (tako su ga nazvala dva uzastopna koordinatora UN-ovog "humanitarnog" programa u Iraku), koji je, prema UNICEF-ovim izračunima, ubio pola milijuna iračke djece pod dob od pet godina do 1996., ali koja je, na inzistiranje Sjedinjenih Država i Britanije i uz puno svjestan smrtonosnih posljedica u relevantnom "kontekstu", zadržana do njihove invazije 2003.?
Navodna "svrha" ovih smrtonosnih sankcija jasno je bila "zastrašiti stanovništvo ili prisiliti vladu ... da izvrši ili se suzdrži od [nekog] djela", konkretno, da se odrekne "oružja za masovno uništenje" koje Irak nije posjedovao.
Riječ "terorizam" oduvijek je bila ultimativni subjektivni epitet, a popularnost i korisnost riječi za sve korisnike i zlostavljače širom svijeta uglavnom se temeljila na ovoj subjektivnosti. Sve dok svijet ne bude jednog mišljenja o tome što čini dobro i zlo, ispravno i pogrešno i pravdu i nepravdu, nezamislivo je da bi se svijet mogao složiti oko precizne i pravno obvezujuće definicije što su radnje uvijek, u svim okolnostima, pod svim uvjetima, po bilo kojoj osnovi i bez obzira tko to kome čini, neopravdano, nedopušteno i kriminalno.
Međutim, nedostatak definicije za "terorizam" nije zaustavio širenje upotrebe riječi na summitu UN-a 2005. godine. U onome što je BBC tada trubio kao veliki uspjeh, Tony Blair je uspio postići da Vijeće sigurnosti jednoglasno usvoji rezoluciju kojom se pozivaju sve države da donesu zakone kojima se “poticanje na terorizam” smatra zločinom.
Budući da je svaka država ostala slobodna definirati "terorizam" kako hoće, kako bi demonizirala bilo koje ponašanje ili ideje koje se njezinoj vladi ne sviđaju, dok je "poticanje" jednostavno pežorativni sinonim za "zagovaranje", ako se ova rezolucija pokaže relevantnom u Sve u svemu, to je moglo biti samo osiguranje međunarodnog legitimiteta za svjetski trend (čak i u zemljama poput Britanije i Amerike koje su nekoć uživale visoke standarde građanskih sloboda) prema ograničavanju (zapravo, prema kriminalizaciji) slobode govora i prema totalitarizaciji društava.
Zapravo, nije bilo jako teško postići jednoglasni dogovor o ovoj rezoluciji. Ljudi se možda neće moći složiti oko toga što je "terorizam" is, ali kako god bilo, političari spremno prepoznaju da je riskantno ispasti neodlučni u suprotstavljanju ovom krajnjem zlu. Također nije teško natjerati vlade da se slože da bi trebale ušutkati i ugušiti svoje kritičare i protivnike kako im odgovara.
Budući da je pojam toliko zloupotrebljavan, riječ "terorizam" ne poboljšava razumijevanje. Guši racionalno razmišljanje i raspravu i, prečesto, koristi se za opravdanje vlastitog nezakonitog i nemoralnog ponašanja.
Možda bi bilo konstruktivnije prije deset godina i konstruktivnije danas tražiti međunarodnu konvenciju kojom bi se vlade, vladine dužnosnike i medije obvezivali na prestanak korištenja riječ u potpunosti, racionalno se usredotočiti na prirodu i uzroke nasilnog ponašanja i jakih i slabih, te raditi na smanjenju svih oblika nasilnog ponašanja i preokrenuti ubrzani trend prema zlobnijem, manje slobodnom i sve više strahom prožetom svijet.
John V. Whitbeck međunarodni je odvjetnik koji često piše o Bliskom istoku.
Bilješke o Samuelu P. Huntingtonu, Poglavlje III: “Sjedinjene Države” u “Krizi demokracije”, autora Michel Crozier, Samuel P. Huntington i Joji Watnuki
Ovo je sažetak i raspored Huntingtonovog argumenta, a ne njegov komentar.
1. Šezdesete kao desetljeće “demokratske obnove”: “1960-e svjedočile su dramatičnoj obnovi demokratskog duha u Americi. Prevladavajući trendovi tog desetljeća uključivali su osporavanje autoriteta uspostavljenih političkih, društvenih i gospodarskih institucija, povećano sudjelovanje naroda i kontrolu nad tim institucijama, reakciju protiv koncentracije moći u izvršnoj grani savezne vlade i u korist ponovnog utvrđivanja moći Kongresa i državne i lokalne vlade, obnovljene predanosti ideji jednakosti od strane intelektualaca i drugih elita, pojave lobističkih skupina za ‘javni interes’, povećane brige za prava i pružanje mogućnosti manjinama i ženama da sudjeluju u političkom životu i gospodarstvu, te sveprisutna kritika onih koji posjeduju ili se čak smatra da posjeduju pretjeranu moć ili bogatstvo. . . . Bilo je to desetljeće demokratskog uspona i ponovnog uspostavljanja demokratskog egalitarizma” (59-60).1
Uz povećanu aktivnost u kampanji, došlo je do "značajnog porasta u drugim oblicima sudjelovanja građana, u obliku marševa, demonstracija, prosvjednih pokreta i organizacija 'stvarno'..." (61). Postojale su "izrazito više razine samosvijesti kod crnaca, Indijanaca, Chicana, bijelih etničkih skupina, studenata i žena", svi koji su tražili "svoj odgovarajući udio u akciji i nagradama" (61) .
“Prethodno pasivne ili neorganizirane skupine u stanovništvu sada su krenule u usklađene napore kako bi uspostavile svoje zahtjeve za mogućnostima, položajima, nagradama i privilegijama, na koje prije nisu smatrale da imaju pravo” (61-62). Zar nisu!? Pogledajte na primjer borbu crnaca – Du Bois je 1900. godine pozivao na punu građansku i političku jednakost.
“…šezdesete su također vidjele ponovnu afirmaciju primata jednakosti kao cilja u društvenom, ekonomskom i političkom životu. Značenje jednakosti i sredstva za njezino postizanje postali su središnji predmet rasprave u intelektualnim i politički orijentiranim krugovima. Ono što je naširoko hvaljeno kao glavna filozofska rasprava desetljeća (Rawls, Teorija pravde) definiralo je pravdu uglavnom u smislu jednakosti” (62).
“Suština demokratskog uspona 1960-ih bila je opći izazov postojećim sustavima vlasti, javnim i privatnim. . . . Ljudi više nisu osjećali istu prisilu da se pokoravaju onima koje su prije smatrali višima od sebe u dobi, rangu, statusu, stručnosti, karakteru ili talentima. Unutar većine organizacija, disciplina je popustila, a razlike u statusu postale su zamagljene. . . . Točnije, u američkom društvu autoritet se obično temeljio na: organizacijskom položaju, ekonomskom bogatstvu, specijaliziranoj stručnosti, pravnoj kompetenciji ili izbornoj reprezentativnosti. Autoritet temeljen na hijerarhiji, stručnosti i bogatstvu, očito je bio u suprotnosti s demokratskim i egalitarnim temperamentom vremena. . .†(75).
“Na sveučilištu su studenti bez stručnosti došli sudjelovati u procesu donošenja odluka o mnogim važnim pitanjima.” Vladina organizacijska hijerarhija je oslabila. “U politici je općenito doveden u pitanje autoritet bogatstva i učinjeni su uspješni napori da se uvedu reforme kako bi se razotkrio i ograničio njegov utjecaj” (75).
Huntington primjećuje zahtjev za okončanjem gotovo monopolizacije političkog vodstva od strane bijelaca u ovim terminima: "vrijednost 'kategoričke' reprezentativnosti' je uzdignuta kako bi se dovelo u pitanje načelo izborne reprezentativnosti" (75-76) .
Asimilacija sustava: Očigledno, Huntington vidi sposobnost Amerikanca da odgovori 'asimiliranjem tih grupa u politički sustav' i inkorporiranjem članova tih grupa u strukturu političkog vodstva' (61) i kao znak njegove otpornosti i problem, budući da je olakšao postavljanje zahtjeva vladi koji su doveli do prekomjernih izdataka i drugih poteškoća.
2. Opasnost koju predstavlja demokratska obnova — kriza legitimacije i upravljanja koja proizlazi iz gubitka povjerenja u vladu i glavne nevladine institucije:
teorijska formulacija — madisonijanska doktrina: “‘U oblikovanju vlade kojom će upravljati ljudi nad muškarcima, primijetio je James Madison u The Federalist, br. 5 1, ‘velika poteškoća leži u ovome: prvo morate omogućiti vladi da kontrolira one kojima se vlada; i na sljedećem mjestu ga prisiliti da se kontrolira.« Pretpostaviti da nema sukoba između ova dva zahtjeva čista je samoobmana. Pretpostaviti da je nemoguće postići grubu ravnotežu između ova dva zahtjeva je nerealan pesimizam. Održavanje te ravnoteže doista je ono što ustavna demokracija i jest. . . . Pogledi o tome što čini točnu poželjnu ravnotežu između moći i slobode, autoriteta i demokracije, vlade i društva očito se razlikuju” (63).
gubitak povjerenja u autoritet: “U demokraciji, autoritet vladinih čelnika i institucija vjerojatno dijelom ovisi o tome u kojoj mjeri javnost ima povjerenja i povjerenja u te institucije i čelnike. Tijekom 1960-ih to je samopouzdanje i povjerenje značajno opalo u Sjedinjenim Državama” (76). Možda bi trebao čitati antifederaliste o tome kako održati povjerenje u vladu – demokratska odgovornost, bliske veze izabranih dužnosnika s predstavnicima, aktivno građanstvo itd.
može se pratiti do ideološki predanog, aktivnog građanstva: “Demokratski uzlet uključio je politički aktivnije građanstvo, koje je razvilo povećanu ideološku dosljednost u javnim pitanjima, a koje je potom izgubilo povjerenje u javne institucije i vođe kada vladine politike nisu odgovarale onome što željeno†(76). On dio porasta ideološke dosljednosti pripisuje povećanom sudjelovanju, a dio prirodi pitanja: društvenim, rasnim i vojnim. “S druge strane, kada je riječ o striktno ekonomskim pitanjima, ideologija je bila mnogo manje značajan čimbenik” (77).
Nadalje, za gubitak povjerenja barem djelomično krivi ideološki razvoj: “oni koji su zauzeli ekstremnija stajališta o političkim pitanjima . . . imali tendenciju da postanu nepovjerljiviji prema vladi. Polarizacija oko pitanja stvorila je nepovjerenje u vladu, budući da su oni koji su imali čvrste stavove o pitanjima postali nezadovoljni ambivalentnom, kompromitirajućom politikom vlade” (78). Tako su se strategije kompromisa izjalovile.
Ovaj gubitak povjerenja se odrazio na istraživanja javnog mnijenja. U 1950-ima oko tri četvrtine Amerikanaca vjerovalo je da se vlada prvenstveno vodi za dobrobit naroda. Do 1972. samo je 38 posto vjerovalo u to, dok je 53 posto mislilo da to 'vodi nekoliko velikih interesa koji se brinu sami za sebe' (78). Ovaj gubitak povjerenja počeo se vraćati za Kongres, Vrhovni sud i vojsku do 1973., ali ne i za izvršnu vlast.
“Vodstvo glavnih nevladinih institucija u društvu koje je uživalo visoku razinu povjerenja javnosti sredinom 1960-ih — poput velikih korporacija, institucija visokog obrazovanja i medicine — također je pretrpjelo donekle sličan obrazac značajnog pada i djelomičnog oporavka” ( 80). Samo je vodstvo tiska i televizijskih vijesti 1973. uživalo više povjerenja nego 1966. godine.
značajan pad u smislu političke učinkovitosti: što on povezuje s gubitkom povjerenja u vladu i neuspjehom njezine kompromisne politike da ispuni zahtjeve ljudi.
3. Političke i ekonomske posljedice šezdesetih godina: "Vitalnost demokracije u Sjedinjenim Državama u 1960-ima dovela je do značajnog povećanja aktivnosti vlade i značajnog smanjenja autoriteta vlade" (64). Stoga je "Vitalnost demokracije u 1960-ima pokrenula pitanja o upravljanju demokracijom u 1970-ima" (64).
Ekonomski problemi izazvani demokratskim valom: “Širenje vladinih aktivnosti proizvelo je proračunske deficite i veliko povećanje ukupnog državnog duga s 336 milijardi dolara 1960. na 557 milijardi dolara 1971. Ti su deficiti pridonijeli inflacijskim tendencijama u gospodarstvu. Također su ranih 1970-ih u prvi plan stavili cijelo pitanje učestalosti poreznog opterećenja i pitanja porezne reforme” (103).
On također krivi sve veće sindikalno organiziranje javnog sektora: "Sindikalno udruživanje proizvelo je veće plaće i energičnije kolektivno pregovaranje kako bi se osigurale veće plaće" (103). U sklonosti vlade da kapitulira pred sindikatima vidi inflacijsku spiralu: veće plaće bez većih poreza dovode do većeg deficita i veće inflacije, što opravdava zahtjeve za još većim plaćama.
U ovoj raspravi potpuno izostaje bilo kakvo razmatranje koliko su vojni troškovi Vijetnamskog rata figurirali u ovome, ili što se toga tiče, ukupni troškovi hladnoratovskog vojno-industrijskog kompleksa.
Slaba vanjska politika izazvana demokratskim valom: Huntington tvrdi da politički lideri, koji nisu u mogućnosti pridobiti naklonost svojom unutarnjom politikom, gledaju na vanjskopolitička postignuća kako bi ponovno izgradili svoju popularnost. Ali "dinamika ove potrage za vanjskopolitičkim postignućima od strane demokratskih vođa bez autoriteta kod kuće daje diktaturama (bilo državama komunističkih partija ili naftnim šeicima), koje su oslobođene takvih prisila, veliku prednost u vođenju međunarodnih odnosa" ( 105).
Poticanje ekonomskog nacionalizma kao neizravne posljedice demokratskog uspona: “Ekspanzija rashoda i smanjenje ovlasti vjerojatno će potaknuti i ekonomski nacionalizam u demokratskim društvima. Svaka zemlja će imati interes minimizirati izvoz nekih dobara kako bi zadržala niske cijene u vlastitom društvu. U isto vrijeme, drugi interesi će vjerojatno zahtijevati zaštitu od uvoza strane robe. . . . Rezultirajući unilateralizam mogao bi još više oslabiti saveze među zemljama Trilaterale i povećati njihovu ranjivost na ekonomske i vojne pritiske iz sovjetskog bloka” (105).
Ograničenje vojnih izdataka i djelovanja kao rezultat demokratskog uspona: “Vlada kojoj nedostaje autoritet i koja je predana značajnim domaćim programima imat će malo sposobnosti, osim kataklizmične krize, nametnuti svom narodu žrtve koje bi mogle biti nužna za rješavanje vanjskopolitičkih problema i obrane” (105).
Sveukupna prijetnja globalnoj američkoj hegemoniji: “Četvrt stoljeća Sjedinjene Države bile su hegemonijska sila u sustavu svjetskog poretka. Manifestacije demokratskog nemira, međutim, već su potaknule nesigurnost među saveznicima i mogle bi potaknuti avanturizam među neprijateljima” (106).
4. Uzroci šezdesetih: Huntington tvrdi da povećanje političke participacije nije temeljni uzrok, kao ni specifični politički problemi s kojima su se Sjedinjene Države suočavale tijekom tog razdoblja (107). “Širenje političkog sudjelovanja bilo je u tijeku mnogo prije nego što su ti problemi došli do vrhunca sredinom 1960-ih, a počeci pada povjerenja i porasta [ideološke] dosljednosti u stavovima sežu prije velikog američkog uplitanja u Vijetnam (107).
Je li to bio baby boom?: On primjećuje da je 'generacijska izbočina' mladih u 1960-ima donijela nove vrijednosti u prvi plan, među kojima je glavna nedostatak poštovanja prema 'ustanovljenom autoritetu' i dominantnom oblici ideološkog autoriteta. Došlo je do “širih promjena u njihovim stavovima i vrijednostima u pogledu seksualnog morala, vjere kao izvora moralnog vodstva i tradicionalnog domoljublja i odanosti ‘mojoj zemlji, ispravno ili pogrešno’’ (109).
Štoviše, mladi su uglavnom odbijali bihevioristički pogled na demokraciju, sa samo 37 posto koji se slažu s izjavom istraživanja javnog mnijenja da je "glasovanje jedini način na koji ljudi poput mene mogu imati bilo kakav stav o tome kako vlada upravlja stvarima" (109).
Je li to bilo zbog pojave postindustrijskog društva?: “Rastuće razine bogatstva i obrazovanja dovode do promjena u političkim stavovima i političkom ponašanju.” “Bolje stojeće skupine bijelih ovratnika iz predgrađa” su â €œpovećanje broja i važnosti u odnosu na“siromašnije, radničke klase, skupine plavih ovratnika. . .†(109). Što je najvažnije, “Što je osoba obrazovanija, vjerojatnije je da će sudjelovati u politici, imati dosljedniji i ideološkiji pogled na politička pitanja i biti ‘prosvijećeniji’ ili ‘liberalnijiâ €™ ili 'promjeni usmjereni' pogledi na društvena, kulturna i vanjskopolitička pitanja” (110).
Nažalost za ovo objašnjenje, stope sudjelovanja su "bile daleko ispred" očekivanih promjena u obrazovnom sastavu. Tome je djelomično pridonio “ogromni porast crnačke političke participacije tijekom ovih godina. . . . [, koji] prvenstveno nije bio proizvod povećanog individualnog statusa, već prije povećane grupne svijesti. . . . Pad značajnosti školske integracije, programa socijalne skrbi, provedbe zakona i drugih pitanja od posebnog značaja za crnce vjerojatno će u nekom trenutku biti popraćen padom njihove grupne svijesti, a time i njihovog političkog sudjelovanja (110-111).
Ni obrazovanje ne može objasniti povećanu ideološku dosljednost, opet iz empirijskih razloga: otprilike jednaka povećanja dogodila su se u pedesetima i šezdesetima među onima na visokom i niskom kraju spektra obrazovnih postignuća. Nie i Anderson sugeriraju da su "politički događaji u prošlom desetljeću, krizna atmosfera koja ih je pratila, doveli do toga da građani doživljavaju politiku kao sve središnji dio svojih života." Stoga objašnjenje mora ležati u mijenjanje političkih odnosa.
Bila je to strast vjerovanja tijekom razdoblja društvenih promjena: Huntington podržava gledište liberalnog konsenzusa: “Američko društvo karakterizira široki konsenzus o demokratskim, liberalnim, egalitarnim vrijednostima. Većinu vremena predanost tim vrijednostima nije ni strastvena ni intenzivna. Međutim, u razdobljima brzih društvenih promjena te se demokratske i egalitarne vrijednosti američkog vjerovanja ponovno potvrđuju. Intenzitet vjerovanja tijekom takvih razdoblja strasti vjerovanja dovodi do osporavanja uspostavljenog autoriteta i do velikih napora da se promijeni struktura vlasti kako bi se više uskladila s tim vrijednostima” (112). Uspoređuje šezdesete s Jacksonianom i Progressive erom.
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
http://countercurrentnews.com/2015/12/eyewitness-to-san-bernardino/#
Hirošima, Nagasaki i bombardiranje Tokija bili su teroristički akti, naravno. U nekim ratovima svatko protiv svakoga čini zločine. Pretvaranje da rat može biti civiliziran je upravo to.
S tim u vezi, tvrdim da je zapadna kultura manje teroristička i manje zlostavljačka od kulture Bliskog istoka. Ovdje žene mogu voziti i glasati – to se čak i ne dovodi u pitanje. Tući ženu, iako se događa, protuzakonito je. Seks bez pristanka je nezakonit. Sakaćenje ženskih genitalija kako bi se žene spriječile da uživaju u intimnosti s muškarcem (pravi razlog za to) na Zapadu je gnusno. Način na koji se žene tretiraju na Zapadu u usporedbi s Bliskim istokom – to govori sve. Žene su ipak pedeset posto stanovništva.
Nije stvar u tome tko je dobar, a tko loš. Radi se o tome tko je više dobar, a tko manje loš. Radi se o tome tko je više egalitaran, a tko je manje opresivan. To je lakše odlučiti nego odabrati univerzalno prihvatljivu definiciju terorizma.
Terorizam je kada nam to rade... bez obzira tko ste.
Rekavši to, upucao si se u nogu s ostalima. Ravnopravniji ili opresivniji također ovisi o propagandi kojoj ste bili izloženi.
Kad želite svjetsko mišljenje protiv nekoga, nazovite ga diktatorom i izmišljajte laži. Castro, Gadaffi, Chavez i dr.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/09/20/funkhadafi/
Nije bilo legitimnog terora u zapadnom svijetu od IRA-e.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/12/02/does-terrorism-even-exist/
Za dokaze o američkom dosluhu u napadima na Pariz, pogledajte ovdje:
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/11/14/je-suis-isis/
Jedini teror vrijedan pažnje (koji je rezultirao milijunima smrti) je američki teror u ime demokracije.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/10/17/spreading-democracy/
Slično kao što je inkvizicija uzrokovala da tisuće ljudi umru od hereze u ime vjere. Obje su ideologije utemeljene na vjeri.
[Oprostite na samoreferencirajućim vezama, previše za upisivanje +slike.]
Škola — hvala na anegdotalnoj lekciji o iznimnosti...
Stvarno je tako jednostavno....
'Terorizam' je kad Arapin povuče okidač ili digne nešto u zrak……..
Bez slanja ijednog ratnog zrakoplova ili ugrožavanja života ijednog pilota, Francuska i Njemačka bi umjesto toga mogle kombinirati svoju značajnu političku moć kako bi razotkrile i izvršile pritisak na Tursku da prekine svoju potporu teroristima koje sponzorira unutar Sirije. Alternativno, ako su obje nacije odlučne angažirati vojna sredstva, moraju to učiniti u koordinaciji s jedinom drugom nacijom u regiji koja istinski pokušava iskorijeniti te terorističke frakcije, Rusijom.
I ne samo to, umjesto da govore o neophodnoj "kopnenoj komponenti", što implicira da zapadne trupe neizbježno moraju ući u sirijski sukob, Francuska i Njemačka mogle bi se obvezati na najlogičniji i najočitiji tijek akcije, podržavajući sirijske oružane snage koje su već na terenu, već se bori protiv terorista i jedina je sila u regiji sposobna upravljati poslijeratnom Sirijom, a da se zemlja ne pretvori u drugu Libiju.
Sve za predstavu?
Konkretno, za Francusku bi se te opcije trebale činiti posebno privlačnima (koliko god malo vjerojatno da će biti istražene ili provedene) kao sredstvo traženja kajanja za svoje postupke u Libiji, uništenje libijske vlade i kaos koji je uslijedio, što je dovelo do izbjeglička kriza i sam uspon IS-a.
Francuska, time što sada nije učinila pravu stvar, dokazuje da nema (i nikada nije imala) istinsku namjeru stvarno se boriti protiv IS-a i umjesto toga nastoji pridonijeti i iskoristiti rastuću globalnu nestabilnost koju je sama pomogla izazvati tijekom događaja u Libiji u 2011. To bi također pokrenulo ozbiljna pitanja o napadu IS-a na Pariz i zašto se francuska vlada čini nezainteresiranom za ciljanje ovog problema izravno na njegov izvor i što je prije moguće.
Bez obzira na to kojim će se putem Francuska i Njemačka zauzeti, uskoro će se pokazati što je njihov pravi cilj. Dok se i Ujedinjeno Kraljevstvo žuri pridružiti sukobu, svijet mora imati na umu da oni koji ne spominju izvor moći IS-a vjerojatno nisu istinski zainteresirani za poraz samog IS-a, već ga umjesto toga nastoje koristiti kao alat za uništenje još jedna nacija regije MENA, postići dugo traženu "promjenu režima" u Siriji i zatim krenuti dalje prema svojoj sljedećoj žrtvi.
Uplakana bdijenja uz svijeće nakon užasnih terorističkih napada u Europi koji izazivaju strah mogu, ako poštene vlade budu na vlasti, okupiti ljude kako bi razotkrili i razotkrili pravi izvor iza ove terorističke pošasti. Ili mogu poslužiti kao prazna predstava za manipuliranje emocijama ljudi radi daljnjeg ostvarivanja sebičnih ciljeva.
“Borba” Francuske i Njemačke protiv Islamske države
Od Ulsona Gunnara
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/france-and-germanys-fight-against.html
Svaki put kad se čini da bi Francuska ili Njemačka mogle krenuti neovisnim putem i surađivati s Rusijom umjesto da im se dalje suprotstavljaju, Obama ih zajebe iza kulisa i one odmah prihvate pažnju, podupirući dogmu NATO-a da je Rusija velika zlo u svijetu koje treba postaviti na svoje mjesto. Sam Bog zna kakve prijetnje Washington upućuje svojim “saveznicima” kako bi dobio apsolutnu usklađenost, obično na štetu tih zemalja. CIA mora imati dosje o svakom europskom vođi, možda čak i teško izmišljen, da ga koristi kao batinu.
Na popisu strateških misija NSA-e iz 2007. do kojeg je došao Edward Snowden, u odjeljku dokumenta naslovljenog “Strana obavještajna služba, protuobavještajna služba; Aktivnosti poricanja i prijevare: Suprotstavljanje prijetnjama stranih obavještajnih službi, Izrael je naveden kao vodeći počinitelj “operacija špijunaže/prikupljanja obavještajnih podataka i operacija manipulacije/utjecanja…protiv organa američke vlade, vojske, znanosti i tehnologije i Obavještajne zajedniceâ€.
Izraz "operacije manipulacije/utjecanja" odnosi se na tajne pokušaje Izraela da usmjeri američko javno mnijenje u svoju korist.
Pod odjeljkom pod naslovom "Ovladavanje kiberprostorom i sprječavanje napada na kritične informacijske sustave SAD-a", Izrael je bio među zemljama koje su identificirane kao "prijetnje za FIS [financijski/bankarski sustav]." Izrael se također pojavljuje na popisu zemalja za koje vjeruje da NSA da "omogućuje" elektroničko ratovanje "proizvođače/proliferatore".
Mossad ima dugogodišnje veze s Verintom, Narusom i drugim izraelskim tvrtkama za tehnologiju nadzora koje se koriste za domaće i međunarodno špijuniranje, osiguravajući da Izrael ima pristup informacijama koje prikuplja NSA.
http://sjlendman.blogspot.com/2013/06/israeli-involvement-in-nsa-spying.html
Bilo da se radi o mobitelu Angele Merkel, bideu Françoisa Hollandea ili raspucanoj sobi Lindsey Graham, NSA i Izrael imaju obilje materijala za ucjenjivanje svjetskih vođa.
Stvarno je vrlo jednostavno. Operativna definicija "terorizma" je: "drugi ljudi koji nas koriste nasiljem kako bi nas pokušali natjerati da nešto učinimo ili prestanemo činiti".
S druge strane, nama je čista dužnost koristiti nasilje kako bismo druge ljude natjerali da nešto učine ili prestanu činiti.
Što bi zaboga moglo biti strašnije od toga da se vaš Nacionalni vođa proglasi "opakim diktatorom" ili "nasilnikom" - a zatim vidite neobjavljeni rat počinjen nad vašim povijesnim načinom života - ni zbog čega drugog osim što su takozvane svjetske sile nerazborito odlučile SRUGITI vaša Vlada?
U procesu toga, vi i mnogo milijuna vaših sunarodnjaka ste bombardirani iz stvarnosti koju ste vi i vaši preci poznavali i živjeli STVARNIM STOLJEĆIMA !!!!!!!!
Freak'n prisiljen napustiti domove, škole, vjerske objekte, zaposlenje, dnevne rasporede, obitelji/rodbinu, mahati, nasmiješiti se, normalno živjeti u susjedstvu, okruženjima familijarnosti, zajedništvom, zajednicom pod strukturiranom vladom koja je pružala stabilnost koju je većina razumjela i Pridržava se.
Sve je to uništeno.
Nacional(al) Policy, cijela nacija ljudi iznenada/radikalno bestjelesnih, dijelova raštrkanih u "izbjegličke kampove"-"zatvorske centre" ili pod Neprijateljskom potčinjenošću/kontrolom Sile "Racionalnih" umjerenih čiji su najbolji interesi vezani za Chalibi tabor insajdera koji potiču.
Sada su raseljeni.
Sada beskućnici (borci) kao očajni i ovisni, kojima je ukradena neovisnost
nemaju glasa u svijetu, nemaju baštine, nemaju pripadnosti; nisu ni migranti ni imigranti
prebačeni su u Freak'n kampove u Freak'n NEPOZNATIM ZEMLJAMA radi skloništa.
“Ljudska nehumanost”
Je li vladavina snagom sirove uvjerljive moći ili kontrola svjetskih ekonomija.
koliko bi iznenadna promjena načina prehrane/spavanja bila štetna za zdravlje i dobrobit?
Što bi, zaboga, vaš nacionalni vođa mogao učiniti osim ODPIRATI se vašem samom etničkom postojanju?
Pravna država/naša sada policijska država.
ovo je kao Zimmermanov branitelj
sada se ponaša kao odvjetnik za građanska prava
dok se on pojavio kao Tužitelj
protiv Treyvona u njegovom izmišljenom ubojstvu.
"U novom 'mirovnom procesu' za Siriju, Jordan je prihvatio nezahvalnu zadaću odlučivanja koje su od brojnih naoružanih skupina u Siriji 'teroristi' i, kao takve, treba ih isključiti iz procesa i bombardirati."
Za Jordana, zaista nezahvalan i škakljiv zadatak.
U stvarnosti, oružani napadi na Siriju započeli su u ožujku 2011. u Daraa, gradu u jugozapadnoj Siriji, sjeverno od granice s Jordanom.
Daraa 2011: Sirijska islamistička pobuna pod maskom
Prof. Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/daraa-2011-syrias-islamist-insurrection-in-disguise/5460547
Saudijska Arabija i Katar nastavili su isporučivati oružje, a SAD nastavlja obučavati borce al-Qaide u bazi u jordanskom gradu Safawiju.
Od početka sukoba u Dari 2011., borci obučeni od strane CIA-e nastavili su prelaziti u Siriju iz Jordana duž zajedničke granice od 320 kilometara (198 milja). Većina se bori uz al-Nusru dok su se ostali pridružili redovima ISIS-a/ISIL-a/Daesha.
Sirijske oružane snage, uz rusku i iransku podršku, odbijaju teroriste u Qalamounu, Ghouti i Alepu na sjeveru.
Jordan i njegov susjed, Izrael, bez sumnje žele "odlučiti" tko je terorist prije nego što Sirija i njezini saveznici usmjere pozornost na južnu frontu terorističkog rata američko-izraelskog saveza protiv Sirije.
Utvrđivanje velike prijevare
Pa što se dovraga zapravo događa? Pa rat naravno. Ovako izgleda moderni rat. Konkretno, ovaj posljednji proxy rat cilja na multikulturalni, ali autoritarni režim sirijskog Bashara Al Assada. NATO ne voli Assada jer je on saveznik Irana, Rusije i Hezbollaha u Libanonu. Rute naftovoda i plinovoda također su faktor. Zapadne sile i zaljevske države koje ne vole Assada, poput čopora divljih šakala, haraju Sirijom od 2011. Primarni podupiratelj ISIS-a i Fronte Al Nusrah je Turska, koju bi po svakom objektivnom mjerilu trebalo smatrati državnim sponzorom međunarodnog terorizma i odmah izolirati.
[...]
Ne poduzimaju se konkretni koraci protiv ovih državnih pobornika terorizma. Daleko od toga, oni su intimni partneri sa Sjedinjenim Državama i formiraju koaliciju voljnih koristiti proxy teroriste za uništenje Sirije. ISIS je godinama glavna komponenta ovih napora. Tek kada su napali ciljeve u Europi (Pariz), zapadni su čelnici konačno odlučili da se moraju činiti da stvari rade drugačije.
Ono što ova koalicija čini i ono što očito ne čini, izdajnički su znakovi za razumijevanje ovih aktualnih događanja.
[...]
Osim izbjegavanja ilegalne trgovine naftom koja se odvija točno ispod USAF lovaca/bombardera više od godinu dana, tu je i pitanje oko 60 kampova za obuku ISIS-a. Nijedan kamp za obuku do danas nije bombardiran, unatoč kontinuiranom izbacivanju '1,000' radikalnih islamskih boraca mjesečno. Možemo napraviti neka utemeljena nagađanja zašto je to tako.
Strani obavještajci i specijalne snage (britanske i katarske), a potencijalno i američko osoblje, djeluju unutar Sirije od najmanje veljače 2012. CIA priznaje da troši 1 milijardu dolara godišnje na obuku sirijskih pobunjenika i hvali se da je 'obučila i opremila gotovo 10,000 XNUMX boraca poslanih u Siriju tijekom proteklih nekoliko godina.« Ako američko osoblje zapravo nije unutar teritorija Sirije, njihovi ljubimci sigurno jesu.
Znamo da su ISIS, Al Nusrah, al Sham i Slobodna sirijska vojska (FSA) saveznici i blisko surađuju. Pukovnik FSA Abdel Jabbar al Olkaidi nam je to jasno rekao. Olkaidi je bio izravna veza s američkim veleposlanikom Robertom Fordom, pa više nema nikakvog uvjerljivog poricanja te teme. Više nema legitimiteta za američke tvrdnje o "umjerenoj" opoziciji koja nekako postoji odvojena od genocidnih terorističkih vojski ekstremista koji sijeku glave.
Zašto ISIS postoji: Dvostruka igra
Autor Joe Giambrone
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/