Ekskluzivno: Smrt iračkog tvornice Ahmeda Chalabija, jednog od "heroja u zabludi" koji su prevarili američki narod u invaziju na Irak, pravo je vrijeme da se prisjetimo kako je korumpirani obavještajni/medijski proces funkcionirao tada i kako nastavlja raditi danas, piše Robert Parry.
Robert Parry
Vladini dužnosnici koji su gurali rat u Iraku 2002.-2003. vole tvrditi da su jednostavno prevareni "lošom inteligencijom", ali proces nije bio tako jednostavan. U stvarnosti je postojao uzajamno osnažujući plan da se američka obavještajna zajednica obaspe lažnim podacima i zatim izvrši pritisak na analitičare da ne pokažu profesionalni skepticizam.
Drugim riječima, u glavnom gradu najmoćnije nacije na svijetu razvio se sustav koji je bio imun na normalna pravila dokaza i poštivanje stvarnosti. Propaganda je postala naziv igre, opasan proces koji ostaje na snazi do danas.
Predsjednik George W. Bush najavio je početak svoje invazije na Irak ožujka 19, 2003.
Što se tiče slučaja Iračkog rata, jedan od glavnih krivaca za raspirivanje ovog stroja za dezinformiranje bio je irački prognanik Ahmed Chalabi, koji je 3. studenog umro u 71. godini od srčanog udara. Chalabi, čelnik Iračkog nacionalnog kongresa (INC) kojeg podupiru SAD/neokonzervativci, ne samo da je namjerno ubacio lažne podatke u ovaj proces, već je kasnije čestitao svojoj organizaciji kao "herojima u zabludi" zbog racionalizacije invazije na Irak.
Glavna taktika INC-a bila je preplaviti američku obavještajnu zajednicu i glavne medije "prebjezima" koji su davali jezive izvještaje o tome kako iračka vlada skriva skladišta oružja za masovno uništenje i prikriva svoje veze s teroristima Al Qaide. Zbog atmosfere dobrodošlice za te laži koje su trubili neokonzervativci i drugi utjecajni washingtonski operativci, bilo je malo ili nimalo otpora.
Tek nakon američke invazije i neuspjeha u otkrivanju navodnih zaliha oružja za masovno uništenje, američka obavještajna zajednica rekonstruirala je kako su prijevare INC-a funkcionirale. Kao što su CIA i Senatski odbor za obavještajne poslove kasno otkrili, neki "prebjezi" bili su trenirani od strane INC-a, koji je izmišljao casus belli protiv Iraka.
2006. Senatski odbor za obavještajne poslove objavio je malo zapažena studija o ulozi lažnih "prebjega". Izvješće je otkrilo ne samo konkretne slučajeve treniranih iračkih “prebjega” koji su lagali obavještajnim analitičarima, već i zapanjujući neuspjeh američkog političkog/medijskog sustava da ospori te laži. Zastrašeni američki obavještajni proces često je djelovao poput obrnutog filtra, propuštajući talog dezinformacija da prođe.
Irački "prebjezi" i njihove priče također su igrali ulogu u sofisticiranoj propagandnoj kampanji neokonskih stručnjaka i proratnih dužnosnika koji su djelovali kao intelektualne udarne trupe kako bi maltretirali nekoliko američkih glasova skepticizma. S predsjednikom Georgeom W. Bushom koji je bio željan rata s Irakom i demokratima u Kongresu koji su se bojali da će biti označeni kao "blagi prema terorizmu", nametnuto "grupno mišljenje" dovelo je Sjedinjene Države do invazije na Irak 19. ožujka 2003.
Prema izvješću Senata, službeni odnos SAD-a s ovim iračkim prognanicima datira još iz 1991. nakon što je predsjednik George HW Bush protjerao vojsku Sadama Husseina iz Kuvajta i želio pomoći Husseinovim domaćim protivnicima.
Početak kompliciranog prijateljstva
U svibnju 1991. CIA je pristupila Ahmedu Chalabiju, sekularnom šijitu koji nije živio u Iraku od 1956. Chalabi je, međutim, bio daleko od savršenog oporbenog kandidata. Osim duge izolacije od domovine, Chalabi je bio bjegunac od optužbi za bankovnu prijevaru u Jordanu. Ipak, u lipnju 1992. irački su prognanici održali organizacijski sastanak u Beču, Austrija, iz kojeg je proizašao Irački nacionalni kongres. Chalabi se pojavio kao predsjednik grupe i najvidljiviji glasnogovornik.
Ali Chalabi je ubrzo počeo krivo trljati časnike CIA-e. Žalili su se na kvalitetu njegovih informacija, pretjeranu veličinu njegovih sigurnosnih detalja, njegovo lobiranje u Kongresu i njegov otpor da radi kao timski igrač. Sa svoje strane, lagodni Chalabi naježio se na ideju da je američki obavještajac, preferirajući sebe vidjeti kao neovisnog političkog vođu. Ipak, on i njegova organizacija nisu bili neskloni prihvaćanju američkog novca.
Uz financijsku potporu SAD-a, INC je vodio propagandnu kampanju protiv Husseina i organizirao "stalan tok niskorangiranih ulazaka" kako bi pružili obavještajne podatke o iračkoj vojsci, navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajna pitanja.
INC-ova kombinacija zadataka propagande i obavještajnih poslova stvorila bi zabrinutost unutar CIA-e kao i pitanje Chalabijeve "prijatnosti" sa šijitskom vladom Irana. CIA je zaključila da je Chalabi varao obje strane kada je lažno obavijestio Iran da Sjedinjene Države žele pomoć Irana u provođenju operacija protiv Huseina.
"Chalabi je proslijedio izmišljenu poruku iz Bijele kuće" iranskom obavještajcu u sjevernom Iraku, izvijestila je CIA. Prema jednom predstavniku CIA-e, Chalabi je koristio materijal Vijeća za nacionalnu sigurnost za izmišljeno pismo, optužbu koju je Chalabi negirao.
U prosincu 1996. dužnosnici Clintonove administracije odlučili su prekinuti odnos CIA-e s INC-om i Chalabijem. "Došlo je do sloma povjerenja i više nikada nismo htjeli imati ništa s njim", rekao je direktor CIA-e George Tenet senatskom Odboru za obavještajna pitanja.
Međutim, 1998. godine, nakon što je Kongres usvojio Zakon o oslobođenju Iraka, INC je ponovno bio jedna od organizacija u egzilu koja se kvalificirala za američko financiranje. Počevši od ožujka 2000., State Department pristao je zakladi INC dodijeliti gotovo 33 milijuna dolara za nekoliko programa, uključujući dodatne propagandne operacije i prikupljanje informacija o navodnim ratnim zločinima koje je počinio Husseinov režim.
Do ožujka 2001., s Georgeom W. Bushom na vlasti i već se fokusirao na Irak, INC-u je dana veća sloboda da nastavi svoje projekte, uključujući Program prikupljanja informacija. Zamagljene odgovornosti INC-a za prikupljanje obavještajnih podataka i širenje propagande izazvale su novu zabrinutost unutar State Departmenta. Ali Bushevo Vijeće za nacionalnu sigurnost interveniralo je protiv pokušaja države da prekine financiranje.
NSC je prebacio operaciju INC-a pod kontrolu Ministarstva obrane, gdje su neokonzervativci imali veći utjecaj. Uz malo uspjeha, dužnosnici CIA-e upozorili su svoje kolege u Obrambenoj obavještajnoj agenciji o sumnjama da su "u INC prodrle iranske i moguće druge obavještajne službe, te da je INC imao svoj vlastiti program", stoji u izvješću Senata.
"Imate pravu kantu punu crva s INC-om i nadamo se da poduzimate odgovarajuće korake", rekla je CIA DIA-i.
Medijska pompa
Ali CIA-ina upozorenja nisu uspjela zaustaviti protok propagande INC-a u američku politiku i medije. Osim što je preplavio američku obavještajnu zajednicu valovima propagande, INC je usmjeravao stalan tok “prebjega” u američke novinske kuće željne anti-Huseinovih vijesti.
“Prebjezi” su također obišli Kongres gdje su članovi vidjeli političku prednost u navođenju INC-ove propagande kao načina da se oštro govori o Bliskom istoku. Zauzvrat, konzervativni i neokonzervativni trustovi mozgova izbrusili su svoju reputaciju u Washingtonu držeći se oštrice negativnih vijesti o Husseinu, sa skupinama za “ljudska prava” koje su spremne također nagrnuti protiv iračkog diktatora.
Informativni program INC-a služio je institucionalnim potrebama i pristranostima službenog Washingtona. Sadam Husein je ionako bio prezrena figura, bez utjecajnog biračkog tijela koje bi osporilo čak i najčudnije optužbe protiv njega.
Kad su dužnosnici iračke vlade dopušteni u američke informativne programe, bila je to prilika za voditelje intervjua da pokažu svoju oštru stranu, zasipajući Iračane neprijateljskim pitanjima i podsmjehujući se iračkom poricanju oružja za masovno uništenje i vezama s Al Qaidom.
Rijetki novinari koji su pokušali biti ravnopravni doveli bi u pitanje svoju profesionalnost. Obavještajni analitičar koji je osporio konsenzusno mišljenje da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje mogao je očekivati da će pretrpjeti posljedice u karijeri. Dakle, to je bila dobit za "istraživačke novinare", mačo stručnjake, članove Kongresa i Georgea W. Busha. Ratna groznica je harala Sjedinjenim Državama i INC je činio sve što je mogao da proširi zarazu.
Iznova i iznova, INC-ovi “prebjezi” dostavljali su primarne ili sekundarne obavještajne podatke o dvije ključne točke, navodnoj obnovi svog nekonvencionalnog oružja u Iraku i njegovoj navodnoj obuci neiračkih terorista. Ponekad bi ti "prebjezi" čak ušli u zatvoreni svijet američke obavještajne službe s ulaznicama koje su im osigurali bivši dužnosnici američke vlade.
Na primjer, bivši direktor CIA-e James Woolsey uputio je barem nekoliko ovih iračkih izvora na Obavještajnu agenciju obrane. Woolsey, koji je bio povezan s Centrom za strateške i međunarodne studije i drugim neokonskim think tankovima, bio je jedan od omiljenih demokrata Reaganove administracije 1980-ih jer je podržavao jastrebovu vanjsku politiku. Nakon što je Bill Clinton osvojio Bijelu kuću, Woolsey je iskoristio svoje bliske veze s neokonzervativcima u imenovanju direktora CIA-e.
Početkom 1993., Clintonov savjetnik za vanjsku politiku Samuel “Sandy” Berger objasnio je jednom dobro pozicioniranom demokratskom dužnosniku da je Woolsey dobio posao u CIA-i jer je Clintonov tim smatrao da duguje uslugu neokonzervativcu Nova Republika, koji je Clintonu dao malo veze s insajderskom gomilom Washingtona.
Usred tog opuštenijeg posthladnoratovskog raspoloženja, Clintonov tim je na mjesto direktora CIA-e gledao kao na neku vrstu pokroviteljske šljive koja se može podijeliti kao usluga pobornicima kampanje. No ubrzo su se pojavili novi međunarodni izazovi i Woolsey se pokazao neučinkovitim vođom obavještajne zajednice. Nakon dvije godine je smijenjen.
Kako su 1990-e prolazile, odbačeni Woolsey sve više se približavao Washingtonskom brzorastućem neokonzervativnom pokretu, koji je bio otvoreno neprijateljski nastrojen prema predsjedniku Clintonu zbog njegove percipirane mekoće u utvrđivanju američke vojne moći, posebno protiv arapskih režima na Bliskom istoku.
Dana 26. siječnja 1998., neokonzervativac Projekt za novo američko stoljeće poslao je pismo Clintonu pozivajući na svrgavanje Saddama Husseina silom ako je potrebno. Woolsey je bio jedan od 18 potpisnika. Do početka 2001. također se zbližio s INC-om, nakon što je angažiran kao suodvjetnik da zastupa osam Iračana, uključujući članove INC-a, koji su bili pritvoreni pod optužbama za imigraciju.
Drugim riječima, Woolsey je bio u dobroj poziciji da služi kao kanal za "prebjege" INC-a koji pokušavaju svoje priče dopremiti do američkih dužnosnika i američke javnosti.
"Izvori"
Dužnosnici DIA-e rekli su Senatskom odboru za obavještajne poslove da ih je Woolsey upoznao s prvim u dugom nizu "prebjega" INC-a koji su zatim DIA-i rekli za Husseinovo oružje za masovno uništenje i njegov navodni odnos s islamskim teroristima. Sa svoje strane, Woolsey je rekao da se ne sjeća da je dao tu preporuku.
Izvještaji o "Izvoru jedan", kako je nazvan u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove, proizveli su više od 250 obavještajnih izvješća. Dva izvješća opisuju navodna mjesta za obuku terorista u Iraku, gdje su afganistanski, pakistanski i palestinski državljani navodno podučavani vojnim vještinama u bazi Salman Pak, 20 milja južno od Bagdada.
“Mnogi Iračani vjeruju da je Saddam Hussein sklopio sporazum s Usamom bin Ladinom kako bi podržao njegov teroristički pokret protiv SAD-a”, tvrdi Source One, prema izvješću Senata.
Nakon napada 9. rujna, informacije iz Source One-a i drugih "prebjega" povezanih s INC-om počele su izlaziti na površinu u američkim tiskovnim izvješćima, ne samo u desničarskim medijima, već iu mnogim mainstream publikacijama i emisijama.
U kolumni od 12. listopada 2001. pod naslovom "Što je s Irakom?" The Washington Post glavni inozemni dopisnik Jim Hoagland citirao je "akumulirane dokaze o ulozi Iraka u sponzoriranju razvoja oružja i tehnika za međunarodni terorizam na svom tlu", uključujući obuku u Salman Paku. Hoaglandovi izvori uključivali su “prebjega” iračke vojske Sabaha Khalifu Khodadu i još jednog neimenovanog bivšeg iračkog obavještajca u Turskoj. Hoagland je također kritizirao CIA-u jer nije ozbiljno shvatila moguću povezanost Iraka s 9. rujna.
Nakon Hoaglandove kolumne uslijedio je članak na prvoj stranici u The New York Times, koji je bio naslovljen "Prebjezi navode iračku obuku za terorizam." Oslanjao se na Khodadu, drugog izvora u Turskoj (koji je kasnije identificiran kao Abu Zeinab al-Qurairy, bivši viši časnik u iračkoj obavještajnoj agenciji, Mukhabarat), i nižerangirani član Mukhabarata.
Ova priča opisuje 40 do 50 islamskih militanata koji su u bilo kojem trenutku prolazili obuku u Salman Paku, uključujući lekcije o tome kako oteti zrakoplov bez oružja. Bilo je i tvrdnji o njemačkom znanstveniku koji radi na biološkom oružju.
U Columbia Journalism Review retrospektiva o izvještavanju medija o američkim obavještajnim službama o Iraku, pitao je pisac Douglas McCollam Times dopisnik Chris Hedges o Times članak koji je napisao u suradnji s dokumentarnim filmom PBS Frontline pod nazivom “Gunning for Saddam”, s dopisnikom Lowellom Bergmanom.
Objašnjavajući poteškoće u provjeravanju računa prebjega kad su se poklopili s interesima vlade SAD-a, Hedges je rekao: “Pokušali smo provjeriti prebjege i nismo dobili ništa iz Washingtona što bi govorilo 'ovi tipovi su puni sranja'. '”
Sa svoje strane, rekao je Bergman CJR-a McCollam, "Ljudi koji su bili uključeni činili su se vjerodostojnima i nismo imali načina da sami uđemo u Irak."
Novinarsko natjecanje u razbijanju antihuseinskih novina također je raslo. Smješten u Parizu, Hedges je rekao da će ga povremeno zvati Times urednika tražeći da provjeri priče o prebjezima koje potječu iz Chalabijeve operacije.
"Mislio sam da je nepouzdan i korumpiran, ali samo zato što je netko ljigavac ne znači da možda nešto ne zna ili da je sve što kaže pogrešno", rekao je Hedges. Hedges je opisao Chalabija kao osobu koja ima "beskrajnu štalu" spremnih izvora koji bi američkim izvjestiteljima mogli dopuniti bilo koji broj tema vezanih uz Irak.
Priča o Salmanu Paku bit će jedan od mnogih proizvoda iz INC-ovog propagandnog mlina koji će se pokazati utjecajnim uoči rata u Iraku, ali će ga američke obavještajne agencije kasnije srušiti.
Prema obavještajnom odboru Senata post-mortem, DIA je u lipnju 2006. izjavila da nije pronašla "nikakva vjerodostojna izvješća da su ne-Iračani bili obučavani za provođenje ili podršku transnacionalnih terorističkih operacija u Salman Paku nakon 1991."
Objašnjavajući podrijetlo lažnih priča, DIA je zaključila da je operacija Pustinjska oluja skrenula pozornost na bazu za obuku u Salman Paku, tako da su “tvorci i neutvrđeni izvori koji su izvještavali o glasinama ili informacijama iz treće ruke stvorili veliku količinu ljudskih obavještajnih izvješća. Ova vrsta izvještavanja je porasla nakon rujna 2001.
Ide s Flowom
Međutim, u uvodu u rat u Iraku, američkim obavještajnim agencijama bilo je teško oduprijeti se INC-ovim “prebjezima” kada bi to značilo suprotstaviti se Bijeloj kući i protiviti se Washingtonovoj konvencionalnoj mudrosti. Umjesto da iskoriste te šanse za karijeru, mnogi obavještajni analitičari otkrili su da je lakše prepustiti se struji.
Pozivajući se na INC-ov “Source One,” memorandum američke obavještajne službe u srpnju 2002. pozdravio je informacije kao “vrlo vjerodostojne i uključuje izvješća o širokom rasponu tema uključujući objekte konvencionalnog oružja, poricanje i obmanu; sigurnost komunikacija; lokacije za koje se sumnja da su obučavani teroristi; nedopuštena trgovina i krijumčarenje; Saddamove palače; irački zatvorski sustav; i iračke petrokemijske tvornice.”
Samo su analitičari u Uredu za obavještajne poslove i istraživanje State Departmenta bili skeptični jer su smatrali da Izvor jedan donosi neutemeljene pretpostavke, posebno o mogućim lokacijama za nuklearna istraživanja.
Nakon invazije na Irak, američke obavještajne službe konačno su počele prepoznavati rupe u pričama Source Onea i uočavati primjere analitičara koji su ekstrapolirali pogrešne zaključke iz njegovog ograničenog znanja iz prve ruke.
"Početkom veljače 2004., kako bi riješili probleme s vjerodostojnošću Source One, elementi obavještajne zajednice doveli su Source One u Irak," navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove. “Kada su ga odveli na lokaciju koju je Source One opisao kao sumnjivi [nuklearni] objekt, nije ga mogao identificirati.
“Prema jednoj obavještajnoj procjeni, 'subjekt je izgledao zapanjen kada je čuo da stoji na licu mjesta koje je prijavio kao lokaciju objekta, inzistirao je da nikada nije bio na tom mjestu i htio je provjeriti kartu'
“Službenici Obavještajne zajednice potvrdili su da su stajali na mjestu koje je identificirao. Tijekom ispitivanja, Source One je priznao kontakt s INC-ovim direktorom iz Washingtona [ime redigirano], ali je zanijekao da je direktor iz Washingtona naredio Source One da pruži bilo kakve lažne informacije. ”
Američka obavještajna zajednica imala je mješovite reakcije na druge iračke "uhode" koje je organizirao INC. Neki su uhvaćeni u otvorenim prijevarama, poput "Izvora dva" koji je govorio o tome da Irak navodno gradi mobilne laboratorije za biološko oružje.
Nakon što je uhvatila Izvor dva u kontradiktornostima, CIA je u svibnju 2002. objavila "obavijest o izmišljotini", smatrajući ga "izmišljačem/provokatorom" i tvrdeći da ga je "upravljao Irački nacionalni kongres prije njegova sastanka sa zapadnim obavještajnim službama."
Međutim, DIA nikada nije odbacila konkretna izvješća koja su se temeljila na izvješćima Izvora Dva. Dakle, Izvor dva nastavio se citirati u pet obavještajnih procjena CIA-e i ključnoj nacionalnoj obavještajnoj procjeni u listopadu 2002., "kao potkrepljujući izvještaje drugog izvora o programu mobilnog biološkog oružja", navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove.
Izvor dva bio je jedan od četiri ljudska izvora koje je spomenuo državni tajnik Colin Powell u svom govoru u Ujedinjenim narodima 5. veljače 2003. Na pitanje kako je "fabrikator" mogao biti korišten za tako važan govor, CIA-in analitičar koji je radio o Powellovom govoru rekao, "izgubili smo nit zabrinutosti kako je vrijeme odmicalo, mislim da se nismo sjetili."
Nadzornik CIA-e dodao je: “Jasno je da smo ga u jednom trenutku imali, razumjeli smo, bili smo zabrinuti oko izvora, ali s vremenom se ponovno počeo koristiti i stvarno je došlo do gubitka korporativne svijesti da imamo problem s izvorom. ”
Poplavni prebjezi
Dio izazova s kojim su se suočavale američke obavještajne agencije bila je velika količina “prebjega” koje je INC doveo u prostorije za ispitivanje i privlačnost njihovih informacija kreatorima američke politike.
“Izvor pet” je, na primjer, tvrdio da je Osama bin Laden otputovao u Bagdad na izravne sastanke sa Saddamom Husseinom. “Source Six” je tvrdio da je iračko stanovništvo bilo “uzbuđeno” zbog izgleda američke invazije da svrgne Husseina. Osim toga, izvor je rekao da su Iračani prepoznali potrebu za američkom kontrolom nakon invazije.
Do početka veljače 2003., dok su posljednji planovi invazije bili u tijeku, američke obavještajne agencije napredovale su do "Izvora osamnaest", koji je došao utjeloviti ono za što su neki analitičari još uvijek sumnjali da je INC podučavao izvore.
Dok je CIA pokušavala organizirati ispitivanje Sourcea Eighteen, drugi irački egzilant prenio je agenciji vijest da je predstavnik INC-a rekao Sourceu Eighteen da "izvrši čin života". Analitičari CIA-e nisu bili sigurni što bi rekli o toj vijesti budući da su irački prognanici često vrijeđali jedni druge, ali vrijednost upozorenja ubrzo je postala jasna.
Američki obavještajni službenici sljedećeg su dana ispitali Source Eighteen i otkrili da je "Source Eighteen trebao imati pozadinu u nuklearnom inženjeringu, ali nije mogao razgovarati o naprednoj matematici ili fizici te je opisao tipove 'nuklearnih' reaktora koji ne postoje", prema Izvješće obavještajnog odbora Senata.
“Izvor Osamnaest često je koristio kupaonicu, osobito kad se činilo da je zbunjen nizom pitanja, iznenada se sjetio nove informacije po povratku. Tijekom jednog takvog incidenta, činilo se da je Izvor osamnaest pregledavao bilješke,” stoji u izvješću.
Nije iznenađujuće da su službenici CIA-e i DIA-e za slučaj zaključili da je Source Eighteen tvorac. Ali talog dezinformacija i dezinformacija povezanih s INC-om nastavio je curiti američkom obavještajnom zajednicom i kvariti proizvod američke obavještajne službe djelomično jer je bilo malo pritiska odozgo koji je zahtijevao strogu kontrolu kvalitete.
Kriva lopta
Drugi izvori u iračkom egzilu koji nisu izravno povezani s INC-om također su dali sumnjive informacije, uključujući izvor za stranu obavještajnu agenciju koja je dobila kodno ime "Curve Ball". Doprinio je važnim detaljima o navodnim iračkim mobilnim postrojenjima za proizvodnju agenasa za biološko ratovanje.
Tyler Drumheller, bivši šef europskog odjela CIA-e, rekao je da je njegov ured izdao opetovana upozorenja o računima Curve Balla. "Svi u lancu zapovijedanja znali su točno što se događa", rekao je Drumheller. [Los Angeles Times, 2. travnja 2005.]
Unatoč tim prigovorima i nedostatku izravnog američkog kontakta s Curveom Ballom, dobio je ocjenu kao "vjerodostojan" ili "vrlo vjerodostojan", a njegove su informacije postale ključni element slučaja Bushove administracije za invaziju na Irak. Crteži Curve Ballovih imaginarnih laboratorija za biološko oružje bili su središnji dio prezentacije državnog tajnika Powella u UN-u
Čak i nakon invazije, američki dužnosnici nastavili su promovirati te tvrdnje, prikazujući otkriće nekoliko prikolica korištenih za napuhavanje topničkih balona kao "najjači dokaz do sada da je Irak skrivao program biološkog ratovanja". [CIA-DIA-ino izvješće, “Iračka mobilna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa,” 16. svibnja 2003.]
Konačno, 26. svibnja 2004. CIA-ina procjena Curvea Balla kaže da "istrage od rata u Iraku i izvještaji ključnog izvora pokazuju da je lagao o svom pristupu mobilnom BW proizvodu."
Američka obavještajna zajednica također je saznala da je Curve Ball "imao bliskog rođaka koji je radio za INC od 1992.", ali CIA nikada nije mogla riješiti pitanje je li INC bio uključen u treniranje Curvea Balla. Jedna analitičarka CIA-e rekla je da sumnja u izravnu ulogu INC-a jer je obrazac INC-a bio da “kupuju svoje dobre izvore po gradu, ali nisu bili poznati po tome što su iskrali ljude iz zemalja u neki sustav azila”.
Odgođeno izvješće
U rujnu 2006., četiri godine nakon što je Busheva administracija ozbiljno počela potpirivati vatru za rat protiv Iraka, većina članova Senatskog odbora za obavještajna pitanja odbacila je prigovore viših republikanaca u panelu i izdala izvješće o doprinosu INC-a neuspjesima američkih obavještajnih službi.
Izvješće zaključuje da je INC obavještajnoj zajednici dao lažne informacije kako bi uvjerio Washington da Irak krši zabrane proizvodnje oružja za masovno uništenje. Panel je također utvrdio da su neistine bile "široko distribuirane u obavještajnim proizvodima prije rata" i da su utjecale na neke američke percepcije prijetnje oružjem za masovno uništenje u Iraku.
Ali dezinformacije INC-a nisu bile isključive krivnje za lažne obavještajne podatke koji su prožimali predratnu raspravu. U Washingtonu je došlo do sloma normalnih provjera i ravnoteže na koje se američka demokracija tradicionalno oslanjala za osporavanje i uklanjanje korozivnih učinaka lažnih podataka.
Do 2002. taj mehanizam samoispravljanja, skeptični tisak, kongresni nadzor i oštroumni analitičari su se srušili. Uz vrlo malo iznimaka, istaknuti novinari odbijali su riskirati svoje karijere; obavještajni profesionalci igrali su se s moćnicima; Demokratski čelnici podlegli su političkom pritisku da slijede predsjednikovu liniju; a republikanci su marširali u korak s Bushem na njegovu putu u rat.
Zbog ovog sustavnog neuspjeha, Senatski odbor za obavještajne poslove zaključio je četiri godine kasnije da je gotovo svaka ključna procjena američke obavještajne zajednice, izražena u Nacionalnoj obavještajnoj procjeni iz 2002. o iračkom OMU, bila pogrešna:
“Poslijeratni nalazi ne podržavaju [NIE] prosudbu da je Irak rekonstruirao svoj program nuklearnog oružja; ne podržavaju [NIE] procjenu da je iračka nabava aluminijskih cijevi visoke čvrstoće bila namijenjena iračkom nuklearnom programu; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak 'energično pokušavao nabaviti uranovu rudaču i žuti kolač' iz Afrike; ne podržavaju [NIE] procjenu da 'Irak ima biološko oružje' i da su 'svi ključni aspekti iračkog programa ofenzivnog biološkog oružja veći i napredniji nego prije Zaljevskog rata'; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak posjedovao, ili ikada razvio, pokretna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa; ne podržavaju [NIE] procjene da Irak 'ima kemijsko oružje' ili 'širi svoju kemijsku industriju kako bi podržao proizvodnju kemijskog oružja'; ne podupiru [NIE] procjene da je Irak imao razvojni program za bespilotnu letjelicu 'vjerojatno namijenjenu isporuci bioloških agenasa' ili da napor da se nabavi američki softver za mapiranje 'snažno sugerira da Irak istražuje korištenje tih UAV-ova za misije ciljajući na Sjedinjene Države.'”
Danas možete vidjeti sličan proces jer se Obamina administracija oslanja na “strateške komunikacije” mješavina psiho-optika, propagande i PR-a za promicanje svojih strateških ciljeva „promjene režima” u Siriji, održavanja antiruskog režima u Ukrajini i eskalacije neprijateljstava s Rusijom.
Kad se dogode ključni događaji kao što je napad sarinom izvan Damaska 21. kolovoza 2013., snajperska pucnjava u Kijevu 20. veljače 2014. ili obaranje leta 17 Malaysia Airlinesa iznad istočne Ukrajine 2014. srpnja 17., propagandni stroj ponovno klikne u pogon, a incidenti se koriste za blaćenje američkih "protivnika" i jačanje američkih "prijatelja".
Tako je istina postala rutinska žrtva “info-rata”. Američki narod je serijski prevaren u ime "nacionalne sigurnosti" i manipuliran prema više sukoba i vojnih troškova. Tijekom godina, ovaj proces sigurno je izmamio krivi osmijeh na licu Ahmeda Chalabija, koji se pokazao kao jedan od njegovih majstora.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 dolara. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/dutch-safety-board-to-face-questions-over-mh17-report/story-fnizu68q-1227594007881
Imate li ideju što se dogodilo s ovom tiskovnom konferencijom?
Samo tako nastavite, gospodine Parry, ovo je objavljeno jučer.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/05/sinai-plane-crash-m17-russia-west#comment-62844178
Ovo također može biti vrijedno pogledati.
http://kremlintroll.nl/?p=569
Od trenutka kada je Svjetski trgovački centar uništen i kada su okrivljeni Irak i Bin Laden, čitao sam sve novine koje sam mogao dobiti u mom području i nijedna novina koja je donosila vijesti nije tvrdila da Irak ima oružje za masovno uništenje. Svi su govorili: “možda”, “navodno” itd. do invazije.
Uvijek su GW Bush i televizijski mediji i njihovi navodni stručnjaci nosili njegovu i vladinu propagandu koji su gurali uvjerenje o oružju za masovno uništenje.
Zapravo, jedan je autor tvrdio da su Bush i pristaše njegova oca došli na dužnost s namjerom da se riješe Huessina. A mediji su administraciju GW Busha nazivali "osrednjom sve do katastrofe Svjetskog trgovačkog centra".
I otkako je GW Bush napustio ured, katoličko-cionistički propagandni stroj zvan Fox News i njegovi lakaji Židova Ruperta Murdocka ne žele spominjati GW Busha jer se ti izdajnici nadaju da će više svojih izdajničkih kandidata dovesti na vlast u našoj vladi putem republikanska stranka iako glupa republikanska stranka zna da sebe nazivaju konzervativcima umjesto republikancima.
A voditelji Fox Newsa kada vjeruju da će ih okriviti za neki incident, uzrok promotora naziva svoju emisiju intertainmentom
Poštovani gospodine Parry,
Vaš rad na točnosti u medijima, otkrivanju korupcije i otkrivanju manipulacije informacijama u širokom kontekstu političkog diskursa u našoj naciji bio je inspiracija. Možda je drsko od mene da dajem ovaj prijedlog, ali pitanje je toliko važno, a parametri koje uključuje toliko su sveobuhvatni u pogledu našeg nacionalnog integriteta da sam ohrabren da pokušam. Ista korupcija i beskrupulozna manipulacija koja je omogućila Ahmedu Chalabiju da se popne na utjecajan položaj po nalogu osoba koje su ukinule svoje ustavne dužnosti radi političke koristi također je u igri iu ovom slučaju. Zapravo, posljedice ovog scenarija mogu učiniti slučaj Chalabi blijedim u usporedbi s njim. Dok bi neki brzo požurili s uobičajenim epitetima koji se koriste za diskreditaciju takve priče, ovaj slučaj je već proglašen nepobitno legitimnim temeljem federalne optužnice. Ono što ostaje za otkriti je pozadinska priča, koja ostaje možda najveći slučaj "zatamnjenja vijesti" u posljednje vrijeme. Kad čak i tvrdokuhani, konzervativni bivši terenski operativac CIA-e s vjerodajnicama i stasom dr. Philipa Giraldija kaže da priču Sibel Edmonds smatra vjerodostojnom, mislim da zaslužuje novinarsko istraživanje. Nedavno je bivša kongresnica Cynthia McKinney dala potporu daljnjoj istrazi. Za dobrobit naše nacionalne časti i solidarnosti s onima koji mrze dvostruke standarde u našem pravosudnom sustavu, molim vas da pokrijete ovu priču. Neću se šokirati kad primim poruku "Vaš komentar čeka moderiranje" jer sam uključio tri vanjske veze. Ali čak i ako nije objavljen, nadam se da ćete pročitati i razmotriti ovaj zahtjev.
V/R
http://www.opednews.com/articles/FBI-Whistleblower-Sibel-Ed-by-Cynthia-McKinney-Espionage_Sibel-Edmonds_Sibel-Edmonds_Whistleblower-151105-225.html
http://www.theamericanconservative.com/articles/how-a-plea-deal-for-hastert-may-hide-the-truth/
http://www.unz.com/article/whos-afraid-of-sibel-edmonds/
Pitanja Zašto i Kako
Nije doista teško vidjeti dokle su američki mediji otišli da zatamne i cenzuriraju najočiglednije i najvažnije činjenice i implikacije koje se odnose na slučaj Hastert.
Zanimljivo je da se cenzura i izostavljanje odnose na obje strane otoka: ljevičarski mediji koliko i desničarski. Postao je jedan od onih vrlo rijetkih primjera cenzure koja nadilazi partijsku igru zavadi-pa-vladaj. Kao da postoji čvrst dogovor između onih koji imaju udjele i cijele mainstream medijske zajednice.
Tko je na vrhu koji dirigira slučajem i povezanim izvještavanjem? Kako pokreću ovu jedinstvenu, dosljednu medijsku kampanju dezinformiranja i krivog usmjeravanja? Zašto? Ovo su neka od mnogih pitanja koja moramo postaviti i odgovoriti.
Zapanjujuća razina medijske cenzure u slučaju Real Hastert [Transkript]
Od Sibel Edmonds
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/18/transcript-probable-cause-with-sibel-edmonds-the-mind-boggling-level-of-media-censorship-in-the-real-hastert-case/
Pravi slučaj Hastert — sve na jednom mjestu
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/19/the-peoples-campaign-the-real-hastert-case-all-in-one-place/
Ovdje ćete pronaći sve epizode podcasta Boiling Frogs Posta, videoisječke, članke o istraživačkom novinarstvu i komentare.
Sibel Edmonds, izdavačica Boiling Frogs Posts i osnivačica Koalicije zviždača za nacionalnu sigurnost (NSWBC), bila je jezična stručnjakinja u FBI-jevom uredu u Washingtonu.
Otpuštena je u ožujku 2002. nakon što je optužila kolegu za prikrivanje nezakonitih aktivnosti u koje su uključeni turski državljani, navodna ozbiljna kršenja sigurnosti i zataškavanja te da su obavještajni podaci bili namjerno zataškavani, ugrožavajući nacionalnu sigurnost.
Američki centar PEN-a dodijelio je gđi Edmonds nagradu PEN/Newman's Own First Amendment za 2006. za njezinu “predanost očuvanju slobodnog protoka informacija u Sjedinjenim Državama u vrijeme rastuće međunarodne izolacije i sve veće tajnosti vlade”. Također je dobitnica nagrade Zaklade Sam Adams 2004. godine.
Dragi Bob,
Chalabijev utjecaj proširio se i na prijevaru 60 Minutes, priču koju 60 Minutes očito nije odbacio. Evo što sam napisao o epizodi za Counterpunch:
19. siječnja 2005.
BS i DZS
by
od DOUGA GIEBELA
l
Ima li išta većeg zadovoljstva za medijske gledatelje i konzervativce nego okomiti se na novinara koji se ogriješio objavljivanjem navodno netočne informacije? Godinama su desničarski ministri histerije pokušavali uhvatiti CBS-ovog voditelja Dana Rathera, kojeg smatraju posterom toliko vrijeđanog "liberalnog" tiska. Napokon su ga imali na nišanu kada je njegov 60-minutni izvještaj o upitnoj službi Nacionalne garde Georgea W. Busha upotrijebio upitne dokumente kako bi doveo u pitanje našeg neupitnog i greškama nesklonog predsjednika Sjedinjenih Država. Neki od Ratherovih sposobnih kolega s CBS-a otpušteni su zbog pretjerano revnog izvještavanja. Na veliko razočaranje Rathera Bashersa, Dan Rather je preživio oluju i otići će u mirovinu prema rasporedu za koji se pretpostavlja da ga je sam odabrao.
Ali zašto toliko buke oko ozbiljnog izvješća koje je, bez obzira na svoje nedostatke, imalo istinu u svojoj srži? Je li to zato što se tisak mora suzdržati od kritiziranja svemoćnog republikanskog kralja kraljevstva, osobito tijekom izborne godine? Jesu li ulizički korporativni rukovoditelji pokleknuli pod pritiskom moćnih protresača na visokim položajima? Je li ovih specifičnih petnaest minuta sramote bilo tako strašno kao što su mnogi sugerirali?
Prije gotovo dvije godine, 23. veljače 2003., malo prije američke invazije na Irak, CBS-ov program 60 minuta objavio je intervju s dr. Husseinom Shahristanijem, bivšim vrhunskim nuklearnim znanstvenikom u režimu Sadama Husseina. Očito nagrizen sada diskreditiranom greškom oružja za masovno uništenje koja je tada zarazila politički diskurs kako bi opravdala neobjavljeni rat s Irakom, 60 Minutes posvetio je ozbiljno vrijeme intervjuu novinara Stevea Krofta sa Shahristanijem, čije su "činjenice" dao je autentičnost Bushevoj tvrdnji da je Irak preplavljen oružjem za masovno uništenje.
Središnja Shahristanijeva poruka bila je da je Saddm svoj nedovršeni bagdadski sustav podzemne željeznice pretvorio u tajno skrovište za svoje zalihe oružja za masovno uništenje. Intervju je vođen s potpunom ozbiljnošću i činilo se da daje sadržaj tvrdnjama Bushove administracije da je Saddam imao ogromne količine oružja za masovno uništenje. Bili su sigurno skriveni ispod Bagdada.
Liječnik je citirao Saddama koji je rekao: “Pa, imamo ove nacrte za tunele, samo naprijed i napravite ih, ali ne za metro, za naše oružje za masovno uništenje. Možemo ih sakriti, premjestiti naokolo.” Nadalje, nagađao je liječnik, tuneli bi Sadamu pružili prikladan put za bijeg ako do prijetnje invazije doista dođe. "On zapravo ima tunel koji može izdržati nuklearnu eksploziju i ako preživi u tunelu, dobio je rat jer za njega pobijediti u ratu znači preživjeti ga", rekao je Shahristani za Krofta. To je bilo prije nego što je Sadam pronađen kako živi, ne u tunelu, već u maloj rupi u zemlji.
Nedavno je Busheva administracija bila ponukana otkriti da je njezina snaga od 1700 ljudi koja marljivo traga za skrivenim oružjem za masovno uništenje ostala prazna. Shahristanijeva priča o oružju pohranjenom u nedovršenim tunelima podzemne željeznice bila je upravo to: priča, čista fikcija, baš kao što se činilo nekima koji su gledali program tijekom izvornog emitiranja.
Navodna suština Kroftovog intervjua nije izazvala otpuštanje na CBS-u, iako Shahristanine iskrene (i neistinite) tvrdnje nisu provjerene, iako je intervju dao naizgled snažnu potporu fikciji Bushove administracije da je skriveno oružje za masovno uništenje zahtijevalo SAD će napasti Irak, riješiti se Sadama i uništiti njegove goleme zalihe oružja za masovno uništenje.
Otpuštanje CBS-a zbog izvješća Dana Rathera u kojem se ispituje služba Nacionalne garde Georgea W. Busha moglo bi se nekima činiti pretjeranom reakcijom u svjetlu ranijeg intervjua Shahristanija. Kakve god bile vrijednosti dokumenata na koje se oslanjaju Rather i neki producenti u 60 Minutes, postoji sadržaj u još uvijek neodgovorenim pitanjima koje je izvješće pokrenulo o predsjednikovoj vojnoj službi. Istražitelji čak nisu mogli sa sigurnošću tvrditi jesu li dokumenti Busha/Guarda koji su izazvali buru tijekom 60 minuta i eventualna otpuštanja na CBS-u autentični ili krivotvoreni.
S druge strane, nije bilo apsolutno nikakve supstance u fantaziji koju je opisao Shahristani i njegov gotovo zaboravljeni opis sustava podzemne željeznice koji vodi nigdje. Budući da su lažne tvrdnje dobrog liječnika namjerno podržavale "liniju" WMD-a kojom je Busheva administracija hranila svoju publiku, potpirujući vatru kako bi naciju uvela u rat, nije bilo negodovanja onih kritičara koji sada osuđuju Dana Rathera i 60 minuta zbog emitiranje priče koja je imala i još uvijek ima noge.
DOUG GIEBEL pisac je i analitičar koji živi u Big Sandyju u Montani. On pozdravlja dopisivanje na dougcatz(at)itstriangle(dot)net
Govoreći o naslijeđu “heroja u zabludi” —
Ured za posebne planove (OSP), koji je postojao od rujna 2002. do lipnja 2003., bila je jedinica Pentagona koju su osnovali Paul Wolfowitz i Douglas Feith, a vodio ju je Feith, prema nalogu tadašnjeg ministra obrane Sjedinjenih Država Donalda Rumsfelda, za opskrbu visoki dužnosnici administracije Georgea W. Busha sa sirovim obavještajnim podacima (koje nisu provjerili analitičari obavještajnih službi, vidi Stovepiping) koji se odnose na Irak.
U članku iz svibnja 2015. u Mother Jonesu, “Savjetnik Jeba Busha koji bi vas trebao plašiti”, David Corn je detaljno opisao kako je Wolfowitz zagovarao rat u Iraku i bio entuzijastični zagovornik Chalabija:
“U Pentagonu, Wolfowitz je nadgledao napore kojima je upravljao Doug Feith, podtajnik obrane za politiku, da se odaberu obavještajni podaci koji bi povezali Irak s 9. rujnom. (Ovaj pokušaj nije dao nikakav dokaz.) Wolfowitz je također bio glavni zagovornik Ahmeda Chalabija, vođe iračkog egzila čiji je Irački nacionalni kongres prije rata širio loše informacije o Saddamovom navodnom oružju za masovno uništenje.
“[…] Nakon što je general Eric Shinseki, načelnik Glavnog stožera vojske, svjedočio pred Kongresom nekoliko tjedana prije invazije na Irak da će biti potrebno “nekoliko stotina tisuća vojnika” da se okupira Irak, Wolfowitz je rekao da je ova procjena “jako različita od ocjena." Odbacio je mogućnost sektaškog nasilja u Iraku nakon invazije, inzistirao na tome da će se iračkim prihodima od nafte financirati poslijeratna obnova i izjavio da je “prilično siguran da će nas dočekati kao osloboditelje”. Nijedna od ovih tvrdnji nije bila utemeljena na ozbiljnim procjenama Pentagona, State Departmenta ili CIA-e. I ništa se nije pokazalo istinitim.”
Wolfowitz je govorio o svojoj ostavštini na Oxford Unionu u studenom 2013.:
https://www.youtube.com/watch?v=yhBxC0b6aow
“Pozdravite nas kao oslobodioce”
http://www.c-span.org/video/?c4501109/wolfowitz-iraqis-will-greet-us-liberators
Hvala za ovaj članak. Dezinformacija organizirana na najvišoj razini američke države u koju su uključeni Chalabi i njemu slični bila je međunarodna. Imam popis lažnih članaka koje su SAD 2003. godine objavile u kanadskim monopolističkim medijima kao dio poticanja podrške invaziji na Irak. Unatoč velikom većinskom mišljenju Kanađana koji se protive imperijalističkom ratu, sve su ga dnevne novine u Kanadi podržale, pokazujući nepovezanost, i nikada nisu priznale tajni dogovor.
Ovo je loša poveznica:
http://www.intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf
Idiot Juan Cole svoju smrt naziva krajem doba laži. Bože, klaun je bio alat, još jedna lažna zastava, a doba laži tek počinje.
Robert Parry zacrtao je put, korak po korak, do mjesta gdje laž završava – katastrofa.
Ono što su Amerikanci htjeli od Iraka bilo je podmuklo i užasno nepravedno... stoga su laži bile nužnost. Ali laž je poricanje stvarnosti, obrana laži traži nove laži, koje sa svoje strane trebaju obranu. Laži su obveze koje se ne smiju iznevjeriti, pa si lažac(ci) nameće granice i vizije i mogućnosti. Posljedica je stari odbjegli vlak ili snježna gruda niz planinu.
U skladu s onim što je napisao Robert Parry, ratni jastrebovi, suočeni s golom stvarnošću svog neuspjeha da išta osvoje (u stvari su napravili nesagledivu štetu Bliskom istoku i vlastitoj zemlji), nastavljaju. Još više laži, iako su otporne na obrat, i sve više rata.
"Američka obavještajna zajednica imala je mješovite reakcije na druge iračke 'ulete' koje je organizirao INC. Neki su uhvaćeni u izravnim prijevarama, poput 'Izvora dva' koji je govorio o tome da Irak navodno gradi mobilne laboratorije za biološko oružje."
Sjećam se da sam u to vrijeme na BBC TV-u u Engleskoj vidio izvješće o pokretnim laboratorijima za biološko oružje. Gledajući ga, primijetio sam da je onaj koji su pokazali izgledao kao običan kamion. Bez ikakvih dokaza koji bi pokazali da su korišteni kao pokretni laboratoriji, to je upravo ono što su bili.
Činilo mi se nevjerojatnim vidjeti novinare BBC-ja kako ne pokazuju nimalo slijepog interesa za ispitivanje onoga što im je rečeno.
Zatim je tu bio fijasko tvornice mlijeka za bebe. Washington je tvrdio da se radi o laboratoriju za biološko oružje, što se mojim neoštrenim očima činilo jednako transparentnim kao i priča o kamionu. Ako sam ja mogao vidjeti što oni rade, iskusni novinari i vladini analitičari također su to morali vidjeti. Ako to nisu mogli vidjeti, nisu bili dorasli tom poslu. Da su oni dio toga, koje bi druge laži također bili?
Nažalost, ima previše ljudi koji se drže vjere organizacija kao što je BBC govore Božju istinu. Možda je nekada i bilo, ali mi je i danas u to teško povjerovati.
Nije uveo upravu u rat. Dao im je povod za rat.
Slažem se, ali ja bih otišao i dalje. Financirali su ga i davali su mu upute neokoni/jastrebovi/cionisti i radio je ono što mu je naloženo. To je kao da Cheney odaje lažne informacije NYT-u, a zatim se poziva na procurele dokumente kao na dokaz iračkog oružja za masovno uništenje. Chalabi je bio samo pijun i trebali bi mu se pridružiti njegovi lutkari.
Što je, svi smo svjedoci, krajnji rezultat zemlje čiji čelnici ne samo da stvaraju vlastitu stvarnost, već sada i vjeruju vlastitim lažima. Ovi manipulativni moćni mešetari ne trebaju nikakvu poštenu inteligenciju u stvarnom vremenu, onoliko koliko im je potrebna samo dobra naslovna priča….zagrebite dobru naslovnu priču za dovoljno dobru naslovnu priču. Nešto, ušuškano u nekoliko domoljubnih zvučnih isječaka, a zatim zapečaćeno s malo jenkijevskog šovinizma, i pop je također odletio u rat. Štititi nas ovdje, znači boriti se protiv njih tamo. Svi se sjećate bojnog pokliča. Bilo kakav razgovor o povlačenju, ili spominjanje smanjenja financiranja obrane, naišlo je na optužbe da ne podupirete trupe. Dolazi iz uprave koja je premalo financirala bolnicu Walter Reed VA. Tim istim postrojbama rečeno je "kako ponekad ideš u rat, s onim što imaš".
Najgori dio je to što su Amerikanci izgubili svoju kontrolu i ravnotežu, na što smo uvijek bili tako ponosni, prije nego što je našu zemlju preuzela ova histerija vođena Neokonima. Kako bi propale sve sigurnosne kolone, koje su ili potkupljene ili pale zbog nedostatka hrabrosti, morala je postojati vrlo velika i ogromna skupa cijena da se dobije ova golema podrška unaprijed. Što bi, u mom rudniku, sugeriralo da su pravi profiti bili unaprijed učitani, tako da bi branje bilo dobro, stoga krenite ranije. Možda sam u krivu, ali jedno je sigurno, nitko nije procesuiran, au ovom trenutku to je jedino pitanje bez odgovora. Tko će ovo platiti?
Vrlo dobro.
Amerikanci nisu izgubili kontrolu i ravnotežu, odrekli su ih se.
Ljudi u Iraku su platili, i to skupo; još nisu gotovi, bojim se. Američka javnost je platila, ne toliko u dolarima (još uvijek), a još manje, u moralnom smislu... iako način na koji smo se ponašali prema ljudima tamo sve više postaje način na koji se ponašamo prema nama ovdje. Kharma.
Karijera šarmantnog američkog "heroja u zabludi" nije završila američkom "šok i strahopoštovanje" invazijom Iraka 2003. godine.
U listopadu 2007. premijer Nouri al Maliki imenovao je Chalabija za čelnika iračkog odbora za usluge, konzorcija od osam ministarstava službi i dvaju općinskih položaja u Bagdadu zaduženih za sljedeću fazu plana 'napona', vraćanje struje, zdravstva, obrazovanje i lokalne sigurnosne službe u četvrti Bagdada. 'Brownie' Davida Petraeusa, Chalabi je napravio 'odličan posao' podupirući napore dobrog generala da smanji potražnju za uslugama u Bagdadu smanjenjem broja živih Iračana.
Chalabi je bio zadužen za 'debaathifikaciju' - smjenu visokih dužnosnika za koje se procijenilo da su bili bliski pristaše svrgnutog Saddama Husseina. Ova se uloga više nije koristila, no početkom 2010. Chalabi je optužen za oživljavanje ove uspavane funkcije kako bi eliminirao svoje političke neprijatelje, posebice sunite. Zabrana nekih 500 kandidata prije općih izbora 7. ožujka 2010. na inicijativu Chalabija i njegovog Iračkog nacionalnog kongresa navodno je ozbiljno naštetila prethodno poboljšanim odnosima između šijita i sunita. Još jednom, Chalabi je obavio “odličan posao†.
Kada je Chalabi umro u Bagdadu, služio je u iračkom parlamentu kao predsjednik Odbora za financije. To objašnjava zašto je Irak takva gospodarska sila u "Novom Bliskom istoku" koji su isklesale SAD.
Tako završava slavna karijera još jedne visokovrijedne američke 'imovine'.
Ratni stroj mora biti dobro nahranjen. Neokonzervativci i njihovi korporativni sponzori zarađuju na ratu. Puno toga bez obzira na to da li će rat dobiti ili izgubiti. MI PLAĆAMO.