Molba za realizam politike Bliskog istoka

Tijekom posljednja dva desetljeća vanjska politika vođena neokonzervativcima dovela je do strateške katastrofe za katastrofom, ali ratobornost neokonzervativaca i dalje dominira službenim Washingtonom, dilemom kojom se bavi bivši američki veleposlanik u Saudijskoj Arabiji Chas W. Freeman.

Napisao Chas W. Freeman

Prije dvadeset i šest godina, kada me stariji predsjednik Bush zamolio da budem njegov veleposlanik u Saudijskoj Arabiji, uvjeravao me da se "u Arabiji nikad ništa posebno ne događa". To je bio slučaj već neko vrijeme. Sada nitko ne bi bilo koji dio Bliskog istoka, čak ni Arapski poluotok, nazvao zonom mira. Tada je to bio drugačiji svijet.

Pogreške učinjene ovdje u Washingtonu imale su velike veze s tim zašto je i kako taj relativno stabilan svijet nestao.

– Godine 1993. Sjedinjene Države jednostrano su zamijenile oslanjanje na ravnotežu između Iraka i Irana s takozvanim "dvostrukim obuzdavanjem" oba izravno od strane američkih oružanih snaga. Ovo je stvorilo zahtjev bez presedana za velikom, dugotrajnom američkom vojnom prisutnošću u Zaljevu. To je pak potaknulo rađanje antiameričkog terorizma globalnog dosega. Jedan rezultat: 9/11.

– Od 2003. do danas, Amerikanci su nagomilali 6 trilijuna dolara izdataka i nefinanciranih obveza za dva rata koja smo izgubili. Tih 6 trilijuna dolara koliko ih još treba posuditi moglo bi inače biti uloženo u američku ljudsku i fizičku infrastrukturu. Živimo usred pada obrazovnih standarda, rušećih se mostova, rupa ljudoždera, prometnih zastoja i pada međunarodne konkurentnosti što je posljedica toga što taj novac ne trošimo ovdje.

– Nakon 9/11/2001, u američkoj revnosti da pronađe i ubije naše neprijatelje i terorizira njihove pristaše, prihvatili smo prakse poput otmica, mučenja i političkih ubojstava. Čineći to, dobrovoljno smo se odrekli moralne uzvišenosti koju su Sjedinjene Države dugo zauzimale u svjetskim poslovima i izgubili svoje vjerodajnice kao uzori i zagovornici ljudskih prava.

– Od 2001. Washington donkihotski pokušava isključiti i militantni islam i paštunsko mnoštvo iz značajne uloge u upravljanju Afganistanom, dok ga čini sigurnim za domaće narkokrati. Afganistan je sada politički debakl, katastrofa ljudskih prava, kamp za obuku terorista ili hapšenje droge koje čeka da se dogodi.

– Sjedinjene Države su 2003. obezglavile i destabilizirale Irak, brišući inhibicije sektaškim sukobima tamo i, u konačnici, također iu Siriji. To je potaknulo anarhiju i vjerske ekstremističke pokrete koji su donijeli neizrecive patnje milijunima, tjerajući ih da potraže utočište, prvo u susjednim zemljama, a potom i šire.

– Gotovo pet desetljeća Sjedinjene Države su pomagale i podržavale lažni “mirovni proces” i institucionalizaciju nepodnošljive nepravde za Arape Svete zemlje. To je omogućilo Izraelu da se nastavi širiti, ali je narušilo demokraciju židovske države, otuđilo većinu svjetskih Židova od nje, delegitimiziralo ga u očima međunarodne zajednice, ozbiljno naštetilo njegovim izgledima za mir u zemlji i dovelo u pitanje njegov dugoročni opstanak. .

– Amerikanci su 2011. vladavinu mafije na ulicama Bliskog istoka zamijenili s demokracijom i okrenuli leđa vođama koje smo prethodno podržavali. To nas je koštalo reputacije pouzdanog saveznika i pomoglo uspostavljanju nesposobne vlade u Egiptu, raspadu države i anarhiji u Libiji i građanskom ratu u Jemenu.

– Većinu posljednjih 20 godina Washington je zahtijevao da Iran prekine svoj nuklearni program, ali je odbijao razgovarati s njim. U trenutku kad su američki diplomati konačno sjeli s Irancima, njihov se program proširio i napredovao. Unatoč određenom povlačenju, na kraju smo prihvatili iranske nuklearne sposobnosti mnogo veće od onoga što su ranije nudili.

– Tijekom ovog desetljeća, umjesto strategije za borbu protiv islamističkog nasilja, Obamina administracija provela je plan kampanje koji je uključivao promiskuitetno korištenje ratovanja dronovima. To je umnožilo američke neprijatelje i proširilo terorizam na sve više dijelova zapadne Azije i sjeverne Afrike. Jedan rezultat: takozvana “Islamska država” Da'esh sada ima više stranih regruta nego što ih može primiti ili obučiti.

– Od 2011. Amerikanci nisu stavili ni našu vojnu moć ni naš novac kamo smo govorili u Siriji. Kontinuirana masovna smrt i raseljavanje ondje je djelomično rezultat jedinstvene američke kombinacije pretjerane politike, operativnog oklijevanja i ideološki paralizirane diplomacije. Razmirice koje smo pomogli rasplamsati u Siriji (i Iraku) nastavljaju imati nepredviđene posljedice, poput inkubacije Da'esha, destabilizacije Europske unije golemim izbjegličkim tokovima i ponovnog pojavljivanja ruske moći na Bliskom istoku.

Do sada su posljedice višestrukih pogrešnih poteza SAD-a očite svima osim najodlučnijim američkim pobornicima vanjske politike bez diplomacije. Naši brojni mučni susreti s neugodnom realnošću Bliskog istoka trebali su nas naučiti mnogo o tome kako voditi ili ne voditi diplomaciju i rat, kao io ograničenjima čisto vojnih rješenja političkih problema.

Ali, većinom, američkim političarima i stručnjacima bilo je ugodnije reafirmirati ideološke predrasude i tendenciozne stranačke narative nego se suočiti s onim što su politike i akcije koje su zagovarali zapravo proizvele i zašto su to učinile.

Naše stalne nesreće na Bliskom istoku i veliki dio tamošnjih previranja posljedice su ovog izbjegavanja bilo kakvog procesa "revizije nakon akcije". Nesreće su počele dok smo još uvijek potvrđivali svoju vjernost Povelji Ujedinjenih naroda i međunarodnom pravu. Oni se nastavljaju usred našeg proučavanog zanemarivanja oboje.

Prošlo je četvrt stoljeća otkako je Saddam Hussein odlučio proslaviti kraj Hladnog rata i njegov napad na Iran koji su podržali Amerikanci i Zaljevski Arapi invazijom, pljačkom i aneksijom Kuvajta. Drska agresija Iraka ujedinila je Ujedinjene narode iza zapadnih i islamskih koalicija koje su priskočile u pomoć Kuvajtu.

Spašavanje se dogodilo u ime obrane suvereniteta i neovisnosti slabih i njihove imuniteta od maltretiranja ili invazije jakih. To je ono što je Povelja UN-a trebala jamčiti.

Od tada se gotovo nitko u američkoj javnoj službi nije pozivao niti na Povelju niti na međunarodno pravo. Kad je predsjednik Obama to učinio u Općoj skupštini UN-a krajem rujna, u dvorani je vladala zapanjena tišina dok su se čelnici drugih zemalja čudili njegovoj drskosti. On je, na kraju krajeva, veličao načela koja su Amerikanci nekoć podržavali, ali sada odbijaju primijeniti na sebe ili naše prijatelje.

Predsjednikovo kritikovanje drugih velikih sila zbog odstupanja od Povelje i međunarodnog prava jednostavno je podsjetilo mnoge prisutne na akcije SAD-a u Bosni, na Kosovu, Iraku, Libiji i Siriji. Oni su označili povratak u stanje međunarodnog nereda u kojem jaki čine što hoće, a slabi trpe ono što moraju. To je, naravno, upravo ono što je rat za oslobođenje Kuvajta trebao spriječiti da postane posthladnoratovska norma.

Što bismo mogli naučiti iz naših stalnih nezgoda na Bliskom istoku? Jedan je ključni zaključak da, baš kao što je diplomacija bez vojne potpore sputana, vojna moć, koliko god bila velika, ima ograničenu korisnost i može čak biti opasno kontraproduktivna ako nije informirana i popraćena diplomacijom.

Pokazali smo da se silom mogu ukloniti režimi. Vidjeli smo da ne može zamijeniti ni njih ni političke strukture koje uništava. Naše oružane snage mogu šokirati, zadiviti i poraziti svoje neprijatelje na bojnom polju. Ali naučili smo na teži način u Afganistanu i Iraku da ratovi ne prestaju dok poraženi ne prihvate poraz i ne slože njihov otpor.

Prevođenje vojnih ishoda u trajne prilagodbe u ponašanju onih koje smo porazili posao je diplomata, a ne ratnika. Uglavnom nismo pozvali naše diplomate da obave taj posao.

Sudeći po pošasti nekompetentnih predizbornih gerbila i razbojnika koje smo postavili da upravljaju Irakom i Afganistanom nakon što smo ih okupirali, našoj vladi nedostaje diplomatski profesionalizam, stručnost i vještine, kao ni političko-vojna potpora i resursi potrebni za stvaranje ili održavanje mira.

Nemamo strategije za prekid rata i nikoga tko bi ih znao provesti da imamo, tako da američki ratovi nikada ne prestaju. Također smo shvatili da će prijetnje napadima na projekte poput iranskog nuklearnog programa vjerojatnije ukočiti leđa onima koje pokušavamo zastrašiti nego ih baciti na koljena.

Kao što njemačka poslovica upozorava: “Najbolji neprijatelji su oni koji prijete.” Prijetnje vrijeđaju ponos njihovih meta čak i kada ugrožavaju njihovu sigurnost. Upozorenje da planirate napasti protivnika potiče vojne protumjere i napore za odvraćanje s njegove strane. Također promiče mržnju i razmetanje, a ne misli o predaji. Ako ozbiljno mislite napasti stranog protivnika, bolje nastavite!

Ali naučili smo iz proučavanja naših opcija u odnosu na Iran da bombardiranje može uništiti programsku infrastrukturu, ali vjerojatno ne cijelu. Atentat može ubiti ključno projektno osoblje, ali najvjerojatnije ne sve. Cyber ​​napadi mogu osakatiti softver i čak uništiti neku opremu, ali pozivaju na odmazdu u naturi.

Nijedna od ovih agresivnih mjera ne može izbrisati znanstvene, tehnološke, inženjerske i matematičke vještine društva. Kompetencije koje su stvorile složene obrambene programe ostaju na raspolaganju za njihovu rekonstrukciju.

Bez okupacije i pacifikacije, jedini način da se eliminiraju ili barem ublaže latentne prijetnje poput one od iranskog nuklearnog programa je kroz pregovore o obvezujućem okviru nepristrano provjerenih obveza da ih se ograniči. To je ono što smo konačno dogovorili s Iranom. Ali u pregovorima je savršeno često neprijatelj dobrog i zreli trenuci ubrzo istrunu.

Godine 2005. Iran je ponudio dogovor. Odbili smo to, odbili izravno razgovarati s Iranom i udvostručili sankcije. Deset godina kasnije, pristali smo na mnogo manje od onoga što je prvobitno ponuđeno. Važno je znati kada je vrijeme na vašoj strani, a kada nije. I važno je razumjeti što sankcije mogu učiniti, a što ne.

Prije jednog stoljeća, Woodrow Wilson je izjavio da je “nacija koja je bojkotirana nacija koja je na vidiku da se preda. Primijenite ovaj ekonomski, miran, tihi, smrtonosni lijek i neće biti potrebe za silom.” Proveli smo stotinu godina testirajući ovu primamljivu teoriju. Sada je jasno da je, kad je to rekao, Wilson bio vani na ručku.

Ako sankcije nisu povezane s diplomatskim procesom usmjerenim na rješavanje sporova, one učvršćuju razlike, a ne premošćuju ih. Naše nedavno iskustvo s Iranom to potvrđuje. Tako su, usput, i rezultati sankcija protiv Maove Kine, Kim Il-sungove Sjeverne Koreje, Castrove Kube i Putinove Rusije.

Sankcije čine neke ljude siromašnima, a druge bogatima. No, sami ne donose promjenu režima niti slome volju stranih nacionalista.

Dean Acheson je bio u pravu kada je rekao: “Da bi se odredio obrazac vladavine u drugoj zemlji, potrebno ju je osvojiti. . . . Ideja korištenja komercijalnih ograničenja kao zamjene za rat u stjecanju kontrole nad tuđom zemljom je ustrajno i zločesto praznovjerje u vođenju vanjskih poslova.”

Sankcije sasvim predvidljivo nisu bile dovoljne za Saddamovo povlačenje iz Kuvajta. Za to su bili potrebni zračni i kopneni napadi. Niti su sankcije mogle srušiti režime u Iraku i Libiji. Za to je bila potrebna izravna uporaba sile.

Sirija je od tada naglasila realnost da sankcije također ne ostvaruju rezultate čak ni kada su poduprte tajnim djelovanjem za poticanje i intenziviranje pobune. Unatoč strogim sankcijama, ostracizmu i brojnim pobunama koje podržavaju inozemci, predsjednik Bashar al-Assad još uvijek je na čelu onoga što se smatra nacionalnom vladom u njegovoj zemlji.

Slučaj Iran dodatno podupire Achesonovu tvrdnju. Trideset godina eskalacije sankcija Iranu samo je ojačalo njegovu tvrdoglavost. Tek nakon što je ponovno otvaranje izravnog diplomatskog dijaloga konačno omogućilo teško pregovaranje, mogli smo zamijeniti ukidanje sankcija za ograničenja iranskog nuklearnog programa.

Ironično, ispada da jedina korisnost sankcija u smislu promjene ponašanja leži u njihovoj dogovorenoj uklanjanje. Njihovim nametanjem ne postiže se mnogo, a može čak biti i kontraproduktivno. Ipak, kao politički jeftini pokušaj, sankcije, u kombinaciji s oštrim kritikama i ostracizmom, ostaju preferirani odgovor Sjedinjenih Država na inozemni prkos.

To je zato što, kao netko mudar u Washingtonu jednom istaknuto, “sankcije uvijek uspijevaju u svom glavnom cilju, a to je da se oni koji ih uvode osjećaju dobro.” No koliko god to moglo biti drago političarima koji pokušavaju pokazati koliko su čvrsti, bol koju nanose sankcije je besmislena osim ako ne dovede do pristanka njihove ciljne zemlje da promijeni svoju politiku i praksu.

Dogovorena promjena može se postići samo putem kompromisa. A to treba dogovoriti u pregovorima usmjerenim na prijedlog "da-sposobno". Ublažavanje sankcija može biti koristan dio procesa pregovaranja. Ali sankcije koje su nametnute kako bi se stvorio dojam promjene ponašanja bez pregovaranja s onima kojima su nametnute diplomatski su i vojni kukavičluk koji se naziva moralnim vrijeđanjem.

Što me dovodi do naših nedavnih iskustava s raspoređivanjem i korištenjem američke vojske na Bliskom istoku. Oni su nas trebali puno naučiti o strategiji i vođenju rata, kao io tome što je potrebno za prevođenje rezultata rata u bolji mir. Oni su svakako pokazali izvan razumne sumnje da strateška nekoherentnost poziva na kažnjavanje nekontroliranim tijekom događaja.

Strategija je plan akcija kojima se može postići željeni cilj uz minimalno ulaganje truda, resursa i vremena. Cilj mora biti jasan i dostižan. Operativni koncept mora biti realan i dovoljno jednostavan da se ne spotakne sam o sebe. Kako bi promicao učinkovitost, trebao bi se oslanjati na sinergije svih relevantnih elemenata nacionalne i međunarodne moći, političke, ekonomske, informacijske i vojne.

Da bi strategija uspjela, taktika kojom se provodi mora biti izvediva i fleksibilna. Strategija mora odvagnuti interese i promjenjive percepcije pogođenih strana i razmotriti kako im se najbolje prilagoditi, suprotstaviti se ili ispraviti.

Otkad smo postali svjetska sila prije 70 godina, Sjedinjene Države nastoje održati stabilnost u Perzijskom zaljevu. Povezani cilj bio je spriječiti monopolsku kontrolu nad energetskim resursima regije od strane neprijateljske sile.

Uspješno smo izvršavali ove zadatke desetljećima bez stacioniranja značajnih snaga u regiji osiguravajući da su Irak i Iran međusobno uravnotežili, naoružavajući zemlje Vijeća za suradnju u Zaljevu (GCC) da podupru tu ravnotežu i pokazujući da ako naši prijatelji u GCC bili ugroženi, mogli smo stići na vrijeme i s dovoljno vatrene moći da ih obranimo. Naša je strategija zaštitila arapska društva Zaljeva uz minimalne troškove, uz minimalnu prisutnost američkih trupa i minimalna društvena ili vjerska trvenja.

Zaljevski rat 1990.-1991. potvrdio je ovu strategiju. Sjedinjene Države predvodile su snage koje su se udružile s koalicijom predvođenom Saudijskom Arabijom kako bi oslobodile Kuvajt i kaznile Irak. Zračne snage i vojska zapadne i islamske koalicije zajedno su smanjile vojnu moć Iraka na razine koje su mu omogućile ponovno uspostavljanje ravnoteže s Iranom bez prijetnje svojim drugim susjedima.

Ali 1993. Clintonova administracija naglo je odustala od nastojanja da iskoristi Irak za uravnoteženje Irana. Bez prethodnih konzultacija ni s američkom vojskom ni s našim sigurnosnim partnerima u Zaljevu, Bijela kuća iznenada je proglasila politiku "dvostrukog obuzdavanja", prema kojoj su se Sjedinjene Države jednostrano obvezale uravnotežiti i Bagdad i Teheran istovremeno.

To je imalo smisla u smislu zaštite Izraela od Iraka ili Irana, ali ne i inače. Lišio je zaljevske Arape uloge u određivanju jeftine strategije nacionalne sigurnosti za svoju regiju i zahtijevao stvaranje dugoročne američke vojne prisutnosti u Zaljevu.

Iritacija koju je ta prisutnost izazvala rodila je Al Qa`edu i dovela do 9. rujna. Naknadna američka invazija i uništenje iračke moći i neovisnosti od Irana osigurali su da ne postoji način da se održi stabilna ravnoteža snaga u Zaljevu koja ne zahtijeva nastavak ogromne, skupe i lokalno opterećujuće američke vojne prisutnosti tamo. Dakle, Amerikanci drže garnizon u Zaljevu, a mi ćemo tamo ostati.

Nitko otvoreno ne dovodi u pitanje ovu situaciju, ali nikome to nije ugodno. I to s razlogom. To je politički neugodno za sve uključene. Pretpostavlja stupanj podudarnosti američkih i arapskih pogleda koji više ne postoji. I, usprkos znatnim naporima Obamine administracije da umanji zabrinutost zaljevskih Arapa, oni sumnjaju da bi logika događaja u regiji ipak mogla natjerati Ameriku prema približavanju Iranu i strateškoj suradnji s njim protiv sunitskog islamizma.

U procjeni američke pouzdanosti, naši partneri u Zaljevu ne mogu zaboraviti što se dogodilo Hosniju Mubaraku. Nije iznenađujuće da žele smanjiti ovisnost o Americi za svoju zaštitu koliko god mogu. To dovodi do velike kupnje oružja i širenja Saudijske Arabije i drugih članica GCC-a u zemlje Europe, kao iu Kinu, Indiju i Rusiju. Također je potaknuo izrazito neovisnu vanjsku politiku s njihove strane.

Ali kapacitet zemalja GCC-a za samopouzdanje je ograničen. Koliko god se teško naoružali, ne mogu se mjeriti ni s brojem stanovnika ni s potencijalom za subverzivno stvaranje problema koji posjeduju njihov iranski protivnik i njegovi suputnici. Nažalost za GCC, ne postoji velika sila osim Sjedinjenih Država sa sposobnostima projekcije moći i sklonošću da zaštiti arapske zemlje Zaljeva od vanjskih izazova. Dakle, nema bijega od oslanjanja GCC-a na Ameriku.

Međutim, u međuvremenu se očite proturječnosti između interesa i politika SAD-a i onih naših partnera u GCC-u šire. Sjedinjene Države sada postavljaju ciljeve u regiji koji se ne podudaraju s onima većine članica GCC-a. To uključuje potporu iračkoj vladi kojom dominiraju šijiti protiv sunitske opozicije i davanje prioriteta u Siriji porazu Da'esha u odnosu na svrgavanje predsjednika Assada.

Američka podrška Kurdima uznemiruje naše arapske prijatelje, kao i našeg turskog saveznika. Amerika podupire vojne operacije GCC-a u Jemenu manje iz uvjerenja nego zbog percipirane potrebe za održavanjem solidarnosti sa Saudijskom Arabijom.

Sjedinjene Države i vlade Zaljevskih Arapa zapravo su se složile da se ne slažu oko izvora nestabilnosti u Bahreinu i Egiptu i kako ih izliječiti. Tamo gdje nas je zajednička ideologija antikomunizma nekoć ujedinila ili natjerala da umanjimo važnost naših nesuglasica, strastvene razlike između Amerikanaca i Arapa oko salafizma, cionizma, feminizma, vjerske tolerancije, seksualnih običaja i demokratskih naspram autokratskih sustava upravljanja sada nas otvoreno dijele .

Nijedna strana ne gaji simpatije i privrženost prema drugoj kao nekoć. Islamofobiji u Sjedinjenim Državama odgovara razočaranje Amerikom u Zaljevu. Ali krajnji izvori uzajamne nelagode su strateške zagonetke što učiniti u vezi sa Sirijom i kako se nositi s Iranom.

Poželjno razmišljanje o strateškoj geometriji regije i odlučnost da se moćne vlade i lideri isključe iz sudjelovanja u politici regije nisu uspjeli obuzdati beskrajne ratove, masovni bijeg u sigurna utočišta i promicanje ekstremističkih ideologija. Diplomatski procesi koji izostavljaju one koji se moraju složiti s promijenjenim statusom quo ili pristati na njega da bi potrajao, vježbe su mućkanja u odnosima s javnošću, a ne ozbiljni pokušaji rješavanja problema.

Niti jedna stranka s dokazanom snagom na terenu, koliko god bila mrska, ne može se ignorirati. Sve strane, uključujući ono što je ostalo od sirijske vlade koju vodi predsjednik Assad i njezini vanjski podupiratelji, moraju potpisati rješenje kako bi ono zaživjelo. Rusija je upravo snažno pojačala ovu točku.

Predsjednik Putin, a ne predsjednik Obama, sada drži ključeve rješenja europske izbjegličke krize. Sve dok je jedna ili više vanjskih i unutarnjih strana u Siriji spremno boriti se do posljednjeg Sirijca da postigne svoje, anarhija će se nastaviti. Tako će biti i s izbjegličkim tokovima. Assad će ostati na vlasti u dijelu zemlje. A Da'esh i njemu slični će cvjetati u ostatku. Ovakvo stanje nije i ne smije biti prihvatljivo nikome.

Gotovo je sigurno prekasno za ponovno sastavljanje sirijskog Humpty Dumptyja. Isto vjerojatno vrijedi i za Irak (kao i za Libiju). Buduća politička geografija Plodnog polumjeseca sada izgleda kao mozaik vjerski i etnički pročišćenih kneževina, državica i razbojničkih država. Ako se to doista dogodi u regiji, Iran, Izrael, Saudijska Arabija, Turska i velike sile izvan tog područja igrat će destabilizirajuće igre s ciljem podjele i vladanja njime.

Zamislivo, Da'esh bi mogao iskovati održiv levantinski "Sunnistan" koji bi uravnotežio i Iran i Izrael, ali to je teško zamisliti i bilo bi neprihvatljivo za sve osim za religiozno najzatvornije muslimane selefije. Još je manje vjerojatno da bi se dijelovi Iraka i Sirije mogli okupiti u nekakvu federalnu strukturu koja može igrati regionalnu ulogu ravnoteže.

Uz Tursku po strani, Rusiju koja je udvostručila potporu Assadovoj vladi u Siriji, a nema raspoloživog potencijalnog arapskog partnera koji bi pomogao uravnotežiti Iran, zemlje GCC-a bile su prisiljene tajno razriješiti neke od svojih iranskih politika s Izraelom. Ali izraelsko postupanje prema zarobljenom arapskom stanovništvu i susjedima čini ga moralno i politički anatemom za druge aktere u regiji.

Izraelsko korištenje pregovora da prevari svoje pregovaračke partnere i druge koji su zainteresirani za njegovo mirovanje s Palestincima i drugim Arapima priskrbilo mu je svjetsku reputaciju zbog diplomatske smicalice koju neće tako brzo preživjeti. Sve dok nastavlja tlačiti svoje zarobljeno arapsko stanovništvo, Izrael će se diskvalificirati kao javni partner bilo koje zemlje u strategiji i diplomaciji na Bliskom istoku.

U međuvremenu, u Iraku i Siriji, pokušaj korištenja zračnih snaga za zaustavljanje Da'esha i obuka kopnenih snaga da mu se suprotstave bez popravljanja oštećenog političkog okruženja u kojem ekstremizam cvjeta nije uspio. Ovo ne bi trebalo biti iznenađenje. Analogne izraelske kampanje protiv Hamasa i Hezbulaha ranije su propale.

GCC kampanja koju vodi Saudijska Arabija u Jemenu vjerojatno neće biti iznimka od pravila da ne možete ostvariti ciljeve koje ne možete definirati. Niti možete srušiti ili postaviti režim iz zraka, čak i kada totalno dominirate zračnim prostorom.

Iranski nuklearni sporazum pokazuje da diplomacija može riješiti probleme koje bombardiranje ne može. Politički problemi, uključujući i one s vjerskom dimenzijom, zahtijevaju politička rješenja. A politička rješenja ovise o vojno-političkim strategijama koje donose zdrave politike.

Ne postoji takva strategija ili dogovorena politika za postupanje s Iranom sada kada je njegov nuklearni program ograničen i sankcije će biti ukinute. Čini se da Sjedinjene Države nemaju jasnu ideju što sada žele od Irana, a Iran samo želi da Amerika ode.

GCC bi želio izoliranje i obuzdavanje Irana, kao što je bio prije nego što su Sjedinjene Države pomogle uspostaviti proiransku vladu u Bagdadu i dogovorile se s Izraelom da proguraju Hezbullah do zapovjednih visina libanonske politike. Ali ne postoji strategija GCC-a s bilo kakvim izgledima za postizanje ovog rezultata. Vjerski ratovi, a ne strategija, oblikuju budućnost Bliskog istoka.

Dok izbjeglice preplavljuju Europu, a Assad i Da'esh se nastavljaju boriti protiv snaga okupljenih protiv njih, svijet ide prema zaključku da je svaki ishod u Siriji, bilo koji ishod koji može zaustaviti pokolj bolji od njegova nastavka. Tekući raspad Plodnog polumjeseca potiče ekstremizam; osnažuje Iran; zajedno pokreće Iran, Irak, Rusiju i Siriju; slabi strateški položaj GCC-a; vexes Turska; i ostavlja Sjedinjene Države na strateškoj pokretnoj traci.

Čini se da regija, nakon još više tragedija i krvoprolića, ide prema neželjenoj neizbježnosti konačnog priznanja iranske hegemonije u Iraku i Siriji i političkog utjecaja u Bahreinu, Gazi, Libanonu i Jemenu. To nije mjesto gdje su Amerikanci i naši arapski prijatelji iz Zaljeva zamišljali da ćemo završiti 25 godina nakon oslobađanja Kuvajta od iračke agresije. Ali do toga nas je dovela dugotrajna strateška nekoherentnost. Ne možemo više izbjegavati razmatranje nije li otvaranje prema Iranu ključ mira i stabilnosti na Bliskom istoku.

Kakav god bio naš odgovor na to pitanje, 70-godišnje partnerstvo između Amerikanaca i Zaljevskih Arapa nikada se nije suočilo s većim ili većim izazovima nego sada. Nećemo prevladati ove izazove ako oboje ne učimo iz svojih pogrešaka i ne radimo zajedno kako bismo se nosili s neugodnom stvarnošću koju su stvorili.

Za to će biti potreban intenzivniji dijalog između nas, maštovitost i otvorenost za nova strateška partnerstva i usklađivanja. Na Bliskom istoku postoje nove stvarnosti. Nije dobro poricati ih ili se protiviti njima. Sada im se moramo prilagoditi i nastojati ih okrenuti u svoju korist.

Chas W. Freeman bio je veleposlanik SAD-a u Saudijskoj Arabiji od 1989. do 1992. Godine 2009. Freeman je bio prvi izbor Obamine administracije da predsjeda Nacionalnim obavještajnim vijećem, koje nadzire američke obavještajne analize, ali je povukao svoje ime nakon nekoliko tjedana oštrih kritika od strane pristaša izraelske vanjske politike. Njegovi gornji komentari izneseni su u govoru na 24. godišnjoj arapsko-američkoj konferenciji kreatora politike 14. listopada 2015. [Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.]