Ron Paul i izgubljene lekcije iz rata

Dominacija neokonzervativaca toliko je ojačala u službenom Washingtonu da su stare lekcije o opasnostima nepromišljenih ratova zaboravljene i moraju se ponovno bolno naučiti, poruka je iz nove knjige Rona Paula, Mačevi u raonike, kako je opisao umirovljeni bojnik JAG-a Todd E. Pierce.

Napisao Todd E. Pierce

Bivši američki zastupnik Ron Paul izlaže strategiju nacionalne sigurnosti Sjedinjenih Država u svojoj knjizi, Mačevi u raonike, čiji je autor Carl von Clausewitz Na ratu, odobrio bi. Clausewitz, pruski general s početka devetnaestog stoljeća, smatra se možda najpronicljivijim strategom Zapada, a Na ratu je njegovo klasično djelo o međusobnom odnosu politike i rata.

Pažljivo čitanje Na ratu knjiga otkriva mnogo više o strategiji državnog umijeća, to jest Velikoj strategiji, nego o pukoj strategiji ratovanja. Nažalost, malo je čitatelja to shvatilo. Doista, Clausewitzeva ciljna publika možda su uglavnom bili kreatori civilne politike s njegovim stavom da politička perspektiva mora ostati dominantna nad vojnim gledištem u vođenju rata.

Bez obzira je li Ron Paul ikada čitao Clausewitza, Mačevi u raonik vraća ispravno razumijevanje državništva kako ga je Clausewitz razumio, a današnji američki čelnici to ne uspijevaju.

Helmuth von Moltke, koji je postao načelnik pruskog glavnog stožera 1857., gotovo je odmah krivo prisvojio i ponovno protumačio Na ratu za svoje militarističke ciljeve. (Clausewitz je umro 1831.) Moltkea su u tome slijedili 1883., kada je pruski general grof Colmar von der Goltz, kasnije poznat kao mesar Belgije u Prvom svjetskom ratu, odajući počast Clausewitzu, napisao Nacija pod oružjem, revizija Clausewitza Na ratu i njegova potpuna suprotnost.

Moltke i Goltz iskrivili su Clausewitzeve argumente u interesu pruske vojne klase koja je doživjela puni procvat nakon Clausewitzeva vremena. Kao prvo, samoposlužno su iskrivili Na ratu preokrećući načelo civilne kontrole kako bi se tvrdilo da se civili ne smiju miješati u vojne odluke. Također, njihove reinterpretacije Clausewitza kao zagovornika totalnog rata postale su stereotip koji je većina ljudi tada prihvatila kao Clausewitzovo razmišljanje.

Najodvratnije je to što će američki pukovnik Harry S. Summers, Jr. kasnije publici nakon Vijetnamskog rata predstaviti Goltzovu verziju Clausewitza. Čineći to, Summers je preokrenuo Clausewitzov stav, koji je bio da je obrana jača od napada, što je argument protiv ulaska u agresivni rat. Ali Summers je surađivao s neokonzervativcem Normanom Podhoretzom koji je dijelio Goltzov militarizam.

Ova iskrivljavanja Clausewitzovih načela - i načela američkih utemeljitelja koji su još ranije uspostavili ideju civilne kontrole nad vojskom - nastavljaju se do danas s kreatorima američke civilne politike koji se sada redovito oslanjaju na usko fokusirano gledište vojnih vođa na šteta za zdravu strategiju nacionalne sigurnosti.

In Mačevi u raonike, Ron Paul nudi ispravak ovoga i povratak na civilno usmjerenu nacionalnu sigurnosnu strategiju koju SAD trebaju usvojiti, a koja bi vratila pravilno razumijevanje nacionalnih interesa i bila u skladu s Clausewitzovom vlastitom strateškom teorijom.

Mir kao cilj

Clausewitz bi se iskreno složio s Ronom Paulom da je "mir kao cilj ključna komponenta razumne vanjske politike i ključna za ekonomski prosperitet i jednaku zaštitu slobode svih ljudi."

Clausewitz bi se također složio s Paulom da nije zdrava nacionalna strategija kada rezultat posjedovanja najmoćnije vojske u povijesti znači da „Amerikanci nastavljaju umirati u nizu ratova, riznica je prazna, a SAD je najveći omraženi narod u svijetu.”

Clausewitz je napravio svoje kosti, da tako kažemo, u borbi protiv napoleonske Francuske koja je imala sličnu vanjsku politiku u ranim 1800-ima kao SAD u 1815. stoljeću - koristeći ratovanje i druga sredstva za postizanje "promjene režima" - s istim negativnim rezultate. Francuska je konačno dočekala svoj Waterloo (izvorni Waterloo koji je značio odlučujući poraz) XNUMX. godine.

Pitanje za SAD nije hoće li doći do vlastitog Waterlooa, nego kada. Vojna rješenja geopolitičkih problema neizbježno će iscrpiti čak i najmoćniju naciju, iscrpljujući njezine resurse i ljudstvo. Samo poništavanjem imperijalnog nadmašivanja i postizanjem mira održivi prosperitet može postati moguć.

Clausewitz je u potpunosti shvaćao tu stvarnost, zbog čega je bio zagovornik diplomacije i obnove mira čim troškovi premaše korist bilo kojeg političkog objekta oko kojeg se rat vodio. Clausewitz bi bio zaprepašten argumentima da se rat mora nastaviti kako bi se "pokazala odlučnost" ili druge takve besmislene svrhe.

Stručnjak za Clausewitza, Michael Howard, napisao je da je Clausewitz bio učenjak, kao i vojni general te da je poznavao i poštovao djela političkog filozofa Immanuela Kanta. Prema tome, Clausewitz bi bez sumnje bio svjestan i pod utjecajem Kantova traktata iz 1795. Vječni mir. Pavla Mačevi u raonice je u toj tradiciji i primjenjuje lekcije na danas.

Obrana, a ne napad

U Clausewitzovo vrijeme i mjesto, on je morao voditi rat nacionalnog opstanka protiv Napoleona, koji bi se mogao promatrati kao prethodnik današnje američke neokonzervativne ideje korištenja rata kao sredstva nametanja političkih promjena drugim zemljama.

Clausewitz se prvo borio s Francuskom za svoju rodnu zemlju, Prusku, a kada je Pruska poražena, dobrovoljno je ponudio svoje usluge Rusiji, služeći do Napoleonovog konačnog poraza. Clausewitz je tada počeo kompilirati ono što je naučio o državnom umijeću i ratovanju s iskustvom koje je stekao.

Ali to nije bilo u svrhu poticanja agresivnog rata, već samo kao priznanje da je "rat" korišten kao političko oruđe o kojemu se mora pozabaviti državna knjiga. “Podređivanje političkog gledišta vojsci bilo bi apsurdno, jer je politika ta koja je stvorila rat”, napisao je.

Ron Paul pokazuje potpuno razumijevanje tog načela dok izaziva neokonzervativnu euforiju za ono što oni tvrde da je sada "vječni rat". Ali Paul ne piše kao pacifist i Mačevi u raonike nije pacifistički traktat.

Kao što Pavao piše: “Kada su ljudi odlučni braniti svoju domovinu, bez obzira na veličinu prijetnje, oni su prilično sposobni. Amerikanci mogu učiniti isto ako se pojavi malo vjerojatna potreba.” To nije glas pacifista, već onoga koji je izvukao istu lekciju kao i Clausewitz.

Ni Clausewitz sigurno nije bio pacifist. Njegova profesija bila je vojska. Ali on nije bio militarist, za razliku od onoga što će pruska časnička klasa kasnije postati. Clausewitz ne bi tražio civilnu kontrolu nad donošenjem vojnih odluka da je bio militarist. To je bila ključna točka koju će von Moltke kasnije odbaciti (ili ignorirati) dok je uvodio njemački militarizam.

Ali svrha Clausewitzeve profesije vojnika u ranim 1800-ima u srednjoj Europi bila je obrana njegove rodne zemlje, Pruske, od stranog napadača. Kada se kasnije pridružio Rusiji u borbi protiv Napoleona, to je bila borba protiv zajedničkog neprijatelja, Francuske, koja nije bila potencijalni neprijatelj, već stvarni strani osvajač na njihovim teritorijima.

U skladu s tim, Ron Paul predlaže da SAD modelira svoju vanjsku politiku prema Švicarskoj, koja ima vojsku za obranu, ali ne i onu za vođenje ofenzivnog rata izvan svojih granica.

“Švicarska je prilično dobro prošla sa svojim nizom neovisnosti”, piše Paul. "Razumna skalna i monetarna politika, zajedno s odbijanjem strane intervencije, bili su joj korisni."

Vječni rat i militarizam

Jedina mana u Clausewitzevom stajalištu da kreatori civilne politike moraju prevladati nad vojskom jest ta što Clausewitz nije predvidio razvoj hipermilitarizma ili onoga što se u prošlom stoljeću nazivalo fašizmom. Pod fašizmom, dovoljno velik broj militarističkih civila preuzeo je politiku u Njemačkoj i Japanu 1930-ih, utirući put Drugom svjetskom ratu.

Analiza militarizma koju je 1942. za američki Ured za strateške službe pripremio Hans Ernest Fried pod naslovom “Krivnja njemačke vojske” opisuje tri vrste militarizma koji su se razvili u Njemačkoj. Okarakterizirani su kao veličanje vojske, veličanje rata i militarizacija civilnog života. Friedova je knjiga uznemirujuća jer bi mogla opisivati ​​današnje Sjedinjene Države s prevladavanjem iste tri značajke.

Clausewitz nije predvidio uspon civilne političke klase u 1930-ima koja je bila usko militaristička u svojim stavovima kao što je to bila vojska, što je još jedan obrazac koji se ponavlja u Sjedinjenim Državama dvadeset i prvog stoljeća. Svjedoci smo političke dominacije neokonzervativaca i "progresivnih" intervencionista istomišljenika koji gorljivo zagovaraju rat, često više od američke vojske.

Jedan od razloga za ovu stvarnost je taj što su mnogi od ovih ideoloških zagovornika “vječnog rata” daleko od stvarnog ubijanja i umiranja, tj. oni su “kokošji jastrebovi” uglavnom iz privilegiranih klasa i čak i ne poznaju mnoge prave vojnike.

Ovi "kokošji jastrebovi" slijede stope bivšeg potpredsjednika Dicka Cheneya čija je fizička sigurnost bila zaštićena pet odgodama od novačenja, ali koji je ipak slavio kada su drugi ljudi njegove generacije odmarširali u Vijetnamski rat. Cheney je ponovno žarko želio poslati novu generaciju muškaraca i žena u strateški katastrofalan rat u Iraku na temelju laži koje su on i predsjednik George W. Bush širili.

Šira publika

Stjecanje razumijevanja američke vanjske politike i američkog militarizma čitanjem Mačevi u raonike važan je za budućnost Sjedinjenih Država i ne bi trebao biti ograničen na uobičajenu "libertarijansku" publiku Rona Paula. Umjesto toga, trebali bi ga proučavati oni koji žele razumjeti zašto što više ratova vodimo i što više muslimana ubijamo, to više privlače grupe poput ISIS-a.

ISIS i slične militantne skupine zadržavaju svoju sposobnost novačenja jer se opiru onome što nazivaju američkim imperijalizmom, ratu protiv islama. Ovaj apel dopire čak i do SAD-a i zapadne Europe dok kontinuirano krvoproliće na Bliskom istoku povećava bijes i neprijateljstvo njegovih žrtava i njihovih simpatizera. Ubijanje većeg broja muslimana ne rješava ove mržnje, ono ih pogoršava, jačajući političku volju za otporom, kako bi Clausewitz razumio.

Slično tome, Paul razumije da je američka politika "borbeni multiplikator" za skupine kao što su ISIS i Al Qaeda.

I, kao da ISIS i Al Qaeda nisu dovoljna nevolja, SAD je sada identificirao novog neprijatelja, nuklearno naoružanu Rusiju. Neokonzervativni militaristi predvođeni pomoćnicom državnog tajnika za europska pitanja Victorijom Nuland i njezinim rođacima obitelji Kagan, entuzijastom rata, oživjeli su Hladni rat svojim podlim makinacijama u Ukrajini i drugdje.

Nadalje, budalasti američki generali poput zapovjednika NATO-a Philipa Breedlovea, s imenom i vojnom politikom koji sugeriraju da je stvarni lik iz filma “Dr. Strangelove”, čini se da čini sve što je u njegovoj moći da izazove vrući rat s Rusijom, čak i uz rizik nuklearne razmjene.

Ali Paul objašnjava da je ovo “poticanje na neprestani rat postignuto bez stvarne prijetnje našoj sigurnosti. Nismo sudjelovali u neprijateljstvima ni s jednom nacijom od 1945. koja nam je bila sposobna nauditi. . . . Naša opsjednutost širenjem naše sfere utjecaja diljem svijeta osmišljena je za promicanje carstva. To nikada nije bilo u svrhe prave nacionalne sigurnosti. Kako bi održali mržnju, a time i rat, propagandisti moraju ostati aktivni.”

Otpor na intervencije

Clausewitz bi razumio obrazloženje Rona Paula kako je ovdje izraženo: “Što je više američkih intervencija prouzročilo smrti, potaknulo i umnožilo naše neprijatelje, nametnulo ekstremne troškove i ugrozilo našu sigurnost, to je moje uvjerenje postajalo veće da sve strane intervencije koje nisu povezane s našom izravnom sigurnošću trebaju prestati što je prije moguće. Neokonzervativci žele otvorenu dozvolu za odlazak bilo gdje, bilo kada kako bi nametnuli našu 'dobrotu' drugima, iako se protive takvim postupcima, a 'korisnici' ne žele biti dio toga.”

Clausewitz nije samo teoretizirao protiv intervencija te vrste; pomogao je poraziti Napoleona, koji je prakticirao ekvivalent iz devetnaestog stoljeća. Znajući kako su Napoleonovi ratovi završili, Ron Paul vidi SAD kao na pogrešnoj strani povijesti.

Paul se, svjesno ili ne, oslanjao na strateški uvid Clausewitza, što ne bi trebalo biti iznenađenje jer je prije 2001. u vojsci bila često izražena istina, ponavljajući Clausewitza, da su ratovi toliko skupi i nepredvidivi da ih treba izbjegavati ako moguće. A ako su bili neizbježni, najbolje ih je držati kratkim.

Cheney i drugi neokonski jastrebovi iz administracije Busha-43 odbacili su tu mudrost u vodu čak i prije 2001. Ali 9. rujna stvorio je toliko histerije kod današnjih vojnih časnika, koji nikada nisu iskusili kako ratovi mogu propasti, da se te gorke lekcije ponovno uče težim putem nove generacije časnika. Čitanjem bi dobro služili vojsci Mačevi u raonike i ponovno stjecanje te mudrosti.

Ono što bi se moglo pokazati kao tragedija ove knjige jest to što će njezini čitatelji biti ograničeni na samoidentificirane "libertarijance". Ali Paul se pokazao sposobnim pridružiti se liberalima poput demokrata Dennisa Kucinicha u suprotstavljanju transformaciji SAD-a u napredni oblik militarističke države i oduprijeti se ratovima koji to omogućuju.

Ali svaki pokušaj formiranja antiratnih koalicija između libertarijanaca i drugih političkih skupina ili čak ko-sponzoriranih foruma, prema iskustvu ovog pisca, ne ide dalje od otprilike pet minuta prije nego što jedna ili druga strana inzistira da prije nego što se počne raspravljati o militarizmu, druga strana mora pristati na njihovu dotičnu ekonomsku ideologiju. Više puta to dolazi od libertarijanaca koji inzistiraju na tome da je svako oporezivanje jednako represivno kao i vojna vladavina. Podsjeća na rane 1930-e kada su se politički protivnici nacista najsretnije međusobno svađali, dok su nacisti pripremali Dachau i druge zatvore za članove svake od nenacističkih političkih stranaka.

Shodno tome, američki militaristi vjerojatno se toga ne trebaju bojati Mačevi u raonike ometat će njihove militarističke planove i ratni profiteri ne moraju brinuti za svoje buduće profite. Ali možda je moja prognoza netočna. Možda će Amerikanci shvatiti da nas naši militaristi vode u strateški ponor i da smo već blizu ruba.

Amerikanci bi trebali otkriti da je Paulova strategija nacionalne sigurnosti zdrava bez obzira na to slažu li se s drugim aspektima njegove libertarijanske ideologije. Zasigurno postoji zajednički jezik među Amerikancima koji priznaju da će vječni ratovi također značiti potiskivanje ustavnih prava i druga zadiranja u slobodu.

Todd E. Pierce umirovljen je u činu bojnika Zbora glavnog suca američke vojske (JAG) u studenom 2012. Njegov posljednji zadatak bio je branitelj u Uredu glavnog odvjetnika obrane, Ured vojnih povjerenstava. Tijekom tog zadatka, istražio je i pregledao kompletnu evidenciju vojnih povjerenstava održanu tijekom građanskog rata i pohranjenu u Nacionalnom arhivu u Washingtonu, DC