“Tough-guy/gal-ism” ostaje dominantan retorički pristup vanjskoj politici koji proizlazi iz službenog Washingtona, koji može zaštititi političke i medijske karijere žestokih govornika, ali nanosi veliku štetu strateškom položaju Amerike u svijetu, kako objašnjava vojni analitičar Franklin Spinney.
Autor Franklin Spinney
Suvremena teorija i praksa velike strategije Sjedinjenih Država može se sažeti u zvučnu rečenicu koju je 2001. godine izgovorio predsjednik George W. Bush nedugo nakon terorističkih napada na Svjetski trgovački centar i Pentagon: “Ili ste s nama ili ste su s teroristima.”
Bush nije izmislio ovu koncepciju velike strategije. Njegov zvučni bajt bio je jednostavno varijacija trijumfalističke teorije državne tajnice Madeleine Albright da je Amerika s raspadom Sovjetskog Saveza i krajem Hladnog rata postala svjetska "bitna sila".
Barack Obama, tada novoizabrani predsjednik, i predsjednik George W. Bush u Bijeloj kući tijekom tranzicije 2008.
Gledajući unazad, sada je jasno da je Bushova tvrdnja o jednostranom prerogativu uzvratila sama sebi i stvorila razne probleme kod kuće iu inozemstvu. Također je jasno da je, usprkos povratnom udaru, njegova prisilna velika strateška perspektiva postala još ukorijenjenija i okoštala tijekom predsjedničkog mandata Baracka Obame.
To je vidljivo u Obaminoj jednostranoj eskalaciji napada dronovima; njegova kobno pogrešna odluka o afganistanskom "navalu" (kliknite ovdje i ovdje); strano i domaće špijuniranje od strane NSA-e, što je uključivalo prisluškivanje mobitela bliskih saveznika poput njemačke premijerke Angele Merkel; agresivno uplitanje njegove administracije u Ukrajinu, zajedno sa demonizacijom Vladimira Putina koji je sada na dobrom putu da započne nepotreban novi hladni rat s Rusijom; i Obamino takozvano strateško okretanje prema Istočnom kineskom moru kako bi obuzdao Kinu.
Sigurno je da je umijeće velike strategije suptilnije od dvostranačke teorije prisilne diplomacije utemeljene na tvrdnji o jednostranom vojnom prerogativu. Zacijelo postoji nešto više od umjetnosti velike strategije od pojma prisile utjelovljenog u pitanju koje je državna tajnica Albright postavila generalu Colinu Powellu tijekom rasprave o tome treba li ili ne intervenirati na Balkanu, "Koja je svrha imati ovu vrhunsku vojsku o kojoj stalno govorite ako je ne možemo koristiti?"
To što Amerika pada u stanje vječnog rata trebalo bi sugerirati da je vrijeme da preispitamo svoj pristup velikoj strategiji.
Što je velika strategija?
Dakle, kako definiramo veliku strategiju? Štoviše, koja razmatranja čine konstruktivnu veliku strategiju?
Pokojni američki strateg, pukovnik John R. Boyd (USAF Ret vidi bio), razvio je pet kriterija za sintezu i procjenu velike nacionalne strategije. Boydove briljantne teorije sukoba sadržane su u njegovim zbirkama brifinga pod naslovom “Rasprava o pobjedi i gubitku” (koja se može preuzeti na link ovdje). Ukratko ću upoznati čitatelja s onim što ću nazvati Boydovim kriterijima za oblikovanje razumne velike strategije.
Boyd je tvrdio da bi svaka država trebala oblikovati unutarnju politiku, vanjsku politiku i vojne strategije koje se koriste za postizanje njenih nacionalnih ciljeva (naš nacionalni cilj se može naći u Preambuli Ustava) na način da odluke i akcije nacije djeluju na:
– Ojačati odlučnost te nacije i povećati njenu političku koheziju ili solidarnost;
– Iscijediti odlučnost svojih protivnika i oslabiti njihovu unutarnju koheziju;
– Ojačati predanost svojih saveznika svojoj stvari i učiniti ih suosjećajnim za njezin uspjeh;
– privući neposvećene svom cilju ili ih učiniti suosjećajnim za njegov uspjeh;
– I što je najvažnije, okončati sukobe pod povoljnim uvjetima koji ne siju sjeme budućih sukoba.
Ovi zdravorazumski kriteriji ne bi se trebali smatrati popisom za provjeru, već općim smjernicama za procjenu mudrosti određenih politika ili akcija, recimo, na primjer, odgovora predsjednika Busha na 9. rujna ili Obaminog uplitanja u Ukrajinu (što ću ja prepustiti čitatelju na ocjenu).
Očito je teško konstruirati politike koje su u skladu sa svim tim kriterijima ili ih jačaju u isto vrijeme. Ovaj izazov posebno je težak u slučaju unilateralnih vojnih strategija i prisilnih vanjskih politika koje su toliko popularne među vanjskopolitičkim elitama s obje strane političkog prolaza u Sjedinjenim Državama. Vojne operacije i politička prisila obično su kratkoročno destruktivni, a njihovi destruktivni strateški učinci mogu biti u prirodnoj napetosti s ciljevima velike strategije, koja bi trebala biti dugoročno konstruktivna. Povijest je puna neuspjeha u pomirenju prirodne napetosti između vojne strategije i velike strategije.
Štoviše, što moćnija zemlja postaje, to je teže kombinirati te često proturječne kriterije u razumnu veliku strategiju. Posjedovanje goleme moći rađa oholost i aroganciju koji dovodi vođe u iskušenje da svoju moć koriste prisilno i pretjerano. Ali vladanje ili diktiranje vlastite volje drugima rađa trajno ogorčenje. Stoga, paradoksalno, posjedovanje nadmoćne moći povećava opasnost od dugoročnog strateškog zalutanja.
Ta opasnost postaje osobito akutna i teška za kontrolu kada se agresivne vanjske akcije, politike i retorika koriste za podupiranje ili povećanje unutarnje kohezije iz domaćih političkih razloga, kao što je cilj pobjede na izborima.
Vrlo često, učinci vojnih strategija ili prisilnih vanjskih politika koje se percipiraju kao korisne u smislu jačanja domaće političke kohezije se obaraju na velikostrateškoj razini, jer jačaju volju naših protivnika za otporom, guraju naše saveznike u neutralnost ili čak suparnički kutak, i/ili otjerati neposvećene što, uzevši zajedno, može postaviti pozornicu za rastuću izolaciju i nastavak sukoba, koji se na kraju vraća sam sebi i nagriza koheziju kod kuće.
Studija slučaja: Wilhelmine Njemačka, 1914
Njemačka invazija na Francusku kroz neutralnu Belgiju 1914. daje klasičan primjer kako politika oblikovana unutarnjim strateškim razmatranjima (u ovom slučaju, utemeljeni strah Njemačke od izolacije i rata na dvije fronte) može potaknuti dobro uvježbanu, profesionalnu stratešku vodstvenu elitu u počinjenje velike strateške pogreške kolosalnih razmjera iz "najracionalnijih" razloga.
Njemačka nije pokušavala osvojiti i trajno okupirati Belgiju ili Francusku na početku Prvog svjetskog rata. Ali u deset godina prije Prvog svjetskog rata, njemački glavni stožer postao je opsjednut idejom da je strateški potrebno napasti i poraziti Francuze vojsku vrlo brzo kako bi izbacili Francusku iz nadolazećeg rata, prije nego što se ruski saveznik Francuske mogao mobilizirati na Istoku.
Problem Njemačke na operativnoj razini bio je taj što je francusko-njemačka granica bila jako utvrđena, pa se njemačko vojno vodstvo uvjerilo u stratešku potrebu izbjegavanja ovih utvrda invazijom na malu neutralnu Belgiju, koja je imala puno slabiju obranu.
Dok je njemački plan bio utemeljen na logičnim vojnim razmatranjima (tj. činilo se da je to najbrži način da se probije francuska obrana), njemačka opsjednutost vojnom strategijom zaslijepila je njene vojne planere i Kaisera za velike strateške implikacije takve invazije, pogotovo ako ta invazija nije uspjela donijeti brzu, čistu pobjedu.
Njemački vojni stratezi shvatili su da bi kršenje belgijske neutralnosti vjerojatno uvelo Veliku Britaniju u rat. Ali nisu cijenili kako će civilizirani svijet reagirati na njihovu invaziju na malu neutralnu zemlju, čija je neovisnost i neutralnost zajamčena od 1839 Londonskim ugovorom (čiji je potpisnik uključivao Njemačku konfederaciju predvođenu Pruskom), ugovorom koji je Njemačko Carstvo priznalo kada je apsorbiralo ugovorne obveze Pruske.
Godine 1914. njemački ministar vanjskih poslova (koji nije imao utjecaj na oblikovanje odluke njemačke vojske o strategiji invazije) arogantno je odbacio vjerojatnost britanskog ulaska u rat okarakteriziravši Londonski ugovor kao “komad papira”. Međutim, pokazalo se da je Londonski ugovor bio više od komadića papira.
Njemačka invazija na neutralnu Belgiju i potom Francusku uvela je Britaniju u rat i razbjesnila civilizirani svijet. Potom je njemačka invazija zaustavljena Prvom bitkom na Marni (rujan 1914.), samo mjesec dana nakon što su napali Belgiju. Marna je stvorila uvjete za dugotrajni zastoj i krvavi rat iscrpljivanja. Prolijevanje krvi povećalo je odlučnost obje strane da prevlada. Što je još važnije, na velikoj strateškoj razini sukoba, Nijemci su Britancima učinkovito predali propagandni dobitak koji su Britanci briljantno muzli do kraja rata.
U sljedeće četiri godine Britanci su uspješno izgradili sliku Njemačke kao sile neublaženog zla (što nije bio slučaj na početku Prvog svjetskog rata). Uspješna propagandna operacija bila je pojačana kontinuiranim velikim strateškim greškama njemačkog vodstva (npr. Zimmermannov telegram, neograničeno podmorničko ratovanje, itd.). Ove samonanesene rane poslužile su moralnoj izolaciji Njemačke na odlučujućoj velikoj strateškoj razini rata. (Vidi moj esej Strategija M&M za opći opis Boydove snažne teorije moralne izolacije, koja se odnosi na bilo koji oblik sukoba.)
Moralna izolacija Njemačke također je stvorila psihološku asimetriju koja je povećala slobodu djelovanja njezinih protivnika: naime, Britanci su mogli izbjeći kritike, dok su provodili nemilosrdnu blokadu Njemačke koja je rezultirala daleko većom neselektivnom smrću i patnjom civila nego Njemačka. štete i smrti uzrokovane njemačkim podmornicama.
Doista, u zlokobnom nagovještaju američke politike u Iraku 1990-ih, propagandni osjećaj da je Njemačka neublaženo zlo postao je toliko učinkovit da je Britanija uspjela zadržati svoju ubilačka blokada Njemačke (osobito ograničenje uvoza hrane) nakon primirja od 11. studenoga 1918., do srpnja 1919., bez ikakvog protesta od strane svojih saveznika ili neutralnih zemalja.
Zlokobna paralela britanske politike blokade iz Prvog svjetskog rata odnosi se na SAD sankcije politika u Iraku za vrijeme Bush-41 i Clintonove administracije: Prikaz Saddama Husseina kao neublaženog zla nakon što je napao Kuvajt oslobodilo je američke "stratege" da uvjere svijet da nametne sankcije Iraku od kolovoza 1990. do svibnja 2003.
Nitko ne zna koliko je nevinih Iračana umrlo od kombiniranih učinaka blokade i Saddamovih nemilosrdnih protupoteza, ali procjene napravljene u studijama smrtnosti sada se kreću od 500,000 do milijun. U svibnju 1996. na pitanje Leslie Stahl o smrti iračke djece u emisiji "60 minuta", tadašnja američka veleposlanica u Ujedinjenim narodima Madeleine Albright zloglasno je odgovorila: "Mislimo da je cijena toga vrijedna." Unatoč tome, njezina tvrdnja da su ove smrti "vrijedne toga", nije spriječila Sjedinjene Države da koriste lažne tvrdnje kako bi opravdale neizazvanu invaziju na Irak 2003.
U Prvom svjetskom ratu, čak je i Amerika, sa svojom brojnom njemačkom populacijom i raširenim protubritanskim raspoloženjem (nešto što je danas zaboravljeno), odbacila svoju dugu tradiciju neutralnosti i pridružila se njemačkim neprijateljima i time osigurala ubrizgavanje dovoljno svježih trupa i resursa da se prekine s mrtve točke. i učiniti njemački poraz neizbježnim
Nema sumnje da je britanski veliki strateški uspjeh u moralnoj izolaciji Njemačke tijekom rata također potaknuo aroganciju koja je dovela do pretjerano osvetoljubivih uvjeta nametnutih Njemačkoj na Versailleskoj mirovnoj konferenciji 1919. Da su ti teški uvjeti "okončali" sukob pod uvjetima koji pomogao da se posije sjeme budućeg sukoba sada je evidentno.
Odstupajući od kriterija razumne velike strategije u pobjedi, Britanija je, zajedno s popustljivošću Italije i Francuske i nesposobnošću ili odbijanjem predsjednika Woodrowa Wilsona da nametne umjerenost u mirovnim uvjetima, nenamjerno pomogla utrti put pojavi istinski patološkog država u obliku nacističke Njemačke.
Otkriva da danas američki političari i ratni huškači vole dizati aveti o Hitleru i Münchenu, ali nikad ne spominju uzrok Hitlerova dolaska na vlast, osvetu Versaillesa.
Danas, 101 godinu nakon početka Prvog svjetskog rata, svijet još uvijek plaća cijenu za veliku stratešku pogrešku Njemačke 1914. i nemilosrdno iskorištavanje savezničke pogreške na Versailleskoj mirovnoj konferenciji, probleme na Balkanu, Srednji Istok, središte Rusije i Kavkaz, da spomenemo samo neke, imaju korijene koji sežu do uništenja svjetskog poretka koji je proizašao iz invazije 1914., osvete 1919. i nasilnih posljedica te osvete.
Dakle, važna lekcija ove njemačke studije slučaja je sljedeća: Vrlo je opasno dopustiti da vojna strategija nadjača veliku strategiju. Kad god velika sila ne uspije na odgovarajući način uzeti u obzir kriterije za oblikovanje razumne velike strategije, bolne neželjene posljedice mogu metastazirati i zatim trajati jako dugo.
Naglasak na 'Žilavost'
Današnji središnji vanjskopolitički problem Amerike i problem američkog militarizma može se jednostavno izraziti: vojna strategija nadmašuje veliku strategiju. Rezultat nije samo stanje neprestanog rata, već, kao što pokazuju novonastale politike Ukrajine i Kine, to je sukob koji se širi i može dovesti do još većeg rata i većeg povratnog udarca.
To je, ukratko, razlog zašto je vrijeme da se napravi velika strateška procjena prisilnog unilateralizma koji je očit u neprestanom mutirajućem američkom ratu protiv terorizma, njezinom uplitanju u Ukrajinu i njegovom takozvanom strateškom zaokretu u kinesko dvorište ugroziti izuzetno ranjive kineske pomorske linije komunikacije i "obuzdati" Kinu, što god to značilo. Sazrelo je vrijeme za sadržajnu političku raspravu o stvarnom pitanju.
Predsjednička kampanja krenut će u visoku brzinu dan nakon Praznika rada. No, kako sada stvari stoje, američki će narod biti preplavljen govorima i raspravama o tome zašto je vrijeme da se ponovno izgradi američka obrana, pri čemu će se većina kandidata udarati o prsa u nastojanju da nadmaše jedni druge.
Ne bi li bilo osvježenje da se barem jedan kandidat prestane udarati u prsa i promišljeno progovori o važnosti pomicanja naše zemlje na put od slijepog militarizma prema razumnijoj velikoj strategiji.
Nažalost, to se vjerojatno neće dogoditi; u Americi, kao i drugdje, sva je vanjska politika lokalna u smislu da je oblikuje unutarnja politika. A u našoj zemlji, previše ljudi u vojno-industrijskom-kongresnom kompleksu s obje strane prolaza postaje bogato i moćno hraneći se američkom samoreferencirajućom politikom unilateralizma, straha i neprestanog rata.
Franklin "Chuck" Spinney bivši je vojni analitičar za Pentagon i suradnik Beznadno: Barack Obama i politika iluzije, u izdanju AK Pressa. [Ovaj se članak već pojavio u Counterpunchu.]
Govoreći o 'dalekovidnoj' velikoj strategiji:
Za Kinu, zemljopisni položaj Irana i njegova topografija čine ga strateškim partnerom za razvoj mreže kopnenih infrastrukturnih koridora koji križaju Euroaziju neovisno o potencijalnom sukobu s američkom pomorskom prisutnošću.
Iran je bio dio izvornog kineskog Puta svile još za vrijeme dinastije Han prije nekih 2100 godina. Suradnja dviju zemalja ima dugu povijest. Sada nakon odluke predsjednika Xi Jinpinga da napravi kopnene mostove Euroazijskog novog ekonomskog puta svile, djelomice potaknute glupim Obaminim "azijskim stožerom" vojnim okruživanjem Kine s mora, Iran se u Pekingu smatra ključnim partnerom .
Iran je kineski najpovoljniji pristupni put otvorenim vodama osim Rusije i jedino sjecište istok-zapad/sjever-jug za srednjoazijsku trgovinu. U svibnju 1996. Iran i Turkmenistan iskovali su ovu kariku koja je nedostajala dovršavajući 300 kilometara dugu željezničku prugu između Mashhada i Tejena. A u prosincu 2014. Kazahstan, Turkmenistan i Iran svečano su otvorili željeznicu od Uzena (Zhanaozen) do Gorgana i dalje do iranskih luka u Perzijskom zaljevu. Za Peking je geostrateška vrijednost Irana pojačana njegovim položajem na jednom od dva kineska kopnena mosta na zapadu. Drugi most zaobilazi sjevernu obalu Kaspijskog mora kroz Kazahstan i jugozapadnu Rusiju u blizini Kavkaza. Iran je strateški važan za golemi infrastrukturni projekt Kine jer također povezuje Kinu s Europom i Perzijskim zaljevom.
Sada, nakon što sankcije budu ukinute za nekoliko mjeseci, dugo traženo članstvo Irana u Euroazijskoj Šangajskoj organizaciji za suradnju (SCO), koje je blokirano jer je Iran bio pod međunarodnim sankcijama, također bi moglo biti odobreno već sljedeće godine' godišnjem sastanku. SCO sada uključuje Rusiju, Kinu, Indiju, Pakistan, Uzbekistan, Kirgistan i Tadžikistan s Iranom koji ima status promatrača.
Zamjenik iranskog ministra gospodarstva Massoud Karbasian u nedavnom intervjuu za medije u Teheranu izjavio je da će Iran, kada se dovrši iranski ogranak Novog ekonomskog puta svile, postati tranzitna ruta za više od 12 milijuna tona robe godišnje. Kineski predsjednik Xi procijenio je da će u roku od jednog desetljeća Jedan pojas, jedan put kako ga Kina sada službeno naziva, godišnje stvoriti više od 2.5 trilijuna dolara trgovine među zemljama duž Puta svile.
Za Iran puno više obećava potpuna suradnja s ovim razvojem, predvođena Kinom i Rusijom, nego postati geopolitički pijun Washingtona u ekonomskim ili bilo kojim drugim ratovima protiv Kine i Rusije.
[…] još jedan čimbenik koji ide vrlo duboko u iransku dušu i sprječava vjerovanje bilo kakvim obećanjima iz Washingtona […] tragični iransko-irački rat od 1980. do 1988. Bio je to jedan od najkrvavijih ratova u cijelom 20. stoljeću i jedan od najdužih. Iran je također koštao više od milijun mrtvih. Niti jedan Iranac ne zna za činjenicu da je upravo Washington potaknuo i podržao Sadama Huseina da pokrene taj razorni rat.
Zašto Iran neće prevariti Rusiju
Autor: F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/09/01/why-iran-wont-double-cross-russia/
Godina propagande i pogrešnog usmjeravanja zbunila je javnost zbog leta Malaysia Airlinesa MH17. U ovom se trenutku čini očiglednim; ovo je cijelo vrijeme bila neka vrsta "strategije". Pitanje koje me proganja od početka je: “Zašto se čini da su obje strane zadovoljne pustiti da se drama odigra?†Bez obzira na izvješće Nizozemskog odbora za sigurnost ili Zajedničkog istražnog tima (JIT), bit će nevjerojatno . Ipak, ostaje jedna strašna činjenica o ovom slučaju, mnogi su znali što se dogodilo od početka. […]
Nemamo potrebe ovdje secirati mogućnosti radarskih sustava s aktivnim elektroničkim skeniranjem (AESA), svemirskog oružja ili drugih tehnoloških dostignuća u američkim ili ruskim arsenalima. Gotovo je nemoguća vjerojatnost da je bilo koja raketa ispaljena na zrakoplov blizu ruskog teritorija neprimjećena elektronički. Što je vjerojatnije, imaju li tehnološke 'praznine' […] učinak ove istrage u zastoj. Rusija ne može prikazati projektil ili zrakoplovni top koji zasipa MH17 projektilima, a ne može ni Pentagon. I sposobnost i slabost mogu se otkriti u videu sličnom IMAX-u zrakoplova koji je pogođen, a zatim pada na Zemlju.
Na kraju dana, imamo eskalirajuće vojne vježbe i manevre od strane NATO-a, a time i Rusije, kako bi ilustrirali intenziviranje međunarodnih trvenja. Nedavno testiranje balističke rakete 'Topolj' na poligonu Kapustin Jar bilo je više od skupog zveckanja oružjem, kako su izvijestili zapadni mediji. Vodeći do projektila s bojnom glavom s vrhom hidrogenske bombe koja je zujala, počelo je kao navodna mirna revolucija u Kijevu. Sada sveobuhvatna utrka u naoružanju koja se krči sve ove godine jarko sja.
Nemoguća istina o MH17
Autor: Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/
Ciljevi svake velike strategije ključno su pitanje. Jedini ispravni nacionalni ciljevi su moralni ciljevi koji promiču interese čovječanstva, iako to, naravno, mora biti unutar resursa i političke stvarnosti nacije. Jasno je da SAD općenito nije imao takve ciljeve i samo ih tvrdi kako bi racionalizirao ratove.
Ciljevi američke vlade nisu čak bili usklađeni s ciljevima njezinog naroda od rane federalne ere, i nikada se nisu uskladili s ciljevima čovječanstva, osim slučajnošću ili kao dio njezina marketinškog proračuna. Dok se u SAD-u ne uspostavi demokracija, vlada služi samo sebičnima, neukima i licemjernima.
Ljudi, to je SVE PoppyBushit! – 0bie
Jedino održivo rješenje koje vidim u ovom trenutku je glasanje za Lessiga, nadajući se da će uspjeti obnoviti stvarnu demokraciju koja doista jednako predstavlja svakog pojedinca s pravom glasa, umjesto da predstavlja one koji najviše pridonose kampanjama, naime vojno-industrijski kompleks. Oduvijek me zbunjivalo da kandidati koji se izjašnjavaju kao najveći branitelji prvi šalju naše vojnike da ubijaju ili budu ubijeni za te nepotrebne i strašne ratove. Ako su toliko sigurni da su to pravedni i časni ratovi, trebali bi gurati vlastitu djecu i unuke da se bore u njima. Umjesto toga, oni odgajaju djecu mladoženja (tj. Busha) da se kandidiraju za urede, a zatim šalju djecu drugih naroda da vode još ratova.
Jedna rečenica iz Orwellovog eseja: Politika i engleski jezik
“Politički jezik” - a to uz varijacije vrijedi za sve političke stranke, od konzervativaca do anarhista - osmišljen je kako bi laži zvučale istinito, a ubojstvo respektabilno, te kako bi čistom vjetru dao dojam čvrstoće.
također: “Sva pitanja su politička pitanja, a sama politika je masa laži, utaja, ludosti, mržnje i šizofrenije.”
OVE ORWELLOVE RIJEČI trebale bi odjekivati i pulsirati kao još jedna pripovijest.
Ovaj je esej napisan ili objavljen 1946., otprilike četiri godine prije njegove smrti. Njegove riječi ostaju na mjestu i na mjestu.
Razumijevanje američke geopolitičke 'velike strategije' može se potaknuti raspravom o konceptima njemačkog političkog teoretičara Carla Schmitta o "političkom", "Großraumu" i "patisanu".
Godine 1926. Schmitt je napisao svoj najpoznatiji rad, "Der Begriff des Politischen" ("Pojam političkog").
Za Schmitta, političko nije autonomna domena ekvivalentna bilo kojoj drugoj domeni, kao što je ekonomija, već je umjesto toga egzistencijalna osnova koja bi odredila bilo koju drugu domenu ako dosegne točku politike.
Schmitt temelji svoje konceptualno područje državnog suvereniteta i autonomije na razlikovanju između prijatelja i neprijatelja. Tu razliku treba odrediti “egzistencijalno”, što će reći da je neprijatelj onaj tko je “na poseban intenzivan način egzistencijalno nešto drugo i strano, pa su u krajnjem slučaju mogući sukobi s njim”. (Schmitt, 1996., str. 27)
Za Schmitta, takav neprijatelj čak ne mora biti utemeljen na nacionalnosti: sve dok je sukob potencijalno dovoljno intenzivan da postane nasilan između političkih subjekata, stvarna suština neprijateljstva može biti bilo što.
Iako postoje različita tumačenja vezana uz Schmittov rad, postoji široko slaganje da je "Koncept političkog" pokušaj postizanja državnog jedinstva definiranjem sadržaja politike kao opozicije "drugom" (tj. da kažem, neprijatelj, stranac. Ovo se odnosi na bilo koju osobu ili entitet koji predstavlja ozbiljnu prijetnju ili sukob nečijim vlastitim interesima.) Osim toga, istaknutost države stoji kao neutralna sila nad potencijalno frakcijskim civilnim društvom. , čiji različiti antagonizmi ne smiju doći do političke razine, kako ne bi došlo do građanskog rata.
Leo Strauss, politički cionist i sljedbenik Vladimira Jabotinskog, imao je položaj na Akademiji za židovska istraživanja u Berlinu. Strauss je pisao Schmittu 1932. i ovako sažeo Schmittovu političku teologiju: “[B]udući da je čovjek po prirodi zao, stoga mu je potrebna dominacija. Ali dominacija se može uspostaviti, to jest, ljudi se mogu ujediniti samo u jedinstvu protiv – protiv drugih ljudi. Svako udruživanje ljudi nužno je odvajanje od drugih ljudi... ovako shvaćeno političko nije konstitutivno načelo države, poretka, već stanje države.«
S pismom preporuke od Schmitta, Strauss je dobio stipendiju Rockefellerove zaklade da započne rad, u Francuskoj, na studiji o Hobbesu. Schmitt je kasnije postao utjecajna figura u novoj nacističkoj vladi Adolfa Hitlera.
Hitler je 30. siječnja 1933. imenovan kancelarom Njemačke. SA i SS vodili su parade s bakljama diljem Berlina. Nijemci koji su se protivili nacizmu nisu se uspjeli ujediniti protiv njega, a Hitler je ubrzo krenuo u učvršćivanje apsolutne vlasti.
Nakon požara u Reichstagu 27. veljače, nacisti su počeli suspendirati građanske slobode i eliminirati političku opoziciju. Komunisti su bili isključeni iz Reichstaga. Na izborima u ožujku 1933. ponovno niti jedna stranka nije osigurala većinu. Hitleru su bili potrebni glasovi Stranke centra i konzervativaca u Reichstagu kako bi dobio ovlasti koje je želio. Pozvao je članove Reichstaga da 24. ožujka 1933. glasuju za Zakon o omogućavanju.
Hitleru su "privremeno" dodijeljene potpune ovlasti donošenjem Zakona o omogućavanju. Zakon mu je dao slobodu djelovanja bez suglasnosti parlamenta, pa čak i bez ustavnih ograničenja.
Schmitt se pridružio Nacističkoj stranci 1. svibnja 1933. Nekoliko dana nakon što se pridružio stranci, Schmitt je sudjelovao u spaljivanju knjiga židovskih autora, radujući se spaljivanju “nenjemačkog†i “antinjemačkog†materijala, i pozivajući na mnogo opsežniju čistku, kako bi se uključila djela autora pod utjecajem židovskih ideja.[
U srpnju 1933. Hermann Göring imenovao je Schmitta državnim vijećnikom za Prusku (Preußischer Staatsrat), au studenom je postao predsjednik Vereinigung nationalsozialistischer Juristen ("Savez nacional-socijalističkih pravnika"). Također je zamijenio Hermanna Hellera kao profesor na Sveučilištu u Berlinu (položaj koji je obnašao do kraja Drugog svjetskog rata).
Schmitt je predstavio svoje teorije kao ideološki temelj nacističke diktature i opravdanje Führerove države s obzirom na pravnu filozofiju, posebice kroz koncept auctoritas. Pola godine kasnije, u lipnju 1934., Schmitt je imenovan glavnim urednikom nacističkog novinskog organa za odvjetnike, Deutsche Juristen-Zeitung ("Časopis njemačkih pravnika").
U srpnju 1934. objavio je "Vođa štiti zakon (Der Führer schützt das Recht)", opravdanje političkih ubojstava u Noći dugih noževa autoritetom Hitlera kao "najvišeg oblika administrativne pravde". (höchste Formadministrativr Justiz)†.
Schmitt se predstavljao kao radikalni antisemit, a također je bio predsjedavajući konvencije učitelja prava u Berlinu u listopadu 1936., gdje je zahtijevao da se njemački zakon očisti od 'židovskog duha (jüdischem Geist)', idući tako sve do zahtjeva da sve publikacije židovskih znanstvenika od sada budu označene malim simbolom.
Unatoč tome, u prosincu 1936. SS publikacija Das schwarze Korps optužila je Schmitta da je oportunist, a njegov antisemitizam nazvala pukim pretvaranjem, citirajući ranije izjave u kojima je kritizirao nacističke rasne teorije. Nakon toga, Schmitt je dao ostavku na svoj položaj “Reichsfachgruppenleiter†(vođa profesionalne grupe Reicha), iako je zadržao svoje mjesto profesora u Berlinu i svoje mjesto “Preußischer Staatsrat†.
U kasnim 1930-ima, dok se Hitlerov Reich širio u Europi, Schmitt je razvio svoj koncept
“Großraum”, doslovno “veliki prostor”. Pojam ima značenje "sfere" utjecaja, a "geopolitički prostor" može biti bliži značenju. Schmitt namjerava konceptom Großrauma obuhvatiti područje ili regiju koja nadilazi jednu državu (to jest, određeni teritorij), kako bi shvatio prostorne poredke, komplekse ili rasporede mnogo većih razmjera.
Nakon Drugog svjetskog rata, Schmitt je odbio svaki pokušaj denacifikacije, što mu je zapravo onemogućilo položaje u akademskoj zajednici. Unatoč tome što je bio izoliran od glavne struje znanstvene i političke zajednice, nastavio je studirati posebno međunarodno pravo od 1950-ih nadalje.
Godine 1962. Schmitt je održao predavanja u frankističkoj Španjolskoj, od kojih su dva dovela do objavljivanja, sljedeće godine, “Teorije partizana”, u kojoj je španjolski građanski rat kvalificirao kao “rat nacionalnog oslobođenja” protiv â “međunarodni komunizam”.
Schmitt je partizan smatrao specifičnom i značajnom pojavom koja je u drugoj polovici dvadesetog stoljeća nagovijestila pojavu nove teorije ratovanja.
Na početku dvadeset i prvog stoljeća, najjednostavniju formulaciju Schmittove distinkcije prijatelj-neprijatelj izrekao je ovaj intelektualni div: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
U tom Schmittovom žaru poznatom kao Bushova doktrina, "partizan" se transformira u "terorista", ne više "unutarnjeg", već istinskog "globalnog" neprijatelja kojeg treba uništiti gdje god se nađe.
Kao što je dalje kodificirano Obaminom doktrinom: onaj tko odlučuje ima pravo.
Doktrina američkog "iznimnosti" koja uređuje svijet, prisvaja planete, nema mjesta u svom Großraum konceptu za "Euroaziju".
Sama najava "euroazijske" političke sfere je "teroristički" čin, a svi koji su povezani s takvim "ludilom" su "neprijatelji" koje treba uništiti.
Čitajući Schmitta geopolitički: Nomos, teritorij i Großraum
Autor: Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe, slijedio sam tvoj trag na Großraumu i otkrio ovu informaciju koja otvara oči -
(izvod)
Čineći to, podvrgnuo je političku teologiju američkog ekspanzionizma, američku državnu politiku i ciljeve svjetske dominacije formulirane i kodificirane u Monroeovoj doktrini i njezinim različitim proširenjima, demistificirajućoj i kritičkoj analizi pokazujući da je bit wilsonovskog univerzalizma prije, tijekom i nakon Drugoga svjetskog rata zapravo podmukla ideologija izjednačavanja američkog nacionalnog interesa, američkog ekspanzionizma i načela Monroeove doktrine s interesom čovječanstva(3). Raspravljajući o novonastalim političkim realnostima, Schmitt je primijetio da je Njemačka trebala formulirati vlastiti Grossraum i konceptualizirati prirodu međunarodnog prava kao odnos između različitih Grossräume, odbacujući time univerzalističke tvrdnje Sjedinjenih Država.
Središte rasprave Carla Schmitta bila je geopolitička i ideološka suština Monroeove doktrine, posebno niz ideja artikuliranih prije njezine reinterpretacije Theodorea Roosevelta kojom se opravdava "kapitalistički imperijalizam" (4) i Woodrowa Wilsona reinterpretacije koja nastoji opravdati “vrstu pan-intervencionističke svjetske ideologije”(5), tj. opravdati načela Monroeove doktrine i novog međunarodnog prava koje je ona stvorila na zapadnoj hemisferi načelima koja vrijede za cijeli svijet. Suština novog američkog međunarodnog prava, stvorenog Monroeovom doktrinom, zapravo je bila odsutnost međunarodnog prava, tradicionalno shvaćenog kao pravo nacija stvoreno međusobnim pristankom tih nacija, na zapadnoj hemisferi, budući da je Monroeova doktrina postulirala da jedini izvor novog međunarodnog prava bila je volja Sjedinjenih Država. Prema Schmittu, Monroeova doktrina, povijesno gledano, bila je sredstvo američkog podjarmljivanja latinoameričkih zemalja i pretvaranja tih zemalja u virtualne američke protektorate.
Ciljevi predsjednika Woodrowa Wilsona na kraju Prvog svjetskog rata da uzdigne načela Monroeove doktrine do univerzalno važećih načela za cijeli svijet bili su zapravo prvi pokušaj Amerike za svjetskom dominacijom. Dana 12. travnja 1919., na Pariškoj mirovnoj konferenciji, predsjednik Wilson je uvjeravao delegate da je Monroeova doktrina "stvarna preteča Lige naroda" i retorički upitao: "Zaista nismo se okupili ovdje da posvetimo i proširimo horizont ovaj dokument kao trajna povelja za cijeli svijet.”(6)
http://www.geocities.ws/intregal_tradition/grossraum.html
Moje pitanje sada, je li Monroeova doktrina "samoodržavajuće proročanstvo?"
Kružno razmišljanje Carla Schmitta zarazilo je fantaziju o agenciji supersile, američku sliku o sebi kao sili sputavanja.
Schmitt koristi koncept katehona (od grčkog: τὸ κατÎχον, “ono što zadržava”, ili ὠκατÎχων, “onaj koji zadržava”) kao "snaga koja sprječava da se davno očekivani apokaliptični kraj vremena dogodi već sada" .
Katechon: Carska teologija Carla Schmitta i ruševine budućnosti
Od Julije Hell
https://www.lsa.umich.edu/UMICH/german/Home/People/GRSchmitt1.pdf
što, ili tko je 'moć'?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
RIJEČ NA ULICI RIJEČ NA ULICI: BEN ZIMMER
Jackie je započeo The Legend of JFK 'Camelot'
22. studenog 2013. 10:07 ET
U sjećanjima na predsjedništvo Johna F. Kennedyja ovog tjedna, kada prolazi 50. obljetnica njegova ubojstva, jedna riječ i dalje odjekuje prije svega: Camelot.
Ime mitskog dvorskog grada kralja Arthura vuče korijene iz srednjovjekovne romantične književnosti, ali zahvaljujući vještoj medijskoj manipulaciji Jacqueline Kennedy nakon smrti njezina muža, “Camelot” ostaje moćna metafora koja stvara mito za Kennedyjevu administraciju.
Ime se prvi put pojavilo kao "Camaalot" u francuskoj pjesmi o Lancelotu iz 12. stoljeća koju je napisao Chrétien de Troyes, ali etimolozi nisu sigurni je li se to namjeravalo odnositi na stvarnu britansku lokaciju, kao što je Colchester (poznat na latinskom kao Camuladonum) ili Cadbury (smješten u blizini rijeke Cam).
Kasniji pisci kao što su Sir Thomas Malory i Alfred, Lord Tennyson transformirali su Camelot u sanjivu utopiju. U vrijeme kada je Mark Twain napisao “A Connecticut Yankee in King Arthur's Court,” “Camelot” je bio intimno poznat američkim čitateljima, čak iako Twainov protagonist koji putuje kroz vrijeme ne prepoznaje to ime. ("Ime azila, vjerojatno", pretpostavlja on.) U 20. stoljeću, "Camelot" se sve više počeo probijati u američku popularnu kulturu, služeći kao naziv za popularnu društvenu igru iz 1930-ih.
Ali neposredna inspiracija za Camelot Kennedyjevih bio je istoimeni mjuzikl Lernera i Loewea, temeljen na popularnom romanu TH Whitea, “Jednom i budući kralj”. Iako je mjuzikl prikazan na Broadwayu 1960. godine, tek nakon Kennedyjeve smrti itko je pomislio povezati “Camelot” s idealističnim mladim predsjednikom.
Kao što je James Piereson, autor knjige "Camelot and the Cultural Revolution", nedavno napisao u The Daily Beast, Jacqueline Kennedy sama je izmislila mit o Camelotu u intervjuu koji je vodila s Theodoreom Whiteom (nije u srodstvu s romanopiscem) za Life Magazine tjedno nakon atentata. Rekla je Whiteu da su ona i njezin suprug uživali slušajući snimke glumačke postave prije spavanja, posebno naslovnu pjesmu, u kojoj Richard Burton kao Arthur pjeva: “Nemoj dopustiti da se zaboravi, da je jednom postojao spot, nakratko, sjajni trenutak, koji je bio poznat kao Camelot."
Jacqueline je citirala rečenicu i zaključila: "Opet će biti velikih predsjednika, ali više nikada neće biti Camelota." Njezina zapažanja dospjela su u novine diljem zemlje.
Ništa više nije učvrstilo nostalgični Kennedyjev mit od te jedne riječi. Bio je to, kako Liz Nickles piše u knjizi "Brandstorm", "jedan od najznačajnijih primjera moći pripovijedanja za izgradnju brenda u modernoj povijesti." Unatoč svim nimalo laskavim otkrićima koja su se pojavila o Kennedyjevom predsjedništvu, 50 godina kasnije metafora Camelota i dalje se čini nepobitnom.
—G. Zimmer, leksikograf, izvršni je producent Visual Thesaurusa i Vocabulary.com.
Ima puno smisla za zemlju poput Njemačke, koja je gotovo bez izlaza na more i okružena drugim konkurentskim nacijama, razlikovati "veliku strategiju" od "vojne strategije". Ono o čemu se u članku raspravlja je zapravo "Schlieffenov plan", koji je zapravo bio prilično dobar plan... samo što ga oni nisu slijedili. da ga se slijedilo, svijet bi danas izgledao puno drugačije i nikad ne bi bilo Versaillesa. Ali to nije ni ovdje ni tamo. Za zemlju poput Rusije važna je i “velika strategija”: Europa na zapadu, polarni led na sjeveru, Azija na istoku, a na jugu potpuni kaos koji su potaknuli Amerikanci. SAD ima Kanadu na sjeveru, zemlju koju uglavnom karakteriziraju uzgajivači javorovog sirupa, ribari bakalara i rudarska industrija. Na jugu je Meksiko – potpuno nefunkcionalna država koja služi kao dodatak drugoj najvećoj američkoj industriji: nedopuštenim drogama. (Da, htjeli mi to ili ne, protokom novca u SAD-u dominiraju nedopuštene droge i obrambena industrija.) Pitanje bi trebalo biti: "Zašto geografski najsigurnija nacija na svijetu treba trošiti 54% svojih prihoda na obranu?" Za odgovor "velike strategije" moramo pogledati malo dalje u prošlost. Prijevoj Brenner na sjeveru, gotovo neprohodan ako se adekvatno brani, bio je jedini kopneni put s kontinenta u Rim. Jug, istok i zapad bili su Sredozemno more. Ali carstvo iskorištava radnu snagu useljenika, potiče vjerske i kulturne napetosti, stvara buntovničke saveze, regrutira nelojalne plaćenike, poziva strane utjecaje, obogaćuje beskrupulozne špekulante i stvara sve vrste čudnih, sebičnih prijatelja iz kreveta. Carstva se ne mogu braniti praveći razliku između "velikih strategija" i "vojnih strategija". Oni propadaju iznutra, kao što trenutna skupina Nerosa i Kaligule koji se kandidiraju za predsjednika tako prikladno pokazuje. Carstva su izgrađena na "isprepletenim savezima", a ne na "velikim strategijama". Koncept jednostavno nije primjenjiv.
Velika strategija s Preambulom kao "zvijezdom vodiljom". To mi se jako sviđa. Hvala što si to rekao naglas. Upravo sam došao ovamo iz Executive Intelligence Review-a. Vrhunski članak bio je o najvećoj financijskoj krizi modernog doba. Zbog toga će FDR-ova Velika depresija izgledati kao skromna recesija. Smicalice tima za zaštitu od poniranja ne mogu još dugo zadržati lavinu (radi na prijevari već 26 ili više godina... i bit će pakao za platiti kada konačno više ne uspije varati). Kina, Rusija, BRICS općenito su u mnogo boljem stanju, ekonomski i MORALNO, od nas podanika Zapadnog Carstva koje su izgradili kraljevski, financijski i korporativni oligarsi. Ovo će biti posmrtno zvono Zapadnog Carstva, koje će se raspasti i srušiti poput starog, loše održavanog mosta ili drevnih željezničkih pruga pretvorenih u biciklističke staze (prilično poetično...i ljudi misle da je to NAPREDAK); kao kad je nestao SSSR/Varšavski pakt. Bit ćemo sretni samo braniti granice i učiniti hranu i lijekove dostupnima građanima SAD-a. Svjetska pozornica vidjet će povlačenje koje oduzima dah sa svih bojišnica i vojnih baza, rekao bih. Kako će OVO utjecati na veliku strategiju? Mislim da ćemo “Promicanje opće dobrobiti” shvatiti mnogo ozbiljnije.
Gledajući unazad, sada je jasno da je Bushova tvrdnja o jednostranom prerogativu uzvratila sama sebi i stvorila razne probleme kod kuće iu inozemstvu. >>> Franklin Spinney
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Neznanje je korijen svih nevolja.” (hinduistički mudrac)
Ipak, kao što je cijenjeni Ronald Reagan sramno upitao: “Zašto bismo subvencionirali intelektualnu znatiželju...? —– Ili, drugim riječima, "Neznanje je snaga" (Orwell, 1984).
Naš status "jedine supersile" uveo nas je u ovu Veliku zabludu, a naša ogromna Moć, u isto vrijeme, uvelike nas slabi.
Moć kvari i za naše ratničke "vođe" — neznanje je blaženstvo.