Ekskluzivno: Neokonzervativci i liberalni jastrebovi službenog Washingtona ponovno podižu napetosti oko Ukrajine s ciljem ponižavanja, pa čak i destabiliziranja nuklearno naoružane Rusije, a nema modernog JFK-a koji bi ugušio entuzijazam, egzistencijalni rizik za bivšeg američkog diplomata Williama R. Polka ispituje.
Autor William R. Polk
Odluke o nuklearnom oružju jesu i ostat će najvažniji dio naše potrage za svjetskom sigurnošću budući da bi čak i male pogreške ili pogrešne akcije vjerojatno bile katastrofalne. Sada se čini da se približavamo opasnoj točki provociranja njihove uporabe. Stoga želim posebno naglasiti četiri točke o problemima s kojima se svi suočavamo, a zatim iznijeti nekoliko drugih općih razmatranja:
– Tehničke greške su uvijek moguće. Dogodilo se više nego što je opće poznato. U Eisenhowerovoj administraciji, NORAD je barem jednom na radaru uočio let gusaka iznad Islanda i oglasio crvenu uzbunu. Bilo je potrebno kritično razdoblje od nekoliko minuta da se prepozna uzrok i ukloni uzbuna. Za to vrijeme opasnost od ispaljivanja projektila ili napada zrakoplova bila je jasna i prisutna.
Predsjednik John F. Kennedy obraća se naciji u vezi s kubanskom krizom iz listopada 1962.
Nekoliko godina kasnije, nuklearna bomba je zapravo bačena na Ameriku (od strane bombardera američkih zračnih snaga koji je letio tamo gdje nije trebao biti dok je nosio oružje koje nije trebao nositi). Srećom, mehanizam za paljenje je bio neispravan i bomba nije eksplodirala. Da je detonirao, u zbrci bi SAC i druge formacije bilo teško spriječiti da reagiraju na navodnog napadača. Ovo su samo dva od mnogih slučajeva opasnih vremena.
Bojim se da opet ulazimo u opasna vremena.
– Često se kaže da je obostrano zajamčeno uništenje (MAD) "stabilno" pod određenim uvjetima. Iz toga slijedi da postaje nestabilan pod drugima. Stoga možemo predvidjeti da se, budući da je naš svijet u brzoj transformaciji, ne možemo osloniti na privremenu stabilnost.
Godinama smo, kao što je primijetio bivši ministar obrane Robert McNamara, u Europi imali najmanje 500 projektila naoružanih nuklearnim oružjem na "okidaču za kosu". Pomnožite li broj projektila s brojem mjeseci, raspršenošću lokacija na velikom području i stalnim promjenama osoblja, očito je da su i najbolje osmišljeni sustavi zapovijedanja i kontrole uvijek krhki.
Mnogo je krhkija situacija u zemljama koje ne troše ogromnu količinu novca (i talenta) potrebnu za održavanje projektila i nuklearnog oružja. Bez "održavanja", i projektili i bombe su sami po sebi opasni. I opasni kako za zemlju u kojoj se nalaze tako i za njihove pretpostavljene mete. Smatram da je to posebno zabrinjavajuće u sukobu između Indije i Pakistana.
– O odlukama o ratu i miru često se govori apstraktno. Odnosno, pretpostavka je da je odluka o njihovoj uporabi određena “nacionalnim” interesima. Kao što je rečeno, "Rizik i posljedice nuklearnog rata toliko su veliki da nadmašuju svaku moguću prednost u pokušaju njihove uporabe." To nekim analitičarima i praktičarima daje osjećaj sigurnosti. Ne bi ga trebali imati.
To je zato što odluke ne donose “narodi” nego ljudi. I, nakon Kubanske raketne krize, smrtonosno ozbiljna ratna igra (koju je osmislio Thomas Schelling) koju su igrali u Pentagonu (od strane timova najviših američkih dužnosnika) pokazala je da postoje okolnosti u kojima čak i trijezni, dobro informirani i inteligentni bi dužnosnici uvidjeli da bi njihov manje poguban izbor bio odabir općeg rata. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Ukrajinski rat: Obrnuta kubanska raketna kriza„.]
Ironično, mislim da velik dio "uspjeha" koji smo imali u Kubanskoj raketnoj krizi nismo zahvalili sporazumu o povlačenju raketa Jupiter iz Turske, iako je to očito bilo potrebno i ja sam to dugo zagovarao, već hrabrosti ili čak glupost Nikite Hruščova. Riskirao je državni udar i sigurnu smrt prihvaćajući poniženje koje smo mu nužno nametnuli.
I Kennedyju, naravno, pripadaju velike zasluge za djelomično maskiranje ruskog poraza. To je bio pravi značaj povlačenja Jupitera. Da su drugi ljudi bili u Bijeloj kući ili Kremlju, ishod bi mogao biti sasvim drugačiji. Ja možda ne pišem ili ti ne čitaš. Oboje bismo vjerojatno već odavno bili mrtvi (ili za vas rođene nakon 1962. možda nikada ne biste živjeli).
– Budući da ljudska bića donose odluke, moramo biti svjesni ranjivosti donositelja odluka. Tijekom Kubanske raketne krize, bio sam jedan od oko 25 civila koji su bili potpuno angažirani u događajima. Nisam bio u centru nego u drugom ili trećem “ešalonu”. Tako da nisam osjetio puni napor, ali do četvrtka krize bio sam potpuno iscrpljen. Mora da mi je prosuđivanje bilo narušeno iako toga nisam bio svjestan.
Sjećam se, međutim, jedne strašne epizode koja je na sreću trajala samo nekoliko minuta, nakon čega sam u sebi pomislio: "Ajmo samo završiti s tim." Kad sam se kasnije susreo sa svojim sovjetskim kolegama, stekao sam dojam, iako su oni to poricali, da moji osjećaji nisu jedinstveni. Mogu samo nagađati kako je napetost utjecala na unutarnju grupu. Ali čitajući McNamarine kasnije primjedbe, sumnjam da su bile daleko jače nego na mene.
Sada razmotrite nekoliko drugih nasumičnih problema:
Prvo, usporedite Sjevernu Koreju i Irak: logična dedukcija iz suprotnosti našeg pristupa Sjevernoj Koreji (koja ima oružje) i Iraku (koji nije) jest da je posjedovanje nuklearnog arsenala krajnja, ponekad i jedina obrana.
Ako se obrana odluči kao nacionalni cilj, što će vjerojatno odlučiti sve vlade, nuklearno oružje mora se nabaviti tajno kako bi se izbjegao napad u fazi nabave. To je vjerojatno i logično još uvijek opasnost u slučaju Irana ako Kongres odbije trenutni sporazum.
Drugo, Iran (zajedno s Japanom i drugim zemljama) ilustrira podjelu između nuklearne bombe posjed i nuklearna bomba potencijal je zamjenjiv. Da je Busheva administracija još jače gurala prema ratu s Iranom ili da su izraelske prijetnje bile još strašnije, Iran bi mogao dodati svom postojećem i rastućem nuklearnom establišmentu, koji tada nije proizvodio oružje, oružje iz Sjeverne Koreje ili Pakistana i/ili dao sve od sebe da izgradi vlastitu.
To ne bi bio iracionalan čin "ludih mula", već, u danim okolnostima, mudar potez. Pod paralelnim okolnostima, Sjedinjene Države bi to sigurno učinile. Učinile su to Rusija, Kina, Indija i Pakistan. Izrael je drugačiji, ali usporediv slučaj.
Treće, indijsko-pakistanski sukob otvara još jedno povezano pitanje. Iako je Pakistan podnio mnogo kazni u tri rata bez upotrebe svog nuklearnog oružja, ne bismo se trebali zavaravati misleći da nikada htjeti. Mora postojati "crvena crta" iza koje je nuklearni rat neizbježan.
Četvrto, neki su komentatori tvrdili da su rizici eskalacije nuklearnih razmjena toliko očiti i dobro poznati da će imati konzervativan učinak na sve. Općenito je to točno, ali vidjeli smo situacije u kojima je donošenje odluka promjenjivo, nepredvidivo, čak i iracionalno.
A događaji koji se čine "singularni" zapravo su koraci u procesu. Stoga, kada se nešto poduzme i ne uspije proizvesti željeni rezultat ili zahtijeva reakciju, to može i obično postaje korak "A". Korak "B" postaje logično proširenje. A negdje niz abecedu uzastopni koraci postali su neizbježni.
U kubanskoj krizi, JFK je toga bio itekako svjestan. Bio je odlučan da ne bude zarobljen nizom, ali bilo ga je teško izbjeći. Naša vojska, kao što sam imao razloga osobno vidjeti, nije bila toliko svjesna niti toliko vođena zabrinutošću za "proces".
Bi li pakistanski generalštab bio pametniji od našeg? Ima li Pakistan civilnog zapovjednika koji bi zauzeo mjesto JKF-a? I, konačno, ima li Pakistan skupinu koja bi mogla djelovati poput Odbora za upravljanje kriznim situacijama i drugih savjetnika u predsjedništvu i oko njega? Ako je tako, nisam ih vidio.
Peto, Amerikanci, a vjerojatno i svi drugi narodi, imaju vrlo kratko pamćenje. To možda manje vrijedi za dužnosnike nego za širu javnost, ali zbog mog čitanja povijesti i iskustva u vladi sumnjam u to.
Kladio bih se da ako bi netko testirao čak i navodno dobro informirane studente o izvješću koje je Carl Sagan orkestrirao s nekim našim vodećim znanstvenicima o učincima nuklearnog oružja, ne bi naišao na malo znanja, razumijevanja ili straha. I osim studenata, ježim se kad pomislim kakav bi bio rezultat. (Bio bi vrlo koristan doprinos svjetskom miru ponovno objaviti Saganovo izvješće. Sažeo sam to u prethodnom članku.) Nazvati to užasnim znači štrcati riječi.
Budući da ne možemo predvidjeti kako će se ponašati naši nasljednici i svakako ne možemo predvidjeti kako će druge vlade u budućnosti postupiti, tvrdim da u bilo čija ruke, nuklearno oružje je smrtonosna prijetnja svima nama. Iz toga slijedi da moramo pokušati, kao što smo povremeno i slabašno pokušavali u prošlosti, riješiti ih se prije nego što se oni riješe nas.
Često se iznosi argument da bi smanjivanje na "dovoljan" broj za odvraćanje moglo funkcionirati, ali koji bi to broj bio, tko bi ga mogao odrediti za nekoliko nacionalnih država i kako bi se mogao provesti, mislim da je u najboljem slučaju problematično. Iza nule sve je sklisko.
Šesto, Henry Kissinger naprotiv, ne postoji takva stvar kao što je ograničeni nuklearni rat. Kissinger, Schelling, Kahn, Wolhstetter i ostali možda su se zavaravali, ali sigurno su zavaravali nas.
To je bio glavni rezultat ratne igre Pentagona koju sam gore citirao. Ratna igra je uvjerljivo pokazala da je osnova naše hladnoratovske strategije možda bila samo sreća, ali svakako nije bila presudna. Međutim, nitko nije želio uzeti u obzir rezultat. Uložili smo u cijelu industriju hladnoratovske retorike i bili smo odlučni ne odustati od toga.
Posljednje, dok je kazaljka za minute na satu na naslovnici Bilten atomskih znanstvenika je sada vjerojatno malo dalje od ponoći nego u različitim vremenima u prošlosti, postoje svježi znakovi upozorenja koji:
– Vraćamo se prema sukobu s Rusijom oko Ukrajine. I, iako Rusija nije tako zastrašujuća kao što se činila prije jedne generacije, još uvijek ima nuklearni arsenal velik i razmjestiv kao naš. Predvođen nama, NATO ulazi u područja velike osjetljivosti;
– Dok se čini da su Sjeverna i Južna Koreja postigle neku vrstu dogovora barem oko propagande i razmjene artiljerije, svi elementi su spremni za daljnje probleme;
– Dok sudbina Kašmira i podjela vode između Indije i Pakistana rjeđe privlače našu pozornost, rizici od ozbiljnog sukoba ostaju;
– Dok se čini da su izraelske prijetnje bombardiranjem Irana donekle oslabile, izraelski premijer Benjamin Netanyahu nastavlja prijetiti ratom;
– Iako su Sjedinjene Države odustale od svoje blokade i programa sankcija protiv Irana, izgledi za neprijateljstva ostaju ako Kongres odbije priznati iranski nuklearni sporazum
Ako želimo da nam djeca i unuci žive, bolje iskoristimo "minute" prije ponoći da se bolje snađemo, umjesto da samo sjedimo i opuštamo se. Imamo puno toga za napraviti i sada je vrijeme da počnemo.
William R. Polk veteran je konzultant za vanjsku politiku, autor i profesor koji je predavao bliskoistočne studije na Harvardu. Predsjednik John F. Kennedy imenovao je Polka u Vijeće za planiranje politike State Departmenta gdje je služio tijekom Kubanske raketne krize. Njegove knjige uključuju: Nasilna politika: Pobuna i terorizam; Razumijevanje Iraka; Razumijevanje Irana; Osobna povijest: život u zanimljivim vremenima; Daleka grmljavina: Razmišljanja o opasnostima našeg vremena; i Humpty Dumpty: Sudbina promjene režima.
“Dr. Sasaki je radio bez metode, prvo je uzimao one koji su mu bili najbliži, i ubrzo je primijetio da se činilo da je u hodniku sve veća gužva. Pomiješan s ogrebotinama i razderotinama koje je većina ljudi u bolnici pretrpjela, počeo je otkrivati strašne opekline. Tada je shvatio da žrtve pristižu izvana. Bilo ih je toliko da je počeo propuštati lakše ranjenike; odlučio je da je sve čemu se može nadati da će spriječiti ljude da iskrvare do smrti. Ubrzo, pacijenti su ležali i čučali na podovima odjela i laboratorija i svih ostalih soba, i u hodnicima, i na stepenicama, i u predvorju, i ispod porte-cochèrea, i na kamene prednje stepenice, i na prilazu iu dvorištu, i za blokove u svakom smjeru u vanjskoj ulici. Ranjenici su podržavali osakaćene ljude; unakažene obitelji naslonjene zajedno. Mnogi ljudi su povraćali. Ogroman broj učenica - neke od onih koje su odvedene iz svojih učionica da rade na otvorenom, čisteći požarne staze - ušuljalo se u bolnicu. U gradu od dvjesto četrdeset pet tisuća, gotovo sto tisuća ljudi bilo je ubijeno ili osuđeno na propast jednim udarcem; još stotinu tisuća je ozlijeđeno. Najmanje deset tisuća ranjenika stiglo je do najbolje bolnice u gradu, koja je bila posve nedorasla takvom gaženju, jer je imala samo šest stotina kreveta, a svi su bili zauzeti. Ljudi u zagušljivoj gomili unutar bolnice plakali su i plakali, da bi dr. Sasaki čuo: “Sensei! Doktore!,« a lakši ranjenici dolazili su ga vukli za rukav i molili da pritekne u pomoć težim ranjenima. Vukao ga tu i tamo u nogama u čarapama, zbunjen brojevima, teturajući od toliko sirovog mesa, dr. Sasaki je izgubio svaki osjećaj za profesiju i prestao raditi kao vješt kirurg i simpatičan čovjek; postao je automat, mehanički brišući, tapkajući, motajući, brišući, tapkajući, motajući.”
(Iz Hirošime, John Hershey
http://www.newyorker.com/magazine/1946/08/31/hiroshima)
Jedan od najopasnijih događaja je kada vojno-industrijski establišment ulaže novac u moronske TV serije kao što je Jericho, koja prikazuje preživljavanje nuklearnog rata kao moguće, čak i vjerojatno, ako samo poduzmete mjere opreza. Ali moram priznati da sam izgubio interes nakon što sam pogledao samo jednu i pol epizodu ovog smeća.
Ako samo polovica ruskog nuklearnog oružja stigne do CONUS-a, u spomenutom CONUS-u neće biti niti jednog neradioaktivnog kamena. Možda i samo vrlo udaljeno, nekoliko žohara bi moglo preživjeti.
Ljudi koji rade TV serije kao što je Jericho jednostavno su kriminalni prevaranti i prevarantice.
“Na kraju, dok je kazaljka za minute na satu na naslovnici The Bulletin of the Atomic Scientists vjerojatno sada malo dalje od ponoći nego u različitim vremenima u prošlosti. . . ”
Na kojem planetu ovaj autor uopće živi? Po svim mjerama "minutna kazaljka na satu na naslovnici The Bulletin of the Atomic Scientists" trebala bi biti bliže ponoći nego ikada u povijesti! Također, zabluda da se "ograničeni nuklearni rat ne može voditi" pokazala se lažnom upotrebom mikro i mini nuklearnog oružja u posljednjih nekoliko godina u mjestima poput Ukrajine, Jemena i Sirije (da ne spominjemo 9. rujna u Svjetskom ratu). trgovačkim centrima i u zgradi Murrah u OKC-u). Problem s nedavnom upotrebom ovog oružja je što su MSM širom svijeta bili suučesnici u tome što su propustili izvijestiti o tim incidentima, a niti su se potrudili istražiti ih. Kako akteri koji koriste ovo oružje shvate da to mogu činiti nekažnjeno, uporaba će se povećati. . . . . .
Nitko ne pobjeđuje u ovoj igri osim obrambenih izvođača i korporatokracije. Svatko je pročitao ili ponovno pročitao "Ispovijesti ekonomskog ubojice" Johna Perkinsa; i pogledajte njegovu web stranicu.
Razvijena 2005. godine, nova američka doktrina za zajedničke nuklearne operacije (DJNO) poziva na "integraciju konvencionalnih i nuklearnih napada" pod jedinstvenim i "integriranim" zapovjedništvom i kontrolom (C2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
Prema revidiranoj nuklearnoj doktrini, lokalnim zapovjednicima daje se veća sloboda za raspoređivanje taktičkog nuklearnog oružja za postizanje vojnih ciljeva:
“Integriranje konvencionalnih i nuklearnih napada osigurat će najučinkovitiju upotrebu sile i omogućiti čelnicima SAD-a širi raspon opcija napada za rješavanje neposrednih nepredviđenih situacija. Integracija konvencionalnih i nuklearnih snaga stoga je ključna za uspjeh svake sveobuhvatne strategije. Ova će integracija osigurati optimalno ciljanje, minimalnu kolateralnu štetu i smanjiti vjerojatnost eskalacije.''
“Zapovjednici borbenih snaga mogu razmotriti sljedeće faktore odabira ciljeva kako bi odredili kako poraziti pojedinačne ciljeve. … 1. Vremenska osjetljivost. 2. Tvrdoća (sposobnost izdržati konvencionalne udarce). 3. Veličina mete. 4. Okolna geologija i dubina (za podzemne ciljeve). 5. Potrebna razina oštećenja.â€
"Nuklearno oružje i povezani sustavi mogu se rasporediti u kazalištima, ali borbeni zapovjednici nemaju ovlasti koristiti ih dok predsjednik izričito ne odobri tu ovlast."
'Raspoređene mogućnosti nuklearnog napada uključuju ... zrakoplove s dvostrukom ulogom koji se mogu koristiti za nuklearne napade.'
“Zrakoplovi sposobni za nuklearni napad nude veći stupanj fleksibilnosti u kontroli eskalacije jer mogu biti vrlo vidljiv znak odlučnosti i, nakon što im se naredi nuklearni udar, mogu se opozvati, ako je potrebno. Oružje koje se isporučuje iz zrakoplova također pruža sposobnost napada u nizu nuklearnih operacija.'
Ratno planiranje uglavnom se opisuje kao proces donošenja odluka o upravljanju, gdje se vojni i strateški ciljevi trebaju postići, kroz kombinaciju instrumenata, s malo brige o rezultirajućem gubitku ljudskih života.
U tom kontekstu, nuklearno i konvencionalno oružje smatra se "dijelom alata" iz kojeg vojni zapovjednici mogu odabrati instrumente koji su im potrebni u skladu s "razvijajućim okolnostima" na ratištu.
Nijedno od ovih oružja u Pentagonovoj 'kutiji s alatom', uključujući konvencionalne bombe za uništavanje bunkera, kazetne bombe, mini-nuklearke, kemijsko i biološko oružje, nije opisano kao 'oružje za masovno uništenje' kada ga koriste Sjedinjene Države Amerika i njezini koalicijski partneri.
Prema scenariju Trećeg svjetskog rata: Opasnosti nuklearnog rata
Autor Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
F-22A nevidljivi lovci stigli su u Njemačku za Raptorovo inauguracijsko raspoređivanje u Europi
http://theaviationist.com/2015/08/28/in-pictures-f-22a-stealth-fighters-arrive-in-germany-for-raptors-inaugural-deployment-to-europe/
F-22 je dizajniran primarno kao lovac za nadmoć u zraku, ali ima dodatne sposobnosti uključujući kopnene napade, elektroničko ratovanje i signalno-obavještajne uloge.
Visoka cijena zrakoplova, nedostatak jasnih misija zrak-zrak zbog kašnjenja ruskih i kineskih borbenih programa, zabrana izvoza i razvoj svestranijeg i jeftinijeg F-35 doveli su do kraja F -22 proizvodnja.
F-22 raspoređen u Europi je destabilizirajući oružani sustav. Mogao bi se koristiti u napadima zrak-zemlja na ruski radar u Kalinjingradskoj oblasti ili HVAAE (High Value Air Asset Escort) američkih strateških bombardera u operacijama konvencionalnih ili nuklearnih udara protiv Rusije.
zvuči mi prilično smrtonosno.
kladiti se da američki piloti jesu
trzajući se od iščekivanja
šutnuti rusku guzicu,
već su programirani.
Kada su Francuzi "oborili" F-22
http://www.realcleardefense.com/articles/2014/09/23/when_the_french_shot_down_an_f-22_107455.html
Ovo je izvadak iz moje recenzije Ukrajine: Zbigova velika šahovska ploča i kako je Zapad matiran na Amazonu:
A američka vojska možda i nije tako zastrašujuća kao što se pretpostavlja. Rusija i Kina su se zasitile kada su hegemonističke SAD krenule na Siriju. NATO flota pokušala je blefirati i jedne i druge u Sredozemnom moru; ispalili su dva projektila tomahawk prema sirijskoj obali. Niti jedan nije postigao svoj cilj. Ruska krstarica Moskva ili neki od kineskih brodova elektronički su skrenuli projektile u letu i bezopasno ih poslali u more (298-300).
Opet, USS Donald Cook, pun svih vrsta oružja i elektroničke opreme, bio je u Crnom moru kada je ruski bombarder SU-24 pobjegao i onesposobio sve Cookove elektroničke sustave ostavljajući Cooka bespomoćnim. SU-24 napravio je desetak prolaza pored Cooka bez odgovora i odmah je otplovio prema Rumunjskoj. Nijedan američki brod od (do vremena pisanja) nije uplovio u Crno more. Pentagon se žalio (334-337); imali su sreće da je još mirno vrijeme. Je li 'slobodni tisak' to spomenuo?
Sa wikija:
To znači da nikada nisu smislili kako popraviti ono što je ubijalo pilote, pa su dodali zaobilazno rješenje.
Zrakoplov dobiva nekoliko godina na tome, a ostatak svijeta ga sustiže. Rusi tvrde da ga mogu pratiti na svojim novim radarima, a Europljani sigurno mogu vidjeti IC avion na priličnoj udaljenosti. Skupo je za rukovanje, a IMO je korisniji kao 'prijetnja' nego za stvarnu borbu. Domet nije nimalo impresivan, a ako objesite dodatne tenkove izvana, stealth se jako pogoršava. Novinska izvješća govore da je za let u Siriju iz UAE potrebno nekoliko zrakoplova cisterni u svakom smjeru. Sam F-22 je možda nevidljiv, ali bilo tko može pratiti te tankere.
Još prije Drugog svjetskog rata SAD je poslao tri tuceta B-2 na Filipine kako bi zastrašili Japance našim vrhunskim bombarderima. Nije djelovalo tada, a vjerojatno neće djelovati ni sada ako dođe do pritiska.
F22 će s neba srušiti jeftiniji i daleko manevarskiji ruski lovac pete generacije PAK. Kao i kod američkog F5, F35 je bijeli slon i nažalost, kao i obično, američki porezni obveznici plaćaju račun za klaunove u vojno-industrijskom kompleksu na koje je predsjednik Eisenhower dao sve od sebe da upozori.
Pitanje je: prema novom DJNO-u, koliko bijelih slonova NATO može priuštiti izgubiti prije nego što neki lokalni zapovjednik pribjegne nuklearnoj borbi?
I ja, g. Polk, imam živa sjećanja na te dane u ranim 1960-ima, kao redov s prednjim promatračkim timom sa 101. bojnom. U zrakoplovu, Kuba je bila na našem dnevnom redu. I mi bismo se "igrali", međutim, jednog dana u proljeće 1963., dok je moja jedinica bila u punoj pripravnosti, brzo smo odletjeli iz Fort Campbella, Kentucky, u, mislim, Homeland AFB na Floridi, tamo smo dobili bojevo streljivo (vrlo rijetka stvar u igricama) i pripremio se za invaziju Kube. Nakon nekoliko sati C-130 su ugasili svoje motore, napunili gorivo i mi smo odletjeli natrag u Fort Campbell? Osobno sam ostao bez riječi od straha dok nas je naš majstor skoka (veteran iz Koreje) savjetovao što možemo očekivati, a ja sam pomislio, "Bob, ti si jednostavno dovoljno zao i jak da preživiš".
Zamislite moj užas dok sam godinama kasnije (2003.) gledao dokumentarac Errola Morrisa "Magla rata" o Robertu McNamari. Saznao sam da je Fidel Castro, predviđajući zračnu invaziju, pokrio svaku moguću zonu pada punji štapićima, što je dovoljno loše, ali je također bio spreman upotrijebiti nuklearne bombe na bojnom polju protiv nas i 'žrtvovati' otok. Robert McNamara, u dokumentarcu, bio je zapanjen ovim otkrićem, i dok sam gledao ruke su mi se počele znojiti kad sam shvatio da bi nas skuhali.
Rat je tako glup i nepotreban. Ovi "pametni" momci koji se ne bore i ne žrtvuju se tako brzo polažu druge na smrt za apstraktnu ideju. To je doista kriminalno. Trebali bi javno iznijeti svoj slučaj ili im se suditi za ratne zločine umjesto da im se dopušta da se skrivaju iza svojih tajnih analiza...
Hvala vama i Robertu Parryju što ste vodili dobru bitku, i hvala braći Kennedy što su razumne glave.
Bilo kakva rasprava o tome da Iran napravi nuklearnu bombu je izraelski crveni sleđ. Zapravo, više od brige za Pakistan ili čak Indiju, ja tvrdim da bi se stvarna briga trebala pridati Izraelu. Ovo govorim samo zbog činjenice da je Izrael vrlo nasilan i ekstreman u svojim odgovorima na gotovo sve. S Izraelom se ne petlja. Također bih istaknuo kako su SAD možda i veća briga od Rusije. Čitatelji ove stranice točno znaju o čemu govorim. Između Nulandove ili Breedlovea, trebam li nastaviti? Ako treba više dokaza, onda pročitajte Putinov govor, zatim poslušajte Johna McCaina ili čak Obamu. Onda mi reci za koga da se najviše brinem.
Kruscheva su njegovi vršnjaci možda izbjegavali zbog pokušaja da sklopi vječni mir s Kennedyjem. Sigurno je da je ubojstvo JFK-a bio veliki državni udar. Između CIA-e i korporativnih militarista John Kennedy je bio pravi Benedict Arnold. Dakle, u njihovim pretjerano čudnim domoljubnim umovima trebalo je nešto učiniti s ovim Kennedyjevim izdajnikom. John Kennedy platio je najvišu cijenu za pokušaj uspostavljanja mira. Siguran sam da njegova smrt služi kao upozorenje svima koji sjede u Ovalnom uredu, a svojim postupcima Kennedyjevi prethodnici vode računa o P, a posebno paze na Q. “What ever you say Boss”, najsigurniji je moto koji predsjednik treba imati ako želi preživjeti.
Na kraju, cijeli svijet bi trebao razoružati svoje nuklearno oružje. Išao bih toliko daleko da predložim da sve ratove zabranimo, ali to bi moglo pokvariti profite profitera, a to ne možete učiniti. Da smo doista pametna vrsta, zakovali bismo svoje oružje u raonike. Rješavanje svjetskog nereda uzrokovanog klimatskim promjenama nedvojbeno bi zamijenilo ratni profit profitom od zelene prirode. Gdje su vizionari kad su nam najpotrebniji?
Scenarij nuklearnog sukoba oko Ukrajine zasad mi se čini malo vjerojatnim. Ako američki agresor nastavi gušiti aspiracije i ubijati branitelje istočne Ukrajine, možda bi ih Rusija izravno branila. Čovjek se nada da će intervenirati prije nego što SAD uspije preuzeti istočnu Ukrajinu krijumčarenjem tripedijskih snaga kako bi nanijele žrtve.
Desno krilo rado bi žrtvovalo američke vojnike za svoje osobno uzdizanje, a ne mogu zahtijevati ratnu dobit ili domaću moć bez stranog rata. Obično napadaju male zemlje, tehniku koju su naučili u maltretiranju u djetinjstvu, ali obično čak i tada dobiju batine, i dalje tvrde da su pobijedili i nužnost novih ratova.
Dakle, desno krilo bi moglo prenijeti sukob do granica Rusije kako jasno planiraju, kao što su učinili u Koreji do granica Kine, koja je porazila američke snage izravno i teško. Desno krilo SAD-a nije ništa naučilo, naravno, i samo utopili svoju tugu u krvi dva milijuna civila NK koje su potajno zapalili do smrti. Bog zna zašto nam još uvijek zamjeraju. Ako to pokušaju u Ukrajini, možemo se nadati da će Rusija nanijeti još jedan sličan poraz američkoj desnici.
U tom trenutku, gurnuto natrag u razumne granice, američko desno krilo moglo bi zaprijetiti nuklearnom odmazdom ako Rusija zauzme Zapadnu Ukrajinu. Vjerojatno bi Rusija prestala da je tako, a SAD ne bi imale civile koje bi bombardirale, a da Zapadnu Ukrajinu ne bombardiraju.
Kad bi Rusija odlučila uzeti što može od Zapadne Ukrajine (što je vrlo malo vjerojatno jer bi morala upravljati i pomagati rascjepkanu državu), možda ostajući u pozadini, desno krilo SAD-a imalo bi izbor ispuniti glupe prijetnje s izvjesnost odmazde, ili prepoznavanje da nema takav suštinski interes u Ukrajini. SAD nije upotrijebio nuklearno oružje u Koreji, a daleko je manje vjerojatno da će to učiniti u Ukrajini.
Mislim da argumenti protiv provokacija američke desnice u Ukrajini dokazuju sebičnost, licemjerje i zlobu američke desnice. Njima nije stalo do ljudskog života osim vlastitog, i dok to ne bude ugroženo neće učiniti ništa ni za koga. Dakle, SAD i Rusija mogu voditi posredničke ratove za profit svoje desnice, posebno američke desnice, ali oni zapravo neće razmatrati nuklearni rat kako bi izbjegli gubitak takve borbe, kada mogu jednostavno lagati vlastitom narodu o tome što dogodilo se.
Ako se tijekom nuklearne mobilizacije dogodi slučajno lansiranje/ispuštanje, vjerojatno će biti oboren ili razoružan. Inače bi to bila čista nesreća. Najgori odgovor bi bio jedna vrlo slična odmazda. Strana koja bi tvrdila da se dogodila nesreća vjerojatno bi bila prisiljena priznati sve dobitke koje je ostvarila u posredničkom ratu.
"Ako se slučajno lansiranje/ispuštanje dogodi tijekom nuklearne mobilizacije, vjerojatno će biti oboren ili razoružan."
Tragično, ne postoji mehanizam za obaranje ili razoružavanje većine nuklearnog oružja. Jednom lansirani, nezaustavljivi su. Jedina iznimka su, naravno, bombarderi s posadom i lovci koji izvode misije bombardiranja.
Erik nitko ne želi ratovati zbog Ukrajine. Putin je vidio kako je to lako išlo na Krimu pa je mislio da ćemo učiniti isto s istočnom Ukrajinom. Ali on je propustio shvatiti situaciju na 4 točke 1 Merkel ne bi reagirala. 2 Obama je bio slab. 3 precijenio je vlastitu ekonomiju. 4 ukrajinska vojska se ne bi borila.
Trenutačno se našao u lošoj situaciji, ponestaje mu novca, kao i njegovim navijačima. Dakle, trik je u tome da Putina skinemo s njegovog stabla jer nam treba na Bliskom istoku.
Ali trenutno je zapeo u Ukrajini, brojke govore da je ruska vojska izgubila 2300 vojnika u Kiji i. 3000 teško ranjenih. Ove brojke proizlaze iz izračuna iznosa beneficija koje se isplaćuju najbližoj rodbini i ranjenim vojnicima.
Peder, ti očito misliš da si jako pametan i jako dobro informiran. Ipak, nikako ne uspijevate shvatiti implikacije onoga što ste napisali. Zanemarimo čak i koliko je američkih i kanadskih plaćenika (vojnika bez pločica) ubijeno u napadu na istočnu Ukrajinu. Ali, ako je istina da je 2,300 ruskih vojnika bilo KIA (kako vi samodopadno izjavljujete), što će Rusija sljedeće biti spremna učiniti ako ste u pravu? Čini se da u svom "pametnom" umu ne uspijevate shvatiti da ubijanje nije jednosmjerna ulica i da, da ste u pravu, nijedan ruski vođa koji drži do sebe ne bi sada radio ništa drugo nego razmišljao kako dići u zrak nešto što pripada SAD-u i ubiti što više građana SAD-a. Ili smatrate da samo SAD ima pravo, da ne kažem sklonost, osvetiti se za smrt svojih ljudi?
Na kraju, slučajno je Ukrajina prednje dvorište Rusije, a SAD stvara probleme tamo, tako daleko od svoje granice. Koliko dugo Putin može držati svoju vojsku i svoje ljude podalje od vraćanja duga SAD-u, baš kao što gospodin William Polk piše.
Hvala g. Polk što ste tako razumno napisali. Spisi poput vaših očajnički su potrebni da bi se vratila prava perspektiva svjetskim poslovima.
Imate svoja "krila" okrenuta unatrag, gospodine.
R Paolini,
Predlažem da pročitate o operaciji Fishbowl i Starfish Prime.
Kennedy ni na koji način nije zaustavio niti odgodio pokuse nuklearne atmosferske eksplozije tijekom Kubanske raketne krize. Zamisli to. Najmanje jedna od ovih nuklearnih eksplozija dogodila se gotovo točno u vrijeme kada su obje strane bile na korak do nuklearnog uništenja.