Ekskluzivno: Kampanja 2016. ponudila je nekoliko korisnih ideja o pogoršanju globalne krize. S republikanske strane, to je bila uglavnom ista stara priča, dok su demokrati Hillary Clinton i Bernie Sanders rekli malo. Postoji li način da se probije zamrznuto razmišljanje o svjetskim sukobima, pita Robert Parry.
Robert Parry
Barem od 1980-ih, kada je Ronald Reagan učinio da rat ponovno izgleda kao zabava i kada su moderni mainstream mediji poprimili oblik, Demokratskoj stranci nedostaje koherentna vanjska politika, što je danas istaknuto činjenicom da su njeni glavni predsjednički kandidati 2016. uglavnom izbjegavali temu u korist gotovo isključivo domaćih pitanja.
Dio problema je u tome što demokratska favoritkinja Hillary Clinton ima dosije o ugađanju neokonzervativcima tijekom svog vremena kao američka senatorica iz New Yorka i kao državna tajnica. Glasovala je za rat u Iraku 2002. i, dok je bila glavni diplomat predsjednika Baracka Obame, podržavala je ono što neki nazivaju "liberalnim intervencionizmom", koji se jedva razlikuje od neokonzervativizma.
Državna tajnica Hillary Clinton svjedoči pred Kongresom 23. siječnja 2013. o kobnom napadu na američku misiju u Benghaziju u Libiji 11. rujna 2012. (Fotografija s prijenosa C-SPAN)
Doista, arhineokonzervativac Robert Kagan, suosnivač zloglasnog Projekta za novo američko stoljeće, rekao je u svojoj pohvali Clintonovoj agresivnoj vanjskoj politici da je spreman odbaciti izraz "neokonzervativac" u korist izraza "liberalni intervencionist". .”
Kagan, koji je postao savjetnik Clintonovog State Departmenta, rekao je 2014.: “Ako ona slijedi politiku za koju mi mislimo da će je slijediti, to je nešto što bi se moglo nazvati neokonzervativatorima, ali očito je da je njezini pristaše neće tako nazvati; nazvat će to nekako drugačije.” [Za više pogledajte Consortiumnews.com's “Je li Hillary Clinton neokonzervativac?„]
Stoga je razumljivo zašto je kampanja Hillary Clinton umanjila značaj pojedinosti o tome kako bi ona vodila vanjsku politiku. Mnogi demokrati, koji su se protivili ratu u Iraku i kojima je neugodno zbog jastrebljivosti koju je Clinton pokazala kao državna tajnica, ustuknuli bi pred mogućnošću da ona bude trojanski konj za Kagana i neokonzervativce koji će se ušuljati u drugu demokratsku administraciju i nastaviti njihove krvave strategije.
Iako je senator Bernie Sanders, njezin glavni protukandidat, također odlučio umanjiti vanjskopolitička pitanja u korist ekonomskih, "demokratski socijalist" iz Vermonta može barem ukazati na svoje dalekovidno protivljenje ratu u Iraku 2002. godine.
In govor u Senatu, Sanders je naveo pet razloga za glasanje protiv ratne rezolucije predsjednika Georgea W. Busha: smrt i razaranje koji bi iz toga proizašli, opasan presedan "jednostrane invazije", šteta u ratu protiv terorizma, "ekstremno skupa" cijena “rat i dugotrajna američka okupacija” i “nenamjerne posljedice”.
U posljednjoj točki, Sanders je upitao: “Tko će upravljati Irakom kada Saddam Hussein bude uklonjen i kakvu će ulogu igrati SAD u građanskom ratu koji će uslijediti u toj zemlji? Hoće li umjerene vlade u regiji koje imaju veliku islamsku fundamentalističku populaciju biti svrgnute i zamijenjene ekstremistima? Hoće li se krvavi sukob između Izraela i palestinskih vlasti zaoštriti? A ovo su samo neka od pitanja koja ostaju bez odgovora.”
Zaostali problemi
Iako je u pravu u vezi s Irakom, Sanders nije voljan iznijeti sveobuhvatnu strategiju za suočavanje s današnjim kaosom na Bliskom istoku i drugim međunarodnim napetostima, uključujući ukrajinsku krizu koju je djelomično potaknula Kaganova neokonzervativacka supruga, pomoćnica državnog tajnika za europska pitanja Victoria Nuland, koja je ustala istaknuti pod zaštitničkim okriljem državnog tajnika Clintona.
Kada je Sanders govorio o Bliskom istoku, svoje je komentare formulirao na način koji ih čini prihvatljivima službenom Washingtonu, ali to u konačnici nema puno smisla. Na primjer, u intervjuu s CNN-ovim Wolfom Blitzerom, Sanders je predložio da Saudijska Arabija i druga naftom bogata šeika zamijene Sjedinjene Države kao regionalnog policajca u borbi protiv sunitskih terorista u Islamskoj državi (također zvanoj ISIS).
"Saudijska Arabija je treći najveći vojni proračun na svijetu", rekao je Sanders. “Morat će zaprljati ruke u ovoj borbi. Trebali bismo podržavati, ali na kraju krajeva, ovo je borba oko onoga što je islam, duša islama, trebali bismo podržavati one zemlje koje se bore protiv ISIS-a.” [Pogledajte Consortiumnews.com's “Sandersova nakaradna strategija za Bliski istok„.]
Iskreno govoreći, teško je vjerovati da je Sanders toliko naivan. Temeljna stvarnost krize na Bliskom istoku je da su Saudijska Arabija, Katar i druge sunitske zaljevske države bile glavni financiratelji i ideološki podupiratelji sunitskih ekstremista koji su se organizirali u nasilne džihadističke pokrete, uključujući Al Qaidu, njenu sirijsku podružnicu Al Nusra Front i hiper-nasilni spinoff, Islamska država.
Potpredsjednik Joe Biden izbrbljao je ovu stvarnost na Harvardskoj školi Kennedy prošlog listopada, kada je rekao: “Naši saveznici u regiji bili su naš najveći problem u Siriji Saudijci, Emirati itd., što su radili? Bili su toliko odlučni da sruše [predsjednika Bashara al-] Assada i da u suštini imaju zastupnički sunitsko-šijitski rat, što su učinili? Ulili su stotine milijuna dolara i desetke tisuća tona vojnog oružja u svakoga tko bi se borio protiv Assada, osim ljudi koji su opskrbljivani bili Al Nusra i Al Qaeda i ekstremistički elementi džihadista koji su dolazili iz drugih dijelova svijeta .” [Citat na 53:20 od spojnica.]
Biden je potvrdio nešto što je bilo dobro poznato u regiji i unutar američke obavještajne zajednice, da su mnoge od ovih terorističkih skupina podupirale, izravno i neizravno, elementi kraljevske obitelji Saudijske Arabije i naftom bogati šeici u Perzijskom zaljevu koji vide sebe kako vode sektaški rat protiv Irana i šijita. Potpredsjednik se kasnije ispričao jer je govorio istinu, ali mačak je izbačen iz vreće. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Zašto Islamska država pobjeđuje.„]
Prljave ruke Saudijske Arabije
Uloga Saudijske Arabije u ovom regionalnom kaosu datira još od financiranja fundamentalističkih vehabističkih učenja i poticanja iračke invazije na Iran 1980. Kasnije tog desetljeća, Saudijci su zajedno s CIA-om sponzorirali afganistanske mudžahedine koji su se borili protiv sekularne vlade koju je podupirao Sovjetski Savez. u Kabulu. Sukob u Afganistanu ulio je milijarde dolara u oružju u ruke islamskih ekstremista, uključujući Saudijca po imenu Osama bin Laden, i stvorio osnovu za međunarodni džihadistički teroristički pokret pod nazivom Al Qaeda.
Čak i nakon napada Al Qaide 9. rujna, američki dužnosnici štitili su Saudijce od bijesa američkog naroda. Nakon konzultacija sa saudijskim veleposlanikom Bandarom bin-Sultanom, Bush je pristao da se članovi bin Ladenove obitelji u Sjedinjenim Državama ukrcaju na prve zrakoplove koji su pušteni natrag u zrak, uz samo površno ispitivanje FBI-a. Kasnije je Bush zatajio dio od 11 stranica kongresnog izvješća od 28. rujna o saudijskoj potpori za 9 otmičara, od kojih je 11 identificirano kao saudijski državljani. (Obama je nastavio zatajiti tih 19 stranica.)
Ali Saudijci nisu uvijek bili zadovoljni Bushovim postupcima. Godine 2003., kada je Bushova invazija na Irak imala neželjenu posljedicu zamjene sunitskog autokrata, Saddama Husseina, šijitskim autokratima, Saudijci su vidjeli da se regionalna ravnoteža moći naginje prema Iranu kojim vladaju šijiti, koji je odjednom dobio saveznike na vlasti u Bagdadu.
Kao odgovor, Saudijci su pojačali svoju potporu sunitskim militantnim pokretima u Iraku, a potom i u Siriji s ciljem frustriranja iračke vlade i uklanjanja sirijskog Assada, alavita (šijitska spinoff sekta), i zamjene ga sunitom.
Kako je Saudijska Arabija sve agresivnije intervenirala u ovu regionalnu borbu protiv Irana, saudijska kraljevska vlast posegnula je za Izraelom, koji je dijelio neprijateljstvo Rijada prema Iranu. Izrael je također bio za "promjenu režima" u Siriji i vidio je tamošnji rat kao način potkopavanja libanonskog pokreta Hezbollah, šijitske snage na sjevernoj izraelskoj granici. Ovaj de facto saudijsko-izraelski savez jamčio je snažnu potporu unutar američke vlade i medija za nastojanje da se Assad ukloni s vlasti. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Je li novac zapečatio izraelsko-saudijski savez?„]
Zaljevske države također su priznale da su najučinkovitiji borci protiv Assada sunitski džihadisti, posebice Al Qaidin Nusra front i Islamska država. Stoga je velik dio zaljevskog novca i oružja tekao u tim smjerovima, kako je otkrio Biden.
Dakle, u vezi sa Sandersovim lamentom o potrebi da superbogati Saudijci "uprljaju ruke", istina je da su Saudijci već dugo ne samo prljavi nego i krvavi.
Prijeteći genocid
Sunitske terorističke skupine koje djeluju u Iraku i Siriji u biti su služile kao neregularne snage Saudijske Arabije koje se bore u sektaškom ratu protiv šijita. U Siriji su ovi sunitski ekstremisti također ciljali na kršćane, alavite i druge manjine radi mogućeg istrebljenja ako Assadova vojska propadne.
Osim ovih zastupničkih snaga, Saudijci su izravno intervenirali u Jemenu neselektivnom kampanjom bombardiranja protiv Houthi pobunjenika koji slijede verziju šijitskog islama. Saudijski napadi ne samo da su ubili tisuće civila, već su stvorili humanitarnu krizu u siromaštvu pogođenoj zemlji na južnoj granici Saudijske Arabije.
Stoga je Sandersova ideja da samo zato što su Saudijci bogati trebali proširiti svoje vojne operacije diljem regije jednako opasna koliko i smiješna. To bi jamčilo veliku eskalaciju krvoprolića i kaosa. Prijedlog služi samo da naglasi koliko su demokrati zatajeni kada je u pitanju izražavanje koherentne alternativne vanjske politike kao izazova dominaciji neokonzervativaca i njihovih liberalno-intervencionističkih kohorti.
Dakle, što bi mogla biti alternativa koja bi omogućila demokratskim kandidatima da imaju smisla i izbjegnu da budu odbačeni kao nerealni pacifisti ili nepromišljeni izolacionisti? I niti jedan progresivac ne bi trebao podcijeniti politički rizik koji prati svako odstupanje od “žestokog momka/galičarstva” službenog Washingtona. Najlakša linija napada protiv bilo koga tko zagovara suzdržanost i pregovore je referenca na "umirivanje" Nevillea Chamberlaina s Adolfom Hitlerom u Münchenu prije Drugog svjetskog rata.
Ali postoje politički pametni načini za suprotstavljanje moći neokonzervativaca i liberalnih jastrebova:
– Zalažu se za transparentnost u vanjskoj politici. Umjesto da dopustite neokonzervativcima i liberalnim jastrebovima da oblikuju priče o stranim krizama demonizirajući neprijatelje i skrivajući nezgodne istine, zahtijevajte što je više moguće razotkrivanja, posebno u pogledu ključnih događaja. Tijekom proteklih nekoliko desetljeća neokonzervativci i liberalni jastrebovi monopolizirali su protok informacija, dopuštajući im da preuveličaju prijetnje iznad onoga što stvarna inteligencija podupire. Vidjeli smo ovaj obrazac u svakoj krizi, od iračke lažne prijetnje oružjem za masovno uništenje 2003. do misterija tko je oborio let 17 Malaysia Airlinesa iznad Ukrajine 2014. Američki glasači ne bi kaznili kandidata koji inzistira da se više informacija podijeli s ljudima.
– S tim u vezi, odbacite ideju da se informacije trebaju oblikovati u strateško oružje propagandnog rata. Sada je trendovski koncept unutar State Departmenta i Washingtonskih think tankova da se pametna propaganda može koristiti kao oružje "meke moći" za slabljenje protivnika. Neki liberalni intervencionisti misle da je ova "meka moć" manipulacija činjenicama bolja od vojne akcije "tvrde moći", ali to promašuje bit, budući da je obmana javnosti, koja mora uključivati američki narod kao i inozemnu ciljnu publiku, napad. o demokraciji. Također, kao što smo vidjeli, propaganda može biti ulazna droga za pravi rat.
Bez isprepletenih saveza
– Podsjetite birače na mudrost ranih američkih predsjednika koji su opetovano upozoravali protiv inozemnih savezništava. Beskrajno ratovanje protiv pretjeranih bauka širom svijeta može zvučati teško tijekom debate ili razgovora na TV-u, ali takva ratobornost neizbježno uništava Republiku. Noviji primjer koliko bezobrazan može biti ishitreni intervencionizam je rat u Iraku, koji su prigrlili ne samo neokonzervativci nego i mnogi liberali koji su sebe zamišljali kao golubove dok nisu shvatili da bi njihove karijere mogle patiti pa su se ponovno izmislili kao jastrebovi. Kao protivnik rata u Iraku, Sanders je posebno u vrlo snažnoj poziciji da udari čekićem po "genijima" koji su nam donijeli katastrofalan rat u Iraku.
– Ovo je teže, ali budite spremni stati na put sljedećem stampedu vođenom propagandom protiv nekog demoniziranog stranog „neprijatelja“. Za to je potrebna određena politička hrabrost. Sigurno ćete biti nazvani "(ispunite prazno) apologetom", ali odgovorite tako što ćete primijetiti mnogo veću opasnost od još jednog "grupnog mišljenja". Podsjetite ljude kako su druge Orwellove sesije “pet minuta mržnje” protiv raznih stranih vođa dovele Sjedinjene Države do strašnih pogrešaka i krvavih pogrešnih procjena.
– Ponekad, nevladine organizacije s etiketama koje potvrđuju svoju predanost “ljudskim pravima” ili “promicanju demokracije” mogu biti vrlo uspješne u usmjeravanju pozornosti na neki uvredljivi čin u ciljanoj zemlji (a ignoriraju slične ili gore prekršaje u “prijateljskim” zemljama) . Upamtite, propaganda tako funkcionira korištenjem selektivnog bijesa. Nisu sve nevladine organizacije pošteni promatrači. Neki su paravan za vlade i posebne interese.
– Naglasite vrijednost "realizma" u vanjskoj politici, tj. koncept vaganja nedostataka kao i prednosti neke intervencije. Samo zato što se poduzimanje radnje u trenutku ispunjenom strašću može osjećati dobro, ne mora nužno biti dobro.
– Razmislite o tome kako je Amerika najbolja, i ekonomski i geopolitički, kada su zemlje u relativnom miru i kada su postigle određeni prosperitet. Najveća "meka moć" Amerike je njezina sposobnost da prodaje svoje proizvode svijetu i da ima koristi od simbioze koja dolazi kada ljudi diljem svijeta cijene američku inventivnost i inovativnost. Destabilizirajući čitave regije i promiskuitetnim nametanjem ekonomskih sankcija, američka vlada remeti te pozitivne odnose. Možda bi novi slogan mogao biti: "Zaradite novac, a ne rat."
Baš kao što bi domaća policija trebala raditi na rješavanju sukoba, a ne na vađenju elektrošokera i pištolja, američki diplomati trebali bi se usredotočiti na deeskalaciju kriza, a ne na razmetanje oštrom retorikom, prijetnjama sankcijama i strategijama "promjene režima".
– Iako je ova točka riskantna, sugerirajte da bi Amerika mogla imati koristi od preuređivanja svojih saveza na Bliskom istoku, suočavanja sa Saudijskom Arabijom zbog njezine prikrivene podrške terorizmu i zahtijevanja da Izrael konačno riješi svoj razorni sukob s Palestincima. Kao dio ove promjene, Sjedinjene Države mogle bi potaknuti Iran da igra stabilizirajuću ulogu u Iraku i Siriji i potaknuti obje vlade da ravnopravnije dijele vlast sa sunitima, čime bi se smanjilo džihadističko nasilje. Rusija, sa svojim utjecajem u Iranu i Siriji, također bi mogla biti od pomoći.
Što je moguće?
Ali može li se alternativna vanjska politika doista izgraditi oko govorenja istine, otpora prema "upravljanju percepcijom" i diplomacije pune poštovanja čak i prema protivničkim vladama? Očito, veliki problem predstavljaju američki mediji koji imaju tendenciju hvaliti svaku propagandu koja se širi o nekom označenom zlikovcu, a zatim kude svakoga tko se usudi sugerirati da bi priče mogle imati dvije strane.
Izgradnja neovisnijih i poštenijih medija bit će dugoročan projekt. Trenutno su izazovi najnovijem “grupnom mišljenju” uglavnom ograničeni na neke internetske stranice i radijske emisije s malom publikom. A tu je i dodatna zabuna jer su neke moderne internetske stranice jednostavno najnovija moda u propagandi, u biti paravan za iste dezinformacije koje šire glavni mediji osim što djeluju iza fasade "građanskog novinarstva" ili nekih ciljeva koji zvuče nevino kao što je “borba protiv korupcije” i “zaštita ljudskih prava”.
Ipak, usprkos svim poteškoćama s kojima bi se političar suočio kada bi odlučio krenuti u miroljubivijem i iskrenijem smjeru, hitno je poduzeti ovu misiju.
Kao prvo, stalna američka zbunjenost oko građanskog rata u Siriji, bilo da se radi o maštovitim idejama Hillary Clinton o naoružavanju nepostojećih "umjerenih" pobunjenika ili glupoj ideji Bernieja Sandersa o zahtjevu da Saudijska Arabija pokori Bliski istok silom, mogla bi dovesti do prave katastrofe ako se nad Damaskom podigne crna zastava Al Qaide i/ili Islamske države.
Između Al Qaede koja planira nove terorističke napade na Zapad i Islamske države koja siječe glave kršćanima, alavitima, šijitima i drugim "hereticima", možda nema mnogo izbora za predsjednika SAD-a tko god on ili ona bio da intervenira u velikim razmjerima , pokrenuvši novi beznadni rat koji bi mogao biti posljednji smrtni udarac američkoj republici.
Još je opasniji obračun s nuklearno naoružanom Rusijom oko Ukrajine. Od veljače 2014. kada je pomoćnica državnog tajnika Nuland planirala "promjenu režima" u Kijevu, američka javnost je hranjena stalnom dijetom antiruske propagande s posebnom demonizacijom ruskog predsjednika Vladimira Putina.
Iako je rješenje za ukrajinski građanski rat trebalo biti relativno jednostavna autonomija za etničke Ruse na istoku i poštovanje referenduma o odcjepljenju Krima od Ukrajine, ekstremna retorika o "ruskoj agresiji" i nametanje ekonomski destruktivnih sankcija od strane Zapada pojačali su napetosti i povećali mogućnost nuklearnog rata.
Iako bi se svi mogli nadati da će hladne glave prevladati prije nego što nuklearni kodovi izađu na vidjelo, zapadni "tough guy/gal-ism" oko Ukrajine već je pridonio manje egzistencijalnim, ali još uvijek ozbiljnim problemima, uključujući rizik od novog globalnog financijskog sloma jer sankcije su pomogle u zaustavljanju ionako sporog oporavka Europe od sloma Wall Streeta 2008.
U ovom trenutku kada svjetsko gospodarstvo treba više trgovine i veću kupovnu moć potrošača, ukrajinska kriza pridonijela je manjem poslovanju i manjoj potrošnji, povlačeći prema dolje gospodarstva Kine i Sjedinjenih Država, kao i Europe.
U međuvremenu, kaos Bliskog istoka kojeg pokreću neokonzervativci-liberali-jastrebovi povećao je europski proračunski i politički pritisak preplavivši kontinent izbjeglicama i migrantima iz Sirije, Iraka, Afganistana, Libije i Afrike. Ne samo da ova humanitarna kriza produbljuje europske ekonomske nevolje, već prijeti rascijepiti krhko jedinstvo kontinenta jer mnoge zemlje odbijaju otvoriti svoje granice ovim valovima čovječanstva.
S obzirom na ove kaskadne opasnosti, prošlo je vrijeme da se američki političari iz obiju stranaka uozbilje oko praktičnih načina za ublažavanje geopolitičkih napetosti, a ne za njihovo pogoršanje. Umjesto toga, gotovo sve što dobivamo od republikanaca i demokrata je više nerealnih oštrih razgovora.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 dolara. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Robert,
Hillary Clinton ne “ugađa” neokonzervativcima. Umjesto toga, ona je zagovornica njihovog svjetonazora i politika jer su te politike jednako organske za njezin svjetonazor kao i bilo koji drugi neokonzervator. Ona je neokonzervativac – sve do kostiju. Pravljenje između liberalnih intervencionista i neokonzervativaca je smetnja.
Eric Dubin
Glavni urednik,
Liječnici vijesti
http://thenewsdoctors.com/tag/eric-dubin/
Hillary ima nešto za skrivati. Zašto jednostavno ne priznate kakva je vaša politika na primjer o potrebnim i primjerenim nuklearnim pregovorima s Irancima.
Einstein je smatrao da je ponavljanje iste stvari uvijek iznova i očekivanje drugačijeg rezultata znak ludila. Slijeđenje politike neokonzervativaca pokazalo se kao način stvaranja jedne katastrofe za drugom. Stoga bismo trebali dovesti u pitanje zdrav razum svakoga tko vjeruje da će nastavak politike neokonzervativaca donijeti mir ili neki oblik civilnog društva.
Bille, nakon što sam pročitao tvoj komentar, misli su mi se vratile u 1980-e i onu pjesmu Peggy Lee, “Is That All There Is?” — Refren kaže, — 'to je sve što postoji od požara' (kuća gori)–
ona pjeva 'ako je to sve, onda nastavimo plesati i popijmo piće i zabavimo se, ako je to sve'
Čini se da ovo savršeno odgovara mentalitetu ratnih huškača...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
IZVOD
SAD i sirijski pobunjenici – stvarnost
Među javno objavljenim detaljima te uloge:
Siječanj 2012.: Prema New York Timesu, tri i pol mjeseca prije nego što je administracija prvi put najavila 'nesmrtonosnu pomoć' oporbi, započeo je tajni zračni prijenos oružja pobunjenicima uz pomoć CIA-e, koji će do ožujka 2013. uključivati 160 letova i "procijenjenih 3,500 tona vojne opreme." CIA je pomogla "arapskim vladama u kupovini oružja" i "provjerila pobunjeničke zapovjednike i skupine kako bi odredili tko bi trebao primiti oružje čim stigne."
Lipanj 2012.: New York Times je izvijestio da je CIA u Turskoj i pomaže američkim saveznicima u regiji odlučiti koje sirijske pobunjeničke skupine trebaju dobiti 'automatske puške, granate na raketni pogon, streljivo i neka protutenkovska oružja', koja su 'u procesu usmjeravan uglavnom preko turske granice putem tajnovite mreže posrednika uključujući Sirijsko muslimansko bratstvo, a plaćeni od strane Turske, Saudijske Arabije i Katara.«
Kolovoz 2012.: Reuters je izvijestio da je CIA pomagala u 'usmjeravanju vitalne vojne i komunikacijske potpore Assadovim protivnicima' iz Turske, na temelju obavještajnog nalaza predsjednika ranije 2012., koji 'uvelike dopušta CIA-i i druge američke agencije za pružanje potpore koja bi mogla pomoći pobunjenicima da zbace Assada.«
U siječnju 2013. Scott Stewart, analitičar privatne obavještajne tvrtke Stratfor, zaključio je na temelju ispitivanja oružja viđenog u videosnimkama koje je objavila oporba da je "trenutačna razina vanjske intervencije u Siriji slična razini koja se provodi protiv Sovjetskog Saveza i njegovih komunističkih opunomoćenika nakon sovjetske intervencije u Afganistanu.â€
Sve ovo prethodilo je najavi Johna Kerryja o 'značajnoj promjeni politike' da se opoziciji osigura 'hrana i medicinske potrepštine'. Također prethodi izjavi State Departmenta iz travnja 2013. da, "ne vjerujemo da je u najboljem interesu sirijskog naroda pružiti smrtonosnu potporu sirijskoj opoziciji."
Opseg materijalne pomoći koju su SAD i njegovi saveznici navodno isporučili naoružanoj sirijskoj oporbi kroz ove operacije nadmašuje sve što se raspravljalo u vladinim javnim izjavama. U veljači 2014. dnevni list The National iz Abu Dhabija izvijestio je da su zaljevske države, uz logističku pomoć američkih obavještajaca, isporučile 1.2 milijarde dolara oružja i zaliha pobunjenicima u Siriji samo od srpnja 2013.:
“Taj iznos bi trebao porasti na čak 2 milijarde dolara, a Saudijska Arabija, koja nadzire fond prema pobunjenicima, nastoji uložiti između 400 i 800 milijuna dolara dodatnog novca u narednim mjesecima.”
Sve takve brojke treba uzeti s rezervom, ali razmjeri pobune u Siriji čine brojku vjerodostojnom.
Osim toga, dok su SAD glasno trubile o svojoj zabrinutosti oko nenamjerne podrške 'ekstremistima' u Siriji, njihova koordinacija sa Saudijskom Arabijom, Katarom i Turskom u ovom razdoblju – sada već dobro poznata – opovrgava tu predanost. U jednom su trenutku SAD javno obustavile svoj program 'nesmrtonosne pomoći' 'umjerenim pobunjenicima' nakon što su njihova skladišta u sjevernoj Siriji zauzeli 'ekstremisti'. Demonstracije bi bile uvjerljivije da su 'ekstremisti' u Pitanje nije dolazilo od skupine poznate kao Islamska fronta, za koju se naširoko priznaje da je financiraju Saudijska Arabija i Katar. U izvješću Instituta Brookings iz prosinca 2013. u kojem se promatra financiranje iz zemalja Zaljeva za ekstremističke skupine u Siriji tvrdi se da je "Ministarstvo financija SAD-a svjesno ove aktivnosti... ali opći odgovor zapadnih diplomata" i dužnosnika bio je kolektivno slijeganje ramenima. â€
Ova izvješća o američkoj umiješanosti u omogućavanje naoružavanja opozicije nikada nisu opovrgnuta, pa čak ni opovrgnuta. Jednostavno ih se ignorira i gubi u zbrci koju stvara niz proturječnih javnih izjava. Činjenica da vodeće novine i javne osobe sada prekorevaju Obaminu administraciju što nije naoružala pobunjenike pokazuje uspjeh ove očigledne strategije informiranja javnosti.
Novi plan — http://www.joshualandis.com/blog/how-to-understand-those-60-trainees/
Hillary = ISIS još veći
Hillary = više podrške Turskoj i Saudijcima, i naravno da sve ide ravno ISIS-u
Jednog dana moramo imati neproturječnu vanjsku politiku prije nego što nas ovi aristosi iz dinastije sve pobiju svojim glupim "strategijama"
Nakon osam godina katastrofalnog podsmjeha čimpanze, predsjednik Hope imao je mandat da počisti neokonsku prljavštinu s vlasti.
Ne samo da je Obama pružio utočište neokonzervativcima, već ih je i uzdigao.
U Sjedinjenim Državama ne postoji istinski neovisni masovni politički pokret, kakav je trebao biti nakon predsjedničkih izbora 2000., kao što je nedvojbeno trebao biti nakon izbora u sredini mandata 2014. godine.
Occupy (2011.-2012.) je bila taktika, a ne populistički politički pokret. Nije imala organiziranu funkciju političke stranke. Occupy je odmah bio kooptiran, ako ne i potaknut, od strane korporativne moći.
Mirovni, ekološki i građanski libertarijanski pokret trebali bi se odmah ujediniti u populistički pokret Ustavne stranke.
Populistički pokret Ustavne stranke mora nedvosmisleno odbaciti demokratske, republikanske i lažno neovisne desne i lijeve libertarijanske stranke koje su pomogle učvršćivanju opake kleptokracije koja trenutno vlada Sjedinjenim Državama. I mora odbiti korporativni novac iz svih kanala.
Platforma populističke Ustavotvorne stranke mogla bi biti uspostavljena za desetak dana. Energiziran nacionalni masovni politički pokret mogao bi biti aktivan za četiri do šest mjeseci. Do proljeća 2016. mogao bi odrediti izbore.
Ali ne ako sjedimo s dignutim palcem u dupetu i slušamo progresivne svece kako mrmljaju o kraju svijeta.
Tipični progresivni odgovor:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
Obrnuti totalitarizam, koji buja na ratu, je gotov ako to istinski želite.
Sve veća moć države i sve manja moć institucija koje bi je trebale kontrolirati nastajala je već neko vrijeme. Stranački sustav je notorni primjer. Republikanci su se pojavili kao jedinstveni fenomen u američkoj povijesti vatreno doktrinarne stranke, gorljive, nemilosrdne, antidemokratske i hvaleći se skorom većinom. Kako su republikanci postali ideološki netolerantniji, demokrati su odbacili etiketu liberala i svoje biračko tijelo koje je kritički nastrojeno prema reformama da bi prihvatili centrizam i označili kraj ideologije. Prestajući biti istinska oporbena stranka, demokrati su izgladili put do vlasti stranke koja je više nego željna iskoristiti to za promicanje carstva u inozemstvu i korporativne moći kod kuće. Imajte na umu da je nemilosrdna, ideološki vođena stranka s masovnom bazom bila ključni element u svim režimima dvadesetog stoljeća koji su težili potpunoj moći.
Zastupničke institucije više ne predstavljaju birače. Umjesto toga, bili su u kratkom spoju, postojano korumpirani institucionaliziranim sustavom podmićivanja koji ih čini osjetljivima na moćne interesne skupine čije su biračko tijelo velike korporacije i najbogatiji Amerikanci. Sudovi su pak, kada nisu sve više sluškinje korporativne moći, dosljedno popustljivi prema zahtjevima nacionalne sigurnosti. Izbori su postali uvelike subvencionirani nedogađaji koji obično privlače u najboljem slučaju samo polovicu biračkog tijela čije se informacije o vanjskoj i domaćoj politici filtriraju kroz medije kojima dominiraju korporacije. Građani su izmanipulirani u nervozu medijskim izvješćima o raširenom kriminalu i terorističkim mrežama, slabo prikrivenim prijetnjama glavnog državnog odvjetnika i vlastitim strahovima od nezaposlenosti. Ono što je ovdje ključno važno nije samo širenje vladine moći, već i neizbježna diskreditacija ustavnih ograničenja i institucionalnih procesa koji obeshrabruju građanstvo i ostavljaju ga politički apatičnim.
Obrnuti totalitarizam
Autor Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
Živimo li u demokraciji?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Politički filozof i kritičar suvremene američke politike, Wolin je poznat po tome što je skovao izraz obrnuti totalitarizam.
Wolin je trenutačno profesor politike, emeritus, na Sveučilištu Princeton, gdje je predavao od 1973. do 1987. Tijekom nastavničke karijere koja je trajala više od četrdeset godina, predavao je na Sveučilištu Oxford, Oberlin Collegeu, Sveučilištu Cornell, UCLA, Sveučilištu Kalifornija, Berkeley , i Sveučilište Kalifornije, Santa Cruz.
Wolinovo najpoznatije djelo je Politika i vizija: kontinuitet i inovacija u zapadnoj političkoj misli, prošireno izdanje. (1960.; Princeton University Press, 2004.).
Autor je knjige Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (Princeton University Press, 2008.).
Sandersov stav o Saudijskoj Arabiji i Bliskom istoku jednako je apsurdan kao i Trumpov stav o imigrantima bez dokumenata.
Sanders govori o svom protivljenju dvostranačkoj konsenzusnoj podršci pristaša ISIS-a i ratu protiv ISIS-ovih vjerodostojnih neprijatelja – u jebenom kodu – u najboljem slučaju – ako Sandersova zagonetna izjava nije doista zagonetan poziv za više novca za ISIS.
Mene više od Sandersovih nepotpunih pogleda na bliskoistočnu močvaru zabrinjava želja lijevog progresivnog tiska da skoči na čovjeka u ovoj fazi njegove kandidature. Nadam se da Consortium News neće učiniti ono što radi Counterpunch, sa svojih tri do pet negativnih Sandersovih članaka tjedno, ako ne i dan. Također je moguće da je ovaj zbrkani svijet koji smo stvorili izvan svih naših predodžbi o tome kako ga popraviti, uz dužno poštovanje gore navedenih prijedloga g. Parryja. Trenutno idemo prema izumiranju, a dio tog problema je naša nesposobnost da organiziramo učinkovito vodstvo. Strašno je da bi Trump, Clinton, ponavljač Bush mogao biti na vrhu čopora. Uzet ću ograničenog humanista u Sandersu zbog svega toga. Ali čini mi se da mu je potrebna pomoć u odnosu na ove stalne sumorne kritike njegovih neadekvatnosti.
Nažalost, ako Sanders bude izabran za našeg sljedećeg predsjednika, zasigurno će biti zatvoren od strane oligarha obiju stranaka i držan kao talac kao što je bio Jimmy Carter.
ISIS i Al Qaida detonirali bi nuklearnu bombu na američki grad da mogu.
Sanders je podložan ako nije pro-ISIS kao ostatak dvostranačkog konsenzusa.
Kao Sandersov pristaša, volio bih misliti da je on dobro svjestan povijesti i postupaka Saudijaca, te da je pozivanje na njih da 'uprljaju ruke' njegov način da razotkrije koliko su saudijske ruke već prljave. To je minsko polje kroz koje prolazi na prstima i ima dobro osmišljen plan kako to učiniti - barem se tome nadam. Ali možda je naivan po pitanju Bliskog istoka kao što sugerirate. Vidjet ćemo. Mislim da je on naša najveća nada u svakom slučaju, na mnogim frontama.
Hvala na izvrsnom razmišljanju, g. Parry.
Saudijska Arabija = ISIS i Al Qaida
Sanders = kaša
Izvrstan članak i dobar savjet, g. Parry. Jedna stvar koja mi je stvarno zaskočila je trenutak kada je potpredsjednik Biden rekao istinu... a onda se očito osjetio ponukanim ispričati se zbog toga. TKO je natjerao potpredsjednicu da se ispriča? Prez? TKO GA je natjerao da traži ispriku? Tu miriše priča. Što se tiče govorenja istine, ako je gospođa Clinton rekla istinu o Benghaziju (čime je uništila svoju priliku da postane Prez, koju ionako neće dobiti), Obama bi mogao biti uklonjen s dužnosti prilično brzo (25. amandman) (EIR-ov strategija), a imali bismo skrbnika-Preza Bidena na mjestu da kaže onoliko istine koliko se usuđuje. Ako nam se sviđa ono što čujemo, mogli bismo imati Preza Bidena do 2024. Iako on dolazi iz Delawarea, jedine države koja je postala supruga moderne korporacije bez lanaca (do tada su bili više poput javnih komunalnih službi). To bi mogla biti dobra stvar, jer će korpus smatrati da će ih samo "ošišati", NEĆE im prerezati grkljan.
Hvala vam na tom dobro napisanom članku, gospodine Parry. Ohrabrujuće je da netko pokušava riješiti neke velike probleme na racionalan način, pa čak i pokušati stvoriti neke alternative standardnim 'žestokim momcima/djevojkama' reakcijama trzanja koljena u Washingtonu koje navodno predstavljaju politiku.
Ne znam kako bi netko mogao pokušati utišati naš ratni stroj ili ratni mentalitet, ali sviđa mi se ideja da istina može postati moderna. Već ima toliko laži da bi netko morao pojesti neku veliku vranu da kaže istinu ljudima. Može se samo nadati.
VANJSKA POLITIKA GOTOVO NIKADA NIJE KAMPANJSKA
Rezultat politike, recimo, intervencija, povremeno je
pitanje u američkoj politici samo kao rezultat opipljivih rezultata
Amerikancima, kao što je povratak američkih tijela iz
Vijetnamu ili drugdje. [Nikad nema puno brige oko
tuđa tijela.]
Vanjska politika se nastavlja, ali glasači SAD rijetko, ako nikad
zainteresirani za “politiku”. Američka vanjska politika oslanjala se
u velikoj mjeri na Johna Forstera Dullesa pod
Harry Truman. Imenovan je njegov nasljednik, Dwight Eisenhower
John Foster Dulles kao državni tajnik.
Zapažanja Roberta Parryja su korisna. Međutim,
nikada ne bi trebalo očekivati da kandidati
jer bi predsjednik trebao ili mogao ili želio detaljizirati an
stvarna POLITIKA.
Ukratko rečeno, nema kandidata koji to može biti
očekuje se zalaganje za mir na Bliskom istoku.
Ne treba očekivati da će se netko pojaviti.
Ako Amerikanac odluči podržati kandidata
za koga se smatra da će raditi za bilo koji od ciljeva
svjetski mir i ljudsku pristojnost do koje drži
sveto, on/ona će biti pod iluzijom. Isto
može se reći za kandidata za predsjednika koji se protivi
nastavio ratno huškanje u inozemstvu.
Pitanja kampanje bez sumnje će se usredotočiti na područja
bliže domu i bliže “domovima” od
bogatih 1 posto. (Imajte na umu da proxy ratnici
poput onih na Bliskom istoku čine izvrsne potrošače
oružja, čime se povećava profit od oružja
proizvođači—i dizajneri itd— i
spašavanje "radnih mjesta" onih u tim industrijama.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Ovo je pitanje koje se ne odnosi na kampanju o kojem će zadani dvostranački konsenzus sve nas Amerikance pobiti, pa bi to trebala biti iznimka.
Bobe, mislim da je prerano očekivati da će senator bez vanjskopolitičkih zadataka imati "sveobuhvatnu strategiju", pogotovo kada nije očekivao da će stići ovako daleko. Njegova kampanja im je nezadovoljna, a budući da ne prima donacije korporacija ili novac PAC-a, ne može zaposliti više osoblja nego što mu treba samo da prođe kroz New Hampshire i Iowu. Zadnje što sam čitao, imao je 65 plaćenih članova osoblja, a Hillarynih 300.
http://www.sanders.senate.gov/about/committees
Bit će rasprava, a sigurno je da će morati raspravljati o vanjskoj politici s HRC-om i s Bidenom, bude li se kandidirao. Ali prvo mora dogurati dotle, a vanjska politika nije ono što će mu pomoći da dobije onoliko glasova koliko mu je potrebno da prevlada ozbiljan nedostatak.
Pretpostavljam da je moguće da je Sanders doista toliko naivan u vezi sa Saudijskom Arabijom, iako ja čitam da on jednostavno ne želi više žrtvovanje američkih trupa za probleme koji nisu naši – osim, naravno, ako ne mislite da su naši vojska bi se trebala koristiti za potporu velikim naftnim i drugim korporativnim interesima u inozemstvu, a prilično sam siguran da on to ne čini. Nedavno sam slušao njegov govor u Senatu u kolovozu 2013., kada je Obama bio spreman bombardirati Siriju. Iznio je neke prilično jasne argumente, iako su neki od njegovih stavova bili prevladavajuća uvjerenja u Washingtonu. Teško je znati zašto, kad je uvijek bio kritičar mainstream medija. U jednom trenutku, netko ga treba uvesti u Consortium News.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/video-audio/the-cost-of-war
Umjesto da se žalim na njegov nedostatak znanja i iskustva, volio bih da mu se ljudi obraćaju s pismima zabrinutosti. Pošaljite mu poveznice na Consortium News i druge cijenjene alternativne stranice. Trenutačno je teško proći u kampanji jer su preopterećeni, ali imaju press ured i vjerojatno bi odgovarali novinarima. Bobe, zar ih nisi mogao kontaktirati, objasniti im da si bio među novinarima koji su objavili priču o saudijsko-izraelskom suučesništvu, i zamoliti ga da pojasni što zapravo misli kad sugerira da bi Saudijci trebali učiniti više? Čak i ako im vanjska politika trenutno nije na prvom mjestu, postat će to sve više kako kampanja bude odmicala.
Još jedan razlog više za razmišljanje zašto ovaj čovjek zaslužuje ozbiljno razmatranje (stari članak, ali još uvijek jedan od najboljih koje sam pročitao):
http://www.rollingstone.com/politics/news/give-em-hell-bernie-20150429
Zapravo, mislim da je Berniejeva podrška upravo zato što je tvrdio da je protiv naših ratova, a mnogi ljudi zapravo nisu provjerili njegov dosje, koji uključuje financiranje svih onih ratova protiv kojih on glasa. Također je odbio osuditi izraelske ratne zločine, što je ozbiljan problem za većinu naprednjaka koji jasno razmišljaju.
Uz to, Hillary Clinton je sociopatska ratna zločinka s iskustvom na poslu. Bernie, ma koliko loš bio, nije obećao "agresivniju vanjsku politiku" od Obame, koji nas je blagoslovio s pet novih ratova od proslavljenog odlaska prethodnog ratnog zločinca.
Kao rezultat toga, ne možemo očekivati ni od Bernieja ni od Hillary da dobrovoljno krenu u temeljitu raspravu o vanjskoj politici, osim ako nisu pod pritiskom. Štoviše, korporativni MSM vodi rasprave, tako da će vanjskopolitička pitanja biti ili prigušena ili oblikovana na takav način da svakom kandidatu, republikancu ili demokratu, ne daju drugu alternativu nego odgovoriti s "pravim" odgovorom ili riskirati napad od svih strane (tj. Kako biste odgovorili na Putinovu agresiju? ili Koji je najbolji način da se izvrši promjena režima u Siriji?).
Podržavam Bernieja jer je Hillary ratni zločinac i nitko razuman ne bi mogao glasati za republikanca. Međutim, činim to dok držim nos—i...širom otvorenih očiju, budući da sam svjestan Berniejeve prethodne povijesti i neujednačenog glasovanja u vezi s Izraelom i američkim intervencijama na Bliskom istoku.
Također, glasajući na svim izborima od 1969. godine i gledajući Vladu iznutra kao saveznog menadžera i zviždača, davno sam izgubio vjeru u sustav. Ali i dalje želim vjerovati! ...I zato za sada podržavam Bernieja—u nadi da bi mogao biti gurnut ulijevo i stvarno zauzeti stav protiv naših ratova.
Bernie nije glup i siguran sam da shvaća da je jedina stvar koja ga doista odvaja od Hillary, koja u posljednje vrijeme zvuči kao Elizabeth Warren kad je riječ o unutarnjoj politici, to što su ljudi mučni od ratova i vjeruju da je manje vrijedan. Sokol. To je također bila osnova za podršku Randa Paula prije nekoliko mjeseci, ali, nakon što je promijenio svoje stavove kako bi ispunio zahtjeve baze lude desnice, nestao je s radara.
Zapravo, PEACE NOW je slon u prostoriji o kojem niti jedan republikanac ne bi želio ni razgovarati, Hillary ne može govoriti čista lica, a Bernie je suzdržan o tome jer njegov dosadašnji dosije nije bio zatrpan nedosljednosti i možda licemjerja. Ipak, samo jedan kandidat trenutno može iskoristiti trenutak, zgrabiti tog slona i pobjeći s njim, a sada kada je Rand Paul odbacio svoje šanse, taj kandidat je Bernie.
Bernie već zna da je to jedini pravi put za njegovu pobjedu na izborima. Međutim, njegova dosadašnja stajališta, posebno kada su u pitanju Izrael, pogrešna su ako su iskrena. Stoga će biti potrebna velika prilagodba stava u odnosu na Izrael i hegemoniju SAD-a ako Bernie doista ozbiljno želi postati predsjednikom. Progresivci na ljevici i libertarijanci na desnici svi žele kraj ovim ratovima, a Bernie je trenutačno posljednji čovjek koji bi ovo mogao učiniti problemom i ne samo izvući se s tim, već i pobijediti na izborima.
Dakle, što možemo učiniti? Za početak, vaši prijedlozi u vezi s kontaktiranjem Berniejeve kampanje su dobri. Svi ga moramo pritisnuti da promijeni svoje poglede na naše ratove, za koje također ne vjerujem da su tako zbunjeni kao što g. Parry misli. Baš kao što su ljudi “Životi crnaca važni” privukli njegovu pozornost, mirovni lobi sada mora krenuti za njim i natjerati ga da se predomisli ili da prizna da je samo još jedan lažnjak.
Vašim dobro osmišljenim prijedlozima u vezi s Berniejevim tiskovnim uredom, dodao bih da, unatoč malom broju njegovog osoblja, njegovi novinari čitaju online članke o svom kandidatu – posebno one u kojima je kandidat sudjelovao u intervjuu i postoji otvoren nit poput ove.
U tim slučajevima, kao što sam učinio jednom nakon što je Guardian objavio vrlo povoljan članak o Sanderovoj kandidaturi, predlažem da objavite "Otvoreno pismo Bernieju Sandersu" u kojem bi kandidata trebalo obavijestiti da smo svjesni njegove prethodne podrške Izraelske ratne zločine i američke intervencijske ratove i da smo ga spremni podržati ako se bude spreman promijeniti,
Ako Bernie uskoro ne napravi ovu promjenu, on neće biti ni fusnota na ovim izborima. Ako sada uspije, mogao bi postati sljedeći predsjednik Sjedinjenih Država s izbornom većinom koju ne može promijeniti računalna manipulacija ili desničarski Vrhovni sud.
Ispričavam se zbog tipfelera i grešaka u uređivanju koje su ostale u mom postu iznad. Nakon što sam proveo toliko vremena konstruirajući ga, na kraju sam se ulijenio i nisam obavio posljednju lekturu.
Bernie je bio prvi senator koji je objavio da bojkotira Netanyahuov govor u Kongresu i bio je prvi pristaša Obaminog mirovnog sporazuma s Iranom. U njegovim razmišljanjima možda ima više nego što se čini na prvi pogled. Neki ljudi možda pokušavaju oprezno krenuti naprijed, kako bi izbjegli JFK-ovu sudbinu.
Brad, zapravo mi je drago čitati promišljene, inteligentne komentare poput tvog. Koliko god podržavam Bernieja, "Sandernistas" i oni uvučeni u kult ličnosti me plaše. I oni su upravo ono protiv čega on propovijeda. Nije dovoljno izabrati predsjednika i zastupnike i onda spavati četiri godine. Pisanje komentara na blogovima je jedna stvar, ali moramo se više angažirati. Fenomen masovnog javnog neodobravanja Obaminog plana da bombardira Siriju dobar je primjer.
Igra li na sigurno s Izraelom ili je pravi vjernik, teško je znati, ali sumnjam na prvo. Činjenica je da je bio jedan od nekolicine senatora koji NISU POTPISALI S. Res. 498, rezolucija kojom se daje nepokolebljiva potpora Izraelu u njegovom napadu na Gazu u srpnju 2014. Ako je on tako proizraelski ili "cionist", kako ga neki nazivaju, zašto se nije pridružio 79 svojih kolega u davanju Izraelu slobodne proći?
Ali što je s tim "jednoglasnim pristankom?" mogli biste pitati. Htio sam znati više o tome, pa sam malo istražio. “Jednoglasni pristanak” nije ono što zvuči. To je način vođenja poslova u Senatu koji ne uključuje glasovanje ili čak raspravu. Tako je. Nitko nije glasovao o S. Res. 498 ili bilo koja druga rezolucija Senata koja se odnosi na izraelski napad na Gazu u srpnju 2014. “Jednoglasni pristanak” čak ne zahtijeva da itko bude prisutan, osim predsjedavajućih časnika. Koliko mogu reći, to je često slučaj. Kad nema glasovanja ili zakazane rasprave, članovi rade nešto drugo. "Jednoglasni pristanak" obično se koristi za jednostavne rezolucije (rezolucije u Senatu koje ne uključuju Zastupnički dom), koje su simbolične prirode i nemaju snagu zakona. Štoviše, "jednoglasni pristanak" pretpostavlja se nedostatkom prigovora. Budući da se često traži pred praznom komorom, postoji netko tko može prigovoriti.
S. Res. 498, koji je donesen 17. srpnja 2014., bila je jednostavna odluka. Takav je bio i S. Res. 526, koji je donesen 29. srpnja. Ujutro 17. srpnja bilo je nekoliko govora u Senatu, a svi su bili izrazito proizraelski nastrojeni. Znamo da Sanders nije bio tamo, jer je predsjedavao sastankom odbora. Iako su se govori odnosili na H. Res. 498, iznijet je na odobrenje tek četiri minute prije nego što je Senat odgodio rad tog dana na trodnevni vikend. Cijeli postupak trajao je manje od jedne minute. I dok nemamo službeni popis tko je bio prisutan, možete vidjeti prazna mjesta u prvim redovima na C-SPAN videu (link ispod). Također možete pronaći neke pojedinosti u Zapisniku Kongresa (str. S4626, srednji stupac).
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2014-07-17/pdf/CREC-2014-07-17-senate.pdf
HJ Res. 76 bila je malo drugačija stvar, jer je osigurala "hitno" financiranje za Izrael. Međutim, dobio je “jednoglasan pristanak” uglavnom na isti način, velika razlika je u tome što se vodila žestoka rasprava o amandmanima koji predlažu financiranje nepovezanih djelatnosti. Ponovno se u Senatu NIJE GLASOVALO. Suprotno tome, došlo je do glasovanja u Domu, koje ga je velikom većinom usvojilo. Usput, jedini predstavnik Vermonta glasao je protiv.
Pretpostavljam da biste mogli tvrditi da bi Sanders, da je tako snažno osjećao, mogao ostati okolo nakon što su svi otišli i uložiti prigovor, ali što bi time postigao? Registrirao je svoj prigovor nepotpisivanjem simbolične izjave koja je sadržavala potpise više od tri četvrtine Senata u izrazito proizraelskom trenutku u Kongresu. Na njegovoj web stranici pojavila se i izjava u kojoj se kritizira Izrael. Iako to nije oštra osuda koju neki žele čuti, to je više nego itko drugi. Kako se to, zaboga, može smatrati "proizraelskim"? Nekako je po cijelom internetu da je Bernie stao na stranu Izraela kada je bio jedan od rijetkih koji to nije učinio.
Ako niste slušali Berniejev govor o bombardiranju Sirije (link u prethodnom komentaru), pogledajte ga. Traje 19 minuta, ali vrijedi vremena. Njegovi argumenti za neodlazak u rat praktični su argumenti koji se ne odnose samo na situaciju u Siriji nego na rat općenito. Ukratko, ustvrdio je da su ljudi umorni od neprestanog rata, da su umorni od vlade koja troši trilijune dolara na invaziju stranih zemalja, dok smanjuje osnovne potrepštine za vlastite građane. On je u Odboru veterana i govori o fizičkoj i mentalnoj šteti vojnika koji se vraćaju – onih koji se stvarno vraćaju. Dio za kojim nisam bio lud bila je njegova tvrdnja da je "Assad to učinio", unatoč dokazima koji govore suprotno. Kao što Bob primjećuje, postoji gledište "službenog Washingtona" i riskantno je istupiti izvan njega. Možemo se samo nadati, kao što sugerirate, da njegovo osoblje (i sam Bernie) čita vijesti izvan mainstreama.
Sviđa mi se ideja otvorenog pisma, ali pitam se bi li bilo učinkovitije napraviti kampanju pisanja pisama. Mogli bismo poslati pisma njegovom uredu za kampanju ili njegovu uredu u Senatu. Čini mi se da je potonje poštena igra, s obzirom na to da pozicije kojima prigovaramo nisu nove. Držao ih je cijelo vrijeme.
Nadam se da ćete do vremena kad budemo morali glasovati na predizborima (ili klubovima, ovisno o vašoj državi), moći odčepiti barem jednu nosnicu.
PS Objavio sam raniju verziju ovog komentara, ali nije objavljen. Ako se na kraju pojavi, ispričavamo se zbog dupliciranja.
Bravo za tebe, Robert Parry! Dajmo priliku miru.
Da bi mir ušao u modu potrebno je veliko sranje, nakon čega slijedi ratna zabava kao u Japanu ili Njemačkoj. Nesreća koju su SAD izvele u Vijetnamu malo je usporila stvari, ali rat je klasik. Uvijek je moderno. Naviknuti se na nešto.
Naravno, ako Sander stvarno predlaže šire saudijske ratove, to je loša ideja.
Međutim, Sanders je glasao protiv fijaska u Libiji, gdje je gospođa Clinton bila u vezi s tim? Nema veze.
Jednadžba vanjske politike Hillary Clinton i Sandersove postaje zamorna.
Ovdje nema "jednadžbe" između politika Bernieja i Hillary. G. Parry je primijetio da svi republikanci zastupaju agresivnu vanjsku politiku, dok su demokratski kandidati uglavnom izbjegavali pitanja vanjske politike poput kuge. Štoviše, kada ih se o tome ispituje, njihovi odgovori su u najboljem slučaju zbunjujući. Bilo namjerno ili ne, autor je, ako ništa drugo, odustao od oba ova užasno manjkava kandidata.
S jedne strane, aludirao je na neke od Hillarynih ratnih zločina ne priznajući ih kao takve, as druge strane, propustio je primijetiti krajnje zabrinjavajuće pozicije Bernieja Sandera u pogledu izraelskog otimanja zemlje; ratni zločini u Gazi; financiranje većine, ako ne i svih ratova i vojnih akcija kojima se verbalno protivio; i njegova podrška F-35 Boondoggle.
Protivim se Hillary Clinton u svim okolnostima. Ona se ne razlikuje od republikanaca i ratni je zločinac. Tijekom predizbora podržavat ću Sandersa i čak sam kupio dvije majice - uglavnom iz šale, ali nosit ću ih. Također sam mu poslao mali ček, što je za mene stvarno neobično za bilo kojeg političara koji se kandidira za bilo što. Kao što je primijetio gospodin Parry, svi bismo trebali vršiti pritisak za mirniju vanjsku politiku i mislim da je Bernie jedini kandidat koji bi potencijalno mogao krenuti u pravom smjeru, ako ljudi izvrše pritisak na njega.
Što god se dogodilo u vezi s izborima, vlada u sjeni ostaje u obliku ugrađenih birokrata koji su otkrili, kao i J. Edgar Hoover prije nekoliko godina, da mogu nadživjeti nekoliko administracija. Ove ideološke biljke, preostale iz prošlih desničarskih administracija, nalaze se unutar birokracije i potkopavaju najbolje namjere bilo kojeg predsjednika, a problem je posebno akutan u Pentagonu i našim takozvanim "obavještajnim" agencijama.
Drugi dijelovi ove vlade u sjeni izdaju 'preporuke' politike desničarskih 'Think Tankova' koji se šire obilaznicom. Izvođači, čiji se ugovori obnavljaju svake godine, postali su kvazivladine stalne osobe sa svojim programima. Sve ovo nadziru špekulanti s Wall Streeta i multinacionalne korporacije koje su kupile predstavnike naroda.
Nijedan izabrani predsjednik nikada nije uspio kontrolirati vladu u sjeni, a posljednji koji je to stvarno pokušao bio je John F. Kennedy. Sljedeći predsjednici uvijek su znali da mogu biti smijenjeni ako se ne slažu i, ako ništa drugo, pritisak na njih se povećao od 9. rujna. Kao rezultat toga, predsjednici su zapravo postali figura koje zapravo imaju manje kontrole nad stvarima koje se rade u naše ime nego što bi se moglo pomisliti.
Stoga, nemojte rasipati svoju strast u raspravi o Sandersu ili Clintonu i o tome odnosi li se prema njima pošteno ovaj ili onaj autor. Izbori su danas malo bitni iu svakom slučaju su namješteni, jer imamo jednostranački sustav s dvije desnice u kojem imamo mnoštvo klaunovskih kandidata među kojima biramo. Da bi se stvari stvarno promijenile, prekasno je za revoluciju. Ljudi će morati glasati svojim dolarima. Nacionalni bojkot svih tvrtki koje nude proizvode za ratove mogao bi biti početak, ali to je samo moj vlastiti san!
Brad:
Ako su “izbori malo važni” zavaravate se. Ovo "razmišljanje" nam je donijelo GWBush umjesto Gorea - i postojala je ogromna razlika.
Zamislite samo kako je John McCain pobijedio na predsjedničkim izborima 2008. godine.
Zatim ću vas podsjetiti na međuizbore 2010. i 2014. godine.
Postoji velika razlika između Sandersa i Clintona, a Sanders može ukazati na glasovanje protiv fijaska u Libiji.
Sigurno bi Sanders trebao primijetiti kako bi srezao vojni proračun, ali zrakoplovstvo će i dalje dobiti modernu zamjenu za 30 godina star F16 – to se NEĆE promijeniti, bez obzira tko bude izabran. F35 je skupi fijasko budući da je također zrakoplov mornarice i marinaca. Možda bi te verzije koje nisu vezane za zračne snage trebale biti otkazane, ali to nije ono što senator Sanders podržava.
Implikacija da su Sandersovi stavovi u vezi s Izraelom slični onima stranke Likud jednostavno je lažna.
Sadašnji korporativni demokratski guverner države New York umalo je izgubio demokratske predizbore od nekoga s nula novca. Guverner je izgubio New York City na ovim predizborima.
Svi znamo za neokonzervativnu agendu na Bliskom istoku i vjerojatno u Rusiji… Srušite sve što stoji na putu neokonzervativnoj politici… ono što ne vidimo je da su SAD i Kina, kako mi govorimo, upletene u rat! Iznenadni pad kineskog tržišta posljedica je neokonzervativaca koji masovno krče tržište… Zauzvrat znamo za devalvaciju kineske valute….. Sada Kina odbacuje američke riznice alarmantnom brzinom….ali ova web stranica nije dotakla na ovu temu……Siguran sam da će obrisati ovaj post…..Zato ljudi spremite se i budite spremni……
Zašto, zaboga, mislite da bi ova stranica izbrisala vaš post? Ovdje ne objavljujete na Salonu ili Guardianu.
“Još je opasniji obračun s nuklearno naoružanom Rusijom oko Ukrajine. Od veljače 2014. kada je pomoćnica državnog tajnika Nuland planirala 'promjenu režima' u Kijevu, američka javnost je hranjena stalnom dijetom antiruske propagande s posebnom demonizacijom ruskog predsjednika Vladimira Putina.”
Slažem se, gospodine Parry, kao i obično. Nedavno sam pratio poveznicu na raspravu s profesorom Stephenom Cohenom gdje je on (Cohen) objasnio da je ovo počelo kao "nemudra politika" i postalo "slomiti Rusiju". Ako Obamina administracija stvarno misli da može slomiti Rusiju, onda su je sigurno izgubili. Cohen je tada spomenuo da je Henry Kissinger u intervjuu smatrao da bi rješenje bio ruski, američki Marshallov plan u kojem bi Ukrajina bila “nesvrstana sila”. Nisam obožavatelj Henryja Kissingera, ali sviđa mi se ova ideja.
Profesor Cohen je dalje spekulirao o Putinovoj motivaciji, mislim točno.
http://johnbatchelorshow.com/podcasts/82515-hour-2-jbs-stephen-f-cohen-nyu-princeton-professor-emeritus-nationcom-author-soviet
Prije provedbe SOTONSKI NADAHNUTE politike Georgea W. Busha o vođenju BESKRAJNOG preventivnog 'rata protiv terorizma' diljem svijeta, bila je uobičajena praksa raspoređivati mirovne snage UN-a na 'vruće točke' diljem svijeta kako bi smiriti stvari, pomoći u zaštiti nevinih i uspostaviti trajni mir na tom području. Uglavnom su te mirovne snage UN-a uspjele ostvariti te ciljeve.
Ali predsjednik Obama i Hillary Clinton odlučili su NASTAVITI Bushevu politiku vođenja BEZ KRAJA širom svijeta preventivnog 'rata protiv terorizma' (na veliko zadovoljstvo naših vojnih suradnika), iako su poštovali rokove GW Busha za uklanjanje američkih trupa. iz Iraka. Kao što sada možemo vidjeti, Obamina odluka da nastavi Bushevu preventivnu ratnu strategiju stvorila je daleko veće probleme nego što ih je riješila.
Obama je također zeznuo kada je sponzorirao državni udar 2009. za svrgavanje demokratski izabranog šefa države u Hondurasu, što je proizvelo katastrofalne (krvave) posljedice za Honduras i poplavu honduraških izbjeglica u Sjedinjene Države. A onda je 2013. godine sponzorirao državni udar kako bi svrgnuo demokratski izabranog šefa države Ukrajine, što je odmah zapalilo vrlo krvavi građanski rat koji se još uvijek vodi više od dvije godine kasnije.
Dakle, SOTANSKI NADAHNUTA vanjska politika predsjednika Obame prilično je propala (predvidljivo). Njegov jedini pravi uspjeh bio je nuklearni sporazum koji je sklopio s Iranom i činjenica da je poštovani vremenski rok predsjednika Busha za izvlačenje američkih trupa iz Iraka (čime je spasio mnogo američkih života).
A sada, Obama pokušava provesti još VIŠE SOTONSKIH politika sa svojim nepošteno promoviranim (i izdajničkim) TPP, TTIP i TiSA namještenim “trgovinskim sporazumima” koji će nadjačati sve tri razine naše vlade I sve tri grane naše vlade kako bi služe (često MASOVNO SMRTONOSNIM) financijskim interesima izvršnih direktora korporacija na račun svih ostalih!
Ono što STVARNO trebamo učiniti je UBITI te TTP, TTIP i TiSA inicijative i ZAHTJEVATI da se rješenje UN-ovih snaga za očuvanje mira provede u Iraku/Sirijskoj regiji iu Jemenu. Takvo bi rješenje moglo na kraju zahtijevati podjelu Iraka/Sirije na četiri ili pet odvojenih zemalja. Ako je tako, neka bude tako.
PS Nemojte se bojati te TPP, TTIP i TiSA namještene “trgovinske sporazume†nazivati “izdajničkim†, jer oni ZAPRAVO JESU IZDAJNIČKI!
Te mirovne snage UN-a postale su zastarjele nakon američkog poticanja i izgradnje NATO-a, što je izbrisalo stigmu američkog neprijateljstva "jedine supersile, siledžije". Eufemistički "Koaliciji voljnih iznenada su izrasli očnjaci...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pretvaranje 'Islamske države' i nadolazeći ratovi u Libiji
Autor: Ramzy Baroud
27 kolovoz, 2015
http://www.countercurrents.org/baroud270815.htm
IZVOD
Još jedan rat je u nastajanju u Libiji: pitanja su ‘kako’ i ‘kada’? Iako je malo vjerojatno da će izgledi za novi vojni obračun izbaviti Libiju od trenutačnog sigurnosnog preokreta i političkog sukoba, vjerojatno će promijeniti samu prirodu sukoba u toj bogatoj, ali podijeljenoj arapskoj zemlji.
Ali još jedan rat planira se negdje drugdje, ovaj put u koji su uključeni NATO-ovi uobičajeni sumnjivci. Zapadna spletkarenje je, međutim, daleko više uključeno od Al-Thinnijevih političkih planova. Londonski Times izvijestio je 1. kolovoza da se "stotine britanskih vojnika postrojavaju za odlazak u Libiju kao dio nove velike međunarodne misije", koja će također uključivati "vojno osoblje iz Italije, Francuske, Španjolske, Njemačke i Sjedinjene Američke Države … u operaciji za koju se čini da će biti aktivirana kada se suparničke zaraćene frakcije unutar Libije dogovore o formiranju jedinstvene vlade nacionalnog jedinstva.â€
Oni koji su uključeni u operaciju koja bi se, prema izvoru iz vlade Ujedinjenog Kraljevstva, mogla realizirati 'prema kraju kolovoza', zemlje su s velikim ekonomskim interesima i iste su strane koje stoje iza rata u Libiji 2011. godine.
Komentirajući izvješće, Jean Shaoul je napisao: “Očekuje se da će Italija, bivša kolonijalna sila u Libiji, osigurati najveći kontingent kopnenih trupa. Francuska ima kolonijalne i trgovačke veze s libijskim susjedima, Tunisom, Malijem i Alžirom. Španjolska zadržava ispostave u sjevernom Maroku, a druga velika uključena sila, Njemačka, ponovno nastoji dobiti pristup afričkim resursima i tržištima.«
Sve je jasnije da Libija, nekoć suverena i relativno bogata država, postaje tek igralište velike geopolitičke igre i velikih gospodarskih interesa i ambicija.
Upozorenje na oksimoron! Pišete "zamjena sunitskog autokrata... šijitskim autokratima" Prema definiciji, autokrat je jedinstveni vladar. U autokraciji nikada ne može postojati više autokrata (a u Iraku nakon invazije najvažnija politička figura je bio – i jest – ajatolah Sistani koji u sebi nema ništa od autokrata)!