Amerika ima čudnu predodžbu o međunarodnim pregovorima: postavlja zahtjeve, a druga strana mora kapitulirati ili se suočiti sa teškim kaznama ako ne i nasilnom "promjenom režima". Ovaj čudan stav prijeti iransko-nuklearnim pregovorima i ugrožava stvarne američke nacionalne interese, piše bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Jedna od nesretnih posljedica američke iznimnosti je iskrivljena i visoko asimetrična koncepcija pregovora. Ova koncepcija može postati glavna prepreka učinkovitom provođenju američke diplomacije.
Iako stavovi koji su dio ovog pogleda na pregovore nisu potpuno jedinstveni za Sjedinjene Države, oni su posebno povezani s američkim iznimnim razmišljanjem o navodnoj intrinzičnoj superiornosti američkih pozicija i o tome kako bi jedina supersila uvijek trebala postići svoje.
Američki državni tajnik John Kerry u šetnji parkom između sastanaka u Ženevi, Švicarska, 8. studenog 2013., koji su bili usredotočeni na ograničenja iranskih nuklearnih sposobnosti. (fotografija State Departmenta)
Posljedica pregovora je, rečeno najjednostavnije i najdirektnije, da je pregovaranje susret između diplomata u kojem Sjedinjene Države postavljaju svoje zahtjeve, ponekad izražene kao „crvene linije“, a druga strana prihvaća te zahtjeve, sa zadaćom diplomati trebaju razraditi detalje provedbe. Ili, ako se druga strana ne slaže s tim scenarijem i ne pristane na zahtjeve SAD-a, tada Sjedinjene Države moraju vršiti veći pritisak na drugu stranu dok ne pristane.
Ovo se značajno razlikuje od koncepcije pregovora u ostatku svijeta, u kojoj svaka strana počinje sa pozicijama koje niti jedna strana neće dobiti niti očekuje da će dobiti u potpunosti, nakon čega slijedi proces davanja i uzimanja i uzajamnog popuštanja kako bi se došlo do kompromisa koji dovoljno zadovoljava potrebe svake strane da je za svaku bolje nego da nema nikakvog sporazuma.
Domaće iskustvo Amerikanaca s pregovorima bilo je samo djelomični korektiv njihovom iskrivljenom pogledu na međunarodne pregovore, a to je iskustvo u posljednje vrijeme postalo još manje korektiv. Sjedinjene Države imaju dugu povijest pregovora radnika i uprave koji su odredili plaće i radne uvjete mnogih Amerikanaca.
Ali također je u Sjedinjenim Državama nastao Boulwarism, pristup radnim odnosima nazvan po Lemuelu R. Boulwareu, potpredsjedniku General Electrica 1950-ih, koji se sastojao od menadžmenta koji postavlja jedinstveni, nefleksibilni, uzmi ili- ostavi formulu na stolu i odbijanje bilo kakvih ustupaka sindikatima. Utvrđeno je da je buulvarizam nepoštena radna praksa, ali s padom radničkih sindikata i važnosti kolektivnog pregovaranja za američke radnike u posljednjih nekoliko desetljeća, on je zapravo prevladao u velikom dijelu američkog gospodarstva.
Domaća američka politika slijedila je sličnu putanju. Nekada davno, davanje i uzimanje i pronalaženje kompromisa bili su svakodnevne stvari američke politike, uključujući i praksu na Capitol Hillu. Sada, u ogrubljenom i hiperstranačkom okruženju, oni su toliko rijetki da su vijest iako se još uvijek pojavljuju.
Ono što je sada standardno je nametanje crvenih linija, koje se možda drugačije nazivaju, poput lakmus testa ili obećanja o neoporezivanju, te fokus na to koje vrste pritiska ili iznude mogu dovesti do potpunog poraza druge strane. Domaći trendovi, politički i ekonomski, tako su ojačali američke načine razmišljanja o pregovaranju koji su dodatno učvrstili idiosinkratičan i beskorisni američki pogled na međunarodne pregovore.
Posljedica ovog gledišta je da se ustupci i kompromis ne smatraju nužnim dijelovima pregovora, već izvorom srama ili znakom slabosti. To smo vidjeli usred kritike koju Obamina administracija izaziva od svojih političkih protivnika u vezi s vođenjem nuklearnih pregovora s Iranom.
Među kritikama, kao da bi se to doista trebalo računati kao kritika, bila su zapažanja da se Sjedinjene Države nisu čvrsto držale onoga što su možda bile ranije pozicije i zahtjevi. Ova vrsta paljbe nalazi se, na primjer, u nedavnoj pismo predsjedniku od Boba Corkera, predsjednika Odbora za vanjske odnose Senata. Corker izražava užasnutost zbog načina na koji su pregovori uključivali odmak od "izvornih ciljeva i izjava" administracije i izražava "uzbunu" zbog izvješća o, bolje da sjednete prije nego što ovo pročitate, "potencijalnim ustupcima" Sjedinjenih Država na nekim pitanja o kojima tek treba postići potpuni dogovor.
Ispravan odgovor na takve izjave je: da, Sjedinjene Države čine ustupke, a Iranci još više, to se zove pregovaranje.
Amerikanci možda ne vole misliti da su u pregovaračkom odnosu kakav bi mogao biti s trgovcem tepiha, ali pregovarački odnos može postojati bez obzira na to jedna strana kaže ili ne. Čak je i Boulware bio u pregovaračkom odnosu sa sindikatima, unatoč tome što je pokušavao pristupiti problemima kao da nije. Nefleksibilnost je pristup pregovaranju, iako nije nužno dobar; to nije način da se situacija pregovaranja riješi.
Zabluda asimetrije u američkom iznimnom pogledu na pregovore postaje razotkrivena kada druge strane izdaju podsjetnike kako su pregovori zapravo dvosmjerni napori. Članovi iranskih majlesa učinili su to ovaj tjedan s prijedlogom zakona koji je susponzorirala većina članova tog zakonodavnog tijela.
"Trenutno se pregovarački tim suočava s pretjeranim zahtjevima Sjedinjenih Država", rekao je predsjednik odbora za nacionalnu sigurnost i vanjsku politiku. “Nacrt zakona se podnosi s ciljem podrške pregovaračima,” rekao je, “i zaštite crvenih linija koje je postavio vrhovni vođa.”
U prijedlogu zakona zatim su navedeni zahtjevi koji se odnose na neka od preostalih pitanja u vezi s međunarodnim inspekcijama, istraživanjem i razvojem i vremenskim rasporedom ukidanja sankcija. Članovi majlesa vjerojatno znaju isto toliko o prodaji sagova kao i zakonodavci u bilo kojoj drugoj zemlji, i malo je vjerojatno da njihov prijedlog zakona ukazuje na neshvaćanje potrebe za kompromisom. Mjera je umjesto toga poruka koja se šalje njihovim kolegama u Washingtonu da dvoje mogu igrati istu igru i da nitko nije izdao ekskluzivnu dozvolu Sjedinjenim Državama za povlačenje crvenih linija.
Davanje i uzimanje pregovora služi barem nekoliko funkcija koje bi strane s obje strane u bilo kojem sporu bilo pametno iskoristiti. Jedan je da je ovaj aspekt pregovora oblik prikupljanja informacija, u kojem strane osjećaju do čega je drugoj strani najviše stalo, a do čega manje, te stoga gdje se unutar prostora za pregovaranje mogu sklopiti obostrano najpovoljniji dogovori.
Pravljenje određenog ustupka može, naravno, biti glup potez, ali bi umjesto toga mogao biti razborit odgovor na saznanje više, kroz pregovarački proces, o preferencijama, ciljevima i strahovima druge strane.
Davanje i uzimanje također znači korištenje ustupaka za dobivanje ustupaka. Koliko god nekim Amerikancima takva vrsta trgovanja bila neukusna, to je činjenica pregovaračkog života, kako u međunarodnoj diplomaciji, tako iu drugim pregovaračkim situacijama. Dobri pregovarači to prepoznaju, zbog čega počinju s "izvornim ciljevima i izjavama" za koje u potpunosti očekuju da će ne pridržavati se kruto.
Američka izuzetna koncepcija zahtjeva i pritiska potiče nerazumijevanje ovih stvarnosti. A ovaj neuspjeh u razumijevanju može dovesti do propuštanja dobrih prilika za korištenje diplomacije u najvećoj mogućoj mjeri za postizanje nagodbi koje promiču interese SAD-a.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Provjera činjenica — SAD su bile protiv okrivljivanja Njemačke za Prvi svjetski rat i protiv nametanja oštrih kazni, dok su ispravno upozoravale Europu na vjerojatne posljedice za trajni mir.
George Kennan, koji je duboko požalio zbog utjecaja svog prijedloga o "ograničenju" nakon Drugog svjetskog rata, ovdje se prilično priklonio Julianu. Priznaje da smo se suzdržali od prihvaćanja oštrih uvjeta Versailleskog ugovora, ali kaže da je SAD-u trebalo biti stalo do poražene nacije Njemačke mnogo više nego nama. U određenom smislu, Wilson je utjelovio ono o čemu Julian i Pillar pišu; kad svijet nije htio prihvatiti Wilsonov plan, on je Njemačku zapravo prepustio nenježnoj brizi Clemenseaua i društva. Kennan kaže da smo mi Amerikanci trebali brinuti o turobnim i ponekad herojskim borbama Weimarske Republike da vrati mir i red u Njemačku nakon Prvog svjetskog rata, ali da smo umjesto toga odlučili – i to uz veliku cijenu za sebe i svijet u cjelini – napustiti Nijemci da se kuhaju u vlastitom soku.
Kako je Julian to opisao kao "američko inzistiranje na oštrim uvjetima", bolje bi ga bilo okarakterizirati kao "američku nevoljkost" - nije bila Amerika, nego drugi koji su "inzistirali" - inzistiranje na koje je Amerika popustila.
Američko inzistiranje na oštrim uvjetima za carsku Njemačku nakon Prvog svjetskog rata (iako su Francuska i Velika Britanija također imale glavnu ulogu) bio je jedan od razloga zašto su fašisti tako lako birali, kako u Njemačkoj tako iu Italiji.
Njihovo odbijanje da popuste i "alternativa" između potpisivanja i nastavka rata izazvalo je gorko ogorčenje i samo je poslužilo za trovanje mlade njemačke demokracije.
Pregovori i ugovori svode se do kompromisa, pokušaja saznanja što druga strana želi i koliko će se svaka strana pomaknuti da postigne dogovor.
Čini se da je u američkoj politici ova drevna vještina međunarodne diplomacije potpuno nestala. Pregovaranje se ne smatra diplomatskim taktom i vještinom, već znakom slabosti. Na kompromitiranje se ne gleda kao na znak mudrosti i dugoročnog razmišljanja, već kao na izdaju i gotovo namjerno slabljenje vlastite pozicije. Čini se da je američka diplomacija krenula prema postizanju kratkoročnih pobjeda u korist dugoročne stabilnosti.
Ovaj mentalitet potječe iz dana osnivanja SAD-a u 17. stoljeću, tijekom kojeg su kršćanski doseljenici vjerovali da su sami po sebi u pravu i da je Bog na njihovoj strani. Ergo domoroci su bili u krivu i njihovo mišljenje nije zavrijedilo da se uvažava i čuje.
Ono što je doista tužno jest da većina zapadnih zemalja nije voljna stati kao korektiv ovom obliku diplomacije "uzmi ili ostavi" i uglavnom će se složiti sa svime što Washington diktira. Ironično je da su ruska i kineska politika građanskije i diplomatskije od Washingtonove “gung-ho” “diplomacije”. Bez Rusije koja je uskočila kao moderator, ne bi bilo sporazuma o Assadovom kemijskom arsenalu ili iranskom nuklearnom programu.
Stvarno, vrlo dobar članak—vrlo važan ako nećemo krenuti—kao Strangelove—u konačni Armagedon. Pillar je dobro što to vidi kao aspekt američke iznimnosti. Sve nacije imaju određeni nacionalni ponos – on ih drži zajedno i izvor je morala. Ali naš je stvarno poseban. Skloni smo misliti da je Amerika duboko vjerna duhu Magna Carte i da smo začeti i djelujemo na najuzvišenijim načelima prosvjetiteljstva (jednakost svih ljudi, poštivanje neotuđivih prava, pažljivo prakticiranje pravednog postupka); ali ovo nije slučaj. Daleko više posljedica našeg stvarnog ponašanja je naše puritansko nasljeđe koje nam govori da smo izabrani narod, kojeg je Bog ovlastio da nametne drugima (počevši od Indijanaca duž atlantske obale) pravila od kojih smo mi sami izuzeti.
Pavao:
Toliko si neosnovan da je gotovo smiješno. Zar ne znaš da se SAD u potpunosti pridržava standarda da apsolutno niti jednu malu zemlju ne smije maltretirati veća država??? Zar niste čuli predsjednika Obamu, pa čak i potpredsjednika vjerujem da su dali tu jasnu izjavu? Slučaj za to, naša žestoka obrana malene ukrajinske zemlje koju uništava ruski medvjed.
Nema veze s 5 milijardi dolara USAID-a koje je godinama davano za poticanje glatke tranzicije s propisno izabranog predsjednika Ukrajine na mafiju favoriziranu Nulandovu, mislim na demokratske predsjedničke kandidate (ima tko?)
Američka vlada nikada ne bi maltretirala drugu zemlju, to nije u našoj prirodi! Zahtijevam povlačenje!!!
Iskreno,
Grenada
Irak
Iran
Sjeverna Koreja
Vijetnam
Argentina
Ekvador
Kuba
Afghanistan
Čile
Nikaragva
Palestina (oh čekaj, nema Palestine)
Moj osjećaj je da se američki "izniman" način razmišljanja doista treba promijeniti inače će se većina svijeta udaljiti od SAD-a. SAD ne može biti dovoljno arogantan da vjeruje kako ostatak svijeta ne gleda kad god pokrene "promjenu režima" ili prekrši međunarodno pravo invazijom na još jednu zemlju. Mislim da je veliki dio svijeta umoran od maltretiranja i sve što će trebati je održiva alternativa financijskom sustavu kojim dominira zapad i vidjet ćete pomak jer zemlje svijeta ne zaboravljaju. Kina je već prvo svjetsko gospodarstvo prema paritetu kupovne moći i bit će prvo gospodarstvo u nominalnom BDP-u negdje oko 2020. Zajedno s ostalim kineskim BRICS partnerima, Kina stvara BRICS razvojnu banku (koja će biti izravna konkurencija MMF i Svjetska banka) koji će se otvoriti ove godine, a čini se da postoje planovi za alternativu SWIFT plaćanju koja dolazi iz cijevi i drugih organizacija kao što su SCO, AIIB itd. Ako SAD, i zapad općenito, nastave pokušavati i maltretirati druge zemlje koristeći sankcije ILI pokušavati natjerati MMF-ove zajmove na siromašne zemlje (u međuvremenu prisiljavajući tu zemlju da privatizira resurse kako bi ih zapadne korporacije proždrle) onda mislim da će to samo gurnuti zemlje prema alternativama BRICS-a u budućnosti. Barem ja vjerujem u to, zemlje će živjeti pod američkom čizmom samo onoliko dugo dok ne postoji održiva alternativa – čini mi se da Kina (i BRICS) upravo sada stvaraju tu alternativu.
Sjedinjene Države mogu pokušati nametnuti svoju volju koliko god žele u pregovorima s Iranom, Rusijom, Kinom i bilo kojom drugom zemljom koja im se ne sviđa. Ali suočava se s istom osnovnom dilemom kao i svaka predatorska država: nasilje je znak slabosti, a ne snage.
Zaboravite naše medijsko novinarstvo s mrtvim mozgom, jer ovako SAD sada izgledaju svima “vani”, bili prijatelji ili neprijatelji. Stari američki šarm, djetinjast kakav je bio, davno je nestao zajedno s barovima Marine Hershey.
Istina, vojna agresija i prijetnje nasiljem mogu se iskoristiti, ali samo kratkoročno za određene političke ciljeve. Kada postanu sami sebi svrha i kada je jedini cilj održati hegemoniju koja se urušava, tada je hegemon samo predatorska država...s vrlo kratkim životnim vijekom, povijesno govoreći.
Arnold Toynbee opisao je sveopću militarizaciju određenih prošlih civilizacija kao njihovu završnu fazu. A svi znamo da Amerika nije čak ni civilizacija, već posljednja konjica koja je spasila veću "zapadnjačku" prijevaru (definiranu od strane SAD-a, UK-a i Francuske) nakon dva povijesna kolapsa, Prvog i Drugog svjetskog rata, koji su koštali gotovo 100 milijuna živi.
Svijet se već promijenio i što god učinili SAD ili NATO neće promijeniti glavni tok. Od sada, tko god sjedi u Domu dok u bilo kojem trenutku – demokrat, republikanac ili Angelina Jolie – ima samo jednu stvar za shvatiti: kakvu vrstu slijetanja želi: meko, tvrdo ili konačni pad.
Pa, bacimo se na posao. Ova lažna “zapadnjačka” grdosija traje predugo, stoljeće i pol. Ali mi živimo u njezinoj utrobi i imamo odgovornost prekinuti njegovu ideološku vlast nad našim društvom i našom budućnošću. Ne kroz nasilniju revoluciju ili bijes. Ovaj pad nije apokaliptičan u ovom smislu – barem se nadajmo da nije. Povijest će jednostavno pokopati atlantsku kabalu.
Zaboravimo polulude poput Fukuyame, s njegovom neoliberalnom idejom o "kraju povijesti", i intelektualističke demagoge poput Huntingtona, s njegovom jezivom tezom o "sukobu civilizacija".
Povratak u povijest za atlantske države znači da moramo početi od prihvaćanja nepromjenjive činjenice da smo dugo živjeli u našoj ljudskoj različitosti, a da danas nemamo drugog izbora nego je zaštititi, zajedno s raznolikošću života koja nam je potrebna samo da preživjeti sljedeće stoljeće na ovom dragulju planete, ovom čudu života!
Kako je, zaboga, dospjelo ovako daleko? Nismo li ništa naučili iz vlastitih užasa da možemo natrpati slične užase na Siriju i pustiti ih da progutaju Bliski istok? Koji dementni umovi smišljaju ove sheme? Postoji jasan odgovor. Nisu oni luđaci nego ljudi poput nas. Guraju papir i sjedaju za stolove. S vremena na vrijeme, netko iz naše sredine, "zviždač", podsjeti nas da nas vode profesionalni Pied Pipers... tkalci snova!
Slažem se s tobom u svemu tome…
I vjerujte da je razlog zašto je sve "doguralo tako daleko" to što ljudska priroda i instinkt diktiraju da prolazimo kroz iste cikluse pohlepe i nesrazmjera bogatstva koji na kraju donose pobunu u ovom ili onom obliku.
Svake minute rađa se novi potencijalni despot, u našem slučaju, tijekom vremena, korupcija je uklonila zaštitne mjere iz sustava, a istovremeno je korupciju učinila sustavnom upravo zbog ljudske prirode, zajedno s nesposobnošću onoga tko je na vlasti da se odupre iskušenju. zlouporabe. S vremenom, prepuštena sama sebi, "vladajuća klasa" je sve posložila u svoju korist - baš kao i sada - i svi smo opet na početku s bijesnim i ogorčenim građanima.
Naša Deklaracija o neovisnosti nalaže da je naša "dužnost" kao građana odbaciti svaki takav tiranski oblik vlasti.
“Dakle, bacimo se na posao. Ova prijevarna "zapadnjačka" monstruoznost trajala je predugo, stoljeće i pol”.
Bravo Anthony, hvala.
Neuspjeh SAD-a da pregovara o vanjskoj ili unutarnjoj politici je simptomatičan za njihov neuspjeh da priznaju bilo čija prava i interese, osim onih koji su stekli moć ekonomskom silom. SAD nije demokracija nego oligarhija, i to će ostati zbog neuspjeha u zaštiti izbora i masovnih medija od ekonomskih koncentracija.
Aristotel je primijetio da tiranin nad demokracijom mora stvoriti strane neprijatelje kako bi racionalizirao svoj zahtjev za domaćom moći i optužio svoje protivnike za nelojalnost. Tirani biznisa zamijenili su američku demokraciju i donijeli nam beskrajni rat i domaću politiku kako bi uništili većinu. Ideje o "iznimnosti" samo su njihova propagandna obrazloženja: oni su čisto sebični, a njihov ekonomski rat protiv demokracije je izdaja.
“OZBILJNI” PREGOVORI
Paul Pillar s velikom lucidnošću tvrdi zabludu SAD-a
takozvano "pregovaranje", koje oni ponekad nazivaju
“ozbiljnih pregovora”. Prema SAD i
njezini službenici, ako to nisu njegovi pregovarački partneri
spremni prihvatiti sve zahtjeve SAD-a i više od toga,
nije uključena u “ozbiljne pregovore”.
Još jedan primjer ovog takozvanog "pregovaranja"
Izrael dosljedno koristi s Palestincima
i gotovo bilo tko drugi. Tu nema kompromisa
ili bilo kakvu takvu namjeru.Izrael samo kaže “Radi ono što mi kažemo
prema našim pravilima, inače ! " U slučaju
Palestina, to obično znači vrlo konkretno
"Inače ćemo vas rušiti... opet i opet."
Iz mnogih razloga opisanih u Paulu Pillaru
odličan članak iznad, uvijek sam vjerovao
da nikada neće biti nikakvog američkog dogovora s Iranom. The
SAD neće dati ustupke onome što Iranci žele
najviše: ukidanje sankcija. Drugim riječima, SAD
nije uključen u “ozbiljne pregovore”, jest
ne "pregovarati u dobroj vjeri".
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Hvala na vašem pronicljivom objašnjenju ovog problema. Ipak, da budem brutalno iskren, čini mi se da je tumačenje "pregovaranja" koje opisujete neizbježan rezultat uvjerenja Amerikanaca da oni, i samo oni, znaju istinu i da su u pravu u svemu. Dakle, ako se itko drugi i u najmanjoj mjeri razlikuje od Amerikanaca, to je zato što griješe – a vjerojatno zato što su zli. Dakle, oni moraju biti uništeni.
Prekrasan članak. Za još jedan o diplomaciji i našoj neuspješnoj paradigmi koji je 'obavezno pročitati' pogledajte: “Američka diplomatska kriza” Chasa Freemana @:
http://www.theamericanconservative.com/articles/americas-diplomatic-crisis/?mc_cid=d23c0f50c3&mc_eid=a8cc2919ce
u tom smislu, zašto ne napraviti korak dalje i poredati, identificirati, secirati i dekonstruirati same počinitelje - bilo da se radi o Henryju K (iako je bio dovoljno sklizak da drži šalicu s jedne strane, a trza s druge) , gospođo Albright, ili Joseph Nye ('tip iz političkih znanosti'), ili Suzanne Nossel, ili Anne-Marie Slaughter, ili Hillary Clinton, ili John Kerry, ili Victoria Nuland, ili Samantha Power, ili Susan Rice (ili njezina nepovezana imenjakinja Condolezza ), ili Paul Wolfowitz, ili John Bolton, ili Richard Perle, ili Douglas Feith, ili Tom Donilon, ili Leon Panetta, ili Martin Indyk, ili sadašnja ekipa aparatčika i aparatčika pod Clintonom, Bushom i Obamom koji nisu navedeni gore- i od Naravno, Bill Clinton, GW Bush, Dick Cheney, Barack Obama i Joe Biden - ili mnogi drugi iz neokonske, neoliberalne družine koja našu zemlju i njenu vanjsku politiku tjera s litice.
Važno je napomenuti da postoji razlika između demonstracije legitimiteta unutar demoniziranog gledišta (nešto što Consortiumnews i neki drugi vole raditi) i bacanja težine iza iracionalnog gledišta (nešto što vladini diplomati rade s vremena na vrijeme). Prvo je plemenito, dok je ovo drugo daleko od toga.
Kakve su šanse da se međunarodnim izrugivačima može vjerovati da će poštovati bilo koji sporazum ili ugovor?
Kada zadnji put SAD nije prekršio međunarodno pravo u razdoblju od deset godina, uključujući zadnji put kada je prošlo pet odgovora da SAD nije bio suučesnik u izraelskim zločinima i štitio Izrael od njihovih vlastitih zločina?
Ako već nisu, SAD su na rubu kršenja sporazuma o nebombardiranju ili invaziji na Siriju koji je postignut 2013.
Očekuje li itko od Hillary Clinton ili bilo kojeg republikanskog kandidata da ispoštuju bilo koji sporazum koji Obama postigne s Iranom nakon izbora 2016. ili će popustiti pred planovima Izraela?
Podržavanje kriminalnih desničarskih diktatora u ME i Južnoj Americi koji su prijateljski raspoloženi prema američkim interesima ne može se iskreno smatrati pregovorima.
Pregovara li se okriviti Rusiju za to što su SAD sponzorirale svrgavanje Ukrajine 2014. da bi se postavio marionetski režim?
SAD je čvrsto ukorijenjen u naviku činjenja međunarodnih ratnih zločina kako bi započeo "pregovore".
Ne samo zločine u međunarodnom pravu, već čine i domaće zločine u SAD-u propagirajući javnost kako bi pridobili potporu za ilegalne ratove u koje imaju sklonost sudjelovati.
Nitko ne vjeruje američkoj vladi — ni dužnosnicima koji su dio nje — ni građanima koje bi trebali predstavljati — i čini se, s dobrim razlogom, nitko na svijetu ne vjeruje američkoj vladi riječima ili djelima.
Kolika je vrijednost pregovora s međunarodnom terorističkom kriminalnom organizacijom?
Moja pogreška, postoje kriminalni bankari na Wall Streetu koji mogu vjerovati SAD-u da ih neće kazneno goniti za orkestriranje najveće financijske prijevare u povijesti - koja traje godinama sve dok se od 2008. više nije mogla sakriti.
Ostale korporativne industrije također se uvelike oslanjaju na činjenicu da će se neetičko i nezakonito ponašanje platiti daleko više od bilo kojeg konačnog troška u vidu kazni, dok rijetko postoji kazneni progon za korporativne nezakonitosti, bez obzira na to koliko su nečuvene ili koliko koštaju građane SAD-a.
Znate kako bismo trebali imati “odvojenost crkve i države”, pa mogli bismo koristiti i “odvojenost biznisa i države”!
Sviđa mi se tvoj komentar.
Joe, ovo je poveznica na rođenje poslovno-državne unije:
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Sjajan i pravovremen Paul.
“Ili, ako se druga strana ne slaže s tim scenarijem i ne pristane na zahtjeve SAD-a, tada Sjedinjene Države moraju vršiti veći pritisak na drugu stranu dok ne pristane.” (Cheneyev opći stav)” €¦
vs
“proces davanja i uzimanja i uzajamnog popuštanja kako bi se došlo do kompromisa koji zadovoljava potrebe svake strane u dovoljnoj mjeri da je bolji za svaku od bilo kakvog sporazuma.†(Državništvo/diplomacija)
moj stav:
Braća Dulles uspostavila su ovu brutalnu metodu svojom smrtonosnom kombinacijom tajnog dogovora između bankarstva, State Departmenta i Sigurnosne države (Duboke države). Dovodeći nas do ove točke gotovo potpunog apsurda. Propaganda je uzurpirala medije i slobodni tisak i pokazala se previše uspješnom u našem sadašnjem stanju.
Već neko vrijeme trebamo diplomatski odjel ili odjel za mir s onom vrstom agresivnog osoblja i financiranja koje vojska ima kao kontrapunkt. To bi trebao biti State Department, ali već desetljećima skreću s puta. UC Davis ima odjel za međunarodne odnose, što je u najmanju ruku ohrabrujuće...