Američko širenje NATO-a do ruskih granica i prošlogodišnji državni udar u Ukrajini koji su poduprli SAD izazvali su reakcije Moskve, a sada i protureakcije Washingtona, uključujući plan postavljanja američke vojne opreme u baltičke države. Ali je li to najbolja opcija, pita bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Američko ministarstvo obrane navodno jest planira postavljanje tenkova, borbenih vozila pješaštva i drugog teškog naoružanja u baltičkim zemljama i drugdje u istočnoj Europi. Lako je vidjeti o čemu se radi. To je pokušaj slanja signala, svojevrsnog upozorenja Rusiji usred stalnih napetosti koje su događaji u Ukrajini pojačali.
Vrsta signala odabrana je tako da bude dovoljno jaka da bude umirujuća za istočne Europljane koji traže sigurnost i da ispuni domaće zahtjeve kako bi se vidjelo kako se suprotstavljaju Vladimiru Putinu, dok je dovoljno suzdržana da ne potakne Ruse na neki destruktivan odgovor.
Predsjednik Barack Obama daje izjavu o situaciji u Ukrajini, na južnom travnjaku Bijele kuće, 29. srpnja 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Lawrence Jackson)
Ako je ovo pozicioniranje vojne opreme bila srednja opcija na papiru s opcijama, alternative koje su ga stavljale u zagrade bile su slabija opcija ograničavanja politike prema Rusiji na nevojne mjere ili provokativnija opcija stacioniranja američkih trupa, a ne samo opreme u onim istočnim zemljama. europske lokacije. Drugim riječima, polovična mjera, slično kao što se ekonomske sankcije često vide kao kompromis između nečinjenja ničega osim diplomatskog demarša ili slanja marinaca.
Vojni potezi kao signali odavno su dio međunarodnih odnosa i odvraćanja, ali ipak se trebamo zapitati o strateškoj mudrosti i obrazloženju predloženog raspoređivanja opreme. Čak i puki signal gubi smisao i učinkovitost ako je odvojen od materijalnih implikacija i posljedica.
Pozicioniranje materijala zvuči kao neki poznati američki potezi u Europi iz doba Hladnog rata, ali zapravo je drugačije. Američke postrojbe u Europi postale su prototip "okidača" Hladnog rata, a napad na njih za koji se naširoko pretpostavlja da će dovesti do punog angažmana SAD-a u svakom ratu u Europi. Međutim, napad na uskladišteno američko streljivo nije isto što i napad koji ubija američke vojnike.
Predstavljanje opreme u Njemačkoj bila je još jedna od glavnih stvari logističara hladnog rata, ali to je bio dio ozbiljnog napora da se olakša otpor pod vodstvom SAD-a svakom pokušaju Crvene armije da pregazi Zapadnu Europu. Ukupne zalihe koje se razmatraju za raspoređivanje u istočnoj Europi bile bi dostatne za jednu brigadu.
Svaka od tri baltičke republike bila bi lokacija za opremu koja bi opremila satniju od oko 150 vojnika. Teško je o tome razmišljati u istim terminima kao o Hladnom ratu. Vjerojatno bi jedna od prvih stvari koja bi se dogodila ako bi Rusija postala agresivna protiv baltičkih država bila rusko zarobljavanje unaprijed postavljenih zaliha.
Rusija ima izdao vlastita upozorenja kao odgovor na objavljene planove SAD-a. To je za očekivati, ali to može biti samo prvi korak prema lokalnoj utrci u naoružanju. Neka vas ne iznenadi rusko raspoređivanje duž graničnih područja koje bi brzo zarobljavanje unaprijed postavljenih američkih zaliha učinilo izvedivijim ako bi ruske trupe prelazile više granica. Već ruski general je rekao toliko.
Temeljno i dugotrajno pitanje u pozadini svega ovoga je točno što bi Sjedinjene Države bile spremne i sposobne braniti kao odgovor na bilo kakvu rusku agresiju ili na ozbiljne vojne poteze maskirane kao nešto drugo osim agresije.
Tijekom Hladnog rata postavljala su se pitanja o tome bi li Amerikanci bili spremni riskirati New York ili Washington kako bi spasili Bonn ili Pariz. Na takva pitanja postaje još teže odgovoriti umirujuće kada su predmet Riga i Tallinn, a ne Bonn i Pariz. Obveza prema Članku pet u Sjevernoatlantskom ugovoru još uvijek postoji, ali zamišljene okolnosti u kojima bi se mogla primijeniti danas, koje bi mogle započeti malim zelenim čovječuljcima koji se šuljaju preko granice, daleko su drugačije od zamišljenog izlijevanja hordi Crvene armije kroz Fulda Gap .
Usko povezano sa svim ovim je kako su se stavovi prema NATO obvezama razvili unutar zemalja članica. U novom Anketa Pew, na pitanje “Ako bi Rusija ušla u ozbiljan vojni sukob s nekom od svojih susjednih zemalja koja je naš saveznik u NATO-u, mislite li da bi naša zemlja trebala ili ne trebala koristiti vojnu silu za obranu te zemlje?” većina u tri najvažnija europska saveznika, Njemačkoj, Francuskoj i Italiji, odgovorila je "ne bi trebala".
To je jednako odbacivanju obveze iz članka 56 da se oružani napad na bilo koju državu članicu smatra napadom na sve. U anketi su Amerikanci izrazili najviše namjere da ispune tu obvezu, a 37 posto ih je reklo "trebalo bi". Ali XNUMX posto američkih ispitanika reklo je "ne bi trebalo". U svjetlu takvih stavova širom saveza, pošteno je zapitati se za što se NATO danas zalaže.
To pitanje, i izgledi za moguće nove utrke u naoružanju duž ruskih granica, ugrađeni su u priču o tome kako jedno od hladnoratovskih saveza nije završilo kada je završio Hladni rat. Nemoguće je dokazati kako bi europski poslovi izgledali danas u alternativnoj povijesti u kojoj NATO nije bio zadržan i proširen prema istoku kao neka vrsta beskrajnog pobjedničkog kruga za pobjedu u Hladnom ratu.
Razumno je pretpostaviti, međutim, da pod takvom alternativnom poviješću, u kojoj je ruska nacija bila prihvaćena kao supobjednik u zbacivanju sovjetskog jarma, ne samo da ne bismo imali toliko nelagode u vezi s ugovornim obvezama, nego i manje potrebe razmišljati o tome da rusko-zapadni odnosi idu u smjerovima u kojima bi se te obveze mogle pozvati.
Ali to je bio put kojim se nije krenulo i ne treba čuditi da je održavanje i širenje hladnoratovskog savezništva dovelo do okolnosti u kojima govorimo o novom Hladnom ratu, čak i bez svih ideoloških zamki starog.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Ono što mi se čini najistaknutijim gledištem, u cjelini, jest da se svi prilično slažemo. Dakle, što ćemo učiniti u vezi s tim?
Nastavite ubijati istinu — koji drugi izbor postoji osim ako osobu jednostavno nije briga — i ako je to slučaj, zašto se truditi biti informiran — samo izađite i zgrabite sve što možete u slobodnom vremenu koje Amerikanci zovu "život" ” i zabavljajte se izvan ovog svijeta kao da je 1999.
“Ruska agresija” je potpuno isto što i cijev s “kemijskim oružjem” iz Iraka. Sve se to može smatrati samo vrlo nelojalnom konkurencijom SAD protiv Rusije uz korištenje svih prizemnih mehanizama, kao što su dezinformacije, provokacije i još mnogo toga. Apsolutno je jasno da je Rusija najveća država na svijetu i da joj ne treba nikakav novi teritorij. Trenutno se svijet mora bojati samo američkih političara koji su zbog svoje goleme pohlepe spremni uništiti pola svijeta, ali daleko od granica SAD-a. Slijedite novac…
Volio bih vidjeti puno više tiska o tom "putu kojim se nije krenulo". Samo zato što nije snimljeno pri prvom prolasku tog “račvanja” ne znači da se ne možemo vratiti unatrag i uzeti ga sada. Samo usvojite politiku "pogriješili smo slijedeći savjete savjetnika koji je doveo u zabludu". Na Tarpleyjevom web-mjestu sačuvao je vrlo dugačak govor koji je održao na CSPAN-u, ističući instrumentalnu podršku koju je Rusija pružila Lincolnovoj Saveznoj SAD protiv Konfederacije, zbog čega su Britansko i Francusko carstvo odustali od svojih planova da se pridruže Konfederaciji. , raskomadati i ponovno osvojiti SAD, pretvarajući ga u skupinu kolonija za razne europske imperije (kao što se dogodilo Africi, s istim paklenim posljedicama koje se u Africi događaju i dan danas). To podrazumijeva dugi, de facto SAVEZ između Rusije i SAD-a, POSEBNO protiv stalnih makinacija tadašnjeg Britanskog Carstva (Krimski rat se dogodio neposredno prije našeg građanskog rata, gdje smo odbili ponudu da se pridružimo, protiv Rusije). Ono što je Tarpleyjev govor istaknuo je naše dugotrajno neprijateljstvo prema Britanskom Carstvu (zapravo smo imali ratne planove za otpor britanskoj invaziji, kroz Kanadu, sve do 20-ih i 30-ih godina, s pomorskim ratom koji je prijetio u to vrijeme), i ruski anti -Britantsko neprijateljstvo također, otuda prirodni, de facto savez između nas (Rusija nam je prodala Aljasku za "pjesmu i ples" kako bi je držala izvan ruku imperijalne Britanije preko Kanade). Anglofobne vijećnike su kasnih 40-ih/50-ih “potjerali iz grada” Wall Streeteri preko svojih anglofila Red Scare/Cold Warrior… “Gomila bijelih cipela”. Sada je NJIHOV red da budu “pobjegnuti iz grada”, ova kabala Wall Streeta/City-of-London, da požnju ono što su posijali (naime; osiromašenje za sebe)…i BRICS gomilu da prigrle.
“U svjetlu takvih stavova širom saveza, pošteno je zapitati se za što se NATO danas zalaže.” Ono za što se oduvijek zalagao: sredstvo pomoću kojeg SAD može ostvariti geopolitičku, vojnu i gospodarsku dominaciju nad svojim "saveznicima". Koliko dugo će ići u potrazi za ovim ciljem može se pronaći u ispitivanju originalnog Gladija i onoga što neki nazivaju novim Gladio B, ovaj put koristeći "terorističke" skupine kao preferiranu lažnu zastavu za opravdanje atentata, obojenih revolucija; ekonomske sabotaže i potkopavanja neprijateljskih vlada. Jedan veliki kontinuitet je korištenje trgovine narkoticima, uglavnom heroinom, od strane CIA-e za financiranje svojih operacija bez nadzora Kongresa.
"To je pokušaj slanja signala - neke vrste upozorenja - Rusiji usred kontinuiranih napetosti koje su događaji u Ukrajini pojačali."
Ovo bi moglo biti potpuno točno, ali moja prva pomisao o malim i ranjivim zalihama oružja bila je primamljiva laka meta. Drugim riječima, otvoreni poziv Rusima (ili vještoj 'false flag' ekipi) da napadnu. Čovjek se pita hoće li oružje koje će biti stavljeno u ta skladišta biti stvari prve linije ili će potrošno smeće zakasniti za otpad.
Sva imperijalna manevriranja sugeriraju neku vrstu zamršenog plana. Da bi stupio na snagu čini mi se da Ruse treba uvući u neku vrstu vojne akcije. Nešto što “liberalni mediji” mogu hvaliti kao događaj u Pearl Harboru. Nešto poput obaranja onog putničkog aviona, ali puno gore.
Putin & Co. dosad su izbjegavali bilo kakve značajnije reakcije, ali jedna stvar koju Rusija ne može ignorirati je masovni pokolj drugih Rusa. Imperijalni napori u istočnoj Ukrajini nisu uspjeli postići željeni učinak jer previše kompetentnih ljudi uzvraća. Dakle, što je ostalo? Zapadna Ukrajina. Pridnjestrovlje bi trebalo imati 150,000 Rusa i 1,500 ruskih vojnika. Odesa ima i mnogo Rusa. Podsjetimo, nemilosrdni Mikheil Saakashvili nedavno je postavljen za čelnika regije Odesa. On ima sve za dobiti i ništa za izgubiti podižući svakakve vrste pakla na Zapadu. To je regija do koje Rusija ne može lako doći bez prelaska (Invazije!!) Ukrajine. Ako počne pokolj u zapadnoj Ukrajini, sve oklade padaju u vodu, jer će Rusija MORATI odgovoriti.
Moja prva pretpostavka je da nešto takvo spremaju neokonzervativci i njihovi prijatelji nacisti.
MCBOEING, LOCKMARTIN I RAYHUGHES
Jedan način gledanja na “krizu” u Ukrajini/Rusiji (itd.) je ispitivanje
odnosi moći.
Drugi način analize je marginalizacija američko-izraelske agresije
u Palestini, nebrojen broj ubojstava, državni terorizam od strane
SAD-IZRAEL, ubojstva djece, oduzimanje posjeda i tako dalje. Kao što je
već je istaknuto, učinci SAD-Rusija-Ukrajina
“krize” su doista vrlo stvarne za svijet. Ova situacija je također a
savršeno osmišljen način odvraćanja pažnje cijelog svijeta od
zločine koji su se događali desetljećima, ali koji se nastavljaju
odvijati svakodnevno. Ništa se ne govori. Nije riječ. Može se vidjeti
fotografije razaranja, premlaćivanja itd. od strane Izraela, ali ništa nije rečeno.
To je užasno zaglušujuća tišina. (Možda su izbori u
napredak u SAD-u. Gotovo uvijek postoji!)
Treći način analize situacije je vidjeti njezino značenje za
tri giganta u industriji oružja u SAD-u. McDonnel Douglas
i Boeing udružili su se u "McBoeing". Lockheed i Martin
Marietta se spojila u "LockMartin". Zrakoplovi Raetheon i Hughes
spojili u “RayHughes”. Svi oni očajnički traže tržišta
da prodaju svoje oružje politički proizvedeno u mnogim državama (u SAD-u)
budući da trenutno nema svjetskog rata. Žele prodati (i
proizvoditi) u inozemstvu. Ponekad daju oružje s popustom,
ponekad gotovo besplatno, često s (vezanim?) zajmovima nacijama koje
nemaju gotovine za plaćanje. NATO je dobar potrošač. Za detalje
pogledajte TVRĐA AMERIKA Williama Greidera…
— Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Nenasilje i mir su dobri ideali i svakako bismo ih trebali prakticirati u nenasilnim i mirnim svjetovima.
Ali, mi ne živimo u nenasilnom i mirnom svijetu.
Kada se suočite s određenim vrstama i stupnjevima nasilja, obično nemate mnogo izbora... stojite i borite se ili umirete. Ponekad oboje!
Ali, stani i bori se, ili lezi i umri, osobna je stvar i osobni izbor, samo ako se tiče samo tebe… ali ako imaš obitelj, ženu, muža, djecu ili susjede s kojima se identificiraš, onda imaš malo izbora.. i tvoja smrt bez otpora neće služiti niti pomoći nikome osim tlačiteljima.
Bog nas nije sve stvorio budalama. Idi u Rusiju!
Sporazum o međusobnim odnosima, suradnji i sigurnosti između NATO-a i Ruske Federacije iz 1997 http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm izražena predanost načelima:
— „suzdržavanje od prijetnje ili uporabe sile jednih protiv drugih, kao i protiv bilo koje druge države, njezinog suvereniteta, teritorijalnog integriteta ili političke neovisnosti”
— “poštivanje suvereniteta, neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti svih država i njihovo inherentno pravo na izbor sredstava za osiguranje vlastite sigurnosti, nepovredivosti granica i prava naroda na samoodređenje”
Rusija na takozvane "obojene revolucije" s početka 2000-ih gleda kao na novi oblik ratovanja potaknutog od strane SAD-a i Europe.
Odgovori Rusije na državni udar u Kijevu u veljači 2014. posve su racionalni iz ove perspektive.
Daleko od toga da su posrnuli, SAD i NATO nedavno su svoj tempo trčanja prebacili na sprint u novi hladni i potencijalno nuklearni vrući rat.