Ponovno oživljavanje mita o 'navalu'

Ekskluzivno: Službeni Washington voli priču da je rat u Iraku propadao sve dok predsjednik George W. Bush 2007. nije hrabro naredio "nalet" kojim je dobio rat, ali je predsjednik Obama prokockao pobjedu, pa je sada potreban novi "nalet". Osim što je priča opasna izmišljotina, kaže bivši analitičar CIA-e Ray McGovern.

Napisao Ray McGovern

Dok američki političari i pisci uvodnika nastavljaju svoje oštre razgovore o slanju više američkih trupa u Irak, oni oživljavaju mit o "uspješnom porastu", tvrdnju da je slanjem 30,000 vojnika predsjednika Georgea W. Busha 2007. godine nekako "pobijedio" rat priča koju obožavaju neokonzervativci jer ih donekle oslobađa krivice za početak katastrofe.

Ali samo zato što službeni Washington prihvaća narativ ne znači da je istinit. Bushov "nalet" je u stvarnosti bio tužan - nesavjesni - neuspjeh. Nije postigao svoj navodni cilj - obrazloženje koje mu je Bush na kraju odlučio dati - naime, kupiti vrijeme za pomirenje iračkih sunita i šijita.

Naprotiv, učinio je upravo suprotno, uvelike zaoštravajući antagonizam među njima. Taj rezultat jasno su predvidjeli prije "navala" nitko drugi nego ministar obrane Donald Rumsfeld, najviši američki vojni čelnici, pa čak i Washingtonska establišment-teška Studijska grupa za Irak, koji su svi tražili manje - ne više - vojnog angažmana.

Međutim, u jednom vrlo važnom smislu, "nalet" na Irak bio je iznimno uspješan u postizanju onoga što je gotovo sigurno bio njegov primarni cilj. To je predsjedniku Bushu i potpredsjedniku Dicku Cheneyju kupilo "pristojan interval" kako bi mogli napustiti dužnost bez eksplicitnog vojnog poraza koji bi uprljao njihovo nasljeđe i za "prihvatljivu" cijenu od "samo" još 1,000 mrtvih u SAD-u.

U to vrijeme postojale su i druge mogućnosti i doista su se mnoga "dostignuća" pripisana "navalu" već dogodila ili su barem započela. Hipernasilni vođa Al-Qaide u Iraku Abu Musab al-Zarqawi ubijen je u lipnju 2006.; etničko čišćenje razdvajalo je sunitske i šijitske zajednice; i sunitskog buđenja provodilo se potkupljivanje nekih plemenskih vođa.

Pa ipak, do jeseni 2006. također je bilo neizbježno jasno da se u Iraku mora odabrati i provesti novi kurs, a činilo se da se gotovo svaki trezveni razmišljač protivi slanju novih trupa. Viši vojni vrh, posebno zapovjednik CENTCOM-a general John Abizaid i njegov čovjek na terenu u Iraku, general George Casey, naglasili su da bi slanje još više američkih vojnika u Irak jednostavno uvjerilo vodeće iračke političare da se mogu opustiti i nastaviti zauvijek sabrati se.

Evo, na primjer, odgovora generala Abizaida na Odboru za oružane snage Senata 15. studenoga 2006. senatoru Johnu McCainu, koji je dugo snažno vršio pritisak za slanje dodatnih 20,000 vojnika u Irak:

“Senatore McCain, susreo sam se sa svakim zapovjednikom divizije, generalom Caseyem, zapovjednikom korpusa, generalom Dempseyem, svi smo zajedno razgovarali. I rekao sam, 'po vašem profesionalnom mišljenju, ako bismo sada doveli više američkih trupa, doprinosi li to značajno našoj sposobnosti da postignemo uspjeh u Iraku?' I svi su rekli ne. A razlog je taj što želimo da Iračani učine više. Iračanima je lako osloniti se na nas da radimo ovaj posao. Vjerujem da više američkih snaga sprječava Iračane da učine više, da preuzmu više odgovornosti za vlastitu budućnost.”

Američki veleposlanik u Iraku, Zalmay Khalilzad, poslao je povjerljivu depešu u Washington upozoravajući da "prijedlozi za slanje više američkih snaga u Irak ne bi doveli do dugoročnog rješenja i učinili bi našu politiku manje, a ne više održivom", navodi se u Retrospektiva New York Timesa o "navalu" Michaela R. Gordona objavljena 31. kolovoza 2008. Khalilzad se, neuspješno, zalagao za ovlast da pregovara o političkom rješenju s Iračanima.

Postojala je i establišmentska studijska grupa za Irak, koju je osnovao Kongres, a vodili su je republikanac James Baker i demokrat Lee Hamilton. Nakon višemjesečne revizije politike tijekom 2006. s bivšim direktorom CIA-e Robertom Gatesom kao članom, izdala je konačno izvješće 6. prosinca 2006. koje je započelo zlokobnom rečenicom "Situacija u Iraku je ozbiljna i pogoršava se."

Pozivalo se na: “Promjenu primarne misije američkih snaga u Iraku koja će omogućiti Sjedinjenim Državama da počnu odgovorno pomicati svoje borbene snage iz Iraka. Do prvog kvartala 2008. sve borbene brigade koje nisu potrebne za zaštitu snaga mogle bi biti vani Iraka.” Iako član Iraq Study Group, Gates se tiho distancirao od njezinih nalaza dok je Bush stavljao mjesto ministra obrane pred uvijek ambicioznim Gatesom. Nakon 8. studenog 2006. kada je Bush objavio Gatesovu nominaciju, Gates je napustio ISG.

Gates će učiniti ono što je trebao da postane ministar obrane. Na saslušanju za potvrđivanje 5. prosinca, zamaglio je svoje mišljenje rekavši Oružanim snagama Senata samo "sve opcije su na stolu u pogledu Iraka." Demokrati, uključujući tadašnjeg Sen. Hillary Clinton, onesvijestila se zbog Gatesove navodne promišljenosti i mudrosti.

Mnogi su demokrati pretpostavili da će Gates pomoći u uvjeravanju Busha da provede plan ISG-a o povlačenju trupa, ali čekalo ih je iznenađenje. Uz jednoglasnu potporu demokrata i samo dva konzervativna republikanca koja su bila protiv, Gatesa je potvrdio Senat u punom sastavu 6. prosinca, istog dana kada je službeno objavljeno izvješće ISG-a. Ali demokrati i veliki dio mainstream medija potpuno su krivo protumačili priču iza kulisa.

Gates to the Rescue

Malo shvaćena stvarnost koja stoji iza Bushove odluke da katapultira Roberta Gatesa u svoj Pentagon bila je zapanjujuća činjenica da je prethodni ministar obrane Donald Rumsfeld, od svih ljudi, vukao Roberta McNamaru; bio je klimav u ratu koji se uglavnom temeljio na njegovim vlastitim oholim, pogrešnim savjetima. U jesen 2006. Rumsfeld je imao reality napad. Rumsfeldovski govoreći, našao se licem u lice s "poznatim poznatim".

Dana 6. studenog 2006., dan prije izbora na sredini mandata, Rumsfeld je poslao dopis Bijeloj kući, u kojem je priznao: “Jasno je da ono što američke snage trenutno rade u Iraku ne radi dovoljno dobro ili dovoljno brzo. ”

Ostatak njegova dopisa zvučao je vrlo slično novim zaključcima Grupe za proučavanje Iraka o povlačenju trupa. Prvih 80 posto Rumsfeldova dopisa odnosilo se na “ilustrativne opcije”, uključujući njegove preferirane ili “iznad crte” opcije kao što su “ubrzano smanjivanje američkih baza na pet do srpnja 2007.” i povlačenje američkih snaga “s ranjivih položaja, gradova, patroliranje itd. tako da Iračani znaju da moraju podići svoje čarape, pojačati se i preuzeti odgovornost za svoju zemlju.”

Napokon, Rumsfeld je počeo slušati svoje generale i druge koji su znali koji je kraj gore. Prepreka? Bush i Cheney nisu namjeravali slijediti Rumsfeldov primjer u “kolebanju”. Poput Roberta McNamare u sličnom trenutku tijekom Vijetnama, Rumsfeld je morao biti pušten prije nego što je uzrokovao da američki predsjednik "izgubi rat".

Ipak, čekao je Robert Gates, koji je poslan u političko čistilište nakon što je bio pod sumnjom da je lagao tijekom skandala Iran-Contra kao zamjenik direktora CIA-e Ronalda Reagana. Iako je predsjednik George HW Bush progurao Gatesovu nominaciju za direktora CIA-e 1991., Gatesa je predsjednik Bill Clinton 1993. poslao da se spakira.

Stariji Bush opet je izvukao Gatesa tako što ga je postavio za predsjednika Texas A&M u College Stationu u Texasu, mjestu gdje se nalazi Busheva predsjednička knjižnica. Ali Gates je započeo svoju rehabilitaciju u Washingtonu mjestom u Grupi za proučavanje Iraka. Dok je bio u ISG-u, nije pokazao neslaganje s njegovim novonastalim zaključcima, barem ne sve dok ga Bush nije zamolio da postane ministar obrane početkom studenog 2006. Rumsfeld je nadživio svoju korist.

I, zbog poznate zaboravnosti službenog Washingtona, Gates nije ostao zapamćen kao podmukli i prevarantski birokrat CIA-e, već kao “mudar čovjek” koji je viđen kao obuzdavajući emisar kojeg je stariji George Bush poslao da obuzda njegova naglog sina.

Rumsfeldova 'Known Knowns'

Bilo je nezgodno maknuti s pozornice sve klimavog Rumsfelda. Sve do tjedna prije međuizbora 7. studenoga 2006., predsjednik Bush je inzistirao na tome da namjerava zadržati Rumsfelda na tom mjestu sljedeće dvije godine. Međutim, iznenada se predsjednik morao suočiti s Rumsfeldovim otpadništvom koje je favoriziralo povlačenje američkih trupa iz Iraka.

Rumsfeld je dopustio da stvarnost dopre do njega, zajedno s vrlo snažnim prosvjedima protiv valova svih viših uniformiranih časnika osim jednog, ambicioznog generala Davida Petraeusa, koji se uključio u eskalaciju "navala" slijedeći savjet svog omiljenog neokonzervativaca teoretičara, uključujući Fredericka Kagana.

Uz okićenog Petraeusa na čelu i smjernice Kagana i umirovljenog generala Jacka Keanea za uspon, sve što je Bijela kuća trebala bio je novi šef Pentagona na kojeg se moglo računati da će zauzeti Rumsfeldovo mjesto i ispuniti naloge Bijele kuće. (Ako imena Kagan i Keane zvuče donekle poznato, možete li vjerovati da sada igraju na averziju predsjednika Baracka Obame prema gubitku rata nalik Bushu, te glasno i besramno promiču ideju o još jednom "navalu" u Irak?)

Dana 5. studenog 2006. Bush je imao jedan na jedan s Gatesom u Crawfordu u Texasu i dogovor je postignut. Zaboravite mučno iskovane preporuke Grupe za proučavanje Iraka; zaboraviti što su govorili vojni zapovjednici pa čak i Rumsfeld. Gates je iznenada otkrio da je "naval" izvanredna ideja. Pa, ne baš. To je samo ono što je pustio Busha da vjeruje. (Dok je "kameleon" riječ koju Gatesa najčešće koriste oni koji su ga poznavali u CIA-i, Melvin Goodman, koji je s Gatesom radio u ogranku koji sam vodio na sovjetskoj vanjskoj politici, koristi najbolju oznaku - "vjetrobran".)

Gatesu nema premca, čak ni Petraeusu, u ambiciji i samopromociji. Sigurno je da je očajnički želio biti ministar obrane, vratiti se na središnju pozornicu u Washingtonu nakon gotovo 14 godina izgnanstva iz velike predstave.

Brzo je pristao reći generalu Abizaidu da se povuče; ponuditi generalu Caseyju sinekuru kao načelnik stožera vojske, pod uvjetom da drži jezik za zubima; i kao orao izviđati svoj put kroz potvrdu Senata uz pomoć stručnjaka poput Davida Ignatiusa koji je skladao panegirike u čast Gatesa, "realista".

Senatorima je toliko laknulo što su se riješili Rumsfelda kojeg su mrzili, ali su se i bojali da je saslušanje Odbora za oružane snage Senata 5. prosinca 2006. o Gatesovoj nominaciji imalo auru pidžama zabave (bio sam tamo). Gates je senatorima pričao priče za laku noć i obećao da će pokazati "veliko poštovanje prema prosudbi generala".

To "poštovanje" uključivalo je Gatesovo odbacivanje Abizaida i Caseyja. Ali administracija je neugodno posustala u iznalaženju razumnog obrazloženja za "opravdanje" porasta, posebno u svjetlu toliko savjeta na terenu koji se protive povećanju trupa. A, ni istina ne bi upalila. Ne biste mogli reći: "Mijenjamo živote američkih vojnika za politički koristan 'pristojan interval'."

Dana 20. prosinca 2006., predsjednik Bush rekao je Washington Postu da je "sklon vjerovati da trebamo povećati naše trupe, vojsku i marince." Dodao je znakovito: "Mora postojati specifična misija koja se može izvršiti dodavanjem više trupa", dodajući da će se obratiti Gatesu, koji se upravo vratio s kratkog putovanja u Bagdad, da mu pomogne objasniti.

Traganje za obrazloženjem

U svrhu preliminarnog objašnjenja "navala", predsjednik Bush je lutao naprijed-natrag između "ideološke borbe" i "sektaškog nasilja". Rekao je za Post: “Nastavit ću ovo ponavljati iznova i iznova, da vjerujem da smo u ideološkoj borbi” i, osim toga, “sektaško nasilje [je] očito pravi problem s kojim se suočavamo.”

Kada je postalo jasno da ti psi neće loviti, Bijela kuća opravdala je "navalu" kao nužnu kako bi čelnicima iračke vlade dala "prostor za disanje" da riješe svoje nesuglasice. To je bilo obrazloženje koje je ponudio Bush u velikom obraćanju 10. siječnja 2007. Izvlačeći sve moguće korake, također je podigao avet o još jednom 9. rujna i, naravno, govorio o "odlučujućoj ideološkoj borbi našeg vremena".

Uzimajući šamar svojim prethodnim generalima, ISG-u i klimavom Rumsfeldu, Bush je odbacio one koji su "zabrinuti da Iračani postaju previše ovisni o Sjedinjenim Državama" i one čije je "rješenje smanjiti američke napore u Bagdadu ili objaviti postupno povlačenje naših borbenih snaga.”

Predsjednik je upozorio da će godina koja je pred nama biti "krvava i nasilna, čak i ako naša strategija uspije". Taj je dio dobro shvatio. Netko bi bio u iskušenju nasmijati se Bushevoj zaokupljenosti samim sobom — i Gatesovoj ambiciji — da ne govorimo o potpuno nepotrebnom ubojstvu više od 1,000 američkih vojnika i brutalizaciji drugih američkih vojnika — da i ne spominjemo klanje tisućama Iračana.

U stvarnosti, ubacivanjem 30,000 dodatnih vojnika u Irak, Bush i Cheney dobili su dvije godine prostora za disanje dok su raspuštali svoju administraciju i malo političkog prostora da gađaju svoje nasljednike koji su naslijedili irački nered.

Ali što je s više od tisuću američkih vojnika ubijenih tijekom "navala"? Deseci tisuća Iračana? Stotine tisuća raseljenih iz svojih domova samo na području Bagdada? Bojim se da je stav bio sljedeći: nitko neće biti ubijen, samo hrpa Iračana i vojnih vojnika uglavnom iz malih gradova i američkih središta. I u svakom slučaju, svi su se naši vojnici i marinci dobrovoljno prijavili, zar ne?

Bush, Cheney i Gates očito su smatrali malom cijenom za to što su im omogućili da okrive administraciju koja će uslijediti za neizbježno povlačenje iz prvog američkog agresivnog rata velikih razmjera. Poznajem Gatesa 45 godina; uvijek je bio transparentno ambiciozan, ali je i bistar. On je znao bolje; a on je to ipak učinio.

Dok su te taktičke makinacije i političke kalkulacije trajale, pukovnik W. Patrick Lang, SAD (u mirovini), i ja smo pisali komad 20. prosinca 2006., u kojem smo razotkrili šikanu i označili takvu strategiju "navala" "ništa manje od nemoralne, s obzirom na predvidljive gubitke trupa i ogroman broj Iračana koji bi se susreli s nasilnim ozljedama i smrću."

Iznenađujuće, pridružio nam se senator Gordon Smith iz R-Oregona, koji je Georgeu Stephanopoulosu s ABC-ja objasnio zašto je Smith rekao u Senatu da bi američka politika prema Iraku mogla biti "kriminalna". “Možeš koristiti koji god pridjev želiš, George. Ali ja sam dugo vjerovao da je u vojnom kontekstu, kada uvijek iznova radite istu stvar bez jasne strategije za pobjedu, na račun vaših mladih ljudi u oružju, to zanemarivanje. To je duboko nemoralno.”

Ray McGovern radi s Tell the Word, izdavačkim ogrankom ekumenske Crkve Spasitelja u središtu Washingtona. U 1960-ima služio je kao pješački/obavještajni časnik vojske, a kasnije kao analitičar CIA-e. Potpuno razotkrivanje: 1970-ih je bio šef CIA-inog odjela za vanjsku politiku u Sovjetskom Savezu, u kojem je Gates radio kao mlađi analitičar. U svom godišnjem Fitness Reportu, Gates je službeno savjetovan u vezi s razornim učincima svoje neobuzdane ambicije - kao i menadžeri na sljedećoj liniji. Kasnije, kada je Reaganov direktor CIA-e William Casey odabrao Gatesa za voditelja CIA-ine uprave za analizu, bilo je prilično žaljenje što nitko nije slušao.