Prikrivanje izvansudskih ubojstava

Obamina administracija, kao i njezin prethodnik, drži da "iznimne" SAD imaju pravo ući u druge zemlje kako bi ubijale "teroriste", ali nikada ne bi tolerirale, recimo, da Kuba cilja teroriste obučene od strane CIA-e koji se nalaze u Miamiju, jednom od mnogih dvostrukih standardi koji se predstavljaju kao međunarodno pravo, kako primjećuje Coleen Rowley.

Od Coleen Rowley

Profesor prava Harold Koh, bivši dekan Pravnog fakulteta Yale i bivši pravni savjetnik State Departmenta Hillary Clinton, nedavno je angažiran na Sveučilištu New York da predaje ljudska prava i međunarodno pravo našao se na nišanu kada su studenti prava na NYU objavili "izjava o nepovjerenju” u njemu na temelju prethodnih radnji koje je poduzeo kako bi opravdao, omogućio i proširio korištenje Obaminog “izvansudskog programa ubijanja”.

Oštar kritičar Bushove administracije, Koh je očito omiljen među onima koji sebe smatraju liberalnom pravnom inteligencijom. Nažalost, umjesto da brane Kohova pravna obrazloženja za ubojstvo dronovima u meritumu, brojni profesori prava koji su bili za Koha, predvođeni Kohovim prijateljima iz State Departmenta, bacili su na stup studente NYU-a. Njegovi podupiratelji odlučili su braniti i hvaliti Koha uglavnom iz osobnih razloga, ili zbog njegovih drugih pravnih doprinosa, gotovo u potpunosti izbjegavajući raspravu o problemima koji okružuju američko ciljano ubijanje visokotehnološkom tehnologijom.

Međutim, barem dva uvažena profesora prava, Fionnuala Nà Aoláin (na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Minnesoti) i Philip Alston (Profesor prava na Pravnom fakultetu sveučilišta NYU i bivši posebni izvjestitelj UN-a za izvansudska pogubljenja, 2004.-10.) kritizirao je pristup prešućivanja svojih kolega akademika budući da se “može razumno zauzeti stav da američka vlada i njezini ciljani programi ubijanja krše međunarodne i standarde zakona o ljudskim pravima.”

Obojica su se žalili na to što njihovi kolege profesori izbjegavaju raspravljati o važnim temama i šalju "pravu hladnoću važnoj otvorenoj raspravi".

U našem tekstu (ispod) objavljenom 29. travnja 2015. od strane Brainerdova dispeča novine (koje su izgrađene na povezanom koju smo napisali 2012), Robin Hensel i ja odlučili smo se, nasuprot tome, usredotočiti na nezakonitost američkog visokotehnološkog "ratovanja". Brainerd, Minnesota, nalazi se nedaleko od baze Nacionalne garde Camp Ripley koja obučava vojno osoblje za "Shadow" i druge manje bespilotne letjelice koje su se u početku koristile za nadzor, ali su sada postale oružje.

Naravno, naši su komentari izazvali neko protivljenje, značajnu kritiku koja je došla od odvjetnika Larryja Frosta iz Paladin Law PLLC, Bloomington, Minnesota, koju u poticanju oštre rasprave ponovno postavljam izravno ispod našeg članka uz dopuštenje g. Frosta:

Mišljenje gosta: Ilegalnost visokotehnološkog rata

Autori Robin Hensel i Coleen Rowley 29. travnja 2015

Zašto je posebni izvjestitelj Ujedinjenih naroda napade dronovima nazvao ubojstvom izvan suda?

Zašto ima a Pakistanski sudac nedavno je podnio kaznenu prijavu protiv bivšeg vrhunskog odvjetnika CIA-e koji je nadgledao njezin program bespilotnih letjelica i bivšeg šefa postaje u Islamabadu zbog napada 2009. u kojem su poginule dvije osobe? Visoki sud u Islamabadu presudio je da se dužnosnici CIA-e moraju suočiti s optužbama uključujući ubojstvo, zavjeru, vođenje rata protiv Pakistana i terorizam.

Zašto se u svibnju vodi postupak protiv njemačke vlade u ime troje jemenskih preživjelih u napadu američke bespilotne letjelice? U tužbi se tvrdi da je nezakonito da njemačka vlada dopusti da se američka zračna baza u Ramsteinu koristi za ubojstva dronovima u inozemstvu, posebno nakon usvajanja rezolucije u Europskom parlamentu u veljači 2014. koja poziva europske nacije da se "suprotstave i zabrane praksi izvansudskih ciljanih ubojstava” i da “osiguraju da države članice, u skladu sa svojim zakonskim obvezama, ne počinjavaju nezakonita ciljana ubojstva niti olakšavaju takva ubojstva od strane drugih država.”

Zašto su Sicilijanci prosvjedovali protiv izgradnje – što je 2013. dovelo do toga da je predsjednik Regije Sicilije privremeno ukinuo odobrenje za izgradnju – baze američke mornarice u njihovoj pustinji u kojoj bi se nalazio novi satelitski komunikacijski sustav Lockheed Martina? Dio napora da se automatizira rat, da se izbor ciljeva povjeri strojevima, glavna funkcija sustava bila bi daljinsko upravljanje bespilotnim letjelicama diljem svijeta, koje bi naposljetku stigle do Sjevernog pola.

Bliže kući, zašto su se pojavili prosvjedi zbog obuke dronova u kampu Ripley? Kada je pukovnik St. Sauver, zapovjednik u kampu Ripley, komentirao početnu kontroverzu u rujnu 2012., pohvalio je sustave bespilotnih zrakoplova (UAS) koji se koriste "za povećanje učinkovitosti, uštedu novca, povećanje sigurnosti, pa čak i spašavanje života." Pogodio je sve teme Pentagona. Manje bespilotne letjelice "Shadow" u kampu Ripley isprva su korištene za provođenje nadzora i identificiranje ljudi (meta) za smrtonosni udar većih "Reapera" i "Predatora". Manji dronovi tada su služili samo kao suučesnici u ilegalnom programu ubojstava dronovima, koji se također naziva popisom ubojstava predsjednika Obame “Matricom rasporeda”.

Cilj američkog State Departmenta bio je, međutim, naoružati Sjene navođenim bombama težine ispod 25 funti. Odobren za usklađenost s ugovorom 2011., Raytheon je uspješno testirao novu bojevu glavu od 5 funti razvijenu za Shadow iste godine, a 2012. je testirao bojevu glavu od 13 funti. Marinski korpus je nakon toga poslao naoružane Sjene u Afganistan kao borbeni demonstracijski program.

Kao rezultat ovog visokotehnološkog trenda, neki vojni dužnosnici postali su još bujniji u hvaljenju „ujedinjenih zračnih snaga jer se male bespilotne letjelice (kao što je Shadow) mogu kupiti i njima upravljati u broju koji osigurava daleko širu pokrivenost bojišta. … Kada pametne mreže budu komunicirale, pojavit će se sustavi gotovo slični mozgu.”

Na zemlji, međutim, kratki odgovor na sva gore postavljena pitanja je da zakon možda sustiže zvijezde u očima militarista. Dok se komentatori općenito slažu da UAS tehnologija sama po sebi nije ilegalna (za što ljudi često brkaju raspravu o dronovima), druga je priča kada i kako se koristi za izvansudsko ubijanje u našem samoproglašenom "globalnom ratu".

Sljedeće predstavlja konsenzus pravnog mišljenja:

Izvan ratne zone, država može legalno ubijati samo kada je (1) to neophodno za spašavanje života, a nijedna druga opcija nije dostupna, ili alternativno (2) je to rezultat poštenog sudskog postupka [npr. smrtna kazna nakon poštene presude].

Dakle, bespilotne letjelice – barem one koje se koriste za ciljano ubijanje – u osnovi nisu legalne osim ako se ne primjenjuje labaviji “zakon oružanih sukoba” (poznatiji kao međunarodno humanitarno pravo, IHL). MHP vlada samo u jedinstvenim, geografski ograničenim i ograničenim situacijama, a ne u "ratu po izboru" ili "globalnom ratu". Čak ni prema međunarodnom humanitarnom pravu, ne možete ubijati civile (one koji ne djeluju kao snage zaraćene države) osim ako izravno ne sudjeluju u neprijateljstvima ili u "kontinuiranoj borbenoj funkciji". Ovo može objasniti zašto su SAD do sada odbijale dati informacije o svojim udarima. Na kraju, prema međunarodnom humanitarnom pravu, čak i ako imate valjanu metu, još uvijek je ne možete ubiti ako bi civilne žrtve bile nesrazmjerne određenom cilju.

Konačni problem s načinom na koji koristimo naše bespilotne letjelice više je problem ljutnje drugih nacija, povećanja neprijatelja i postavljanja lošeg presedana. Očito, strana država nema pravo doći u Sjedinjene Države i ubijati ljude. Vodeći dokument je Povelja UN-a, koja ne dopušta silu protiv države osim ako se radi o samoobrani ili ako to odobri Vijeće sigurnosti. Dakle, razmislite je li neka država, uzmimo na primjer Kinu, jednog dana odlučila postaviti bespilotne letjelice iznad američkih gradova i pogubiti ljude kada je utvrdila da se ljudi ovdje bore protiv nje, znajući da se civilne žrtve trebaju prihvatiti, sve dok Kina ne smatra naše gubitke nesrazmjerne svojim vojnim ciljevima.

Ne morate biti pravni stručnjak da biste razumjeli zastrašujući presedan koji SAD postavlja.

Robin Hensel je aktivist za slobodu govora i mir u Little Fallsu koji tamo organizira godišnji "Sajam mira" i prosvjede protiv ratovanja dronovima.
Coleen Rowley je umirovljena agentica FBI-a u Apple Valleyu koja je od 1990. do 2003. služila kao pravna savjetnica odjela Minneapolisa.

 

Protuargument odvjetnika Larryja Frosta, Paladin Law PLLC, Bloomington, MN

Ono što se 'nabacuje' - izostavi ili ne prijavi - obično je daleko važnije od onoga što se kaže. Colleen Rowley je izostavila dvije vrlo značajne pravne točke bez kojih rasprava nije potpuna. To nas ostavlja jednako daleko ili dalje od istine nego što bi to učinilo potpuno izlaganje.

Prvo, svaka nacija "A" koja pruža utočište snagama "F" koje napadaju državu "B" ima obvezu prema tradicionalnom međunarodnom pravu zaustaviti takve napade. Ako ne može ili neće zaustaviti "F", tada država B može odlučiti ili objaviti rat državi A, ili ući na teritorij države A kako bi napala i uništila neprijateljske snage "F". Primjenjuju se uobičajena pravila ratovanja (osim u odnosu na snage F, o čemu više za trenutak).

To znači da ako građani A budu ubijeni tijekom operacija protiv neprijateljskih snaga F, nacija B pravno nije u krivu (ako se poštuju opća pravila dužne pažnje, proporcionalnosti itd.). Stoga su u mnogim slučajevima napadi dronovima pravno opravdani. Imajte na umu, država A ne mora konkretno znati da je meta bila pogođena – dovoljno je da A zna da su sile F tu i da ih ne zaustavlja. Ako A čak dopusti F regrutiranje na svom teritoriju, primjenjuje se ovaj zakon. Ovo nije novi zakon; to je zapravo vrlo staro običajno međunarodno pravo. Pojednostavljeno, ali čitljivo objašnjenje možete pronaći na http://www.aware.org/legal-articles/11-karen-macnutt/78-the-law-of-war.

Drugo, Rowley koristi izraz 'ratna zona'. Problem je u tome što su pravne definicije rata i 'ratne zone' nastale u kontekstu rata između država. Rat između države i nedržavnog aktera (u našem slučaju terorista, 'terra') posve je drugačiji i vrlo slabo pokriven tradicionalnim međunarodnim pravom. Za teritorije, 'ratna zona' je posvuda gdje postoje njihovi ciljevi. Ako su im mete državljani određene države, onda će ih terri napadati i na teritoriju drugih naroda. Tradicionalni pojam 'ratne zone' jednostavno se uopće ne bavi realnošću situacije rata protiv teritorija.

Neuspjeh u rješavanju ovog pitanja – mijenjanje tradicionalnih definicija rata kako bi se prilagodile ratu protiv globalnih teritorija – bilo bi kobno za civilizirani Zapad ako bismo slijedili tradicionalno međunarodno pravo. To je neprihvatljivo. Druga strana je da pogrešna primjena tradicionalnih koncepata ratnog prava dovodi do proglašavanja cijelog svijeta ratnom zonom – a to dovodi do rezultata koje ne želimo.

Na primjer, uspostavljanje presedana koji bi Kina mogla upotrijebiti za napad na mete u Sjedinjenim Državama – ako Kina odluči da smo ideološki neprijateljski nastrojeni prema diktaturi proletarijata u Kini, na primjer (jesmo) i to predstavlja valjan razlog da nas napadnu. Zapravo, Kina nas napada – kompjuterski – tako da ovo nije glup primjer.

Tehnički rat – internetski napadi i drugi, uključujući EMP napade koji se mogu izvesti detoniranjem nuklearnog oružja velike snage izvan teritorija mete – također spadaju izvan nadležnosti tradicionalnog i trenutnog međunarodnog ugovora. Kada su teroristi vođeni divljim, neciviliziranim doktrinama mentaliteta iz sedmog stoljeća, doktrina se mora promijeniti kako bi se nosila s tom stvarnošću. I da, trenutna praksa u SAD-u stvara zlu volju, a i to je čimbenik koji treba uzeti u obzir pri preoblikovanju naše politike i zakona koji je regulira.

Kraj razmjene

Odvjetnik Frost i ja se zapravo slažemo da američki napadi bespilotnim letjelicama stvaraju lošu politiku i loš presedan na međunarodnoj razini te da zakon nije sustigao razvoj visokotehnoloških načina ratovanja. Međutim, primijetit ću da bi slijedeći McNuttovo tumačenje, koje je opisao Frost, omogućilo Kubi da "legalno" bespilotnim letjelicama bombardira Miami radi ubijanja onih preživjelih kubansko-američkih Amerikanaca koje podržava CIA-a i drugih anti-Castrovih terorista.

Kubanske "legalne" mete svakako bi uključivale stanovnike Miamija Luis Clemente Faustino Posada Carriles, poznati terorist i bivši agent Središnje obavještajne agencije (CIA) koji je u odsutnosti osuđen za razne terorističke napade i za rušenje kubanskog putničkog zrakoplova ubivši 73 nedužna civila.
Suština je da sav zakon, ali što je najvažnije međunarodno pravo, koje se ponekad naziva "mekim pravom" zbog nedostatka formalizirane međunarodne policijske provedbe, crpi svoj legitimitet i snagu iz načela reciprociteta i jednakosti, a ne iz dvostrukih standarda koji Harold Koh, John Yoo i drugi pokretači rata radili su na legalizaciji unutar i izvan naše vlade.

Međunarodna pravna načela stoga moraju biti ne samo ukorijenjena u univerzalnoj kantovoj etici, već također moraju biti učinkovita i pragmatična, a ne kontraproduktivna jer sve više istraživanje pokazuje je slučaj s američkom politikom ubojstava dronovima koja služi promicanju i povećanju terorizma diljem svijeta. Kako bi izdržalo test vremena bez obzira na razvoj tehnologije, međunarodno pravo mora "djelovati" sa stajališta svih sudionika, a ne samo onih nacija koje sebe smatraju vojno najmoćnijima u ovom trenutku.

Nažalost, Nürnberško načelo je uglavnom zaboravljeno da su agresorski ratovi, poznati i kao ratovi po izboru, najveći zločin jer obuhvaćaju i dovode do svih drugih ratnih zločina, bez obzira na to koriste li se jeftiniji rezači kutija ili vrhunska bespilotna i satelitska tehnologija .

Zato je, kada je ispitivao kako ispraviti naše pogreške, kao što je s pravom pozvao predsjednik Obama nedavno priznajući i ispričavajući se za pogrešku ubijanja američkih i talijanskih humanitarnih radnika bespilotnim letjelicama, bio u krivu skrećući pozornost, u istom dahu, na američku iznimnost. Postavljanje iznad zakona, kao što je Nixon vjerovao da ima pravo činiti u zemlji, samo će otvoriti Pandorinu kutiju i uspostaviti loše pravne presedane koji će opet progoniti SAD

Coleen Rowley je umirovljena agentica FBI-a i bivša glavna savjetnica odjela u Minneapolisu. Sada je posvećena aktivistica za mir i pravdu i članica odbora Žene protiv vojnog ludila i djeluje s Ogranak Veterana za mir u Minneapolisu, Minnesota.