Trajna bol iz Vijetnamske tišine

Ekskluzivno: Mnoga razmišljanja o posljednjim danima Amerike u Vijetnamu promašuju poantu, razmišljajući o tome je li se rat moglo dobiti ili žaleći nad sudbinom američkih kolaboracionista koji su ostavljeni. Veća su pitanja zašto su SAD krenule u rat i zašto krvoproliće nije zaustavljeno ranije, kako razmišlja bivši analitičar CIA-e Ray McGovern.

Napisao Ray McGovern

Propovjednik kaže da postoji vrijeme za šutnju i vrijeme za govor. Četrdeseta godišnjica ružnog kraja američke avanture u Vijetnamu vrijeme je za razgovor, a posebno o propuštenim prilikama koje su postojale ranije u ratu da se puhne u zviždaljku i zaustavi ubijanje.

Dok je curenje Pentagonovih dokumenata mog prijatelja Daniela Ellsberga 1971. na kraju pomoglo okončanju rata, Ellsberg je prvi koji je priznao da je predugo čekao da otkrije nesavjesnu prijevaru koja je donijela smrt i ozljede milijunima.

Žao mi je što sam, isprva iz naivnosti, a zatim iz kukavičluka, čekao još dulje dok moje vlastito kazivanje istine više nije bilo važno za krvoproliće u Vijetnamu. Nadam se da možda postoji šansa da je ovo sjećanje sada važno, makar samo kao bolan primjer onoga što sam mogao i trebao učiniti, da sam tada imao hrabrosti. Mogućnosti za puhanje u zviždaljku na vrijeme sada se suočite s novom generacijom obavještajnih analitičara bilo da rade na Iraku, Siriji, Afganistanu, ISIS-u ili Iranu.

Usput, u Iranu je postojao vrlo pozitivan primjer prošlog desetljeća: hrabri analitičari predvođeni neustrašivim (i birokratski vještim) bivšim pomoćnikom državnog tajnika za obavještajne poslove Thomasom Fingarom pokazali su da poštenje još uvijek može prevladati unutar sustava, čak i kada je istina krajnje nepoželjna.

Jednoglasni zaključak obavještajne zajednice Nacionalne obavještajne procjene iz 2007. da je Iran prestao raditi na nuklearnom oružju četiri godine ranije odigrao je veliku ulogu u osujećivanju planova predsjednika Georgea W. Busha i potpredsjednika Dicka Cheneya da napadnu Iran 2008., njihov posljednji napad godine na dužnosti. Bush to kaže u svojim memoarima; i, po tom pitanju, možemo mu vjerovati.

Nakon pola stoljeća pozornog promatranja takvih stvari, ovo je jedini put u mom iskustvu da je ključna presuda NIE pomogla spriječiti katastrofalan rat u kojem se nije moglo dobiti. Nažalost, sudeći prema amaterizmu koji sada prevladava u Washingtonovim neprozirnim političkim krugovima, čini se jasnim da Bijela kuća obraća malo pozornosti na one obavještajne službenike koji još uvijek pokušavaju govoriti istinu moćnicima.

Za njih imam prijedlog: nemojte samo kršiti ruke s "Učinio sam sve što sam mogao da istina izađe na vidjelo." Šanse su da imate ne učinio sve što si mogao. Razmislite o ulozima koje su životi završili prerano; tijela i umovi zauvijek oštećeni; mržnja izazvana protiv Sjedinjenih Država; i dugoročnu štetu nacionalnim interesima SAD-a i razmislite o javnom puhanju u zviždaljku kako biste spriječili nepotreban pokolj i otuđenje.

Svakako bih volio da sam to učinio u vezi s onim što sam saznao o nesavjesnoj izdaji viših vojnih i obavještajnih časnika u vezi s Vijetnamom. U novije vrijeme, znam da nekoliko vas obavještajnih analitičara sa savješću želi da ste razglasili prijevaru koja "opravdava" rat u Iraku. Širenje neke istine je upravo ono što sada trebate učiniti o Siriji, Iraku, Ukrajini i "ratu protiv terorizma", na primjer.

Mislio sam da bih, opisujući svoje vlastito iskustvo negativno kakvo jest i grižnju savjesti s kojom nastavljam živjeti, mogao pomoći onima od vas koji sada razmišljaju treba li sada zauzeti ploču i puhnuti u zviždaljku, prije nego ponovno bude prekasno. Dakle, ispod je članak koji bih mogao nazvati "Vijetnam i ja".

Nadam se da ću vas poštedjeti grižnje savjesti da morate napisati, desetljeće ili dva od sada, vlastito "Ukrajina i ja" ili "Sirija i ja" ili "Irak i ja" ili "Libija i ja" ili "Rat na Teror i ja." Moj članak iz 2010. bio je naslovljen “Kako istina može spasiti živote” i počeo je:

Da su nezavisne web stranice, poput WikiLeaksa ili, recimo, Consortiumnews.com, postojale prije 43 godine, možda bih bio na visini te prilike i pomogao spasiti živote nekih 25,000 američkih vojnika i milijun Vijetnamaca, razotkrivajući sadržane laži u samo jednom SECRET/EYES ONLY kabelu iz Saigona.

Moram sada progovoriti jer mi je muka gledati herkulovske napore službenog Washingtona i naših ulizičkih korporativnih medija (FCM) da skrenu pozornost s nasilja i prijevare u Afganistanu, što se odražava u tisućama dokumenata američke vojske, pucanjem na glasnika ( s), WikiLeaks i Pvt. Bradley Manning.

Nakon sve neselektivne smrti i razaranja tijekom gotovo devet godina rata, licemjerje je previše prozirno kada su WikiLeaks i osumnjičeni odavač Manning optuženi da riskiraju živote izlažući previše istine. Osim toga, još uvijek imam grižnju savjesti zbog onoga što sam odlučio NE učiniti u izlaganju činjenica o Vijetnamskom ratu koje su mogle spasiti živote.

Tužna, ali istinita priča ispričana u nastavku nudi se u nadi da bi oni koji su danas u sličnim okolnostima mogli pokazati više hrabrosti nego što sam ja bio u stanju skupiti 1967. godine, te u potpunosti iskoristiti nevjerojatan napredak tehnologije od tada.

Mnogi moji kolege iz Programa pripravnika za mlađe časnike iz CIA-e došli su u Washington ranih šezdesetih potaknuti inauguracijskim govorom predsjednika Johna Kennedyja u kojem nas je zamolio da se zapitamo što bismo mogli učiniti za svoju zemlju. (Zvuči otrcano danas, pretpostavljam; pretpostavljam da ću vas samo morati zamoliti da vjerujete. Možda to nije bio baš Camelot, ali duh i ambijent bili su svježi i dobri.)

Među onima koji su Kennedyjev poziv smatrali uvjerljivim bio je Sam Adams, mladi bivši mornarički časnik s Harvard Collegea. Nakon mornarice, Sam je pokušao studirati pravo na Harvardu, ali mu je bilo dosadno. Umjesto toga, odlučio je otići u Washington, pridružiti se CIA-i kao časnik pripravnik i baviti se nečim pustolovnijim. Dobio je više od svoje avanture.

Sam je bio jedan od najpametnijih i najpredanijih među nama. Prilično rano u svojoj karijeri stekao je vrlo živahan i važan prikaz, onaj o procjeni vijetnamske komunističke snage na početku rata. Prihvatio se zadatka s neuobičajenom snalažljivošću i brzo se pokazao vrhunskim analitičarom.

Oslanjajući se uglavnom na uhvaćene dokumente, potkrijepljene izvješćima iz raznih drugih izvora, Adams je 1967. zaključio da je u Južnom Vijetnamu bilo dvostruko više komunista (oko 600,000 XNUMX) pod oružjem nego što bi američka vojska tamo priznala.

Rastavljanje u Saigonu

Posjećujući Saigon tijekom 1967., Adams je od vojnih analitičara saznao da je njihov zapovjednik general, William Westmoreland, stavio umjetno ograničenje na službeni broj vojske umjesto da postavlja pitanja o riziku u vezi s "napretkom" u ratu (zvuči poznato?).

Bio je to sukob kultura; s vojnim obavještajnim analitičarima koji pozdravljaju generale slijedeći politički diktirane naredbe, a Sam Adams zgrožen nepoštenjem, posljedično nepoštenje. S vremena na vrijeme ručao bih sa Samom i saznao o strahovitom protivljenju na koje je nailazio dok je pokušavao izvući istinu.

Suosjećajući sa Samom tijekom ručka jednog dana krajem kolovoza 1967., pitao sam koji bi uopće mogao biti poticaj generalu Westmorelandu da učini da se čini da je snaga neprijatelja upola manja nego što je zapravo bila. Sam mi je dao odgovor koji je dobio iz konjskih usta u Saigonu.

Adams mi je rekao da je u depeši od 20. kolovoza 1967. Westmorelandov zamjenik, general Creighton Abrams, iznio obrazloženje obmane. Abrams je napisao da su novi, veći brojevi (odražavajući Samovo brojanje, koje su poduprle sve obavještajne agencije osim obavještajne službe vojske, koja je odražavala “zapovjedni položaj”) “bili u oštrom kontrastu s trenutnom ukupnom brojkom od oko 299,000 XNUMX danom tisku. .”

Abrams je naglasio: "Posljednjih mjeseci projiciramo sliku uspjeha" i upozorio da, ako veće brojke postanu javne, "sva dostupna upozorenja i objašnjenja neće spriječiti tisak da donese pogrešan i sumoran zaključak."

Nije bio potreban daljnji dokaz da su najviši zapovjednici američke vojske lagali, kako bi mogli nastaviti glumiti “napredak” u ratu. Jednako nesretno, usprkos grubosti i bezosjećajnosti Abramsovog telegrama, postajalo je sve jasnije da bi njegovi nadređeni vjerojatno prešutno pristali na lažne brojke vojske, umjesto da se zauzmu za Sama. Nažalost, to su učinili.

Ravnatelj CIA-e Richard Helms, koji je svoju primarnu dužnost vidio prilično usko kao "zaštitu" agencije, dao je ton. Rekao je podređenima da ne može obavljati tu dužnost ako dopusti agenciji da se uključi u žestoku raspravu s američkom vojskom o tako ključnom pitanju u ratu.

Ovo je presjeklo ono za što smo bili natjerani da vjerujemo da je primarna dužnost CIA-inih analitičara, govoriti istinu moćnicima bez straha ili naklonosti. A naše dosadašnje iskustvo nam je obojici pokazalo da je ovaj etos mnogo više od pukih slogana. Do sada smo mogli "ispričati kako jest".

Nakon ručka sa Samom, po prvi put u životu, nisam imao apetita za desert. Sam i ja nismo došli u Washington "štititi agenciju". A, budući da je služio u Vijetnamu, Sam je iz prve ruke znao da su tisuće i tisuće ubijene u bespomoćnom ratu.

Što učiniti?

Imam vrlo jasno sjećanje na dugu šutnju uz kavu, dok je svatko od nas razmišljao o tome što bi se moglo učiniti. Sjećam se da sam u sebi razmišljao; netko bi trebao odnijeti Abramsov kabel dolje New York Times (tada nezavisne novine).

Jasno je da je jedini razlog za klasifikaciju telegrama TAJNO/SAMO OČI bio skrivanje namjerne obmane naših najviših generala u vezi s “napretkom” u ratu i uskraćivanje američkom narodu šanse da sazna istinu.

Odlazak novinarima bio je, naravno, u suprotnosti s kulturom tajnovitosti u kojoj smo bili obučeni. Osim toga, vjerojatno bi vas uhvatili na sljedećem poligrafskom ispitivanju. Bolje ne ispružiti vrat.

Razmišljao sam o svemu tome u danima nakon onog ručka s Adamsom. I uspio sam smisliti gomilu razloga zašto bih trebao šutjeti: hipoteka; izvanredan zadatak u inozemstvu za koji sam bio u završnoj fazi jezične obuke; i, ne manje važno, analitički rad, važan, uzbudljiv posao u kojem smo Sam i ja uspjeli.

Bolje šutjeti za sada, rasti u gravitaciji i živjeti kako bi ubijao druge zmajeve. Pravo?

Uvijek se, pretpostavljam, mogu naći izgovori da se ne ispruži vrat. Vrat je, naposljetku, prikladna veza između glave i torza, iako je "vrat" koji je bio u središtu moje brige bio figurativan, sugerirajući mogući gubitak karijere, novca i statusa, a ne doslovni "vrat" oba Amerikanca i Vijetnamci koji su svakodnevno bili na liniji u ratu.

Ali ako ne postoji ništa zbog čega biste riskirali svoj karijerni “vrat” kao, recimo, spašavanje života vojnika i civila u ratnom području, vaš “vrat” je postao vaš idol, a vaša karijera nije toga dostojna. Sad mi je žao što sam sebi pridao takvo obožavanje. Ne samo da sam pao na testu vrata. Nisam rigorozno promislio stvari s moralnog stajališta.

Obećanja za ispunjavanje?

Kao uvjet za zapošljavanje potpisao sam obećanje da neću odavati tajne podatke kako ne bih ugrozio izvore, metode ili nacionalnu sigurnost. Obećanja su važna i ne treba ih olako kršiti. Osim toga, postoje opravdani razlozi za zaštitu nekih tajni. No, jesu li ijedna od tih opravdanih zabrinutosti bili pravi razlozi zašto je Abramsov kabel imao žig TAJNO/SAMO OČI? Mislim da ne.

Nije dobro djelovati u moralnom vakuumu, nesvjestan stvarnosti da postoji hijerarhija vrijednosti i da okolnosti često određuju moralnost postupka. Kako je pisano obećanje da će sve čuvati u tajnosti s oznakom tajnosti u skladu s moralnom odgovornošću da se zaustavi rat zasnovan na lažima? Ne zamjenjuje li zaustavljanje pogrešno započetog rata obećanje o tajnosti?

Etičari za to koriste riječi "nadvrijednost"; koncept mi ​​ima smisla. A postoji li još jedna vrijednost? Kao vojni časnik, položio sam svečanu prisegu da ću štititi i braniti Ustav Sjedinjenih Država od svih neprijatelja, stranih i domaćih.

Kako se laganje vojnog zapovjedništva u Saigonu uklapalo u to? Jesu li generali bili/jesu li izuzeti? Ne bismo li ih trebali prozvati kad saznamo za namjernu prijevaru koja podriva demokratski proces? Može li američki narod donositi dobre odluke ako mu se laže?

Bih li pomogao zaustaviti nepotrebno ubijanje dajući New York Times ne baš tajna, TAJNA/SAMO OČI kabel od generala Abramsa? Nikad nećemo saznati, zar ne? I živim s tim. Nisam mogao ići lakšim putem, govoreći Neka Sam učini to. Jer sam znala da neće.

Sam je odlučio proći kroz utvrđene kanale za žalbe i dobio je kraljevsku provjeru, čak i nakon što je komunistička ofenziva cijele zemlje na Tet u siječnju i veljači 1968. pokazala izvan svake sumnje da je njegov broj komunističkih snaga bio točan.

Kad je započela ofenziva Tet, kako bi sačuvao zdrav razum, Adams je Saigonu sastavio oštru televiziju u kojoj je rekao: "Nešto je anomalija podnijeti tolike kazne od komunističkih vojnika čije postojanje nije službeno priznato." Ali on situaciju nije smatrao nimalo smiješnom.

Dan Ellsberg ulazi

Sam je nastavio igrati po pravilima, ali dogodilo se da je Dan Ellsberg, bez znanja Sama, dao Samove brojke o neprijateljskoj snazi New York Times, koji ih je objavio 19. ožujka 1968. Dan je saznao da se predsjednik Lyndon Johnson spremao pokleknuti pod pritiskom Pentagona da proširi rat na Kambodžu, Laos i sve do kineske granice možda čak i dalje.

Kasnije je postalo jasno da je njegovo pravovremeno otkrivanje zajedno s još jednim neovlaštenim otkrivanjem Times da je Pentagon zatražio još 206,000 25 vojnika spriječilo je širi rat. Dana XNUMX. ožujka, Johnson se požalio malom skupu: “Curenje u New York Times povrijediti nas. Nemamo podršku za rat. Dao bih Westyju 206,000 ljudi.”

Ellsberg je također kopirao Pentagon Papers, 7,000 stranica strogo povjerljive povijesti američkog odlučivanja o Vijetnamu od 1945. do 1967., a 1971. dao je kopije New York Times, The Washington Post i druge novinske organizacije.

U godinama nakon toga, Ellsberg se teško otresao pomisli da bi, da je ranije objavio Pentagonove dokumente, rat mogao završiti godinama ranije s nebrojeno mnogo spašenih života. Ellsberg je to rekao ovako: “Kao i mnogi drugi, osobnu odanost predsjedniku stavljam iznad svega iznad odanosti Ustavu i iznad obveze prema zakonu, istini, Amerikancima i čovječanstvu. Bio sam u krivu."

I ja sam pogriješio što nisam tražio od Sama kopiju te depeše od generala Abramsa. I Sam je na kraju jako požalio. Sam je nastavio istraživati ​​tu stvar unutar CIA-e, sve dok nije saznao da je Dan Ellsberg bio na suđenju 1973. zbog objavljivanja Pentagonovih dokumenata i da je bio optužen za ugrožavanje nacionalne sigurnosti otkrivanjem brojki o neprijateljskoj snazi.

Koje brojke? Isti stari lažirani brojevi iz 1967.! “Zamislite”, rekao je Adams, “objesiti čovjeka zbog odavanja lažnih brojeva,” dok je žurno odlazio svjedočiti u Danovu korist. (Slučaj protiv Ellsberga naposljetku je odbačen sa suda zbog zlouporaba tužiteljstva koje je počinila Nixonova administracija.)

Nakon što je rat prestao, Adamsa je mučila pomisao da, da se nije prepustio sustavu, cijela lijeva polovica Vijetnamskog memorijalnog zida ne bi bila ondje. Ne bi bilo novih imena koja bi se uklesala u takav zid.

Sam Adams je prerano umro u dobi od 55 godina s mučnim kajanjem da nije učinio dovoljno.

U pismu koje se pojavilo u (tada nezavisnom) New York Times 18. listopada 1975. John T. Moore, CIA-in analitičar koji je radio u Saigonu i Pentagonu od 1965. do 1970., potvrdio je Adamsovu priču nakon što ju je Sam detaljno ispričao u izdanju časopisa iz svibnja 1975. Harper magazin.

Moore je napisao: “Jedino mi je žao što nisam imao Samovu hrabrost. Dosje je jasan. Govori o nedjelu, nedjelu i malverzacijama, o čistom nepoštenju i profesionalnom kukavičluku.

“To odražava obavještajnu zajednicu zarobljenu ostarjelom birokracijom, koja je prečesto stavljala institucionalni osobni interes ili osobni napredak ispred nacionalnog interesa. To je stranica srama u povijesti američke obavještajne službe.”

Tenkovi, ali ne, hvala, Abrams

Što je s generalom Creightonom Abramsom? Nije svakom generalu glavni bojni tenk nazvan po njemu. Čast, međutim, nije došla zbog njegove službe u Vijetnamu, već zbog njegove hrabrosti u ranim danima njegove vojne karijere, vodeći svoje tenkove kroz njemačke linije kako bi zamijenili Bastogne tijekom Bitke za Bulge u Drugom svjetskom ratu. Gen. George Patton hvalio je Abramsa kao jedinog zapovjednika tenka kojeg je smatrao sebi ravnim.

Kako su stvari ispale, nažalost, 23 godine kasnije Abrams je postao dijete s plakata za stare vojnike koji bi, kako je sugerirao general Douglas McArthur, trebali "samo nestati", umjesto da predugo ostanu nakon svojih velikih vojnih postignuća.

U svibnju 1967. Abrams je izabran za Westmorelandova zamjenika u Vijetnamu i naslijedio ga je godinu dana kasnije. Ali Abrams nije mogao uspjeti u ratu, bez obzira na to koliko su učinkovito "sliku uspjeha" njegovi podređeni projicirali za medije. "Pogrešni i tmurni zaključci tiska" koje je Abrams toliko pokušavao odbiti pokazali su se previše točnima.

Ironično, kada je stvarnost došla kući, na Abramsu je palo da smanji američke snage u Vijetnamu s vrhunca od 543,000 početkom 1969. na 49,000 u lipnju 1972., gotovo pet godina nakon Abramsove poruke koja je branila napredak iz Saigona. Do 1972. ubijeno je oko 58,000 XNUMX američkih vojnika, da ne spominjemo dva do tri milijuna Vijetnamaca.

I Westmoreland i Abrams imali su prilično dobru reputaciju kad su počeli, ali ne toliko kad su završili.

A Petraeus?

Usporedbe mogu biti neugodne, ali general David Petraeus još je jedan vojni zapovjednik koji je oduševio Kongres svojim lentama, medaljama i značkama za zasluge. Šteta što nije rođen dovoljno rano da bi služio u Vijetnamu gdje je možda naučio neke teške lekcije iz stvarnog života o ograničenjima teorija o borbi protiv pobunjenika.

Štoviše, čini se da se nitko nije potrudio reći mu da smo u ranim šezdesetima mi, mladi pješački časnici, već imali obilje protupobunjeničkih priručnika za proučavanje u Fort Braggu i Fort Benningu. Postoje mnoge stvari koje se ne mogu naučiti čitajući ili pišući priručnike, kao što su mnogi moji vojni kolege naučili prekasno u džunglama i planinama Južnog Vijetnama.

Osim ako netko ne vjeruje, suprotno svim indicijama, da Petraeus nije toliko bistar, mora se pretpostaviti da on zna da je ekspedicija u Afganistanu nepopravljiva ludost. Do sada je, međutim, odabrao pristup koji je zauzeo general Abrams u svojoj depeši iz Saigona iz kolovoza 1967. godine. Upravo je zato temeljna istina dokumenata koje je WikiLeaks objavio toliko važna.

Zviždači u izobilju

I nisu samo dokumenti WikiLeaksa izazvali zaprepaštenje unutar američke vlade. Istražitelji navodno rigorozno traže izvor koji je dao New York Times s tekstovima dviju depeša (od 6. i 9. studenog 2009.) veleposlanika Eikenberryja iz Kabula. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Obama ignorira ključno afganistansko upozorenje„.]

Svaka čast, čak i danas daleko manje neovisna New York Times objavio veliku priču temeljenu na informacijama u tim depešama, dok je predsjednik Barack Obama još uvijek pokušavao smisliti što učiniti s Afganistanom. Kasnije je Times objavio cijele tekstove depeša, koje su označene kao Strogo povjerljivo i NODIS (što znači "zabranjeno širenje" bilo kome osim najvišim dužnosnicima kojima su dokumenti bili upućeni).

Depeše su prenijele Eikenberryjeva iskusna, uvjerljiva stajališta o gluposti postojeće politike i, implicitno, o svakoj eventualnoj odluci da se udvostruči afganistanski rat. (To je, naravno, otprilike ono što je predsjednik na kraju učinio.) Eikenberry je pružio poglavlje i stihove kako bi objasnio zašto, kako je rekao, “ne mogu podržati preporuku [Ministarstva obrane] za trenutnu predsjedničku odluku o raspoređivanju dodatnih 40,000 vojnika. ovdje."

Takva iskrena razotkrivanja su prokletstvo za sebične birokrate i ideologe koji bi radije lišili američki narod informacija koje bi ih mogle navesti da dovedu u pitanje mračnu vladinu politiku prema Afganistanu, na primjer.

Kao što je New York Times/Depeše Eikenberryja pokazuju da čak i današnji FCM (ulizički korporativni mediji) ponekad mogu pokazati stari duh američkog novinarstva i odbiti sakriti ili lažirati istinu, čak i ako bi činjenice mogle navesti ljude da izvuku “pogrešan i sumoran zaključak,” posudimo riječi generala Abramsa od prije 43 godine.

Uglađeni glasnogovornik Pentagona

Sjećate li se “Bagdadskog Boba,” nezadrživog i nepouzdanog iračkog ministra informiranja u vrijeme invazije koju su predvodile SAD? Pao mi je na pamet dok sam gledao kaotičnu, donkihotovsku priču glasnogovornika Pentagona Geoffa Morrella tiskovnoj konferenciji 5. kolovoza u vezi s razotkrivanjima WikiLeaksa. Brifing je bio otkrivajući u nekoliko aspekata. Iz njegove pripremljene izjave bilo je jasno što najviše smeta Pentagonu. Evo Morrella:

“Web stranica WikiLeaksa predstavlja drsko pozivanje dužnosnika američke vlade, uključujući našu vojsku, da krše zakon. WikiLeaksova javna tvrdnja da je podnošenje povjerljivog materijala WikiLeaksu sigurno, jednostavno i zaštićeno zakonom materijalno je lažna i obmanjujuća. Ministarstvo obrane stoga također zahtijeva da WikiLeaks prekine bilo kakvo traženje ove vrste.”

Budite uvjereni da će Ministarstvo obrane učiniti sve što može da učini nesigurnim za bilo kojeg vladinog dužnosnika da daje WikiLeaksu osjetljive materijale. No, natječe se s pametnom skupinom visokotehnoloških stručnjaka koji su ugradili mjere opreza kako bi omogućili anonimno slanje informacija. Da će Pentagon prevladati u skorije vrijeme nije sigurno.

Također, u apsurdnom pokušaju da zatvori vrata staje nakon što su deseci tisuća povjerljivih dokumenata već pobjegli, Morrell je inzistirao da WikiLeaks vrati sve dokumente i elektroničke medije u svom posjedu. Čak ni inače poslušni novinari Pentagona nisu mogli suspregnuti kolektivni smijeh, što je glasnogovornika Pentagona bez kraja iritiralo. Stečeni dojam bio je dojam pentagonskog Gullivera vezanog terabajtima Liliputanaca.

Morrellov samodopadni apel čelnicima WikiLeaksa da "učine pravu stvar" bio je popraćen eksplicitnom prijetnjom da ćemo ih, u protivnom, "morati prisiliti da učine pravu stvar". Njegov pokušaj da potvrdi moć Pentagona u tom pogledu nije uspio, s obzirom na stvarnost.

Morrell je također odabrao priliku da podsjeti novinare Pentagona da se ponašaju pristojno ili će se suočiti s odbijanjem kada se prijave za uvrštavanje u jedinice američkih oružanih snaga. Dopisnici su poslušno kimali dok ih je Morrell podsjećao da dopuštenje za ugrađivanje “nikako nije pravo. To je privilegija.” Generali daju i generali uzimaju.

Bio je to trenutak arogancije i novinarske poslušnosti od kojeg bi se razbolio Thomas Jefferson ili James Madison, a da ne spominjemo hrabre ratne dopisnike koji su obavljali svoju dužnost u Vijetnamu. Morrell i generali mogu kontrolirati "embede"; ne mogu kontrolirati eter. Ne još, u svakom slučaju.

I to je bilo previše očito ispod šepurenja, dotjerivanja i mahanja prstima Pentagonove otmjene svilene kravate svijetu. Zapravo, mogućnosti koje pružaju WikiLeaks i druge internetske web stranice mogu poslužiti da umanje ono malo prednosti koje postoje u krevetu s vojskom.

Što bih učinio?

Bih li imao hrabrosti baciti telegram generala Abramsa u eter 1967., da su WikiLeaks ili druge web stranice bile dostupne da pruže veliku priliku da se razotkrije prijevara vrhovnog vojnog zapovjedništva u Saigonu? Pentagon može tvrditi da korištenje interneta na ovaj način nije "sigurno, jednostavno i zaštićeno zakonom". Vidjet ćemo.

U međuvremenu, ovaj način izlaganja informacija koji bi ljudi u demokraciji trebali znati i dalje će biti jako primamljiv, i puno lakši od preuzimanja rizika da vas se fotografira dok ručate s nekim iz New York Times.

Iz onoga što sam naučio u protekle 43 godine, moralne vrijednosti mogu i trebaju nadjačati manja obećanja. Danas bih bio odlučan "učiniti pravu stvar" kad bih imao pristup kabelu sličnom Abramsu iz Petraeusa u Kabulu. I vjerujem da bi se Sam Adams, da je danas živ, s entuzijazmom složio da bi to bila moralno ispravna odluka.

Moj članak iz 2010. završio je fusnotom o Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII), organizacija koju su stvorili Sama Adamsovi bivši kolege iz CIA-e i drugi bivši obavještajni analitičari kako bi njegov primjer držali kao model za one u obavještajnim službama koji bi težili hrabrosti da govore istinu moćnicima.

U to je vrijeme bilo sedam dobitnika godišnje nagrade koja se dodjeljuje onima koji su bili primjer hrabrosti, upornosti i odanosti istini Sama Adama. Sada je bilo 14 dobitnika: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).

Ray McGovern radi s Tell the Word, izdavačkim ogrankom ekumenske Crkve Spasitelja u središtu Washingtona. Bio je blizak kolega Sama Adamsa; njih su dvoje započeli svoje karijere analitičara CIA-e zajedno tijekom posljednjih mjeseci administracije Johna Kennedyja. Tijekom Vijetnamskog rata, McGovern je bio odgovoran za analizu sovjetske politike prema Kini i Vijetnamu.