Novinari koji mrze zviždače

Uznemirujući trend u glavnim američkim medijima je koliko se novinara “zvijezda” stavlja na stranu vlade u njenom progonu zviždača, pa čak i prezire kolege novinare koji razotkrivaju tajna zlodjela, stav koji uništava ono što je ostalo od američke demokracije, kako objašnjava John Hanrahan.

Autor: John Hanrahan

Nakon osuđujućih presuda krajem siječnja u suđenju za špijunažu bivšem službeniku CIA-e Jeffreyju Sterlingu, pojavilo se više dokaza, ako ih je bilo potrebno, da se mnogi elitni mainstream novinari gnušaju zviždača i misle da bi trebali ići u zatvor kada odaju povjerljive podatke.

Čovjek bi pomislio da bi tvrtka koja se oslanjala na povjerljive doušnike za neke od glavnih istraživačkih priča ovog i prošlog stoljeća pljeskala zviždačima koji riskiraju sve u ime prava ljudi da znaju što njihova vlada radi u sjeni.

No, osvrćući se na slučajeve u posljednjih pet godina, vidimo nenadoknadiv spektakl nekih od najpoznatijih tiskanih i televizijskih novinara u zemlji kako iskaljuju svoj bijes zbog otkrića zviždača i izražavaju svoju želju da ih vlada drži u mraku. naziv nacionalne sigurnosti.

Nedavno su se Walter Pincus iz The Washington Posta i pisac mišljenja za The Economist kritički osvrnuli na Sterlinga nakon njegove osude. Pincus je također snažno branio integritet programa Operacije Merlin, čije je pojedinosti Sterling optužen da je odao novinaru New York Timesa Jamesu Risenu, te je tvrdio da je Risen dao pogrešan prikaz dijelova programa u svojoj knjizi iz 2006. Ratno stanje. (Više o njima kasnije.)

Sterling, koji nikada nije priznao da je odao povjerljive informacije, ipak se svojim uvjerenjem pridružio redovima onih zviždača i kanala za zviždače koji su se našli na udaru kritika istaknutih novinara zbog otkrivanja povjerljivih informacija tisku, npr. Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( bivši Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou i drugi.

Novinarski teškaši – kolumnisti New York Timesa Thomas Friedman i David Brooks, kolumnisti Washington Posta David Ignatius i Richard Cohen, voditelj CNN-a Wolf Blitzer, bivši voditelj Meet the Pressa na NBC-u David Gregory i Jeffrey Toobin iz New Yorkera – među novinarskim su teškašima koji su u ovom ili onom slučaju stanu u obranu vladine politike tajnosti i koji su stavili na stup one koji su curili.

Zvuči kao službenici za tisak

I pritom su često zvučali više kao vladini službenici za tisak nego neovisni, skeptični čuvari javnog interesa. Naravno, neki od ovih ogorčenih članova kraljevske tiskovine i sami su imali koristi od "odobrenih" vladinih curenja informacija osmišljenih kako bi stranke koje cure informacije izgledale dobro, vrste curenja koja se ne gone.

Na primjer, Ignatius, pisac veteran poznat po svojim izvorima iz CIA-e i insajderskim informacijama, ismijavao je zviždači nakon Snowdenovih otkrića masovnog nadzora Agencije za nacionalnu sigurnost iz lipnja 2013. kao “nezadovoljnike i samoproglašene dobročinitelje koji bi mogli dobiti sigurnosne dozvole”. Mračno je nagovijestio da Snowden "ovih dana više izgleda kao obavještajni prebjeg koji traži utočište u zemlji neprijateljski raspoloženoj prema Sjedinjenim Državama, nego kao zviždač".

Uvijek maštoviti Thomas Friedman, kritizirajući curenje informacija NSA-e, ponudio je suvremenu verziju vijetnamskog rata “morali smo bombardirati selo da bismo ga spasili” kao razlog za osudu Snowdenovih otkrića. [Čitati ovdje.]

Prema Friedmanovim riječima, Amerikanci se ne smiju pretjerano brinuti oko toga što naša vlada špijunira građane i moraju prihvatiti ograničavanje privatnosti i građanskih sloboda danas kako bi zaštitili naciju i spriječili ponavljanje 9. rujna, koji bi, ako se dogodi, dovesti do još ozbiljnijeg gušenja građanskih sloboda.

Kako je napisao: “Više ne živimo u svijetu u kojem naša vlada može zaštititi svoje građane od stvarnih, a ne izmišljenih prijetnji bez korištenja velikih podataka pod stalnim sudskim nadzorom. Nije idealno. Ali ako prođe još jedan napad razmjera 9. rujna, cijena za građanske slobode bit će mnogo veća.” Da, malo autoritarnosti danas će spriječiti stvarno veliku autoritarnost u budućnosti.

Čak smo bili svjedoci nekih novinara koji su sugerirali da se Glenn Greenwald optuži za zločine jer je bio glavni izvjestitelj o otkrivanju Snowdenove NSA-e, ponajprije David Gregory s NBC-ja. (Gregory je drsko nazvao Greenwalda kao nekoga tko “tvrdi da je novinar”, kao da su pravi novinari samo oni, poput Gregoryja, koji se uvijek klanjaju vladinom autoritetu.)

U lipnju 2013., dva tjedna nakon otkrića Snowdena, Gregory je upitao Greenwalda na Meet the Pressu: “U mjeri u kojoj ste pomagali i podržavali Snowdena, čak i u njegovim sadašnjim kretanjima, zašto vas, g. Greenwald, ne biste optužili za zločin?" [Pogledajte videu kako je Greenwald srušio Grgura.]

Tijekom godina, Greenwald je, prvo sa Salonom i The Guardianom, a sada s The Interceptom, bio najbudniji dokumentator neprijateljstva mnogih u glavnom tisku prema zviždačima i njihovoj podršci tajnosti u svim stvarima povezanim s onim što vladine tvrdnje uključuju. pitanje nacionalne sigurnosti. [Vidi, na primjer, njegovu 2010 kolona o reakcijama brojnih novinara, političara i drugih na otkrića Wikileaksa.]

Ismijavanje Muckrakersa

Tu je i primjer Billa Kellera, tadašnjeg izvršnog urednika The New York Timesa, koji je slavno uništio Juliana Assangea u Sunday Times Magazin početkom 2011. Iako je Wikileaks dostavio hrpu tajnih dokumenata koje je Times koristio za velike vijesti, Keller je ipak odlučio napraviti tračerski udar na Assangea, zasigurno jedan od najneobičnijih činova novinarske nezahvalnosti i odbacivanja vlastitog identiteta. izvor u modernom dobu.

U Sterlingovom slučaju, članak od 29. siječnja na blogu “Demokracija u Americi”. The Economist došao s posebno uznemirujućim naslovom: "Zašto zaključavanje onih koji cure ima smisla." Potpisan je inicijalima DR, prema tradiciji The Economista da se ne otkrivaju puna imena u potpisima.

Anonimni bloger prema zviždačima u odnosima s novinarima zauzima neku vrstu stava "Sve sam dobro-Jack-f-you". Ističući da je Jamesa Risena Ministarstvo pravosuđa oslobodilo svjedočenja u slučaju Sterling nakon što je jasno dao do znanja da neće imenovati svoje izvore za neuspjelu CIA-inu operaciju dizajna nuklearnih komponenti za Iran koju je opisao u svojoj knjizi iz 2006. Ratno stanje, članak Economista navodi:

“Sukob između društvene želje za snažnim slobodnim tiskom koji poziva vladu na odgovornost i njegove potrebe da država čuva tajne od stranih neprijatelja nikada se ne može riješiti. Ali odgoda gospodina Risena i osuda gospodina Sterlinga mogli bi pomaknuti ravnotežu u pravom smjeru.”

Neka se to shvati: pisac za časopis koji je u novinarskim krugovima ocijenjen kao ozbiljna, prestižna publikacija, kaže da je dobra ravnoteža da zviždač ode u zatvor. Pisac preleti preko činjenice da je ova odgoda za Risena bila rezultat politike koju je tek nedavno usvojio državni odvjetnik u odlasku Eric Holder i da se današnja politika može mijenjati od jedne administracije do druge, ili čak od jednog glavnog državnog odvjetnika do drugog u istom razdoblju. uprave.

Nije postojao obvezujući presedan u Risenu koji je pušten s udice; nema jamstva da sljedeći hrabri novinar koji odbije imenovati izvor u slučaju nacionalne sigurnosti neće završiti u zatvoru. I nema jamstva da reporter neće biti optužen kao suzavjerenik ako državni odvjetnik odluči prijeći tu granicu.

U tom smislu, Obamina administracija je već naznačila da se izvjestitelji koji imaju koristi od povjerljivih informacija mogu smatrati partnerima u nezakonitoj aktivnosti, kao što je objavljen 2013 u istrazi curenja podataka o nacionalnoj sigurnosti novinaru Fox Newsa Jamesu Rosenu iz 2009. godine. Rosen je opisan kao suzavjerenik u izjavi vladinog istražitelja koji je tražio nalog za pretres radi dobivanja Rosenove osobne e-pošte u slučaju curenja podataka koji uključuje testiranje nuklearnog oružja Sjeverne Koreje.

Stephen Kim, dužnosnik State Departmenta s posebnom stručnošću u sjevernokorejskom nuklearnom programu, naknadno je optužen i priznao je krivnju u travnju 2014. po jednoj točki prema Zakonu o špijunaži za odavanje povjerljivih informacija Rosenu. Kimov slučaj označio je posebno nečuvenu zlouporabu Zakona o špijunaži, kako je izvijestio Peter Maass u The Interceptu ovdje.

Rehabilitacija Merlina

Također nakon suđenja Sterlingu, Walter Pincus, veteran Washington Posta, izvjestitelj o nacionalnoj sigurnosti, izvagano s novinarskim ekvivalentom amicus brief-a u prilog bizarnoj shemi CIA-e, Operaciji Merlin.

CIA-in plan, kao Risenov Ratno stanje otkriva, bilo je dati manjkave dizajne komponenti nuklearnog oružja Irancima u nadi da će navodno neupućeni primatelji potratiti godine idući tim krivim putem. Pincus tvrdi, kao i svjedoci CIA-e na suđenju, da je Operacija Merlin, daleko od toga da je bila promašena i da je možda čak pomogla Irancima u njihovim nuklearnim istraživanjima, kako ju je prikazao Risen, bila stvarno nevjerojatan uspjeh sve dok njezina naslovnica nije razotkrivena objavljivanjem Ratno stanje.

Pincusov argument da je Risen pogriješio lijepo se slaže s naporima CIA-e da rehabilitira ono što je Risen opisao kao "ono što je možda bila jedna od najbezobzirnijih operacija u modernoj povijesti CIA-e".

A 2013. svibnja Politico članak naglasio je Pincusovu bliskost s CIA-om i gledištem te agencije, citirajući kolumnisticu Posta Danu Milbank koja je rekla: "Walter prenosi smisao onoga što obavještajna zajednica misli o bilo kojoj temi." Da, želi.

Čak i prije nego što je slučaj Sterling došao na suđenje, Pincus je pokazao neprijateljstvo prema zviždačima i odnosima nekih novinara s njima. Čak je rekao da je u redu da FBI dobije tajne naloge za preturanje po telefonskim zapisima novinara u istrazi curenja informacija, kao što je bio slučaj sa šest novinara i urednika Associated Pressa. [Vidjeti ovdje i ovdje.]

A u mjesecu nakon Snowdenovog otkrića NSA-e u lipnju 2013., Pincus je napisao spekulativno, aluzijama puno kolona, čija je srž bila ono što je vidio kao zlokobnu mogućnost da su Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald i redateljica Laura Poitras bili u dosluhu sa Snowdenom kako bi odali tajne dokumente kako bi ih oni mogli objaviti.

izazvao je Greenwald Pincusov članak tijekom većeg dijela dvodnevnog razdoblja prije nego što je Post konačno dodao višestruke ispravke članku koji je oborio ključne točke "zavjere" koje je Pincus iznio.

Obamina opsesija

Čak i na ovaj kasni datum, s rekordnim brojem od najmanje osam osoba koje je Obamina administracija optužila prema Zakonu o špijunaži iz 1917. (u usporedbi s tri takva kaznena progona za sve Obamine prethodnike zajedno), mnogi istaknuti novinari ne mogu vidjeti ili ne žele Ne priznajte ili ne vjerujte da je napad na zviždače također napad na tisak i na Prvi amandman.

Čini se da ih nije briga ili su slabo svjesni zastrašujućeg učinka na simbiotski odnos između istraživačkih novinara i njihovih izvora svaki put kad su zviždači optuženi ili osuđeni za zločine zbog kojih bi mogli završiti u zatvoru desetljećima, ako ne i cijeli život.

Također se čini da zdravo za gotovo prihvaćaju priče koje su ispremetali CIA, NSA, Pentagon ili drugi članovi ogromnog američkog državnog aparata za nacionalnu sigurnost. Nije im važno koliko su se puta te agencije pokazale lažljivcima, bilo da se radi o nepostojećem oružju za masovno uništenje u Iraku ili opsegu golemih operacija nadzora usmjerenih na američke građane i ljude diljem svijeta.

Zašto ove zvijezde novinskih medija tako spremno odbacuju zabrinutost oko našeg opasnog ratovanja/stanja nadzora koje su otkrili Snowden, Manning i ostali? Zašto navijaju za vladino suzbijanje neovlaštenih curenja informacija i govore nam da je nadzor i smanjenje naših građanskih sloboda zapravo za naše vlastito dobro u ovom strašnom svijetu, umjesto da staju na stranu Povelje o pravima i šačice drugih novinara i zviždača koji razotkriti tajne koje bi ljudi u slobodnom društvu trebali imati pravo znati?

Zašto zvuče kao da traže mjesto u Vijeću za nacionalnu sigurnost ili članstvo u Vijeću za vanjske odnose, umjesto da žele biti još jedan IF Stone (koji je živio po načelu, "sve vlade lažu") ili Edward R. . Murrow ili Seymour Hersh?

James Risen, naravno, "shvaća" zašto su zviždači ključni za istraživačko novinarstvo i slobodan tisak, kao što je objasnio nesuosjećajnom Davidu Gregoryju u "Meet the Press" nedugo nakon Snowdenovog razotkrivanja u lipnju 2013. [Pogledajte nevjerojatne video izvatke ovdje Gregoryja i dopisnice Andree Mitchell koji predaju jednom od vodećih istraživačkih novinara ove generacije zašto su zviždači poput Snowdena tako opasni.]

Risen je vješto iznio komentare svojih kolega u korist tajnosti i protiv zviždača, ukazujući im na očito: “Jedini razlog zašto vodimo ove javne rasprave” o nadzoru i građanskim slobodama “i to što sada sjedimo ovdje i razgovaramo o tome je zbog niza zviždača. Da vlada nikada nije htjela da se išta od ovoga objavi, nikada nije htjela da se išta od toga otkrije.

“Da je ovisilo o vladi tijekom posljednjih deset godina, ova infrastruktura nadzora bi enormno narasla bez ikakve javne rasprave. I zato svaki put kada govorimo o tome kako je netko izdajnik jer je nešto otkrio, moramo se sjetiti da je jedini razlog zašto o tome govorimo je zbog toga.”

S obzirom na uzajamnu ovisnost o povjerljivim izvorima i novinarima, bilo bi vrijedno podsjetiti glavne novinare i urednike da ste i vi, kada je riječ o istraživačkom novinarstvu, vrsta zviždača. A kad zviždač ode u zatvor, dio naše slobode tiska također ide u zatvor.

John Hanrahan bivši je izvršni direktor Fonda za istraživačko novinarstvo i novinar za Washington Post, Washington zvijezda, UPI i ostale novinske organizacije. Također ima veliko iskustvo kao pravni istražitelj. Hanrahan je autor djela Vlada ugovorom i koautor Izgubljena granica: marketing na Aljasci. Opsežno je pisao za NiemanWatchdog.org, projekt Zaklade Nieman za novinarstvo na Sveučilištu Harvard. [Ovaj se članak izvorno pojavio na ExposeFacts.org.]