Iz arhive: Zanemarujući izvornu svrhu CIA-e da koordinira obavještajne podatke i pruži nepristrane analize predsjednicima SAD-a kako bi spriječio još jedan Pearl Harbor, direktor CIA-e Brennan nastavlja s planom spajanja operacija s analizom, sheme koju je bivši CIA-in analitičar Melvin A. Goodman iznio prošle godine.
Autor: Melvin A. Goodman (izvorno objavljeno 28. studenog 2014.)
Ravnatelj CIA-e John Brennan promiče shemu reorganizacije Središnje obavještajne agencije koja će povećati vjerojatnost da će analiza obavještajnih podataka biti politizirana kako bi se podržali interesi Bijele kuće i viših kreatora politike.
Organizacijska promjena kojoj se on zalaže ukinula bi uprave za obavještajne poslove i operacije, koje su bile osmišljene da održe birokratski zid između analize obavještajnih podataka i tajnih radnji, kako bi se stvorili regionalni i funkcionalni "centri" koji bi postavili analitičare i operativce jedan pored drugog. strana. Nema sumnje da bi takvi centri nanijeli veliku štetu proizvodnji strateških obavještajnih podataka i povećali bi vjerojatnost politizacije cjelokupne proizvodnje obavještajnih podataka.
Direktor CIA-e John Brennan obraća se dužnosnicima u sjedištu Agencije u Langleyju, Virginia. (Fotografija: CIA)
CIA se već uvelike oslanja na takozvane fuzijske centre, kao što su Centar za borbu protiv terorizma (CTC) i Centar za protuobavještajne poslove (CIC), koji kombiniraju obavještajne analitičare i tajne operativce. Ti su centri bili odgovorni za operativne neuspjehe 2009. koji su omogućili nigerijskom teroristu da se ukrca na let komercijalne zrakoplovne kompanije za Sjedinjene Države i omogućili jordanskom bombašu samoubojici, dvostrukom agentu, da uđe (i digne u zrak) najosjetljiviju bazu CIA-e u Afganistanu .
U novije vrijeme, CTC je pridonio obavještajnom neuspjehu u pogledu opasnosti i smrtonosnosti Islamske države u Siriji i Iraku, što je pridonijelo političkoj noćnoj mori na Bliskom istoku koja je odnijela veliku birokratsku žrtvu, ministra obrane Chucka Hagela. I nemojmo zaboraviti ulogu CTC-a u obavještajnom neuspjehu 9. rujna, najvažnijem obavještajnom neuspjehu od Pearl Harbora prije 11 godina.
Analitičari u tim centrima imaju važnu svrhu kao "analitičari za ciljanje", što im omogućuje da se koncentriraju na identificiranje ciljeva za napade dronovima u slučaju CTC-a ili za protuobavještajne operacije u slučaju CIC-a. Ovo je vrlo zamoran i parohijalan posao, ali vrlo različit od vrste akademskog i analitičkog rada potrebnog za izradu oštre analize dugoročnih geopolitičkih problema u vezi s Rusijom, Kinom, Sjevernom Korejom i Iranom.
U tim područnim uredima, koji ne iskorištavaju sve prednosti vanjskih stručnjaka, već postoji previše izoliranosti, a spajanje analitičara i operativaca dovest će do veće uskogrudosti.
“Centri” koji trenutno postoje postali su više-manje servisni centri za kreatore politika, koji odgovaraju na specifična pitanja i pripremaju tražene brifinge, ali nisu istaknuti za istraživanje novih ideja ili za sponzoriranje konkurentske analize. Često se pravdaju navodeći broj brifinga danih kreatorima politika ili zaposlenicima, s naglaskom na kvantitativnu procjenu, a rijetko na kvalitativnu ocjenu ili naučene lekcije.
Ovo je slično ocjenjivanju koje se provodi u Nacionalnoj tajnoj službi (bivša uprava za operacije) koja svoje operativce ocjenjuje prema broju novačenja, a ne prema korisnosti obavještajnih podataka koji su izvučeni od tih novaka.
Tajni operativci duboko su upleteni u politiku; oslanjaju se na tajnost i hijerarhiju i nerado dijele informacije na temelju striktne potrebe za znanjem. Obavještajni analitičari ne smiju imati političke osi za usmjeravanje; njihova vjerodostojnost počiva na toj činjenici. Ozbiljni obavještajni propusti, poput nedostatka upozorenja o padu Sovjetskog Saveza ili lažnih procjena iračkog oružja za masovno uništenje, dogodili su se kada je zagovaranje politike ometalo protok obavještajnih informacija.
Direktori i zamjenici direktora CIA-e kao što su William Casey i Robert Gates bili su uključeni u sovjetski neuspjeh; George Tenet i John McLaughlin odigrali su ključne uloge u pripremi lažnog obavještajnog slučaja za odlazak u rat protiv Iraka. Još dugo ćemo plaćati za te slučajeve ispolitizirane obavještajne službe.
Jedan od najvažnijih čimbenika u padu CIA-e u posljednjih 30 godina bila je nemogućnost izrade relevantnih strateških obavještajnih podataka i pripreme pravovremenih nacionalnih obavještajnih procjena. Obavještajni podaci iz fuzionih centara koncentriraju se na taktičko upozorenje, ali ne obavljaju loš posao u proizvodnji obavještajnih podataka koji objašnjavaju "zašto" i "zbog čega" geopolitičkih događaja.
U CIA-i već postoji previše "analize mogućnosti", koja otkriva da analitičari ukazuju na moguće pravce djelovanja kreatorima politike na temelju obavještajnih podataka. Ova vrsta analize jasno probija zaštitni zid između obavještajnih podataka i politike koji su Casey i Gates ignorirali 1980-ih, a Tenet i McLaughlin iskoristili u novije vrijeme.
Postoje mnogi primjeri zlouporabe tajnog prikupljanja kako bi se zadovoljili politički interesi i zanemarili zahtjevi obavještajnih službi. U Srednjoj i Južnoj Americi, tajni operativci pridonijeli su zataškavanju kršenja ljudskih prava kako bi zadovoljili Reaganovu administraciju 1980-ih.
U jugozapadnoj Aziji, operativci su često cenzurirali ili jednostavno ignorirali izvještavanje o strateškom naoružanju u Pakistanu kako bi zadovoljili Nixonovu administraciju 1970-ih i Reaganovu administraciju 1980-ih. Predsjednik Nixon želio je zaštititi Pakistan kao kanal za vođenje tajne diplomacije s Kinom; Predsjednik Reagan želio je zaštititi Pakistan kao kanal za isporuke oružja mudžahedinima koji se bore protiv Sovjeta u Afganistanu.
Prethodni neuspjesi CIA-e doveli su do reformskih mjera, ali to nije tako u novije vrijeme. Korupcija CIA-e 1960-ih i 1970-ih tijekom Vijetnamskog rata dovela je do stvaranja kongresnih odbora za nadzor, kao i funkcije kongresa za pregled tajnih akcija. Skandal Iran-Contra iz 1980-ih doveo je do stvaranja statutarnog ili "neovisnog" glavnog inspektora (IG) u CIA-i, kojeg je imenovao predsjednik uz savjet i suglasnost Senata.
Nije bilo nedavnih reformskih napora u CIA-i unatoč obavještajnim neuspjesima 9. rujna i iračkom OMU, kao i operativnoj degradaciji mučenja i zlostavljanja, izvanrednih izručenja i pogrešnih pritvaranja. Zapravo, Obamina administracija i tadašnji direktor CIA-e Leon Panetta udružili su se prije nekoliko godina kako bi oslabili ured glavnog inspektora, čak i sam statutarni IG.
Ravnatelj CIA-e Brennan, koji je već dio ustavne krize lažući predsjednici senatskog odbora za obavještajne poslove i blokirajući izvješće Senata o mučenju i zlostavljanju, sada lobira za "reformu" koja će još više naštetiti CIA-inom izvornom misija proizvodnje strateških obavještajnih podataka.
Melvin A. Goodman, viši suradnik u Centru za međunarodnu politiku i pomoćni profesor na Sveučilištu Johns Hopkins, autor je Nacionalna nesigurnost: cijena američkog militarizma (City Lights Publishers) i nadolazeći Put neslaganja: Zviždač u CIA-i (Izdavačka kuća Svjetla grada).
Hvala što ste nas podsjetili na ove suštinski različite funkcije CIA-e u služenju razumijevanju vanjskih situacija (funkcija kreiranja politike) naspram služenja politikama (izvršna funkcija). Možda bi Kongres trebao imati vlastitu CIA-u; Kongres bi općenito trebao izravnije kontrolirati izvršne agencije. Ali to bi pomoglo samo kad bi SAD još uvijek bio demokracija, što ne može biti puno dalje od istine.
Problem je što SAD više nije demokracija, pa nije bitno koja grana što radi. Ekonomske koncentracije posjeduju političare izvršne i zakonodavne vlasti, a time i sudbene vlasti. I oni posjeduju masovne medije i izbore, same alate potrebne za obnovu demokracije.
Neuspjeh da se informativne funkcije CIA-e odvoje od političkih funkcija predstavlja namjeru da se potisnu stajališta koja nisu u skladu s politikom. To je u skladu s neustavnim izvršnim oduzimanjem ovlasti za kreiranje politike od Kongresa od Drugog svjetskog rata, u vođenju tajnih ratova. Više nije ironično da bi demokratska administracija to učinila, budući da su i oni postavljeni oligarhijom pod kontrolom masovnih medija i izbora.
Joe, odličan komentar. Pokrio si to. Dodao bih da g. Goodman još uvijek ima "dobar" način razmišljanja CIA-e. Kaže: "Nije bilo nedavnih reformskih napora u CIA-i unatoč obavještajnim propustima 9. rujna i iračkom OMU, kao i operativnoj degradaciji mučenja i zlostavljanja, izvanrednih izručenja i pogrešnih pritvaranja." Ono što mu nedostaje jest da to nisu bili "neuspjesi" nego da su se odigrali s namjerom da rezultiraju željenim učinkom. Čitao sam desničarske dokumente prije mnogo godina u kojima se navodi da će Iran, Irak i Sirija biti prvi na popisu za napad, a nakon njih slijede još četiri bliskoistočne zemlje. Niti jedna CIA to ne može zaustaviti bez obzira na to kako je organizirana, bez obzira na obavještajne podatke povezane s ovlastima iznad. Osim toga, koliko vidim, CIA nikada nije bila dobra organizacija. Danas će nam lažna obavještajna služba reći da Iran želi nuklearnu bombu iako nema ni trunke dokaza da je to tako; zapravo je izraelski Mossad rekao tako i da, tako je rekla i naša obavještajna služba, pa vidite, nije važno koja se obavještajna informacija nudi, nema razlike kada je cilj rat i/ili promjena režima. Ispred Rusije, možda Kine. Još jednom, hvala vam na dobrom uvidu. U pravu si. Mi nemamo demokraciju.