Neokonzervativci žele 'promjenu režima' u Iranu

Zanimljiva osobina američkih neokonzervativaca je da nikada ne mijenjaju kurs niti uče na greškama iz prošlosti. Oni jednostavno traže sve veću i veću "promjenu režima", objašnjavajući svoju odlučnost da potope iranske nuklearne pregovore kako bi ponovno otvorili put novom ratu, kako objašnjava Jonathan Marshall.

Autor Jonathan Marshall

Izraelski premijer Benjamin Netanyahu obratit će se Kongresu u utorak kako bi upozorio na neposrednu opasnost da Iran nabavi nuklearno oružje. Oduvijek je oglašavao isti alarm od 1992., suprotno od zaključci vlastite izraelske obavještajne zajednice. Vrijeme je da pogledamo kroz dimnu zavjesu njegove retorike na pravi problem.

Za Netanyahua i njegove sljedbenike u Kongresu, cilj nije "bolji" nuklearni sporazum, to je bolji režim u Teheranu. Ekstremne ekonomske sankcije služe tom cilju upravo zato što će poremetiti dogovor. Baš kao što ništa što je Saddam Hussein učinio kako bi se povinovao inspektorima za oružje nije moglo zadovoljiti proratnu gomilu 2002.-3., tako Teheran ne može učiniti ništa kako bi zadovoljio tvrdolinijaše 2015. Oni se boje da će bilo kakav sporazum koji ograničava njegove nuklearne sposobnosti usporiti sankcije i dati režimu dužu uzicu života.

Nekoliko članova Kongresa odmah izađe i prizna to. Sen. Tom Cotton, R-Arkansas, bio je osvježavajuće iskren na Konzervativnom akcijskom summitu Zaklade Heritage u siječnju, kada je pozvao na “onesposobljujuće nove sankcije” protiv Irana:

“Prvo, cilj naše politike mora biti jasan: promjena režima u Iranu. . . . Drugo, Sjedinjene Države trebale bi prekinuti svako popuštanje, pomirenje i ustupke prema Iranu, počevši od lažnih nuklearnih pregovora. Određeni glasovi pozivaju Kongres na suzdržanost, pozivajući Kongres da ne djeluje sada kako se Iran ne bi udaljio od pregovaračkog stola, potkopavajući slavne, ali uvijek odsutne umjerenjake u Iranu. No, završetak ovih pregovora nije nenamjerna posljedica djelovanja Kongresa, to je uvelike namjeravana posljedica. Značajka, a ne greška, da tako kažem.”

Kongres je samo službeno ugradio promjenu režima kao cilj vanjske politike SAD-a u javnom pravu 111-195, inače poznatom kao Sveobuhvatni zakon o sankcijama, odgovornosti i oduzimanju Iranu iz 2010. Ne predviđa kraj strogih sankcija za provjerljivi nuklearni sporazum. Umjesto toga, od predsjednika se zahtijeva da potvrdi da vlada Irana ima:

(1) oslobodio sve političke zatvorenike i zatočenike;

(2) prestao je s praksom nasilja i zlostavljanja iranskih građana koji sudjeluju u mirnim političkim aktivnostima;

(3) proveo transparentnu istragu o ubojstvima i zlostavljanju miroljubivih političkih aktivista u Iranu i procesuirao odgovorne; i

(4) postigla napredak prema uspostavi neovisnog pravosuđa.

Kao što je rekao jedan kritičar primijetio, “Mnogi američki saveznici, poput Bahreina i Saudijske Arabije, nisu mogli zadovoljiti sve te uvjete. Dakle, čak i kad bi Teheran zaustavio svo obogaćivanje urana i bacio sve svoje centrifuge u Zaljev i potpuno zatvorio svoj nuklearni program, Iran bi i dalje bio pod sankcijama SAD-a.”

U istom veku, novi strogi zakon o sankcijama, koji je Senatski odbor za bankarstvo odobrio u siječnju uz potporu pro-AIPAC-ovih senatskih demokrata poput Chucka Schumera i Roberta Menendeza, navodi se da bi Sjedinjene Države trebale nastaviti nametati sankcije iranskoj vladi sve dok je uključena u "zloupotrebe ljudskih prava” ili podržava Assadov režim u Siriji.

Menendez, vodeći demokrat u Odboru za vanjske odnose, posvećen je promjeni režima kao i svaki republikanac u Kongresu. Doista, on je izraziti branitelj Mojahedin-e Khalqa, proturežimske iranske egzilantske skupine nalik kultu koja je bila na popisu do rujna 2012 od strane State Departmenta kao strane terorističke organizacije.

Kongres je krajem ožujka odgodio glasovanje o zakonu o sankcijama, navodno dajući Obaminoj administraciji vremena da postigne čvrsti dogovor s Iranom. Ali republikanac iz Illinoisa Mark Kirk, koji je iransko vodstvo usporedio s "piromanskim psihopatom", , rekao je, “Ideju da se sankcije protiv Irana mogu zaustaviti američki je narod ubio na glasačkoj kutiji kada je izabrao republikanski Senat. Ovo će napredovati u Senatu bez obzira na predsjednikove osjećaje o tome.”

Konzervativci izvan Kongresa već godinama prikupljaju podršku za promjenu režima. Republikanski kandidat za predsjednika Mike Huckabee, razgovarajući s novinarima u Izraelu prošlog mjeseca, rekao za Iran, “Kada imate posla sa zmijama, imate posla s entitetom s kojim ne možete razumjeti. Zmiju ne smiješ maziti, ne smiješ je hraniti, ne pokušavaš se sprijateljiti s njom, ne pozivaš je u svoj dom, ubij zmiju, jer zmija će te ujesti ako je prilika."

Podrška promjeni režima najjača je od neokonzervativaca koji su nam donijeli “oslobođenje” Iraka. Bivši veleposlanik UN-a John Bolton, koji se pridružio neokonzervativnom Projektu za novo američko stoljeće za promicanje promjene režima u Iraku, kaže “Umjesto da se fokusiramo na svrgavanje Assada ili pomaganje njegovim neprijateljima, trebali bismo energično težiti promjeni režima u Iranu. Kao što je Alexander Haig jednom rekao, 'idite do izvora'.”

Mark Dubowitz, izvršni direktor Foundation for the Defence of Democracies, vodećeg neokonzervativnog think tanka kojeg financira milijarder kasino mogul Sheldon Adelson, napisao 2012., “ako ćemo nastaviti sa strožim međunarodnim sankcijama protiv Irana - a trebali bismo - cilj bi trebao biti promjena režima u Iranu, a ne zaustavljanje širenja oružja. . . . Dizajniranje sankcija kako bi [iranski vrhovni vođa Ali] Khamenei popustio u svojoj 30-godišnjoj potrazi za bombom je zabluda; sankcije koje bi mogle pridonijeti narodnim nemirima i političkim nemirima nisu.”

John Hannah, viši suradnik Zaklade i bivši savjetnik za nacionalnu sigurnost potpredsjednika Dicka Cheneya, naslovio je nedavna kolumna”Vrijeme je za promjenu režima u Iranu.”

Michael Rubin, neokonzervativni vatrogasac na American Enterprise Institute, napisao in komentar časopis, “Jednostavno rečeno, glavna zapreka miru i stabilnosti na Bliskom istoku je Iran, i davno je prošlo vrijeme da Sjedinjene Države počnu shvaćati da neće biti pomaka u bilo kojem pitanju koje se tiče nacionalne sigurnosti SAD-a sve dok Islamska Republika više ne postoji. Politika Sjedinjenih Država trebala bi biti ubrzati taj dan.”

Rubin je s puno opravdanja tvrdio da bi bombardiranje iranskih nuklearnih postrojenja okupilo potporu režimu bez odgađanja njegovih vojnih sposobnosti za više od nekoliko godina. Zato su Jamie Fly i Gary Schmitt raspravljali na utjecajnim stranicama Vanjski poslovi da bi "bilo bolje planirati operaciju koja ne samo da pogađa nuklearni program, već ima za cilj destabilizirati režim, potencijalno rješavajući iransku nuklearnu krizu jednom zauvijek."

Fly, bivši član Vijeća za nacionalnu sigurnost Georgea W. Busha, i Schmitt, suosnivač Projekta za novo američko stoljeće i tajnik Odbora za oslobođenje Iraka, tvrdio s prozračnom samouvjerenošću karakterističnom za njih slične da bi američke snage ciljanjem na “ključne elemente zapovijedanja i kontrole Republikanske garde i ministarstva obavještajne službe, te objekte povezane s drugim ključnim vladinim dužnosnicima,” mogle “ozbiljno kompromitirati sposobnost vlade da kontrolira iransko stanovništvo” ” i otvoriti vrata “obnovljenoj opoziciji sadašnjim iranskim vladarima”.

S obzirom na gorko iskustvo mnogih američkih intervencija u proteklih pola stoljeća, teško je takve argumente uzeti za ozbiljno. Pokolj koji je u tijeku u Afganistanu, Libiji, Siriji, Ukrajini i drugim poprištima dokaz je da Sjedinjene Države nemaju pojma kako promijeniti režime na bolje.

Kao Robert Wright komentirao, “Čovjek bi pomislio da bi naša osmogodišnja avantura u Iraku izazvala sumnju u to u kojoj će se mjeri promijenjeni režimi pridržavati naših smjernica politike. Tamo smo smijenili autoritarnog vođu i mukotrpno izgradili vladu, samo da bismo vidjeli kako novi režim (a) govori Americi da se gubi iz zemlje; i (b) ugoditi američkom protivniku (Iranu!)."

Što se toga tiče, pomislili biste da bi prethodna američka povijest promjene režima u samom Iranu intervencionistima dala još više pauze. Teokratski režim koji danas vlada Iranom došao je na vlast dijelom zahvaljujući ogorčenoj kivnosti protiv američko-britanske operacije svrgavanja demokratski izabranog premijera zemlje 1953. godine, nakon što je nacionalizirao iransku naftu. Nakon islamske revolucije 1979., Washington se okrenuo Iraku Sadama Huseina kao protuteži Homeinijevom režimu, nudeći vojna potpora za Husseinovu invaziju na Iran i postavljanje pozornice za tragične ratove 1991. i 2003. godine.

Predsjednik Barack Obama izravno je priznao da je uloga SAD-a u puču 1953. pridonijela "teškoj povijesti" nepovjerenja između Irana i Sjedinjenih Država. I izravno se obratio na opravdane strahove Teherana kada je rekao Opća skupština Ujedinjenih naroda 2013., "Ne tražimo promjenu režima (u Iranu) i poštujemo pravo iranskog naroda na pristup miroljubivoj nuklearnoj energiji."

Za neokonzervativce koji danas vode glavnu riječ u Republikanskoj stranci iu Kongresu, pokušaji predsjednika Obame da se pomiri s Osovinom zla nisu ništa manje nego grijeh. Ovi jastrebovi zahtijevaju promjenu režima umjesto pomirenja. Ali ako uspiju kroz proširene sankcije izbaciti sporazum iz tračnica, jedini zajamčeni ishod bit će sukob i kaos.

Jonathan Marshall nezavisni je istraživač koji živi u San Anselmu u Kaliforniji. Njegovi posljednji članci za Consortiumnews bili su “Nepravedne posljedice: Panama nakon Noriega„; "Raniji teroristički akti 9. rujna”; i "Raniji američki zagrljaj mučenja”; i "Riskantni udarac ruskim sankcijama."