Prije tri dana, bivši američki diplomat William R. Polk, koji je služio predsjedniku Johnu F. Kennedyju tijekom Kubanske raketne krize 1962. Upozorio da Zapad riskira sličnu krizu u suprotnom smjeru pritiskajući NATO snage agresivno na ruske granice. Sada je dodao postskriptum o potrebi za mudrim vođama.
Autor William R. Polk
Nekoliko primatelja moja analiza preporuke i preporuke politike o ukrajinskoj krizi pogodile su ozbiljnu točku — moj prijedlog da se tijekom procesa usmjerenog na okončanje krize Ukrajina razmotri za članstvo u Europskoj uniji. Nekoliko ljudi je sumnjalo da bi Rusija bila spremna to dopustiti. Njihov je stav u ovom trenutku nužno nesiguran ili nepoznat.
Budući da se svi slažu da je kriza vrlo ozbiljna i vjerujem da bi to mogao biti ključni dio svakog rješenja, dopustite mi da objasnim svoj prijedlog:
Predsjednik John F. Kennedy obraća se naciji u vezi s kubanskom krizom iz listopada 1962.
– Uspjeti u glavnim ciljevima, za koje vjerujem da su (a) spriječiti povratak u Hladni rat, (b) spriječiti daljnje stvarne i potencijalne sukobe između Rusije i Zapada i između Rusije i Ukrajine i (c) pomoći u ograničeni način na koji možemo pretvoriti Ukrajinu u održivu i razumno zdravu i sigurnu nacionalnu državu, moramo sastaviti paket;
– Taj paket ne može vidjeti nitko – leaders vlada SAD-a, EU-a, NATO-a, Rusije ili Ukrajine — kao poniženje; tako da mora postojati nešto u uspješnom pregovaranju i ishodu za sve. Kao što svi znamo iz svakodnevnog iskustva na individualnoj razini, jednostrani dogovori ne funkcioniraju ili traju jako dugo;
– Vjerujem da će Rusi zahtijevati, i u pravu su što čine, da Ukrajina odustane od pridruživanja NATO-u i da mi — EU i SAD — jasno i nedvosmisleno potvrđujemo tu predanost i našu obvezu da to ne potičemo;
– Vjerujem da je Čelnici Ukrajine, SAD-a i vjerojatno država članica EU-a tražit će i osjećati da će im trebati za vlastite domaće političke svrhe neku vrstu barem kozmetičke nagrade za njihovu predanost suzdržanosti od NATO-a;
– Da bi Ukrajina bila razumno sigurna i razumno progresivna i (nadajmo se) manje korumpirana i politički neprivlačna u budućnosti, zahtijevat će dvije stvari: s jedne strane, priljev novca i otvaranje trgovine i, s druge strane , i uzor s kojim se može povezati i prijateljski kritičar. Naravno, posao mora obaviti sam ili posao neće biti obavljen. Mi autsajderi to ne možemo učiniti za Ukrajinu. I posao će biti težak.
Ukrajina ima slabu, korumpiranu i tiransku vladu. SAD su, očito, voljne (ne zbog Ukrajine, već zbog unutarnje politike) opskrbiti ili organizirati većinu potrebnog novca, ali, opet s jedne strane, njihov rezultat u "izgradnji nacije" je užasan i gotovo jednako neuspješan i , s druge strane, izravnoj američkoj intervenciji u Ukrajini sigurno bi se usprotivila Rusija. Dakle, jedina izvediva agencija za promicanje ovih ciljeva je Europska unija;
– Je li EU odnosno jesu li njezine članice sposobne? Malo vanjskih promatrača misli da jest; slažu se mnogi upućeni. No, postoje presedani koji govore u prilog optimizmu iako su sada pola stoljeća zastarjeli (npr. rad Hansa Schumana, Paula Spaaka i Jeana Monneta koji je doveo do Rimskog ugovora 1957. i formiranja Europske ekonomske zajednice.)
Dio njihovog rada obavljale su neformalne skupine poput Table Ronde, ali državnike njihove veličine bilo je i jest teško pronaći, a čini se da se skupine od javnog interesa poput Table Ronde nisu bavile ovim pitanjem. Međutim, vjerujem da je povijest — da će Europljani, kada se suoče s izazovom, doskočiti prilici kada im se pruži prilika i suoče s izazovom.
Kao iu Napoleonovoj vojsci, svaki je vojnik u svom rancu nosio maršalsku palicu. Palice će biti dostupne ako ih nose "vojnici". Ako nisu, moramo tražiti druge aktere, ali i njih će biti teško pronaći, barem u kratkom roku;
– Hoće li ruska vlada dopustiti ili prihvatiti takve poteze (ulazak Ukrajine u EU i EU koja izvodi svojevrsni pothvat mini-Maršalova plana u Ukrajini)? Siguran sam da će trenutni odgovor biti "ne". Ali također vjerujem da odgovor može postati "da" pod odgovarajućim okolnostima.
Što su oni? Kratak odgovor je pregovaranje. Kao što sam istaknuo u dokumentu o ukrajinskoj krizi koji spominjete, pomogao sam u pregovorima o dvije takve krize, od kojih su obje bile daleko emotivnije i daleko složenije od trenutne slijepe ulice. Stoga mi moje iskustvo govori da bez obzira na početne reakcije, postoje načini za postizanje konsenzusa.
Ključni elementi s ruske strane su (a) kraj sankcija, (b) vjerojatno pomoć u ublažavanju njezinih valutnih i fiskalnih problema, (c) kraj prijetnje NATO-a i (d) pristanak da će Krim ostati ruski u nekom kozmetički prihvatljivog oblika.
Osim toga, bilo bi korisno za njih, a svakako za EU i SAD, ako bismo nuklearno oružje na njihovim granicama i u istočnoj Europi mogli zaustaviti barem u statusu "okidača za kosu" ili, još bolje, ukloniti ga. Dakle, u našim rukama imamo "alate" pomoću kojih možemo sklopiti dogovor koji bi mogao zadovoljiti ruske zahtjeve u zamjenu za njihovo ispunjavanje naših;
– Što zapravo radimo blijedt i, još važnije, što zapravo radimo trebati? To dvoje treba razlikovati. Ono što mnogi zapadnjaci, osobito američki neokonzervativci i oni koji se bave oružjem i/ili iz raznih razloga mrze Ruse želite je poniziti predsjednika Vladimira Putina, a time, nužno u današnje vrijeme, i Ruse. Ovo je glup, samoporažavajući i vrlo opasan cilj.
Ono što mi stvarno trebati zapravo je vrlo malo. Ako smo razumni, tvrdoglavi i nadamo se mudri, trebali bismo pokušati a) zaustaviti i preokrenuti pad u još jedan Hladni rat, b) zaustaviti daljnje širenje ili nadogradnju nuklearnog oružja i sustava isporuke i (c) vratiti se mirnom natjecanju u mjesto vojnih i špijunskih sukoba. Takva bi nas konfrontacija mogla ponovno dovesti do ruba gotovo nezamislivog rata, kao što sam napisao u svom eseju o krizi. Ako smo mudri, djelovat ćemo na načine koji će to učiniti manje vjerojatnim;
– Jesu li SAD sposobne za mudre postupke? Priznajem da sumnjam. U domaćoj je politici tako privlačno “stati” i zauzeti glasan javni stav. Isplati se političarima (biti izabran), vojnim časnicima (koji su unaprijeđeni) i proizvođačima oružja (koji su se obogatili). Obje američke političke stranke utapaju se u ratnu retoriku jer misle, a nažalost bojim se da su u pravu, da to javnost voli. Bogati smo foteljaškim generalima i televizijskim vojnicima.
Bit će potrebna državna mudra djela da se izbjegne prepuštanje zabavi napada na Rusiju. Gledam oko sebe i nalazim nekoliko državnika. Moj dragi prijatelj senator George McGovern bio je jedan od posljednjih, potpuno je poražen i sada je mrtav. Dakle, sumnjam i bojim se da vjerojatno nećemo razmišljati i planirati bolje načine;
– Ako ne, što će se dogoditi? Budući da sam bio intimno uključen u jedino ozbiljno sukobljavanje s nuklearnim oružjem u ruci, znam koliko je teško zadržati zdrav razum. U Kubanskoj raketnoj krizi svi smo bili iscrpljeni. Pretpostavljam da su i Rusi bili. Mnogi su s obje strane bili za to da se međusobno sukobljavaju.
Tada su barem neki od jastrebova znali koliko je lako prijeći s konvencionalnog sukoba na nuklearni rat, bilo planski ili greškom. Ili od jednostavne iscrpljenosti.
Srećom, predsjednik Kennedy držao je ruku na kočnici. Robert Kennedy, kojeg sam poznavao na koledžu i nisam ga volio, odigrao je bitnu sporednu ulogu. Ministar obrane Robert McNamara preuzeo je ulogu tehničara, bez jasnog stava, ali spreman opskrbiti sredstva za nuklearni rat ako se tako odluči. Mi ostali (malo nas je bilo) igrali smo manje uloge.
Tijekom tog tjedna imao sam posla s nizom viših zapovjednika naših oružanih snaga; pokazali su, u mojim razgovorima s njima, iznenađujuće malo znanja ili čak informacija o tome što bi moglo biti uključeno ako previše guramo. Zapravo, koliko god to sada izgledalo zapanjujuće, malo je tko uopće znao koja su glavna strateška pitanja. To je svakako vrijedilo za, primjerice, višeg američkog pomorskog zapovjednika, šefa pomorskih operacija, admirala Andersona.
Odsutni Kennedy i odsutni sovjetski premijer Nikita Hruščov, obojica su zauzdali svoje jastrebove i držali se otvorenima za kompromis koji je doslovno spasio svijet. Takvih ljudi danas nemamo. Ili ih barem ja nisam identificirao. Dakle, mi smo u vrlo krhkom položaju i svi mi moramo podržati mudru, moguću i miroljubivu politiku.
Ako nećemo, Bog nam pomogao.
William R. Polk veteran je konzultant za vanjsku politiku, autor i profesor koji je predavao bliskoistočne studije na Harvardu. Predsjednik John F. Kennedy imenovao je Polka u Vijeće za planiranje politike State Departmenta gdje je služio tijekom Kubanske raketne krize. Njegove knjige uključuju: Nasilna politika: Pobuna i terorizam; Razumijevanje Iraka; Razumijevanje Irana; Osobna povijest: život u zanimljivim vremenima; Daleka grmljavina: Razmišljanja o opasnostima našeg vremena; i Humpty Dumpty: Sudbina promjene režima.
preporuka za čitanje, posebno s obzirom na Kennedyjevu ulogu...
Tjedan u kojem je svijet stao
Kubanska raketna kriza i vlasništvo nad svijetom
Autor: Noam Chomsky
15. listopada 2012.
“…Dva najvažnija pitanja o raketnoj krizi su: kako je počela i kako je završila? Počelo je Kennedyjevim terorističkim napadom na Kubu, s prijetnjom invazije u listopadu 1962. Završilo je predsjednikovim odbijanjem ruskih ponuda koje bi se razumnoj osobi činile poštenima, ali su bile nezamislive jer bi potkopale temeljno načelo da SAD ima jednostrano pravo razmjestiti nuklearne projektile bilo gdje, usmjerene na Kinu ili Rusiju ili bilo koga drugoga, i točno na njihovim granicama; i popratno načelo da Kuba nije imala pravo imati projektile za obranu od onoga što se činilo kao neizbježna invazija SAD-a. Za čvrsto uspostavljanje ovih načela bilo je sasvim ispravno suočiti se s visokim rizikom rata nezamislivih razaranja i odbaciti jednostavne i doduše poštene načine da se prijetnja okonča (...)
… 1962. rat je izbjegnut Hruščovljevom spremnošću da prihvati Kennedyjeve hegemonističke zahtjeve. Ali teško da možemo zauvijek računati na takav razum. Gotovo je čudo da je nuklearni rat dosad izbjegnut. Postoji više nego ikad razloga da poslušamo upozorenje Bertranda Russella i Alberta Einsteina, prije gotovo 60 godina, da se moramo suočiti s izborom koji je “grub, užasan i neizbježan: hoćemo li stati na kraj ljudskoj rasi; ili će se čovječanstvo odreći rata?†…”
Da, William Polk je potpuno u pravu i treba mu čestitati u ovom nedavnom članku, koji ispravlja smrtonosno glupu analogiju urednika 'Economista', Edwarda Lucasa, (u Politicu) prije šest mjeseci — gdje je predložio "Kanaliziranje JFK-a", ali u daleko manje analogna situacija u Berlinu:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Slijedi moj komentar kako bih ispravio Lucasov članak, a koji podupire bolje obrazloženu, punu nade, dokazanu (krizom), empatičnu, humanitarnu i humanu analogiju profesora Polka s JFK-om i Hruščovom u mnogo analognijoj Kubanskoj raketnoj krizi. Budući da se moji komentari odnose na istu temu, prilažem ih ispod:
Iako je Lucas možda u pravu kada kaže da je "Vrijeme je za kanaliziranje JFK-a" u vezi s Putinom, potpuno je u krivu kada je u pitanju Kennedyjev govor "Ich bin ein Berliner" kao ključni događaj - koji je bio samo manji PR komentar za njemačku publiku - ali koji bi podsjetio je i JFK-a i Hruščova na njihov tajni dogovor kao "ljudi dobre vjere" da ne pospješuju Treći svjetski rat carstava, da ne dopuste da im rak "razmišljanja o imperiju" zamagli oči prema čovječanstvu i da se ne bore oko bilo kakva unaprijed stvorena ideologija o tome kako bi se “Kraj povijesti” odigrao kao samo “Velika igra” Carstava po najveću cijenu za čovječanstvo!
Ne, Lucase, jedina analogija koja se računa — i koja je spasila svijet i čovječanstvo — bili su JFK i Hruščov ranije u listopadu 1962., koji su već upalili u mozak svakog čovjeka poput lasera trenutak učenja da je 'razmišljanje o Carstvu' u doba nuklearnog oružja je globalna želja za smrću, a ni JFK ni Hruščov kao ljudi dobre vjere nisu željeli kraj svijeta samo da bi zadovoljili ego sociopatskih budala i pokvarenjaka koji 'misle o Carstvu' i koji 'grade Carstvo' svaki se s njima morao nositi i nadmudrivati.
Da, "Vrijeme je da kanaliziramo JFK-a" i Hruščova kao ljude dobre vjere, i da se molimo da su Obama i Putin naučili iz tog 'trenutka učenja', jer Obama tako često koristi tu frazu, i da se tako ponovno 'okrenu' dalje od Carstva za nadam se posljednji put.
Obama je sada titularni šef prvog potpuno prikrivenog/tajnog i “istinski globalnog carstva” [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], dok Putin je glava posljednjeg otvorenog Carstva (ili "Carstva Zla", kako je bivši GE korporativni kapitalist-shill Reagan nazvao Sovjetsko Carstvo bez ikakve ironije da je toliko glup da ne shvati da su sva Carstva Zla).
Ali nadamo se da ima dovoljno promjena na putu svakog čovjeka do moći i vještine u korištenju toga za dobro, da mogu imati sposobnost prepoznati svoju priliku da promijene sebe, lažnu strukturu na koju utječu, i hrabrosti da to učine protiv “ tamna strana” (kao što je Cheney rekao) EMPIRE-a pobjeđuje u ovoj suludoj igri — a mi svi gubimo.
“Država SAD ključna je točka kondenzacije pritisaka dominantnih skupina diljem svijeta da se riješe problemi globalnog kapitalizma i da se osigura legitimitet cjelokupnog sustava. U tom smislu, "američki" imperijalizam odnosi se na korištenje državnog aparata SAD-a od strane transnacionalnih elita za nastavak pokušaja širenja, obrane i stabilizacije globalnog kapitalističkog sustava. Svjedoci smo manje "američkog" imperijalizma per se nego globalnog kapitalističkog imperijalizma. Suočavamo se s CARSTVOM globalnog kapitala, čije je sjedište, iz očitih povijesnih razloga, u Washingtonu.” [velika slova dodana]
Robinson, William I. (2014. srpnja 07.). Globalni kapitalizam i kriza čovječanstva (str. 31). Cambridge University Press. Izdanje za Kindle.
Sloboda, jednakost, demokracija i pravda
Nad
Nasilan (i prerušen u Vichy)
Carstvo,
Alan MacDonald
Da, William Polk je potpuno u pravu i treba mu čestitati u ovom nedavnom članku, koji ispravlja smrtonosno glupu analogiju urednika 'Economista', Edwarda Lucasa, (u Politicu) prije šest mjeseci — gdje je predložio "Kanaliziranje JFK-a", ali u daleko manje analogna situacija u Berlinu:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Slijedi moj komentar kako bih ispravio Lucasov članak, a koji podupire bolje obrazloženu, punu nade, dokazanu (krizom), empatičnu, humanitarnu i humanu analogiju profesora Polka s JFK-om i Hruščovom u mnogo analognijoj Kubanskoj raketnoj krizi. Budući da se moji komentari odnose na istu temu, prilažem ih ispod:
Iako je Lucas možda u pravu kada kaže da je "Vrijeme je za kanaliziranje JFK-a" u vezi s Putinom, potpuno je u krivu kada je u pitanju Kennedyjev govor "Ich bin ein Berliner" kao ključni događaj - koji je bio samo manji PR komentar za njemačku publiku - ali koji bi podsjetio je i JFK-a i Hruščova na njihov tajni dogovor kao "ljudi dobre vjere" da ne pospješuju Treći svjetski rat carstava, da ne dopuste da im rak "razmišljanja o imperiju" zamagli oči prema čovječanstvu i da se ne bore oko bilo kakva unaprijed stvorena ideologija o tome kako bi se “Kraj povijesti” odigrao kao samo “Velika igra” Carstava po najveću cijenu za čovječanstvo!
Ne, Lucase, jedina analogija koja se računa — i koja je spasila svijet i čovječanstvo — bili su JFK i Hruščov ranije u listopadu 1962., koji su već upalili u mozak svakog čovjeka poput lasera trenutak učenja da je 'razmišljanje o Carstvu' u doba nuklearnog oružja je globalna želja za smrću, a ni JFK ni Hruščov kao ljudi dobre vjere nisu željeli kraj svijeta samo da bi zadovoljili ego sociopatskih budala i pokvarenjaka koji 'misle o Carstvu' i koji 'grade Carstvo' svaki se s njima morao nositi i nadmudrivati.
Da, "Vrijeme je da kanaliziramo JFK-a" i Hruščova kao ljude dobre vjere, i da se molimo da su Obama i Putin naučili iz tog 'trenutka učenja', jer Obama tako često koristi tu frazu, i da se tako ponovno 'okrenu' dalje od Carstva za nadam se posljednji put.
Obama je sada titularni šef prvog potpuno prikrivenog/tajnog i “istinski globalnog carstva” [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], dok Putin je glava posljednjeg otvorenog Carstva (ili "Carstva Zla", kako je bivši GE korporativni kapitalist-shill Reagan nazvao Sovjetsko Carstvo bez ikakve ironije da je toliko glup da ne shvati da su sva Carstva Zla).
Ali nadamo se da ima dovoljno promjena na putu svakog čovjeka do moći i vještine u korištenju toga za dobro, da mogu imati sposobnost prepoznati svoju priliku da promijene sebe, lažnu strukturu na koju utječu, i hrabrosti da to učine protiv “ tamna strana” (kao što je Cheney rekao) EMPIRE-a pobjeđuje u ovoj suludoj igri — a mi svi gubimo.
“Država SAD ključna je točka kondenzacije pritisaka dominantnih skupina diljem svijeta da se riješe problemi globalnog kapitalizma i da se osigura legitimitet cjelokupnog sustava. U tom smislu, "američki" imperijalizam odnosi se na korištenje državnog aparata SAD-a od strane transnacionalnih elita za nastavak pokušaja širenja, obrane i stabilizacije globalnog kapitalističkog sustava. Svjedoci smo manje "američkog" imperijalizma per se nego globalnog kapitalističkog imperijalizma. Suočavamo se s CARSTVOM globalnog kapitala, čije je sjedište, iz očitih povijesnih razloga, u Washingtonu.” [velika slova dodana]
Robinson, William I. (2014. srpnja 07.). Globalni kapitalizam i kriza čovječanstva (str. 31). Cambridge University Press. Izdanje za Kindle.
Sloboda, jednakost, demokracija i pravda
Nad
Nasilan (i prerušen u Vichy)
Carstvo,
Alan MacDonald
G. Polk: izvrsna analiza i uvjerljiv argument za zdrav razum i suzdržanost. Ono što nisam pročitao je kako prenijeti teritorijalni suverenitet Novorusije. Pripojiti se Ukrajini, pripojiti Rusiji a la Krim ili postati neovisna država? Možda je rasprava o ovom pitanju u ovom trenutku preuranjena, ali nije li to srž sukoba? I da idemo dalje, što je s Mariupoljom itd.?
Budimo realni, Ukrajina je propala država. Kad korporacija propadne, zatvorite je. Ukrajinu treba raspustiti. Ostavite Krim Rusiji, to tamošnje stanovništvo želi. Taj je lak. Natjerati Poljsku i Litvu da stvore zajedničku korporaciju koja će upravljati sjeverom i zapadom Ukrajine kao projektom EU, poput Vojvodstva Litve. Za jug i istok, jedna možda dvije neutralne zone, Nova Moldava na jugu i Novorosija na istoku, čiju budućnost kasnije mogu odrediti njihovi stanovnici.
U svijetu koji nam je dao operaciju Kondor (http://bit.ly/17FOZvG), zakoni o izbjeglicama u 'sigurnoj zemlji' (Pitam se, koliko ih zemalja ima? – http://bit.ly/1E2gfRx), financijske blokade (o čijoj se praksi raspravlja, srećom – http://bit.ly/1JZKQV4) i JFK-ove promjene paradigme s fokusiranja na vanjske neprijatelje (korporatokracija prije SAD-a) na unutarnje neprijatelje (građane), usputno spominjanje 'državnika' Johna F Kennedyja, od strane progresivca, krajnje je alarmantno.
Mislim da je Chomsky to lijepo sažeo u “Promišljanje Camelota – JFK, Vijetnamski rat i politička kultura SAD-a”. Ali odlomci koji vode do toga možda su potrebni, kao proturječnost sili propagande Camelota koja se nastavlja:
“Čini se više nego slučajnim da je fascinacija pričama o intrigama o izgubljenom Camelotu dosegla vrhunac 1992. baš kao što je nezadovoljstvo svim institucijama dosegnulo povijesne vrhunce, zajedno s općim osjećajem nemoći i sumornosti u pogledu budućnosti, te tradicionalnog jednostranačja, dvofakcijski mehanizam za proizvodnju kandidata izazvao je milijarder sa sumnjivom prošlošću, "prazna ploča" na koju se mogu upisati nečiji omiljeni snovi. Publika se razlikuje, ali pokreti JFK-Perot dijele milenaristički sastav, koji podsjeća na kultove tereta otočana Južnog mora koji čekaju povratak velikih brodova s njihovom nagradom,” piše Chomsky na stranici 147 knjige “Rethinking Camelot”.
Na stranicama 145 i 146 on daje pregled nekih povijesnih zapisa o JFK-u. Smatrati:
“Još jedno uobičajeno uvjerenje je da je JFK bio toliko ljut zbog neuspjeha CIA-e u Zaljevu svinja da je obećao da će je razbiti na komadiće, posijavši sjeme desničarske mržnje. Opet, ima problema. Kako su istaknuli povjesničari Agencije, Lyndon Johnson je bio taj koji se prema Agenciji odnosio "s prijezirom", dok JFK-ova nevolja zbog Zaljeva svinja "ni na koji način nije potkopala njegovu čvrstu vjeru u načelo tajnih operacija i u CIA-inu misiju izvršiti ih.”…
“Pod JFK-om, direktor CIA-e postao je “glavni sudionik u administraciji, na razini državnog tajnika ili ministra obrane.” Entuzijazam braće Kennedy prema protupobunjeničkim i tajnim operacijama je, naravno, notoran.
“Pad ugleda i položaja CIA-e” bio je paralelan s “padanjem brojnosti i moći Ivy Leaguersa.” LBJ je smanjio svoju ulogu u procesu donošenja odluka, a Nixon je “svjesno nastojao isključiti CIA-u iz vlasti” zbog svog prezira prema “liberalima Lige bršljana” koji su još uvijek dominirali Agencijom, smatrao je. Nixonove godine bile su "nadir za CIA-u".
“…Nakon što je kriza završila, Kennedy je pokrenuo novi program sabotaže i terora, i dalje je pokušavao “iskopati Castra odande” (memorandum privatnog razgovora, ožujak 1963.). Terorističke operacije bazirane u SAD-u nastavile su se sve do atentata, prema izvješćima FBI-a, koji ih je pratio; iako je "s atentatom, ...srce je izašlo iz ofenzive", primjećuje Michael McClintock, a operacije je u travnju 1964. prekinuo LBJ, koji ih je smatrao "prokletim Murder, Inc. na Karibima."
“Jedno od najznačajnijih nasljeđa koje je ostavila administracija bila je njezina odluka iz 1962. godine da prebaci misiju latinoameričke vojske s “obrane hemisfere” na “unutarnju sigurnost,” dok je osiguravala sredstva i obuku kako bi se osiguralo da se zadaća pravilno izvrši . Kako je opisao Charles Maechling, koji je vodio protupobunjeničko planiranje i planiranje unutarnje obrane od 1061. do 1966., ta je povijesna odluka dovela do promjene s toleriranja "grabežljivosti i okrutnosti latinoameričke vojske" na "izravno suučesništvo" u "Heinrichovim metodama Himmlerovi odredi za istrebljenje.”…
“Ovi poboljšani načini represije bili su središnja komponenta Kennedyjeve latinoameričke politike, pratilac Saveza za napredak, koji je zahtijevao učinkovitu kontrolu stanovništva zbog strašnog utjecaja njegovih razvojnih programa na velik dio stanovništva. Povezani projekti pomogli su potkopati demokraciju i dovesti brutalne represivne režime u El Salvadoru, Dominikanskoj Republici, Gvatemali, Britanskoj Gvajani, Čileu, Brazilu i drugdje… Šest vojnih udara svrgnulo je popularne režime tijekom Kennedyjevih godina, još deset kasnije; u nekoliko je slučajeva politika Kennedyjeve administracije materijalno pridonijela ishodu..."
Ima još puno toga. Da budemo jasni, okretanje državama nacionalne sigurnosti u Latinskoj Americi nije učinjeno samo tamo, kao što vidimo. Nova prijetnja korporatokracijskim državama je unutarnja prijetnja, naime ljudi. Ovdje u Kanadi, svi su izbezumljeni zbog posljednjeg pojačanja državne besmislice o nacionalnoj sigurnosti, s predstavljanjem zakona C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), o čemu Craig Forcese i Kent Roach kažu:
—————————-=
Predloženu odredbu smatramo potencijalno sveobuhvatnom. Ozbiljno sumnjamo u njegovu ustavnost. U međuvremenu, nemamo nikakve sumnje da je sposoban ohladiti ustavom zaštićeni govor.
Na ovom forumu ne uvježbavamo sva svoja razmišljanja. Umjesto toga pružamo ono što smatramo prihvatljivom hipotezom:
Novinski kolumnist koji piše o vanjskim poslovima zamoljen je da nastupi na konferenciji. Stajalište je kolumnista da "trebamo osigurati resurse ukrajinskim pobunjenicima koji ciljaju na rusku naftnu infrastrukturu, u nastojanju da povećaju političku cijenu ruske intervencije u Ukrajini". Kolumnistica zna da će njezina publika uključivati ne samo akademike i dužnosnike kanadske vlade, već i grupe podrške koje možda šalju novac onima koji se protive ruskoj intervenciji.
Mudro odlučuje potražiti pravni savjet. Njezine novine nemaju internog iskustva s novim kaznenim djelom terorizma, pa (uz velike troškove) angažiraju vanjskog savjetnika. U tijesno upakiranom pismu s mišljenjem na pet stranica, ta odvjetnica obrazlaže da će kolumnistica, ako da izjavu, svjesno poticati postupak koji spada u definiciju "terorističkog kaznenog djela općenito".
To je zato što je pružanje resursa skupini, čija je jedna od svrha "teroristička aktivnost" kazneno djelo terorizma. A nanošenje znatne materijalne štete ili ozbiljno uplitanje u bitnu uslugu ili sustav iz političkih razloga i na način koji ugrožava život, kako bi se vlada prisilila da nešto poduzme, je "teroristička aktivnost". To je tako čak i ako se odvija u inozemstvu.
Odvjetnik priznaje neizvjesnost. “Terorističko djelovanje” ne obuhvaća djela u oružanim sukobima, počinjena u skladu s međunarodnim ratnim pravom. Odvjetnik se konzultira sa stručnjakom za međunarodno pravo, koji smatra da bi izraz "u skladu" s međunarodnim pravom mogao isključiti djela nasilja od strane naoružanih skupina kojima nedostaje ono što je poznato kao "imunitet borca" – tj. oni nisu zakoniti borci. Nekoliko pobunjenika ispunjava zahtjeve zakonitih boraca.
Osnažen ovim savjetom, izvorni odvjetnik savjetuje kolumnisticu da, budući da zna da bi dio njezine publike mogao odgovoriti na njezino mišljenje slanjem novca pobunjenicima, njezina djela mogu predstavljati kazneno djelo promicanja ili zagovaranja kaznenog djela terorizma. Napominje da za razliku od ekvivalentnih odredbi o "promicanju" u zakonima o zločinima iz mržnje, ne postoji obrana javnog interesa koja bi se mogla primijeniti na ovu situaciju.
Odvjetnik savjetuje kolumnistici da promijeni svoju izjavu tako da glasi: “Ukrajinske pobune ciljaju rusku naftnu infrastrukturu, u nastojanju da povećaju političku cijenu ruske intervencije u Ukrajini. Ne zauzimam stav o tome je li to dobra stvar†.
Ideja se mijenja, a mišljenje skriva.
=——————————————————-
Iz članka Globe and Mail Seana McCarthyja (http://bit.ly/1Dm6N7A) pod naslovom “Pokret 'Anti-petroleum' rastuća sigurnosna prijetnja Kanadi, kaže RCMP,” sljedeće:
—————-o-
RCMP je označio "anti-petroleum" pokret kao rastuću i nasilnu prijetnju kanadskoj sigurnosti, izazivajući strah među ekolozima da su suočeni s pojačanim nadzorom, a možda i gorim, prema novom zakonu o terorizmu Harperove vlade.
-o—————
Sa stranice 41 "Promišljanja Camelota", sljedeće:
————-+
Podsjetimo da je "subverzija", kao i "prikrivena agresija", tehnički koncept koji pokriva svaki oblik nepoželjnog unutarnjeg političkog razvoja. Tako je Združeni stožer 1955. ocrtao "tri osnovna oblika agresije"... "Agresija koja nije oružana, tj. političko ratovanje ili subverzija." Interni ustanak protiv policijske države koju su nametnule SAD ili izbori koji su izašli na pogrešan način oblici su nasilja. Pretpostavke su toliko ukorijenjene da prolaze bez obavijesti, kao kada je liberalni heroj Adlai Stevenson, UN-ov veleposlanik pod Kennedyjem i Johnsonom, izjavio da u Vijetnamu SAD brani slobodni narod od "unutarnje agresije". Stevenson je usporedio ovaj plemeniti cilj s prvom velikom poslijeratnom protupobunjeničkom kampanjom, u Grčkoj 1947., gdje su operacije koje su vodile SAD uspješno uništile antinacistički otpor i politički sustav i obnovile stari poredak, uključujući vodeće nacističke suradnike, po cijenu nekih 160,000 XNUMX života i deseci tisuća žrtava ili komora za mučenje i nasljeđe razaranja koje tek treba prevladati (zajedno s velikim dobrobitima za američke korporacije.)
Ako ste u redu s JFK-om, onda ste u redu s fašizmom i njegovim djelom, kao što vidimo u usklađenom napadu (Trojka) korporatokracijskih država, uglavnom europskog hegemona, Njemačke, na Grčku. I ti se slažeš s američkom igrom za Ukrajinu, koju su oduvijek željeli. Europa se slaže s tim, osim što nije toliko željna rata (koji bi mogao poremetiti udobnost tamošnjih važnih ljudi) jer je nabe.
Vjerujem da je ovdje riječ o generacijskoj smjeni koju nije lako vratiti.
Dovoljno sam star da se sjećam terora Kubanske raketne krize. U to sam vrijeme živio u New Yorku i pohađao katoličku školu. Dobro se sjećam dana kada su časne sestre prekinule nastavu kako bi se molile da svi ne umremo – da umremo baš tog dana. Sjećam se vježbi civilne obrane u New Yorku, a kasnije i sirena za zračnu uzbunu koje su se oglašavale svake subote u podne, kad se moja obitelj preselila u predgrađe. Sjećam se kako mi je srce lupalo svaki put kad sam čuo dvostruke tonove sustava za hitne slučajeve, misleći... imamo li još 15 minuta života ili je ovo samo još jedan test?
Novije generacije odrasle su bez takvih sjećanja. Postoje ljudi na polugama moći u DC-u koji su bili premladi da bi vidjeli Dan poslije u emitiranju 1983., zadajući Amerikancima još jedan nuklearni šok političkom sustavu. Oni magično vjeruju da su projektili povučeni iz upotrebe, da prijetnja više nije stvarna... jer nikada nisu naučeni bojati se prave istine.
I tako, s velikom tugom konstatujem da nije bilo ozbiljnih prosvjeda zbog agresije Neokona u Ukrajini. Čak ni u Europi, gdje će mnogi umrijeti ako se Amerika i Rusija napokon izravno sukobe. Kada je Ronald Reagan postavio rakete Pershing izveo stotine tisuća na ulice, a ova daleko ozbiljnija kriza nije, tada je svijet u dubokoj, dubokoj nevolji. To je velika promjena prema neznanju. I nije u pitanju samo neznanje u javnosti. Nisam čak ni siguran da neokoni koji pokreću ovo ludilo znaju što nuklearna bojeva glava može učiniti. Ili da su ICBM-i nezaustavljivi. Ili što SLBM ili MIRV uopće *je*. Sumnjam da su oni zapravo *toliko glupi, jer nas bezbrižno vode u Armagedon, ponašajući se kao da je Rusija samo još jedna Libija, koju treba raskomadati po volji.
Nuklearne lekcije nisu prenošene, niti su ih naučile generacije potpuno nesvjesne da bi kraj svega što znaju mogao biti udaljen samo nekoliko minuta. Nekako mi nedostaju te časne sestre iz New Yorka i njihove tihe molitve za cijelo čovječanstvo.
Ono što me i dalje zbunjuje je zašto bi svaka zdrava osoba željela da skupina političara – vjerojatno najkorumpiranija skupina ljudi’ među nama – djeluje kao njegovi ili njezini “vođe” ili “vlada”. Ljudi su tako moralno osakaćeni.
To je kao što je Buckminster Fuller rekao: “Nikada ne mijenjate stvari boreći se protiv postojeće stvarnosti”. To je zato što postojeća "stvarnost" nije... pa, "stvarna". To je kao da zaustavljate odbjegli vlak. Unatoč onome što holivudski filmovi prikazuju, nijedan “vlak odbjegli” nikada nije uspješno zaustavljen. Prije ili kasnije, oni uvijek upadnu u okruglu kuću.
Ukrajinska korupcija (na 145. mjestu od 173 zemlje) ono je što ju je učinilo privlačnom prije svega Monsantu, Chevronu, Hunteru Bidenu i Natalie Jaresko. Bilo je to grupno silovanje koje je čekalo da se dogodi. Zatim, postoji taj mali problem s nacistima. Asimilacija u Europsku uniju, s vlastitom rastućom plimom fašističkog mrmljanja, samo će dati legitimitet ionako malignom društvenom fenomenu. Krim je nestao zauvijek. Gomila hiperpatriotskih Rusa neće prešutno pristati na vladavinu nacista koji su žigosali svastike na svojim stražnjicama kad su ih zarobili bataljuni Azov “Punisher”.
Ubojstvo ruskog 'bivšeg gubitnika' i marginaliziranog političara Njemcova imalo bi smisla u određenom kontekstu. Bilo bi to slično kao da Donald Trump ubije Georgea Clooneya "kako bi eliminirao glas reformističke opozicije". Putin nema potrebe baviti se takvim obmanama "made in Hollywood" glupostima. No, dobro se slaže s američkom publikom koja vjeruje u zavjere odbjeglog vlaka. Oni žele "potpunu, otvorenu i transparentnu istragu" koja okrivljuje Putina. Nešto kao Warrenova komisija, ali s manje vjerodostojnim svjedocima.
Pa sam odlučio navijati za naše vodstvo, podržati program i gledati sa strane. Što prije ova olupina vlaka udari u stanicu, prije će Putin moći nastaviti s "pravim" poslom koji mu je pri ruci, a to je denacifikacija Ukrajine. U međuvremenu, nitko ne obraća pozornost na odbjegli vlak na Bliskom istoku, što je prava agenda koju su neokonzervativci uspjeli izbaciti iz tračnica.
Hvala FG Sanfordu, između mudrosti koju čujemo od Williama R. Polka i vaše analize, plus osvježavajuće stranice Consortium News, u mogućnosti smo barem imati javnu protupriču koja nije bila dostupna u Kubanskoj raketnoj krizi. To, barem, daje jednu nadu.
g. Polk,
Čitao sam Violent Politics u jesen '08. u nastojanju da shvatim što se moglo događati u Iraku pod okupacijom SAD-a. Američki mediji rat su većinom pratili iz Washingtona, pretpostavljajući da su oni s najviše odgoda vojnog roka stručnjaci za borbu protiv pobunjenika. ISIS (ili nešto slično) činio se neizbježnim u to vrijeme, s četiri milijuna raseljenih Iračana, od kojih je 2 milijuna pobjeglo u Siriju. Kako kažu, "Što bi moglo poći po zlu?" U Ukrajini se Victoria Nuland čini kao nevjesta odgode vojnog roka.
Ponovno sam čitao poglavlje o Grčkoj iz očitih razloga, zbog čega sumnjam u okret Ukrajine prema eurozoni. Bilo kakva financijska pomoć Europske središnje banke ili MMF-a je sumnjiva. Ukrajina bi se u doglednoj budućnosti odrekla i ono malo demokratskog suvereniteta što sada ima.
Još 2013. mislio sam da smo došli do trenutka Kennedyja Hruščova kada je Putin intervenirao na incident kemijskog napada u Siriji. Nadao sam se da će Obama njegovati pozadinski odnos s Putinom i da bi njih dvojica mogli raditi na tome da planet Zemlju učine boljim mjestom za život. Sada se čini da je nada gotovo isparila u zrak.
Posebno sam zabrinut zbog ovog nedavnog ubojstva Borisa Njemcova, zbog toga kako će zapadni tisak vrtjeti ovo ubojstvo u smjeru Putina. Već se spominje da je ubojstvo Njemcova rezultat Putinove vlade koja stoji iza ovog smrtonosnog napada. Bojim se da zbog rada na miru u svijetu ovo neće dobro proći za nas mirovnjake.
Nekoliko ljudi je sumnjalo da bi Rusija bila spremna to dopustiti. Njihov je stav u ovom trenutku nužno nesiguran ili nepoznat.
Ne mogu zamisliti da bi Rusiji bilo stalo do članstva u EU, osim do veze s NATO-om. Moj je dojam da gotovo svi u Rusiji više ne vjeruju ničemu što kažu Europa ili SAD. Usmena obećanja ne vrijede ništa, no jesu li pisana bolja po tako važnom pitanju?
Dana 13. prosinca 2001. George W. Bush obavijestio je Rusiju o povlačenju Sjedinjenih Država iz sporazuma, u skladu s klauzulom koja je zahtijevala obavijest šest mjeseci prije raskida pakta—prvi put u novijoj povijesti da su Sjedinjene Države povukao se iz velikog međunarodnog sporazuma o naoružanju.
Što ako je predsjednik Hillary/Walker jednostavno rekao da su se stvari promijenile i da ona/on neće nastaviti sa sporazumom?
SAD je sada nacija bez zakona jer ignorira vlastite ratne zločine dok se glasno žali kada iste aktivnosti čine drugi.
Predstavljajući se na trenutak kao ruski strateg, ne mogu smisliti ništa što bi ME uvjerilo o budućem ponašanju SAD-a/EU-a.
O ruskom stavu o Ukrajini:
Ironija je u tome što bi Rusiji sasvim odgovarala neovisna i racionalna Ukrajina. Nažalost, to nije bio slučaj od raspada SSSR-a. Čak i za vrijeme vladavine Janukoviča, koji se nekako smatra proruskim (to je zapravo bio slučaj samo u njegovim predizbornim izjavama), nastavio je rasti animozitet prema Rusiji, uz pokušaje prekrajanja povijesti prošlih događaja (Drugi svjetski rat, glad i tako dalje). U ovom trenutku čini se da je Ukrajina (i baltičke države u određenoj mjeri) spremna nauditi sama sebi ako naškodi i Rusiji.
Činjenica da su SAD i EU završili jako uključeni u unutarnja pitanja Ukrajine također ne pomaže u rješavanju problema, ali na kraju je to zapravo samo sekundarni čimbenik jer ekstremni nacionalizam ima prilično dugu povijest u Ukrajini i pojavio bi se na njezinoj posjedovati prije ili kasnije, budući da njihova vlada nije učinila ništa da ublaži ovaj aspekt (više, nadahnula ga je da raste i širi se).
O ruskom stavu o Ukrajini:
Ironija je u tome što bi Rusiji sasvim odgovarala neovisna i racionalna Ukrajina. Nažalost, to nije bio slučaj od raspada SSSR-a. Čak i za vrijeme vladavine Janukoviča, koji se nekako smatra proruskim (to je zapravo bio slučaj samo u njegovim predizbornim izjavama), nastavio je rasti animozitet prema Rusiji, uz pokušaje prekrajanja povijesti prošlih događaja (Drugi svjetski rat, glad i tako dalje). U ovom trenutku čini se da je Ukrajina (i baltičke države u određenoj mjeri) spremna nauditi sama sebi ako naškodi i Rusiji.
Činjenica da su SAD i EU završili jako uključeni u unutarnja pitanja Ukrajine također ne pomaže u rješavanju problema, ali na kraju je to zapravo samo sekundarni čimbenik jer ekstremni nacionalizam ima prilično dugu povijest u Ukrajini i pojavio bi se na njezinoj posjedovati prije ili kasnije, budući da njihova vlada nije učinila ništa da ublaži ovaj aspekt (više, nadahnula ga je da raste i širi se).
Povjerenje će biti ključna točka spora kao što ste jasno rekli. S obzirom na nedavne događaje u Ukrajini (Nuland i njezini "Yats" i širenje NATO-a, itd.), kako se Rusija može uvjeriti da vjeruje Zapadu je pitanje od 64 milijuna dolara (ili možda milijarde). Mogli bismo se korisno zapitati jesu li utjecajni neokonzervativci u američkoj vladi zainteresirani za diplomatsko rješenje.
Državnička mudrost svakako je čimbenik u diplomatskim rješenjima, ali njezina je propast simptom sila kao što su ratno huškanje masovnih medija, MIC-a i demagoga koje je izabrala oligarhija. SAD bi imao bolje državnike da ima demokraciju, od koje je bilo više ostataka 1962.
Kennedy, pa čak i Eisenhower imali su neki osjećaj odgovornosti službe, ali LBJ je dao MIC-u njihov rat u Vijetnamu unatoč svojoj boljoj prosudbi, a nijedan predsjednik SAD-a od tada nije uskratio rat ratnim huškačima osim ako si to nije mogao priuštiti. Američki političari obične su marionete oligarhije; državnička mudrost je nestala jer se ne može birati.
Možemo raspravljati o najboljem smjeru u Ukrajini i katastrofi sukoba, ali korumpiranost američke vlade gospodarskom moći je primarna katastrofa koja je uključena i ne može se preokrenuti privatnom raspravom, javnim demonstracijama, revolucijom ili ustavnim amandmanima. Ekonomska oligarhija SAD-a zaratila je s nacijom i izdajice su, ali su uzeli alate demokracije i ostavili nam prazan oklop, ludog robota koji mahnito zamahuje mačem. Možda je neizbježno da ludi robot bude vojno poražen, a ne da se naše želje računaju u tom ishodu. Možda je to jedini povijesni put do obnove demokracije u SAD-u.
Hvala g. Polk. Ako Bog da, vaše će preporuke biti pročitane na visokim položajima i primljene k srcu.
Amen!