Vođene agresivnom neokonzervativnom strategijom "promjene režima", Sjedinjene Države su se spotaknule u potencijalnom vojnom sukobu s Rusijom oko Ukrajine, opasnoj nevolji koja bi mogla postati obrnuta kubanska raketna kriza, kako objašnjava bivši američki diplomat William R. Polk.
Autor William R. Polk
U prilično jezivom eksperimentu iz devetnaestog stoljeća, biolog po imenu Heinzmann otkrio je da ako stavi žabu u kipuću vodu, žaba će odmah iskočiti, ali ako je stavi žabu u mlaku vodu i zatim je postupno zagrijava, žaba će ostati stavljao dok se nije opekao.
Jesmo li kao žaba? Vidim uznemirujuće elemente tog procesa danas dok gledamo kako se odvijaju događaji u ukrajinskom sukobu. Duboko me plaše i vjerujem da trebaju plašiti sve. Ali oni su toliko postupni da ne vidimo određeni trenutak u kojem moramo skočiti ili nestati.
U listopadu 1962. Amerikanci su bili prestravljeni zbog sovjetskih projektila na Kubi, kao što pokazuje ova novinska karta koja pokazuje udaljenosti između Kube i velikih sjevernoameričkih gradova.
Dopustite mi da ukratko izložim proces Kubanske raketne krize iz 1962. i pokažem kako se proces te krize može usporediti s onim s čime se danas suočavamo oko Ukrajine.
U Kubanskoj raketnoj krizi ističu se tri elementa: 1) odnosi između SSSR-a i SAD-a već su bili “na rubu” prije nego što su dosegli fazu krize; svatko od nas imao je ogroman broj oružja za masovno uništenje usmjereno na drugoga. 2) SSSR je ubrzao krizu napredovanjem na Kubu, zemlju koju su SAD smatrale dijelom svojeg "područja dominacije" od proglašenja Monroeove doktrine 1823. godine. 3) Neki vojni i civilni dužnosnici te utjecajni privatni građani u obje zemlje tvrdili su da će druga strana "trepnuti" ako se na nju izvrši dovoljan pritisak.
Dopustite mi da istaknem da sam u krizi imao (vrlo neudobno) mjesto pored ringa. Bio sam jedan od trojice članova “Odbora za upravljanje kriznim situacijama” koji su nadgledali razvoj događaja.
U ponedjeljak u tjednu od 22. listopada 1962. sjedio sam s državnim tajnikom Deanom Ruskom, podtajnikom Georgeom Ballom, savjetnikom i predsjednikom Vijeća za planiranje politike Waltom Rostowom i podtajnikom za politička pitanja U. Alexisom Johnsonom i slušao Govor predsjednika Johna F. Kennedyja kojem smo svi pridonijeli.
Izvješće koje je Kennedy iznio bilo je doslovno zastrašujuće za one koji su razumjeli što nuklearni sukob znači. Mi u toj prostoriji očito jesmo. Svaki od nas je bio "očišćen" za sve što je Amerika tada znala. I svatko od nas je znao što naša vlada traži - izbaciti ruske projektile s Kube. Konačno, bili smo spremni to učiniti silom ako ih Rusi ne uklone.
Prije tog dana, tražio sam da uklonimo naše rakete "Jupiter" iz Turske. To je bilo važno, ustvrdio sam, jer je to bilo "ofenzivno", a ne "obrambeno" oružje. Razlog za ovu razliku bio je taj što su to bile zastarjele rakete na tekući pogon kojima je bilo potrebno relativno dugo vremena za ispaljivanje; dakle, mogli su se koristiti samo za prvi udar. U protivnom bi bili uništeni prije nego bi mogli biti otpušteni.
Rusi su ih s pravom smatrali prijetnjom. Njihovo izvlačenje omogućilo je predsjedniku Nikiti Hruščovu da ukloni ruske projektile bez pretrpljenja neprihvatljivog stupnja poniženja i rizika od državnog udara.
Zatim sam, nakon završetka krize, napisao "taking paper" za pregled krize, održan u Vijeću za vanjske odnose, sa svim uključenim visokim američkim dužnosnicima u kojem smo pažljivo pregledali "lekcije" krize. . Ono što pišem u nastavku dijelom proizlazi iz našeg razmatranja na tom sastanku. Odnosno, to je u biti konsenzus onih koji su bili najdublje involvirani u krizu.
Ratne igre
Ubrzo nakon toga, sudjelovao sam u strogo povjerljivoj ratnoj igri Ministarstva obrane, koju je osmislio profesor Thomas Schelling s MIT-a, u kojoj je iznio scenarij slijeda događaja — ironično smještenih blizu Ukrajine — kako bi pokazao da bi SSSR prihvatio američku nuklearnu napad bez odgovora.
Bilo je to, kako je rekao, u našoj "post mortem" raspravi o igri, opravdanje proširenja teorije odvraćanja. Želja je bila dokazati da se ne trebamo bojati reakcije na ograničeni nuklearni napad. Henry Kissinger je popularizirao ovu ideju u svojoj knjizi iz 1957 Nuklearno oružje i vanjska politika. [Kissinger je shvatio svoju pogrešku i djelomično odbacio ono što je tvrdio u kasnijoj knjizi iz 1961. Potreba za izborom.]
U post mortem raspravi o Igri, tvrdio sam, a moji vojni, obavještajni i diplomatski kolege u našem timu za ratne igre složili su se sa mnom da je ideja o ograničenom nuklearnom ratu besmislica. Nijedna vlada nije mogla prihvatiti razorni napad i preživjeti. Ako ne uzvrati "odgovorom negiranja pobjede", svrgnule bi je i pogubile vlastite vojne i sigurnosne snage.
A prvotni napadač bi se zauzvrat morao osvetiti za odmazdu ili bi se suočio sa sličnom sudbinom. Milo za drago neizbježno bi dovelo do "općeg rata".
Dvadeset godina kasnije, 1983., druga ratna igra Ministarstva obrane (kodnog naziva “Ponosni prorok”) u kojoj nisam sudjelovao i koja je imala veliku težinu za vojsku, potvrdila je ono što sam tvrdio 1962.: ne postoji nešto poput "ograničeni" nuklearni rat ako su obje strane bile naoružane nuklearnim oružjem. Ograničene nuklearne akcije neizbježno su završile sveopćim ratom.
Dakle, da budemo realni, zaboravite "ograničeni" rat i razmislite o općem ratu.
Čak je i veliki zagovornik termonuklearnog oružja, Edward Teller, priznao da bi njegova uporaba “ugrozila opstanak čovječanstva”. Ruski nuklearni znanstvenik i dobitnik Nobelove nagrade za mir, Andrej Saharov, iznio je pogled na posljedice u izdanju časopisa iz ljeta 1983. Vanjski poslovi kao “nesreću neopisivih razmjera”.
Nuklearne posljedice
Više detalja sakupila je skupina za znanstvene studije koju je sazvao Carl Sagan i pregledalo 100 znanstvenika. Grafički sažetak njihovih otkrića objavljen je u izdanju časopisa Winter 1983 Vanjski poslovi.
Sagan je istaknuo da, budući da su obje velike nuklearne sile gađale gradove, žrtve bi se razumno mogle procijeniti na između "nekoliko stotina milijuna do 1.1 milijarde ljudi" s dodatnih 1.1 milijardu ljudi koji su ozbiljno ozlijeđeni. Te se brojke odnose na 1980-e. Danas su gradovi narasli pa bi brojke bile daleko veće.
Ogromni požari izazvani bombama nosili bi čađu u atmosferu, uzrokujući pad temperature do razine koja bi ledila tlo do dubine od oko tri stope. Sadnja usjeva bila bi nemoguća, a hrana koja bi bila pohranjena vjerojatno bi bila kontaminirana pa bi nekolicina preživjelih gladovala.
Stotine milijuna tijela mrtvih nije se moglo pokopati i širilo bi zarazu. Kako se čađa taložila i sunce ponovno postalo vidljivo, uništenje ozonskog omotača uklonilo bi zaštitu od ultraljubičastih zraka i tako pospješilo mutaciju pirotoksina.
Širile bi se bolesti protiv kojih nije bilo imuniteta. To bi nadvladalo ne samo preživjele ljude, nego bi, prema mišljenju stručnog odbora od 40 uglednih biologa, uzrokovalo "izumiranje vrsta" i među biljkama i među životinjama. Doista, postojala je jasna mogućnost da "neće biti preživjelih ljudi na sjevernoj hemisferi... i mogućnost izumiranja Homo sapiens.”
Dakle, da rezimiramo:
– Gotovo je sigurno da ni američka ni ruska vlada ne bi mogle prihvatiti čak ni ograničen napad bez odgovora.
– Nema razloga vjerovati da bi ruska vlada, suočena s porazom u konvencionalnom oružju, uspjela izbjeći korištenje nuklearnog oružja.
–Svaki pokušaji da se ograniči eskalacija vjerojatno će propasti, a neuspjeh će dovesti do potpunog rata.
– A predvidljive posljedice nuklearnog rata doista su nezamisliva katastrofa.
Ove opasnosti, iako se danas čine udaljene, jasno zahtijevaju da učinimo sve što možemo kako bismo izbjegli sudbinu žabe. Vidimo da se "voda" počinje zagrijavati. Ne smijemo sjediti i čekati da prokuha.
Nismo to učinili u Kubanskoj raketnoj krizi. Mi i Rusi smo našli rješenje. Pa što ćemo, što nam je sad činiti?
Realno razmišljanje
Prvi korak je “cijeniti” situaciju onakvu kakva ona zapravo jest i jasno vidjeti tijek i smjer događaja. Naravno, oni nisu potpuno isti kao u Kubanskoj raketnoj krizi. Povijest se baš i ne ponavlja, ali, kao što je Mark Twain jezgrovito rekao, kasniji događaji ponekad se "rimuju" s onima koji su se dogodili prije.
Razmotrite ove ključne elemente:
– Unatoč raspadu Sovjetskog Saveza i pokušajima smanjenja nuklearnog oružja, Rusija i Sjedinjene Države ostaju paralelne nuklearne sile od kojih svaka ima kapacitet uništiti drugu — a vjerojatno i cijeli svijet. Stotine, ako ne i tisuće našeg oružja očito ostaju na "uzbuni na okidač za kosu". Pretpostavljam da su i njihovi slično raspoloženi.
– I Rusijom i Sjedinjenim Državama upravljaju ljudi za koje je malo vjerojatno da će moći prihvatiti poniženje i gotovo sigurno ubojstvo od strane “superdomoljuba” iz vlastitog okruženja i bili bi prisiljeni djelovati čak i po cijenu masovnog razaranja svojih zemalja.
Tako da je pritisak na vodstvo protivnika u ovom smjeru doslovno igranje vatrom. Kao što smo predsjednik Kennedy i mi ostali shvatili u krizi 1962., čak i ako vođe žele izbjeći sukob, u određenom trenutku međusobnih prijetnji događaji zamjenjuju politiku i vođe postaju promatrači.
– I ruski i američki narod pokazali su svoju otpornost i odlučnost. Ni jedno ni drugo nije prikladno za zastrašivanje.
– I Rusi i Amerikanci u svojoj su vanjskoj politici vođeni onim za što vjeruju da je “glavna briga”. Za Amerikance, kao što ilustriraju kubanska raketna kriza i mnogi prethodni događaji, to se svodi na tvrdnju o "zoni isključenosti" autsajdera.
Amerika je u Kubanskoj raketnoj krizi pokazala da nećemo tolerirati, čak ni uz gotovo nezamislivu opasnost, upad u našu zonu. Među Rusima, kao što pokazuje njihova povijest, prevladava sličan kodeks djelovanja. Nakon što su pretrpjeli, a srećom mi nismo, užasne troškove invazije kroz povijest, ali posebno u dvadesetom stoljeću, od Rusa se može očekivati da blokiraju, na bilo koji način i po svaku cijenu, upade u njihovu zonu.
[Izložio sam rusko iskustvo u prethodnom eseju, “Oblikovanje dubokih sjećanja Rusa i Ukrajinaca”, koji je dostupan na mojoj web stranici, www.williampolk.com]
– Rekli smo da razumijemo ovaj temeljni politički cilj Rusa, a službeno u ime naše vlade, državni tajnik James Baker Jr. se složio da neće gurati naše vojne aktivnosti u njihovu sferu. Mi smo, međutim, prekršili ovaj sporazum i dodavali državu po zemlju sastavnicu bivšeg Sovjetskog Saveza i njegove satelite u naš vojni savez, NATO.
– Sada smo u završnoj fazi, malo manje od same Rusije u Ukrajini, i, kao što Rusi znaju, neki utjecajni Amerikanci su sugerirali da bismo trebali gurnuti naprijed do “vrata Moskve”. Oni koji zagovaraju ono što su Britanci nekoć nazivali "politikom naprijed", sada vide naoružavanje Ukrajine kao neophodne prve korake.
– I konačno, ne postoji način na koji bismo mi ili Europska unija mogli naoružati Ukrajinu do razine na kojoj bi mogla uravnotežiti Rusiju. Prema tome, oružje će Ukrajincima vjerojatno dati nerealne predodžbe o tome što mogu učiniti vis-Ã -vis Rusije i Rusi će ga smatrati "ofenzivnim" potezima na koje bi se mogli osjećati prisiljenima odgovoriti. Posljedično, mogli bi nas sve uvesti u rat koji ne želimo.
Propisi politike
Pa što učiniti? Jednom riječju: stop. Ono što sada radimo i što planiramo učiniti nije u našem interesu niti u interesu Ukrajinaca, a Rusi to doživljavaju kao prijetnju. Ne možemo ostvariti politiku na koju bismo poticali Ukrajince da ih usvoje naoružavajući ih bez rata. Ekonomske sankcije jesu oblik tog rata, ali teško da će postići ono što smo proklamirali.
Dakle, logika događaja mogla bi natjerati Ruse i nas na sljedeći korak i taj korak također na sljedeći i tako dalje. Naši potezi u ovom smjeru mogli bi uzrokovati ogromnu smrt i razaranje. Treba prestati raditi ono što ne valja i nije u našem interesu, niti u interesu Ukrajinaca ili Rusa.
Ali zaustavljanje pod kojim uvjetima? Pomogavši u pregovorima o dva složena, ali uspješna primirja, naučio sam dvije stvari: prvo, prekid vatre se ne može postići osim ako ga obje strane ne vide kao manje loše od alternative i, drugo, prekid vatre je samo nužan preduvjet za nagodbu. Dakle, što bi nagodba mogla uključivati?
Vjerujem da su elementi opće nagodbe sljedeći:
– Rusija neće tolerirati da Ukrajina postane neprijateljska članica suparničkog vojnog pakta. Trebali bismo ovo razumjeti. Razmislite kako bismo reagirali da je Meksiko pokušao pristupiti Varšavskom paktu. Nategnuto?
Uzmite u obzir da smo čak i prije nego što se pojavilo pitanje nuklearnog oružja, pokušali svrgnuti prorusku kubansku vladu u invaziji u Zaljevu svinja i pokušali smo u nekoliko navrata ubiti šefa kubanske države Fidela Castra. Nismo uspjeli; tako da dvije generacije nastojimo izolirati, osiromašiti i oslabiti taj režim.
Bilo bi glupo očekivati da Rusi neće slično reagirati kada ih izazove antiruska ukrajinska vlada. Stoga, vršiti pritisak za uključivanje Ukrajine u NATO nije samo poražavajuće; riskira srušiti generaciju opreznih poteza za poboljšanje naše sigurnosti i povećanje našeg blagostanja te nas upućuje barem prema hladnom, ako ne i vrućem ratu. Moramo usvojiti drugačiji kurs.
– Moramo priznati da Ukrajina nije dio naše sfere utjecaja ili dominacije. Nije ni na zapadnoj hemisferi ni u sjevernom Atlantiku. Na Crnom moru, koncept Organizacije Sjevernoatlantskog saveza je oksimoron. Područje Crnog mora dio je onoga što Rusi nazivaju "bliskim inozemstvom".
Političke implikacije su jasne: baš kao što su Rusi shvatili da je Kuba dio naše sfere dominacije i tako su se povukli u raketnoj krizi, vjerojatno će postaviti svoj odgovor na naše akcije na temelju uvjerenja da ćemo se i mi povući zbog naših spoznaja da je Ukrajina u njihovom susjedstvu, a ne u našem.
Opasnost je, naravno, da iz unutarnjopolitičkih razloga, a posebno zbog nagovaranja neokonzervativaca i drugih jastrebova, ne možemo prihvatiti tu geostratešku činjenicu. Tada bi sukob, sa svim užasom koji bi mogao značiti, postao gotovo neizbježan.
– Ali sukob nije neizbježan i može se prilično lako izbjeći ako ga želimo izbjeći. To je zato što Rusi i Ukrajinci dijele cilj koji emocionalno dijele i Sjedinjene Države. Zajednički cilj je da Ukrajina postane sigurna, napredna i konstruktivna članica svjetske zajednice.
Postati takvim članom mogu samo sami Ukrajinci. No, kao što su svi kvalificirani promatrači vidjeli, ukrajinsko društvo i politička organizacija moraju još daleko prijeći kako bi postigli naš zajednički cilj.
To je istina bez obzira na rusko-američki spor. Njena vlada je korumpirana, tiranska i slaba. Najbolje što možemo učiniti je ukloniti vanjske prepreke razvoju zdravog, sigurnog i slobodnog društva.
Način da to učinimo je dvojak: prvo moramo zaustaviti naše vojno uplitanje u ukrajinsko-ruske poslove, čime se smanjuju ruski strahovi od agresije, i, drugo, gdje god je to moguće i na bilo koji način koji je prihvatljiv objema stranama kako bismo pomogli rastu ukrajinskog gospodarstva i, neizravno, stabilnost i razum ukrajinskog vladajućeg sustava. Prvi korak u tom smjeru mogao bi biti pridruživanje Ukrajine Europskoj uniji.
To bi, općenito uzevši, trebala biti i zbog nas samih mora biti naša strategija.
William R. Polk veteran je konzultant za vanjsku politiku, autor i profesor koji je predavao bliskoistočne studije na Harvardu. Predsjednik John F. Kennedy imenovao je Polka u Vijeće za planiranje politike State Departmenta gdje je služio tijekom Kubanske raketne krize. Njegove knjige uključuju: Nasilna politika: Pobuna i terorizam; Razumijevanje Iraka; Razumijevanje Irana; Osobna povijest: život u zanimljivim vremenima; Daleka grmljavina: Razmišljanja o opasnostima našeg vremena; i Humpty Dumpty: Sudbina promjene režima.
Samo da stavimo stvari u perspektivu, udaljenost Havana-Washington je 1139 milja prema priloženoj slici. Udaljenost od Hlukhiva u Ukrajini do Moskve je 370 milja. Također, projektili sada lete znatno brže nego 1962. Zbog toga je istočna Ukrajina vitalni interes SAD-a i NATO-a.
Mišljenja o ovome: http://www.foreignaffairs.com/discussions/news-and-events/conference-call-with-john-mearsheimer-on-the-ukraine-crisis ?
Zamjenik predsjednika ukrajinskog parlamenta, Andriy Parubiy, koji je bio suosnivač Socijalnacionalističke stranke Ukrajine inspirirane nacizmom, sastao se u Washingtonu u srijedu, 25. veljače, s članovima Zastupničkog doma i Senata SAD-a koji podržavaju njegov zahtjev da američka vlada donira oružje njegovoj gotovo bankrotiranoj vladi. Parubiy je također posjetio s Pentagonom. Oružje je potrebno njegovoj Vladi jer je njegova Vlada uključena u građanski rat protiv stanovnika na području Ukrajine koji su 90% glasali za bivšeg ukrajinskog predsjednika Viktora Janukoviča, kojeg je i sam Parubiy (kada su ga zvali "gradonačelnikom" Maidan†) doveli do svrgavanja u nasilnom državnom udaru u veljači 2014.
Vrhunski ukrajinski nacist posjetio američki Kongres, Pentagon, traži oružje za Ukrajinu
Autor Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/top-ukrainian-nazi-visits-u-s-congress-pentagon-seeks-weapons-ukraine.html
Prema nedavnom izvješću Gabriela Gatehousea s BBC-ja, svjedočanstva svjedoka i fotografski dokazi sukobljavaju se s Parubijevim prikazom kako je došlo do svrgavanja prije godinu dana. Vlada Sjedinjenih Država snažno je poduprla Janukovičevo svrgavanje i niječe da je to bio državni udar. Obamina administracija to naziva izrazom ukrajinske demokracije i kaže da je zamjenska vlada bila "propisno izabrana" (iako g. Obama nije rekao tko je to uradio) i da kada su izbori za novog ukrajinskog predsjednika održani u sjeverozapadnoj Ukrajini 25. svibnja 2014., u kojem nitko u pobunjenoj regiji nije sudjelovao, stanovnici u pobunjenoj regiji bili su teroristi ako su odbili prihvatiti pobjednika izbora kao svog predsjednika. Stanovnici su i dalje odbijali prihvatiti da pobjednik tih izbora bude njihov vođa. Vlada je 2. svibnja 2014. masakrirala procijenjenih 100+ mirnih prosvjednika protiv vlade u Odesi i poslala trupe na jugoistok da preuzmu njihove lokalne vlasti, i tako je započeo građanski rat. G. Parubiy je bio član malog tima koji je planirao masakr u Odesi.
Stanovnici područja Ukrajine koje Parubijeva Vlada bombardira, pa čak i zapaljivim bombama, protivili su se svrgavanju, jer su 90% glasali za osobu koju su svrgavali; nisu smatrali da bi im nametnuti novi vođa bio prihvatljiv. Kontinuirano bombardiranje od strane nove vlade do sada nije uspjelo uvjeriti tamošnje stanovnike da podrže Parubijevu vladu; i tako su ti stanovnici proglasili da njihova regija više nije dio Ukrajine. Ukrajinski predsjednik, Petro Poroshenko, ne slaže se; kaže da oni na to nemaju pravo i da su zbog toga 'teroristi' za odcjepljenje od Ukrajine. Vlada Sjedinjenih Američkih Država podupire to stajalište, a Kongres je glasao više od 98% za njega. Međutim, američki predsjednik Barack Obama, čija je administracija pokrenula taj državni udar i zapravo odabrala čelnika privremene vlade da zamijeni Janukoviča, sadašnjeg premijera Ukrajine Arsenija Jacenjuka, još nije odlučio hoće li Ukrajini poslati više oružja nego što ima već poslano.
Nikada se ne mogu povezati s nesposobnošću američkih građana da shvate da se nešto što je postojalo tisuću godina može samo pograbiti prema njihovom kratkoročnom razmišljanju. Rusija je vrlo dobro svjesna da ovakav način razmišljanja dominira američkom politikom jer također prepoznaje potpuno amoralnu pohlepu američkih korporacija koje nemaju interesa za građane Ukrajine ili njezinih susjeda. U konačnici će cijela situacija završiti neuspjehom za SAD/EU. Antiruska retorika će se nastaviti, ali tiho iza kulisa SAD/EU će zaustaviti sankcije jer shvaćaju da je ovo situacija koju ne mogu pobijediti. Njemačka je toliko smanjila vojne izdatke da je na nedav
Dobar članak. Obavlja korisnu uslugu deeskalacije. Međutim, mislim da bi se veći fokus trebao staviti na sukob između Wall Streeta/City of Londona i BRICS-a, jer je to vjerojatno ono što je izazvalo građanski rat u Ukrajini. Wall Street/City-of-London Empire (nasljednik starog Britanskog Carstva) ima slabu financijsku strukturu i bankrotirao je zapravo od 2008. Nastoji kolonizirati Ukrajinu, kao što je kolonizirala Europu putem eura, kako bi je isisala kako bi održala fikciju solventnosti za svoj bankarski sektor "prevelik da bi propao". BRICS, OTOH, funkcionira kao FDR/JFK “New Deal/Peace Corps” entitet, nudeći istinske prilike za razvoj ukrajinskoj poljoprivredi i industrijskom sektoru, i iskreno je nova svjetska sila, koja zasjenjuje staro, hripajuće “Zapadno Carstvo” Ulica i grad. Pametni, budućnosti orijentirani Ukrajinci gledaju na istok. Ti Ukrajinci zaglavljeni u staroj prošlosti “Stephana Banderasa” gledaju na Zapad, na svoju vlastitu, samoprouzročenu, propast. Zapadno Carstvo može ili napraviti vlastitu FDR-ovu reorganizaciju bankrota “New Deala” (tako svrgnuti s prijestolja cara financijera), ili pokušati uništiti nadolazeće BRICS poravnanje (tako pokrenuti totalni nuklearni rat, ali, MOŽDA, zadržati carevo prijestolje). OVO je PRAVI sukob ovdje: Kako uvjeriti zapadnog cara da siđe sa svog prijestolja i podigne svoju zastavu prije nego što nas sve pobije?
Pitanje NIJE treba li se Ukrajina pridružiti NATO-u ili čak EU, pravo pitanje je ima li ona pravo kao neovisna nacionalna država određivati vlastitu budućnost. Smatram da je ovo brbljanje o tome da je Ukrajina u ruskoj "sferi utjecaja" samoposlužna glupost - cijela ideja o "sferi utjecaja" nestala je s Hladnim ratom - biste li opravdali američki stav prema Castrovoj Kubi na temelju argumenta da ovo drugo je “u našoj sferi utjecaja”???
“ima li pravo kao neovisna nacionalna država određivati svoju budućnost”
Zasigurno je Ukrajina imala pravo na to u proteklih 20 godina i još uvijek ga ima. Kako odrediti što ljudi žele? Postoje ustavne procedure da se to odredi. Ako nasilna skupina preuzme vladu i prijeti ubojstvom demokratski izabranom predsjedniku, predstavlja li to volju naroda? Pa sigurno nije predstavljao Istok, dakle građanski rat.
Zamislite sada da Kuba i Nikaragva kao “nezavisne nacije koje žele same odrediti svoju budućnost” odluče smjestiti ruske nuklearne projektile jer je to dobro za posao. Ostalo prepuštam vašoj mašti. “Sfere utjecaja” surova su stvarnost, a ne hladnoratovska ideja.
Jedna zamjerka uz članak: Priča o žabama je apokrifna.
Vidjeti http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
Priča o žabama je apokrifna.
Možda možda ne. Iako sam znao da moderni testovi pokazuju da su žabe dovoljno pametne da iskoče iz vode koja se brzo zagrijava, ovo je toliko uobičajena anegdota/priča upozorenja da sam sklon previdjeti upotrebu.
Ali tvoja me primjedba natjerala da se zapitam kako se takva ideja uopće pojavila, pa sam je proguglao. Evo, postoji Boiling Frog Wiki!
U "O varijacijama refleksne ekscitabilnosti u žabe izazvane promjenama temperature" (1882.) William Thompson Sedgwick piše: "u jednom eksperimentu temperatura je podignuta brzinom od 0.002°C u sekundi, a žaba je pronađena mrtva na kraju 2 sata a da se nisam pomaknuo.”[9]
Godine 1888. Sedgwick je objasnio prividnu kontradikciju između rezultata ovih eksperimenata kao posljedicu različitih brzina zagrijavanja korištenih u eksperimentima: “Čini se da je istina da ako je zagrijavanje dovoljno postupno, refleksni pokreti se neće proizvesti čak ni kod normalne žabe. ; ako je brži, a ipak se odvija takvom brzinom da se s pravom može nazvati 'postupnim', neće osigurati počinak normalne žabe ni pod kakvim okolnostima”.[5]
Čini se da nitko nije izvijestio o modernim eksperimentima u kojima je zagrijavanje vode vrlo, vrlo sporo. Možda bi ovo mogao biti znanstveni projekt za Američku vojnu školu američke vojske – mjesto gdje su SAD nekada podučavale studente iz drugih zemalja o finim točkama mučenja.
U svakom slučaju, čini se da priča – bila ona stvarna ili ne za žabe – prilično dobro odgovara Homo sapiensu u drugom slučaju – klimatskim promjenama. Budući da su se do sada promjene odvijale glacijalnom brzinom, nijedna živa osoba (osim lako ignoriranih starih čudaka) ne može vidjeti što se događa. Ono s čime su mladi živjeli od pelena naovamo je “stvarno”. Kad se gore spomenuti kreteni nasmiju njihovom plaču o užasnim zimama u Indiani gdje padne 6 cm snijega i temperature dođu do -5 uz jači vjetar, jednostavno ne vjeruju. Ako požive dovoljno dugo da se smiju SVOJIM unucima koji kukaju o vremenu od +20 F nekoliko dana u veljači i kratkom snijegu od 2 inča, onda će možda razumjeti.
Osobno, nekako očekujem da će se stvari raspasti prije toga.
Sviđa mi se način na koji si eksperiment sa žabom pretvorio u naše uočavanje klimatskih promjena...dobro!
Sjajan članak i također sjajni komentari. Međutim, želio bih komentirati da je SAD eskalirao ratove svojim brutalnim vojnim akcijama u suverenim nacijama koje NISU bile spremne pokoriti se dominaciji Washingtona. Glumio je BULLY policijske snage diljem svijeta ili kao bivši američki predsjednik George W. Bush: ili si s nama ili si protiv nas.
Sa slabim predsjednikom u Bijeloj kući neokonzervativci u Kongresu preuzimaju vlast i ne govorimo samo o McCainu, ruskom napadaču Brzeszinskom ili F…EU Nuland i njezinom suprugu Kaganu koji ponovno izmišljaju teoriju Halforda MacKindera (1861.-1947.). ) teorija da se svijetom može dominirati samo ako kontrolirate Rusiju/Kinu. To pokazuje glupost Washingtonovih neokonzervativaca i neznanje vjerujući da SAD još uvijek mogu kontrolirati Kinu, Rusiju ili Indiju budući da su postale gospodarske i vojne sile.
Predsjednik Truman je 1941. rekao: Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje u Drugom svjetskom ratu, trebali bismo pomoći Sovjetskom Savezu, a ako Rusija pobijedi, pomoći ćemo Njemačkoj. Ovo također objašnjava iskrcavanje u Normandiji 6. lipnja 1941. nakon što je Sovjetska vojska porazila nacističku 6. armiju u Staljingradu i napala Berlin, 16. travnja 1945., što je 2 mjeseca prije Normandije.
Očito je da potez Washingtona da se iskrca u Normandiji NIJE bio da oslobodi Europu od nacista, već više da ZAUSTAVI sovjetske trupe da krenu dalje na zapad. Za više detalja predlažem da pročitate njemački časopis 'COMPACT' #4 ili http://www.spezial.compact-online.de
Predsjednik Truman je 1941. rekao: Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje u Drugom svjetskom ratu, trebali bismo pomoći Sovjetskom Savezu, a ako Rusija pobijedi, pomoći ćemo Njemačkoj. Ovo također objašnjava iskrcavanje u Normandiji 6. lipnja 1941. nakon što je Sovjetska vojska porazila nacističku 6. armiju u Staljingradu i napala Berlin, 16. travnja 1945., što je 2 mjeseca prije Normandije.
JAKO previše tipfelera ovdje. Truman nije bio predsjednik 1941., nego je umjesto toga bio senator iz zaostale južne države. Citat također pokazuje da je u to vrijeme bio prilična neznalica.
Normandija je napadnuta 1944., a Rusi su napali Berlin gotovo godinu dana kasnije.
Što se tiče vremena invazije na Normandiju, Amerikanci su to htjeli učiniti 1942. To je bilo jednostavno samoubojstvo, a Britanci su uspjeli postići da se operacija preseli u Sjevernu Afriku. Sicilija i Italija učinile su invaziju Francuske 1943. gotovo nemogućom.
Istina je da je Churchill odugovlačio 1944., vjerojatno zato što je želio da se njemačko-rusko krvoproliće nastavi. Ali ne zaboravite da su Britanci kasno u ratu još uvijek bili glavni, iako mlađi partner. Tri od pet plaža u Normandiji bile su britanske.
Napokon, na tvom linku nisam našao baš ništa za pročitati. Koliko sam mogao vidjeti, prodavali su štivo na njemačkom jeziku.
Nažalost, Rusija se nalazi u istoj poziciji kao skladištar koji se suočava s naoružanim psihopatom na drogama koji je odlučan opljačkati trgovinu.
Ponuđeni uvidi u kubansku raketnu krizu vrlo su primjenjivi na trenutni sukob u Ukrajini. Stephen Cohen je također spomenuo nešto u vezi reciprociteta suvereniteta između SAD-a i Rusije (npr. Monroeova doktrina & Berlinski zid protiv NATO crvene linije), nije ono što bi se moglo nazvati jednakim, pitanje je da li SAD tome uopće teži . Kako se čini da je EU više zadužena (kao što bi i trebala biti), s pregovorima, ovo stavlja američki FP na stražnje sjedalo bez obzira na to koliko glasna buka rata postaje među NeoCons i Vulturesima.
Ni ja se ne slažem s mišljenjem da je ulazak Ukrajine u EU najbolje, najbolje za koga? Pregovori u Jalti, DCFTA, trenutno MMF-ovo otimanje zemljišta, devalvacija ukrajinske valute da ne spominjemo nedavni Wall St. Tech Rally (i drugi), dokazuju da postoje mnogi znakovi kršenja, posebno u pogledu ekonomskog suvereniteta. Bilo je tvrdnji Olega Tsarova u vezi s Pyattovom povezanosti s TechCampom (koji je posvuda, da ne spominjemo udružio se s MS-om), da ne spominjemo poziv Nuland. Zanemaruju se ovi znakovi intervencije ne samo SAD-a, već i EU-a. Teško da bih ovo nazvao demokracijom na djelu.
Ukrajinski sukob ne sadrži samo vojnu frontu, on također sadrži i ekonomsku frontu, zapravo neki pretpostavljaju da je ta ekonomska fronta pokretač sukoba. Fronta o kojoj govorim je BRICS protiv MMF-a/Svjetske banke/Wall St./Londonske burze zlata, teško mi je vidjeti da Ukrajinu koriste jedni ili drugi. Ukrajina se koristi kao barikada, a može biti most. Čini se očitim da je izgubila ovu zlatnu priliku, ali ulazak u EU samo bi zapečatio tu sudbinu. Čini se i da je Mađarska već zakoračila u tu ploču. Izbjegavanje ovog neizbježnog gospodarskog sukoba nije mudro jer bi moglo izbiti na brojnim mjestima u baltičkoj regiji i globalno, ne samo u Ukrajini.
Nevjerojatno koliko njih ima isti odgovor kao ja:
Način za to je dvojak:
. . . .
Prvi korak u tom smjeru mogao bi biti pridruživanje Ukrajine Europskoj uniji.
Rekao bih: ovo je naravno prirodno biće koje nudi Amerikanac. Pogotovo bivši američki diplomat.
U stvarnosti se EU mora rekonstituirati kao Udruga zemalja (tj. BRIC) ne s eurom, nego kao što je to u početku bilo s ECU-om (Europska novčana jedinica), valutom temeljenom na računalu koju sam vrlo učinkovito koristio u međunarodnom poslovanju oko 15 godina (1979. -) ne kao što je sada federalistički sustav pod diktatom neizabranih miljenika u Bruxellesu. Uzimajući ljudima vlastitu valutu koju su koristili u mnogim slučajevima stoljećima, oduzimate ljudima državu. Samo razgovarajte s ljudima u starim početnim zemljama u zemljama EU kao što su (Nizozemska, Belgija, Francuska, Njemačka i tako dalje) i oni će vam reći da im euro ne znači apsolutno NIŠTA, to je samo komad papira ili metala .
Bitku vode ratni jastrebovi tunelske vizije oko predsjednika Obame, poput savjetnice NSC-a Susan Rice. Čini se da su nesposobni shvatiti veze između događaja i stoga po definiciji nisu inteligentni ljudi. Vodi ga američki vojno-industrijski kompleks, među kojima se ističe Lockheed Martin, glavni izvođač katastrofalnog F-35. Vodi ga vrlo bogata oligarhija ovisna o moći koja nekako misli da posjeduje svijet. Zapravo, kako svjedoče nedavni događaji, svojom glupošću gube svijet za koji su mislili da ga kontroliraju. Neki to nazivaju zakonom neželjenih posljedica.
Putin i Iran rade 'Game Changer'
Autor: F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/22/putin-and-iran-do-a-game-changer/
Aristokracija SAD-a namjerava dominirati aristokracijom u svakoj drugoj naciji, a Rusija je jedina vojno moćna nacija koja se protivi kontroli ovog globalnog Carstva. Shodno tome, predsjednik Obama, koji je agent američke aristokracije, želi osakatiti, ako ne i uništiti Rusiju. I to je razlog zašto, u njegovoj Nacionalnoj sigurnosnoj strategiji 2015., 17 od 18 puta kada koristi izraz 'agresija' koristi ga protiv Rusije. Ruski predsjednik Putin morao bi biti idiot da ne prepozna da su današnje Sjedinjene Države (njihova aristokracija, a ne američka javnost, koja je sasvim drugačija) izrazito neprijateljski raspoložene.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/whats-behind-ukraines-secret-weapons-deal-uae.html
Abe, slažem se s tobom 100%. Međutim, rekao bih da su Amerikanci više ravnodušni nego drugačiji. A ta se ravnodušnost odražava na kvalitetu i moralnost našeg vodstva.
Uz svo dužno poštovanje prema g. Polku, "naši potezi" u Ukrajini već su uzrokovali masovnu smrt i razaranje u Donjecku i Lugansku.
“Naši potezi” su bili da politički i vojno podržimo etničko čišćenje istočne Ukrajine kako bismo osigurali tobože “pro-EU” glasačku većinu.
Narod Krima je uspješno osujetio “naše poteze”, a ljudi u Donbasu su mnogo žrtvovali da se odupru “našim potezima”.
Hvala vam, g. Draitser. Vaši komentari ovdje i na TV-u uvijek su istaknuti i informativni. Neka dolaze. Treba nam više takvih koji imaju pregled.
Prema njemačkoj obavještajnoj službi, najmanje 400 američkih plaćenika iz Academi aka Blackwater, zloglasne vojne/sigurnosne tvrtke odgovorne za dokumentirane ratne zločine u Iraku i drugdje, djelovalo je unutar Ukrajine od samog početka sukoba. Još se ne zna za koje bi točno radnje i/ili zločine mogli biti odgovorni. Međutim, sama njihova prisutnost unutar Ukrajine trebala bi podići obrve u cijelom svijetu, čiji je velik dio preplavljen memom o "ruskoj agresiji". Dakle, ako ruski i drugi dobrovoljci nisu jedini "stranci" unutar Ukrajine , zašto je Rusija jedina strana koja se smatra “stranom oružanom formacijomâ€?
Također treba istaknuti da je ovo njemačko obavještajno izvješće samo jedan isječak informacija koji je procurio u njemački tisak. Obično curenje ukazuje na mnogo veću količinu informacija. Tko zna koliko je drugih američko-NATO plaćeničkih 'formacija' bilo, i još uvijek je, uključeno u Ukrajinu?
Također treba imati na umu da postoje brojni video (oznaka 14:40) i fotografski dokazi, da ne spominjemo pisana svjedočanstva, koji pokazuju da su Academi/Blackwater (i moguće druge plaćeničke skupine) bile aktivne u Ukrajini. Krajem 2014. ruski ITAR-TASS izvijestio je da će se 3.5 milijuna dolara iskoristiti za obuku 'eksperimentalnog bataljuna' od 550 ukrajinskih vojnika u 'vještinama gađanja, operacijama jurišnih skupina u urbanim uvjetima, bliskoj borbi i borbenoj i logističkoj podršci .â€
Sve u svemu, argumenti za sudjelovanje plaćenika SAD-a i NATO-a u Ukrajini prilično su jaki. Ali to nekako nikad ne dospije u mainstream narativ o Ukrajini na Zapadu. Štoviše, čini se da mediji nikada ne dovode u pitanje činjenicu da granica između službene američke vojske i neslužbenih plaćeničkih snaga postoji iz jednostavnog razloga: Washington može odbaciti bilo kakva saznanja o neslužbenim snagama koje djeluju unutar Ukrajine.
I upravo je u tome poanta. SAD može istovremeno reći da 'razmatra' naoružavanje ukrajinskih snaga, dok već ima druge snage na terenu. Jednom rukom SAD drži nož uz grlo, a drugom drži pištolj na sljepoočnici. Toliko o Minsku i diplomaciji.
Dok političari plešu svoj danse macabre i govore o miru, povlačenju teškog naoružanja i demilitarizaciji sukoba, SAD i s njima povezani vojni i kvazi-vojni privjesci marljivo rade na eskalaciji očito neuspjelog posredničkog rata. Čineći to, Washington potkopava i interese svojih nominalnih europskih partnera i sve izglede za mir. Ali naravno, to je upravo poanta, zar ne? SAD je savršeno sretan što plaća svoj geopolitički račun u valuti ukrajinske krvi, dok neprestano upire prstom u Moskvu.
Ali Washington nije kriv, zar ne? Imperij radi ono što imperiji rade. Krivi su svi oni u medijima, kako mainstream tako i alternativni, koji odbijaju ispitati dokaze, koji odlučuju sve svesti na jednostavne crno-bijele pojmove – oni su ti koji moraju snositi odgovornost. Jer krv nevinih u Donjecku i Lugansku zaprlja sve. I te se mrlje nikada neće oprati.
Minsk II: Izbačen iz tračnica prije nego što se tinta osušila
Autor Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/02/24/minsk-ii-derailed-before-the-ink-was-dry/
Ruska javnost neće prihvatiti povratak na iskorištavanje Jeljcinove pogreške za koju zapadni kapitalisti snose odgovornost i čini se nesvjesnom njezina učinka.
Suočeni s turobnom budućnošću gospodarstva koje je višestruko premašilo američku Veliku depresiju, mnogi bi radije riskirali nuklearni rat.
Brinkmanship radi samo ako druga strana trepće.
Neće valjda ni trepnuti.
G. Polk je imao smisla do zadnja dva paragrafa. Nije jasno je li u interesu Ukrajine da se pridruži EU. Yanokovich je shvatio da je to ono što je uopće izazvalo ovaj nered. Zaključio je da dogovor koji su ponudili EU i MMF nije baš dobar, a Rusija je ponudila puno bolji dogovor. Kad je odlučio ići s Rusijom, srušili smo njegovu vladu.
Također nije jasno, jer nije bilo danih fotografskih dokaza, da su ruske trupe u Ukrajini (osim na Krimu gdje su bile desetljećima).
Građanski rat polarizirao je ukrajinski narod još više nego prije ove godine. U ovom trenutku sumnjam da je jedino stabilno rješenje da se Ukrajina podijeli na dvije zemlje, istočnu i zapadnu. Svaka može slijediti svoju prirodnu etničku pripadnost i savezništvo s Rusijom odnosno EU.
Evo članka iz današnjeg New York Timesa pod naslovom “Ukrajinski pobunjenici slave zauzimanje strateškog grada”:
http://www.nytimes.com/2015/02/24/world/europe/ukraine-rebels-celebrate-victory-at-strategic-city-with-a-festive-rally.html?_r=0
Očito je da su građani Krima, suočeni s ruskim neonacističkim udarom u Kijevu koji su orkestrirali Victoria Nuland i američki State Department, velikom većinom glasali za pripajanje Rusiji. Zasad je dobro (iako je Porošenko odlučan boriti se protiv ove odluke).
A prema gornjem članku New York Timesa, posebice gledajući kako ljudi u tom području navijaju za "pobunjenike" u njihovoj pobjedi kod Debaljceva, postoje ključna područja u istočnoj Ukrajini gdje bi velika većina građana radije bila unutar vlade Rusiju, a ne Ukrajinu, pogotovo s obzirom na to da većina govori ruski (kojeg se zgražaju oni u Zapadnoj Ukrajini) i mnogi od njih zapravo putuju tamo-amo iz Ukrajine u Rusiju na posao i u posjet obitelji i prijateljima.
Čini se da se mora priznati razdoblje hlađenja kako bi se omogućilo "glasovanje" uz očigledne zemljopisne parametre kako bi istočna Ukrajina mogla postati dio Rusije zajedno s Krimom, ako tako žele. Ovo bi glasovanje morala pažljivo pratiti međunarodna zajednica.
Možda bi se mogla napraviti neka vrsta ekonomskih aranžmana za istočne regije koje posjeduju prirodne resurse ugljena, plina i nafte za kojima trenutno sline sin Joea Bidena i njegova korporacija. Poslovni dogovori sklapaju se svaki dan u cijelom svijetu i nema razloga da vlada u Kijevu ne može ući u neku vrstu "prijateljskog" odnosa s istočnim područjima koji je pošten i pravedan prema svima zainteresiranima. Uzimajući u obzir da Monsanto želi preuzeti bogata poljoprivredna zemljišta Ukrajine za sadnju GMO usjeva (koji su zabranjeni u mnogim područjima Europe. O ovim vrstama aranžmana trebaju odlučiti građani, a ne vlada.
Ovo sigurno pobjeđuje sveopći nuklearni požar s posljedičnom "nuklearnom zimom" koja bi bila kraj čitavog života na Zemlji (kakvog ga poznajemo). Nema puno za ostaviti svim "budućim generacijama" još nerođenima čiji su glasovi sada tihi, (Jonathan Schell je sve to detaljno istaknuo u svojoj knjizi iz 1982., "Sudbina Zemlje".)
Sugerirao sam prije nekoliko dana na Truthdigu da svijet treba vrhunske novinare poput Roberta Parryja, Chrisa Hedgesa, Roberta Scheera (vjerojatno ih ima deset) plus vrhunske akademike i iskusne političke profesionalce, poput autora ovog članka, Williama R. Polka , da se što prije okupimo u DC Press Clubu na panelu koji bi razgovarao o svemu tome i tko bi bio dostupan za odgovaranje na pitanja novinara. Naravno, ovo bi bilo na CSPAN-u, a "alternativni tisak" bi sigurno poslao trake da ih svijet vidi).
Ne vidim nijedan kongresni odbor, koji je sada pod kontrolom republikanskih jastrebova, koji bi prihvatio da se ovakva skupina ispituje na Capitol Hillu. Naprotiv, glasove poput g. Polka sada čita samo manjina čitatelja.
Moramo učiniti sve što je moguće da pokušamo zaustaviti ovaj odbjegli vlak. Pisanje dalekovidnih članaka sasvim je u redu, ali dođe vrijeme kada moramo imati vodstvo i kada se mora provesti "akcijski plan". Ponekad se moramo odvojiti od svakodnevnog kršenja ruku i ustati da nas se čuje i ubroji. To vrijeme je sada došlo.
Charlene tvoje ideje su super. Trebamo ljude poput tebe. Dolazite za stol s rješenjima koja imaju smisla.
Dakle, nema ruskih ili europskih akademika ili novinara na ovom panelu?
Slažem se s Polkom dok ne promrmlja posljednje dvije rečenice: “Prvi korak u tom smjeru mogao bi biti da se Ukrajina pridruži Europskoj uniji”, itd. Europska unija je isto što i NATO.
NIJE ISTO"….
Gregoryju Kruseu:
EU i NATO nisu “isto”. Kroz desetljeća manipulacije SAD je za
mnogi su složeni razlozi učinili NATO vojskom SAD-a. G. Polk mora biti svjestan toga
mjere "uvjeravanja" koje ću grubo nazvati "mitom" kako bi se nacije EU navele da slijede SAD
politike i ciljeve. ("Mito" varira od trgovinskih odluka, zajmova, financijskih akcija do vojske
radnje itd. Za pažljiviju raspravu vidi GRANICE Joycea i Gabriela Kolka
VLAST….)
ZARATNICI I PRETPOSTAVKE
1. Sve zaraćene strane pretpostavljaju izvan svake sumnje vlastitu superiornost kako u vrijednostima,
sila, moć itd.
2. Zaraćene strane također pretpostavljaju - i moraju pretpostaviti - da će pobijediti u bilo kojem ratu zbog
njihovu superiornost.
3. U nuklearnom slučaju, milijuni bi umrli, a milijuni protivnika su, po definiciji,
manje vrijednosti (ako ikakve vrijednosti) od naše vlastite. (Samo je Rusija izgubila 20 milijuna ljudi
borba protiv Hitlera u Drugom svjetskom ratu, višestruko gubici zapadnih sila. Nisu uključeni drugi gubici kao što je infrastruktura itd. Pa ipak, bez potpore Rusije, “pobjeda” od
Zapad je mogao biti u priličnoj nedoumici.
4. Sve zaraćene strane moraju pretpostaviti da će pobjeda njihove strane biti brza, bezbolna. (Na primjer, sama ideja da bi cijeli New York City i njegovi stanovnici mogli biti sravnjeni sa zemljom nezamisliva je za SAD i njegove zapadne saveznike. Zamijenite bilo koju drugu
Grad ili lokacija u SAD-u.
5. Bez obzira na probleme s kojima se Rusija danas susreće (mnoge prouzročene od strane SAD-a u
lažno uvjerenje da će to dovesti do pobjede SAD-a) imalo bi obrnuti rezultat. Ništa ne spaja
bilo koji ratoborni tako čvrsto kao i nacionalni žar koji bi to izazvalo. Putin bi
dobiti silno. U SAD-u, tko god da je predsjednik i vođe, također će dobiti napadom
od strane Rusije. (9. rujna 11. primjer je toga i prima facie primjer neželjenih posljedica koje napadači nisu shvaćali).
Dodatak Ukrajine u EU i NATO čini se malo vjerojatnim. Analize g. Polka drugdje u
čini se da njegov komad to razumije s obje strane. Bilo da se SAD povuče iz
Ukrajinu kao ključnu točku njegova interesa (koja je roba, sirovine itd. u igri).
a u koje svrhe nije razjašnjeno ab ove).
—-Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Charles, mogu li ti predložiti da napraviš zadaću o tome što se dogodilo u Georgiji. Također bih želio istaknuti da su SAD (a time i NATO) daleko agresivnija i destruktivnija sila od Rusije u međunarodnoj areni. Razmislite o Afganistanu, Iraku, Libiji, Siriji, Jemenu, a sada i Ukrajini - u posljednje vrijeme, čini se da gdje god se Zapad uključi u "širenje demokracije" ili "humanitarne napore", ostavlja zastrašujući trag kaosa i patnje.
Predobro mi je što je američko carstvo učinilo, Martyn. Možda bismo trebali početi 1915. na Haitiju, jednoj od najnečuvenijih američkih akcija.
Ali onda bismo se morali sjetiti povijesti carske Rusije i SSSR-a. Obje države bile su brutalni okupatori. Ukrajina se dobro sjeća "Glad" .
Kada se proučavaju velike sile, brzo se sazna da su sve nasilne, amoralne i ubojite. U najboljem slučaju, mi civili možemo uživati nekoliko godina mira između pokolja.
Nijedna od provokacija Sjedinjenih Država, nijedna od njezinih makinacija, nijedno njihovo bezakonje i nasilje ne opravdava slično ponašanje njezinih suparnika. Kao što sam istaknuo u drugoj temi, u to je vrijeme izgledalo da su SAD "pobijedile" u kubanskoj raketnoj krizi. U retrospektivi, to izgleda kao jedan od najgorih poraza koje su SAD same sebi nanijele. Sumnjam da će se u budućnosti ruska intervencija u Ukrajini također smatrati ozbiljnom pogreškom. Ali o tome može prosuditi samo povijest.
Martynovi primjeri agresije SAD-a/NATO-a izvučeni su iz nešto novije povijesti od “imperijalne Rusije i SSSR-a” (i usput, Martyn, Srbija/Kosovo pripada tom popisu).
Charles, rekli ste: Nijedna od provokacija Sjedinjenih Država, nijedna od njezinih makinacija, nijedno od njezinog bezakonja i nasilja ne opravdava slično ponašanje njihovih suparnika.
Dakle, treba dopustiti da se ove gore navedene radnje nastave bez ikakvih provjera, shvaćate li što ste rekli, to znači da odobravate otvorene napade SAD-a da rade što god žele kome god žele bez odmazde.
Dakle, što može odvratiti SAD od nastavka ad-infinitem, što je ono što jest i što radi već najmanje 70 godina.
SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo/NATO trebali bi izaći iz 'dvorišta' Rusije, a Rusija ima potpuno pravo zahtijevati tu akciju, na isti način na koji su SAD željele SSSR iz Kube.
Sukob u Ukrajini nema nikakve veze sa SAD-om/NATO-om, mještani sami rješavaju svoje probleme i to im treba prepustiti.
Znate, zakinuti, da je Rusija uspjela promicati gospodarski razvoj u Ukrajini, puč bi bio nemoguć. Rusija nije bila toliko popularna kod većine Ukrajinaca. Zemlja je bila prilično propala država kada je bila najbliži partner Rusije. Janukovič možda nije bio korumpiraniji od Porošenka, ali je bio korumpiran.
Kažete: "Rusija ima savršeno pravo zahtijevati tu akciju [da se SAD ne angažira u Ukrajini], na isti način na koji su SAD željele da SSSR ode s Kube."
Zapravo, međunarodno pravo Rusiji to ne dopušta, kao što ni SAD nisu imale zakonsko pravo intervenirati na Kubi. Kada su vitalni sigurnosni interesi ugroženi, velike sile rade što žele i kasnije grade racionalizacije.
Ukrajina je kompliciranija situacija od Kube. Američko uplitanje možda je prekinulo pravilno ustavno nasljeđe, ali zauzimanjem Krima Rusija je spriječila bilo kakav popravak. Sad, SAD je sigurno učinio stvari kako bi potkopao međunarodno pravo i obeshrabrio zakonit odgovor. Izvela je niz "ustavnih udara", akcija za svrgavanje vlada na kozmetički prihvatljive načine. U većini slučajeva te su vlade bile užasno slabe nacije ili su bile nepopularne. U Venezueli pokušaji ustavnog udara nisu uspjeli.
To je model koji bi Rusija trebala koristiti. Kada su zemlje i gospodarstva zdrave, kada postoji snažan slobodan tisak, kada je civilno društvo angažirano, državni udari postaju puno, puno teži.
Krimsku pomorsku bazu Rusija smatra vitalnom strateškom imovinom. Priroda puča u Kijevu – razbijanje posredničkog političkog dogovora, koji su predvodili antiruski nacionalisti, a potom „legitimizirane” od strane zemalja NATO-a koje su već postojano posegle u teritorije bivšeg Varšavskog pakta – bila je vrlo provakativna. Ruski potez bio je predvidljiv – kao što su analitičari NATO-a predvidjeli prije deset godina – i nešto slično “ustavnom udaru”.
Što se tiče "ustavnih udara" predvođenih SAD-om... možda obojenih revolucija ili Australije 1975. i 2010.
Nije tako u Venezueli 2002., tamo ništa nije ustavno. Haiti i Honduras. Iran, Guatamala, Južni Vijetnam, Brazil, Indonezija, Čile u prošlim desetljećima. Irak i Libija bili su teške operacije promjene režima moći, sa Sirijom u krilima. Ništa od navedenog nije predstavljalo izrazito vitalno strateško sredstvo na način na koji Krim čini za Rusiju.
“Međunarodno pravo” postalo je irelevantno nakon što su visoki dužnosnici iz SAD-a i EU-a otvoreno poticali protuvladine nasilne pobunjenike u Kijevu. Rukavice su bile skinute i Rusija je morala reagirati. Što se Krima tiče, nije više bilo nikakvih opcija. Svako odgađanje referenduma i kasnijeg pripajanja rezultiralo bi krvoprolićem gorim od onog u Donbasu jer bi sukob sigurno uključio teško naoružanje koje je već prisutno u regiji.
(Desni sektor je nedugo nakon puča objavio da će poslati “vlakove prijateljstva” na Krim i već su počeli napadati autobuse s Krima).
Ova situacija se jako razlikuje od Kube jer Kuba nije ugostila milijune i milijune etničkih Amerikanaca. Rusija ne može samo stajati sa strane i žaliti se “civiliziranom svijetu” da ukrajinski neonacisti vrše genocid. Ipak, ruski odgovor bio je vrlo suzdržan jer nijedna vojna jedinica nije sudjelovala u sukobu. Većina potpore pobunjenicima je u obliku volontera, umirovljenih vojnih savjetnika i fleksibilnih graničnih prijelaza (kada nije uključeno teško naoružanje).
Slažem se s tobom Charles da je Ukrajina kompliciran slučaj, ali treba ponoviti nekoliko činjenica.
Prvo: Rusija nije 'aneksirala' Krim, on je bio ruski zadnjih 300 godina, a prema međunarodnom sporazumu dopušteno je da tamo bude stacionirano 25,000 vojnika.
Narod Krima, većina ruskog stanovništva, glasao je da bude dio Rusije i mislim da bi im vanjski svijet trebao dopustiti da izaberu vlastitu sudbinu.
Ukrajina je bila dio Rusije dok ju bivši predsjednik SSSR-a nije 'otpustio', navodno u pijanom bijesu. U stvari, glavni grad Ukrajine, Kijev, bio je glavni grad Ruskog Carstva, koje je pak bilo pomiješano s Litvom, Poljskom i velikim kneževstvom Moskve, za daljnje čitanje predlažem https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kiev
čini fascinantno štivo.
Za kraj: Što SAD uopće radi tamo? osim silovanja i pljačke druge zemlje kako bi poduprli pad SAD-a. Sada imamo SAD i UK koji voze tenkove i druga vozila 300 metara od ruske granice, što je namjerna provokacija za koju Putin ima sve razloge i pravo uzvratiti. Kakva se krajnja glupost ovdje događa, zar ti psihopati u Washingtonu i Londonu misle da je ovo igra i da su sigurni jer žive 5000 milja daleko i ne mogu ih se dirati.
Ja sam starac koji ima praunuke i bojim se za njihovu budućnost.
Od kasnih 1960-ih, SAD i NATO koristili su se terorističkim nasiljem za promicanje svoje političke agende diljem Europe, stvarajući kaos od La Manchea do Kavkaza.
Državni udar u veljači 2014. u Kijevu, brutalna kampanja etničkog čišćenja u istočnoj Ukrajini i obaranje MH-17 najnoviji su slučajevi.
I bit će sve gore sve dok podla stvorenja koja su počinila ove zločine ne budu izvučena iz svojih administrativnih paukovih rupa, suđena im, osuđena i zatvorena.
Nije vjerojatno.
Ovo je bio sjajan članak...sve do pretposljednje rečenice. Ulazak u EU bio bi loša ideja, osim ako se na poseban način ne razrade njezini uvjeti pristupanja. Prema Lisabonskom ugovoru iz 2007., sve nove članice EU trebale bi uskladiti svoje sigurnosne i vojne institucije s NATO-om. Kako nas ovo ne bi vratilo na isti problem? Također, Ukrajini treba dopustiti da ima korisne gospodarske odnose s Europom i Rusijom, a ne biti prisiljena imati odnose s Europom nauštrb značajne trgovinske i druge ekonomske razmjene s Rusijom.
Kako kažu Natylie, "točno moji osjećaji."
U post mortem raspravi o Igri tvrdio sam – a moji vojni, obavještajni i diplomatski kolege iz našeg tima za ratne igre složili su se sa mnom – da je ideja o ograničenom nuklearnom ratu besmislica. Nijedna vlada nije mogla prihvatiti razorni napad i preživjeti. Ako ne uzvrati 'odgovorom koji negira pobjedu', srušit će je i pogubiti vlastita vojska i sigurnosne snage.
A prvotni napadač bi se zauzvrat morao osvetiti za odmazdu ili bi se suočio sa sličnom sudbinom. Milo za drago neizbježno bi dovelo do "općeg rata".
Slažem se da nijedna nuklearna sila "ne bi mogla prihvatiti razoran napad" bez osvete istom mjerom, ali što ako napad nije bio "razoran"?
Ono što SAD i njihovi saveznici iz NATO-a rade u Ukrajini izgleda ludo, ali osim ako svi doista nisu ludi, očekujem da planiraju nešto manje od totalnog rata. Osim ako cijela skupina njih nije sklona samoubojstvu, sigurno su svjesni da sami vjerojatno ne bi preživjeli veliki nuklearni rat.
Godine 1987. dizajneru oružja Theodoreu Tayloru dopušteno je da napiše nejasno sročen članak za Scientific American.
http://www.ultimatesurvivalskills.com/nbc-emp/nbc-general/third-generation-nuclear-weapons.html
Čitatelj stječe dojam da je dosta nagovještavao teme koje nije smio eksplicitno opisati. Taj je članak bio o trećoj generaciji nuklearnog oružja. Od tada je prošlo dovoljno godina da Google pretraga može pronaći reference na nuklearke 3. generacije.
Koje su mogućnosti takvog novog oružja? Iskreno, strašni su.
http://cryptome.org/2014/06/wmd-4th-gen-quest.pdf
Naravno, ovo je čista spekulacija, ali što ako Imperij vjeruje da ima neke svjetske nove stvari? Što ako se napinje na uzici kako bi dobio priliku pokazati je kako bi zastrašio sve zlikovce svijeta?
Zasigurno su pronađene nove strategije. Razbijanje Iraka bilo je užasno skupo, ali učiniti isto Ukrajini, Siriji i Libiji bila je demonstracija ekonomičnosti. Unapređenje "demokracije" postalo je vrhunska tehnika koja ne uzbunjuje ljude kod kuće. I košta te porezne obveznike vrlo malo iz džepa.
Tko zna što "stratezi" misle? To bi moglo biti jednostavno poput želje isprovocirati nekoga da upotrijebi nuklearnu bombu – i tako jednom zauvijek prekršiti zabranu od Drugog svjetskog rata. Neke od najmanjih nuklearnih bombi mogle bi se primamljivo koristiti kao oružje.
Budući da postoji toliko mnogo nacija (a vjerojatno i korporacija) s nuklearnim oružjem, otkriti tko je odgovoran za određeni događaj možda neće biti tako jednostavno. Postoji mnogo mogućnosti "milo za drago" koje ne uključuju pokretanje velikih.
Složit ću se da su ljudi koji "bockaju Medvjeda" hladnokrvna skupina, ali to ne znači nužno da nemaju nekakav opći plan. Onaj za koji ONI vjeruju da bi mogao funkcionirati.
Općenito se slažem s Polkovim receptom, da bismo trebali vojno deeskalirati i početi pokušavati ekonomski izgraditi Ukrajinu.
Mislim da moramo biti svjesni još jednog rizika, a to je da je Rusija svojom blizinom Varšavi i Berlinu inherentno destabilizirajući faktor. Kad bi Rusija doista preuzela Ukrajinu – ili čak kad bi otišla do Dnjepra – to bi ubrzalo ponovno naoružavanje Europe. Dakle, u najboljem je interesu Rusije da ne stacionira trupe unutar Ukrajine.
Također želim nešto istaknuti. Kuba nikada nije bila američki vitalni nacionalni interes (iako je držanje projektila podalje kako bi donositelji odluka imali dovoljno vremena za prikladnu reakciju na moguće prijetnje). Ni Ukrajina sama po sebi nije vitalni nacionalni interes za Rusiju (iako zadržavanje dostatne kopnene zaštite od agresivnog američkog carstva jest). Velike sile trebale bi ostaviti druge nacije na miru, dopustiti im da se razvijaju kako žele i da rade vlastite greške. Postati prava demokracija Zahtijeva čineći greške. To ne vrijedi ništa manje za SAD u Venezueli i Ukrajini nego za Rusiju u Gruziji i Ukrajini.
Velike sile ne čine usluge zemljama kojima žele pomoći boreći se za njih. Kad se narod bori sam sa sobom, okuplja se i gradi vještine za državnost. Mislim da je prilično očito da je Rusija poslala trupe u Ukrajinu. Možda je to učinio i NATO. Ako je tako, oni samo smanjuju vjerojatnost da će Ukrajina postati mirna i prosperitetna za naših života.
Mislim da je Krim zapravo od vitalnog nacionalnog interesa za Rusiju. Također bih mislio da je Rusija vitalni nacionalni interes Ukrajine. Pitam se je li Ukrajina od ikakvog interesa za SAD/UK, osim potencijalne mete pljačke od strane Londona (s vlastitim ukrajinskim oligarsima), i zapadne igračke s kojom se stvara neugodnost Rusiji iz razloga nejasnih i nenavedenih.
"Mislim da je prilično očito da je Rusija poslala trupe u Ukrajinu."
Možda vam je to očito, ali OESS koji kontinuirano nadzire granicu još nije pronašao nikakve dokaze za vašu tvrdnju.
Vidim samoproglašene Ruse, posebno Kozake, u videima pro-pobunjeničke strane, stranicama poput Cassada i Fortrussa. Kažu da se bore iz patriotskih razloga.
Mislim da je prilično očito da im je Rusija obećala priznanje u zamjenu za njihov trud.
Čujem Zacharchencka kako govori da je u Debaljcevu zarobio u popravljivom stanju jednu četvrtinu tenkova koje je Ukrajina imala na početku sukoba.
Mislim, na temelju sati gledanja snimaka borbi i iz samog Debaljceva, da većinu onoga što su snimili nije bilo moguće popraviti. Nadalje, sam broj tvrdih zarobljenih tenkova u sukobu je s drugim izvješćima koja sam vidio o opremi jedinica u Debaljcevu.
Stoga mislim da je očito da Zacharchenko napuhava brojke kako bi mogao tvrditi da su se pobunjenici ponovno naoružali iz zarobljene opreme.
Možete se slobodno ne složiti.
Doista! Kako se ti Rusi usuđuju staviti svoju zemlju tako blizu naših vojnih baza! /s*
*Jer neki ljudi stvarno tako misle.
mogli bismo samo reći da je postajanje demokracijom pogreška; naši osnivači dali su sve od sebe kako bi izbjegli demokraciju; SAD nije uspio u svim pokušajima da to uspostavi; tako. koja je svrha gdje točno funkcionira demokracija?
Najbolje što možemo učiniti je jasno dati do znanja izdajicama PNAC-a da ćemo ih smatrati odgovornima za sve učinke njihovog prijevarnog i kontraproduktivnog zveckanja oružjem u ime američkog naroda.
Charles, jesi li čuo za nešto što svi Ukrajinci zovu Treća sila? To su NATO plaćenici koji ubijaju civile s obje strane u Ukrajini, baš kao što su to činili u Iraku, Libiji i Siriji. I ukrajinske nacističke divizije i ove plaćenike plaćaju zapadne zemlje, koje "nisu uključene u borbe". Naravno, zapadni mediji će vidjeti samo Ruse kako se bore u Ukrajini.
Ruski narod i istočni Ukrajinci ruskog podrijetla dijele vjerske i jezične veze koje SAD ne dijele s Kubom. Kuba je jezično, kulturno i vjerski bliža Španjolskoj i Južnoj Americi. Nije dobra usporedba. Vlada SAD-a je izvan granica pokušavajući ispričati Ukrajinu i zatim destabilizirati Rusiju. Katastrofa će doći brzo i nasilno ako se ne opozovu Obamini luđaci u State Departmentu i Pentagonu.