Ekskluzivno: Ratnici iz fotelje službenog Washingtona željni su novog rata, ovaj put s Rusijom oko Ukrajine, a djeluju iz iste vrste bezumnog “grupnog razmišljanja” i neprijateljstva prema neslaganju koje se pokazalo tako pogubnim u Iraku, izvještava Robert Parry.
Robert Parry
Ako se pitate kako se smrtonosno "skupinsko mišljenje" o Iraku oblikovalo 2002., možda biste željeli proučiti što se danas događa s Ukrajinom. Pogrešni konsenzus zahvatio je službeni Washington i uvukao sve koji su "bitni" i izbacio gotovo sve koji se ne slažu.
Dio problema, u oba slučaja, bio je u tome što neokonski propagandisti shvaćaju da je u modernim američkim medijima osobno političko, to jest, ne bavite se širim kontekstom spora, već ga činite o nekim stvarima koje se lako demoniziraju. lik. Dakle, umjesto da razumijete složenost Iraka, usredotočite se na neugodnog Sadama Huseina.
Ruski predsjednik Vladimir Putin polaže vijenac na rusku grobnicu Neznanog vojnika 8. svibnja 2014., u sklopu obilježavanja pobjede nad Njemačkom u Drugom svjetskom ratu.
Ovaj je pristup bio dio neokonzervativaca barem od 1980-ih kada su mnogi od današnjih vodećih neokonzervativaca, poput Elliotta Abramsa i Roberta Kagana, ulazili u vladu i djelovali kao propagandisti Reaganove administracije. Tada je igra bila staviti, recimo, predsjednika Nikaragve Daniela Ortegu u odijelo demona, uz optužbe da nosi “dizajnerske naočale”. Kasnije je to bio panamski diktator Manuel Noriega, a zatim, naravno, Saddam Hussein.
Umjesto da se Amerikanci uhvate ukoštac s bolnom poviješću Srednje Amerike, gdje je američka vlada uzrokovala velik dio nasilja i disfunkcije, ili u Iraku, gdje ni zapadne nacije nemaju čiste ruke, priča je postala osobna o demoniziranim vođa i svatko tko je pružio potpuniji kontekst bio je proglašen "apologetom Ortege" ili "apologetom Noriege" ili "apologetom Sadama".
Dakle, američki skeptici su ušutkani i američka vlada morala je raditi što je htjela bez ozbiljne rasprave. U Iraku bi, na primjer, američki narod imao koristi od temeljitog provjetravanja složenosti iračkog društva kao što je sektaška podjela između sunita i šijita i potencijalni rizici od invazije pod sumnjivim obrazloženjem oružja za masovno uništenje.
Ali nije bilo temeljite rasprave ni o čemu: ni o međunarodnom pravu koje je “agresivni rat” smatralo “najvećim međunarodnim zločinom”; ne o teškoćama ponovnog sastavljanja razbijenog Iraka nakon invazije; čak ni o sumnjama unutar američke obavještajne zajednice oko toga posjeduje li Irak upotrebljivo oružje za masovno uništenje i je li Hussein imao veze s al-Qaidom.
Sve što su Amerikanci čuli bilo je da je Saddam Hussein bio "loš momak" i da je pravo i dužnost Amerike riješiti se "loših momaka" koji su navodno imali opasno oružje za masovno uništenje koje bi mogli podijeliti s drugim "lošim momcima". Reći da je ovaj pojednostavljeni argument bio uvreda za modernu demokraciju bilo bi podcjenjivanje, ali propaganda je djelovala jer se gotovo nitko u glavnom tisku, u akademskoj zajednici ili u politici nije usudio progovoriti.
Oni koji su mogli nešto promijeniti bojali su se za svoje karijere i bili su "u pravu" što su se bojali, barem u smislu da je mnogo sigurnije, što se tiče karijere, trčati s krdom nego stajati na putu. Čak i nakon što se rat u Iraku pretvorio u potpunu katastrofu s užasnim posljedicama koje sežu do danas, politički/medijski establišment SAD-a nije poduzeo nikakav ozbiljan napor da nametne odgovornost.
Gotovo nitko tko se pridružio iračkoj “skupini mišljenja” nije kažnjen. Ispostavilo se da je sigurnost u brojevima. Mnogi od tih potpuno istih ljudi još uvijek rade na istim moćnim poslovima kao da se ništa strašno nije dogodilo u Iraku. Njihova pontifikacija još uvijek se nalazi na najutjecajnijim stranicama američkog novinarstva, a savršen primjer je Thomas L. Friedman iz New York Timesa.
Iako je Friedman uvijek iznova bio u krivu, još uvijek ga se smatra možda vodećim stručnjakom za vanjsku politiku u američkim medijima. Što nas dovodi do pitanja Ukrajine i Rusije.
Novi hladni rat
Od početka ukrajinske krize u jesen 2013., New York Times, Washington Post i gotovo sve glavne američke medijske kuće ponašale su se jednako nepošteno kao što su to činile tijekom priprema za rat s Irakom. Objektivnost i ostala načela novinarstva bačena su kroz prozor. Zanemaren je širi kontekst i ukrajinske politike i uloge Rusije.
Opet, sve se radi o demoniziranim "lošim momcima" u ovom slučaju, izabranom predsjedniku Ukrajine Viktoru Janukoviču i izabranom predsjedniku Rusije Vladimiru Putinu nasuprot "prozapadnim dobrim momcima" koji se smatraju uzornim demokratima iako su surađivali s neonacistima da svrgnu vlast ustavni poredak.
Opet, političko je postalo osobno: Janukovič je imao skupu saunu u svojoj vili; Putin jaše konja bez majice i ne podržava prava homoseksualaca. Dakle, ako postavljate pitanja o podršci SAD-a prošlogodišnjem državnom udaru u Ukrajini, nekako morate favorizirati skupe saune, jahanje bez majica i netrpeljivo mišljenje o homoseksualcima.
Svatko tko se usudi prosvjedovati protiv neumoljivo jednostranog izvještavanja smatra se “Putinovim apologetom” ili “marionetom Moskve”. Dakle, većina Amerikanaca u poziciji da utječu na javno znanje, ali koji žele ostati zaposleni, šuti, baš kao što su činili tijekom stampeda u Iračkom ratu.
Jedan od ružnih, ali nažalost tipičnih slučajeva odnosi se na ruskog znanstvenika Stephena F. Cohena, kojeg su neki od uobičajenih osumnjičenika neokonzervativaca osudili zbog odstupanja od "grupnog mišljenja" koje za cijelu ukrajinsku krizu okrivljuje Putina. The New Republic, koja je pogriješila u gotovo svim većim temama tijekom mojih 37 godina u Washingtonu, ocrnila je Cohena kao "Putinovu američku pomoćnicu".
I, ako mislite da su Cohenovi kolege znanstvenici tolerantniji prema dobro argumentiranom neslaganju, Udruga za slavenske, istočnoeuropske i euroazijske studije dodatno je dokazala da odstupanje od “grupnog mišljenja” o Ukrajini nije za tolerirati.
Akademska skupina odbacila je program stipendiranja koji je tražila od Cohenove supruge, Katrine vanden Heuvel, jer je naziv programa uključivao Cohenovo ime. "Nije tajna da su se oko profesora Cohena vodile kontroverze", Stephen Hanson, predsjednik grupe, rekao New York Timesu.
U prosvjednom pismu grupi, Cohen je ovaj postupak nazvao "političkom odlukom koja stvara ozbiljne sumnje u predanost organizacije pravima iz Prvog amandmana i akademskim slobodama". Također je primijetio da su mladi znanstvenici na tom području izrazili strah za svoju profesionalnu budućnost ako se izbace iz krda.
Spomenuo je priču o jednoj mladoj znanstvenici koja je napustila panel kako bi izbjegla rizik svoje karijere u slučaju da kaže nešto što bi se moglo smatrati simpatičnim za Rusiju.
Cohen je također primijetio da su čak i etablirane vanjskopolitičke osobe, bivši savjetnik za nacionalnu sigurnost Zbigniew Brzezinski i bivši državni tajnik Henry Kissinger, optuženi u Washington Postu da "zagovaraju da Zapad umiri Rusiju", s pojmom "umirenja". ” značilo “biti diskvalificirajući, jeziv, cenzuriran”. (Kissinger je imao prigovorio na usporedbu Putina i Hitlera kao neutemeljenu.)
Drugim riječima, dok Sjedinjene Države žure u novi Hladni rat s Rusijom, vidimo stvaranje novog makartizma, izazivajući domoljublje svakoga tko ne stane u red. Ali ova usklađenost mišljenja predstavlja ozbiljnu prijetnju američkoj nacionalnoj sigurnosti, pa čak i budućnosti planeta.
Može se činiti pametnim da neki bloger iz New Republica ili pisac Washington Posta uvrijedi svakoga tko ne prihvaća pretjeranu propagandu o Rusiji i Ukrajini kao što je to učinio s ljudima koji su se protivili žurbi s ratom u Iraku, ali vojni sukob s nuklearno naoružanom Rusijom kriza je mnogo većih razmjera.
Loša Rusija
Profesor Cohen bio je jedan od rijetkih znanstvenika koji je bio u pravu kada je kritizirao ranije "grupno mišljenje" službenog Washingtona o postsovjetskoj Rusiji, nepromišljen i bezumni pristup koji je postavio temelj današnjem sukobu.
Da biste razumjeli zašto su Rusi toliko uznemireni miješanjem SAD-a i NATO-a u Ukrajinu, morate se vratiti u te dane nakon raspada Sovjetskog Saveza 1991. Umjesto da radite s Rusima na pažljivoj tranziciji s komunističkog sustava na pluralistički, kapitalistički , američki recept je bio "šok terapija".
Dok su se američki stručnjaci za "slobodno tržište" obrušili na Moskvu tijekom popustljivog režima Borisa Jeljcina, dobro povezani ruski lopovi i njihovi američki sunarodnjaci opljačkali su bogatstvo zemlje, stvorivši šačicu milijardera "oligarha" i ostavivši milijune i milijune Rusa u državi gotovo gladovanja, s padom očekivanog životnog vijeka koji se rijetko viđa u zemlji koja nije u ratu.
Ipak, usprkos očaju masa, američki novinari i stručnjaci pozdravili su "demokratsku reformu" koja je u tijeku u Rusiji sjajnim izvještajima o tome kako bi život mogao biti blistav u novim sjajnim hotelima, restoranima i barovima u Moskvi. Pritužbe o patnji prosječnih Rusa odbačene su kao gunđanje gubitnika koji nisu uspjeli cijeniti ekonomska čuda koja su pred njima.
Kao što je ispričao u svojoj knjizi iz 2001. Neuspjeli križarski rat, Cohen ispravno opisuje ovo fantastično izvješćivanje kao novinarsku "grešku praksu" koja je ostavila američki narod pogrešno informiranim o stvarnosti na terenu u Rusiji. Raširena patnja navela je Vladimira Putina, koji je naslijedio Jeljcina, da povuče sveobuhvatnu privatizaciju, kazni neke oligarhe i obnovi dio mreže socijalne sigurnosti.
Iako glavni mediji u SAD-u prikazuju Putina kao u biti tiranina, njegovi izbori i brojevi odobravanja pokazuju da ima široku potporu javnosti, djelomično zato što se suprotstavio nekim oligarsima (iako je još uvijek radio s drugima). Ipak, službeni Washington i dalje prikazuje oligarhe koje je Putin zatvorio kao nevine žrtve osvete tiranina.
Prošlog listopada, nakon što je Putin pomilovao jednog zatvorenog oligarha Mihaila Hodorkovskog, neokonzervativac Freedom House sponzorirao je večeru u Washingtonu u njegovu čast, pozdravljajući ga kao jednog od ruskih političkih heroja. “Moram reći da sam impresioniran njime,” izjavio je predsjednik Freedom Housea David Kramer. "Ali još uvijek smišlja kako može nešto promijeniti."
Pisac New York Timesa Peter Baker prilično se onesvijestio zbog prisutnosti Hodorkovskog. "Ako ništa drugo, činio se jačim i dubljim nego prije" zatvora, Baker napisao. “Pojam zatvora kao čišćenja duše i oplemenjivanja duha snažan je motiv u ruskoj književnosti.”
Ipak, čak je i Hodorkovski, koji je sada u svojim ranim 50-ima, priznao da je "odrastao u rastućem ruskom kapitalizmu Divljeg zapada kako bi iskoristio ono što sada kaže da je korumpirani sustav privatizacije", izvijestio je Baker.
Drugim riječima, Hodorkovski je priznao da je svoje ogromno bogatstvo stekao koruptivnim postupkom, iako je nazivajući ga "Divljim zapadom" Baker učinio da avantura izgleda prilično poletno, pa čak i vrijedno divljenja, dok je, u stvarnosti, Hodorkovski bio ključna figura u pljačku Rusije koja je osiromašila milijune njegovih sunarodnjaka i mnoge poslala u rane grobove.
U 1990-ima, profesor Cohen bio je jedan od rijetkih znanstvenika s hrabrošću da izazove prevladavajući boosterizam za rusku "šok terapiju". Čak je i tada primijetio opasnost od pogrešne “konvencionalne mudrosti” i kako ona guši izvornu misao i nužni skepticizam.
“Kao što ruski znanstvenici više vole konsenzus, čak i ortodoksnost, nego različito mišljenje, većina novinara, kaže nam jedan od njih, 'posvećeni su grupnom razmišljanju' i 'vide svijet kroz skup standardnih predložaka'”, napisao je Cohen. "Da bi prekinuli 'standardne predloške', potrebna je ne samo introspekcija, već i retrospekcija, što također nije karakteristika niti jedne profesije."
Zaluđeni stručnjak
Vjerojatno nitko u novinarstvu ne dokazuje tu tvrdnju bolje od kolumnista New York Timesa Friedmana, koji je u najboljem slučaju mislilac pješak koji se muči negdje blizu čela krda. Ali Friedmanov pristup milijunima čitatelja na stranici s komentarima u New York Timesu čini ga važnom figurom u konsolidaciji "grupnog mišljenja", bez obzira na to koliko je ono odmaknuto od stvarnosti.
Friedman je odigrao ključnu ulogu u okupljanju mnogih Amerikanaca iza invazije na Irak i čini isto u trenutnom maršu ludosti u novi Hladni rat s Rusijom, uključujući sada vrući rat na ruskoj ukrajinskoj granici. U jednom tipično bezumnom, ali zapaljivom kolona, pod naslovom “Sljedeći potezi cara Putina”, Friedman je odlučio da je vrijeme da prihvati trendovsku analogiju uspoređivanja Putina s Hitlerom.
“Prošlog ožujka bivša državna tajnica Hillary Clinton citirana je kako je napad ruskog predsjednika Vladimira Putina na Ukrajinu, navodno u obranu tamošnjih govornika ruskog jezika, bio baš kao 'ono što je Hitler učinio '30-ih', koristeći etničke Nijemce za opravdati njegovu invaziju na susjedne zemlje. Tada sam mislio da je takva usporedba pretjerana. Više ne mislim.”
Iako je Friedman pisao iz Züricha očito bez izravnog znanja o tome što se događa u Ukrajini, napisao je kao da je na prvoj crti bojišnice: “Putinovo korištenje ruskih vojnika u uniformama bez oznaka za invaziju na Ukrajinu i tajnu potporu ukrajinskim pobunjenicima je kupljeno i plaćeno jer od strane Moskve, sve prikriveno mrežom laži od koje bi nacistički propagandist Joseph Goebbels pocrvenio, a sve u svrhu uništenja ukrajinskog reformskog pokreta prije nego što uspije stvoriti demokratski model koji bi se Rusima mogao više svidjeti nego Putinova kleptokracija, najružnije je geopolitička pljačka koja se danas događa u svijetu.
“Ukrajina je važnija od rata u Iraku protiv Islamske države, odnosno ISIS-a. Još uvijek nije jasno dijeli li većina naših saveznika u ratu protiv ISIS-a naše vrijednosti. Taj sukob ima veliki plemenski i sektaški element. Međutim, nepogrešivo je jasno da ukrajinski reformatori u novoizabranoj vladi i parlamentu, koji se bore da se oslobode ruske orbite i postanu dio tržišta i demokratske zajednice Europske unije, dijele naše vrijednosti. Ako se Putin Nasilnik izvuče sa slamanjem novog ukrajinskog demokratskog eksperimenta i jednostranim prekrajanjem granica Europe, svaka prozapadna zemlja oko Rusije bit će u opasnosti.”
Da je Friedman želio pokazati ikakvu ravnotežu, što očito nije, mogao je primijetiti da bi Goebbels zapravo bio prilično ponosan na činjenicu da su neki od Hitlerovih modernih sljedbenika na čelu borbe za ukrajinsku "reformu", koju je poslao ti kijevski "reformatori" da predvode gadan pokolj etničkih Rusa u istočnoj Ukrajini.
No spominjanje tih nezgodnih neonacista, koji su također predvodili puč prošle veljače kojim je svrgnut predsjednik Janukovič, u biti je zabranjeno u američkim glavnim medijima. Dakle, postoji li ikakva referenca na činjenicu da istočni Ukrajinci imaju legitimne pritužbe s vlastima u Kijevu koje su svrgnule Janukoviča koji je bio izabran uz snažnu potporu iz istočne Ukrajine.
Ali u glavnoj struji američkog "skupinskog mišljenja", ljudi istočne Ukrajine jednostavno su "kupljeni i plaćeni od strane Moskve" tim bolje da se osjećaju dobro kada ih pokolju. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Ne vidim neonacističke milicije u Ukrajini„.]
Također ne bismo trebali spominjati da je u Ukrajini došlo do državnog udara, kao što nam je New York Times rekao ranije ovog mjeseca. Bili su to samo "reformatori" s bijelim šeširima koji su u Ukrajinu doveli više dobre vlade pod pokroviteljstvom SAD-a. [Pogledajte Consortiumnews.com's “NYT se i dalje pretvara da nema puča u Ukrajini„.]
U svojoj kolumni, bez ikakvog osjećaja ironije ili svijesti, Friedman ushićeno citira Natalie Jaresko, novu ukrajinsku ministricu financija (izostavljajući da je Jaresko novopečena ukrajinska državljanka, bivša američka diplomatkinja i investicijska bankarica s vlastitom poviješću “kleptokracije”. ”)
Friedman citira Jareskove dirljive riječi: “Putin se boji Ukrajine koja zahtijeva život i želi živjeti te inzistira na životu na europskim vrijednostima, sa snažnim građanskim društvom i slobodom govora i vjeroispovijesti [i] sa sustavom vrijednosti koje ima ukrajinski narod izabrani i za njih položili svoje živote.”
Međutim, kao što sam primijetio u prosincu, Jaresko je vodila investicijski projekt za Ukrajinu koji je financirala američka vlada, a koji je uključivao značajne insajderske poslove, uključujući naknade od više od milijun dolara društvu za upravljanje koje je također kontrolirala.
Jaresko je bio predsjednik i glavni izvršni direktor Western NIS Enterprise Funda (WNISEF), koji je osnovala Američka agencija za međunarodni razvoj sa 150 milijuna dolara za poticanje poslovnih aktivnosti u Ukrajini. Također je bila suosnivač i partner u upravljanju Horizon Capitala koji je upravljao ulaganjima WNISEF-a po stopi od 2 do 2.5 posto angažiranog kapitala, a naknade premašuju milijun dolara posljednjih godina, prema WNISEF-ovo godišnje izvješće za 2012.
U izvješću iz 2012. odjeljak o "transakcijama s povezanim stranama" pokrivao je otprilike dvije stranice i uključivao ne samo naknade za upravljanje Jareskovom Horizon Capitalu (1,037,603 USD u 2011. i 1,023,689 USD u 2012.), već i WNISEF-ova suinvestiranja u projektima s Emerging Europe Growth. Fond [EEGF], gdje Jaresko je bio osnivački partner i glavni izvršni direktor. Jareskov Horizon Capital također je upravljao EEGF-om.
Od 2007. do 2011. WNISEF je zajedno s EEGF-om uložio 4.25 milijuna dolara u Kerameya LLC, ukrajinskog proizvođača opeke, a WNISEF je prodao EEGF-u 15.63 posto moldavske Fincombank za 5 milijuna dolara, stoji u izvješću. Također je navedena opsežna razmjena osoblja i opreme između WNISEF-a i Horizon Capitala.
Iako je strancu teško utvrditi relativnu vrijednost tih insajderskih poslova, oni su uključivali potencijalne sukobe interesa između subjekta koji financiraju američki porezni obveznici i privatne tvrtke koju je kontrolirao Jaresko.
Na temelju podataka iz godišnjeg izvješća WNISEF-a za 2012. također se čini da su porezni obveznici SAD-a izgubili oko jedne trećine svojih ulaganja u WNISEF, sa stanjem fonda od 98,074,030 dolara, u usporedbi s početnom potporom američke vlade od 150 milijuna dolara. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Ukrajinski ministar financija Made-in-USA„.]
Drugim riječima, postoji druga strana priče o Ukrajini, mračnija stvarnost za koju Friedman i ostali glavni mediji ne žele da znate. Oni žele isključiti alternativne informacije i odvesti vas u novi sukob, slično kao što su učinili u Iraku.
Ali Friedman je u pravu u vezi jedne stvari: "Ukrajina je bitna." I čak je u pravu da je Ukrajina važnija od pokolja koji se nastavlja u Iraku.
Ali Friedman nije u pravu o tome zašto. Ukrajina je važnija jer su on i drugi "skupinski mislioci", koji su Irak pretvorili u današnju klaonicu, jednako slijepi za stvarnost američke vojske koja se sukobljava s Rusijom oko Ukrajine, osim u slučaju Ukrajine, obje strane imaju nuklearno oružje.
Istraživački novinar Robert Parry razbio je mnoge priče Iran-Contra za Associated Press i Newsweek u 1980-ovima. Možete kupiti njegovu najnoviju knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 dolara. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Američki radnici, posebno rudari, zaslužuju znati da Ukrajina ima puno posla s njima.
Donbas je svjetski poznata regija rudarstva ugljena, bogata kao bilo koje naftno polje na Bliskom istoku. Pobunjenički vojnici koje vidimo na TV-u su rudari. Vojnici izvan službe koji su im se dobrovoljno pridružili vjerojatno su rođeni i odrasli na ruskim poljima ugljena.
Rudari ugljena, koji se suočavaju s istim opasnostima diljem svijeta, trebali bi se držati zajedno.
U tom duhu, Rich Trumka, bivši čelnik Ujedinjenih rudarskih radnika, a sada šef AFL-CIO-a, trebao bi otići u Ukrajinu. Obrazloženje je jednostavno: rudarima ugljena u Ukrajini dobro bi došla stvarna solidarnost rudara diljem svijeta. UMWA i AFL-CIO ne stižu brzo. U južnoj Zapadnoj Virginiji, operateri ugljena su raskinuli sindikat. Na što se u SAD-u svodi članstvo u sindikatu? 8% u privatnoj industriji?
Posjet Trumke Ukrajini mogao bi usporiti obje situacije.
Svakako cijenim drugačiju perspektivu i nije prvi put da čitam takve tvrdnje na temu Ukrajine. Ono što ste ovdje učinili zapravo se ne razlikuje od onoga za što kritizirate američki tisak da piše što želite i stvara narativ koji odgovara vašoj željenoj poziciji, a pritom nudi bilo kakve stvarne dokaze.
Samo sam želio ukazati na licemjerje, a ne kritizirati vaš stav, koliko znam da ste možda 100% u pravu, ja na primjer NE vjerujem tisku. Svjedočio sam iz prve ruke kako tisak može oblikovati priču tako da naslika određenu sliku koja boji perspektivu čitatelja. Zato je UVIJEK dobro dobivati svoje vijesti iz više izvora i perspektiva. Iako vjerojatno nećete dobiti punu istinu, bit ćete bolje informirani i imati bližu verziju istine.
Postoji izreka koja glasi otprilike ovako i VRLO je istinita, ne vjerujte ničemu što čujete (ili biste umjesto toga mogli čitati) i samo otprilike polovici onoga što vidite.
A u nedjelju je Times opet bio na tome:
Članak o sukobima između Armenije i Azerbajdžana, koje ruski, američki i francuski posrednici pokušavaju zaustaviti, ne može odoljeti kritikama na račun Rusije.
"Također pruža jezivo upozorenje o tome što bi moglo biti u pripremi za Ukrajinu, gdje se mnogi plaše da Rusija namjerava pretvoriti istočne regije Donjecka i Luganska u sličnu trajnu ratnu zonu."
I ovo:
“Rusija je glavni dobavljač objema stranama, iako tvrdi da ima vodeću ulogu u međunarodnim mirovnim pregovorima, poznatim kao proces Minske skupine, kojim predsjeda sa Sjedinjenim Državama i Francuskom.”
S obzirom da su ove dvije zemlje bile dio bivšeg SSSR-a i navikle nabavljati oružje iz Moskve, to i ne čudi. Autor, David M. Herszenhorn, ne zamara se primijetiti da nema puno zemalja u kojima SAD nije glavni dobavljač (čak i nenamjerno, kao u Siriji).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Još jedan kandidat za nagradu Judith Miller.
Odličan članak. Hvala još jednom.
Daleko od toga da su greške, neokonzervativci svaki rat koji su potaknuli smatraju vrlo uspješnim zbog jednostavne činjenice da je svaki rat ubio milijune muslimana koje preziru.
Mislim da je ovdje primjer Sirije i Libije ispravniji kao apsolutni promašaj američkih mainstream medija. Kada su Katar i Saudijska Arabija napravili falsifikate, a zapadni masovni mediji čak ni ne pokušavaju potvrditi informacije, mogu se sjetiti kako su američki mediji okrivili Putina i rekli da su "njegove ruke u krvi sirijske djece" jer je zaustavio intervenciju u ovoj zemlji. Pa čak i sada govore da je rat 2008. započela Rusija, a ne Gruzija.
21. je stoljeće i može biti dovoljno pročitati povijesnu knjigu da se kaže, nijedan rat nije uspio, suočavamo se s globalnim problemima poput siromaštva u mnogim zemljama, nedostatka vode, globalnog zatopljenja, ljudi diljem svijeta trebaju pomagati jedni drugima i pobrinite se za planet, neki od njih ga samo žele bombardirati, poput Obame. i to je tragično da je on lider takve zemlje.
Bože blagoslovi Ameriku i oslobodi je od njezinih tlačitelja i njihovog ugnjetavanja!
Bog blagoslovio svijet i spasio ga od američke demokracije! Ja bih rekao! Današnja Obamina vanjska politika previše je agresivna i predstavlja stvarnu prijetnju svijetu.
Izvrsna analiza, Roberte, i rijetkost je pročitati nešto o situaciji u Rusiji/Ukrajini što nije više od grupnog razmišljanja masovnih medija. Ono što se radi govornicima ruskog jezika u istočnoj Ukrajini, uključujući pokušaj izgladnjivanja stanovništva prekidom opskrbe hranom, gnusan je zločin protiv čovječanstva. Ali izluđujuće je vidjeti koliko je učinkovita bila propagandna kampanja glavnih medija protiv Rusije i Putina. Iako nije anđeo, mislim da je djelovao izuzetno suzdržano time što nije jednostavno poslao tenkove da zaustave etničko čišćenje koje Ukrajinci pokušavaju, uz našu pomoć i dopuštenje. (Ja sam okorjeli konzervativac, ali ne i ratni huškač, i ne vjerujem baš ničemu u masovnim medijima. Sklon sam vjerovati Putinu više nego ičemu što proizlazi iz usta naših vođa.)
Uistinu je užasno čuti neke od mojih visoko inteligentnih, vrlo liberalnih prijatelja kako bljuju otrov o tom "zlom Putinu" i kako ga moramo "skinuti", i vidjeti kako su gotovo svi koje poznajem, liberalni i konzervativni, odmah pretpostavili da Rusi ili separatisti su oborili malezijski zrakoplov. Alternativni mediji obavili su dobar posao izvještavajući o tom incidentu, uključujući činjenicu da je nizozemski istražitelj koji je bio na licu mjesta u roku od nekoliko sati izvijestio da je trup aviona bio izrešetan rupama od topa ili mitraljeza — očito rezultat oborenog lovcem avioni, a ne projektili. Ako je tako, to podržava ono što su Rusi rekli o tome da su vidjeli 2 ukrajinska zrakoplova kako pomno prate putnički mlažnjak prije nego što je oboren. Naravno, masovni mediji brzo su zakopali izvještaj nizozemskog istražitelja s mjesta nesreće. Kao što je Garrison Keillor rekao: "Ako gledate TV vijesti, znate manje o svijetu nego da ste upravo popili gin ravno iz boce."
Nije loš članak. Međutim, baš kao što neokonzervativci imaju narativ koji održavaju – na uštrb svega ostalog, vi imate svoj narativ koji komunicirate na uštrb svega ostalog.
Ništa nije tako crno-bijelo kao neokoni (a očito i vi vjerujete). Putin je zločinac ubojica; Rusija bi bez njega bila spektakularno gora. Trenutna ukrajinska vlada puna je ultradesničarskih neonacista i drugih nepoželjnih; Prethodna vlada bila je pijavica koja je crpila život iz ukrajinskih ekonomskih i političkih sustava.
gdje je ravnoteža? sredina? Nestranačka rasprava? Nije ovdje.
Nisi baš primjer za nepristran komentar. Korištenje stigme masovnih medija "Putin je ubojiti kriminalac" crno-bijelo je koliko god to moglo biti. Prema tim standardima, u biti svi državni čelnici su ubojiti kriminalci i *još gore*, bio to Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,…
Dobro rečeno, slažem se u potpunosti. Uvijek morate imati na umu da nijedna strana nije crna ili bijela. To se konkretno odnosi na Putina, koji je jako daleko od bijelca, usprkos svim poštenim kritikama američkih medija i ucjenama neokonzervativaca.
Ono što se ističe u vezi s ovom krizom, kao i s Irakom prije nje, jest da se čini da postoji neka vrsta elitnog konsenzusa u vezi s neizrečenim ciljem. Još uvijek zapravo ne znamo što je doista motiviralo invaziju na Irak – ali postojala je dvostranačka politička potpora s vrlo malo neslaganja u kombinaciji s punim propagandnim pritiskom korporativnih medija.
To jest, nije baš bio slučaj neokonzervativnog bloka koji je sve varao da slijede svoje političke ciljeve.
Problem Ukrajine razlikuje se po tome što politička potpora ne dolazi samo iz SAD-a, već iz gotovo svih „zapadnih“ industrijaliziranih zemalja, a propagandne teme od političara i korporativnih medija zapravo su iste od zemlje do zemlje. Kao da svi dobivaju iste brifinge. Dakle, ne čini se da je sve samo neokonska zavaravanje ili improvizirani odgovori na nepredviđene događaje. Postoji lažni element u navodnom bijesu usmjerenom na Putina koji graniči s teatralnošću – budući da “igrači” poput Obame, Kerryja, Merkel itd. malo mare za Ukrajinu ili ugrožene vrijednosti – a stvarna opasnost ovdje je da konsenzus elite koji otvrdnuo oko izazivanja sukoba s Rusijom sugerira politiku ili krizu iza kulisa koja je neizgovorena i stoga na nju "mi ljudi" ne možemo odgovoriti.
^^^OVO^^^
sada je vrijeme da kopamo dublje i utvrdimo koji je razlog iza razloga.
Pretpostavljam da postoji rascjep i/ili borba za moć u određivanju sastava okvira pričuvne valute koji će zamijeniti USD/FRN/petrodolar.
dakle, fokus na devalvacijama valute i prijetnjama blokadama SWIFT-a kao objektima ratovanja.
Medijska opasna antiruska džingistička igra
Intervju profesora Stephena F. Cohena s Thomom Hartmannom
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Hvala vam! Prilično informativno. Kao što se može očekivati od profesora Cohena.
Termonuklearni rat je pred našim vratima.
Pripremite se za rat!
Iz pepela će nastati moralno superiorna ljudska rasa.
London i Ujedinjeno Kraljevstvo bit će potpuno uništeni zbog pružanja utočišta kriminalnoj eliti više od 200 godina. Izbjegavajte gradove/zemlje s mnogo bankara u njima.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bobe, mislim da preuveličavaš činjenice koje su objavljene o onome što se dogodilo Stephenu Cohenu iz Udruge za slavenske, istočnoeuropske i euroazijske studije. Prema New York Timesu, udruga nije "prezirno odbacila" potporu Cohen/vanden Heuvel, već je "odgodila [to] do godišnjeg sastanka odbora u studenom", doduše zbog političkog neslaganja neimenovanih članova. Par je tada otkazao dar. Ipak, nema sumnje da su bili izloženi svim vrstama političkih zlostavljanja jer su govorili protiv konvencionalne mudrosti, uključujući djetinjasto lupetanje u The New Republic.
Oh, dok sam ja ovdje,
Iz odjela "nisi mogao napraviti ovo sranje"
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Konzumenti zapadnih masovnih medija rijetko čuju alternativni pogled na ono što se događa u Ukrajini. Kako ističe Robert Parry, mnogi ljudi koji rade u tisku, akademskoj zajednici ili politici ne govore otvoreno iz straha za svoju karijeru. Međutim, neki iz stare generacije konzervativaca više nemaju što izgubiti govoreći istinu o novoj generaciji.
Henry Kissinger opisao je što se događalo u intervjuu za CNN 2. veljače 2014., tijekom prosvjeda u Kijevu, ali prije državnog udara:
ZAKARIA: Dobro poznajete Putina. Upoznao si ga više nego bilo kojeg Amerikanca. Mislite li da on promatra što se događa u Ukrajini i misli li da Zapad i Sjedinjene Države to čine u biti kao način da okruže Rusiju?
Kissinger: Mislim da on misli da je ovo generalna proba za ono što bismo željeli učiniti u Moskvi. i…
ZAKARIA: Promjena režima?
Kissinger: Pitanje promjene režima. A činjenica da se to događa tako blizu igara u Sočiju, učinit će ga još sumnjičavijim.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Iako bi Vladimir Putin gotovo sigurno pobijedio na poštenim i demokratskim izborima u Rusiji, oligarh koji je omiljena alternativa Zapada, ima druge ideje. Mihail Hodorkovski ponudio se da bude neizabrani čelnik Rusije. To pomalo zvuči kao državni udar, ali naravno da će on “prijeći na normalnu, demokratsku politiku” nakon što preuzme vlast.
U intervjuu za švicarske novine Neue Zuercher Zeitung (na njemačkom http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), On je rekao:
“Rusija se suočava s dva zadatka. Prvo treba promijeniti ustavna pravila. U našem sustavu sva vlast pripada predsjedniku i središnjoj državi. Da se to promijeni, neće se uspjeti na demokratski način, potrebno je “revolucionarnim” mjerama. Drugi zadatak je onda prijeći na normalnu, demokratsku politiku. Ne može oboje raditi ista osoba. Treba prijelazna vlada, a onda ona koja će proizaći iz slobodnih izbora. Prvi zadatak koji povjeravam sebi, jer ja sam krizni menadžer.”
Oh, u tom slučaju bih se mogao ponuditi i za ovu poziciju. Nisam siguran tko uživa veću popularnost u Rusiji, ja ili Hodorkovski.
Ironično je da pisac za masovne medije, poput Thomasa L. Friedmanna iz NYT-a, pokušava istaknuti svoje mišljenje spominjući nacističkog propagandista Josepha Goebbelsa. Goebbels je mogao govoriti o stalnim optužbama zapada o ruskom uplitanju u Ukrajinu kada je rekao:
“Ovo je tajna propagande: Oni koji se njome žele uvjeriti trebaju biti potpuno zasićeni idejama propagande, a da i ne znaju da su njome zasićeni.”
Načelnik Glavnog stožera ukrajinskih oružanih snaga, general Viktor Muženko, izjavio je […] u četvrtak, 29. siječnja, da su jedini ruski državljani koji se bore u spornoj regiji stanovnici te regije ili Ukrajine , a također i neki građani Rusije (a to ne poriče da se tamo možda bore državljani nekih drugih zemalja, budući da je već zabilježeno da su američki plaćenici sudjelovali na strani ukrajinske vlade), koji ’s œčlanovi su ilegalnih oružanih skupinaâ€, što znači borci koje ne plaća nijedna vlada, već su umjesto toga samo “pojedini građani†(za razliku od onih koje plaća strana vlada). General Muženko također odlučno kaže da se “ukrajinska vojska ne bori s regularnim jedinicama ruske vojske”.
Drugim riječima: On eksplicitno i jasno negira samu osnovu za sankcije EU-a protiv Rusije i za sankcije SAD-a protiv Rusije: sve sankcije protiv Rusije temelje se na neistini protiv koje se Ukrajina bori “regularne jedinice ruske vojske” — tj. protiv borbenih snaga koje kontrolira i obučava ruska vlada.
Tvrdnja da se Ukrajina umjesto toga bori protiv "regularnih jedinica ruske vojske" je tvrdnja da je Rusija Vladimira Putina napala Ukrajinu i to je cijela osnova za ekonomske sankcije koje su na snazi protiv Rusije .
Te sankcije stoga treba odmah ukloniti, uz ispriku i isplatu odštete svim pojedincima koji ih trpe; i stoga je dužnost ruske vlade da traži, kroz sve zakonski dostupne kanale, restituciju, plus odštetu, protiv počinitelja te opasne prijevare — a novinska su izvješća već jasno pokazala tko su te osobe, koje su tvrdile , kao javni dužnosnici, što se može smatrati samo teškom klevetom.
U suprotnom, vrhovni ukrajinski general trebao bi biti otpušten, jer je tvrdio ono što je upravo ustvrdio.
Ako je istina ono što kaže general Muženko, onda je on heroj jer je riskirao cijelu svoju karijeru izašavši u javnost s ovom hrabrom izjavom. A ako je ono što kaže lažno, onda mu nije mjesto na čelu ukrajinske vojske.
Ukrajinska vlada: “Ruske trupe se ne bore protiv nasâ€
Autor Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Vidio sam taj članak, ali sam dugo pretpostavljao da CIA-in “Moćni Wurlitzer” operacije Ptica rugalica laže o svakom aspektu svega.
Ah, ta stara "Münchenska analogija". Ništa se nije tako dobro istrošilo ili zloupotrijebilo od naivnog Hitlera Nevillea Chamberlaina. Kao iu slučaju koji ste ovdje spomenuli, g. Parry, većina onih koji koriste "analogiju" ne uspijevaju je razumjeti i stoga je brzo primjenjuju jer znaju da će uspjeti "dokazati" njihov slučaj. Friedman zna dovoljno da bude opasan i nekako se zavolio "dosije" i njegove brojne sljedbenike. Nažalost, u svijetu "zvučnih zapisa", objašnjenja čine ljude pospanim dok su šture, otrcane i pogrešno primijenjene fraze dovoljne da uvjere neupućene.
Ništa ne ukazuje na oskudnost Friedmanova intelekta bolje od tvrdnje da bi svaka krajnost nepoštenja mogla natjerati Goebbelsa da pocrveni.
HRABRA DOSLJEDNOST
Vaše analize Ukrajine i srodnih pitanja zaslužuju pohvalu. Želim neke od
drugi suradnici Konzorcija pažljivije čitaju vaše članke.
I dalje me iznenađuje da su SAD i drugi sposobni retoričiti
reference na Rusiju i zaraženu verziju takozvanog "međunarodnog prava" kada
izbacujući kritike Rusije, a nikad ne spominjući stalnu okrutnost
masovnog državnog terora Izraela prema Palestini. UN se čini više i
više forum za propagandu nego za rješavanje problema, pogotovo ako
zločini mogu uključivati super-silu kao što je SAD.
Očito, budući da je božanska sila zapovjedila osvajanje Palestine i
istrebljenje onih koji tamo žive, nikakvi drugi zakoni se ne mogu primijeniti.
— Peter Loeb, Boston, MA, SAD
Pozdrav, upravo sam napisao komentar, ali je izbrisan. Manje narativa pokušat će ponovno Američki masovni mediji pokušavaju izgraditi teren za novi rat. I to plaši sivu stvar. Cijelim ukrajinskim majdanom je vladao Obama, tamošnju vladu nije briga samo za nastavak i kolaps jer pomaže Obami da nastavi u vođenju daljnje rusko-američke situacije. Ukrajinsku vojsku sada uglavnom čine unajmljeni razbojnici koji vole samo ubijanje i lov. Ljudi bježe iz Ukrajine u Rusiju, zar vam nije čudno? Kako strani mediji nazivaju Rusiju onom koja tamo započinje rat. Sve što sada želim je samo biti dio svijeta i sukob unutar Ukrajine će se smanjiti, u suprotnom će to biti osnova za Obamu da nastavi i cijeli svijet bi mogao vidjeti njegove ljutnje ako se ne slaže
Zdravo Ljudmila, osjećam isto što i ti – Ukrajina je postala igralište za neokonzervativatorske američke političare koji žele dobiti nešto na Rusiji. Zastrašujuće je vidjeti svu devastaciju koju je prouzročio. Nisam ozbiljno shvaćao sve to hiperagresivno američko stajalište o svim vanjskim pitanjima prije, koje se svodi na “ako nam se ne sviđa, idemo ga jednostavno bombardirati”. Ali sad kad to utječe na moju obitelj i ljude koje poznajem, shvaćam to vrlo osobno. Sada vidim svu prljavštinu iza politike i krv mi doslovno proključa kad vidim ljude poput Kerry, Psaki, Obame i ostalih. govoriti…
Pozdrav,
Strasno je sto sluzbeni masovni mediji lazu masu i ljudi su se uvjerili da je neprijatelj neprijatelj i sve to daje teren za rat. Ukrajinski maidan je napravljen Obaminim rukama baš zato što je Ukrajina blizu Rusije i imamo zajedničku pozadinu. Moj otac je vojno lice, nekada smo živjeli u Harkovu u Ukrajini. Sva ukrajinska vojska sastavljena je od razbojnika koje je unajmila vlada, ukrajinski vojnici bježe iz zemlje jer nitko ne želi nastaviti, ali vlada ima jedan cilj da se sruši i nastavi dalje. Cijeli ukrajinski narod i ljudi suočavaju se s ozbiljnim problemom siromaštva, ovdje u Rusiji prikupljamo osoblje i šaljemo ga onima koji su napustili Ukrajinu. Ali ukrajinska američka vlada ima samo jedan cilj da pogorša situaciju jer će biti još gore za Rusiju, to je jedini cilj i ljudi bi trebali otvoriti oči u Americi. Okrivljavati Rusiju i održavati vladu koja je tu i tamo napravila kolaps, isto je kao imati ljudsku krv na rukama. Zašto je američka vlada tako agresivna prema drugim zemljama? Što je važno u Iraku, Livia ili Siria? Milijuni ljudi su umrli, drugi milijuni pate, a američko društvo ostaje mirno. Ali američko društvo plaća poreze, a novac od poreza ide na stvaranje bombi. I sada počinje novi ratni sukob, a moja baka je još živa i ona je ta koja je dala slobodu u Drugom svjetskom ratu.
Pročitao sam samo nekoliko redaka vašeg članka i potpuno se slažem s vama. S obzirom
većina ljudi zna samo ono što gleda na televiziji pod nadzorom korporacije, što još
biste li očekivali….. Moj prijedlog da se eliminira Warfare – iznjedri progresivno
nacrt sustava po kojem se prvo biraju bogati... Razmislite o tome :)
Puno hvala, Roberte, na tvom izvrsnom tekućem radu na cijelom ovom ukrajinskom pitanju. To je neprocjenjivo proturječje patetičnoj propagandi mainstreama.