Je li Clinton Revival istekao?

Dijeljenja

Možda nema velike potražnje za nostalgijom za 1990-ima, ali predsjednička utrka 2016. mogla bi ponuditi još jedno natjecanje u kojem će sudjelovati Clinton i Bush. Pa ipak, neki se demokrati boje da bi Hillary Clinton na kraju mogla propasti jer joj nedostaje vizija za rješavanje današnjih problema, kaže Beverly Bandler.

Od Beverly Bandler

Tijekom kampanje 1992., dok je bila suočena s kritikama zbog svog pravnog rada u ime propale štednje i kredita, Hillary Clinton je primijetila: "Zaboga, ne možete biti odvjetnik ako ne zastupate banke."

Zaboga, možete li biti predsjednik Sjedinjenih Država ako ne razumijete ulogu banaka u financijskoj krizi 2008.? Možete li biti predsjednik ako niste svjesni stvarnog stanja nacije?

Bivša državna tajnica Hillary Clinton.

Bivša državna tajnica Hillary Clinton.

Možda će biti teško vidjeti koliko je SAD pao ako imate dvije skupe i velebne kuće u dvije najbolje poštanske postaje do kojih vas vozi limuzina, večerate i jedete s multimilijunašima i milijarderima i tražite predsjedničku apartmani za visoko plaćene govorne događaje.

Oba Clintona daju dokaze da su se odvojili od stvarnosti većine Amerikanaca. "Mi smo u najboljoj formi od bilo koje velike zemlje na svijetu u sljedećih 20 godina", rekao je nedavno Bill Clinton. Možda je Bill, koji je s pravom nazvan "arhitektom i glavnim glasnogovornikom korporativističkog i pro-Wall Street krila svoje stranke", trebao reći: "Mi Clintonovi smo u najboljem stanju."

Ispostavilo se da su neki od primarnih korisnika klintonizma i koncepta "Trećeg puta" takozvanog "progresivnog" pokreta na kraju bili Clintonovi, njihovi prijatelji, financijski establišment i drugi članovi "1. posto”, uključujući, naravno, republikance koji se nikada nisu pretvarali da su ništa drugo nego korporativisti s namjerom da unište dijelove vlasti koje ne mogu posjedovati.

Novi Zeitgeist 

“Hillary Clinton opasno nije u korak s 'novim z'eitgeist' s njezinom politikom naklonjenom financijama koja je poduprla njezin uspon na vlast,” kaže istaknuti politički novinar William Greider.

“Osim recesije i financijske krize,” primjećuje Greider, “u mnogo smo većoj nevolji nego što mnogi ljudi pretpostavljaju ili vlasti žele priznati.”

Unatoč nedavnom gospodarskom uzletu, mnogi Amerikanci preživljavaju s neadekvatnom plaćom dok rade dugo, ponekad im je potrebno više poslova da bi platili račune. Za donjih 80 posto, sredstva za život su krhka.

“Četiri od pet Amerikanaca barem će jednom tijekom života živjeti blizu siromaštva, bez posla ili oslanjajući se na socijalnu pomoć, pokazuje nedavno istraživanje Associated Pressa”, izvještava novinarka Jane C. Timm.

Broj Amerikanaca koji žive u siromaštvu kreće se ispod 50 milijuna. Prema posljednjem popisu stanovništva, 46.2 milijuna Amerikanaca, 15 posto zemlje, "službeno" je siromašno. Dodatna procjena popisa stanovništva koja pokušava utvrditi razine siromaštva na temelju mjerenja koja se smatraju boljim od onih koja se koriste desetljećima, stavlja broj Amerikanaca u siromaštvu u 2013. na 48.7 milijuna.

Ali te brojke govore samo dio priče: “Istraživanje Associated Pressa/GFK primjećuje da su podaci iz popisa stanovništva trenutni pregled, ne uzimaju u obzir one koji prelaze iz gotovo siromaštva, ovisnosti o socijalnoj pomoći ili nezaposlenosti. Kad se te brojke uračunaju, broj Amerikanaca koji se suočavaju s takvim teškoćama penje se na 79 posto.”

Dok većina Amerikanaca živi od plaće do plaće sa strahom da sljedeća plaća možda neće stići, relativna šačica na vrhu nastavlja gomilati bogatstvo koje nadilazi maštu velike većine njihovih sunarodnjaka i žena.

“Raspodjela bogatstva u Americi sada izgleda kao iskrivljena ljestvica: donjih 40% stanovništva posjeduje samo 0.3% nacionalnog bogatstva,” piše Timm, “dok 20% na vrhu ima 84% nacionalnog bogatstva, prema studiji iz 2010. na raspodjela i ravnoteža bogatstva."

Je li Amerika 'Sjajna'?

Što se tiče Amerike koja je "strašna", kao voditeljica Fox Newsa šiknuo nedavno, povjesničar Lawrence Wittner ističe da su Sjedinjene Države sada "vrh" samo u nasilju i izvozu oružja. Pažljiv pogled na društvenu, ekonomsku i ekološku statistiku čini Sjedinjene Države više sličnim naciji Trećeg svijeta s klasičnom oligarhijom i ugroženom srednjom klasom, s moćnim korporacijama koje se tretiraju bolje nego ljudi.

Ipak, riječ "korporacija" ne pojavljuje se u Ustavu. Riječ "ljudi" znači. Vlada nije stvorena da služi kao zaštitnik Wall Streeta. Vlada bi trebala služiti svim ljudima, "osigurati opću dobrobit". To je bio dizajn američkog ustava kada su Frameri zamijenili nefunkcionalne članke Konfederacije.

To je također bila ideja koja se odražavala u modernoj Demokratskoj stranci koju je Franklin Delano Roosevelt stvorio 1930-ih. To je temeljni koncept koji izgleda izmiče objema trenutnim glavnim političkim strankama u Gilded Age II.

Hillary Clinton, polovica Ultimate Power Couple, na putu je da se kandidira za predsjednicu nacije u krizi 2016. Ali tko je ona? Što ona vjeruje? Kakav je njezin svjetonazor? Dijeli li ona perspektivu svog supruga koji ulogu vlade tretira kao neku vrstu Job Marta, koja okuplja poslušne radnike u korist dobrostojećih i s dobrim vezama.

Doista, koji su stavovi Hillary Clinton: o financijalizaciji gospodarstva i moći banaka? Korporativizam? Korporativna dobrobit? poslovi? Siromaštvo? Nejednakost? Obrazovanje? Klimatske promjene? Kvaliteta okoliša? O proračunu štednje? Srednja klasa? Militarizam?

Što ona vjeruje da je uloga vlade? Što ona vjeruje da je nasljeđe New Deala? Za što ona vjeruje da se zalaže Demokratska stranka? Kako ona definira fašizam i demokraciju? Je li ona još uvijek doista Goldwaterova djevojka u demokratskoj kamuflaži? Je li ona još uvijek u zagrljaju klintonizma iz 1990-ih, centrizma “novih demokrata”? Ne samo da su njezini iskazani stavovi ključni, nego i osnova za njih, kako ona razumije današnji svijet i povijest koja nas je dovela ovamo.

Što se tiče vanjske politike, je li ona Neocon Lite koja će podržati svaki militaristički poziv na intervencionizam diljem svijeta? Koje je lekcije naučila, ako ih je uopće naučila, iz svog glasovanja za rat u Iraku i njezinog poticanja "promjene režima" u Libiji, dviju odluka koje su pridonijele kaosu diljem Bliskog istoka i Sjeverne Afrike.

Rebrendiran i smanjen

Kao što kolumnist Doug Henwood primjećuje, “Hillary (a ona se očito rebrandirala kao samo ime) utjelovljuje politiku 'Novih demokrata' iz 1990-ih koja se sada čini beznadno zastarjelom, ne dopirući do svijeta kronične ekonomske stagnacije, polarizacije i klime katastrofa.

“Bila je uvelike partner u izmišljanju te ideologije, poslovne, jastrebove, oštre prema sindikatima i siromašnima, sa svojim mužem. Clintonisti su očistili demokrate od njihovog socijaldemokratskog krila, učvrstivši pobjede Reaganove revolucije. U ovom trenutku teško je reći za što se zalažu Hillary ili Demokrati, osim što su zaštitnici statusa quo.

“Kakav je slučaj s Hillary? . . . Ona ima iskustva, žena je i na njoj je red. Teško je naći bilo kakav sadržajan politički argument u njezinu korist. Tijekom svoje karijere kao mlađa senatorica New Yorka i kao državna tajnica, jedva da se pomaknula s centrističke omiljene točke i postala je sve više neprijateljska u vanjskoj politici.”

Neki demokrati vole uspoređivati ​​Clintonove s Franklinom i Eleanor Roosevelt, ali drugi vide bizantski moćni par Justiniana i Theodoru, koji su brutalno ugušili narodnu pobunu i natjerali senatore da padnu ničice kad su ušli u nazočnost kraljevskog para.

Ipak, kako pisac iz Washingtona Rich Yeselson primjećuje: “Kako se osjećate o neizbježnosti Hillary Clinton uvelike ovisi o tome koliko ste zabrinuti da bi GOP, najekstremnija glavna stranačka formacija od južnjačkih 'Demokrata robova' iz 1850-ih, mogla preuzeti punu kontrolu nad saveznom vladom 2016

“Clinton je upravo onakva kandidatkinja kakvu bi očekivali da će demokrati nominirati 2016. Ona ima tipične političke karakteristike moderne predsjedničke kandidatkinje: osam godina u Senatu, nakon čega slijedi visoka pozicija u kabinetu. Ima 100 posto prepoznavanje imena. Ona ima moćan aparat za prikupljanje sredstava. A njezini politički stavovi uglavnom su usklađeni s velikom većinom elita Demokratske stranke i većim dijelom njezinog biračkog tijela. U tome je ona utjelovljenje onoga što je, korisnom frazom, [nekadašnje] Nova RepublikaNoam Scheiber je opisao kao 'liberalizam u sali odbora'.”

Clintonove godine

Hillaryna politička sreća povezana je s Billovim osam godina vladanja, budući da je ona bila sastavni dio njegove administracije. I, iako je gospodarstvo tada bilo bolje nego pod dva Bushea koji su bili u sendviču s Clintonovim godinama, demokrati bi se trebali pažljivo osvrnuti na te godine.

Robert Borosage, suredatelj Kampanja za američku budućnost, ističe da “demokrati razumljivo uživaju u usporedbi između dani salate Clintonovog predsjedništva i Bushov debakl. Dvadeset i dva milijuna novih radnih mjesta pod Clintonom; najgori rekord u poslovima od Velike depresije pod Bushem. Najduže razdoblje rasta u povijesti SAD-a pod Clintonom; najslabiji oporavak i najveći krah pod Bushem. Proračunski suficiti pod Clintonom; deficiti koliko je oko sezalo pod Bushom.”

Ali Borosage, bez obzira na to, kaže: “[Demokratska] stranka se mora osloboditi nasljeđa bivšeg predsjednika Billa Clintona i centrizma njegovih Novih demokrata. Clintonovi uspjesi u uredu nemaju veliku važnost za demokrate danas. Devedesete su bile sasvim drugačije vrijeme i politički i ekonomski. Zapravo, mnoge su Clintonove politike dovele do muka s kojima se sada suočavaju Amerikanci. Oni su dio problema, a ne dio rješenja.

“A Clintonova strategija kooptiranja konzervativnih tema ne nudi izlaz. Kao vođa Novih demokrata, Clinton se držao prevladavajućih vjetrova tog konzervativnog vremena. Što se tiče gospodarstva, Clintonovi novi demokrati prezirali su stare liberale 'oporezuj i troši'. Hvalili su se da razumiju tržišta, bili su skeptični prema velikoj vladi i prezirali su zastarjelu politiku socijalne skrbi New Deala i Velikog društva. Obećanje Amerike, oni tvrdio, bila je 'jednaka prilika, a ne jednaki rezultati'.

“Nakon preuzimanja dužnosti, Clinton je odložio većinu svojih populističkih obećanja. U današnjem političkom okruženju, Clintonova povlačenja i ustupci u društvenim pitanjima su neugodni anakronizmi.”

Borosage nastavlja: “Što se tiče ekonomskih pitanja, Clintonova Rubinomika izravno je pridonijela kopanju rupe u kojoj se nalazimo. Deregulacija je pomogla osloboditi 'financijsko divljanje' koje je na kraju diglo ekonomiju u zrak. Proslava smanjenja deficita ojačala je iluzorno vjerovanje u 'ekspanzivnu štednju' koja je gurnula Europu natrag u recesiju i sabotirala svaku priliku za dobivanje dovoljnog poticaja kod kuće.

“Štednja nastavlja izgladnjivati ​​javna ulaganja ključna za našu budućnost. Banke su iz krize izašle veće i koncentriranije nego ikad

“Bez obzira na to koliko republikanci izgledaju odbojno [mladim, obojenim ljudima, slobodnim ženama] glasačima, malo je vjerojatno da će izaći u velikom broju za stranku čija ih politika nije uspjela. Demokrati i država se moraju pomaknuti dalje od stare ekonomije i starih argumenata. Obama je imao pravo: trebamo novi temelj za rast koji prihvaća potrebu za dinamičnom i aktivističkom vladom.”

Ipak, predsjednik Barack Obama bio je taj koji je pozvao Billa Clintona da založiti se za njegov ponovni izbor Na demokratskoj konvenciji 2012. Ali što je pozitivno ostalo od Clintonovih godina?

Strah od 'trećeg puta'

U 1990-ima bilo je mnogo progresivnih/liberalnih demokrata koji su bili zabrinuti Clintonovom politikom i onim što će ona nagovijestiti za budućnost, posebno sporazumima koje je sklopio nakon što su republikanci preuzeli kontrolu nad Kongresom 1994. godine.

Uspoređujući otpor Demokratske stranke nametanju uvjeta rada za žene s djecom 1970-ih, odvjetnica Carol Lipton primijetila je da “nijedan demokrat u to vrijeme ne bi zamislio demokratskog predsjednika manje od 20 godina kasnije, [rastavljanja] ideološke jezgre socijalne skrbi, održavanje i potpora obitelji, te zamjena klintonovske neoliberalne vizije nezaslužene sirotinje koja mora ulagati napore u traženje poslova koji su niski, slabo plaćeni i upuštati se u napore traženja posla koji oduzimaju vrijeme.”

Pošteno je reći da je mnogima od nas običnih demokrata bilo neugodno zbog neke Clintonove politike u to vrijeme, ali gospodarstvo je bilo relativno snažno i stoga je malo tko mogao predvidjeti buduće posljedice klintonizma kada dobra vremena prestanu kotrljati.

Posljednjih 15 godina otkrilo je bolnu lošu stranu tih "reformi" jer su milijuni američkih obitelji pali sa svojih nestalih poslova srednje klase kroz isjeckanu sigurnosnu mrežu u siromaštvo. Iz tih razloga, neki naprednjaci gledaju na nasljeđe Billa Clintona kao na predaju pohlepi korporativizma koja se u ovom trenutku osjećala dobro samo zbog napuhanog burzovnog balona iz 1990-ih koji je pukao u sljedećem desetljeću.

Politički kolumnist Matt Bai kaže: “Clinton je hrabro pokušao iza sebe ostaviti trajnu promjenu, ali nije uspio. Međutim, u mnogo više područja napredak koji je postignut pod Clintonom, gotovo 23 milijuna novih radnih mjesta, smanjenje siromaštva, niži kriminal i veće plaće, [bio je] poništen ili potpuno izbrisan u izuzetno kratkom vremenu.

“Čini se da je Clintonovo predsjedništvo sada bilo neobično prolazno, njegov dosije urezan kredom i ostavljen na kiši. George W. i njegova Republikanska stranka [poduzeli su] žestok i nepopustljiv napad na Clintonovo progresivno nasljeđe. Kao što Clinton ističe u svojim govorima, Bush i republikanci napustili su uravnotežene proračune kako bi se borili protiv rata u Iraku, povećali nejednakost u prihodima smanjivanjem poreza bogatima i smanjili socijalne programe.

“Međutim, neki demokrati, a posebno oni koji sebe nazivaju 'progresivcima', nude kompliciranije i manje dobrotvorno objašnjenje. Po njihovom mišljenju, Clinton nije uspio iskoristiti svoj trenutak i stvoriti trajnije, progresivnije naslijeđe, ne samo zbog osobnih muka i republikanskih napada koji su ometali njegovo predsjedništvo, već i zbog njegove centrističke političke strategije 'trećeg puta', njegove strategije 'triangulacija' kako bi se pronašla središnja točka u svakom argumentu, uništila je stranku njezinih temeljnih načela

“Kažu da je on manje bio žrtva Bushovog radikalizma nego što ga je omogućio. Ideološki se Clintonovo predsjedništvo tijesno uklopilo u eru Reagana i Busha. Suočen s rastućim konzervativizmom, Clinton je svoj posao, u određenom smislu, vidio kao natjerati Demokratsku stranku da mu se prilagodi, umjesto da mu se opire.”

Hillaryna krunidba?

Očekivanu predsjedničku kandidaturu Hillary Clinton treba promatrati u kontekstu ove nedavne prošlosti. Ona ne bi trebala pretpostaviti "krunidbu" i mogući revanš s dinastijom Bush, ako Jeb Bush osvoji republikansku nominaciju.

Amerikanci su ljuti i dobar broj njih su "pravi" demokrati, koji imaju percepciju da su karizmatični i pametni neoliberalni Clintoni sami sebe osnažili dok su pomogli oslabiti Demokratsku stranku. Nedvojbeno im to nije bila namjera, ali tako se dogodilo.

Clintonovska verzija "Najboljeg i najpametnijeg" govorila je kolegama demokratima 1990-ih da bi trebali "činiti više od puke obrane starih programa". Ipak, ti ​​takoooo pametni, visoko obrazovani ljudi nisu uspjeli napraviti osnovnu domaću zadaću da nauče svrhu tih programa, kontekst u kojem su pokrenuti, načela koja zastupaju i nacionalne potrebe koje zadovoljavaju.

Kao što tvrdi profesor Lawrence Davidson, Clinton i njihovi kolege korporativni demokrati zaboravili su "zašto" New Deala.

Ipak, baš kao što su Clintonovi New Democrats iz 1990-ih na New Deal Democrats gledali kao na jučerašnje vijesti, tako i mnogi današnji Demokrati smatraju Hillary Clinton nedodirljivom za probleme ovog desetljeća.

Kao što komentira RJ Eskow iz Kampanje za budućnost Amerike, "'Klintonizam', ekonomska ideologija prošlog doba koja je bila naklonjena Wall Streetu, prošao je svoj rok trajanja."

Današnja Amerika se politički i ekonomski razlikuje od 1990-ih, a također nije 2008. Na mnogo načina situacija je usporediva s 1920-ima kada je još jedno pozlaćeno doba tutnjalo za nekolicinu sretnika, ali ne i za krhku srednju klasu, a zasigurno ne i za bore radničke i niže klase. Takve neuravnotežene socio-ekonomske strukture same su po sebi nestabilne i izrazito nepravedne.

Gledajući današnji nacionalni krajolik zajednica koje se bore, očajnih obitelji i infrastrukture koja propada, Noam Chomsky komentirao je da Amerika “nije lijep prizor."

Izazov za Hillary Clinton je može li pokazati da ima dovoljno veliku viziju da otkrije načine za rješavanje mnoštva problema ili može vidjeti samo udobnost dobrostojećih prijatelja koji je okružuju.

Amerikanci zaslužuju jasne odgovore na teška pitanja, a ne promotivne kampanje i prisjećanja na prošla vremena. Klintonizam, koliko god dobronamjeran bio, pokazalo se da je bio iluzija prikrivena kratkim razdobljem procvata koji nije preživio neizbježni krah.

Silazni trend

Kao što je progresivni medijski kritičar Jeff Cohen napisao: “Unatoč pomacima u pitanjima kao što su prava homoseksualaca i legalizacija trave, trend od 1980-ih je ekonomski/ekološki pad uz jačanje korporativne moći i ekonomske nejednakosti, dugoročni silazni trend koji je ustrajao kroz godine Billa Clintona i Obame, iako sporijom brzinom nego s GOP-om u Bijeloj kući.

“Jedini način da se preokrene ovaj opasni trend je reći istinu o korporativnim demokratima i izazvati ih. Koliko god bih volio vidjeti ženu predsjednicu (imam dvije kćeri), dobro mjesto za taj izazov bilo bi kroz progresivnog kandidata koji bi se suprotstavio Hillary Clinton na predizborima Demokratske stranke 2016., ako se kandidira. Bez te bitke i mnogih drugih, korporatizacija Demokratske stranke i naše vlade nastavit će prijetiti svim našim budućnostima.”

Koliko god to nekim demokratima bilo teško prihvatiti, stvarnost je da je klintonizam pomogao Reaganizmu da slomi zemlju.

Andrew Levine s Instituta za političke studije kaže: “Bill Clinton je bio najbolji reaganovski predsjednik ikada, ne najvizionarskiji, ne onaj s najkompetentnijim podređenima, nego najučinkovitiji. Nitko, a pogotovo ne sam Reagan, nije učinio više na privatizaciji i deregulaciji te na poništavanju vladinih programa koji obavljaju vrijedne funkcije. Reagan je slavno predložio 'izgladnjivanje čudovišta'. To je ono što je Bill Clinton učinio.”

Sada Clintonovi očekuju da će biti dodatno nagrađeni predsjedničkim mandatom Hillary Clinton — “Osam godina za Billa! Osam godina za Hill!”

Treba li ih nagraditi? Može li se od Hillary Clinton očekivati ​​da popravi ono što je pokvarilo predsjedništvo njezina supruga? Bi li ona? Bi li?

Kako piše Jamelle Bouie iz Slatea, “Hillary Clinton je triangulirajuća korporativna demokratkinja koja je svoj politički identitet stvorila protiv nemilosrdne, ideološki vođene republikanske stranke i izgradila svoju temeljnu potporu među bogatim elitama Demokratske stranke. Prvo je čini sumnjičavom (ako ne i neprijateljskom) prema ljevici u vanjskoj i unutarnjoj politici, dok je drugo, zajedno s vremenom koje je provela kao senator u New Yorku, čini prijemčivom za promašene ideje i stručnost Wall Streeta.

Bouie dodaje: “Zadatak liberala, i ljevice šire, jest ispraviti tu slijepu točku u stranci i, u tom procesu, prisiliti [Hillary] Clinton da shvati da su 1990-e prošle i da je javnost više nego spremna za veliki zamah«.

Hillary Clinton je uspješna žena i treba poštovati njezin izvanredan politički put, njezine zapažene vještine, njezinu čvrstinu i bogato iskustvo na koje se može oslanjati. Ali ako se Hillary želi vratiti tamo gdje je njezin suprug "stao", nacija čeka još veća nevolja nego što je sada. Neće ponuditi naprednjacima i zdravorazumskim Amerikancima ništa drugo nego da je pokušaju zaustaviti.

Možda Hillary Clinton može pronaći maštu, intelektualni integritet, političku hrabrost i zrelost za drugu opciju.

Karijera Beverly Bandler u odnosima s javnošću traje oko 40 godina. Njezine vjerodajnice uključuju službu predsjednice Lige žena glasača Djevičanskih otoka na državnoj razini i opsežne napore u obrazovanju javnosti u području Washingtona, DC tijekom 16 godina. Piše iz Meksika.

Izvori i druga literatura:

Bai, Matt.  “Clintonov referendum.” New York Times, 2007-12-23. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Borosage, Robert L.   “Demokrati moraju prevladati Clinton nostalgiju.” Kampanja za američku budućnost,  2013-06-04. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Cohen, Jeff.  “Korporativistička stranka Hillary Clinton.” Vijesti o konzorciju, 2014-07-14. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Cohen, Nancy L.  “Klintonizam: Post-Morten.” Huffington Post, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Cook Političko izvješće. “Binarni sustav Clinton-Warren. “ Nacionalna politika by Amy Walter. 2014-11.-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Davidson, Lawrence. “Zaboravljanje razloga New Deala.” Vijesti o konzorciju, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Eskow, RJ  “Bill Clinton je ekonomski nedodirljiv: to je velika stvar.” Alternet, 2014-11-15. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______”Bill Clinton i Steny Hoyer: “Demokrati s Wall Streeta” uzvraćaju udarac.”Kampanja za američku budućnost,  2014-03-27. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Levine, Andrew. “Što je klintonizam?” Protuudarac, 2014-07-25. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

Nacija. “Tko je spreman za Hillary?” Ovisno o tome koga pitate, Clinton je triangulirajući pro-korporacijski demokrat ili herojski razbijač staklenih stropova, ili oboje. Kathleen Geier, Joan Walshj, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles i Richard Yeselson. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Parry, Robert.  "Je li Hillary Clinton neocon-lite?" Vijesti o konzorciju, 2014-02-10. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Rockstroh, Phil.  “Diznilend militantnog neznanja.” Vijesti o konzorciju,  2007-08-14. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Scheiber, Noam. “Klintonizam 2.0.” Recenzija Genea Sperlinga Pro-Growth Progressive, Simon & Schuster (30. studenog 2005.).  New York Times, 2006-01-22. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Timm, Jane C.  "Američki san? 80% će doživjeti neke ekonomske poteškoće.” MSNBC, 2013-07-29.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

Američki biro za popis. Dodatna mjera siromaštva: 2013. Kathleen Short. 2014-0 listopada.

Wikipedia. “klintonizam.” http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Wittner, Lawrence.  "SAD je broj jedan - ali u čemu?" Zemlja je na vrhu kad je riječ o nasilju i izvozu oružja, ali je nisko rangirana u zdravstvu i obrazovanju. PovijestNewsNetwork, 2014-10-13. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Jen, Hope.  “Istraživanje: 4 od 5 u SAD-u suočeno je s gotovo siromaštvom, bez posla.” Podsjetnik o temama za razgovor, 2013-07-28. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb

9 komentara za “Je li Clinton Revival istekao?"

  1. Shane Mage
    Siječnja 13, 2015 na 00: 17

    Kakvo brbljanje. "Vizija" je besmislica. Ona će dobiti demokratsku nominaciju jer ta stranka pripada Wall Streetu, a bit će izabrana jer će republikanac biti republikanac. Osim, naravno, ako ljudi ne dobiju priliku glasati za treću zeleno-populističku stranku, koja bi potopila demokrate 2016. i pobijedila 2020.

  2. sakriti se
    Siječnja 11, 2015 na 09: 13

    Gotovo svaki ljevičarski blog koji sam pročitao i koji ima članak o Madame AIPAC ima komentare 100/1 protiv nje. Ona je na pogrešnoj strani povijesti i ne može pobijediti.

  3. Siječnja 10, 2015 na 20: 13

    Izbori 2016. između Jeba Busha i Hillary Clinton usredotočit će se na reputaciju predsjednika Billa l Clintona i predsjednika Busha. Ovo će biti središte Hillaryne kampanje. Predsjednik Bush još uvijek ima visoku negativnu brojku za rat i gospodarski nered.

    chris
    Vlasnik CEL Financial Services
    Posjetite moju web stranicu za sve svoje Porez na dohodak Fillmore potrebe.

  4. MrK
    Siječnja 10, 2015 na 19: 52

    Ovdje imam dugu temu o tome zašto se Hillary Clinton ne bi trebala kandidirati – pogotovo kada se kandidira i JEB Bush.

    (THOMHARTMANNOVI FORUMI) Recite ne više 'teških izbora'

    Naslov teme inspiriran je činjenicom da je njezina mentorica, bivša državna tajnica Madeleine Albright, ekonomskim sankcijama nazvala istrebljenje 500,000 žena i djece “Vrlo težak izbor, ali mislim da je cijena vrijedna toga.”. (Nije rekla tko smo 'mi', ali siguran sam da ne bi ništa bez zelenog svjetla njezin suinvestitor u Helios Towers Africa, Lord Jacob 4. barun Rothschild.)

    Zatim Hillary Clinton svoju biografiju naziva 'Hard Choices'. Kada Hillary dođe na vlast, možete očekivati ​​napad na Siriju, Iran, možda čak i Rusiju i samu Sjevernu Koreju/Kinu.

    Priručnik dolazi od Zbigniewa Brzezinskog i njegove knjige pod nazivom The Grand Chessboard – American Primacy And It's Geostrategic Imperatives. U njegovom svijetu nema mjesta za zemlje koje se zovu Rusija, Kina ili Indija.

    Previše je povezana sa sustavom Rothschild-Rockefeller, zapravo ako se želite zabaviti,

    google: rothschild hillraiser
    google: institut za vodstvo rothschild mccain

    Ako Demokrati žele visoku izlaznost za Demokrate, moraju kandidirati Elizabeth Warren. Što kažete na kartu Warren-Kucinich, s Berniejem Sandersom kao predsjednikom Zastupničkog doma?

    Tu je narod, a nije li to poanta demokracije?

  5. Jovan
    Siječnja 10, 2015 na 19: 15

    Prema izvještajima Woodwarda, potpredsjednica Hillary odmah je popustila pred zahtjevima Ministarstva obrane za "naletom" koji nije vodio nikuda. Obama je zahtijevao racionalan argument da bi val postigao realne ciljeve. DoD mu nije dao ništa, a ubrzo je i on popustio. Nikakva racionalna osnova nikada nije predstavljena. Ali Hillary nije ni vidjela potrebu. Nitko koga zablješte dečki s medaljama ne zaslužuje nikakvu javnu funkciju, a kamoli predsjedničku.

  6. Zachary Smith
    Siječnja 10, 2015 na 14: 52

    Je li Clinton Revival istekao?

    Odgovor na to pitanje ovisi o cilju ljudi koji uređuju njezinu nominaciju. Moje je mišljenje da bi Hillary ipak lako pobijedila na demokratskoj konvenciji – iz jednostavnog razloga što nema apsolutno nikoga s ikakvim statusom da joj se suprotstavi. BHO bi bio u pravim problemima 2012. da mu se BILO koji pristojni demokrat natjecao protiv njega, ali nitko nije. Dakle, sada nema tko protiv Hillary.

    Može li pobijediti na izborima 2016.? Ne osim ako Izrael nije preuzeo potpunu kontrolu nad tim događajem. Hillary je otrovna, a desničari ne moraju izmišljati stvari da bi je mrzili. Njezina bi mi nominacija pokazala da će svaki realan republikanski protivnik pobijediti, jer sumnjam da Izrael još uvijek ima tu "potpunu" kontrolu koju sam spomenuo. Naravno, da je nominirani Romney, Isreal jednostavno ne bi mario, jer je već pobijedio.

    Hoće li Hillary Clinton i dalje biti najcijenjenija žena u Americi šest mjeseci duboko u kampanji? Hoće li od zida do zida izvještavanje o njezinom robotski proračunatom, snishodljivom, transparentno ciničnom politikanstvu i dalje grijati srca Amerikanaca? Neće, i pola zemlje će je gledati baš kao što je gledalo Ann Romney: arogantnu aristokratkinju s pravom koja misli da mali ljudi mirišu.

    http://badattitudes.com/MT/archives/2015/01/jeb_will_beat_h.html

    Taj mali esej daje mišljenje blogera o Jebu protiv Hillary i zaključuje da bi je Jeb tukao kao bubanj. Slažem se.

    • kreja
      Siječnja 10, 2015 na 18: 38

      Koga biste od demokrata 2012. željeli natjecati protiv Obame?

      Glasao sam za Nadera 2008., zatim za Steina 2012.

    • Zachary Smith
      Siječnja 10, 2015 na 21: 18

      Koga biste od demokrata 2012. željeli natjecati protiv Obame?

      Gotovo svatko s "D" uz ime tko nije imao evidenciju glasanja za podržavanje neokonskih ratova i policijske države.

      Oh, on/ona bi trebao imati 65 godina ili manje.

      http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/05/prison-inmate-wins-more-than-40-of-democratic-vote-over-president-obama-in-wv-primary/

      To je pokazatelj koliko je BHO bio malo voljen 2012.

      • neoconned
        Siječnja 16, 2015 na 19: 21

        Da je GOP predložio pristojnog kandidata, Obamin žalosni rekord u vraćanju Amerikanaca na posao bio bi ključ njegove pobjede.

        Ali umjesto toga, GOP je odlučio pokrenuti društvene povratnike koji su mislili da su imuni na 99% otkrivanja njihovih pravih pozicija. Tako, i samo tako, Obama je pobijedio.

        Sada ima Kongres kakav je očito želio od početka – republikansku većinu. Sada se mora strpiti ili šutjeti, jer više se nema iza koga sakriti.

        Dakle, da bi Hillary pobijedila, mora poraziti Obamu, kao i onog luđaka koji joj GOP stavlja protiv nje – a ne sviđa mi se niti jedan od vjerojatnih ishoda koje to povlači za sobom. Ni ona neće biti dobra za SAD, koji će završiti pretvorbu u oligarhiju s radničkom klasom svedenom na ropstvo bez obzira na to bude li izabrana ili ne.

Komentari su zatvoreni.