Rizik pogrešnog tumačenja ruske namjere

“Grupno mišljenje” službenog Washingtona o Ukrajini drži da je kriza sve o ruskoj “agresiji” i “ekspanzionizmu” čak i uz usporedbe s Hitlerom. Ali takvo hiperbolično tumačenje namjere može stvoriti vlastitu opasnu dinamiku, kako objašnjava bivši CIA-in analitičar Paul R. Pillar.

Paul R. Pillar

Velik dio diskursa tijekom prošle godine o odgovoru na ruske poteze u Ukrajini bio je formuliran u smislu potrebe da se zaustavi agresivni ekspanzionizam na svom putu. Hillary Clinton je čak i pozvao stara poznata analogija s nacističkim ekspanzionizmom u usporedbi nekih ruskih akcija s onim što je Njemačka radila 1930-ih.

Sa ili bez nacističke analogije, uobičajeno izražena koncepcija je da bi nedjelovanje dovoljno odlučno da se zaustavi ruski ekspanzionizam u Ukrajini dovelo do daljnje ekspanzije.

Ruski predsjednik Vladimir Putin obraća se okupljenima 9. svibnja 2014., slaveći 69. godišnjicu pobjede nad nacističkom Njemačkom i 70. godišnjicu oslobođenja krimskog lučkog grada Sevastopolja od nacista. (Fotografija ruske vlade)

Ruski predsjednik Vladimir Putin obraća se mnoštvu u svibnju 9, 2014, proslavljajući 69 godišnjicu pobjede nad nacističkom Njemačkom i 70 godišnjicu oslobođenja krimskog lučkog grada Sevastopola od nacista. (Fotografija ruske vlade)

U pozadini takvih argumenata su određene pretpostavke o širim ruskim namjerama. Ako Vladimir Putin i bilo tko drugi koji ga savjetuje o politici prema Ukrajini vide svoje poteze tamo kao korake u široj ekspanzionističkoj strategiji, onda je koncept zaustavljanja ekspanzije na samom mjestu vjerojatno valjan. Ali ako su ruski ciljevi umjesto toga usmjereni na uže ciljeve, a posebno na probleme koji su specifičniji za Ukrajinu, koncept može biti više štetan nego koristan.

Sve dok se pozivamo na povijesne usporedbe, jedna od mogućih pouka je usporedba s ranijom epizodom koja uključuje primjenu vojne sile od strane Rusije ili Sovjetskog Saveza duž svoje periferije. Ova epizoda pruža bližu korespondenciju od predratnih nacističkih manevara, ali je još uvijek dovoljno daleka da pruži neku perspektivu i osjećaj posljedica. To je sovjetska oružana intervencija u Afganistanu, koja se dogodila prije 35 godina od ovog prosinca.

Nakon što su sovjetske snage ušle u Afganistan, ključno pitanje za kreatore politike u administraciji Jimmyja Cartera bila je svrha Sovjeta u poduzimanju operacije. Državni tajnik Cyrus Vance kasnije će u svojim memoarima sažeti dva suprotstavljena odgovora na to pitanje. Jedno je stajalište bilo da su motivi Moskve bili prvenstveno lokalni i, u mjeri u kojoj su se protezali izvan Afganistana, usredotočeni na zabrinutost zbog mogućih nemira među muslimanima u srednjoazijskim republikama SSSR-a.

Drugo stajalište bilo je da su Sovjeti zaključili da su se odnosi sa Sjedinjenim Državama već toliko pogoršali da bi trebali iskoristiti priliku ne samo za rješavanje svog afganistanskog problema, već i za poboljšanje svoje veće strateške pozicije u južnoj i jugozapadnoj Aziji, približavajući se sve bliže u one poslovične tople vodene luke koje su tradicionalno bile cilj ruskih stratega.

Različita tumačenja imala su značajno različita tumačenja politike. Prikladan odgovor na potonju, ekspanzivniju, sovjetsku strategiju bio bi usporiti sovjetsko napredovanje čineći Afganistan još nestabilnijim nego što je već bio, osobito kroz pomoć mudžahedinskim pobunjenicima.

Ali ako je prvo tumačenje bilo točno, poticanje pobune samo bi produžilo ostanak Crvene armije, zabilo više čavala u lijes američko-sovjetskog popuštanja napetosti i možda navelo Sovjete na druge poteze koji bi počeli preokrenuti sovjetsku prijetnju Pakistanu iz straha u stvarnost.

Upravo je ekspanzionističko tumačenje sovjetskih ciljeva implicitno postalo temeljem politike Carterove administracije. To je postalo bez ikakve temeljite analize kreatora politike o motivima Moskve. Zbigniew Brzezinski, savjetnik za nacionalnu sigurnost čije je razmišljanje postalo glavni temelj politike Carterove administracije prema SSSR-u, nije niti smatrao da je takva analiza potrebna. Kasnije je napisao da “nije riječ o Brežnjevljevim subjektivnim motivima za odlazak u Afganistan, već o objektivnim posljedicama sovjetske vojne prisutnosti toliko bliže Perzijskom zaljevu.”

Tako je uslijedio odgovor SAD-a koji je uključivao široku lepezu sankcija, povlačenje s Olimpijskih igara u Moskvi 1980., objavljivanje ratoborno zvučajuće Carterove doktrine o spremnosti na upotrebu sile u regiji Perzijskog zaljeva i, posljedično, povećanu materijalnu pomoć afganistanskih pobunjenika.

Unatoč značajnim razlikama između te situacije i onoga s čime se Zapad danas suočava u Ukrajini, postoje neke primjenjive lekcije. Jedan je važnost pažljivog razmatranja ruskih ciljeva, a ne samo stvaranja najgorih pretpostavki. Još jedna lekcija je potreba za poniznošću u shvaćanju da naše početne misli o tim ciljevima mogu biti pogrešne.

Misli i pretpostavke Carterove administracije o tome možda su bile pogrešne. Gledajući unatrag, danas se može dobro dokazati da sovjetska intervencija u Afganistanu nije imala za cilj postići strateške dobitke približavanjem naftnim i pomorskim putevima, već se umjesto toga radilo o izbjegavanju značajnog gubitka za Sovjete: svrgavanje postojeće komunističke vlasti u zemlji koja graniči sa SSSR-om pobunom koja bi mogla dovesti do problema među srednjoazijskim stanovnicima samog SSSR-a.

Još jedna lekcija je da treba biti oprezan kako domaća američka politika može gurnuti donositelje odluka u bespomoćnim smjerovima. Glavni pokretač Carterove politike bila je njegova politička potreba da postane čvrst prema Sovjetima ili da ga se vidi kako postaje strog. Kad je Carter u televizijskom intervjuu nedugo nakon sovjetske intervencije rekao da mu je intervencija pomogla u edukaciji o sovjetskim ciljevima, njegovi politički protivnici su skočili na ovaj komentar kao navodno znak naivnosti. Carterova politička slabost u to vrijeme također je proizlazila iz gotovo istodobne krize koja je započela nekoliko tjedana ranije preuzimanjem američke ambasade u Teheranu.

Stalno nabijanje političkih protivnika Baracka Obame na temu da je g. Obama navodno bio preslab i nedovoljno uporan u odnosu na protivnike SAD-a nudi očitu paralelu u pogledu potencijala političkih razloga koji guraju politiku u smjeru koji nije od pomoći.

Konačno, tu je i važnost potpunog uzimanja u obzir svih posljedica, uključujući dulje i neizravnije posljedice, načina na koji Sjedinjene Države odgovaraju na poteze Rusije. Potpuna bilanca rezultata američke pomoći afganistanskoj pobuni bila bi komplicirana i podložna argumentima, ali glavni nedostatak bio je doprinos raznim vrstama militantnog islamizma koji je veći dio proteklih 35 godina više zabrinjavao Sjedinjene Države, u Afganistanu i drugdje, nego bilo što što su Rusi radili.

Neki od nasilnih elemenata koji su danas glavni protivnici u Afganistanu potomci su elemenata koji su primili američku pomoć 1980-ih. Afganistanska pobuna protiv Sovjeta također i dalje ima veliki utjecaj, kao inspiracija iu drugim aspektima, pomažući u održavanju transnacionalnog islamističkog terorizma.

Nitko nema monopol mudrosti o tome koji su točno ruski ciljevi u i oko Ukrajine danas. Možda čak ni Vladimir Putin ne zna u potpunosti koji će to ciljevi biti i dobrim dijelom reagira na poteze Ukrajinaca i Zapada. Međutim, primjenjujući okvir onoga s čime se Carterova administracija suočila u Afganistanu, razumno je okarakterizirati ciljeve kao više lokalne nego ekspanzivne u širem geopolitičkom smislu.

Najeksplicitnije ekspanzionistička stvar koju je Putin učinio, aneksija Krima, može se promatrati kao jednokratna s obzirom na neobične povijesne, demografske i emocionalne okolnosti povezane s poluotokom. Velik dio ostatka ruske politike ima veze s avetom Širenje NATO-a na Ukrajinu. Nažalost, ukrajinski predsjednik Porošenko ne čini se sklonom da se to pitanje odmori.

Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)

22 komentara za “Rizik pogrešnog tumačenja ruske namjere"

  1. Phillip K Dick
    Prosinca 8, 2014 na 01: 07

    Svatko tko obraća pozornost na značaj Krimskog poluotoka za Rusiju. Zapovijeda vodama Crnog mora, a odatle, preko Bosporskog tjesnaca, osigurava pomorski pristup Egejskom i Sredozemnom moru. Ruska nuklearna podmornica nije rasprava. Očito je državni udar u Ukrajini koji su potaknuli američki marionetski nacifašisti ugrozio tu važnu geografsku bazu Krim. SAD bi učinio isto bez pitanja bilo kojoj važnoj bazi da je došlo do puča i ugrozio jednu od svojih baza. Znamo da je osnova Krim iznajmljen od Ukrajine, a LP/plin su zamijenjeni po sniženoj stopi u poštenoj trgovini. Zapravo, Rusija je oprostila dio nepodmirenog duga. Nuklearna podmornička baza Balaklava radi u bliskoj suradnji sa sovjetskom crnomorskom flotom stacioniranom u Sevastopolju. Zaista nije tako teško pratiti ili vidjeti kamo ovo ide s jačanjem NATO-a i agresijom koja okružuje Rusiju. Ipak, niti jedna SAT fotografija ruskih tenkova unutar Ukrajine ili trupa osim ruskih trupa koje se gomilaju u Rusiji na obrambenim položajima i vježbama. Za očekivati ​​svakako.

  2. Abe
    Prosinca 2, 2014 na 15: 35

    Obamina administracija pokušava rebalansirati američku politiku na način da fokus pozornosti premjesti s Bliskog istoka na Aziju, za koju se očekuje da će biti najbrže rastuća regija u narednom stoljeću. Ova promjena politike naziva se "okretom" prema Aziji. Kako bi izvukao korist iz naglog rasta u Aziji, SAD planira pojačati svoju prisutnost na kontinentu, proširiti svoje vojne baze, ojačati bilateralna savezništva i trgovinske sporazume te preuzeti ulogu kralja regionalne sigurnosti. Ne tako tajna svrha politike je "obuzdavanje" Kine, odnosno Washington želi očuvati svoju poziciju jedine svjetske supersile kontroliranjem eksplozivnog rasta Kine. (SAD želi slabu, podijeljenu Kinu koja će raditi što joj se kaže.)

    Kako bi postigao svoje ciljeve u Aziji, SAD treba gurnuti NATO dalje prema istoku, čvršće okružiti Rusiju i kontrolirati protok nafte i plina s istoka na zapad. To su nužni preduvjeti za uspostavu američke hegemonističke vlasti nad kontinentom. I to je razlog zašto je Obamina administracija toliko uložena u kijevsku grešnu huntu-vladu; to je zato što Washington treba Porošenkove neonacističke udarne trupe da uvuku Rusiju u požar u Ukrajini koji će iscrpiti njezine resurse, diskreditirati Putina u očima njegovih trgovinskih partnera iz EU i stvoriti izgovor za raspoređivanje NATO-a u Rusiji' zapadnu granicu.

    Ideja da Obamina proxy vojska u Ukrajini brani suverenitet zemlje je čista glupost. Ono što se ispod površine događa jest da SAD pokušava vojnom silom spriječiti nepovratni ekonomski pad i sve manji udio u globalnom BDP-u. Ono što danas vidimo u Ukrajini verzija je Velike igre iz 21. stoljeća koju provode politički fantasti i ljubitelji Koolaida koji misle da mogu vratiti kazaljke na sat u doba procvata američkog carstva nakon Drugog svjetskog rata kada je svijet bio Amerika. s kamenicama. Srećom, to razdoblje je prošlo.

    Imajte na umu da je slavna američka vojska provela posljednjih 13 godina boreći se s pastirima ovaca u japankama u Afganistanu u sukobu koji bi se, u najboljem slučaju, mogao okarakterizirati kao zastoj. I sada se Bijela kuća želi obračunati s Rusijom?

    Možete li cijeniti ludost politike?

    Ukrajinski rat potaknut vezom plina i dolara:
    Obrana dolarskog imperijalizma
    Autor: Mike Whitney

  3. Abe
    Prosinca 2, 2014 na 15: 29

    Ne ratu, toplom ili hladnom, s Rusijom
    Dennis Kucinich

    Američko-ruski odnosi ozbiljno su se pogoršali u prošlom desetljeću i uskoro će se pogoršati ako Predstavnički dom usvoji H. Res. 758. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758/text

    Opkoljavanje NATO-om, državni udar u Ukrajini koji podupiru SAD, pokušaj korištenja sporazuma s Europskom unijom za dovođenje NATO-a u Ukrajinu na ruskoj granici, američka politika prvog nuklearnog udara, sve su to politike koje pokušavaju zamijeniti silu diplomacijom.

    Ruski odgovor na teror koji su pokrenuli neonacisti koje podržava Zapad na Krimu i u Odesi došao je nakon što je lokalno stanovništvo apeliralo na Rusiju da ih zaštiti od nasilja. Rusija je tada pristala da se Krim pridruži Ruskoj Federaciji, što je bila ponovna potvrda povijesnog odnosa.

    Zapadni tisak svoj narativ o situaciji na Krimu započinje aneksijom, ali potpuno zanemaruje provokacije Zapada i druge uzročne čimbenike koji su rezultirali aneksijom. Ovo iskrivljavanje stvarnosti umjetno stvara histeriju o ruskoj agresivnosti, još jedno iskrivljenje koje bi moglo predstavljati iznimno opasnu situaciju za svijet, ako druge nacije reagiraju na nju. Američki Kongres odgovara na iskrivljenja, a ne na stvarnost.

    Slična iskrivljenja se sada razvijaju u izvještavanju o događajima u istočnom dijelu Ukrajine, u Donjecku i Lugansku.

    Napetosti između Rusije i SAD-a svakodnevno potiču igrači koji bi imali financijsku korist od obnove Hladnog rata koji je od 1948. do 1991. koštao američke porezne obveznike 20 TRILIJUNA dolara (u dolarima iz 2014.), iznos koji premašuje naš državni dug od 18 bilijuna dolara .

    Uz ponovno rasplamsavanje ratova u Afganistanu i Iraku, a Sirija je poprište za tekući posrednički rat između velikih sila, američka riznica se crpi za vojne avanture, naš državni dug se gomila, a mi smo vidljivo manje sigurni.

    Sutra će Zastupnički dom SAD-a raspravljati i glasovati o H. Res. 758 što je jednako 'Deklaraciji hladnog rata' protiv Rusije, recitirajući mnoštvo pritužbi, starih i novih, protiv Rusije koje predstavljaju pritužbe koje bi Rusija mogla iznijeti protiv SAD-a, s obzirom na najnovije izjave naše nacije vojne akcije: Kršenje teritorijalnog integriteta, kršenje međunarodnog prava, kršenje sporazuma o nuklearnom oružju.

    Kongresno rješenje? Ponovo pokrenuti Hladni rat!

    Rezolucija zahtijeva da Rusija bude izolirana i da 'predsjednik, u dogovoru s Kongresom, provede reviziju položaja snaga, spremnosti i odgovornosti Oružanih snaga Sjedinjenih Država i snaga drugih članica NATO-a kako bi se utvrdilo jesu li doprinosi i radnje svakog od njih dovoljne su za ispunjavanje obveza kolektivne samoobrane [moj naglasak] prema članku 5. Sjevernoatlantskog ugovora, i za specificiranje mjera potrebnih za ispravljanje bilo kakvih nedostataka...…†Drugim riječima, 'neka' Spremamo se za rat s Rusijom.«

    Upravo je takvo zveckanje oružjem dovelo do pokretanja i eskalacije Hladnog rata. Vrijeme je da zahtijevamo da SAD upotrijebi diplomaciju, a ne više vojne izdatke, u potrazi za međunarodnim poretkom.

    Vrijeme je da SAD izađe iz ove skupe dijalektike sukoba i nastoji obnoviti diplomatske odnose s Rusijom i ostaviti po strani riskantni avanturizam u ime NATO-a.

    Ako se slažete, molimo kontaktirajte svog kongresmena danas, 202-224-3121, i zamolite ih da glasaju protiv H. Res. 758.

  4. Don G.
    Prosinca 2, 2014 na 13: 38

    Rusija se ne pokušava širiti i nikada nije. Putin očito nije imao izbora što se tiče Krima jer je bio pomorska baza. Sve dok SAD/NATO nisu odlučili dalje posegnuti za Rusijom nije bilo problema. A SAD/NATO vraški dobro znaju da Rusija nije imala planove za širenje. Samo glupi propagandizirani ljudi prihvaćaju takve gluposti.

  5. povijesni vs
    Prosinca 2, 2014 na 11: 21

    U cijeloj ovoj priči o agresiji i usporedbama s Njemačkom, nemojmo zaboraviti da je jedna od najjačih Hitlerovih motivacija u pokušaju da Njemačku brzo izgradi u supersilu bila rastuća prijetnja svjetskom miru koju je vidio da dolazi iz Sjedinjenih Država. Nijemci su se jako dobro sjećali katastrofalnih rezultata američkog uplitanja u Veliki rat. I zapanjujuće je čitati, na primjer, kao što sam ja čitao, detaljno predviđanje američkog napada na Vijetnam u njemačkom "propagandnom" časopisu iz 1942. (časopis Signal, englesko izdanje tiskano u Parizu), ili vidjeti kako se Sjedinjene Države rutinski rugaju u nacionalsocijalističkom tisku kao lažna "demokracija dolara" koju u potpunosti kontroliraju plutokrati s Wall Streeta.

  6. Prosinca 1, 2014 na 20: 04

    Brzezinskog je manje brinulo što Rusija ima na umu nego u što bi je mogli namamiti, sc. “njihov Vijetnam”. Generacijski mrzitelj Rusije (njegova obitelj bila je plemstvo koji je pobjegao u Kanadu od rata), vidio je ideju kao ideju koju ne smijete propustiti.

    Od njegovih intervju za Le Nouvel Observateur (1998.):

    “Pitanje: Bivši direktor CIA-e, Robert Gates, izjavio je u svojim memoarima da su američke obavještajne službe počele pomagati mudžahide u Afganistanu šest mjeseci prije sovjetske intervencije. U tom ste razdoblju bili savjetnik za nacionalnu sigurnost predsjednika Cartera. Vi ste, dakle, odigrali ključnu ulogu u ovoj aferi. Je li to točno?

    Brzezinski: Da. Prema službenoj verziji povijesti, pomoć CIA-e mudžahedinima započela je tijekom 1980. godine, odnosno nakon što je sovjetska vojska izvršila invaziju na Afganistan 24. prosinca 1979. godine. Ali stvarnost, do sada pomno čuvana, potpuno je drugačija: doista, Predsjednik Carter je 3. srpnja 1979. potpisao prvu direktivu za tajnu pomoć protivnicima prosovjetskog režima u Kabulu. I istog sam dana napisao bilješku predsjedniku u kojoj sam mu objasnio da će po mom mišljenju ova pomoć potaknuti sovjetsku vojnu intervenciju [naglasak dodan u cijelosti].

    P: Unatoč ovom riziku, bili ste zagovornik ove tajne akcije. Ali možda ste i sami priželjkivali taj sovjetski ulazak u rat i tražili način da ga izazovete?

    B: Nije bilo baš tako. Nismo tjerali Ruse da interveniraju, ali smo svjesno povećavali vjerojatnost da hoće.

    P: Kada su Sovjeti opravdavali svoju intervenciju tvrdnjom da se namjeravaju boriti protiv tajnog američkog angažmana u Afganistanu, nitko im nije vjerovao. Međutim, u tome je postojao dio istine. Danas ne žalite zbog ovoga?

    B: Žaliti što? Ta tajna operacija bila je izvrsna ideja. Imalo je za posljedicu uvlačenje Rusa u afganistansku zamku i želite da zažalim zbog toga? Na dan kad su Sovjeti službeno prešli granicu, napisao sam predsjedniku Carteru, u biti: "Sada imamo priliku dati SSSR-u njegov vijetnamski rat." Doista, gotovo 10 godina Moskva je morala voditi rat koji je bio neodrživ za režim, sukob koji je doveo do demoralizacije i konačnog raspada sovjetskog carstva.

    P: I ne žalite što ste podržavali islamski fundamentalizam, koji je davao oružje i savjete budućim teroristima?

    B : Što je važnije u svjetskoj povijesti? Talibani ili raspad sovjetskog carstva? Neki uznemireni muslimani ili oslobođenje srednje Europe i kraj hladnog rata?

    P: “neki uznemireni muslimaniâ€? Ali rečeno je i ponavljano: islamski fundamentalizam danas predstavlja svjetsku prijetnju...

    B: Gluposti! Kaže se da Zapad ima globalnu politiku prema islamu. To je glupo: ne postoji globalni islam. Gledajte na islam racionalno, bez demagogije i emocionalizma. Vodeća je svjetska religija s 1.5 milijardi sljedbenika. Ali što je zajedničko između fundamentalističke Saudijske Arabije, umjerenog Maroka, militarističkog Pakistana, prozapadnog Egipta ili sekularističke središnje Azije? Ništa više od onoga što ujedinjuje kršćanske zemlje…”

    • Prosinca 1, 2014 na 20: 07

      "Velika igra" je živa i zdrava, iu srcu je sveg ovog progonstva Rusije. Vidi Mackinder, “The Geographical Pivot of History”, 1904
      (PDF)

    • GeorgyOrwell
      Prosinca 2, 2014 na 09: 42

      Hvala Steveu Carpenteru što je sve ovo iznio tako da ja nisam morao. Razbijao sam crijeva s ovim piscem koji se čini blaženo nesvjestan činjenica. Sovjeti su izvršili invaziju na Afganistan, koje su njihove namjere? Koje smeće! Brezinskie je godinama kasnije priznao da su postavili zamku i SSSR je upao u zamku. Tada je Carterova administracija odglumila bijes i ogorčenost zbog postupaka Sovjeta. Bili su šokirani, ŠOKIRANI, vidite!!

  7. Edgars Tarkanijs
    Prosinca 1, 2014 na 17: 34

    "Najeksplicitnije ekspanzionistička stvar koju je Putin učinio - aneksija Krima - može se smatrati jednokratnom s obzirom na neobične povijesne, demografske i emocionalne okolnosti povezane s poluotokom."

    Pokušavam biti kritičan prema svakoj informaciji koja dolazi. Što se tiče ovog kojeg sam gore citirao, kako su “povijesni, demografski. i emocionalne okolnosti' Krima koje se uvelike razlikuju od onih na drugim postsovjetskim područjima koja još uvijek naseljavaju ljudi koji se smatraju Rusima i koji se suočavaju s raznim nacionalističkim osjećajima drugih naroda u svojim zemljama (Estonija, Latvija, Litva, Kazahstan, Kirgistan itd.)?

    Ako mene pitate, svaki nacionalizam je mentalna konfuzija. Ipak, ona je faktor modernog društva i politike. Dakle, budući da je bio značajan čimbenik u situaciji na Krimu, zašto je manje vjerojatno da će biti značajan čimbenik u drugim postsovjetskim mjestima gdje ruski nacionalizam koegzistira s ostalim lokalnim nacionalizmima?

    • FG Sanford
      Prosinca 1, 2014 na 19: 37

      Očito, povijest nije bila jedan od predmeta u kojima ste briljirali. Katarina Velika je vladala Krimom prije nego što je George Washington bio dovoljno star da puši marihuanu. Catherine, suprotno američkim verzijama povijesti, nikada nije imala seksualne odnose s konjem. Ali Georgeova pisma dokazuju da je on definitivno bio 'toker'. Krim je od tada jedina ruska luka s toplom vodom i strateški je resurs koji Rusija nikada ne bi žrtvovala. Hruščev ga je dao Ukrajini 1956. ne pretpostavljajući da će se Sovjetski Savez raspasti. Učinio je to najvjerojatnije zato što je slučajno Ukrajinac. Krim je nadahnuće za 'Juriš lake brigade' lorda Tennysona, koji obilježava manje nego promišljen pokušaj Britanije da "bode medvjeda" u Balaclavi 1854. Tennyson ju je nazvao Dolinom smrti s dobrim razlogom. Nikada nisu jahali natrag.

      Pola lige, pola lige,
 Pola lige dalje,
Sve u dolinu smrti
 Jahalo je šest stotina.
”Naprijed, laka brigado!” ¨"Naplati oružje!" rekao je:
U dolinu smrti
 Jahao je šest stotina.

      Sjedinjene Države su u potpunosti podržale identičan čin separatizma kada smo bombardirali Srbiju da 'oslobodimo' Kosovo. Argument je bio da su Srbi sudjelovali u “etničkom čišćenju”, točno onom ratnom zločinu koji Ukrajina sada čini protiv etničkih Rusa u istočnoj Ukrajini. Učinili smo više-manje istu stvar u Iraku i Libiji na temelju doktrine “Odgovornost za zaštitu”. Čin kojim država vraća etnički ili jezično srodni teritorij koji je prije kontrolirala naziva se "iredentizam". To je ista isprika koju Izrael koristi za traženje palestinske zemlje, ali nedostaje mu etnička ili jezična racionalizacija koja bi inače mogla dati legitimitet. Možda biste mogli predložiti novu doktrinu "Hladnog rata" koja bi zamijenila staru: što kažete na "Domino teoriju iredentizma"? Mislim da bi moglo zaživjeti.

      • Edgars Tarkanijs
        Prosinca 2, 2014 na 04: 49

        Hvala vam na doprinosu.

        Također, iako doista imam puno toga za naučiti o povijesti (zbog čega sam ovdje postavio pitanje), podrugljivi prizvuk u prvoj rečenici vašeg komentara nije dodao ništa konstruktivno raspravi i mogao se, stoga, lako izbjeći. U svakom slučaju, još jednom hvala na pojašnjenju o čemu sam pitao.

        • FG Sanford
          Prosinca 2, 2014 na 07: 28

          U pravu si, bilo je to ruganje, i prihvaćam tvoju ogorčenost. Ovo pitanje je pretučeno na smrt, ali čini se da ljudi i dalje pronalaze načine da izraze nevjericu da će Rusija braniti svoje interese, kao da ih to na neki način čini počiniteljima puča koji smo MI projektirali.

          • Edgars Tarkanijs
            Prosinca 3, 2014 na 17: 47

            Cijenim vašu snagu u prihvaćanju mog prigovora.

  8. Abe
    Prosinca 1, 2014 na 15: 08

    “Rizik pogrešnog tumačenja ruskih namjera” još je jedna kutlača tanke kaše koja se maskira u analizu.

    Daleko od toga da Pillar pažljivo formulira "reagiranje na poteze Ukrajinaca i Zapada", Rusija savršeno dobro razumije da Ukrajinci djeluju po nalogu Zapada.

    Predsjednički i parlamentarni izbori u Ukrajini nisu nimalo prikrili činjenicu da je Kijev od veljače na vrlo kratkoj gospodarskoj i vojnoj uzici.

  9. Abe
    Prosinca 1, 2014 na 12: 40

    Za NATO i njegovu konjušnicu medijskih kuća i političara, libijska uporaba balističkih projektila smatrala se upotrebom "oružja za masovno uništenje" protiv libijskog "vlastitog naroda", dok je ukrajinska uporaba balističkih projektila stvar koju treba zataškati i iskriviti.

    Takvo otkriće u vezi s odgovorom NATO-a na očigledne ratne zločine od strane njegovog opunomoćenog režima u Kijevu od CNN-a – zapadnog korporativnog medija – ilustrira da ne samo da Kijev u stvarnosti čini zločine koje je NATO citirao u fikciji kako bi opravdao svoju intervenciju u Libiji, nego također da Sam NATO pomaže Kijevu da nastavi činiti te ratne zločine. Pružanjem Kijevu i političke nekažnjivosti i izravne materijalne potpore koja se postupno proširila od početka sukoba početkom ove godine, takva će zvjerstva samo eskalirati kako se neprijateljstva budu razvijala.

    Konstantno popuštanje Zapada “međunarodnim normama” kada osuđuje postupke koje provocira prema drugim nacijama svojom vlastitom ratobornošću otkriva dubine licemjerja i izopačenosti unutar kojih obitava zapadna vanjska politika. Ako ono što Zapad prakticira, uključujući selektivnu provedbu i kršenje ljudskih prava kad god to odgovara njegovoj političkoj agendi, predstavlja "međunarodne norme", onda je možda vrijeme za nove "norme".

    Ljudska prava ignorirana usred NATO-vog rata u Ukrajini
    Autor: Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/human-rights-ignored-amid-natos-war-in.html

  10. Abe
    Prosinca 1, 2014 na 12: 39

    Spin washingtonskog establišmenta bio je nemilosrdan: Rusija se širi prema carstvu 21. stoljeća.

    Ovdje ruski ministar vanjskih poslova Sergey Lavrov detaljno objašnjava kako je to nerazrijeđeno smeće. Ono što se zapravo dogodilo jest da je Moskva vješto prozvala blefiranje inspirirano Brzezinskim u Ukrajini – sa svim svojim prizvukom. Nije ni čudo što je Carstvo kaosa bijesno.

    A ipak postoji rješenje za ublažavanje trenutne, histerične jurnjave ratnoj logici. Ovdje sam detaljno ispitao kako Washington igra ruski rulet. Sada je vrijeme za iznošenje skromnog prijedloga – kako ga je iznijelo nekoliko zabrinutih analitičara iz SAD-a, Njemačke i Azije.

    U biti, vrlo je jednostavno. Na Njemačkoj je. I sve je u cilju poništavanja Staljina.

    Staljin je na početku Drugog svjetskog rata od Njemačke preuzeo Istočnu Prusku i preselio istočni dio Poljske u Ukrajinu. Istočna Ukrajina bila je porijeklom iz Rusije; dio je Rusije i dao ga je Lenjin Ukrajini.

    Dakle, neka se Istočna Pruska vrati Njemačkoj; istočni dio Poljske vratio se Poljskoj; a istočna Ukrajina kao i Krim – koji je Hruščov dao Ukrajini – vraćeni Rusiji.

    Svatko dobiva svoj dio. Nema više Staljina. Nema više proizvoljnih granica. To je ono što bi Kinezi definirali kao situaciju "trostruke pobjede". Naravno, Carstvo Kaosa bi se s njim borilo do smrti; ne bi više bilo kaosa kojim bi se manipuliralo da bi se opravdao križarski rat protiv lažne ruske "agresije".

    Hoće li Rusija i Njemačka spasiti Europu od rata?
    Autor Pepe Escobar
    http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-011214.html

    • Abe
      Prosinca 1, 2014 na 14: 03

      Escobarov “skromni prijedlog” da se ponovno iscrta karta srednje i istočne Europe zanemaruje opsežne teritorijalne promjene Poljske neposredno nakon Drugog svjetskog rata.

      Godine 1945., nakon poraza nacističke Njemačke, granice Poljske su prekrojene u skladu s odlukama koje su saveznici donijeli na Potsdamskoj konferenciji 1945. zbog inzistiranja Josefa Staljina i Sovjetskog Saveza koji su već kontrolirali to područje.

      Predratna istočna poljska područja Kresy, koja je Crvena armija napala 1939. (isključujući regiju Biaśystok) trajno su pripojena SSSR-u, a većina njihovih poljskih stanovnika protjerana. Danas su ti teritoriji dio suverene Bjelorusije, Ukrajine i Litve.

      Zauzvrat, poslijeratna Poljska je dobila Slobodni grad Danzig i bivši teritorij nacističke Njemačke istočno od linije Odra-Neisse, koji se sastoji od dvije trećine južne Istočne Pruske i većine Pomeranije, Neumarka (Istočni Brandenburg) i Šleske. Njemačko stanovništvo je pobjeglo i bilo nasilno protjerano prije nego što su ti obnovljeni teritoriji (službeni izraz) ponovno naseljeni Poljacima protjeranim iz istočnih regija i onima iz središnje Poljske.

      Njemački Reichsdeutsche (njemački građani) i građani drugih europskih država koji su tvrdili da su Nijemci bili su prisiljeni napustiti istočnu Europu kako bi migrirali u Njemačku i Austriju tijekom kasnijih faza Drugog svjetskog rata i poslijeratnog razdoblja.

      Područja protjerivanja uključivala su bivše istočne teritorije Njemačke, koji su nakon rata pripali Poljskoj i Sovjetskom Savezu, kao i područja koja je anektirala ili okupirala nacistička Njemačka u predratnoj Poljskoj, Čehoslovačkoj, Mađarskoj, Rumunjskoj, sjevernoj Jugoslaviji i drugim države srednje i istočne Europe.

      Do 1950. ukupno je otprilike 12 milijuna Nijemaca pobjeglo ili protjerano iz istočne i središnje Europe u područja koja će postati poslijeratna Njemačka i Austrija pod okupacijom Saveznika. Neki izvori govore o ukupnom broju od 14 milijuna, uključujući migrante u Njemačku nakon 1950. i djecu rođenu od prognanika. Najveći broj došao je s područja koja su u konačnici predana Poljskoj i Sovjetskom Savezu (oko 7 milijuna), te iz Čehoslovačke (oko 3 milijuna). Tijekom Hladnog rata, zapadnonjemačka vlada također je smatrala prognanicima oko 1 milijun etničkih njemačkih kolonista naseljenih na teritorijima koje je osvojila nacistička Njemačka u istočnoj i zapadnoj Europi. Bilo je to najveće od svih poslijeratnih protjerivanja iz srednje i istočne Europe, koje je ukupno raselilo više od 20 milijuna ljudi. Događaji su različito opisivani kao preseljenje stanovništva, etničko čišćenje ili genocid.

      Dugoročni cilj nacističke Njemačke bio je germanizirati ili iskorijeniti stanovništvo Poljske, Čehoslovačke i određenih zapadnih dijelova Sovjetskog Saveza. Generalni plan Ost nacističke Njemačke predviđao je konačno istrebljenje između 45 do 70 milijuna ljudi koji se “negermaniziraju” iz srednje i istočne Europe, ali su izgubili rat prije nego što su ti ciljevi bili postignuti. Protjerivanja su bila dio geopolitičke i etničke rekonfiguracije poslijeratne Europe; dijelom ratni plijen, dijelom političke promjene nakon rata, a dijelom odmazda za zločine i etnička čišćenja koja su se dogodila tijekom rata.

      Skoro je 2015., a Europa se još uvijek bori s posljedicama pakta Molotov-Ribbentrop iz kolovoza 1939. godine. Uz odredbe o nenapadanju, ugovor je uključivao tajni protokol koji je teritorije Rumunjske, Poljske, Litve, Latvije, Estonije i Finske podijelio na njemačku i sovjetsku "sferu utjecaja", predviđajući potencijalna "teritorijalna i politička preuređenja" ovih zemljama. Nakon toga, Njemačka je 1. rujna 1939. napala Poljsku.

      Staljin nije odmah protumačio protokol kao dopuštanje Sovjetskom Savezu da se dokopa teritorija. Staljin je čekao da vidi hoće li se Nijemci zaustaviti unutar dogovorenog područja, a također je Sovjetski Savez trebao osigurati granicu na Dalekom istoku.[112] Dana 17. rujna Crvena armija napala je Poljsku, kršeći sovjetsko-poljski pakt o nenapadanju iz 1932., i okupirala poljski teritorij koji joj je dodijeljen Molotov-Ribbentropovim paktom. Nakon toga je uslijedila koordinacija s njemačkim snagama u Poljskoj.

      Nacistička Njemačka raskinula je pakt Molotov-Ribbentrop svojom invazijom na Sovjetski Savez 22. lipnja 1941. godine.

      Desetljećima je službena politika Sovjetskog Saveza bila poricanje postojanja tajnog protokola sovjetsko-njemačkog pakta.

      Tek nakon demonstracija Baltičkog puta u kolovozu 1989., gdje je dva milijuna ljudi stvorilo ljudski lanac postavljen na 50. godišnjicu potpisivanja Pakta, ta se politika promijenila. Po nalogu Mihaila Gorbačova, komisija je istražila postojanje takvog protokola. U prosincu 1989. komisija je zaključila da je protokol postojao i otkrila svoje nalaze Kongresu narodnih zastupnika Sovjetskog Saveza. Kao rezultat toga, prvi demokratski izabrani Kongres sovjeta donio je deklaraciju kojom potvrđuje postojanje tajnih protokola, osuđujući ih i denuncirajući.

      Obje države sljednice stranaka pakta proglasile su tajne protokole nevažećima od trenutka njihova potpisivanja. Savezna Republika Njemačka to je proglasila 1. rujna 1989., a Sovjetski Savez 24. prosinca 1989., nakon pregleda mikrofilmovane kopije njemačkih izvornika.

      Sovjetska kopija izvornog dokumenta deklasificirana je 1992. i objavljena u znanstvenom časopisu početkom 1993.

      • az
        Prosinca 2, 2014 na 07: 51

        hvala to je bilo informativno

    • Abe
      Prosinca 1, 2014 na 14: 42

      Escobar nije u pravu kad tvrdi da je "Staljin, na početku Drugog svjetskog rata, Njemačkoj uzeo Istočnu Prusku". Njemačka je na kraju rata izgubila gotovo sav ovaj teritorij od Poljske.

      Istočnopruski lučki grad Königsberg uvelike je uništen tijekom Drugog svjetskog rata. Njegove ruševine zauzela je Crvena armija 1945., a njegovo njemačko stanovništvo je pobjeglo ili je nasilno uklonjeno. je lučki grad. Godine 1945. grad je postao dio Sovjetskog Saveza do konačnog rješavanja teritorijalnih pitanja u mirovnom rješenju (kao dio Ruske SFSR) kako su se dogovorili saveznici na Potsdamskoj konferenciji.

      Königsberg je preimenovan u Kalinjingrad 1946. nakon smrti predsjednika Prezidija Vrhovnog sovjeta SSSR-a, Mihaila Kalinjina, jednog od prvobitnih boljševika. Preživjelo njemačko stanovništvo je nasilno protjerano, a grad je ponovno naseljen sovjetskim građanima. Njemački jezik je zamijenjen ruskim jezikom.

      Grad je obnovljen, a kao najzapadniji teritorij SSSR-a, Kalinjingradska oblast postala je strateški važno područje tijekom Hladnog rata. U gradu je 1950-ih bilo sjedište sovjetske Baltičke flote. Zbog svoje strateške važnosti Kalinjingrad je bio zatvoren za strane posjetitelje.

      Grad Baltiisk, u blizini Kalinjingrada, jedina je ruska luka na Baltičkom moru za koju se kaže da je "bez leda" tijekom cijele godine, pa regija stoga igra važnu ulogu u održavanju Baltičke flote.

      Raspadom Sovjetskog Saveza 1991. Kalinjingradska oblast postala je eksklava, geografski odvojena od ostatka Rusije. Ova izolacija od ostatka Rusije postala je politički još izraženija kada su Poljska i Litva postale članice NATO-a, a potom i Europske unije 2004. Sve vojne i civilne kopnene veze između regije i ostatka Rusije moraju prolaziti kroz članice NATO-a i EU.

      U srpnju 2007., prvi potpredsjednik ruske vlade Sergej Ivanov izjavio je da ako se sustavi proturaketne obrane pod kontrolom SAD-a razmjeste u Poljskoj, tada bi nuklearno oružje moglo biti raspoređeno u Kalinjingradu. 5. studenog 2008. ruski čelnik Dmitrij Medvedev rekao je da je postavljanje projektila u Kalinjingradu gotovo izvjesno. Međutim, ti su planovi obustavljeni u siječnju 2009.

      No krajem 2011. Voronješki radar dugog dometa pušten je u rad za praćenje lansiranja projektila unutar oko 6,000 kilometara (3,728 milja). Nalazi se u naselju Pionersky u Kaliningradskoj oblasti.

      Od svih ruskih regija, Kalinjingrad najviše ovisi o svojim vezama s EU-om. Ekonomske sankcije uvedene nakon događaja u Ukrajini 2014. opteretile su financije Kalinjingrada. Na primjer, kada je Moskva zabranila uvoz litavskih mliječnih proizvoda i poljskog mesa, Kalinjingrad je morao transportirati bjeloruske ekvivalente preko teritorija EU.

      • Abe
        Prosinca 1, 2014 na 15: 28

        U prosincu 2013. Rusija je potvrdila da je mobilni balistički raketni sustav Iskander SS-26 raspoređen u Zapadnom vojnom okrugu, regiji koja uključuje Kalinjingrad.
        https://www.youtube.com/watch?v=lfsNl8LCzic

        Sredstva američke proturaketne obrane koja je postavila Europa potkopala su sigurnost Rusije, poremetivši stratešku ravnotežu nakon Hladnog rata.

      • Abe
        Prosinca 1, 2014 na 15: 59

        Baltička flota Ruske Federacije u Kalinjingradu dobila je raketne sustave zemlja-zrak S-400 2012. godine.

        Trenutna inačica protuzračnog oružja S-400 sposobna je gađati strateške bombardere kao što su B-1, FB-111 i B-52H; borbeni zrakoplovi kao što su F-15, F-16, Lockheed Martin F-35 Lightning II i F-22; nevidljivi zrakoplovi kao što su B-2 i F-117A; strateške krstareće rakete kao što je Tomahawk; i balističke rakete.

        Ruski odgovori na širenje NATO-a bili su strateški logični i odmjereni.

        • Plovak
          Prosinca 2, 2014 na 01: 16

          Sviđaju mi ​​se tvoji komentari!

Komentari su zatvoreni.