Govorenje istine može biti opasan pothvat, posebno kada ga čine vladini insajderi koji pokušavaju razotkriti nedjela povezana s ratovanjem, kao što je britanska obavještajna dužnosnica Katharine Gun otkrila u zviždaljci o triku prije rata u Iraku, piše Sam Husseini.
Sam Husseini
“Osjećao sam da je eksplozivan, stvarno me naljutilo kad sam to pročitao. … Iskreno sam se nadao da će informacija ojačati glas ljudi. ... To bi moglo poremetiti cijeli proces za rat." Tako je nedavno rekla Katharine Gun kad su je upitali o informacijama koje je procurila neposredno prije invazije na Irak.
Nije to bila samoposlužna hiperbola. Daniel Ellsberg, koji je i sam objavio Pentagon Papers, nazvao je curenje Katharine Gun “najvažnijim i najhrabrijim curenjem koje sam ikada vidio. Nitko drugi - uključujući mene - nikada nije učinio ono što je Gun učinio: rekao tajne istine uz osobni rizik, prije neizbježnog rata, na vrijeme, moguće, da ga spriječi."
Bivša britanska obavještajna službenica Katharine Gun. (Fotografija: BBC)
I doista, Ellsberg je tražio takvo curenje tijekom tog razdoblja. Govorio je tijekom priprema za invaziju na Irak: “Nemojte čekati dok bombe ne počnu padati. … Ako znate da se javnosti laže i imate dokumente koji to dokazuju, idite u Kongres i idite u tisak. … Učini ono što sam želio da sam učinio prije nego što su bombe počele padati [u Vijetnamu] … Mislim da postoji neka šansa da bi istina mogla spriječiti rat.”
Ellsberg je 1971. objavio Pentagonove dokumente - interne dokumente koji su pokazali obrazac obmane američke vlade o Vijetnamskom ratu - iako je te informacije imao i ranije. I dok su Pentagonovi dokumenti, curenje informacija Chelsea Manning WikiLeaksu i curenje informacija iz Agencije za nacionalnu sigurnost Edwarda Snowdena bilo prilično opsežno, curenje podataka Katharine Gun sadržavalo je samo 300 riječi. Njegova snaga proizašla je iz njegove pravovremenosti.
U listopadu 2002. Kongres SAD-a donio je takozvanu Odobrenje za uporabu vojne sile protiv Rezolucije o Iraku iz 2002. U studenom je američka vlada natjerala Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda da donese prijeteću rezoluciju o Iraku, ali većina ljudi gledišta, zaustavio se prije stvarnog autoriziranja sile.
Tadašnji američki veleposlanik pri UN-u, John Negroponte, rekao je kada je Rezolucija 1441 jednoglasno usvojena: “Nema 'automatizma' i ovo je proces u dvije faze, i u tom pogledu smo se susreli s glavnim zabrinutostima koje su bile izražene za rezoluciju.” Odnosno, SAD bi se namjeravale vratiti za drugu rezoluciju ako se Irak ne pridržava "posljednje prilike da ispuni svoje obveze razoružanja".
Colin Powell je 5. veljače 2003. u svojoj zloglasnoj prezentaciji u UN-u ustvrdio da Irak skriva oružje za masovno uništenje. 15. veljače 2003. održani su najveći globalni prosvjedi u povijesti, s milijunima diljem svijeta koji su se okupili protiv predstojeće invazije na Irak, uključujući više od milijun u blizini sjedišta UN-a u New Yorku.
Otprilike u to vrijeme Katharine Gun, koja je radila kao stručnjakinja za jezike u Vladinom sjedištu za komunikacije, britanskom ekvivalentu NSA-e, dobila je dopis od NSA-e i zatim ga odlučila — preko posrednika — procuriti u medije. The kratki email pročitaj dijelom:
“Kao što ste do sada vjerojatno čuli, Agencija podiže navalu posebno usmjerenu na članice Vijeća sigurnosti UN-a (bez SAD-a i GBR-a naravno) radi uvida u to kako članstvo reagira na raspravu koja je u tijeku. RE: Irak, planovi za glasovanje o svim povezanim rezolucijama, koje povezane politike/pregovaračka stajališta možda razmatraju, saveze/ovisnosti, itd. – cijeli niz informacija koje bi kreatorima politike SAD-a mogle dati prednost u postizanju rezultata pogodnih za ciljeve SAD-a ili klonite se iznenađenja. … oživjeti/pokrenuti napore protiv članica VS UN-a Angole, Kameruna, Čilea, Bugarske i Gvineje, kao i dodatni fokus na pakistanska pitanja UN-a.”
U memorandumu je istaknuto da bi se američka i britanska sredstva trebala usredotočiti na dobivanje informacija kako bi izvršili pritisak na članicu Vijeća sigurnosti UN-a da glasa za ratnu rezoluciju - materijal za ucjenu, otvoreno rečeno. Ovaj interni vladin dokument mogao bi pokazati ljudima - posebno onima koji su skloni zamjeriti vladinim izjavama - da je ono što je predsjednik George W. Bush u to vrijeme tvrdio: "Činimo sve što možemo da izbjegnemo rat u Iraku" - bilo upravo suprotno. Vlada SAD-a zapravo je činila gotovo sve što je mogla da osigura rat.
Kad su britanski novinari koji su pisali priču nazvali autora dopisa, Franka Kozu, visokog dužnosnika NSA-e, spojili su ih s njegovim uredom. Kada su podijelili prirodu svog telefonskog poziva, asistent im je rekao da imaju "pogrešan broj". Novinari su primijetili: "Na protest što je asistent upravo rekao da je ovo Kozin produžetak, asistent je ponovio da je to bio pogrešan produžetak i poklopio."
Priču su ignorirali američki mediji, iako smo mi u Institutu za javnu točnost objavili niz priopćenja za javnost o tome. Gun je to komentirao Martin Bright, jedan od novinara koji je objavio priču za Britance Posmatrač, bio je rezerviran na nekoliko američkih TV mreža neposredno nakon što je priča objavljena, ali su svi brzo otkazali. [Vidjeti videu intervjua s Gunom i Larryjem Wilkersonom, bivšim šefom osoblja Colina Powella, na njemačkoj TV od prošle godine.]
Međutim, priča je izazvala naslovnice diljem svijeta - osobito u zemljama u Vijeću sigurnosti koje su u memorandumu navedene kao mete nadzora. Bez obzira na kombinaciju autentičnog bijesa ili neugodnosti zbog njihove podložnosti američkoj vladi koja je bila izložena, većina tih vlada očito se udaljila od SAD-a, a ratni planeri nisu tražili drugu rezoluciju UN-a.
Umjesto toga, George W. Bush započeo je rat u Iraku jednostranim zahtjevima da Saddam Hussein i njegova obitelj napuste Irak (i tada je naznačio da će invazija započeti u svakom slučaju.)
U 2004, Posmatrač izvijestio je da je “nadzor odigrao ulogu u odbacivanju kompromisne rezolucije UN-a u tjednima prije rata u Iraku. Adolfo Aguilar Zinser, meksički veleposlanik u UN-u u to vrijeme, optužio je SAD da je špijunirao privatni sastanak šest promjenjivih zemalja u Vijeću sigurnosti čiji je cilj bio postizanje kompromisa. Zinser je ispričao Posmatrač: 'Sastanak je bio navečer. Oni [američki diplomati] zovu nas ujutro prije sastanka Vijeća sigurnosti i kažu: “Cijenimo što pokušavate pronaći ideje, ali ovo nije dobra ideja.”'”
U međuvremenu, Katharine Gun je otkrivena kao osoba koja je otkrila nedugo nakon što je dopis objavljen - ona ima talent za govorenje istine, a ne toliko za prikrivanje očito - i provela je mnogo mjeseci čekajući suđenje. Engleska nema Prvi amandman koji bi mogao zaštititi oružje. Ima represivni Zakon o službenim tajnama, prema kojem ju je Blairova vlada progonila.
Marcia Mitchell, koautorica Špijun koji je pokušao zaustaviti rat: Katharine Gun i tajna zavjera za odobravanje invazije na Irak, međutim, primjećuje da je u posljednjem trenutku Blairova vlada, koja se trebala suočiti s izborima “sa svojim potpisanim priznanjem u rukama, odlučila ne prezentirati dokaze da je invazija na Irak zapravo bila legalna, što je zahtjev obrane. ”
Odnosno, britanska vlada se bojala onoga što bi moglo izaći na suđenju o legalnosti iračkog rata. I tako je Gun, koja se tek udala kada je razotkrila aktivnosti NSA/GCHQ, uspjela izbjeći zatvor i nastaviti raditi kao instruktor jezika. Od tada podržava Edwarda Snowdena i druge koji razotkrivaju nedjela vlade.
U UN-u
Tema špijuniranja u UN-u ponovno je istaknuta 2010. iz depeša koje je WikiLeaksu procurila od strane Chelsea (bivši Bradley) Manning. Reuters je u to vrijeme izvijestio: “Prema jednoj depeši, State Department je od američkih izaslanika u sjedištu UN-a i drugdje zatražio da nabave brojeve kreditnih kartica i čestih putnika, brojeve mobilnih telefona, adrese e-pošte, lozinke i druge povjerljive podatke od najviših dužnosnika UN-a i inozemnih diplomati.”
Naravno, špijuniranje misija UN-a od strane SAD-a je protuzakonito, Bečka konvencija o diplomatskim odnosima kaže: “Država primateljica će dopustiti i zaštititi slobodnu komunikaciju od strane misije za sve službene svrhe…. Službena prepiska misije bit će nepovrediva.”
Slično, 2013 Čuvar izvijestio dok se čelnici G8 sastaju u Sjevernoj Irskoj: “Turska, Južna Afrika i Rusija ljutito su reagirale na britansku vladu tražeći objašnjenje za otkrića da su njihovi političari i visoki dužnosnici bili špijunirani i prisluškivani tijekom summita G2009 20. u Londonu.” Vlade su reagirale na Čuvar priča: “GCHQ presreo komunikacije stranih političara na summitima G20,” temeljen na curenju podataka NSA-e Edwarda Snowdena.
Lekcije naučene
Slučaj Katharine Gun dao nam je mnogo lekcija. Kao prvo, to je izvrstan primjer da se opovrgne bilo tko tko papagajski ponavlja liniju establišmenta da se aktivnosti NSA-e temelje na zaustavljanju terorizma ili da su to samo pretjerani napori za osiguranjem sigurnosti ili možda tipične diplomatske igre. Ovdje su NSA i GCHQ špijunirali kako bi pokušali omogućiti agresivni rat - najveći ratni zločin pod kipovima iz Nürnberga.
Slično tome, naglašava kojim su velikim idealima motivirani neki "zviždači" - izraz zapravo nije opravdan. I naravno, takvi razotkrivači mnogo su prijetniji onima koji stvaraju rat i drugima kada djeluju usporedno s pokretima. Ti pokreti također mogu pomoći u obrani vlade koja pokušava zatvoriti zviždača.
“Pobijanje” koje svi špijuniraju i stoga nije velika stvar kada se američka ili neka druga vlada uhvati u sličnom djelu ne stoji. Da, gotovo svaka vlada špijunira — ali ne biste trebali biti uhvaćeni. A ako vlada bude uhvaćena, to je pokazatelj da njezini vlastiti ljudi - upravo oni ljudi koji su plaćeni da provode nadzor - ne vjeruju u to i spremni su se izložiti riziku kako bi razotkrili špijuniranje i nedjelo u pozadini .
Ono što je možda najvažnije, lekcija nije da je curenje podataka Katharine Gun bilo uzaludno jer su SAD izvršile invaziju na Irak - kao što ni lekcija nije da su globalni prosvjedi 15. veljače bili uzaludni. Umjesto toga, više od jednog i drugog moglo je stvarno promijeniti stvari. Da su globalni prosvjedi započeli 2002. godine, tada bi se moglo spriječiti kongresno odobrenje za rat krajem 2002. godine. Da je veći broj ljudi unutar vlada koje su vodile rat imao potaknutu savjest takvim pokretima i da je procurilo više kritičnih informacija, rat bi mogao biti spriječen.
I, čak i da se invazija na Irak dogodila, da su se globalni prosvjedi nastavili i da je globalna solidarnost bila bolje koordinirana, kada je svima postalo jasno da je oružje za masovno uništenje koje nije u Iraku izmišljeni izgovor za agresiju, stalna odbojnost prema invaziji mogla je dovesti do pozivanje na odgovornost pokretača rata, sprječavanje mnogo patnje u Iraku i drugdje - i postavljanje temelja za svijet bez rata.
Sam Husseini je direktor komunikacija Instituta za javnu točnost. Pratite ga na twitteru: @samhusseini.
[…] imajte na umu, ljudi bi trebali biti prilično kritični prema nürnberškim načelima. Ne želim reći da su oni nekakav model poštenja ili tako nešto. Kao prvo, bili su ex post facto. Pobjednici su nakon pobjede utvrdili da su to zločini. E sad, to već otvara pitanja. U slučaju američkih predsjednika, oni nisu bili ex post facto. Nadalje, morate se zapitati što se zvalo “ratni zločin”? Kako su u Nürnbergu i Tokiju odlučili što je ratni zločin? A odgovor je prilično jednostavan. i nije baš ugodno. Postojao je kriterij. Nešto kao operativni kriterij. Ako je to učinio neprijatelj, a nije mogao pokazati da smo mi to učinili, onda je to bio ratni zločin. Tako da se bombardiranje urbanih koncentracija nije smatralo ratnim zločinom jer smo mi učinili više od Nijemaca i Japanaca. Dakle, to nije bio ratni zločin. Želite Tokio pretvoriti u ruševine? Toliko ruševina da tamo ne možete baciti ni atomsku bombu jer nitko ništa neće vidjeti ako to učinite, što je pravi razlog zašto nisu bombardirali Tokio. To nije ratni zločin jer smo mi to učinili. Bombardiranje Dresdena nije ratni zločin. Uspjeli smo. Njemački admiral Gernetz — kad je izveden na suđenje (bio je zapovjednik podmornice ili tako nešto) za potapanje trgovačkih brodova ili što god je učinio — pozvao je kao svjedoka obrane američkog admirala Nimitza koji je posvjedočio da su SAD učinile otprilike istu stvar, pa je bio isključen, nije mu se sudilo. I zapravo, ako prođete kroz cijeli zapis, ispada da je ratni zločin svaki ratni zločin za koji možete osuditi njih, ali oni ne mogu osuditi nas. Pa, znate, to otvara neka pitanja.
Trebao bih reći, zapravo, da su to, što je zanimljivo, prilično otvoreno rekli uključeni ljudi i da se to smatra moralnim stavom. Glavni tužitelj u Nürnbergu bio je Telford Taylor. Znate, pristojan čovjek. Napisao je knjigu pod nazivom Nürnberg i Vijetnam. I u njemu pokušava razmotriti postoje li zločini u Vijetnamu koji potpadaju pod Nürnberška načela. Predvidljivo, on kaže da nije. Ali zanimljivo je vidjeti kako on sriče nürnberška načela.
Baš su onakve kakve sam rekao. Zapravo, preuzimam to od njega, ali on to ne doživljava kao kritiku. Kaže, dobro, tako smo radili i tako smo trebali. O tome postoji članak u The Yale Law Journalu [“Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs,” The Yale Law Journal, sv. 80, #7, lipanj 1971.] koji je ponovno tiskan u knjizi [3. poglavlje Chomskyjevog For Reasons of State (Pantheon, 1973.)] ako ste zainteresirani.
Mislim da treba postaviti mnogo pitanja o sudu u Nürnbergu, a posebno o sudu u Tokiju. Sud u Tokiju bio je na mnogo načina farsičan. Ljudi osuđeni u Tokiju učinili su stvari za koje bi se mnogi ljudi s druge strane mogli osuditi. Nadalje, baš kao u slučaju Saddama Husseina, za mnoge od njihovih najgorih zločina SAD nije mario. Kao što su neki od najgorih zločina Japanaca bili u kasnim 30-ima, ali SAD to nije posebno marilo. Ono do čega je SAD bilo stalo je to što Japan pokušava zatvoriti kinesko tržište. To nije bilo dobro. Ali ne pokolj nekoliko stotina tisuća ljudi ili što god su radili u Nankingu. To nije velika stvar.
Kad bi se primjenjivali Nirnberški zakoni...
Autor: Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky spominje slučaj njemačkog admirala Karla Dönitza (koga pogrešno identificira kao "Gernetza").
Na početku Drugog svjetskog rata Dönitz je bio viši časnik podmornice u njemačkoj mornarici. U siječnju 1943. Dönitz je postigao čin velikog admirala i zamijenio Ericha Raedera na mjestu vrhovnog zapovjednika njemačke mornarice.
Dana 1. svibnja 1945., dan nakon Hitlerova samoubojstva u Berlinu, Dönitz je postao jedini predstavnik raspadajućeg njemačkog Reicha. Dönitz je ovlastio generala Alfreda Jodla da potpiše instrument bezuvjetne predaje ujutro 7. svibnja u sjedištu američkog generala Dwighta D. Eisenhowera u Rheimsu, Francuska.
Na suđenjima u Nürnburgu Dönitz je optužen za ratne zločine, ponajviše za vođenje neograničenog podmorničkog rata protiv neutralnog broda.
Međutim, njegova kazna o neograničenom podmorničkom ratovanju nije procijenjena, zbog sličnih postupaka od strane saveznika: posebno, Britanski admiralitet je 8. svibnja 1940. naredio da se sva plovila u Skagerraku potope čim se vide.
Admiral Chester Nimitz, ratni vrhovni zapovjednik američke pacifičke flote, izjavio je da je američka mornarica vodila neograničeni podmornički rat na Pacifiku od dana kada su SAD ušle u rat.
Stoga, iako je Dönitz proglašen krivim za vođenje neograničenog podmorničkog rata protiv nenaoružanog neutralnog brodarstva tako što je naredio da se svi brodovi u određenim područjima u međunarodnim vodama potope bez upozorenja, njegovoj kazni nije dodana dodatna zatvorska kazna za ovaj zločin.
Dönitz je bio zatvoren 10 godina u zatvoru Spandau u tadašnjem Zapadnom Berlinu.
Nirnberška načela
Nürnberška načela bila su skup smjernica za određivanje što je ratni zločin. Dokument je izradilo Povjerenstvo za međunarodno pravo Ujedinjenih naroda kako bi kodificiralo pravna načela na kojima se temelji Nürnberško suđenje članovima nacističke stranke nakon Drugog svjetskog rata.
Načelo I
“Svaka osoba koja počini djelo koje prema međunarodnom pravu predstavlja zločin je stoga odgovorna i podliježe kazni.”
Načelo II
“Činjenica da unutarnje pravo ne izriče kaznu za djelo koje predstavlja zločin prema međunarodnom pravu ne oslobađa osobu koja je počinila djelo od odgovornosti prema međunarodnom pravu.”
Načelo III
“Činjenica da je osoba koja je počinila djelo koje prema međunarodnom pravu predstavlja kazneno djelo djelovala kao šef države ili odgovorni vladin dužnosnik ne oslobađa je odgovornosti prema međunarodnom pravu.”
Načelo IV
“Činjenica da je neka osoba djelovala u skladu s naredbom svoje Vlade ili nadređenog ne oslobađa je odgovornosti prema međunarodnom pravu, pod uvjetom da joj je moralni izbor doista bio moguć”.
Ovo bi se načelo moglo parafrazirati na sljedeći način: “Nije prihvatljiva isprika reći 'Samo sam slijedio naredbe svog nadređenog'”.
Prije vremena suđenja u Nürnbergu, ovaj je izgovor bio poznat u uobičajenom govoru kao "Naredbe superiora". Nakon istaknutog događaja visokog profila Nirnberškog suđenja, taj izgovor sada mnogi nazivaju "Nürnberška obrana". U novije vrijeme, treći izraz, "zakonite naredbe" postao je uobičajen za neke ljude. Sva tri pojma danas su u upotrebi i svi imaju malo različite nijanse značenja, ovisno o kontekstu u kojem se koriste.
Nürnberško načelo IV pravno je podržano sudskom praksom koja se nalazi u određenim člancima Opće deklaracije o ljudskim pravima koji se neizravno bave prigovorom savjesti. To je također podržano načelima koja se nalaze u stavku 171. Priručnika o postupcima i kriterijima za određivanje statusa izbjeglice koji je izdao Ured visokog povjerenika Ujedinjenih naroda za izbjeglice (UNHCR). Ta se načela bave uvjetima pod kojima se prigovornici savjesti mogu prijaviti za izbjeglički status u drugoj zemlji ako su suočeni s progonom u vlastitoj zemlji zbog odbijanja sudjelovanja u nezakonitom ratu.
Načelo V
“Svaka osoba optužena za zločin prema međunarodnom pravu ima pravo na pošteno suđenje temeljeno na činjenicama i zakonu.”
Načelo VI
“Zločini koji su ovdje navedeni kažnjivi su kao zločini prema međunarodnom pravu:
(a) Zločini protiv mira:
(i) Planiranje, priprema, započinjanje ili vođenje napadačkog rata ili rata kojim se krše međunarodni ugovori, sporazumi ili jamstva;
(ii) Sudjelovanje u zajedničkom planu ili zavjeri za izvršenje bilo kojeg od djela navedenih pod (i).
(b) Ratni zločini:
Kršenja zakona i običaja ratovanja koja uključuju, ali nisu ograničena na, ubojstvo, zlostavljanje ili deportaciju na ropski rad ili u bilo koju drugu svrhu civilnog stanovništva okupiranog područja ili na njemu; ubojstvo ili zlostavljanje ratnih zarobljenika ili osoba na moru, ubijanje talaca, pljačka javne ili privatne imovine, bezobzirno razaranje gradova, mjesta ili sela ili pustošenje koje nije opravdano vojnom nuždom.
(c) Zločini protiv čovječnosti:
Ubojstvo, istrebljenje, porobljavanje, deportacija i druga nečovječna djela počinjena protiv bilo kojeg civilnog stanovništva, ili progoni na političkoj, rasnoj ili vjerskoj osnovi, kada su takva djela učinjena ili se takvi progoni provode u izvršenju ili u vezi s bilo kojim zločinom protiv mira ili bilo kakav ratni zločin.”
Načelo VII
“Suučesništvo u počinjenju zločina protiv mira, ratnog zločina ili zločina protiv čovječnosti kako je navedeno u Načelu VI je zločin prema međunarodnom pravu.”
O Nürnberškom sudu
Međunarodni vojni sud u Nürnbergu nazvao je vođenje agresivnog rata “u suštini zlom stvari”.
Tijekom suđenja, glavni američki tužitelj, Robert H. Jackson, izjavio je:
“Započinjanje agresorskog rata, dakle, nije samo međunarodni zločin; to je vrhunski međunarodni zločin koji se od ostalih ratnih zločina razlikuje samo po tome što u sebi sadrži akumulirano zlo cjeline.”
Pridruženi sudac Vrhovnog suda William O. Douglas optužio je saveznike za “zamjenu moći za načela” u Nürnbergu. “Tada sam mislio i još uvijek mislim da su suđenja u Nürnbergu bila neprincipijelna”, napisao je. “Zakon je stvoren ex post facto kako bi zadovoljio strasti i galamu tog vremena.”
Jedna od posljedica tribunala je da nacije koje započinju oružani sukob sada moraju tvrditi da ili ostvaruju pravo na samoobranu, pravo na kolektivnu obranu ili – čini se – provedbu kaznenog zakona jus cogens. To je učinilo formalnu objavu rata neuobičajenom nakon 1945.
Utjecaj suda se također može vidjeti u prijedlozima za stalni međunarodni kazneni sud, te izradi nacrta međunarodnih kaznenih zakona, koje je kasnije pripremila Komisija za međunarodno pravo.
Zaključci suđenja u Nürnbergu poslužili su kao modeli za:
• Konvencija o genocidu, 1948.
• Opća deklaracija o ljudskim pravima, 1948.
• Nürnberška načela, 1950.
• Konvencija o ukidanju zastare ratnih zločina i zločina protiv čovječnosti, 1968.
• Ženevska konvencija o zakonima i običajima rata, 1949.; njegovi dopunski protokoli, 1977.
Komisija za međunarodno pravo, postupajući na zahtjev Opće skupštine Ujedinjenih naroda, izradila je 1950. godine izvješće Načela međunarodnog prava priznata u Povelji Tribunala u Nürnbergu i presudi Tribunala (godišnjak Komisije za međunarodno pravo, 1950., svezak II).
Članak 39. Povelje Ujedinjenih naroda propisuje da će Vijeće sigurnosti UN-a utvrditi postojanje bilo kakvog čina agresije i "dat će preporuke ili odlučiti koje će se mjere poduzeti u skladu s člancima 41. i 42. za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnost”.
Rimski statut Međunarodnog kaznenog suda spominje zločin agresije kao jedan od "najtežih zločina koji zabrinjavaju međunarodnu zajednicu" i predviđa da zločin spada u nadležnost Međunarodnog kaznenog suda (ICC). Međutim, Rimski statut propisuje da ICC ne može vršiti svoju nadležnost nad zločinom agresije sve dok se države stranke ne dogovore o definiciji zločina i utvrde uvjete pod kojima se može krivično goniti.
Sam, ne postoji nešto poput "nirnberških kipova" ili čak statuta. Tribunal koji je sudio njemačkim ratnim zločincima (i tokijski ekvivalent) definirao je agresijski rat kao “najveći međunarodni zločin”. To je presedan, ne više. Nažalost, to je presedan koji od tada nije korišten, inače bi Bush, Blair i drugi bili optuženi i vjerojatno osuđeni.
Blaira i Nürnburga
(iz briljantne Povijesti nafte Roberta Newmana)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Sjajan članak i počast velikoj dami koja je u oštroj suprotnosti s vodstvom svoje nacije.
(Obratite pažnju na tipfeler, prvi odlomak u odjeljku “Naučene lekcije”: Nürnberški kipovi trebali bi biti Nürnberški statuti.)
Godine 2003. Katharine Gun dobila je nagradu Sam Adams, koja se svake godine dodjeljuje obavještajnom profesionalcu koji se zauzeo za integritet i etiku.
Nagradu dodjeljuje Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, skupina umirovljenih časnika CIA-e. Ime je dobio po Samuelu A. Adamsu, CIA-inom zviždaču tijekom Vijetnamskog rata, i ima fizički oblik "svijećnjaka koji posvjetljuje kutove".
Adams je bio analitičar za Središnju obavještajnu agenciju koji je najpoznatiji po tome što je otkrio podcijenjeni broj vojnika Vijetkonga i sjevernovijetnamske vojske tijekom Vijetnamskog rata. Na kraju se povukao iz CIA-e nakon što je tvrdio da postoji zavjera među dužnosnicima unutar američkog stožera u Saigonu.
Adams je bio u CIA-i od 1963. do 1973., ali je postao frustriran izopačenošću obavještajnih službi radi postizanja političkih ciljeva. Tvrdio je da je general američke vojske William C. Westmoreland kovao zavjeru kako bi 1967. smanjio broj prijavljenih vijetnamskih neprijateljskih trupa.
Adams je svjedočio u korist obrane na suđenju za špijunažu 1973. Danielu Ellsbergu i Anthonyju J. Russou, optuženima u vezi s ilegalnim prijenosom Pentagonovih dokumenata 1971., tajne povijesti Vijetnamskog rata koju je sponzorirala vlada. Navodeći vladino loše ponašanje, savezni sudac je odbacio sve optužbe protiv njih dvoje. Gospodin Adams rekao je sudu na tom suđenju da vjeruje da je bilo političkih pritisaka u vojsci da se Sjeverni Vijetnamci i Vietcong 1967. prikažu slabijima nego što su zapravo bili. Nakon što je četiri puta posjetio Južni Vijetnam između 1966. i 1967. g. Adams je zaključio da su viši vojni obavještajni časnici podcjenjivali snagu neprijatelja, možda upola. Zalagao se za veći broj vojnika, ali krajem 1967. CIA je postigla dogovor s vojskom o manjim brojkama. Adams je odgovorio internim memorandumom nazivajući sporazum "spomenikom prijevare". U siječnju 1968., nakon ofenzive Tet u Vijetnamu, CIA je usvojila popis neprijatelja prema smjernicama koje je on preporučio. Do tada je u znak prosvjeda napustio osoblje za vijetnamske poslove i usredotočio se na Kambodžu.
Godine 1969. Adams je uklonio dokumente CIA-e kako bi argumentirao svoj slučaj i zakopao ih u šumi blizu svoje farme od 250 hektara u Virginiji. Nakon što je dao ostavku u agenciji 1973., tražio je potporu drugih obavještajnih dužnosnika kako bi dokazao postojanje zataškavanja Saigona. Iz masivne kronologije koju je gospodin Adams sastavio, detaljno je iznio svoje navode u članku za Harper's Magazine 1975. Također je svjedočio pred Odborom za obavještajne poslove Predstavničkog doma, koji je došao do zaključaka sličnih njegovim.
Godine 1982. Adams je dao kritične dokaze novinarima CBS Newsa koji su snimili dokumentarac “The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception”. General Westmoreland je nakon toga tužio i Adamsa i CBS News za klevetu, ali slučaj je riješen privatno.
Ray McGovern osnovao je Sam Adams Associates "kako bi nagradio obavještajne službenike koji su pokazali predanost istini i poštenju, bez obzira na posljedice." McGovern je bio analitičar CIA-e od 1963. do 1990., a 1980-ih je predsjedao National Intelligence Estimates i pripremao President's Daily Brief. Primio je medalju Intelligence Commendation Medal nakon umirovljenja, a vratio ju je 2006. u znak prosvjeda protiv CIA-ine umiješanosti u mučenje. McGovern je suosnivač Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), osnovane u siječnju 2003. kako bi prosvjedovali protiv upotrebe pogrešnih obavještajnih podataka "na kojima se temeljila invazija SAD-a i Velike Britanije na Irak".
Katharine Gun i deja vu NSA Secret Ops
Autor: Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Budući da sam Nijemac, žao mi je što moram reći da video koji ste spomenuli u članku nije bio na njemačkoj, već na danskoj televiziji. Sasvim sam siguran, nikad nisam čitao ništa o Gunu u njemačkim novinama ili časopisima, ali drago mi je da se njemačka vlada 2003. godine nije pridružila 'koaliciji voljnih'. Da je bilo Merkel, tko zna koliko bismo imali mrtvih njemačkih vojnika i PTSP-veterana. Budući da je oporbena čelnica, osobno je upoznala Busha kako bi ga uvjerila u svoju solidarnost.
Članak je čuvar.
Ali…. Oduvijek sam osjećao da će s ovom fašističkom gomilom (političarima od razvoja naše moderne korporatokracije) oni doista igrati ulogu prvaka 'zakona i reda', za gomilu i uglavnom za manju gomilu (pravih, glupih vjernici) unutar šireg mnoštva koji se mogu upotrijebiti za pomoć u podupiranju nedemokratskih izbornih sustava, ali kada dođe do pritiska i oni ne dobiju nešto što stvarno žele zavaravajući ljude, tada će jednostavno odustati od svih pretvaranja i djelovati . (Oni su ipak mačo, suicidalna družina. Kuba tijekom raketne krize to dokazuje. Cijelo NATO-ovo gušenje Rusije, unatoč obećanjima ruskim čelnicima da neće ići tim putem, to dokazuje.) Zar nismo vidjeli primjere toga također? Obama ignorira Kongres i ide u rat, na primjer. A primjer autora to dokazuje. Željeli su pokrenuti profitabilan rat u Iraku i biti veliki igrač kakav jesu, a nisu dopustili da im išta – zakoni, činjenice, izgubljeni saveznici – stane na put. Mogli su se ponašati kao da im je stalo do života, zakona i reda, ali mogli smo i mi imati svjetski mir i ljubav.