Pobjede republikanaca u sredini mandata smatrale su se velikom pobjedom za one koji poriču globalno zagrijavanje i njihove podupiratelje industrije nafte i ugljena, ali iznenađujuće kinesko prihvaćanje ograničenja stakleničkih plinova uklanja jedan od glavnih argumenata protiv toga da SAD poduzmu nešto u vezi s klimatskom krizom , piše bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Ovotjedna objava američko-kineskog sporazuma o smanjenju stakleničkih plinova vrlo je važna, uključujući na neki način Stručna analiza Michaela Levija učinkovito hvata. Kako primjećuje Levi, ovaj je sporazum bio izrazito odstupanje za Kinu ne samo u pogledu brojčanih postavljenih ciljeva nego i u načinu njihovog postavljanja, u obliku sporazuma ispregovaranog sa Sjedinjenim Državama.
To je u suprotnosti s prethodnom kineskom navikom tretiranja klimatskih promjena, kao što Peking tretira mnoge stvari, kao temu o kojoj Kina mora čvrsto potvrditi svoju neovisnost.
Predsjednik Barack Obama i predsjednik Kine Xi Jinping pozdravljaju djecu tijekom državne ceremonije dobrodošlice u Velikoj dvorani naroda u Pekingu, Kina, 12. studenog 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Sporazum je mnoge iznenadio sa stajališta ne samo kineskih navika kreiranja politike nego i američke politike. Dominantna linija priče nakon što je predsjednik Obama otišao na svoje trenutno putovanje bila je da će se, s obzirom na to da je njegova stranka upravo poražena na izborima u sredini mandata, on boriti da potvrdi moć i utjecaj SAD-a. No umjesto toga njegov posjet Kini bio je produktivan.
Dobivanje potpisa Pekinga na sporazum o zaštiti okoliša najveće je postignuće, ali ostali rezultati uključuju značajan trgovinski sporazum i napredak prema sprječavanju američko-kineskih incidenata na moru. Kao što bi Sarah Palin mogla primijetiti da je njezina politička odanost drugačija: "Kako ti ide ona stvar sa slabim predsjednikom koji se vraća u Peking?"
Mnogo važnije od političkih priča su sadržaj, simbolika i zamah sadržani u samom sporazumu o emisijama. Sama činjenica da dva najveća emitera stakleničkih plinova zajedno dolaze do takvog cilja sama po sebi je značajna. Svaka uključena izravna korist imat će multiplikacijski učinak u onoj mjeri u kojoj daje zamah naporima da se pregovara o širim multilateralnim obvezama i akcijama.
Učinci će također biti korisni utoliko što utječu na rasprave u Sjedinjenim Državama, gdje je predprosvjetiteljsko protivljenje poduzimanju nečega u vezi s klimatskim promjenama još uvijek preduboko ukorijenjeno. Sporazum s Kinom barem će pomoći da se opovrgne argument da ne bi imalo smisla da Sjedinjene Države istupaju u prvi plan kada drugi emiteri, a Kina je najveći emiter od svih, ne obavljaju svoj dio posla.
Propala izvršna direktorica Hewlett-Packarda i neuspješna kandidatkinja za senatorku Carly Fiorina iznijela je upravo ovaj argument neki dan u pro-pollution op-ed u kojem je bezbrižno primijetila da "nijedan oblik energije nije savršen" i da "djelovanje jedne države ili nacije neće učiniti veliku razliku".
Domaća politička zadaća da se Sjedinjene Države natjeraju da ispune dogovorene ciljeve i da učine svoj nužni dio i dalje će biti velika. Izborni rezultat početkom ovog mjeseca učinio ga je još strašnijim. Vjerojatno osoba koja najviše personificira ovu nesretnu činjenicu je senator James Inhofe, R- Oklahoma, koji je izjavio da je "globalno zagrijavanje uzrokovano čovjekom najveća prevara ikada počinjena nad američkim narodom." U situaciji da lisica nadzire kokošinjac, Inhofe će preuzeti dužnost predsjednika senatskog Odbora za okoliš i javne radove.
Možda će, samo možda, sporazum najavljen u Pekingu barem malo odmaknuti poricatelje i druge protivnike akcije od njihovog mračnog srednjovjekovnog stava prema znanosti, od njihove uske usredotočenosti na poricanje ne samo znanstveno izvedenog znanja nego i svega što miriše na postignuće. za Baracka Obamu, i iz kratkovidnog fokusa na tromjesečne rezultate industrije ugljena u Kentuckyju ili naftne industrije u Oklahomi, i navesti ih da razmisle o poduzimanju odgovorne stvari za očuvanje životnog okoliša.
Još jedna od standardnih zamjerki predsjedniku Obami je da igra samo small ball i pogađa samo singlove, te da ne razmišlja dovoljno strateški i ne ide na home runove. Ne postoji ništa strateškije i cjelovitije od spašavanja planeta. Dogovor najavljen u Pekingu ne može se računati kao home run jer je to samo postavljanje, a ne još i postizanje cilja. Ali to je važan korak prema zaobilaženju baza.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)
Američko-kineski sporazum o klimi nije ni "povijesni" ni "orijentir" http://www.youtube.com/watch?v=_lznTueEodI#t=61
Oligarhija očito pokušava izazvati klimatsku katastrofu, nema drugog objašnjenja za njihovo očito “neznanje” ili “ludilo”. Razlog zašto to rade, a također guraju napade "doktrine šoka" na svim frontama, je iz očaja. Oni predviđaju nadolazeći proboj njihove informacijske brane, kada će njihova uloga u 9. rujnu izaći na vidjelo. A kad se dogodi, kaos velikih razmjera mogao bi im pomoći da pobjegnu pravdi. Ili bi samo moglo dodati još strašniji zločin optužbama.
Koje je ponašanje Kina obećala promijeniti? Tko ih provjerava i provodi? v
Američko-kineski sporazum o klimi – manje nego što se čini?
Autor: Ronald Bailey| Razlog | 12. studenog 2014
Jučer su američki predsjednik Barack Obama i kineski predsjednik Xi Jinping objavili "zajedničku objavu o klimatskim promjenama" u kojoj su se sve zemlje obvezale na to kako namjeravaju nositi se s budućim emisijama svojih stakleničkih plinova. Mother Jones pozdravila je najavu kao "mijenjajuću igru". Možda i ne. … http://reason.com/blog/2014/11/12/us-china-climate-deal-less-than-meets-th
Vaš autor Ronald Bailey libertarijanski je hak s dvije diplome: filozofije i ekonomije, tako da zna dovoljno malo o znanosti o klimatskim promjenama.
Ali nije bilo ničeg lošeg u njegovom političkom obrazloženju u vašoj priči o vezi i slažem se s onim što je tamo napisao.
Velika kinesko-američka najava definitivno ima manje nego što se čini na prvi pogled.
Što nameće pitanje, što je s hypeom koji dolazi od Mother Jones, Common Dreams itd…?
Ovo je dobar slučaj za demonstraciju vrijednosti proširenja izvora analize. Da se netko ne osramoti što je nasjeo na bezvezni meme koji promoviraju partizani.
Što nameće pitanje, što je s hypeom koji dolazi od Mother Jones, Common Dreams itd...?
Što se toga tiče, mogu samo nagađati, a moje spekulacije mogu zvučati kao (ili zapravo biti) blesavo.
Neki su ljudi polagali velike nade u BHO kad su glasali za njega 2008. Kad se pokazalo da je beskoristan poput pijetlove sise, bilo im je teško priznati koliko su ih pojeli. Tako su ostali sa svojim čovjekom, postavši ono što ja zovem Oboti.
Kad im je napokon dobacio mrvicu, počeli su se radovati, iako njegov dosje pokazuje da će klimatsko obećanje biti samo još jedna od njegovih laži.
Još jedan razlog za diverzifikaciju izvora analize.
I, da razmislim, neki ljudi zapravo vide Mother Jones i Common Dreams kao nešto drugo od medija establišmenta.
Iz svakog mogućeg mjerenja dobro se razumije da je Pentagon, američki vojni stroj, najveći svjetski institucionalni potrošač naftnih derivata i najgori zagađivač emisija stakleničkih plinova i mnogih drugih toksičnih zagađivača. Ipak, Pentagon ima neograničeno izuzeće u svim međunarodnim klimatskim sporazumima.
Još od pregovora o sporazumu iz Kyota ili Protokolu iz Kyota 1998. godine, u nastojanju da se postigne suglasnost SAD-a, sve američke vojne operacije diljem svijeta i unutar SAD-a izuzete su od mjerenja ili sporazuma o smanjenju. Američki Kongres donio je izričitu odredbu koja jamči izuzeća američke vojske. (Interpress servis, 20. svibnja 1998.)
Potpuno izuzeće američke vojske od proračuna emisija stakleničkih plinova uključuje više od 1,000 američkih baza u više od 130 zemalja diljem svijeta, 6,000 objekata u SAD-u, nosače zrakoplova i mlazne letjelice. Također su isključena njegova testiranja oružja i sve multilateralne operacije poput divovskog NATO vojnog saveza kojim zapovijeda SAD i AFRICOM-a, američkog vojnog saveza koji sada pokriva Afriku. Odredba također izuzima aktivnosti "održavanja mira" i "humanitarne pomoći" koje su odobrile SAD/UN.
Nakon dobivanja ovog divovskog ustupka, američka vlada je i dalje odbijala potpisati Kyoto sporazum, sabotirajući tako godine međunarodnih napora da se postigne sporazum.
Odredbe Protokola iz Kyota ipak su postale temelj svih budućih predloženih međunarodnih sastanaka o sporazumu o klimi, uključujući Kopenhagen 2009., Cancun 2010., Durban 2011., Dohu 2012. i nadolazeću 21. konferenciju stranaka o klimatskim promjenama Ujedinjenih naroda u Parizu u 2015. godini.
Na svim prošlim međunarodnim konferencijama vlada SAD-a je uvijek iznova bila ta koja je sabotirala sastanke i odbijala se obvezati bilo kakvim ugovorom. Obamina administracija 27. kolovoza ponovno je potvrdila da se na sastanku UN-a u New Yorku u rujnu radi pripreme za sastanak u Parizu 2015. može iznijeti samo neobvezujući sporazum.
Pentagon - klimatski slon
Od Sare Flounders
http://www.iacenter.org/environment/pentagon-climate091614/
Ovo je važna točka. A Obamina administracija je shvatila da može imati veliki utjecaj prelaskom na zeleno vojno i pokretanjem programa, uključujući Zelenu flotu mornarice.
Vrlo zanimljivo djelo, hvala g. Pilar. Ispod nekoliko zanimljivih citata i poveznica o antropogenom globalnom stvaranju crva i više:
“Problem s klimatolozima, političarima i prodavačima automobila...†:
https://c-fam.org/turtle_bay/the-problem-with-climate-scientists-politicans-and-car-salesmen/ :
„Ono što prkosi razumijevanju u svemu ovome je nedostatak dogovora čak i među zemljama u razvoju o tome što čini „zelenu ekonomiju“, „klimatske promjene“, „zelena radna mjesta“. Delegati iz Sjedinjenih Država, Europske unije, Kanade, Australije, Novog Zelanda i Ujedinjenog Kraljevstva, koji su svi u potpunosti predani zelenoj agendi, jedva da i sami imaju kontrolu nad znanošću. Očito je, usprkos onome što bi se moglo čuti u novije vrijeme, da nepostojanje znanstvenog konsenzusa tjera političare da se pitaju čime bi se oni sami trebali pozabaviti. Čak je i prorok klimatske propasti James Lovelock povukao svoje riječi i priznao da apokalipsa nije iza ugla. Ako se znanstvenici ne mogu složiti, kako bi mogli političari?«
“Nažalost, Konferencija UN-a o održivom razvoju ne dolazi s jamstvom za pogonski sklop. Kakav god put da se zacrta bit će nepopravljiv. Ako Konferencija uspije u formiranju novog "zelenog" kursa za globalnu zajednicu, više neće biti povratka do trgovca automobilima. Moglo bi se pokazati kao potpuni ekonomski promašaj, kao što su se dogodile zelene inicijative u Kaliforniji. Samo što će ovoga puta biti na globalnoj razini iu zemljama koje si to ne mogu priuštiti.''
“Climategate: posljednji čavao u lijes 'antropogenog globalnog zatopljenja'?':
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/ :
“U rujnu – napisao sam priču ovdje gore kao “Kako se industrija globalnog zatopljenja temelji na golemoj laži” – CRU-ovi istraživači su razotkriveni kao “birani” podaci kako bi poduprli svoju neistinitu tvrdnju da globalne temperature porasla više na kraju 20. stoljeća nego ikad u prošlom tisućljeću. CRU je također bila organizacija koja je – u suprotnosti sa svim prihvatljivim ponašanjem u međunarodnoj znanstvenoj zajednici – provela godine uskraćujući podatke istraživačima koje je smatrala beskorisnima za svoj cilj. Ovo je važno jer je CRU, koji je 1990. godine osnovao Met Office, tijelo koje financira vlada i koje bi trebalo biti uzor ispravnosti. Njegov zapis HadCrut jedan je od četiri službena izvora podataka o globalnoj temperaturi koje koristi IPCC.«
“Nažalost, pred nama je dug, dug put prije nego što se javno raspoloženje (i znanstvena istina) odrazi na naše kreatore politike. Previše je upletenih interesa u AGW, s previše toga za izgubiti u smislu ugleda ili novca, da bi se ovo završilo bez ljute borbe. “
Pa, priznat ću da ste locirali pravi par Poricatelja znanosti o klimi. Samo jedan mali problem: niti jedan od ovih yahooa vjerojatno ne zna ništa o bilo kakvoj znanosti. Prvo na redu:
Stefano Gennarini je direktor Centra za pravne studije pri Centru za obitelj i Institut za ljudska prava. Stefano također nadgleda C-Famov program stipendiranja Edmunda Burkea.
Stefano je 2011. stekao doktorat prava na Pravnom fakultetu Notre Dame u Indiani, a 2009. bio je pravni saradnik Blackstonea. Prije nego što je krenuo na pravni fakultet, Stefano se školovao za svećenika u Redemptoris House of Formation u Londonu i pohađao Hyethrop College, Sveučilište u Londonu gdje je stekao diplomu teologije. Dok je bio u Ujedinjenom Kraljevstvu, Stefano je također stekao iskustvo u uređivanju i prevođenju s Catholic Truth Society (CTS).
Prije nego što je imenovan ravnateljem Centra za pravne studije, Stefano je radio s C-FAM-om kroz program Inicijative javnih službi Pravnog fakulteta Notre Dame kao istraživač zaposlen na Sveučilištu Notre Dame. Živio je i radio u Sjedinjenim Državama, Ujedinjenom Kraljevstvu i Italiji te radio kao misionar u Nigeriji, Zapadnoj Indiji i Izraelu. Tečno govori talijanski i španjolski. Oženjen je Elizabeth Marie Gennarini i živi u Maywoodu, New Jersey.
Ovaj lik bi se trebao držati onoga što najbolje zna – lagati o pobačaju.
Sljedeće:
James Delingpole je pisac, novinar i voditelj koji je u pravu u svemu. Autor je brojnih fantastično zabavnih knjiga, uključujući njegovo najnovije djelo Watermelons: How the Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing Your Children's Future, također dostupno u SAD-u, te u Australiji kao Killing the Earth to Save It . Njegova web stranica je http://www.jamesdelingpole.com.
Druga pretraga kaže da je bio jebeni glavni engleski na Oxfordu.
Ozbiljno, zar ne možete locirati Poricatelja koji je studirao znanost, ali nije na platnom popisu Big Energyja?
Pročitali ste njihov kurikulum – Bravo! Ionako sam sumnjao da sam otišao na krivo mjesto i da je vrijeme da kažem "zbogom". Politika me ne zanima. Hvala vam na komentaru punom poštovanja (iako se u mišljenjima u biti ne slažemo).
Volio bih da mogu dijeliti optimizam gospodina Pillara, ali ne mogu. Upravo sam pregledao Obamina obećanja o klimatskim promjenama i zaključio sam da će reći bilo što, ali ne učiniti ništa. Ili manje od ništa.
Čak i da stvarno želi ispuniti najnoviji kineski 'dogovor', vjerujem da bi republikanci to spriječili. I ne vjerujem da on doista želi išta učiniti osim brbljati i brusiti svoje 'nasljeđe'.