Stati u protivničkim cipelama

Poznato je da su Amerikanci nezainteresirani za povijest, radije se fokusiraju na sadašnjost i često reagiraju na najnoviju krizu. Ali prošlost može naučiti važne lekcije, uključujući potrebu za razumijevanjem protivničke perspektive i izbjegavanjem nepotrebnih sukoba, kako objašnjava bivši američki diplomat William R. Polk.

Autor William R. Polk

Mjesecima prije nego što je stigla Kubanska raketna kriza, obišao sam Tursku. Tamo sam posjetio bazu američkih zračnih snaga u kojoj je 12 lovaca-bombardera bilo u pripravnosti. Od njih su dvojica uvijek bili u stanju pripravnosti, s upaljenim motorima i s pilotima koji su sjedili u kokpitu. Spremni za polijetanje, svaki je bio naoružan bombom od jednog megatona i programiran za metu u Sovjetskom Savezu.

U blizini, na Crnom moru u Samsunu, gledao sam na radaru avione RAF-ove eskadrile kako ispituju sovjetsku protuzračnu obranu na Krimu. I drugdje u Anatoliji, na navodno tajnim lokacijama, skupina američkih projektila "Jupiter" bila je usmjerena, naoružana i spremna za ispaljivanje.

Jesu li ta oružja bila obrambena ili napadačka? Odnosno, jesu li prijetnja Sovjetskom Savezu ili obrana “slobodnog svijeta”. Moji kolege u američkoj vladi mislili su da su obrambeni. Oni su bili dio našeg "odvraćanja". Stavili smo ih tamo da zaštitimo sebe, a ne da prijetimo Rusima.

Rusi su mislili drugačije. Stoga su, kao odgovor, odlučili stacionirati neke od svojih projektila na Kubi. Njihovi su stratezi vjerovali da su, u ravnoteži s našima na njihovoj granici, i njihovi na našoj granici bili obrambeni. Mislili smo drugačije. Smatrali smo njihov potez nedvojbeno uvredljivim i zamalo smo krenuli u rat kako bismo ih natjerali da uklone svoje projektile.

U “nekoliko minuta do ponoći” obojica smo došli k sebi: spustili smo svoje Jupitere, a Rusi su sklonili oružje s Kube.

Prva lekcija koju je trebalo naučiti u ovoj skoroj katastrofi bila je pokušati razumjeti gledište protivnika. Znati što druga osoba misli uvijek je razumno - kao što znamo i djelujemo u svakodnevnom životu - čak i ako netko ne vjeruje da je druga osoba u pravu ili čak ako se ne namjerava voditi onim što otkrije. Nažalost, kako nas povijest uči, ovo je lekcija koja se rijetko primjenjuje u vanjskim poslovima.

Kao što sam istaknuo u mjesecima prije kubanske raketne krize, Rusi su bili u pravu: projektili koje smo imali u Turskoj bili su zastarjeli. Trebalo ih je pokretati tekućim gorivom. Tom obliku goriva bilo je potrebno nekoliko minuta da se zapali. Ako su se trebali koristiti, morali su poletjeti prije nego što ih sovjetski projektili ili zrakoplovi unište na zemlji. To je pak značilo da su oni mogli biti samo oružje "prvog udara". Po definiciji, prvi udarac je "uvredljiv".

Tražio sam da ih izvučemo iz Turske. Mi to nismo učinili. Naša ih je vojska smatrala sastavnim dijelom naše strateške obrane. Ostavili smo ih tamo dok Rusi nisu ispalili svoje projektile na Kubu. Zatim smo ih izvadili. Mi smo se naših riješili tek kad su se oni riješili svojih. Dakle, u određenom smislu, raketna kriza bila je milo za drago. Mislio sam da je to vrlo glup način da se ugrozi svijet!

Još jedna lekcija

Postojala je još jedna lekcija koju je trebalo naučiti iz raketne krize. I naša i sovjetska strategija pretpostavljale su da su čelnici svake države ne samo potpuno informirani nego i racionalni. Biće racionalan, oni zapravo ne bi učinili ono što su Znao bi potpuno uništio svijet.

Ni mi ni Rusi tada nismo precizno odredili kako je vjerojatno da će doći do sukoba. Obojica smo samo pretpostavili da će se "osjetljiva ravnoteža terora" održati bez stvarne borbe. To je bilo krajnje kockanje. Je li kockanje bilo razumno?

Bio sam uvjeren da nije. Mislio sam da je pobrkao dvije vrlo različite motivacije. Ovo je bilo i moglo bi opet biti ključno za naš opstanak pa mi dopustite da to razjasnim.

Očito, i mi i Rusi bili smo dijelom motivirani “državnim interesom”. Odnosno, nijedna strana nije željela da njena zemlja bude uništena. Naša strategija uzajamnog odvraćanja imala je za cilj zaštititi našu zemlju; to je bio cilj čak i najratobornijih nuklearnih jastrebova.

Dok su se rugali sloganu "bolje crveno nego mrtvo", potajno su bili pod njegovim utjecajem i pretpostavili su da je njegov suprotni oblik utjecao na Ruse. Imali su pravo. Njihovi kolege u sovjetskom sustavu, kao što sam saznao tijekom kasnijih sastanaka s mojim ruskim kolegama na Sovjetskoj akademiji znanosti, dijelili su osnovnu motivaciju.

Rusi možda nisu imali privlačan slogan kojim bi to sažeti, ali poput nas, shvatili su da bi i Sjedinjene Države i Sovjetski Savez bili uništeni u nuklearnoj razmjeni.

Mi, i Amerikanci i Rusi, koji smo bili informirani o nuklearnom oružju, znali smo značenje te izjave. Vjerojatno ste to već čuli, ali dopustite mi da vas podsjetim:

U nuklearnoj razmjeni, najmanje 100 milijuna ljudi bilo bi odmah spaljeno; možda pet puta toliko da bi mnogi bili tako teško ranjeni, opečeni ili ozračeni da bi ubrzo umrli; većina svjetskih gradova postala bi samo kontaminirane ruševine; cijela bi Zemlja bila prekrivena debelim slojem dima neprobojnim za sunce tako da bi temperature pale i tlo bi bilo zamrznuto do dubine od oko tri stope; ne bi bilo dostupne tekuće pitke vode. Budući da (nekolicina) izgladnjelih i iznemoglih preživjelih ne bi mogli iskopati grobove u smrznutoj zemlji, cijela bi Zemlja bila prekrivena trulim leševima.

Stoga bi razumni ljudi, i Amerikanci i Rusi, učinili sve da to izbjegnu. To je bila osnova teorije uzajamnog odvraćanja.

Ali, kada je "interes vlade" uračunat u jednadžbu, jednadžba je izgubila koherentnost. To je zato što ipak nije Zemlje ali vlade koji donose odluke o ratu ili miru. Nakon što su se morale razmotriti osobne motivacije vladara, naša je strategija imala daleko manje smisla. Razmislite zašto je to tako.

Vlade i Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza - kao i sve vlade - u konačnici počivaju na percepciji svojih pristaša da su prihvatljive. Često to znači samo "domoljubno". A, kao što znamo, definicija patriotizma uvelike varira. Ono što se jednoj osobi ili skupini čini razumnim i patriotskim, drugoj se može činiti kao kukavičluk ili izdaja.

Ubijanje 'slabih' vođa

Ako se vladari izrazito razmeću svojom nesposobnošću, korumpiranošću ili nedostatkom patriotizma, stvaraju nezadovoljstvo koje može, i često je, rezultirati slomovima, državni udari ili čak revolucije. Tijekom tih radnji često ne bivaju ubijene samo vlade, apstraktno, nego i vladari kao pojedinci.

Dakle, sasvim odvojeno od "interesa države", čelnici imaju jake razloge da se zaštite. I gotovo uvijek najbolji - ponekad i jedini - način da to učinite je biti "tvrd", "stati uspravno", prisiliti drugoga da "trepće". Opasno je biti “peacenik” čak iu vrijeme mira; u krizi može biti smrtonosan.

Ovaj podijeljeni interes između onoga što je bilo potrebno u nacionalnom interesu i onoga što bi politički čelnici mogli učiniti kako bi ostali na vlasti ili čak preživjeli postao je očit u samoj raketnoj krizi i postao je još jasniji u "ratnoj igri", što njemački glavni stožer pozvao je a kriegspiel ili simulirana borba, koja je ubrzo nakon toga provedena u Pentagonu.

Kennedyjeva administracija organizirala je ratnu igru ​​kako bi raketnu krizu proširila na scenarij onoga što se sljedeće moglo dogoditi. Ukratko rečeno, igra je predstavljala mogućnost da Rusi nisu uklonili svoje projektile s Kube ili da su na drugi način isprovocirali Sjedinjene Države i da su Sjedinjene Države odlučile nešto poduzeti.

U igrici, "Plavi tim" - Sjedinjene Države - "uništile" su ruski grad nuklearnim oružjem. Dakle, od nas u “Crvenom timu” se moralo suočiti s pitanjem kako ćemo odgovoriti. Pokušavali smo razmišljati poput naših ruskih kolega i dobili smo pristup svim informacijama koje su naše obavještajne službe prikupile o njima i onome što smo mislili da znaju o američkim sposobnostima.

Mi i naši ravnatelji vrlo smo ozbiljno shvatili svoje uloge. Na najvišoj razini naše vlade zaduženi smo da se nosimo s onim što je predstavljalo drugu raketnu krizu. Da ilustriramo što bi se moglo dogoditi, bili smo isprovocirani da donesemo sudbonosne odluke. I morali smo to učiniti "u stvarnom vremenu".

Između napada Plavog tima i odgovora Crvenog tima moglo je proći samo nekoliko minuta. Inače bi Plavi tim mogao ispaliti druge projektile kako bi izbrisao "naše". Naš tim odlučio je da postoje četiri moguća odgovora:

Prvo, ne bismo mogli, barem teoretski, učiniti ništa. Predsjedavajući Nikita Hruščov obznanio bi svom narodu da mu je žao zbog štete i gubitka stotinjak tisuća sunarodnjaka Rusa, ali da ne može ništa učiniti. Kad bi naredio protunapad, to bi Rusiji donijelo nezamislivo razaranje. Dakle, odlučio je jednostavno prihvatiti poniženje i bol.

Je li ovo bilo realno? Članovi našeg tima, koji su bili među najiskusnijim i najbolje obaviještenim ljudima u našoj vladi, zaključili su da bi takav potez uzrokovao hitno strijeljanje Hruščova. državni udar i da bi tko god došao na njegovo mjesto neupitno ionako ispalio sovjetske projektile.

Stoga je nedjelovanje ili čak dugo odgađanje bilo nemoguće. Bez obzira na "interes države", "interes vlade" - samo preživljavanje - spriječio bi to. Predsjedavajući našeg tima, admiral koji je bio šef pomorskih operacija SAD-a, složio se da bi on bio među vođama državnog udara da je Rus.

Gubitak grada

Drugi mogući odgovor bio je milo za drago. Rusi su mogli lansirati osvetnički projektil kako bi "uništili" usporedivi američki grad, recimo Dallas ili Cleveland ili Boston. To bi spalilo ekvivalentan broj Amerikanaca, nekoliko stotina tisuća ili tako nešto, i pretvorilo grad u prah.

Morali smo zamisliti što bi se tada dogodilo. Pokušali smo zamisliti predsjednika Kennedyja kako ide pred televizijske kamere kako bi obavijestio američku javnost da je kriza okončana: mi smo uništili jedan njihov grad, a oni jedan naš. Pa smo bili kvit.

“Nažalost,” morao je nastaviti, “ako itko od vas ima rođake u Dallasu (ili Clevelandu ili Bostonu), jednostavno ih više nema. Oni su isparili. Nastavimo sada sa svojim životima i zaboravimo nesretne događaje od posljednjih nekoliko dana.” Nije teško zamisliti što bi se dogodilo s njim i njegovom upravom.

Alternativno, u trećoj opciji, predsjednik je tada mogao napraviti korak naprijed u neprijateljstvima srušivši drugi ruski grad. Rusi su mogli slično odgovoriti uništavanjem drugog američkog grada. Je li to bilo moguće ili vjerojatno?

Brzo smo uvidjeli nedostatke u ovom smjeru djelovanja: Prvo, toliko hvaljene vojne prednosti prvog ili neočekivanog napada bile bi izgubljene. Obje su strane bile razbješnjene, ali nijedna nije bila onesposobljena.

Drugo, jednom kada je "eskalacija" počela, više neće biti točke zaustavljanja. Nakon drugog grada slijedio bi treći, četvrti i ostali. Po mom iskustvu, čak i s krizom u kojoj nisu ispaljene rakete, bio sam siguran da nitko ne bi mogao izdržati napor.

Pred kraj tog tjedna svi smo bili krajnje iscrpljeni. I, barem govoreći za sebe, više nisam bio siguran u svoju prosudbu. Nama u Crvenom timu činilo se jasnim da će za nekoliko dana ili čak sati razmjene eskalirati u opći rat. Nismo našli nikakvo opravdanje za postupnu odmazdu. Ostala je samo četvrta opcija.

Četvrta opcija je bio opći rat. Naš tim zaključio je da je masovni napad na zemlju “Plavog tima” neizbježan. Trenutačno i sveobuhvatno nuklearno bombardiranje Sjedinjenih Država ponudilo je jedinu nadu da Rusi mogu onesposobiti američke snage prije nego što nanesu veliku štetu Rusiji. Jednoglasno smo dali do znanja svoju odluku.

Majstor igre, profesor Thomas Schelling s MIT-a i autor Strategija sukoba, rekao nam je da smo "pogrešno odigrali" igru. Nije vjerovao da smo ispravno predvidjeli rusku reakciju. Ali da bi saznao, zamolio nas je da se sljedećeg jutra okupimo kako bismo razgovarali o našoj akciji.

Kad smo se mi i većina visokih dužnosnika naše vlade okupili u Ratnoj sobi Pentagona, Schelling je rekao da bi, ako misli da postoji ikakvo opravdanje za našu odluku, morao odustati od teorije odvraćanja. Odgovorili smo da je teorija dokazano pogrešna samom igrom koju je osmislio. Jednostavno rečeno, to je bilo to vladari ne nacije odlučilo čovjekovu sudbinu.

Izvan igre, ono što se zapravo dogodilo bilo je i ključno, možda čak i vitalno, ali malo razmatrano. U stvarnom životu, Amerika nije "uklonila" ruski ili čak kubanski grad. Mi pronašli način da obje naše vlade izbjegnu gubitak obraza ili svrgavanje i da učine ono što smo trebali da se dogodi kako Zemlja ne bi bila uništena.

Mi smo spustili svoje projektile, a oni svoje. Castro je bio bijesan. Mao je bio odbojan. Ali Kennedy je, protivno savjetima jastrebova i uz pomoć Adlaija Stevensona, otvorio put koji je predsjednik Hruščov mogao prihvatiti... i ostati živ.

Mudro se odmaknuo od ruba. Mogao si je to priuštiti - vjerojatno jedva - zbog Kennedyjeve odluke da ukloni Jupitere. Njegovi ga jastrebovi nisu srušili niti ubili. Ali mudar postupak nikada mu nisu oprostili. Kao znak svog gnušanja, osvetili su se nakon njegove smrti: njegovo tijelo nije pokopano uz sve počasti u zidu Kremlja kao tijela ostalih sovjetskih vođa, već je potisnuto u daleku i "nepatriotsku" tamu.

Lekcija: ako je cilj strategije bio preživjeti, bilo je sigurnije izbjeći borbu. Mudra diplomacija bila je učinkovitija od bojne sjekire.

Gotovo automatski

Kubanska raketna kriza bila je davno i problemi su bili složeni pa mi dopustite da iskopam noviji i jednostavniji slučaj kako bih ilustrirao percepciju napada i obrane i pokazao da se odluke o tome što učiniti u vezi s njima mogu donijeti bez velikih strateških prosudbi, ideologije ili čak ljutnje, ali može biti gotovo automatski. To je osobito istinito ako se uzmu prekasno. Okrećem se piratstvu u Indijskom oceanu.

Vjerovali smo da su nam somalijski pirati dali jasan dokaz agresije od koje se moramo braniti. Kako smo ih vidjeli, bili su ružna, brutalna skupina terorista. A pošto su oni uzeli oružje, moramo i mi. Uistinu, u trenutku kad smo prepoznali da postoji problem, činilo se da je oružje jedini mogući odgovor.

Česta izreka u vladinim krugovima je “ne obazirite se na uzrok; moramo djelovati s onim što danas vidimo na terenu.” Često, do tog vremena, postoji mali opseg. Dakle, bez daljnjeg, pucamo iz kuka. Ali zastanite na trenutak da razmislite kako je problem nastao i kako su ga Somalijci vidjeli.

Somalija je bila jedna od onih zemalja koje nikada nisu postale nacionalna država. Tradicionalno, to je bio skup društava - poput autohtonih naroda u Americi, ostatku Afrike i većem dijelu Azije. (Stoga bi nam razumijevanje toga moglo biti od koristi negdje drugdje.)

Zatim su u kasnom devetnaestom stoljeću Francuska, Britanija i Italija napale zemlju i uspostavile kolonije koje su eufemistički nazvale "protektoratima" i počele izazivati ​​ili zamjenjivati ​​lokalne institucije, vladare i saveze. (Kao što se također dogodilo u većem dijelu “Trećeg svijeta.”) Nakon Drugog svjetskog rata, mi stranci smo većinu područja pretvorili u “zakladu” UN-a pod talijanskom kontrolom. Nakon 15 godina, njezini su dijelovi priznati kao neovisna nacionalna država.

“Nacija=državnost” bio je koncept koji je rastao tijekom nekoliko stoljeća u Europi. Somalijcima je to bilo posve strano. Nisu bili a nacija ali su živjeli u skupinama proširenih obitelji koje su bile samo sporadično i nejasno povezane jedna s drugom, a nitko od njihovih vođa nije imao iskustva u formiranju ili upravljanju aparatom su.

Doista, s obzirom na generacije strane vladavine, nitko od njih nije imao iskustva u vladi. Budući da su bila siromašna i "nerazvijena", njihovim društvima nedostajale su minimalne organizacije koje mi u nacionalnim državama uzimamo zdravo za gotovo.

Dakle, poput mnogih afričkih i azijskih zemalja, Somalija je prošla kroz niz državnih udara. Oni lideri koji su preživjeli i izbili u prvi plan često su bili najnasilniji i najneprincipijelniji. Obogatili su sebe i svoje bande dok je opće stanovništvo preživljavalo u kroničnom siromaštvu, pa čak i gladi. Doista, 1974. i 1975. jaka suša dovela je do raširenog gladovanja. Jedno veliko bogatstvo Somalije bilo je more, a njezini najproduktivniji stanovnici bili su ribari.

Početkom otprilike 1990. godine, uz obalu su počeli pristizati ogromni "tvornički" brodovi iz nekoliko zapadnih zemalja i Japana. Kršeći međunarodne sporazume i koristeći sonare i radare za lociranje ribe i goleme mreže za njihov ulov, praktički su "izribali" prethodno bogate vode. Procjenjuje se da su uzeli milijarde dolara vrijedne tune i druge jestive ribe te ubili ili na drugi način riješili sve druge vrste morskog života.

Što je još gore, preorali su podvodne formacije u kojima su se ribe razmnožavale i izbacili u more tisuće tona otrovnog, pa čak i nuklearnog otpada. Ubrzo su more i plaže Somalije bili samo beživotni produžeci kopnenih pustinja. Somalijci su opet počeli gladovati. Nije dugo trebalo da se ribari, koji su ipak bili pomorci, pretvore u gusare.

Bili smo ogorčeni. Piratstvo je gnusan zločin. Znali smo to jer smo svi odrasli na pričama o kapetanu Kiddu i Plavobradom. Ubrzo je tisak bio prepun sumornih izvještaja o zapljeni jahti, pa čak i velikih brodova i otmici njihovih posada. Otkupnine su plaćene, ali su europske i američke vlade bile pod pritiskom "da nešto učine".

Tako smo počeli patrolirati Indijskim oceanom s našom mornaricom. Činilo se da je vojna akcija jedini mogući odgovor. Somalijci su vršili podli oblik agresije. Oni su bili teroristi. To je bilo savršeno jasno. Barem nama. Vrlo malo dužnosnika, poslovnih ljudi ili čak novinara pitalo se zašto se Somalijci ponašaju na tako nečuven način.

Naravno, odgovor je bio jednostavan: ribari su bili očajni. I neizbježno, oni očajniji ili odlučniji među njima okrenuli su se nasilju. Ratni gospodari u Somaliji kao iu Afganistanu ubrzo su preuzeli zapovjedništvo. Puno prije "Blackhawk Downa", mi smo ubijali Somalijce, a oni su se međusobno ubijali. Nasilje je rodilo nasilje.

Za našu vojsku, Somalijci su bili negativci. Stoga se činilo da je jedini odgovor sila. Ali sila tamo nije djelovala ništa više nego u Vijetnamu, Afganistanu ili Iraku. Suočeni s izborom gladovanja ili krađe, Somalijci su odabrali kao što bismo vi ili ja učinili na njihovom mjestu.

Možda neki pokušaj predvidjeti problem koji je pokrenut nezakonitim uništavanjem njihovog glavnog prirodnog resursa mogao je biti "ubod u vremenu..." Poznavajući slijed događaja i pokušaj razumijevanja zašto su Somalijci postali naši protivnici mogli bi spasiti tisuće života i milijarde blaga. Ali malo smo ili nimalo obraćali pozornost na njihov pogled na agresiju i obranu. Barem bi se moglo raspravljati, dok ne bude prekasno.

Ostale aplikacije

Iz male Somalije postoje najmanje tri lekcije koje se mogu široko primijeniti na američku vanjsku politiku. Dok mi, bogati i moćni, ponekad možemo djelovati svojom voljom na siromašne i slabe, naši postupci imaju posljedice. Posljedice će za nas često biti skupe, a za njih bolne. Što je još gore, oni mogu zračiti kroz svoja društva generacijama. Ili se čak preliti na šira područja.

Ostavimo po strani troškove koje smo mi, Britanci i Rusi imali u jednoj drugoj dalekoj zemlji, Afganistanu o kojem sam često pisao. Umjesto toga razmislite o raširenijim, ali suptilnijim problemima koje vidimo u većem dijelu Afrike, nekim dijelovima Azije, pa čak i u dijelovima Europe i Latinske Amerike.

Previranja koja vidimo u svim tim područjima, tvrdim, uvelike su rezultat prisilne tranzicije iz društvo do stanje. Prisiljavanje društava da postanu države i da se tako uklope u našu definiciju o tome kako se trebaju organizirati i kako se mogu povezati s nama često ne funkcionira, a još češće dovodi do upravo onih rezultata koje smo željeli izbjeći.

Gledajući “propale države” u bijesu ili očaju, zaboravljamo vlastitu prošlost. Trebamo zapamtiti da su našim precima bile potrebne generacije da počnu stvarati vještine, kadrove predanih ljudi i javne institucije koje su omogućile nacionalne države.

Thomas Hobbes rekao nam je koliko je zadatak bio skup u Engleskoj, dok je u Francuskoj, Njemačkoj i Italiji trajao stoljećima duže i koštao mnogo više. Na Balkanu je još nedovršen. Doista, u onoj mjeri u kojoj je to bilo postignuto, to je bio rezultat povremenih i jezivih ratova. Očito, jedva da je počelo u većem dijelu svijeta.

Mi zapadnjaci smo izmislili pravila svijeta u kojem živimo i mi i "nerazvijeni". Pravila pretpostavljaju svijet nacionalnih država. Ali Somalijci nisu i nikada nisu bili nacionalna država, pa je nisu ni imali mehanizmi koji se uklopio u zupčanike modernog međunarodnog sustava inspiriranog Zapadom.

Nisu, primjerice, mogli pristupiti svjetskom sudu kako bi proveli zakone o ribolovu u svojim vodama. Nisu mogli organizirati vladu koja bi mogla nadjačati gospodare rata ili gusare. (Kada su to pokušali učiniti svojim tradicionalnim sredstvima, islamskim bratstvima, spriječili smo ih jer smo te organizacije vidjeli kao opasne teroriste.) Imali smo problema čak i identificirati tko su ili što su po pravnim, političkim i diplomatskim kriterijima.

I, poput većine afričkih društava, Somalija je bila "postkolonijalna", to jest, njezino generacijsko iskustvo bilo je kojim se vlada više nego vladanje sobom. Ukratko, gurnuto je u situaciju kojoj su se europske nacionalne države prilagodile tek nakon generacija i samo tada nesavršeno. Od nje se tražilo da se ponaša kao nacionalna država kada joj je nedostajalo iskustva, ljudi i volje za to.

I, unatoč onome što su neokonzervativci propovijedali, nedostajalo nam je znanja, sredstava ili prihvatljivosti da obavimo posao za njih. Neizbježno je više palo u našem pokušaju da im nametnemo svoju volju od našeg "Crnog jastreba".

Islamisti

Sada se okrećem najsloženijem i najhitnijem našem problemu, našem sukobu s islamom Selefi pokreta i raznih uglavnom muslimanskih država. The hitnost je očito jer smo na rubu još jednog rata.

Korištenje električnih romobila ističe složenost proizlazi iz nekoliko uzroka: prvo, da bismo ih razumjeli zahtijeva određeno uvažavanje koherentnog, ali većini nas stranog načina života, vjerovanja i organizacije. Malo je ljudi u našim vladama ili čak na našim sveučilištima odvojilo vrijeme ili se potrudilo razumjeti taj sustav.

Drugo, odnosi s tim drugim načinom života protežu se stoljećima unatrag i široko preko golemog područja Zemlje; tako da postoji velika raznolikost. I treće, naši su životi djelomično uvjetovani istim čimbenicima koje sam spomenuo u Somaliji — našom moći, bogatstvom i dinamikom te njihovom slabošću, siromaštvom i relativnom letargijom.

Čak bi i motivirani i inteligentni čitatelj našao malo pomoći u medijima ili u bujici "brzinskih" knjiga da vidi slijed koji se može činiti slučajnim događajima ili da razumije gledište naših protivnika među milijardu muslimana.

Dakle, svaki put kad naiđemo na opoziciju, suočimo se s pitanjem: „da pucamo?? Ljudi koji traže jednostavan odgovor obično kažu "da". Ako imate pištolj i mislite da ste u opasnosti, očito je da ga upotrijebite. To smo učinili, ili smo prijetili da ćemo to učiniti, zadnjih godina, u Libanonu, Siriji, Iraku, Iranu, Afganistanu, Pakistanu, na Balkanu i Libiji i bili smo suučesnici u djelima drugih u Palestini, Indoneziji i raznim drugim dijelovima Afrike.

Sve su to muslimanski ili muslimanski sukobi. Nekoliko naših upada bilo je višestruko tako da smo, sveukupno i često, uvjerili mnoge muslimane da nije samo njihov politika ali njihova vjera koje smo identificirali kao našeg neprijatelja.

Ovaj pogled na naš odnos ima dugu povijest, koja datira mnogo prije križarskih ratova, a povremeno je pojačavan tijekom stoljeća. Bit ću kratak i osvrnut ću se samo na glavne točke:

Tijekom većeg dijela posljednjih tisuću godina, kako u Europi, tako iu Africi i većem dijelu Azije, bilo je relativno malo kretanja unutar i među društvima. Više ljudi uhvati vlak od Washingtona do New Yorka u jednom danu nego što je putovalo toliko daleko u 500-tinjak godina srednjeg vijeka.

Većina ljudi, kako na Zapadu, tako i diljem Afrike i Azije, bila je, prema našim standardima, gotovo nezamislivo siromašna. Mnogi su živjeli na rubu gladi. Rijetki su imali čak i ono što bismo nazvali rudimentarnim vještinama. Ekonomija je bila na razini egzistencije. Novac jedva da je postojao. Alati, pa čak i odjeća, prenosili su se s koljena na koljeno.

Bilo je malo trgovine izvan udaljenosti koju je čovjek mogao hodati u jednom danu osim duž rijeka i uz morsku obalu. I to minimalno. Taj život dobivamo naslutiti kroz priču o jednoj egzotičnoj namirnici: šećer je bio takav luksuz da je Kolumbova zaštitnica, velika španjolska kraljica Izabela, jednom od svoje djece poklonila kornet šećera kao veliki božićni dar.

Zatim, na pragu renesanse, Europa je započela komercijalnu transformaciju. Posuđujući se iz prakse muslimanskog istoka, prvo Talijani, a zatim Nizozemci su osnovali banke, usvojili praksu akreditiva i naučili kako rasporediti rizike kroz višestruko vlasništvo i osiguranje. U raznim aktivnostima oslobađala se latentna energija Europljana.

Svaki uspješan eksperiment vodio je sljedećem. Brodovi su postali jači pa je postalo moguće nabaviti više atlantske ribe, osobito bakalara, kako bi se prevladala glad u Europi, odvođenje afričkih robova za rad na novim plantažama šećera i (nakon 1492.) uvoz srebra za kovanje novca.

Prve prave tvornice podignute su za izradu užadi za jedrenjake. Dio po dio, korak po korak, Europljani su napredovali. Do osamnaestog stoljeća, Europljani su ovladali izvorom energije u ugljenu i započeli industrijsku revoluciju.

Muslimanske brige 

Čak i prije nego što su učinci ove revolucije bili sveopći, pronicljivi muslimanski vođe osjetili su kako im tlo izmiče pod nogama. Imali su razloga. Napoleon je započeo val osvajanja Zapada kada je osvojio Egipat 1798. Uništio je tadašnju vladu i pokušao preobratiti Egipćane na ideje Francuske revolucije. Nije uspio podmetnuti te ideje, ali se poigrao s postojećim institucijama.

Sasvim iznenada u godinama oko prijelaza iz osamnaestog u devetnaesto stoljeće, ravnoteža između Europe i Bliskog istoka bila je preokrenuta. Ono što se naziva “utjecaj Zapada” počelo je preplavljivati ​​muslimanska društva, potkopavati njihova gospodarstva i mijenjati njihove običaje. U studiji koju sam proveo na početku svoje akademske karijere otkrio sam da je u Libanonu, kada je industrijska Europa došla u dodir s kućnom industrijom Istoka 1830-ih, Bliski istok bio pod udarom.

U jednoj godini 1833. procjenjuje se da je 10,000 1838 radnika bilo prisiljeno na besposlenost u Damasku i Alepu; do XNUMX. gradski muškarci nosili su fesove uvezene iz Francuske i pili iz stakla proizvedenog u Češkoj; nekoliko godina kasnije, čak je i beduinsko pokrivalo za glavu izrađeno u Birminghamu. Nove ideje sa Zapada promijenile su odjevne stilove, tako da je ključni luksuzni uvoz s daljnjeg istoka, cashmiri šal, izašao iz mode.

Do sredine stoljeća, stari karavan Bagdad-Damask bio je gotov. Do 1854. francuski i austrijski parobrodi koji su plovili obalnim levantskim gradovima, prema riječima britanskog konzula, "uništili su lokalnu transportnu trgovinu." Rute trgovine bile su zaboravljene ili čak obrnute: Aleppo je kavu tradicionalno dobivao iz Jemena, a zatim ju je počeo dobivati ​​iz Santo Dominga preko Francuske; papar koji je u Bejrut došao s istoka preko Bagdada, nakon pojave pare, poslan je u Bagdad preko Bejruta.

U međuvremenu u Indiji, Britanci su krčili temelje i teritorij velikog Mogulskog Carstva. Počevši od Bengala, započeli su marš preko potkontinenta i, dok su išli, ponekad su mijenjali, a često i modificirali zakone, običaje, vladine procedure i odnose među muslimanima i hindusima te između njih i Europljana.

Potresi “utjecaja Zapada” zračili su islamskim svijetom. Kao odgovor, prvi veliki pokreti od selefija počelo se organizirati.

Definirao sam na drugom mjestu selefija ali ukratko rečeno, bila je to muslimanska verzija protestantskih pokreta unutar kršćanstva u sjevernoj Europi i Novoj Engleskoj. Protestantski reformatori u šesnaestom i sedamnaestom stoljeću u Europi smatrali su da je potrebno "pročistiti" svoja društva vraćanjem na porijeklo kako bi stvorili čvrstu osnovu za napredak.

Taj je koncept potaknuo veliku trgovačku i intelektualnu revoluciju u Nizozemskoj, Belgiji i Sjevernoj Njemačkoj koja je postavila temelj moderne Europe. muslimanski selefije na sličan način nastojali vratiti se izvornim uvjerenjima, uklanjajući inovacije, uspostaviti čvrstu osnovu na kojoj bi se mogao ponovno uspostaviti "čisti" poredak i osigurati budućnost. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Razumijevanje islamskog fundamentalizma„.]

Ponovno osvajanje dostojanstva 

Korištenje električnih romobila ističe selefije nisu bili toliko zainteresirani za trgovinu kao luterani, kalvinisti i njihovi različiti izdanci; njihov temeljni cilj bio je povratiti snagu i dostojanstvo dana kada je islam bio svjetski vođa. Vjerovali su da skidanjem pokrova mračnog doba i vraćanjem "čistoći", to jest izvornom, Kur'anom nadahnutom vjerskom vjerovanju i društvenoj praksi, mogu napredovati prema dostojanstvenoj, snažnoj i od Boga određenoj budućnosti.

Nekoliko od ovih ranih selefije stvorili su ogromna, izdržljiva i rasprostranjena društva — virtualna vjerska carstva — koja su bila najsnažniji i najpopularniji pokreti svoga vremena.

Među njihovim vođama bili su Arapin Ahmad ibn Abdul Wahhab (utemeljitelj vehabizma); Alžirac/Libijac Muhammad bin Ali as-Sanusi (osnivač sjevernoafričkog bratstva Sanusi); Sudanac Muhammad Ahmad al-Mahdi (utemeljitelj pokreta afričkih Mahdija); iranski Jamal ad-Din al-Afghani (koji je inspirirao pokrete diljem Otomansko-turskog, Qajar-iranskog i Mogulsko-indijskog carstva); i egipatski teolog Muhammad Abduh (čiji su učenici poučavali milijune mladih muslimana diljem Azije i Afrike).

Sve donedavno mi na Zapadu malo smo poznavali te ljude i njihove pokrete, ali oni su bili jednako utjecajni među svojim narodima kao što su Luther i Calvin bili među zapadnjacima. I, kao što vidimo, njihov utjecaj raste među današnjom milijardom muslimana.

Rani muslimanski pokreti nisu zaustavili “utjecaj Zapada” niti su se obraćali kršćanskom i židovskom stanovništvu svojih područja. Kršćani i Židovi željno su prihvatili prodor Zapada i uglavnom su od toga profitirali materijalno, intelektualno i politički.

Međutim, potkraj devetnaestog stoljeća nekolicina, uglavnom libanonskih kršćana, pripadnika elite obrazovane na zapadu počela je pokušavati definirati političku doktrinu koja bi mogla nadvladati vjerske razlike. Njihova namjena ostala je uglavnom ista kao i ranije selefija — zaštita od prodora Zapada — ali su se oštrije usredotočili na politički i vojni izazov.

Mislili su da bi se, ako odbace ili barem zamagljuju kriterije religije i fokusiraju se na nešto što svi mogu dijeliti, želju za slobodom, mogli okupiti i postati jaki. Mislili su da je filozofski ili emocionalni odgovor isti onaj koji je tada okupljao kršćane u Italiji, Njemačkoj i Francuskoj i počeo utjecati na židovske narode srednje i istočne Europe -  nacionalizam.

Nacionalizam, kako ga shvaćaju Arapi, isprva je bio geografski ograničen pojam. Riječ usvojena da obuhvati "naciju" također je značila "prebivalište" ili proširenjem "selo" (arapski: watan). Ironično, to je razuman arapski prijevod riječi "nacionalni dom" koju su koristili rani cionisti (hebrejski: heimstaät).

 Cionisti su koristili "nacionalni dom", kako su rekli, kako bi izbjegli zastrašivanje Britanaca priznanjem da im je cilj stvoriti nacionalnu državu u Palestini. To nije bila namjera Arapa. Željeli su zastrašiti Britance i Francuze da napuste svoje zemlje. U tu svrhu morali su osmisliti drugačiji koncept i koristiti drugu riječ (arapski: qawmiyah).

Njihovi su ih napori tijekom prošlog stoljeća vodili kroz druge definicije nacionalizma uključujući pan-arabizam i neku vrstu socijalizma. Svi su ti napori urodili plodom. Nitko nije postigao ono što su ljudi tražili, prihvatljivi stupanj ravnopravnosti sa Zapadom (uključujući Izrael). Ostalo je samo ono s čim su počeli, religija.

Samoporažavajući bijes

Dakle, danas vidimo povratak na selefija. I opet su sugestivne paralele s usponom europskog protestantizma. Europa u doba Luthera i Calvina bila je nasilna, gorko podijeljena i netolerantna. Stravične zločine počinile su sve strane u ime vjere u Tridesetogodišnjem ratu. Tada i kasnije stotine tisuća umrlo je prije nego su se strasti ohladile.

Nikakva vanjska sila, jedine dovoljno bliske i dovoljno moćne, a to su Katolička crkva i Španjolsko carstvo, nije poboljšala ili eventualno mogla poboljšati proces ili smiriti raspoloženje. Kad su Crkva i/ili katoličke države upotrijebile silu kao što su to učinile, primjerice, u Nizozemskoj, dijelovima Njemačke i na britanskim otocima, njihovi su napori dodatno rasplamsali bijes.

Danas, kada su religijska uvjerenja također isprepletena s postkolonijalnim bijesom, osujećenim ambicijama i relativnom neimaštinom, strasti su možda još osjetljivije nego što su bile u Tridesetogodišnjem ratu. Ako je to, kao što ja vjerujem, istina ili čak ako je to samo dio cijele priče, sposobnost stranaca da utječu na tijek događaja je na sličan način ograničena.

Što je još gore, vjerojatno će biti čak i samoporažavajuće. Što više interveniramo, to će reakcija biti intenzivnija i dugotrajnija. Što je naša intervencija nasilnija, vjerojatnije je da ćemo napraviti dugoročnu štetu.

Rezultati posljednjih nekoliko godina su uvjerljivi. Broj raseljenih, ranjenih, ubijenih, zakržljale djece, raširene bijede, gubitka građanske pristojnosti i porasta terora među preživjelima, nazadovanja slabog rasta pravnih, društvenih, kulturnih i političkih institucija , uništene infrastrukture za čiju su izgradnju bila potrebna desetljeća, golemog rasipanja financijskih i ljudskih resursa koji su očajnički potrebni diljem svijeta i često alarmantnog i opasnog utjecaja na krhke ekosustave, sve to očituje opasnosti od intervencija u situacijama u kojima nemamo znanja, alata i prihvatljivosti za koje često mislimo da ih imamo.

Kao što je rečeno u zastrašujućem "vicu" iz Vijetnamskog rata, "uništili smo selo kako bismo ga spasili." Čak i kada smo to činili kako bismo zaustavili ružnoću i zloću "loših momaka", često smo pribjegavali alatima i prakse koje su jedva bile humanije: kao i mnogi Amerikanci, u sjećanju nosim sliku male Vijetnamke koja trči niz ulicu u plamenu od napalma.

Kasnije smo koristili napalm iu Iraku. Je li to bilo humanije od otrovnog plina ili odsijecanja glava ljudima? Odrubljivanje glave je sigurno barbarstvo. No ne zaboravimo da su to Francuzi javno činili sve do predvečerja Drugog svjetskog rata; Saudijci to još uvijek rade, a Iračani su zapravo odrubili glavu Sadamu Husainu užetom, a ne mačem.

Kad bih morao birati oblik pogubljenja, vjerujem da bi mi bilo draže odrubljivanje glave nego da me živ spale. Je li bombaški napad koji ubija prolaznike ili kemijsko uklanjanje lišća koje može uzrokovati rak i urođene mane manje strašno od bombaša samoubojica? Jesu li zatvori Sadama Huseina ili Gadafija bili okrutniji od Abu Ghraiba ili Guantanama? Ako je bilo koja od tih usporedbi naša zasluga, to su sigurno vrlo uske odluke.

Još jedan problem: mi sami

I postavljaju drugi problem: što rade ili su učinili nama koji smo bili uključeni u to što smo činili. Nisu samo žrtve, već i počinitelji ti koji trpe nasilje. Pilot koji pritisne gumb za otpuštanje ne vidi što njegova bomba radi; pa ga možda neznanje štiti od osjećaja užasa ili krivnje, ali snajperist ponekad može vidjeti kako glava njegove žrtve eksplodira.

Vojnici specijalnih postrojbi ili Zelenih beretki očito, prema riječima koje sam čuo da govore, uživaju u svojoj moći da nanose bol i smrt. Kakav je dugoročni učinak takvih iskustava na naše društvo i kulturu? Naravno, oni ne mogu biti od koristi.

Stoga, za naše vlastito dobro, kao i za dobrobit ljudi za koje tvrdimo da smo sposobni voditi, čvrsto vjerujem da bi nam bilo dobro savjetovati da se klonimo sukoba za koje smo već trebali naučiti da ih ne možemo riješiti, ali koje mi znamo da imamo mogućnost učiniti mnogo gore.

Ovo, naravno, ne znači da peremo ruke od svjetskih problema ili da prestanemo pokušavati pomoći žrtvama. Možemo i trebamo pomoći. Bolje bi, moje me iskustvo uči, bilo pomoći bez ruke preko UN-a, regionalnih udruga, zaklada i nevladinih organizacija, ali svi oni trebaju novac i talent koji smo tako često rasipali u vojnim pothvatima. Zamislite što je moglo učiniti 4 ili 5 bilijuna dolara koje smo bacili u Irak i Afganistan!

Danas trošimo manje u borbi protiv Islamske države, ali čak i bez "čizama na terenu", naše aktivnosti tamo koštaju više od milijun dolara dnevno. Kako se mjeseci razvlače u godine, tako će milijuni postati milijarde.

Tuge i nevolje ljudi na problematičnim točkama svijeta trebaju biti naša briga. Ali ne smijemo “uništiti selo da bismo ga spasili.” Moramo odložiti oružje. To je prvi korak. Tada moramo dopustiti iscjeljivanje i obuzdavanje procesi koji će stupiti na snagu unutar problematičnih društava - kao što nas povijest uči, vjerojatno će i biti.

Koliko će se brzo to dogoditi ovisi djelomično o tome koliki ćemo pritisak primijeniti. Što više vojno interveniramo, to će dulje trajati. "Misija obavljena", kao što sada vidimo, nikada nije postignuta unatoč godinama borbe. Još uvijek nije ostvareno. Zasigurno smo tu lekciju naučili u Afganistanu i Iraku. Ili jesmo?

Koliko god to nama i našim političkim vođama bilo teško prihvatiti, moramo priznati da nema prečaca. Vjerojatnije je da će se dogoditi ono za što se nadamo da će se dogoditi ako dopustimo narodima u nevolji da odrede vlastiti kurs. Zatim, u onoj mjeri u kojoj imaju prostora za djelovanje bez da budu optuženi da su nereligiozni ili nedomoljubi, inteligentniji, manje nasilni i konstruktivniji njihovi vođe vjerojatnije će moći obuzdati destruktivnije; naše akcije, prijetnjom da ćemo im prilijepiti etiketu slabosti, nesposobnosti i izdaje, sposobne su učiniti njihove napore nemogućima. Ili ih ubiti. Odnosno, ovdje je aktivan isti proces koji smo vidjeli u Kubanskoj raketnoj krizi.

Također, kao što smo vidjeli u toj krizi, trebali bismo biti ograničeni na rad unutar istih parametara koje smo postavili drugim nacijama. Suština je izbjegavanje agresije. Naravno, moramo se braniti. Ali, kao što novija povijest jasno pokazuje, obranu i agresiju često je teško razlikovati. Ono što je obrana za jednoga često je agresija za drugoga.

Međusobno poštovanje i uzajamna tolerancija trebaju biti naš cilj. Ovo nije, kao što bi gospođa Thatcher rekla, da se "okrenemo", da umirimo, da budemo mačkice ili da budemo samo liberali slabe volje. To može biti pitanje života ili smrti i sigurno nam može pomoći da izbjegnemo katastrofe.

No, trebali bismo shvatiti da će usvajanje strategije izbjegavanja sukoba često biti teško. Gnjev javnosti puno je lakše potaknuti nego rastjerati. Demagozi se množe kao zečevi, a ponekad ih pratimo kao leminge. Sve ankete govore koliko smo kao narod neupućeni. I, gledajući oko sebe, moramo se zapitati gdje danas možemo naći mudre vođe koje trebamo voditi našim djelima. Priznajem da ih ne mogu identificirati.

Stoga ne čudi da se danas udaljavamo od koherentnog, dobro obrazloženog i učinkovitog strategija a prepuštanje raspršenim, kratkovidnim i neuspješnim taktika. Skačemo iz jedne krize u drugu ne razmišljajući o tome kako stalno ponavljamo svoje pogreške.

Ima istine u staroj izreci da kad je netko u rupi, njegov prvi korak treba biti prestanak kopanja. Moramo zastati i orijentirati se. Moramo to učiniti za naše dobro koliko i za "njihovo".

Završavam vrlo osobnom demonstracijom dokaza za ono što sam napisao: kada sam prije mnogo godina prvi put posjetio azijske i afričke zemlje kao što su Afganistan, Irak, Sirija, Jemen, oba Sudana, Libija i Alžir, bio sam dobrodošao - kao Amerikanac — raširenih ruku. Danas bih bio u opasnosti od strijeljanja.

William R. Polk bio je član Vijeća za planiranje politike, odgovoran za sjevernu Afriku, Bliski istok i zapadnu Aziju, četiri godine pod predsjednicima Kennedyjem i Johnsonom. Bio je član tročlanog Odbora za upravljanje krizama tijekom kubanske rakete Kriza. Tijekom tih godina napisao je dva predložena mirovna sporazuma za američku vladu i ispregovarao jedan veliki prekid vatre između Izraela i Egipta. Kasnije je bio profesor povijesti na Sveučilištu u Chicagu, osnivač Centra za bliskoistočne studije i predsjednik Instituta za međunarodne poslove Adlai Stevenson. Autor je oko 17 knjiga o svjetskim pitanjima, uključujući Sjedinjene Države i arapski svijet; Neuhvatljivi mir, Bliski istok u dvadesetom stoljeću; Razumijevanje Iraka; Razumijevanje Irana; Nasilna politika: Povijest pobune i terorizma; Susjedi i stranci: Osnove vanjskih poslova i brojne članke u Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists i Le Monde Diplomatique . Predavao je na mnogim sveučilištima iu Vijeću za vanjske odnose, Chatham Houseu, Sciences Pou, Sovjetskoj akademiji znanosti i često se pojavljivao na NPR-u, BBC-ju, CBS-u i drugim mrežama. Njegove najnovije knjige, obje dostupne na Amazonu, su Humpty Dumpty: Sudbina promjene režima i Blind Man's Buff, roman.