Novinarstvo i stvarnost

Dijeljenja

Od urednika Roberta Parryja: Jedna stvar koju sam naučio iz svojih više od četiri desetljeća u novinarstvu jest da mnogi ljudi vole samo izvještavanje koje učvršćuje ono u što već vjeruju. Činjenice koje idu u drugom smjeru mogu ih razljutiti i obično ne oklijevaju izraziti svoju ljutnju.

Na primjer, 1980-ih, kada sam za Associated Press izvještavao o nikaragvanskim pobunjenicima Contra, mnogi čitatelji AP-ovih tekstova, uključujući neke od mojih urednika, dijelili su entuzijazam Ronalda Reagana za te “borce za slobodu” koje je Reagan usporedio s američkim očevima utemeljiteljima.

Dakle, kad sam otkrio da se Contrasi bave raznim kriminalnim aktivnostima, od izvansudskih ubojstava, silovanja, mučenja i trgovine drogom, moje izvještavanje nije bilo dobrodošlo ni unutar ni izvan AP-a (a kasnije sam naišao na isto neprijateljstvo u Newsweeku). Uobičajeni odgovor bio je osporiti moje novinarstvo i pretvarati se da ružna stvarnost nije stvarnost.

Reći ćete da je to samo život novinara. Preboli to. I imali biste pravo. Ali veći je problem što se čini da se ovaj trend prema onome što biste mogli nazvati "selektivnim narativom" ubrzava. Ideolozi i pristalice ne iznose samo argumente za svoje razloge, oni stvaraju sveobuhvatne narative kako bi potvrdili svoje razloge.

A što grupa ima više novca i medija, to je učinkovitija u nametanju svog narativa široj javnosti koja ništa ne sumnja (a često je i loše informirana).

U primjeru Contra, mnogi su Amerikanci vjerovali predsjedniku Reaganu i stoga su bili otvoreni za pro-Contra narativ koji je Reaganov tim vješto koristio. Informacije koje su bile u suprotnosti s propagandom kontraša “bijelih šešira” koji se bore protiv sandinista “crnih šešira” smatrale su se neskladnima i trebalo ih je iskorijeniti zajedno sa svima koji su s njima povezani.

Godine 1996., kad me novinar San Jose Mercury Newsa, Gary Webb, nazvao da me pita o mom iskustvu s kontrakokainom (prije nego što je objavio svoju seriju "Dark Alliance"), upozorio sam ga na to neprijateljstvo prema svakoj kritici kontraša. razmišljao o oživljavanju skandala.

Nažalost, moja zabrinutost temeljena na vlastitom iskustvu bila je utemeljena. Ne samo CIA-a i vladini glasnogovornici krenuli su nakon Webbove priče, već gotovo sve glavne novinske kuće (koje su ignorirale ili omalovažavale skandal 1980-ih). Ovi događaji ispričani su u novom filmu "Kill the Messenger". [Također, pogledajte Consortiumnews.com's “WPost-ov ljigavi napad na Garyja Webba„.]

Ali sličan obrazac vrijedi iu drugim slučajevima predstavljanja činjenica koje su u suprotnosti s onim u što neki ljudi odluče vjerovati. Vidio sam to iu osporavanju mainstream "konvencionalne mudrosti" i izvan rubnih "teorija zavjere". Mnogi ljudi samo žele ojačati svoje predrasude; ne žele ih promišljati.

Lažna priča o osnivanju

Nedavno sam se susreo s ovim fenomenom ukazujući na zablude u desničarskom (a ponekad i lijevom) Osnivačkom narativu, koji predstavlja tvorce Ustava na protupovijesne načine kako bi potvrdio politike koje se promiču za sadašnjost, tj. da se učini da Frameri dijele neki moderni stav.

Dakle, na radikalnoj ljevici i libertarijanskoj/desnici uz čajanku mogli biste dobiti prikaz Framera kao revolucionara koji mrze vladu i koji su htjeli do zuba naoružanu populaciju spremnu ubiti predstavnike opresivnog političkog sustava. Također je u nekim krugovima postalo vjerodostojnost da su autori Ustava favorizirali prava jakih država i mrzili pojam jake središnje vlasti.

Ipak, to jednostavno nije povijest. Glavni tvorci ustava bili su skupina poznata kao federalisti. Predvođeni generalom Georgeom Washingtonom i njegovim sposobnim pomoćnicima Jamesom Madisonom i Alexanderom Hamiltonom, federalisti su prezirali sustav državnih prava sadržan u člancima Konfederacije i okupili su se u Philadelphiji 1787., djelomično zbog uzbune zbog Shaysove pobune na zapadu Massachusettsa, koju su neki od bivših zapovjednika Washingtonskog rata za neovisnost upravo ugasili.

Federalisti su osmislili onoliko jaku središnju vladu koliko su mogli doći do ratifikacije. Madison je čak favorizirao veću federalnu dominaciju dajući američkom Kongresu pravo veta na sve državne zakone, prijedlog koji je razvodnjen iako je savezni zakon i dalje bio vrhovni.

Drugim riječima, ustavotvorci su željeli stabilizirati mladu zemlju, zaštititi njezinu krhku neovisnost i osloniti se na snažnu središnju vlast u izgradnji svoje budućnosti. To je povijest, iako nezgodna povijest za mnoge ljude ovih dana koji američkom narodu prodaju lažnu priču o osnivanju.

Dakle, kada ukažem na te činjenice, dolazi do ljutite reakcije. Optužuju me da sam "državnik" ili "samo novinar", a ne povjesničar što god je potrebno da zaštitim lažni narativ. Umjesto da jednostavno argumentiraju svoje argumente za manju vladu ili do zuba naoružanu populaciju ili bilo što drugo o meritumu, ti ljudi se ljute jer su njihove povijesne reference razotkrivene.

Možda je naivno misliti da će ideolozi i pristaše ikada odustati od onoga što je koristan argument, koliko god lažan bio. Ali treba postojati malo poštenja u političkoj raspravi i malo poštovanja prema stvarnim činjenicama i stvarnoj povijesti.

Robert Parry je dugogodišnji istraživački novinar koji je objavio mnoge priče o Iran-Contra za Associated Press i Newsweek 1980-ih. Osnovao je Consortiumnews.com 1995. godine kako bi stvorio mjesto za dobro izvještavano novinarstvo koje je bilo istiskivano iz sve više trivijaliziranih američkih novinskih medija.

6 komentara za “Novinarstvo i stvarnost"

  1. Studenog 9, 2014 na 01: 48

    Bok, upravo sam te pronašao. Ove uvjerljive povijesti gotovo se nikad ne prikazuju
    http://patrick.net/forum/?p=1223928
    masovno obmanjujući narod propustom. Molimo razmislite o akciji...

  2. Monika Gorska
    Studenog 6, 2014 na 08: 58

    “Ustav također može poslužiti kao sredstvo za odvraćanje vanjskih ovlasti: na primjer, vrhovni sud može revno odbiti 'napade' na vlasnička prava i poslovne interese iz regulatornih ovlasti državnih zakonodavnih tijela, kao što se dogodilo otprilike od 1871. do 1914. Sjedinjene Države." Dopustite mi da razmislim o ovom zanimljivom citatu iz vašeg eseja. Čini se da njegova glavna premisa aludira na slučajeve pogrešnog tumačenja Ustava od strane pravosudnog sustava u korist privatnih i korporativnih interesa. Iako je istina da privatni (individualni) interesi nisu uvijek u skladu s općim blagostanjem, takva je klasifikacija sama po sebi netočna u kontekstu načela na kojima bi sudski i zakonodavni sustavi trebali funkcionirati kao takvi. Načelo koje se ovdje primjenjuje je da temeljnije pravo (interes) ima prednost ispred manje temeljnog prava (interesa) (tj. pravo na slobodu i državljanstvo ispred prava na posjedovanje drugih ljudskih bića kao osobnog vlasništva ili prava na život ispred prava na neodgovorno seksualno ponašanje). Stoga mi se suprotstavljanje osobnog ili korporativnog interesa naspram opće dobrobiti čini umjetnim i nevažnim. Ne postoji, niti je ikada postojao trajni, savršeni društveni sustav ili institucija. Svaki sustav ili institucija podložna je korupciji i odstupanju od svog izvornog koncepta, zbog nesavršenosti ljudske prirode i takve. Promjenjive okolnosti i odstupanja od izvornih koncepata povlače za sobom stalni tijek ideja i transformacija. Ipak, moraju postojati neka temeljna načela i objektivne referentne točke da bi se te promjene dogodile ako žele služiti općoj dobrobiti.

  3. Abe
    Studenog 5, 2014 na 14: 22

    Sheldon S. Wolin u Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008.) predstavlja dubinsku analizu dinamike „supermoći” i „obrnutog totalitarizma” koji se manifestiraju u američkoj korporativnoj državi.

    “Obrnuti totalitarizam,” primjećuje Sheldon, “iako iskorištava autoritet i resurse države, svoju dinamiku dobiva kombiniranjem s drugim oblicima moći, kao što su evangeličke religije, a posebno poticanjem simbiotičkog odnosa između tradicionalne vlade i sustava "privatno" upravljanje koje predstavlja moderna poslovna korporacija. Rezultat nije sustav suodlučivanja ravnopravnih partnera koji zadržavaju svoje osebujne identitete, već sustav koji predstavlja političko odrastanje korporativne moći.” (str. xiii)

    U "Dinamici transformacije", 6. poglavlju Incorporacy Democracy, Wolin primjećuje da je "uvjet za uspon Supersile slabljenje ili irelevantnost demokracije i konstitucionalizma—osim kao mistifikacije koje Supersili omogućuju lažiranje loze koja joj daje legitimitet. ”

    Wolinova analiza (str. 98-100) zaslužuje pažljivo čitanje:

    Ustav, ili bolje rečeno njegovo autoritativno tumačenje, može se dati legitimnim ovlastima koje potječu negdje drugdje: u promjenjivom karakteru klasnih odnosa, ekonomskih struktura, društvenih običaja, ideoloških i teoloških doktrina ili pojave snažnih društvenih pokreta (npr. protivljenje pobačaju prava). Ustav također može poslužiti kao sredstvo za odvraćanje vanjskih ovlasti: na primjer, vrhovni sud može revno odbiti 'napade' na vlasnička prava i poslovne interese regulatornih ovlasti državnih zakonodavnih tijela, kao što se dogodilo otprilike od 1871. do 1914. Ujedinjene države. Da navedem još jedan primjer: izazovima rasne segregacije opirali su se svi ogranci vlasti i dvije glavne političke stranke sve do sredine dvadesetog stoljeća. Ovdje je transformacija naišla na otpor u korist taktičkog pristajanja na promjene koje, iako priznaju pojavu novih snaga, signaliziraju prilagodbu, ne nužno rekonstrukciju, dominantnih sila.

    U teoriji, ustav propisuje posebnu organizaciju vlasti (npr. ustavna monarhija ili republika) i utvrđuje svrhe za koje se vlast može legitimno koristiti. Ustavni oblik posuđuje oblik moći, definiciju i genealogiju ("Mi, narod... zaređujemo i utvrđujemo ovaj Ustav"). Predznak transformacije je nesklad između moći i autoriteta. Vlasti sankcioniraju, ovlašćuju upotrebu moći ("Kongres će imati ovlast određivanja i prikupljanja poreza") i postavljaju ograničenja ("ali sve carine, porezi i trošarine bit će jedinstveni u cijelom Sjedinjenim Državama" (čl. I, Ipak, iako samo Kongres ima ovlasti za objavu rata (čl. I, odjeljak 8, cl. 1), predsjednik je zapravo preuzeo tu moć u ratu protiv Iraka. , a Kongres je krotko kapitulirao.

    Tehnologija moći, međutim, razvija se više ili manje neovisno o ustavnim koncepcijama vlasti. U društvu koje snažno potiče tehnološke inovacije, definicije ustavne vlasti često zaostaju za stvarnim sredstvima moći i njihovim sposobnostima. Na primjer, pozivaju se na takozvane ratne ovlasti ovlaštene američkim Ustavom kako bi se opravdala uporaba 'oružja za masovno uništenje' koje može nanijeti smrt i bijedu tisućama neboraca, među kojima je i stanovništvo Dresdena i Hirošime. Ratna sila može biti ovlaštena ustavom sastavljenim prije više od dva stoljeća, ali "napredak u oružju" dramatično je promijenio značenje ratovanja bez formalnog prepisivanja ovlaštenja za njihovu upotrebu.

    Što znači biti "pobjednik" u doba "šoka i strahopoštovanja", nuklearnog oružja i globalnog terorizma, ili "braniti naciju" kada je ona postala carstvo? Moguće je da su ovlasti dostupne vladarima dvadeset prvog stoljeća i njihovim neprijateljima teroristima takve da nadmašuju sposobnost pogrešivih smrtnika da kontroliraju svoje učinke—a to je možda ono čemu žargon 'kolateralne štete' služi opskuran. Kada ustavom ograničena vlada koristi oružje užasne razorne moći, subvencionira njihov razvoj i postane najveći trgovac oružjem na svijetu, Ustav je unovačen da služi kao učenik vlasti, a ne kao njena savjest.

    Takva razmatranja razotkrivaju temeljnu pretpostavku našeg Ustava. U trenutku njegove formulacije, autori, kao i oni koji su ratificirali završni dokument, prirodno su pretpostavili da se oružje za uništavanje u budućnosti neće radikalno razlikovati od postojećeg. Ali dok je u interesu Supersile da se Ustav čini nepromjenjivim, ratna tehnologija je revolucionarizirana. Vjerojatna posljedica te neravnoteže sugerirana je u sažetim napomenama autora glavnog udžbenika ustavnog prava:

    “Okolnosti nuklearnog ratovanja bi, što nije nevjerojatno, dovele do potpune zamjene oblika ustavne vlasti na neodređeno vrijeme drastičnim postupcima vojne uprave.”

    U skladu s tim, moramo proširiti našu definiciju Supermoći: moć koja nije predviđena ustavnim mandatom i koja nadilazi političke sposobnosti i moralnu osjetljivost onih koji je koriste. Supermoć ne jamči automatski super(žene)muškarce, samo prevelika iskušenja i ambicije.

    Bezobličnost "Supersile" i "imperija" koja prati koncentriranu moć neodređenih granica subverzivna je za ideju ustavne demokracije. Iako, strogo govoreći, tradicionalni prikazi političkih oblika ne anticipiraju supermoć, neki pisci, posebice Niccolo` Machiavelli (1469. – 1527.) i James Harrington (1611. – 77.), predložili su razliku između sadržaja političkog sustava radi očuvanja samog sebe. nego proširiti i politički sustav, poput onog u starom Rimu, željan "povećanja" svoje moći i domene. Primjenjujući tu razliku, mogli bismo reći da Sjedinjene Države kombiniraju oboje. Prema mišljenju onih koji štuju "izvorni Ustav", Utemeljitelji su uspostavili vladu ograničenih ovlasti i skromnih ambicija. Konstitucija Supermoći, nasuprot tome, namijenjena je "povećanju". Ona se ne temelji na namjerama kreatora, već na neograničenoj dinamici utjelovljenoj u sustavu u kojem kapital, tehnologija i znanost osiguravaju izvore moći. U skladu s tim, kada određeni reformatori, kao što su ekološki aktivisti i zagovornici antikloniranja, nastoje upotrijebiti ustavne ovlasti za kontrolu ovlasti povezanih s "ustavom za povećanje" (npr. reguliranje nuklearnih elektrana ili laboratorija za kloniranje), nailaze na to da ih oni blokiraju. koji se pozivaju na koncepciju ustava kao jednog ograničenog autoriteta. Ali obično kada predstavnici "ustava za povećanje" traže usluge od onih koji upravljaju "ustavom za očuvanje", oni dobiju svoje. Dok je ustav Supersile oblikovan prema sve većoj moći, ali nema inherentan politički autoritet, ustav za očuvanje ima ograničen autoritet dok njegova stvarna moć ovisi o onima koji upravljaju ustavom za povećanje. Dva ustava - jedan za širenje, drugi za obuzdavanje - čine dvije strane obrnutog totalitarizma.

    Prema Wolinu, uspon Supersile (antiteza konstitucionalizmu) i odgovarajući pad demokracije pod obrnutim totalitarizmom sistematizirani su u “upravljanoj demokraciji” američke korporativne države:

    “Američki vladari radije upravljaju stanovništvom kao što bi upravljao korporativni izvršni direktor, manipulativno, naizmjence umirujuće i omalovažavajuće, oslanjajući se na moćne resurse masovne komunikacije i tehnike oglašavanja i industrije javnog mnijenja. U tom procesu umjetnost "prisile" se usavršava. Fizička prijetnja ostaje, ali glavna tehnika kontrole je poticanje kolektivnog osjećaja ovisnosti. Građanstvo se drži na distanci, neangažirani gledatelji promatraju događaje u formatima koje određuju sve više "ugrađeni" mediji čija je funkcija učiniti ratovanje "virtualnim", čistim, ali fascinantnim. Kako bismo zadovoljili gledatelje s željom za posrednom osvetom, za krvlju i krvlju, paralelni svemir akcijskih filmova, računalnih ratnih igara i televizije, zasićen slikama nasilja i trijumfalizma, udaljen je samo jedan klik.” (str. 107)

    Pravo novinarstvo razotkriva ovo carstvo "mistifikacije".

    • Abe
      Studenog 5, 2014 na 17: 37

      Gospodin Parry neosporno služi ne samo kao pravi novinar, već i kao povjesničar i javni intelektualac u najvišem smislu riječi.

    • Monika Gorska
      Studenog 6, 2014 na 06: 05

      Gospodin (gospođa?) Abe. Ako vam ne smeta moj ne tako intelektualni stil i manjak erudicije – želio bih komentirati neke točke vaših komentara o gosp. Parryjev članak. Za početak – cijenim vašu očitu upućenost i obilje izvora na koje se pozivate. Međutim, čini mi se da brkate različite stvarnosti primjenom svog izvornog materijala na okolnosti bez ikakve analogije jedna s drugom. Dopustite mi da ispitam vaše stavove o religiji. Želio bih vas podsjetiti na neke osnove o karakteru i ulozi religije u ljudskom kontekstu. Prvo – niti jedna religija kao takva (s izuzetkom samo islama, koji je i sam dio državne strukture i zakonodavne snage), u svom pravom značenju, nikada nije sebi prisvajala niti uzurpirala ovlasti koje se odnose na državu, nikada udaljavajući od političkih pokreta i struktura, oblika vlasti i država kojima oni upravljaju. Karakter religije i područje njezine brige i djelovanja ima veze s pomoći spasenju ljudske osobe, a ne s uređenjem svijeta. Ona treba pomoći vjernicima u ponovnom otkrivanju svog pravog identiteta u odnosu na Stvoritelja. Pomoću ove samosvijesti čovjek može zadržati izvornu osjetljivost svoje savjesti i prijemljivost za osnovne istine o prirodi stvari onakvima kakve one stvarno jesu, netaknute; što pak ima za cilj utjecati na razvoj osobnih vrlina, suzbijanje mana i povećanje sposobnosti suosjećanja s drugim ljudima. Uloga religije je višestruka, između ostalog očuvanje kolektivnog pamćenja vjernika koje se sastoji od tri glavna područja – 1) vođenje zapisa božanskih komunikacija sačuvanih u Riječi Božjoj koju su zapisali nadahnuti autori (tj. Biblija) 2 ) obredi i rituali koji se odnose na oblike bogoslužja, običaje i molitve koji su se kroz stoljeća prenosili na sljedeće naraštaje 3) duhovna baština Učitelja Crkve i njezinih svetaca (teologija i mistika, uglavnom u pisanom obliku). Ovim rečenom – ispitajmo kontekst vašeg prigovora vjeri. Apsolutno ste u pravu u svojoj tvrdnji da religija ne može i ne treba sebi prisvajati državne ovlasti. Problem se sastoji u činjenici da "kvazi-religiozni" pojedinci u politici prečesto iskorištavaju religiju kako bi pridobili povjerenje biračkog tijela i progurali svoje političke programe (tj. e. G. H. Bushov "religiozni" govor koji je sadržavao fraze poput "svi smo mi jednaka ljudska bića u Božjim očima" i tako dalje, u svjetlu otkrića o tehnikama "pojačanog ispitivanja" koje je koristila njegova administracija). Možda je doista zbunjujuće. Pogledajmo sada drugi kontekst u koji bih smjestio raspravu, a to je – doprinos svih građana koji su dovoljno samosvjesni da djeluju na polju politike, sa željom da unaprijede društvo u kojem svi živimo. Čini se da tvrdite da ljudi čiji je karakter na bilo koji način formirana religijom nemaju pravo sudjelovati u ovom procesu. Zašto bilo koja skupina građana treba biti isključena iz političkog života i utjecaja i na čemu se temelji takva isključenost? Nije li to diskriminirajuće? Očito jest. Možda sam krivo shvatio vaše implikacije, a nadam se da je tako. Druga točka u vašem komentaru odnosi se na društvene pokrete koji se protive pobačaju. Čini mi se da je vaša tvrdnja, opet, nužnost njegovog isključivanja iz sfere utjecaja (unutar zakonodavnog i sudskog konteksta). Čini se da se ova tvrdnja temelji na pogrešnoj premisi da pokreti protiv pobačaja imaju svoje isključive korijene u vjeri, što je apsurdno. Čovjek ne mora biti vjerski motiviran da bi svoju savjest zadržao osjetljivom i prijemčivom za osnovne moralne istine. Zdrava savjest i vrlina jednako su važni za nevjernike kao i za vjernike. Još jednom – religija ne uzurpira isključivo sebi moralni autoritet. Prirodni je zakon, svojstven svakoj pojedinoj osobi, bez obzira na njegovu ili njezinu povezanost s religijom ili nepostojanje istih, koji se treba odražavati u zakonima ljudskih društava (što je upravo svrha pravednog pravnog sustava ). Što se tiče svih ostalih stavova koje ste iznijeli u svom eseju, smatram ih vrlo zanimljivima i – kad ih se shvati doslovno i bez aluzija – vrijednima pažnje.

  4. dahoit
    Studenog 5, 2014 na 13: 32

    Način na koji se ljudi drže ideje da je jedan skup parametara odgovor na bezbroj različitih problema definitivna je prepreka boljem svijetu.
    Neoliberalni kapitalizam i njegov pokretač, vojna moć, trenutni je parametar naših poohbahova.

Komentari su zatvoreni.