Ekskluzivno: Postojalo je vrijeme kada se Washingtonski tisak ponosio time što je moćne Pentagonove papire, Watergate, Vijetnamski rat držao odgovornima, ali ti su dani davno prošli, zamijenili su ih popustljivi mediji koji svoje prijatne odnose s insajderima stavljaju ispred javnog interesa, piše Robert. Parirati.
Robert Parry
Nakon prošlotjedne smrti legendarnog izvršnog urednika Washington Posta Bena Bradleeja u 93. godini života, bilo je mnogo toplih sjećanja na njegov žestoki stil dok je tražio "srane priče", novinarstvo koje je bilo dostojno staromodnog zahtjeva, " zaustavi preše."
Mnoga od dragih sjećanja sigurno su selektivna, ali bilo je istine u Bradleejevom pristupu “na naslovnoj stranici” da nadahne osoblje da gurne kuvertu u potrazi za teškim pričama, barem tijekom skandala Watergate kada je podržao Boba Woodwarda i Carla Bernsteina u lice neprijateljstva Bijele kuće. Koliko je to bilo drugačije od Bradleejevih kasnijih godina i rada njegovih nasljednika u Washington Postu!
Watergate tim Washington Posta, uključujući s lijeva na desno, izdavača Katharine Graham, Carla Bernsteina, Boba Woodwarda, Howarda Simonsa i izvršnog urednika Bena Bradleeja.
Slučajno, nakon što sam čuo za Bradleejevu smrt 21. listopada, podsjetio sam se na ovu tužnu devoluciju američkih novinskih medija od vrhunca svojih Watergate/Pentagonovih dokumenata 1970-ih do poniznosti "On Bended Knee" u izvještavanju o Ronaldu Reaganu samo desetljeće kasnije , transformacija koja je utrla put medijskom servilnom puzanju pred nogama Georgea W. Busha prošlog desetljeća.
Istog dana kad je Bradlee preminuo, primio sam e-mail od kolege novinara koji me obavještava da Bradleejev dugogodišnji glavni urednik i kasnije njegov nasljednik na mjestu izvršnog urednika, Leonard Downie, šalje Washington Postu članak napadajući novi film "Ubiti glasnika".
Taj je članak Jeffa Leena, pomoćnika odgovornog urednika za istraživanje Posta, bacio na kraj pokojnom novinaru Garyju Webbu, čija je karijera i život uništen jer se usudio oživjeti jedan od najružnijih skandala Reaganove ere, toleriranje američke vlade prema Reaganovoj trgovini kokainom voljeni nikaragvanski kontra pobunjenici.
“Kill the Messenger” nudi simpatičan prikaz Webbovih muka i kritičan je prema velikim novinama, uključujući Washington Post, jer su osudili Webba 1996., umjesto da iskoriste priliku da se ponovno osvrnu na veliki skandal nacionalne sigurnosti koji su objavili Post, New York Times i druge velike novine propustili ili umanjili značaj sredinom 1980-ih nakon što smo ga Brian Barger i ja prvi izvijestili za Associated Press.
Downie, koji je postao glavni urednik Posta 1984. i slijedio Bradleeja kao izvršni urednik 1991., a sada je profesor novinarstva na Sveučilištu Arizona State, prenio je Leenovu priču protiv Webba drugim članovima fakulteta s naslovnom porukom koja je glasila:
“Subject line: Gary Webb nije bio heroj, kaže urednik istraživanja WP-a Jeff Leen
“Bio sam u The Washington Postu u vrijeme kada je istraživao priče Garyja Webba i Jeff Leen je potpuno u pravu. Međutim, previše je ljubazan prema filmu koji laž predstavlja kao činjenicu.”
Budući da sam Downieja malo poznavao tijekom godina koje sam proveo u Associated Pressu, jednom me nazvao u vezi s mojim člankom iz lipnja 1985. u kojem je pomoćnik Vijeća za nacionalnu sigurnost Oliver North identificiran kao ključna osoba u tajnoj operaciji Bijele kuće Contra-support, poslao sam mu e-mail na 22. listopada kako bih izrazio svoje zaprepaštenje njegovim "oštrim komentarom" i "kako bih bio siguran da su to vaše riječi i da točno odražavaju vaše mišljenje."
Pitao sam: "Možete li elaborirati što točno smatrate lažju?" Također sam primijetio da "dok je film dolazio u kina, sastavio sam članak o tome što dosjei američke vlade sada otkrivaju o ovom problemu" i poslao Downie vezu toj priči. Ništa nisam čuo. [Više o mojoj procjeni Leenovog hita pogledajte Consortiumnews.com “WPost-ov ljigavi napad na Garyja Webba„.]
Zašto napasti Webba?
Moglo bi se pretpostaviti da su Leen i Downie samo MSM hakeri koji prikrivaju tragove, budući da su oboje propustili skandal s kontra-kokainom koji im se odvijao pred nosom 1980-ih.
Leen je bio stručnjak Miami Heralda za trgovinu drogom i Medellinski kartel, ali nekako nije mogao shvatiti da velik dio Contra kokaina stiže u Miami i da Medellinski kartel donira milijune dolara Contrasima. Godine 1991., tijekom suđenja za trgovinu drogom panamskom Manuelu Noriegi, kralj kartela Medellin Carlos Lehder čak je svjedočio, kao svjedok američke vlade, da je uplatio 10 milijuna dolara Kontrašima.
Downie je bio glavni urednik Washington Posta, odgovoran za praćenje tajnovite vanjske politike Reaganove administracije, ali je redovito pratio najveće skandale 1980-ih: operaciju Ollieja Northa, skandal Contra-cocaine i aferu Iran-Contra. Nakon te litanije neuspjeha, unaprijeđen je u izvršnog urednika Posta, jednog od najboljih poslova u američkom novinarstvu, gdje je bio postavljen da nadgleda smjenu Garyja Webba 1996. godine.
Iako je Downiejeva bilješka drugim profesorima Državnog sveučilišta u Arizoni priču o kontra-kokainu ili "Ubiti glasnika" ili oboje nazvao "lažju", Ryan Grim iz Huffington Posta ispričao je nedavno u članak o napadu velikih medija na Webba da mi je “tadašnji glavni urednik Posta, Leonard Downie, rekao da se ne sjeća dovoljno dobro incidenta da bi ga komentirao.”
Ali ovdje ima više od samo nekoliko voditelja vijesti kojima je lakše navaliti na novinara koji više nije tu da se obrane nego priznati vlastite profesionalne neuspjehe. Ono što Leen i Downie predstavljaju je institucionalni neuspjeh američkog novinarstva da zaštiti američki narod, odabirući umjesto toga zaštitu američke strukture moći.
Sjetite se da se sredinom 1980-ih, kada smo Barger i ja razotkrili skandal s kontra-kokainom, krijumčarenje odvijalo u stvarnom vremenu. To nije bila povijest. Različiti Contra naftovodi dopremali su kokain u američke gradove gdje se dio prerađivao u crack. Da se nešto tada poduzelo, barem su neke od tih pošiljki mogle biti zaustavljene, a neki od trgovaca Kontrama procesuirani.
Ipak, umjesto da se glavni mediji pridruže u razotkrivanju ovih zločina koji su u tijeku, New York Times i Washington Post odlučili su pogledati na drugu stranu. U Leenovom članku, on opravdava ovakvo ponašanje navodnim novinarskim načelom da “izvanredna tvrdnja zahtijeva izvanredan dokaz”. Ali svaki takav standard također se mora odvagnuti u odnosu na prijetnju američkom narodu i drugima od prešućivanja priče.
Ako Leenovo načelo u stvarnosti znači da nikakva razina dokaza ne bi bila dovoljna da se izvijesti da je Reaganova administracija štitila trgovce kontra-kokainom, onda su američki mediji prešutno pristajali na kriminalne aktivnosti koje su izazvale pustoš u američkim gradovima, uništile bezbrojne živote i preplavile američke zatvore s niskim dilerima droge dok su moćni ljudi s političkim vezama ostali nedirnuti.
Tu procjenu u biti dijeli i Doug Farah, koji je bio dopisnik Washington Posta iz Srednje Amerike u vrijeme Webbove serije “Dark Alliance” 1996. Nakon što je pročitao Webbovu seriju u San Jose Mercury Newsu, Farah je bio nestrpljiv da unaprijedi Kontra- priču o kokainu, ali je naišao na nerealne zahtjeve za dokazima svojih urednika.
Farah je rekao Ryanu Grimu: “Ako govorite o tome da naša obavještajna zajednica tolerira — ako ne i promovira — drogu da bi platila crne operacije, prilično je neugodno to učiniti kada ste novine poput Posta. … Ako ste se namjeravali izravno sukobiti s vladom, željeli su to čvršće nego što bi se vjerojatno ikada moglo učiniti.”
Drugim riječima, "izvanredni dokaz" znači da nikada ne biste napisali priču o ovoj osjetljivoj temi jer nijedan dokaz nije 100 posto savršen, očito čak ni kada glavni inspektor CIA-e prizna, kao što je učinio 1998., da mnogo toga što je Webb, Barger i ja smo izvijestili da je istina i da je bilo mnogo, mnogo više. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Odvratni kontrakokainski skandal.„]
Što se dogodilo s novinarima?
Kako je došlo do ove transformacije washingtonskog novinarstva iz agresivnijeg novinarskog korpusa 1970-ih u slabašni novinarski korpus 1980-ih i dalje, važno je izgubljeno poglavlje moderne američke povijesti.
Velik dio ove promjene proizašao je iz političke olupine koja je uslijedila nakon Vijetnamskog rata, Pentagonskih dokumenata, skandala Watergate i razotkrivanja zlouporaba CIA-e 1970-ih. Američka struktura moći, posebice desnica, uzvratila je udarac, etiketirajući američke medije kao "liberalne" i dovodeći u pitanje patriotizam pojedinih novinara i urednika.
Ali nije bilo potrebno puno zavrtanja ruku da se glavni mediji sagnu u red i padnu na koljena. Mnogi voditelji vijesti pod kojima sam radio dijelili su mišljenje strukture moći da su prosvjedi u Vijetnamu bili nelojalni, da je američka vlada trebala uzvratiti udarac poniženjima poput krize s taocima u Iranu i da je pobunjenu javnost trebalo vratiti u skladu s tradicionalnijim vrijednostima.
U Associated Pressu, njegov najviši izvršni direktor, generalni direktor Keith Fuller, održao je govor 1982. u Worcesteru, Massachusetts, pozdravljajući Reaganov izbor 1980. kao dostojno odbacivanje ekscesa iz 1960-ih i nužni korektiv izgubljenom nacionalnom prestižu 1970-ih. Fuller je naveo Reaganovu inauguraciju i istovremeno oslobađanje 52 američka taoca u Iranu 20. siječnja 1981. kao nacionalnu prekretnicu u kojoj je Reagan oživio američki duh.
"Dok se osvrnemo na turbulentne šezdesete, drhtimo od sjećanja na vrijeme koje kao da je paralo same žile ove zemlje", rekao je Fuller, dodajući da Reaganov izbor predstavlja naciju koja "viče, 'Dosta'".
“Ne vjerujemo da je zajednica Adama i Brucea zapravo ista kao Adam i Eva u očima stvaranja. Ne vjerujemo da bi ljudi trebali unovčiti čekove socijalne pomoći i potrošiti ih na piće i narkotike. Ne vjerujemo da je obična molitva ili obećanje vjernosti protiv nacionalnog interesa u učionici.
“Dosta nam je tvog društvenog inženjeringa. Dosta nam je vaše tolerancije prema kriminalu, drogama i pornografiji. Ali najviše od svega, muka nam je od vaše samoodržavajuće, opterećujuće birokracije koja nam sve više pada na leđa.”
Fullerovi osjećaji nisu bili neuobičajeni u izvršnim odjelima velikih novinskih organizacija, gdje je Reaganovo ponovno potvrđivanje agresivne vanjske politike SAD-a bilo posebno pozdravljeno. U New York Timesu, izvršni urednik Abe Rosenthal, rani neokonzervativac, obećao je usmjeriti svoje novine natrag "u centar", što je mislio na desno.
Postojala je i društvena dimenzija ovog novinarskog povlačenja. Na primjer, dugogodišnja izdavačica Washington Posta Katharine Graham smatrala je da su stresovi suparničkog novinarstva s velikim ulozima neugodni. Osim toga, jedno je bilo suočiti se s društveno nesposobnim Richardom Nixonom; bilo je sasvim drugo izazvati društveno spretne Ronalda i Nancy Reagan, koje je gđa Graham osobno voljela.
Obitelj Graham također je prihvatila neokonzervativizam, favorizirajući agresivnu politiku protiv Moskve i neupitnu podršku Izraelu. Uskoro su urednici Washington Posta i Newsweeka odražavali te obiteljske predrasude.
Susreo sam se s tom realnošću kada sam 1987. prešao iz AP-a u Newsweek i otkrio da je izvršni urednik Maynard Parker, posebice, neprijateljski raspoložen prema novinarstvu koje je Reaganovu hladnoratovsku politiku stavilo u negativno svjetlo. Bio sam uključen u razotkrivanje većine skandala Iran-Contra u AP-u, ali mi je u Newsweeku rečeno da "ne želimo još jedan Watergate." Strah je očito bio da bi politički stresovi zbog još jedne ustavne krize oko republikanskog predsjednika mogli razbiti političku koheziju nacije.
Isto je vrijedilo i za priču o kontra-kokainu, koju sam u Newsweeku spriječio da istražim. Doista, kada je senator John Kerry iznio priču o kontra-kokainu u izvješću Senata objavljenom u travnju 1989., Newsweek nije bio zainteresiran, a Washington Post je priču zakopao duboko u novinama. Kasnije je Newsweek odbacio Kerryja kao "ludog ljubitelja zavjera". [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Izgubljena povijest.]
Postavljanje uzorka
Drugim riječima, okrutno uništenje Garyja Webba nakon njegovog oživljavanja skandala s Contra-cocainom 1996. godine, kada je ispitivao utjecaj jedne naftovodne cijevi s Contra-cocainom na trgovinu crackom u Los Angelesu, nije bilo neuobičajeno. Bio je to dio obrasca podložnosti aparatu nacionalne sigurnosti, posebno pod republikancima i desničarima, ali se proširio i na demokratske tvrdolinijaše.
Ovaj obrazac pristranosti nastavio se u prošlom desetljeću, čak i kada je pitanje bilo trebaju li se prebrojati glasovi Amerikanaca. Nakon izbora 2000., kada je George W. Bush natjerao pet republikanaca u Vrhovni sud SAD-a da zaustave prebrojavanje glasova u ključnoj saveznoj državi Floridi, vodeći novinski rukovoditelji bili su više zabrinuti za zaštitu krhkog "legitimiteta" Bushove pokvarene pobjede nego za osiguravanje da je stvarni pobjednik američkih predsjedničkih izbora postao predsjednik.
Nakon što se republikanska većina u Vrhovnom sudu pobrinula da elektorski glasovi Floride, a time i predsjedništvo, pripadnu Bushu, neki novinski rukovoditelji, uključujući izvršnog urednika New York Timesa Howella Rainesa, naježili su se na prijedloge da se provede medijsko prebrojavanje spornih glasačkih listića, prema direktoru New York Timesa koji je bio prisutan na ovim raspravama.
Ideja ovog brojanja medija bila je utvrditi koga birači Floride zapravo preferiraju za predsjednika, ali Raines je popustio projektu samo ako rezultati nisu ukazivali da je Bush trebao izgubiti, zabrinutost koja je eskalirala nakon napada 9. rujna, prema na račun izvršnog direktora Timesa.
Rainesova zabrinutost postala je stvarna kada su novinske kuće dovršile svoje neslužbeno prebrojavanje spornih glasačkih listića na Floridi u studenom 2001. i pokazalo se da bi Al Gore nosio Floridu da su svi legalno dani glasovi prebrojani bez obzira na to koji su standardi primijenjeni na poznate čadove udubljene, viseće ili probušena.
Goreova pobjeda bila bi osigurana takozvanim "preglasavanjem" u kojem je glasač i bušio ime kandidata i upisivao ga. Prema zakonu Floride, takvo "preglasavanje" je legalno i uvelike je išlo u Goreovu korist . [Pogledajte Consortiumnews.com's “Dakle, Bush je ukrao Bijelu kuću” ili našu knjigu, Neck Deep.]
Drugim riječima, pogrešnom je kandidatu dodijeljeno mjesto predsjednika. Međutim, ova zapanjujuća činjenica postala je nezgodna istina koju su glavni američki mediji odlučili zamagliti. Dakle, glavne novine i TV mreže sakrile su svoje vijesti kada su rezultati objavljeni 12. studenog 2001.
Umjesto da jasno navedu da su legalno dani glasovi na Floridi favorizirali Gorea i da je pogrešan čovjek u Bijeloj kući, glavni mediji su se potrudili izmisliti hipotetske situacije u kojima bi Bush ipak mogao pobijediti na predsjedničkim izborima, poput one da je ponovno brojanje glasova ograničeno na samo nekoliko okruga ili ako se izuzmu zakonski "preglasovi".
Stvarnost Goreove opravdane pobjede bila je zakopana duboko u pričama ili potisnuta u tablice podataka koje su pratile članke. Svaki bi povremeni čitatelj nakon čitanja New York Timesa ili Washington Posta došao do zaključka da je Bush doista osvojio Floridu i da je stoga ipak bio legitimni predsjednik.
Naslov u Postu glasio je: “Ponovno prebrojavanje glasova na Floridi bilo bi u korist Busha”. Times je objavio naslov: "Studija o spornim glasačkim listićima na Floridi otkriva da suci nisu dali odlučujući glas." Neki kolumnisti, poput medijskog analitičara Howarda Kurtza iz Posta, čak su pokrenuli preventivne napade protiv svakoga tko bi pročitao sitni tisak i uočio skriveni "lede" Goreove pobjede. Kurtz je takve ljude označio kao "teoretičare zavjere". [Washington Post, 12. studenog 2001.]
Ljuti reporter
Nakon što sam pročitao ove nagnute priče o "pobjedi Busha", napisao sam članak za Consortiumnews.com napominjući da je očigledna "lede" trebala biti da je ponovno brojanje otkrilo da je Gore pobijedio. Sugerirao sam da je na prosudbe starijih urednika o vijestima možda utjecala želja da se doimaju domoljubima samo dva mjeseca nakon 9. rujna. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Goreova pobjeda„.]
Moj je članak bio gotov tek nekoliko sati kad sam primio ljutiti telefonski poziv od medijske spisateljice New York Timesa Felicity Barringer, koja me optužila da dovodim u pitanje novinarski integritet izvršne urednice Raines.
Iako su Raines i drugi rukovoditelji možda mislili da je ono što rade "dobro za zemlju", zapravo su izdali svoju najosnovniju dužnost prema američkom narodu da im daju činjenice što je potpunije i točnije moguće. Lažno prikazujući Busha kao pravog pobjednika na Floridi, a time i u Elektorskom koledžu, ovi voditelji vijesti ulili su Bushu lažni legitimitet koji je on potom zlorabio vodeći zemlju u rat u Iraku 2003. godine.
Opet, u tom razdoblju pred invaziju na Irak, glavni mediji više su se ponašali kao popustljivi propagandisti nego neovisni novinari, prihvaćajući Bushove lažne tvrdnje o oružju za masovno uništenje i pridružujući se šovinizmu koji je slavio “trupe” i početno američko osvajanje Iraka.
Unatoč medijskoj sramoti koja je kasnije okruživala lažne priče o oružju za masovno uništenje i katastrofalni rat u Iraku, glavni voditelji vijesti nisu se suočili s odgovornošću. Howell Raines izgubio je posao 2003. ne zbog svog neetičkog postupanja s ponovnim prebrojavanjem glasova na Floridi ili lažnog izvještavanja o ratu u Iraku, već zato što je vjerovao reporteru Jaysonu Blairu koji je lažirao izvore u slučaju Beltway Sniper.
Koliko je prosudba Timesa postala iskrivljena, naglašeno je činjenicom da je Rainesov nasljednik, Bill Keller, napisao veliki članak “Klub Ne-Mogu-Vjerovati-Ja sam-Jastreb” pozdravljajući “liberale” koji su mu se pridružili u podršci invaziji na Irak. Drugim riječima, dobili ste otkaz ako ste vjerovali nepoštenom novinaru, ali ste unaprijeđeni ako ste vjerovali nepoštenom predsjedniku.
Slično tome, u Washington Postu, urednik uredničke stranice Fred Hiatt, koji je uvijek iznova izvještavao da Irak skriva zalihe oružja za masovno uništenje kao "paušalnu činjenicu", nije se suočio s onom vrstom novinarske sramote koja je dodijeljena Garyju Webbu. Umjesto toga, Hiatt još uvijek obavlja isti prestižni posao, pišući istu vrstu neuravnoteženih neokonskih uvodnika koji su doveli američki narod do katastrofe u Iraku, osim što sada Hiatt ukazuje na put ka dubljim sukobima u Siriji, Iranu, Ukrajini i Rusiji.
Stoga možda ne bi trebalo biti iznenađenje da će se ovaj potpuno korumpirani Washingtonski medij ponovno obrušiti na Garyja Webba jer njegova reputacija ima zakašnjelu priliku za posthumnu rehabilitaciju.
Ali koliko je daleko pao hvaljeni Washingtonski novinarski zbor ilustrira činjenica da je prepušteno holivudskom filmu da sve ispravi.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Uvodna premisa ovog članka čini jednu od najvećih prijevara, ako ne i najveću prijevaru, u povijesti američkih medija. “Istraga” Washington Posta o Watergateu nije bila ništa drugo do smicalica.
U veljači 1963. Joe Califano, koji je tada bio pomoćnik vojnog ministra Cyrusa Vancea, postavio je pukovnika Alexandera Haiga na čelo CIA-ine Kubanske brigade (veterani Zaljeva svinja). Kubansku brigadu, u bilo kojoj mjeri, okupio je budući provalnik Watergatea Howard Hunt.
U svibnju 1969. Alexander Haig, koji je tada bio vojni pomoćnik Henryja Kissingera, pokrenuo je operaciju Vodoinstalateri Bijele kuće kako bi se obračunao s neprijateljima Vijeća za nacionalnu sigurnost (NSC). Howard Hunt je postao dio te operacije.
Ujutro 17. lipnja 1972. Joe Califano bio je prva osoba koja je obavijestila Washington Post o provali u Watergate. Kao vrlo blizak prijatelj i Bena Bradleeja i Alexandera Haiga - te odvjetnik Washington Posta i Demokratskog nacionalnog odbora - imao je golem utjecaj na Washington Postovo izvještavanje o Watergateu od samog početka.
Pod utjecajem Califana i drugih, Washington Post je nastavio usmjeravati svoje čitatelje prema CREEP-u Richarda Nixona, dakle daleko od Alexandera Haiga i Vijeća za nacionalnu sigurnost. Uvijek se radilo o zaštiti Haiga i prikrivanju njegovih domaćih obavještajnih aktivnosti. Da su te domaće obavještajne aktivnosti bile pravilno istražene, Haigov operativni odnos s Huntom bio bi razotkriven - operativni odnos koji je započeo najkasnije u veljači 1963.
Prije provale u Watergate, ta ista grupa provalnika (ili otprilike ista grupa provalnika) provalila je u čileansko veleposlanstvo i ured psihoanalitičara Daniela Ellsberga. Ovi incidenti jasno govore o činjenici da su provalnici radili za Vijeće za nacionalnu sigurnost, a ne za CREEP — osim ako ste dovoljno lakovjerni da vjerujete da je CREEP imao interes u provali u čileansko veleposlanstvo. Razmisli o tome.
Zatim je tu Bob Woodward. Washington Post se jako potrudio objasniti kako je neiskusni "mladunče reporter" poput Boba Woodwarda dobio zadatak Watergatea. Istina je vrlo jednostavna: 1969. i 1970. mornarički poručnik Bob Woodward radio je kao neka vrsta veze između Pentagona i Vijeća za nacionalnu sigurnost. Bio je NSC zvonar. Njegova tajna misija kao "izvjestitelja" Watergatea u Washington Postu bila je zaštititi Haiga, NSC i CIA-u. Uvijek se radilo o Haigu.
Za više, molimo pročitajte GRIJESI VIKARA.
Pitam se o ideji da je Washington Press postao loš. Je li ikad bilo dobro?
Kaže se da je novinar John Swinton 1880. godine zabilježio sljedeće o američkom tisku:
“U Americi ne postoji nešto poput neovisnog tiska, osim ako nije u seoskim gradovima. Svi ste vi robovi. Ti to znaš, i ja to znam. Ne postoji nitko od vas tko se usudi iznijeti iskreno mišljenje. Kad biste to izrazili, znali biste unaprijed da se nikada neće pojaviti u tisku. Plaćen sam 150 dolara za držanje iskrenih mišljenja podalje od novina s kojima sam povezan. Drugi od vas dobivaju slične plaće za slične stvari. Kad bih dopustio da se poštena mišljenja tiskaju u jednom broju mojih novina, bio bih kao Othello prije dvadeset i četiri sata: moje bi zanimanje nestalo. Čovjek koji bi bio toliko glup da piše poštena mišljenja izašao bi na ulicu u potrazi za drugim poslom. Posao njujorškog novinara je iskrivljavanje istine, otvoreno laganje, izopačenje, vrijeđanje, ulizivanje Mamonu…”
Dakle, je li se ta situacija neko vrijeme popravila? Nisam se mogao sjetiti da je američko novinarstvo bilo drugačije, pogotovo ne u vrijeme Williama Randolpha Hearsta ili McCarthyjeve ere. A što je s Washington Postom? Pa, više izvora kaže da je suvlasnik Phil Graham bio glavni agent CIA-inog Wisnera koji je vodio “Operaciju ptica rugalica” – veliku CIA-inu operaciju manipuliranja domaćim mišljenjem. Samo proguglajte Phila Grahama i “Operation Mockingbird.”
Dakle, isti Wapo – koji je danas poznat kao cionistički neokonski reket – hvaljen je kao heroj američkog novinarstva, nesebično i hrabro djelujući u interesu informiranja javnosti o zločinima američkog vodstva, nekoliko godina kasnije, kada je WaPo vodila Grahamova žena? Mislim da se postavlja pitanje postoji li drugi kut te priče koji ponašanje čini vjerojatnijim. Što je s teorijom da je Wapo uvijek bio neokonzionistički reket i da je oborio Nixona pričom o Watergateu, jer je Nixon imao ozbiljne razlike s Izraelom? Čini se da je i sam Nixon to tako vidio.
Ynetnews je izvijestio 09.02.12 pod naslovom “Nixon u '73: Prestanite biti opsjednuti Izraelom”:
“Na Bliskom istoku je problem Izraela. Izraelski lobi je toliko jak da Kongres nije razuman. Kada pokušavamo učiniti Izrael razumnim, izgovor su izraelski izbori, američki izbori ili tako nešto. Ovo je moje primarno zanimanje. Molim vas, nemojte birati potpuno izraelsku liniju. Izraelci su privlačni i učinkoviti, ali ulozi su veliki," rekao je Nixon svom kabinetu 18. svibnja 1973. Nixon je rekao da je osnovna poanta da Izrael može "poraziti Arape uz našu pomoć", ali je dodao da "ako naš odnos s raspadom Sovjetskog Saveza, a Sovjetski Savez pomaže Arapima, Izrael će biti preplavljen. Zbog toga moramo imati pokret u trgovini s MFN (najpovlaštenijim nacijama). Moramo imati politike koje ne dopuštaju da opsjednutost jednom državom uništi naš status na Bliskom istoku.”
Zvuči li poznato da se Nixon žalio da je “izraelski lobi toliko jak da Kongres nije razuman” i da mu je to primarno zanimanje? Čini se da je i sam Nixon tu borbu vidio na način na koji ga je sredila "židovska kabala", kao što su Carl Bernstein i Bob Woodward napisali u svojoj knjizi iz 1976., "The Final Days", kako su otkrili u Wapou 8. lipnja 2012. pod naslov "Woodward i Bernstein: 40 godina nakon Watergatea, Nixon je bio daleko gori nego što smo mislili." Citat:
Nixonov antisemitski bijes bio je dobro poznat onima koji su s njim najbliže surađivali, uključujući neke suradnike koji su bili Židovi. Kao što smo izvijestili u našoj knjizi iz 1976., "Posljednji dani", rekao bi svojim zamjenicima, uključujući Kissingera, da me "židovska kabala želi uhvatiti." U razgovoru s Haldemanom od 3. srpnja 1971., rekao je: »Vlada je puna Židova. Drugo, većina Židova je nelojalna. Znaš što mislim? Imate Garmenta [savjetnik Bijele kuće Leonard Garment] i Kissingera i, iskreno, Safirea [pisac predsjedničkog govora William Safire], i, boga mi, oni su iznimke. Ali Bobe, općenito govoreći, ne možeš vjerovati gadovima. Okrenuli su se protiv tebe.''
Pa je možda vrijeme da počnemo razmatrati Watergate s dodatnim pogledom iz kuta da se činilo da Nixon ima problema s izraelskim lobijem i da WaPo jedva da je činio više od onoga što uvijek radi: pritiskao je interese izraelskog lobija?
Bandolero 30. listopada 2014. u 2.
odličan komentar Bandolero hvala.
Zahvalan sam što postoje novinske kuće kao što su Consortium News, The Guardian i druge – koje daju istinitiju sliku svijeta od većine korporativnog tiska. Film "Kill the Messenger" jedan je od primjera da raste svijest o tome tko je bio točan, a tko nije. Također, Guardian, koji je izbio skandal oko NSA-e, nedavno je u internetskom prometu pretekao New York Times. Iako smo očito na putu da većina ljudi svoje vijesti dobiva iz najtočnijih izvora. Jedna od stvari koja nam pomaže da stignemo na bolje mjesto je stalno isticanje tko je u pravu, a tko ne.
Steve, Guardian je u posljednjih nekoliko godina prešao na mračnu stranu neolibconvillea, zašto bi inače GG otišao, a njegovo istaknuto pojačanje tog uspješnog posla Cumberbatcha Assangea osvijetlilo je njihov način razmišljanja.
Što se tiče MSM-a i istraživačkog novinarstva, Izrael i korporativni interesi preokrenuli su interese naroda, a Vijetnam i Pentagonovi dokumenti nisu imali nikakve veze s izraelskom sigurnošću, a Nixon je bio na njihovoj listi sranja, dijelom zbog svoje neovisnosti u vezi s Izrael.
Guardian, nažalost, više nije pouzdan izvor informacija. Njihovo izvještavanje o Ukrajini samo je jedan mali primjer. Njihov posljednji veliki čin bilo je razbijanje priče o NSA-i. Nakon toga su klizile nizbrdo tako brzo da se morate zapitati tko je došao do izdavača i što su protiv njega upotrijebili. Zaista zastrašujuće.
Hvala za ovaj članak, Bob. Mnogi drugi ljudi to nisu mogli napisati, budući da ste vi jedan od rijetkih koji je zapravo bio tamo i uspio se ne uvući u sustav – pravi podvig, znam, budući da sam i ja bio tamo. Nagrade za članstvo u “klubu” bile su brojne, kao i kazne za one koji su odbili.
Ipak, nisam primijetio da su mnogi moji kolege prisiljeni da pišu laskave priče o svojoj vladi i korporativnim subjektima. Po mom opažanju, oni su iskreno voljeli većinu svojih izvora i lako su upali u taj sustav vrijednosti. Teško je bilo biti u tom okruženju, a ne biti u njemu pometen. U trenutku kada su novinari napredovali do pomoćnika urednika ili urednika, bili su dobro ukorijenjeni u grupnom mišljenju.
Drugi faktor, možda čak i veći od 9. rujna, bio je internet. Iako su mnogi mladi novinari u ranim 11-ima imali viziju da budu sljedeći Woodward i Bernstein, nastupila je stvarnost svakodnevice, sa sve većim zahtjevima za određenim brojem priča dnevno ili tjedno. Nakon što je internet postao glavni izvor vijesti, potražnja je bila luda. Ne samo da ste morali napisati sve te priče za tisak, već ste morali pisati stalna ažuriranja tijekom dana kako biste pobijedili konkurenciju, a nebo vam pomoglo ako ste imali drugačiji "lede" od Wall Street Journal or Washington Post. Nije imalo smisla raspravljati s urednikom da je tvoj bolji.
Konačno sam bacio ručnik kad sam radio 70 sati tjedno s plaćom od 40 sati, pišući članke koji su hranili korumpirani sustav. Dakle, da, u tom sam trenutku znao da predstavljam lažnu stvarnost, i iako je to ono što je čitateljstvo željelo, nisam to mogao učiniti. Ali nema sumnje da su moji kolege i urednici prihvatili njihovu verziju stvarnosti bez imalo mučne sumnje. Zadnjih nekoliko tjedana na poslu istraživao sam energetsku krizu u Kaliforniji, uvjeren da energetske kompanije manipuliraju tržištem – Enron je najgori. Mislio sam da će moji urednici biti zainteresirani i bio sam šokiran kada su me nazvali teoretičarem zavjere i rekli mi da ću dobiti tužbu za klevetu ako se ne povučem. Uvjeravali su me da će državni i savezni regulatori biti na tome, ako nešto bude sumnjivo. Nekoliko tjedana nakon tog razgovora, u veljači 2001., dao sam otkaz. U ožujku se pojavila priča Bethany McLean Bogatstvo, a svejedno ga je mainstream mjesecima ignorirao.
Postskriptum priče je da sam napustio Washington i otišao u tjednik iz malog grada, samo da bih otkrio da mi nije dopušteno napisati ništa što bi uvrijedilo oglašivače novina ili izdavačeve prijatelje u lokalnoj i državnoj upravi. Izdržao sam manje od četiri mjeseca i zauvijek napustio novinarstvo.
Pat Naišao sam na ovu priču (vidi poveznicu) i pomislio na ono što si ovdje napisao.
“Godišnja veteranka vijesti CBS-a, Sharyl Attkisson, govori o masovnoj cenzuri i propagandi u glavnim medijima”
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Sretno
Joe Tedesky
Pat, mislim da bih trebao objasniti nešto o linku koji sam dao opisujući dilemu Sharyl Attkisson. U članku je Sharyl Attkisson nezadovoljna mrežom koja vjeruje da su njezine priče previše desničarske za njihovu publiku. Ipak, hoće li izvješće ispasti crveno ili plavo ne bi trebalo biti važno, ako su činjenice istinite. Ono što vidim kao veći problem su urednici s dnevnim redom i njihovo nastojanje da kontroliraju službeni narativ, kako bi dobili bodove kod koga god. Jesam li u krivu?
Bez obzira što novinarima treba dopustiti da prenose vijesti najbolje što istina dopušta.
Joe Tedesky
Zanimljiv link. Hvala, Joe. To uglavnom sve govori i niste morali dodavati kvalifikator.
Dobro, drago mi je da razumiješ odakle dolazim...čuvaj se Pat.
Joe Tedesky
Hvala još jednom na tom prosvjetljenju. Ti ljudi u medijima koji svjesno krivo slikaju stvarnost, djeluju više kao operativci koji promoviraju, a zapravo vode državu u fašizam establišmenta. Ako nisu izravno na državnom platnom popisu (što neki od njih jesu u ovom ili onom smislu), svakako su na korporativnom platnom popisu u smislu da su prodali pravo novinarstvo, svoj integritet i američku javnost najvišu ponudu. Nije teško reći da su ti operativci, službena vlada i ostali, izdajice demokracije i vladavine zakona dok učinkovito pomažu bezakonju da izbjegne pravdi. Izdajice: jer zbog njihovih postupaka više nemamo demokraciju ni slobodu, ni fizičku ni intelektualnu. I dok možda misle da su domoljubi, to uvjerenje, iako uzrokuje veliku štetu, nije ništa više od pokazatelja njihovih individualnih i kolektivnih iskvarenih intelekta koji im dopuštaju da zemlju i svijet stave pod užasan i opasan pritisak.
Do 2016. Zakon o nacionalnom narodnom glasovanju mogao bi jamčiti većinu glasova izbornog kolegija, a time i predsjedništvo, kandidatu koji dobije najviše glasova u zemlji, zamjenom državnih zakona prema kojima pobjednik uzima sve za dodjelu izbornih glasova.
Svaki glas, svugdje, bio bi politički relevantan i ravnopravan na predsjedničkim izborima. Nema više iskrivljujućih i razdornih crvenih i plavih karata unaprijed određenih ishoda. Više ne bi bilo nekolicine država 'bojnih' polja u kojima su birači i politika važniji od onih birača u 80% država koje su sada samo 'gledatelji' i ignorirane nakon konvencija.
Zakon bi stupio na snagu kada ga donesu države s većinom glasova Elektorskog kolegija—to jest, dovoljnom za izbor predsjednika (270 od 538). Kandidat koji dobije najviše glasova u svih 50 država (i DC) dobio bi svih 270+ elektorskih glasova država koje donose zakon.
Sustav predsjedničkih izbora, koji koristi metodu dodjele elektorskih glasova 48 država po kojoj pobjednik uzima sve ili metodu pobjednika okruga za dodjelu izbornih glasova, koji danas imamo, nije osmišljen, predviđen ili favoriziran od strane Utemeljitelja. To je proizvod desetljeća promjena ubrzanih pojavom političkih stranaka i donošenjem zakona prema kojima pobjednik uzima sve od strane 48 država, koji nisu spomenuti, a još manje potvrđeni, u Ustavu.
Prijedlog zakona koristi ovlast koju su svakoj državi dali osnivači u Ustavu da promijeni način na koji dodjeljuju izborne glasove za predsjednika. Države mogu, i jesu, promijenile svoju metodu dodjele elektorskih glasova tijekom godina. Povijesno gledano, velike promjene u načinu izbora predsjednika, uključujući ukidanje uvjeta da samo muškarci koji posjeduju znatnu imovinu mogu glasati i 48 trenutnih zakona države po državi prema kojima pobjednik uzima sve, nastale su državnom zakonodavnom akcijom.
U anketama Gallupa od 1944., samo oko 20% javnosti podržava trenutni sustav dodjele svih izbornih glasova u državi predsjedničkom kandidatu koji dobije najviše glasova u svakoj zasebnoj državi (s oko 70% protiv i oko 10% neodlučnih ).
Potpora narodnom glasovanju na nacionalnoj razini snažna je među republikancima, demokratima i nezavisnim biračima, kao i među svim demografskim skupinama u svim državama koje su nedavno ispitane. Gotovo u svakoj od 39 ispitanih država ukupna potpora bila je u rasponu od 70-80% ili više. – u nedavnim ili prošlim blisko podijeljenim državama na bojnom polju, u ruralnim državama, u malim državama, u južnim i pograničnim državama, u velikim državama i u drugim anketiranim državama.
Amerikanci smatraju da treba pobijediti kandidat koji dobije najviše glasova.
Zakon je prošao u 33 državna zakonodavna doma u 22 ruralne, male, srednje, velike, crvene, plave i ljubičaste države s 250 elektorskih glasova. Zakon je usvojilo 11 jurisdikcija sa 165 elektorskih glasova – 61% od 270 koliko je potrebno da stupi na snagu.
NacionalnoPopularVote
Pratite National Popular Vote na Facebooku putem NationalPopularVoteInc
“Skandal Watergate i razotkrivanje zloporaba CIA-e 1970-ih”
Carl Bernstein se osvrnuo na odnos CIA-e i tiska u knjizi The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with the CIA and Why the Church Committee It Covered Up:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“..tijekom skandala Watergate kada je [Bradlee] podržao Boba Woodwarda i Carla Bernsteina pred neprijateljstvom Bijele kuće. Koliko je to bilo drugačije od Bradleejevih kasnijih godina"
Bradlee također nije bio zainteresiran za atentate:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
Ti momci nikada nisu objasnili Watergate. Koja je bila svrha provale? Što je Nixon tražio?
Pogledajte Tamnu stranu Boba Woodwarda – slavni reporter nosi vodu za Pentagon
“Četiri desetljeća, pod okriljem svog navodno “objektivnog” izvještavanja, Woodward je zastupao stajališta vojnih i obavještajnih establišmenta.”
– Russ Baker
Zdravo Rob,
Ovo je vrlo aktualan, dobrodošao i pronicljiv komentar o trenutnom lošem stanju MSM-a. Također se osjećam slučajno. Što će reći, iako oklijevam staviti svoje doprinose u istu ligu kao ti i Chris Hedges (čiji je jučerašnji članak na TruthDigu pokrivao slično područje; vidi vezu ispod), jučer ste od mene primili članak slične tematike za objavljivanje. Ipak, dok pokrivam slična područja, i vaš i Chrisov članak pomogli su mi popuniti nekoliko praznina i pružili još oštriji prikaz podmitljivosti i amorala četvrte vlasti. Činjenica da su potpuno izdali temeljna načela novinskog izvještavanja i potkopali sve osnovne elemente na kojima funkcionalna demokracija može napredovati i preživjeti u ovoj faustovskoj pogodbi je dano. Pojednostavljeno rečeno, ako sam uopće imao ikakvih sumnji prije nego što sam poslao svoj članak o stavovima koje sam u njemu artikulirao, one su raspršene nakon današnjeg čitanja vaših i Chrisovih članaka.
Greg Maybury
Perth, Australija
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Godine 1991. pomogao sam dovesti tadašnjeg senatora Johna Kerryja na koledž Hampshire u Amherstu na događaj kojem je prisustvovalo stotinjak ljudi. Pri kraju razdoblja za pitanja i odgovore izazvao sam ga snažnom pritužbom o tome zašto istraga Senata koju je on nadgledao o umiješanosti CIA-e u krijumčarenje kokaina tijekom vremena kada je Bolandov amandman bio na snazi nije energičnije provođena i promovirana s obzirom na rizike i naporima tolikih unutar i izvan američke vlade da ublaže pokolj u Srednjoj Americi, pomalo "mašući krvavom košuljom" bojim se jer sam bio periferno uključen dok sam bio u zračnim snagama, i možda ga zaslijepio kao što sam bio onaj koji je glavni odgovoran za organiziranje njegova govora. Postao je prilično uznemiren i ispričavajući se odgovorio da "smatrali smo da zemlju neće opslužiti još jedan Watergate" tako brzo nakon originala.
Objektivno, što bi se moglo dogoditi da je izvršio svoju ustavnu dužnost? Bi li Sovjetski Savez i Varšavski pakt petljali oko stvarne mogućnosti nuklearnog rata? S druge strane, ponašanje Clintonove Bijele kuće u Europi i to što je State Department trenutno u Ukrajini ne tjeraju me da se osjećam kao da je na kraju bilo opravdano štititi američke institucije nauštrb njihovih načela.
Opet imamo ideju, koju je ovaj put izrazio Kerry, da Amerikanci "ne mogu podnijeti istinu". Neuspjeh 'zaboravite prošlost, moramo gledati naprijed' je to što, bez kontrole, moćnici znaju da mogu izvući sve više i više. Kako su desetljeća prošla, nisam siguran da se više možemo nositi s istinom, pogotovo kada čitam neke komentare ispranog mozga nakon internetskih članaka.
Stoljeće sebe (2002.), http://vimeo.com/85948693 britanska televizijska dokumentarna serija Adama Curtisa, postavlja pitanje namjera i korijena psiholoških tehnika koje se koriste u poslovnom i političkom svijetu.
Dok se nekada politički proces bavio uključivanjem racionalnih, svjesnih umova ljudi, kao i olakšavanjem njihovih potreba kao društva, dokumentarac pokazuje kako se primjenom taktike psihoanalize političari obraćaju iracionalnim, primitivnim impulsima koji imaju malo vidljivog utjecaja na pitanja izvana uskog osobnog interesa potrošačke populacije.
Također bih toplo preporučio još jedan dokumentarac Adama Curtisa pod nazivom “Moć noćnih mora”.
Nemilosrdno istražuje kako političari više ne obećavaju da će ispuniti naše snove za bolju budućnost, umjesto toga tvrde da će nas zaštititi od noćnih mora.
Smatram da je ono što se događa zastrašujuće, doista zastrašujuće. A kada pomno pogledate sve dokumente koje je WikiLeaksu navodno dao Bradley Manning i objavio preko Assangea, nijedan od njih nije bio strogo povjerljiv.
Mislim, kao bivšem istraživačkom novinaru The New York Timesa, moj je posao bio otići i saznati često strogo povjerljive informacije.
I zato ne mogu razumjeti nesposobnost tradicionalnog tiska da shvati da smo sada u posljednjim trenucima napora da, u biti, učinkovito ugasimo slobodu tiska.
AP je poput The New York Timesa, nevjerojatno oprezna organizacija, ali pročitajte komentare. Mislim, oni to shvaćaju, interno. Ali, nažalost, znate, podijelili su nas protiv nas samih, a ono kroz što smo prošli, kao što kaže John Ralston i kao što sam rekao mnogo puta, je vrsta korporativnog državnog udara.
Ono što vidimo je sustav postavljen u kojem je sve propaganda. I svatko tko osporava—mislim, gledajte, ovo stalno pozivanje na zakon o štitu je apsurdno, jer su upravo prekršili zakon o štitu time što nisu otišli na sud i obavijestili AP o sudskom pozivu, nego su to učinili tajno. Dakle, mislim, morate to predati Obaminoj administraciji. Oni su mnogo pametniji od svojih prethodnika u Bushevoj administraciji, ali provode potpuno istu politiku gašenja naših najosnovnijih građanskih sloboda i naših najvažnijih sloboda tiska. A to je zato što oni znaju što dolazi, i oni će zakonski postaviti mjesto u kojem svaki izazov centrima korporativne moći postaje neučinkovit ili nemoguć.
Chris Hedges o posljednjim trenucima slobode tiska, korporativnoj konsolidaciji moći i medijskoj propagandi
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Započnite ovdje i bit ćemo dobro lansirani do 4. studenog:
S bolesnim i kompromitiranim [zarobljenim] medijima možete se nositi samo iz novooslobođenog Kongresa:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau US Army [oklop – Vijetnamsko doba] umirovljen. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-pošta zaštićena]
Ovdje je članak koji je napisao Chris Hedges koji hvali ono što Robert Parry govori.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Ovdje je poveznica na Memorandum Lewisa Powella u kojem se iznosi plan za izvlačenje konzervativne riječi.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Prije sam pisao kako bi Amerika bila toliko sretna da stekne poštene novinare kako bi to moglo promijeniti igru. Mediji u SAD-u nisu ništa više od glasila velikog brata. Dok se to ne promijeni sve će ostati isto. Gdje je naš Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Hvala ti, JT, što si objavio poveznicu na nedavni članak Chrisa Hedgesa. Njegova glavna dijagnoza:
Masovni mediji zaraženi su istom prosječnošću, korporativizmom i karijerizmom kao i akademija, radnički sindikati, umjetnost, Demokratska stranka i vjerske institucije. Drže se sebične mantre nepristranosti i objektivnosti kako bi opravdali svoju podložnost moći. Tisak piše i govori - za razliku od akademika koji među sobom brbljaju tajanstvenim žargonom poput srednjovjekovnih teologa - da bi ih javnost čula i razumjela. I zbog toga je tisak moćniji i čvršće ga kontrolira država. Igra ključnu ulogu u širenju službene propagande. Ali da bi učinkovito širio državnu propagandu, tisak mora održavati fikciju neovisnosti i integriteta. Mora skrivati svoje prave namjere.
Masovni mediji, kao što je istaknuo C. Wright Mills, ključni su alati za konformizam. Oni prenose čitateljima i gledateljima svoj osjećaj za sebe. Kažu im tko su. Govore im što trebaju biti njihove težnje. Obećavaju da će im pomoći da ostvare te težnje. Oni nude niz tehnika, savjeta i shema koje obećavaju osobni i profesionalni uspjeh. Masovni mediji, kako je napisao Wright, prvenstveno postoje kako bi pomogli građanima da se osjete da su uspješni i da su ispunili svoje težnje čak i ako nisu. Oni koriste jezik i slike za manipulaciju i oblikovanje mišljenja, a ne za poticanje istinske demokratske rasprave i razgovora ili za otvaranje javnog prostora za slobodno političko djelovanje i javno odlučivanje. U pasivne gledatelje vlasti pretvaraju nas masovni mediji koji umjesto nas odlučuju što je istina, a što neistina, što je legitimno, a što nije. Istina nije nešto što otkrivamo. Odlučuju ga organi masovnog priopćavanja.
»Razdvajanje istine od diskursa i akcije—instrumentalizacija komunikacije—nije samo povećalo učestalost propagande; poremetilo je sam pojam istine, pa je stoga osjećaj kojim se orijentišemo u svijetu uništen", napisao je James W. Carey u "Komunikacija kao kultura".
Premošćivanje golemog jaza između idealiziranih identiteta - onih koji se u kulturi robe vrte oko stjecanja statusa, novca, slave i moći, ili barem iluzije o tome - i stvarnih identiteta primarna je funkcija masovnih medija. A ugađanje tim idealiziranim identitetima, koje su uglavnom usadili oglašivači i korporativna kultura, može biti vrlo isplativo. Nije nam dano ono što trebamo, nego ono što želimo. Masovni mediji omogućuju nam bijeg u primamljivi svijet zabave i spektakla. Vijesti se filtriraju u mješavinu, ali to nije primarna briga masovnih medija. Vijestima nije posvećeno više od 15 posto prostora u bilo kojim novinama; ostatak je posvećen uzaludnoj potrazi za samoostvarenjem. U eteru je omjer još neravniji.
Hedges je nastavio:
“Ovo je”, napisao je Mills, “vjerojatno osnovna psihološka formula današnjih masovnih medija. Ali, kao formula, nije usklađena s razvojem ljudskog bića. To je formula pseudosvijeta koju mediji izmišljaju i održavaju.''
Srž ovog pseudo-svijeta je mit da su naše nacionalne institucije, uključujući one vlade, vojske i financija, učinkovite i čestite, da im možemo vjerovati i da su njihove namjere dobre. Ove institucije mogu se kritizirati zbog ekscesa i zlouporaba, ali ne mogu biti napadnute kao neprijateljske prema demokraciji i općem dobru. Ne mogu se razotkriti kao zločinački pothvati, barem ako se nadaju zadržati glas u masovnim medijima.
Oni koji rade u masovnim medijima, kao i ja dva desetljeća, itekako su svjesni kolaboracije s vlasti i ciničnog manipuliranja javnosti od strane moćnih elita. To ne znači da nikad nema dobrog novinarstva i da podložnost korporativnoj moći unutar akademije uvijek isključuje dobru stipendiju, ali unutarnji pritisci, skriveni od očiju javnosti, čine odlično novinarstvo i veliku stipendiju vrlo, vrlo teškima. Takav rad, pogotovo ako se održava, obično je ubojica karijere. Znanstvenici poput Normana Finkelsteina i novinari poput Webba i Assangea koji izlaze iz prihvatljivih parametara rasprave i izazivaju mitski narativ moći, koji propituju motive i vrline uspostavljenih institucija i koji prozivaju zločine carstva uvijek su izbačeni.
Tisak će napadati grupe unutar elite moći samo kada jedna frakcija unutar kruga moći zarati s drugom.
Chris Hedges započinje dugu, opsežnu raspravu s političkim filozofom i bivšim profesorom politike na Sveučilištu Princeton Sheldonom Wolinom o stanju američke demokracije i usponu korporativnog kapitalizma.
Idite na kraj hita članka – ovdje, ovdje i ovdje – da biste pogledali video iz 3 dijela.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Hvala vam što ste nas podsjetili na činjenice, hvala vam za vaš rad nekada i sada.
Bilo bi zanimljivo vidjeti u kojoj je mjeri novac bio uvjerljiv, za razliku od sociologije. Pretpostavljam da su savjetnici za oglašavanje savjetovali da će novac teći samo ako se posao i njegovi kandidati prikazuju kao čestiti. Nema sumnje da su napravljeni testovi, priča je bila pristrana ili potisnuta u zamjenu za veliki reklamni ugovor, i ubrzo se tok novca poboljšao, a "dobar osjećaj" podržavanja Reaganova nacionalizma "dobrog" osjećaja također je postao dobar novac. Pod tim medijskim konsenzusom nije dugo trebalo da podrška progresivizmu nestane iu narodu. Studenti aktivisti 70-ih sada su morali brinuti o obiteljima i karijerama, a sljedeća generacija studenata bila je obučena da ih mrzi. Sve će biti dobro dok svi inzistiramo da je dobro, barem dok neki novi izazivač problema ne otkrije još tajnih ratova, ili dok sljedeći financijski balon ne pukne (S&L kriza), itd. Generacije reformi nestaju, ali snage korupcija je uvijek na djelu s mnogo većim resursima.