Predsjednik Obama slavno je savjetovao svom vanjskopolitičkom timu "ne činite gluposti", ali on sada krši vlastita načela upuštajući se u nekoherentnu ratnu politiku u Iraku i Siriji umjesto da izazove glupo "skupno mišljenje" službenog Washingtona, kao Flynt i Hillary Mann Leverett objašnjavaju.
Autori Flynt Leverett i Hillary Mann Leverett
Dok se predsjednik Barack Obama i dalje, barem za sada, odupire preraspodjeli velikog broja američkih vojnika u borbu protiv Islamske države na terenu, vojne komponente strategije protiv Islamske države koju je iznio učinkovito ponovno obvezuju Sjedinjene Države na njihovu dužnost -9/11 predložak za beskrajni rat na Bliskom istoku.
Na kraju, takav pristup može samo pogoršati štetu koja je već učinjena američkom ozbiljno oslabljenom strateškom položaju na Bliskom istoku njezinim prethodnim vojnim nezgodama nakon 9. rujna.
Predsjednik Barack Obama sastaje se sa svojim savjetnicima za nacionalnu sigurnost u sobi za situacije u Bijeloj kući, 7. kolovoza 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)
Trinaest godina nakon te činjenice, većina američkih političkih i političkih elita tek treba shvatiti stratešku logiku koja je motivirala napade na Sjedinjene Države 9. rujna. Zasigurno, al-Qa'ida nije bila nesklona nanijeti štetu američkoj ekonomiji i kazniti njezin narod. Ali Osama bin Laden je znao da bi učinci ove vrste bili konačni, a time i ograničene strateške vrijednosti; nije imao iluzija o uništenju "američkog načina života".
Pravi cilj napada 9. rujna bio je potaknuti američku pretjeranu reakciju: potaknuti Washington na pokretanje dugotrajnih vojnih kampanja protiv muslimanskih zemalja. Te bi kampanje potaknule popularne osjećaje diljem muslimanskog svijeta protiv Sjedinjenih Država, mobilizirale javnost Bliskog istoka protiv regionalnih vlada (poput one u bin Ladenovoj rodnoj Saudijskoj Arabiji) koje s njom politički i vojno surađuju, te ih okupile u korist džihadskih boraca koji oduprijeti se američkoj dominaciji.
Gledajući unaprijed, vođa al-Qa'ide je predvidio da će lokalna reakcija protiv pretjerane reakcije SAD-a na terorističku provokaciju u konačnici potkopati regionalne temelje američke sposobnosti da projicira ogromne količine vojne sile na Bliski istok, prisiljavajući je da se povuče iz regije i Idi kući.
Gledano kroz ovaj okvir, Sjedinjene Države pale su na bin Ladenov plan s užasnom spremnošću. Američke invazije nakon 9. rujna kako kampanje prisilne promjene režima u Afganistanu, Iraku i Libiji bile su strateški neuspjesi, ostavljajući Sjedinjene Države slabijima, u smislu njihove sposobnosti da ostvare svoje deklarirane ciljeve na Bliskom istoku, svoje ekonomske pozicije i statusa globalne supersile, nego prije .
A najvažniji čimbenik koji je osigurao neuspjeh ovih kampanja bio je taj što su one uništile percipirani legitimitet američkih ciljeva na Bliskom istoku za veliku većinu ljudi koji tamo žive. Kao rezultat toga, američki samoproglašeni “rat protiv terorizma” učinio je prijetnju američkim interesima od strane nasilnih džihadskih ekstremista daleko širem, kompliciranijom i opasnijom nego što je bila prije 13 godina.
Činiti istu stvar
Sada, kao odgovor na dramatičan uspon Islamske države, Obamina administracija želi ići istim, uhodanim i kolosalno samoštetnim putem strateških pretjeranih reakcija. Strategija administracije za suočavanje s Islamskom državom prava je studija slučaja u Einsteinovoj (apokrifnoj) definiciji ludila, “raditi istu stvar iznova i iznova i očekivati drugačiji rezultat”.
Jer ne postoji apsolutno nikakva racionalna osnova na kojoj bi se moglo misliti da će, ovaj put, Sjedinjene Države dobiti drugačiji, vjerojatno bolji rezultat. To Obaminu vojnu kampanju protiv Islamske države čini upravo onom vrstom “glupog rata” kojem je, kao predsjednički kandidat 2008. godine, obećao američkim glasačima da će se suprotstaviti.
Predsjednik Obama može izjavljivati koliko god hoće da Islamska država nije islamska, ali pokret počinje svoju borbu protiv Sjedinjenih Država uz izvanrednu razinu potpore javnosti sunitskih muslimana. U srpnju 2014., dakle prije nego što su Sjedinjene Države započele svoju trenutnu zračnu kampanju protiv ciljeva Islamske države u Iraku, anketa pan-arapskih novina (u vlasništvu Saudijske Arabije) Al Hayat pokazala da 92 posto Saudijaca vjeruje da je skupina "u skladu s vrijednostima islama i islamskog zakona".
U Jordanu i Kuvajtu objave Islamske države na Facebooku privlače desetke tisuća lajkova u samo nekoliko sati; Twitterovi i drugi društveni mediji sugeriraju da postoji znatan rezervoar popularne podrške pokretu među Jordancima, Kuvajćanima, Saudijcima i drugim arapskim stanovništvom. Saudijska Arabija i Jordan stvorili su velike kontingente mladih muškaraca koji su napustili svoje domovine kako bi se borili s Islamskom državom, koja privlači svete ratnike iz cijelog sunitskog svijeta.
Pod ovim uvjetima, američka vojna akcija protiv Islamske države ponovno će igrati ulogu u velikoj strategiji džihada: uvući "križare" (Zapad, utjelovljen u Sjedinjenim Državama) i "nevjernike" (Šije) u bitku protiv sunitskih svetih ratnika, prikupljajući tako podršku za njih u cijelom sunitskom svijetu.
Daleko od toga da odvraćaju provokacije Islamske države, američki zračni napadi zapravo će je potaknuti da učini više. Pokret nije pogubio niti jednog od američkih novinara koje je držao kao taoce (u nekim slučajevima više od godinu dana) sve dok ga Sjedinjene Države nisu počele bombardirati u kolovozu.
Tog mjeseca, dok je borac Islamske države odrubio glavu novinaru Jamesu Foleyju zbog, kako se pokazalo (zahvaljujući prvoj objavi na YouTubeu) svjetske publike, grupa je upozorila da će, ako američke vojne snage nastave s bombardiranjem, pogubiti još jednog zatvorenika, Stevena Sotloff. Naravno, bombardiranje se nastavilo; početkom rujna, kao što je i obećala, Islamska država je Sotloffu odrubila glavu za još jednu svjetsku video publiku.
Ova jeziva pogubljenja izazvala su dovoljno negodovanja elite i dovoljan preokret u američkom javnom mnijenju potaknuti Obaminu administraciju na eskalaciju američke vojne akcije protiv Islamske države. Ali jedna krajnje predvidljiva posljedica ne samo eskalacije američke zračne kampanje protiv Islamske države u Iraku, već i njezinog širenja na Siriju, bit će više provokacija poput odrubljivanja glava Foleyju i Sotloffu.
Zapravo, Islamska država nastavlja strategiju koju je uveo bin Laden prije 13 godina, izazivajući Washington da eskalira američke vojne operacije u Iraku i Siriji. Trajna američka vojna akcija protiv Islamske države, čak i ako se ograniči na ono što Obama naziva "sustavnom kampanjom zračnih napada protiv ovih terorista", će, u očima arapske javnosti, prikazati pokret i one koji su s njim povezani kao otpore stalnim američkim naporima da dominiraju muslimanskim svijetom.
Ovo ne samo da će pojačati već značajnu potporu javnosti Islamske države u muslimanskom svijetu; dodatno će narušiti ionako ozbiljno oslabljenu stratešku poziciju Amerike na Bliskom istoku.
Iznova i iznova
Isto tako, Obamino obećanje da će pojačati američku “potporu snagama koje se bore protiv ovih terorista na terenu” dovest će Sjedinjene Države u nadrealnu poziciju borbe protiv prijetnje interesima SAD-a koju predstavljaju džihadski borci financiranjem, naoružavanjem i obukom džihadskih boraca.
Tvrdnja da postoji umjerena sirijska oporba s dovoljno vojnog potencijala i, što je još važnije, potporom javnosti unutar Sirije za svrgavanje Assadove vlade je mit. Dodatno tvrditi da se ti mitski umjereni oporbenjaci mogu suprotstaviti i poraziti Islamsku državu je očito nepošteno ili opasno zabluda.
Da bi imao čak i simboličku priliku da se učinkovito nosi s Islamskom državom, Washington mora priznati pogrešne premise svoje politike prema Siriji, da je Assad izgubio potporu većine Sirijaca i da ga mogu svrgnuti oporbenici koji imaju izvana potporu, te priznati da je kraj pobuna protiv Assada ključna je za odsijecanje baze Islamske države u sjeveroistočnoj Siriji.
U naizgled umjerene i sekularne sirijske oporbene skupine većinom su dobro prodrle njihove islamističke kolege.
Bijela kuća je (blago rečeno) plešući okolo izvještava da elementi u jednoj od navodno "umjerenih" i sekularnih sirijskih oporbenih skupina kojima Obamina administracija sada želi pružiti stotine milijuna dolara dodatne vojne i financijske potpore prodao Stevena Sotloffa do militanata Islamske države koji će mu kasnije odrubiti glavu.
Jer ta izvješća naglašavaju veliki problem sa strategijom administracije: glavna stvar koja će se postići jačanjem američke potpore "umjerenim" sirijskim oporbenicima je otvaranje više kanala preko kojih Islamska država može dobiti više zapadnog oružja i vojne opreme od već ima.
Potrebno: Prava regionalna strategija
Poenta o pogrešnim premisama politike Obamine administracije prema Siriji naglašava još jednu iscrpljujuću kontradikciju u srcu njezine deklarirane strategije za zaustavljanje i, u konačnici, demontiranje Islamske države. Ova kontradikcija proizlazi iz jaza između retorike administracije o potrebi za regionalnom strategijom vis-Ã -vis Islamske države i stvarnog ponašanja njezine regionalne diplomacije.
Bez sumnje, treba postojati regionalna strategija za suočavanje s Islamskom državom. Obama i njegovi viši savjetnici na riječima govore o ovoj ideji. Ali njihov pojam regionalne strategije obuhvaća samo uspostavljene i nereprezentativne sunitske režime koji ovise o Washingtonu zbog svoje sigurnosti, npr. Saudijsku Arabiju, ostatak Vijeća za suradnju u Zaljevu, Egipat i Jordan.
Te su vlade, pružajući različite vrste potpore sunitskim militantima u Iraku i Siriji, zapravo olakšale nevjerojatan uspon Islamske države. Ne postoji način na koji ova vrsta "regionalne strategije" može smisleno pridonijeti zaustavljanju i konačnom potkopavanju pokreta.
Prava regionalna strategija protiv Islamske države nužno bi uključivala Rusiju, Iran i sirijsku Assadovu vladu, na vodećim pozicijama. Jer svi su ti akteri bitni igrači u bilo kakvom ozbiljnom nastojanju da se obuzda i smanji višestrani izazov koji predstavlja ovaj pokret.
Ipak, visoki dužnosnici Obamine administracije isključili su suradnju s Iranom ili Assadovom vladom, a ruski ministar vanjskih poslova, Sergej Lavrov, prigovara da je dijalog administracije s Moskvom o Islamskoj državi, ako se prikladno može nazvati "dijalogom", puno više pro forma nego sadržajno.
Obamina strategija prema Islamskoj državi pruža osuđujuće svjedočanstvo o tome koliko je malo učinio, ili je, u svom drugom mandatu, spreman učiniti, da izazove ortodoksije vanjske politike protiv kojih je vodio svoju početnu predsjedničku kampanju, a koje su učinile toliko mnogo oslabiti američki međunarodni položaj u dva i pol desetljeća otkako je iz Hladnog rata izašla kao najmoćnija država u povijesti.
Flynt Leverett služio je kao stručnjak za Bliski istok u osoblju Vijeća za nacionalnu sigurnost Georgea W. Busha do rata u Iraku, a prethodno je radio u State Departmentu i Središnjoj obavještajnoj agenciji. Hillary Mann Leverett bila je NSC stručnjakinja za Iran i od 2001. do 2003. bila je jedna od samo nekoliko američkih diplomata ovlaštenih za pregovore s Irancima o Afganistanu, Al-Qaidi i Iraku. Oni su autori Odlazak u Teheran. [Ovaj se članak prethodno pojavio u The World Financial Review na http://www.worldfinancialreview.com/?p=2906 i http://goingtotehran.com/wp-content/uploads/2012/12/TWFR-Sep-Oct-2014-Americas-Never-Ending-War-in-the-Middle-East-.pdf]
Pojam "duboke države", nevidljive, ali svemoćne kabale bogatstva i moći koja stvarno vuče konce, turski je koncept. Ima stvarnu zaslugu kao kognitivni alat i NE smatra se obmanjujućom fantazijom ili "teorijom zavjere" među mnogim ozbiljnim znanstvenicima povijesti i politike. Ako priznamo, SAMO ARGUMENTA RADI, da tako nešto postoji, moramo se zapitati: "Čemu to služi?" Čini se da je u posljednje vrijeme konsenzus da je Washington prešutno pristao na "ratnu stranu" i njene neokonzervativce, čije cviljenje, nagovaranje, medijska manipulacija i zastrašivanje političara kroz napore lobiranja pokreću vanjsku politiku. Ali da je to istina, "duboka država" ne bi bila "duboka država", sada... zar ne? Kad bih morao izabrati dobrog glumca iz "duboke države", to ne bi bili Sheldon Adelson ili braća Koch. Nedostaje im onaj bitni pedigre "duboke države". Odabrao bih nekoga poput Johna Kerryja ili Johna McCaina. Ali u nedavnom članku Robert Fisk ističe da, "baš kad ste pomislili da Kerryjeve izjave ne mogu biti više infantilne, učinile su upravo to." Može li to biti samo gluma? Stani i razmisli o tome.
Ako su kronike ISIS-a manifestacija politike "duboke države", a ne lažne ili nepoštene politike "glupih stvari", tada je dobar pogled na moguće ishode iz dubine. Očigledno smiješna "koalicija" saveznika iz krunskih dragulja je upravo to - Saudijska Arabija, Jordan, UAE, Katar, Bahrein - i naš NATO "saveznik" Turska. Svi su ti elementi, na neki način, pomagali i poticali luđake koji sjeku glave, uglavnom kako bi usmjerili svoje neprijateljstvo negdje drugdje. U isto vrijeme, ISIS se temeljno protivi upravo tim moćnicima koje smatra nemoralnim otpadnicima i zlim prijestupnicima.
Politika koja nastoji osujetiti Assada može samo pomoći ISIS-u. Dugoročno, to prijeti dvjema zemljama više nego bilo kojim drugim: Egiptu i Saudijskoj Arabiji. Racionalni akteri u regiji su Sirija i Iran. Sirija ima sekularnu tradiciju, a Iran NIJE arapska zemlja. Egipat je ekonomska katastrofa, a Libija je sada septička jama koljačkog plemenstva.
Duboki državni akteri tradicionalno proizlaze iz pedigreiranog snobizma poput Dullesa, Forbesa, Walkera, Busha i drugih sličnih uglednika 'visokog morala' i nesebične predanosti našoj 'kršćanskoj' naciji. (Upozorenje na sarkazam!) Ali kada ih stvarno, stvarno dobro upoznate, oni nemaju nikakvu duboku ili trajnu odanost nikakvim mitološkim ili duhovnim neozbiljnostima, a kamoli boemskim novobogašama. Oni su mreža povezana zajedničkim interesima. Pusti snovi neokonzervativaca lako bi im mogli postati trn u oku, kao što je, pretpostavljam, Kerry možda shvatio kada su njegove nade u diplomatski tour de force raspršene Netanyahuovom mrzovoljnošću.
Amerikancima nedostaje klasna svijest, a naši čuvari to vole. Ali to je faktor koji treba uzeti u obzir. Nepoznavanje toga osigurava kamuflažu. Naše je društvo duboko klasno utemeljeno, ali to nije samo stvar bogatstva. Pravu 'klasu' teško je definirati, ali ona ne uključuje vlasnike noćnih klubova, distributere toaletnog papira ili profesionalne političare, ma koliko se obogatili. FDR je to imao, kao i JFK. U posljednje vrijeme manje, a vjerojatno ni u sljedećem izbornom ciklusu.
Ti akteri "duboke države" možda su se zasitili. Što bi ih koštalo da Saudijska Arabija i Egipat odjednom podlegnu selefijskom revizionizmu? Vjerojatno ne puno, a morali bi slušati puno manje kukanja. Neokonzervativci bi vjerojatno trebali voditi računa o tome što žele. Ako se ta politika dovede do logičnog kraja, njihova “domovina” nije duga za ovaj svijet.
FG sad pomalo počinješ zvučati kao Carroll Quigley. Volim to! Joe Tedesky
Peter Dale Scott o američkoj dubokoj državi
http://www.larsschall.com/2014/06/20/lets-talk-about-the-american-deep-state/
Scott je pisao o ulozi "duboke države" (za razliku od "javne države"). Odbacujući etiketu "teorije zavjere", on koristi izraz "duboka politika" da bi opisao duboku mrežu moći koja je u pozadini ključnih događaja.
Scott je autor:
Droga, nafta i rat (2003.)
Put do 9. rujna: Bogatstvo, carstvo i budućnost Amerike (11.)
Ratna zavjera: JFK, 911. i duboka politika rata (2008.)
Američki ratni stroj: duboka politika, CIA-ina globalna veza s drogom i put u Afganistan (2010.)
FG Vaš me komentar ovdje navodi na razmišljanje o 'starom novcu' naspram 'novom novcu'. Prije više od 20 godina moja supruga i ja bili smo gosti u domu ovog prijatelja. Bio je iz starog novčarskog skupa. Njegova se obitelj vratila u američko vlasništvo prije građanskog rata. Bile su njegove slike sa svakim predsjednikom počevši od Nixona. Budući da je bio toliko bogat, nije se trebao pretvarati da je važan. Ovaj fini bogataš mi je uz par piva objasnio kako bogati donator kampanje daje obojici ili svim kandidatima. Oni štite svoje donacije.
Sheldon Adelson je naš moderni HL Hunt. Većina mafijaških don-ova nije bila nimalo nalik ego manijaku kakav je bio Al Capone. John Gotti bio je još jedan mafijaški boss koji je volio biti u centru pažnje. Siguran sam da braća Koch imaju veliki utjecaj, ali kao što ste rekli, oni nisu velikani iza zavjese.
Razmetanje nije pametno. Imati pravu snagu dok voziš Chevy do banke više je od pameti...to je genijalno.
Da bismo dodatno pobijedili mrtvog konja, evo citata predsjednika Obame na večeri dopisnika u Bijeloj kući 2013.;
“Sheldonu bi bilo bolje da mi je ponudio 100 milijuna dolara da odustanem od utrke. (Smijeh i pljesak.) Vjerojatno ga ne bih prihvatio, ali bih razmislio o tome. (Smijeh.) Michelle bi to prihvatila. (Smijeh.) Mislite da se šalim? (Smijeh.)"
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/27/remarks-president-white-house-correspondents-association-dinner
Sada, ismijavanje kralja iz vlade u sjeni moglo bi biti lijepa paravan, ali bi isto tako moglo biti i ubojica dogovora...ovisi o Kraljevom smislu za humor, pretpostavljam. Kako je bilo, Obama nije ispao iz utrke.
Mislim da postoji kolektivna vrsta grupnog razmišljanja koja se odvija iza scene. Vjerojatno bismo se trebali najviše bojati; Velika farmacija. Industrijski kompleks Vojnog kongresa i AIPAC. Sada, moram preuzeti ovaj poziv na liniji 3...to je možda predsjednik!
Vratio sam se, zar ne on.
Zaboravio sam spomenuti Imperial Council of Foreign Relations, CFR, Wall Street bankare….
Zvuči kao puno, ali zapravo nije kada govorimo o njihovoj zajedničkoj niti…NOVAC!
Sada se vratite na posao!
Ne bih se trebao ni početi opravdavati za predsjednika Obamu, ali razmišljam o ideji da mu se šalje poruka.
Htio sam objaviti tako nešto, ali ste me preduhitrili. Sjećate li se kako je američki Kongres dobio istu "poruku" s pošiljkama antraksa? To je za njih učinilo stvarnom neizravnu prijetnju koju je izrekla bezobrazna kučka Ann Coulter: Moramo pogubiti ljude poput Johna Walkera kako bismo fizički zastrašili liberale, natjeravši ih da shvate da i oni mogu biti ubijeni.
Obamom se manipulira mrkvom i batinom. Bude li se dobro ponašao, mogao bi steći veliko bogatstvo nakon odlaska s dužnosti. Ako ne, ……..
Imao sam neke ozbiljne sumnje u vezi s ovim konkretnim esejem pri prvom čitanju, jer je bilo vidljivo odsutno bilo kakvo spominjanje Izraela i njegovih rojeva letećih majmuna - neokonzervativaca.
Pa sam potražio autore. Bili su u administraciji Nasmiješene čimpanze, pa su očito bili prilično konzervativni. Nakon dosta googlanja, konačno sam pronašao ovo:
http://ourworldinbalance.blogspot.com/2007/10/story-of-leverett-and-mann.html
Ali s diplomama prava Brandeis i Harvard te radom na Sveučilištu u Tel Avivu i moćnom izraelskom lobiju poznatom kao AIPAC, ona ima još bolje desničarske karakteristike od svog supruga.
Nakon što sam pročitao to i neke od njihovih radova na antiwar.com, shvatio sam da je ovo ipak neobičan par: bilo je kao da naletite na par albino kolibrića. Desničar sigurno; ali dobro obrazovan, iskusan, inteligentan i najneočekivaniji od svih, pristojan.
Dakle, nespominjanje Izraela nije slučajno. Ovo djelo govori o nedostacima “američkih političkih i političkih elita”. Raspirujuća glupost i beskrajno mlataranje.
Neki od aktera vjerojatno imaju pozamašne financijske motive. Larry Johnson objavio je ovo na svojoj stranici noquarter:
Ne možete ovo izmisliti. Prema izvješću iz Pentagona, danas - general s tri zvjezdice - lansirali smo krstareću raketu vrijednu 1.4 milijuna dolara kako bismo uništili antenski niz od 5,000 dolara na vrhu zgrade u Siriji. Da, to je isplativo.
To je također nevjerojatno isplativo za proizvođača mega-dolarskih projektila. Takva vrsta novca zasigurno potiče gledanje na kratko.
Vjerujem da je tim muža i žene dobro zaključio. Američka politika je totalni nered i malo je znakova da će biti bolje.
Zachary, lijepo je što se slažeš sa mnom. Znaš kad je samo jedan lud si, kad su dva to je razgovor, a kad su tri to je totalna revolucija. Zapravo bi predsjednik Obama trebao unajmiti mafiju da ga zaštiti... Više vjerujem tim tipovima nego onom klanu iz DC-a koji te grle i zovu 'moj prijatelj'.
Joe i Zachary - oba vaša komentara zvuče istinito - što se tiče motivacije iza ovog članka, rekao bih da proizlazi iz racionalnog osobnog interesa. Mislim da su njih dvojica intelektualno pošteni i da shvaćaju da će kontinuirano ratno huškanje neokonzervativaca na kraju uništiti Izrael. Ne mogu odmah izaći i reći to. Ali siguran sam da misle da je Netanyahu sociopat i da se izraelska politika temelji na zabludjeloj mitologiji. I, mislim da gospodari lutaka pokušavaju potaknuti neokonski autodestruktivnost, a ne obrnuto. Pogledajte komentar ispod.
Zachary, Joe i FG — svi vaši komentari odjekuju vitalnim upitom. Koliko god cijenim visoku kvalitetu izvješćivanja ovdje u Consortium News, smatram da su dublja pitanja obrađena u vašim komentarima. Hvala vam što dijelite svoje glasove srca i razuma.
Da, ali Abe pružaš toliko zanimljivih poveznica i komentara da se pitam hoćeš li ikada prestati čitati. Joe Tedesky
Warry-0 VODEĆI (ne prati) Bush Company PNAC napada! JEB JE GORE!!
Ne vjerujem da je sva ova zabrinutost oko sigurnosnih provala Tajne službe samo dio zaštite unutar Bijele kuće. Ne bih se trebao ni početi opravdavati za predsjednika Obamu, ali razmišljam o ideji da on dobiva poruku koja mu se šalje. Zašto, ovo bi bilo nevjerojatno? Postoje oni koji bi igrali tako oštro da postignu svoje. Bilo je to prije godinu dana kada je prekinuto bombardiranje Sirije, zbog Putinovog upletanja u pitanje sirijskog kemijskog oružja. Ovo što znamo stvarno je uznemirilo mnoge Neocon-e. Evo nas opet s planom bombardiranja Sirije. Ima mnogo među nama koji misle da je bombardiranje ISIS-a samo način da se okrenete protiv sirijske vlade. Također, sa strateške točke gledišta, bombardiranje u Siriji je jedan od načina da se otvori put prema bombardiranju Irana.