Ellsberg u ratu protiv ISIS-a vidi rizike slične onima u Vijetnamu

Daniel Ellsberg, bivši dužnosnik Ministarstva obrane koji je objavio Pentagonove dokumente koji razotkrivaju laži o ratu u Vijetnamu, zabrinut je zbog mnogih paralela između Vijetnama i nove vojne kampanje predsjednika Obame protiv ISIS-a u Iraku i Siriji, kako izvještava Barbara Koeppel.

U nedavnom govoru u Nacionalnom tiskovnom klubu u Washingtonu, Daniel Ellsberg, koji je objavio Pentagonske dokumente 1971., kaže kako vjeruje da ne postoji niti jedna osoba u Pentagonu koja bi se složila da predsjednik Obama može postići svoj cilj uništenja ISIS-a u Iraku i Sirija zračnim udarima, uz obuku i naoružavanje lokalnih vojnih snaga.

Niti, kaže on, administracija to ne može učiniti čak i ako SAD pošalje kopnene trupe, suprotno Obaminim opetovanim uvjeravanjima.

Ellsberg je opisao sličnosti s Vijetnamom, Afganistanom i Irakom, te gotovo izvjesnost usporedivog neuspjeha. Intervjuirao sam ga nakon njegovog govora i ažurirao raspravu ovaj tjedan, nakon što su američki zračni napadi u Siriji počeli. U svom razgovoru u Press klubu i sa mnom, pročitao je neke dokumente, kao što je navedeno u nastavku, i citirao web-linkove.

P. Zašto pozivate Amerikance da budu upozoreni na ono što se dogodilo u Vijetnamu prije pola stoljeća?

A. Pa to je bio moj rat. To me čini prilično starim. I u 83. godini jesam. To znači da znam što znači Vijetnam, kao i Irak, za razliku od većine članova Kongresa. The New York Times primijetio 18. rujna da je samo trećina onih koji su glasovali o ovlašćivanju američkih savjetnika, oružja i instruktora za sirijske pobunjenike bila u Kongresu zadnji put kada se glasovalo o ratu, a to je bilo za Irak, 2002. Bilo bi zanimljivo znati što naučili su iz ranijeg glasovanja.

Kao što je Times napisao, “To glasovanje iz 2002. je visjelo uvelike tijekom šest sati rasprave u utorak i srijedu. Nekoliko veterana rata u Iraku usprotivilo se predsjednikovu zahtjevu. Stariji demokrati s gorčinom su se prisjetili svog glasovanja za podršku invaziji na Irak, glasovanja koje je okončalo mnoge karijere.”

“Posljednji put kad su ljudi ovako politički glasovali u ovom domu, bilo je to o ratu u Iraku,” rekla je zastupnica Loretta Sanchez, D-Kalifornija, “i mnogi moji kolege kažu da je to bilo najgore glasovanje koje su ikad imali. ”

Jedna članica Zastupničkog doma koja je glasala protiv novog ovlaštenja, zastupnica Barbara Lee, D-Kalifornija, bila je jedan član Kongresa koji je glasao protiv odobrenja vojne sile (AUMF) u Afganistanu 2001. godine, tada, kao i sada, jer je bilo neadekvatne rasprave i previše je pitanja ostalo bez odgovora. I sljedeće godine, s Dennisom Kucinichem, D-Ohio, pomogla je organizirati 133 glasanja u Zastupničkom domu protiv AUMF-a 2002. o Iraku.

Ona kaže da je raniji zahtjev bio "preširoko ovlaštenje za koje nisam mogla glasati jer je bio bjanko ček za vječni rat."

Bila je u pravu. To ovlaštenje je još uvijek u knjigama, a Obamina administracija ga još uvijek navodi (zajedno s AUMF 2002), 13 godina kasnije, kao dovoljan autoritet za daljnju eskalaciju u Siriji i Iraku. Lee kaže da to treba ukinuti.

Oba puta Lee je ponovio senatore Waynea Morsea, D-Oregon, i Ernesta Grueninga, D-Aljaska, jedina dva člana Kongresa koji su 1964. glasali protiv Rezolucije Zaljeva Tonkin. Morse je upozorio da je to neustavan, nedatirani bjanko ček za rat u Vijetnamu, a koju je predsjednik Lyndon Johnson iskoristio nakon što je obmanuo druge senatore da neće eskalirati bez povratka u Kongres.

Godine 2002. jedina dva senatora koja su bila na dužnosti dovoljno dugo da su bili prevareni da glasaju za Rezoluciju Tonkin Gulfa, senatori Ted Kennedy, D-Massachusetts, i Robert Byrd, D-Zapadna Virginija, rekli su da se srame svoje 1964. glasova i zamolio kolege da ne počine njihovu grešku za kojom žale, kako kažu, gotovo 40 godina.

Slušao ga je još dvadeset i jedan senator, među kojima, slučajno, nije bio Kennedyjev mlađi kolega iz Massachusettsa, vijetnamski veteran senator John Kerry, koji je imao razloga žaliti za svojim Da glasanjem koje mu je pomoglo da izgubi mjesto predsjednika samo dvije godine kasnije. Vjerujem da će do kraja života žaliti zbog svoje sadašnje, sramotne uloge u ovom ratu.

Imam vlastitu pogrešku koju žalim, jer nisam bio zviždač kakav sam mogao biti u Pentagonu 1964. Poput Byrda i Kennedyja 2002., pozivam ljude u usporedivim položajima da se spase od grižnje savjesti koju nisu učinili učiniti što mogu da upozore i obavijeste Kongres i javnost sada, prije nego što dođe do odlučnih eskalacija.

P. Kako se američke akcije u Vijetnamu mogu usporediti s onim što SAD radi danas, sa savjetnicima u Iraku i zračnim napadima u Iraku i Siriji, kako bi uništile ISIS?

O. Bezbroj je paralela. Kao u Vijetnamu, SAD ide prema američkom kopnenom borbenom ratu pod predsjednikom koji nas uvjerava, prije izbora, da se to neće dogoditi. Kao iu Vijetnamu, njegovi generali tvrde da ne može postići svoj cilj bez čizama na zemlji.

Gen. Raymond Odierno, načelnik stožera vojske, kaže da ne možete poraziti ISIS bez kopnenih trupa. General Martin Dempsey, načelnik Združenog stožera, posvjedočio je da će preporučiti američke kopnene snage u Iraku ako i kada samo zračne snage ne budu dovoljne. Taj dan će sigurno doći, prije nego kasnije, ali ne prije izbora u studenom.

Zapravo, sumnjam da postoji ijedna osoba u Pentagonu ili CIA-i koja vjeruje da Obama može postići svoje ciljeve da uništi ISIS u Iraku i Siriji samo zračnim udarima i savjetnicima.

Visoki časnici ne mogu javno proturječiti predsjedniku, a da ne podnesu ostavku ili budu otpušteni. Ali umirovljeni dužnosnici mogu, i jesu. Bivši zapovjednik Marinskog korpusa, general James Conway, sažeto rečeno: Predsjednikova trenutna strategija “nema šanse kao gruda snijega” da uspije. Siguran sam da Odierno i Dempsey daju iste šanse.

Moguće je da ljudi u Pentagonu govore predsjedniku i jedni drugima da SAD može poraziti ISIS ako nam dopustite da vodimo veći rat, uključujući značajan broj američkih kopnenih trupa. Ako je tako, vjerujem da nisu u pravu, baš kao što su JCS bili u Vijetnamu i prvom Iračkom ratu.

S druge strane, možda ne vjeruju u to. U svakom slučaju, ovdje je istinski iskreno svjedočenje Kongresu ključno. A to se vjerojatno neće dogoditi osim ako nije potaknuto curenjem internih, povjerljivih analiza, procjena i projekcija iznutra od zviždača koji su se trebali dogoditi, ali nisu prije eskalacije u Vijetnamu ili ranije u Iraku.

U svakom slučaju, kao što je rekla Barbara Lee, posljedice čak i nedavnih Obaminih prvih koraka bit će daljnje širenje naše upletenosti u sektaški rat, a da Kongres ne razmotri implikacije većeg rata koji dolazi.

P. Kada generali, poput Odierna, kažu da će biti potrebne kopnene trupe, na čije kopnene trupe misle?

O. "U idealnom slučaju", rekao je general Dempsey, oni bi bili Iračani, Kurdi ili Sirijci. Ali također je rekao da pola iračke vojske nije kompetentno za partnerstvo sa SAD-om protiv ISIS-a. A drugu polovicu treba djelomično obnoviti i prekvalificirati. Koliko će to trajati, budući da je posljednjih 12 godina obuke u SAD-u tako dramatično propalo?

Što se tiče Sirije, Dempsey kaže da će biti potrebno 12,000 do 15,000 sirijskih kopnenih trupa, koje će SAD propisno obučiti, da preuzmu teritorij od ISIS-a. Ali predsjednik je upravo zatražio, a Kongres odobrio, američku obuku samo za 5,000 sirijskih vojnika, koja bi trebala trajati šest mjeseci do godinu dana ili više. Tko će osim SAD-a popuniti tu prazninu?

Obamin bivši ministar obrane, Robert Gates, razrješava ove fantazije. Inzistira na tome da SAD neće uspjeti protiv ISIS-a "strogo iz zraka, ili strogo ovisno o iračkim snagama, ili Pešmergama [Kurdima], ili sunitskim plemenima koja djeluju samostalno." Dodaje da će "neki mali broj američkih savjetnika, instruktora, specijalnih snaga i prednjih osmatrača, prednjih kontrolora zraka morati biti u opasnosti."

P. Nije li to u suprotnosti s uvjeravanjima predsjednika Obame da “nema američkih čizama na terenu”?

O. Da. To će se gotovo sigurno dogoditi. A pitanje koje bismo trebali postaviti, temeljeno na onome što znamo o Vijetnamu, glasi: "Kada general Dempsey preporuči, a predsjednik se složi, da bi američki savjetnici, instruktori i zračni osmatrači trebali napustiti svoje baze i pratiti iračke trupe u borbi, ugrožavajući ih na putu, hoćemo li mi reći da se to događa? Ako da, kada?

Živo se sjećam da sam 6. travnja 1965. u Pentagonu pročitao dopis McGeorgea Bundyja, Johnsonova savjetnika za nacionalnu sigurnost, da je predsjednik odobrio promjenu misije za marince u Danangu. Oni su tamo bili poslani, prve američke borbene jedinice u Vijetnamu, navodno da brane bazu iz koje smo izvodili zračne operacije.

Navodno su bili politički bezopasni , samo “savjetnici”, koji nisu uključivali velike američke gubitke i angažirali nas na način na koji to čine kopnene borbene jedinice. Kao što sada radimo, u Iraku i Siriji. Ali 1965., LBJ je već 1. travnja potajno odlučio dopustiti im da napuste bazu radi ofenzivnih patrola na terenu, upravo onih akcija za koje sam bio obučen voditi kao zapovjednik voda streljačke satnije i zapovjednik čete u marinci.

U dopisu je pisalo, kao što sam primijetio u svojoj knjizi iz 1972. Radovi o ratu, “Predsjednik želi da se svim mogućim mjerama opreza izbjegne preuranjeni publicitet. Same radnje treba poduzeti što je brže moguće, ali na načine koji bi trebali svesti na najmanju moguću mjeru pojavu iznenadnih promjena u politici. Predsjednik želi da se ti pokreti i promjene u borbenoj misiji shvate kao postupni i potpuno u skladu s postojećom politikom.”

Sjećam se da sam svom šefu, pomoćniku ministra obrane za međunarodnu sigurnosnu politiku, napisao dopis: “Ovo je opasno. Ne možeš čuvati tu tajnu. Tamo su novinari. Oni će znati što marinci rade i pokazat će se da mi to prikrivamo. Znate, mi zapravo mijenjamo prirodu rata. Preuzet ćemo rat od Južnih Vijetnamaca. Mislim da tu tajnu ne možeš dugo čuvati.”

Bio sam u krivu. Bio je to travanj. Do srpnja je tamo bilo oko 100,000 vojnika koji su izvodili ofenzivne operacije. Ali do tada o tome nije bilo riječi niti je curilo informacija.

Dakle, 28. srpnja, kada je predsjednik Johnson konačno objavio da šaljemo dodatnih 50,000 vojnika, zapravo je bilo 100,000, ali je lagao i rekao 50,000 kako bi sakrio kamo ovo vodi, novinar je upitao: “G. Predsjedniče, implicira li činjenica da šaljete dodatne snage u Vijetnam bilo kakvu promjenu u postojećoj politici oslanjanja uglavnom na Južne Vijetnamce u izvođenju ofenzivnih operacija i korištenja američkih snaga za čuvanje instalacija i djelovanje kao hitna podrška?”

Johnson je odgovorio: “To ne podrazumijeva nikakvu promjenu politike. To ne podrazumijeva promjenu cilja.”

I to je bila istina! Bio je to kraj srpnja. Nije samo promijeniti politiku. Promijenio ga je četiri mjeseca ranije. Samo što to nije najavio.

Da bismo došli do sadašnjosti, umjesto da kažemo "oslanjajući se uglavnom na Južne Vijetnamce", ubacite Sirijce, Iračane i Kurde. Kad se poduzmu ti prvi koraci prema tome da ovo bude uglavnom američki rat, Obama i njegovi generali i Gates već nagovještavaju, treba li očekivati ​​da ćemo o tome čuti iz Bijele kuće? Zašto? Zato što je Obama transparentniji, manje tajnovit od Johnsona, Nixona ili Georgea W. Busha? On nije.

Tijekom vijetnamske izgradnje bilo je vrijeme kada sam mogao upozoriti američki narod o tome što se događa, ali nisam. Zato pozivam upućene koji znaju da smo zavedeni da budu bolji.

Međutim, sada veliki problem nije borbena uloga savjetnika, obavještajnih i potpornih jedinica, specijalnih snaga i zračnih osmatrača. Umjesto toga, s obzirom na zračni rat, na kartama je da će biti ugroženi vjerojatno prije kraja godine, možda čak i prije izbori. Pravo pitanje bit će raspoređivanje desetaka ako ne i stotina tisuća američkih kopnenih trupa.

I bilo da imaju ukupno 1,600 vojnika na zemlji, koliko već imamo u Iraku, ili 16,000 1965 (koliko je LBJ imao u Vijetnamu prije početka zračnog rata i velike kopnene eskalacije 550,000.), te "male snage Amerikanaca" Gates opisuje neće biti ni izdaleka dovoljno da "uništi" ISIS. I Gates i generali znaju da će trebati puno više. Ali čak i da se broj popne na 1968, kao u Vijetnamu XNUMX., ili čak na milijun, vjerujem da još uvijek neće trajno eliminirati ISIS. Vratit će se.

P. Shvaća li Obama da će generali od njega sigurno tražiti desetke tisuća ili više borbenih vojnika?

A. Ne znam. Sumnjam da su mu to rekli, potajno. Baš kao što je Johnson znao da će njegovi generali to tražiti u Vijetnamu, dok je još 1964. biračima obećavao “nema šireg rata” i govorio da neće slati američke dečke da rade ono što bi vijetnamski dečki trebali raditi.

Predviđa li Obama u ovom trenutku da će vjerojatno odobriti taj zahtjev? Šali li se, dakle, samo kada obećava, iznova i iznova, da ćemo poraziti ISIS bez njegovog slanja američkih borbenih jedinica? Ili misli da može i hoće držati svoju vojsku pod kontrolom unatoč tome što ih frustrira i opterećuje, kako oni to vide, pat-pozicijom i neuspjehom?

To je ono što je Johnson nastojao učiniti, i donekle je i uspio, iako je rat postao mnogo veći nego što je obećao ili čak u početku želio. Poglavicama je dao taman onoliko koliko su željeli, u broju trupa i bombardiranju, da ih spriječi da daju ostavke, iako nikad ni blizu onoga što su rekli da je bitno za uspjeh. Nije baš vjerovao da će ispunjavanje njihovih potpunih zahtjeva učiniti razliku i bojao se rata s Kinom. I bio je u pravu u oba razloga. No ipak, nije želio da ga se optuži da je "izgubio" regiju zbog toga što "ne radi ništa".

Izbjegao je tu optužbu, ali po cijenu mnogih života: 58,000 Amerikanaca i nekoliko milijuna Vijetnamaca.

Pretpostavljam da ista briga trenutno pokreće Obamu. Vidim ga kako radi ono što mora učiniti kako ga ne bi optužili da ne radi "ništa". Ali misli li doista na tome stati? Ili bi mogao, čak i da je htio?

Gates preporučuje da predsjednik Obama smanji svoj sadašnji cilj "uništenja" ISIS-a, koji Gates opisuje kao "vrlo ambiciozan", što ja prevodim kao nedostižan.

To će se gotovo sigurno dogoditi. Ali čak i s manjim ciljevima, poput obuzdavanja ili, kao što Gates predlaže, istjerivanja ISIS-a iz Iraka, samo s ugrađenim savjetnicima i specijalnim snagama, čak i s prednjim promatračima iz zraka, to neće biti dovoljno. Kad Gates kaže da hoće, on ili laže o onome u što vjeruje ili je budala. I ne mislim da je budala.

Mislim da će Združeni stožeri preporučiti Obami da u nadolazećim mjesecima dovede veliki broj američkih kopnenih borbenih jedinica u Irak. Jedna razlika u odnosu na Vijetnam je ta što je u to vrijeme Johnson lagao, rekavši da je generalima dao sve što su tražili i da nije bilo sukoba između civila i vojske u administraciji (kao što su Pentagonovi dokumenti trebali otkriti, godinu dana kasnije godine), vojska je držala jezik za zubima. Nadali su se da će na kraju doći do njihovog stajališta, a nisu to htjeli spriječiti tako što će mu proturječiti i dobiti otkaz.

Sada mnogi od njih misle da je to bila pogreška, čak i "zanemarivanje dužnosti". Ovaj put će generali učiniti svoje vlastiti otkrivajući ono što su tražili (kao što se dogodilo 2009., kada se Obama suočio s "strogo povjerljivim" preporukama za val u Afganistanu). Hoće li predsjednik, kako sada implicira, odbiti njihovu preporuku svaki put kad je daju? Mislim da bi trebao, ali sumnjam da hoće, više nego što je to učinio LBJ.

Sumnja i javnost. Posljednje ankete pokazuju da 72 posto javnosti očekuje od njega da, suprotno njegovim uvjeravanjima, rasporedi kopnene borbene jedinice u Iraku. Mislim da su i generali istog mišljenja. Možda je gotovo nevažno, kako stvari funkcioniraju, što o tome, privatno, u ovom trenutku misli sam predsjednik.

P. Gdje je Kongres i njegove ovlasti da ovome objavi rat? Hoće li ga Uprava obavještavati o svojim vojnim akcijama i tražiti formalno glasovanje?

O. Na dan kada je Kongres glasovao o zahtjevu administracije da se odobri slanje savjetnika, oružja i instruktora za sirijske pobunjeničke trupe, vođa manjine Nancy Pelosi, D-Kalifornija, , rekao je, podupirući ga, prijedlog zakona "ne treba brkati s bilo kakvim ovlaštenjem da se ide dalje." Rekla je: "Neću glasati za angažiranje borbenih trupa u ratu."

Ali hoće li ikada biti Na pitanje od strane Uprave glasati o tome? Svi pokazatelji govore da Bijela kuća vjeruje da predsjednik može proširiti ovaj rat s ovlastima koje je Kongres dodijelio izvršnoj vlasti u ranijim prijedlozima zakona, prije nego što su SAD napale Afganistan ili Irak, i ne osjeća potrebu vraćati se u Kongres.

Još jednom, to podsjeća na Vijetnam. I Dom i Senat odobrili su Rezoluciju Tonkin Gulfa u kolovozu 1964., koja je ovlastila predsjednika Johnsona da upotrijebi vojnu silu bez formalne objave rata. Rekao je da mu je to potrebno za odmazdu na sjevernovijetnamski napad na naše razarače, što se zapravo nije dogodilo.

U to je vrijeme senator William Fulbright, D-Arkansas, uvjeravao Senat da administracija ne namjerava proširiti Vijetnamski rat bez povratka u Kongres. Ali prevarila ga je Bijela kuća, koja se nikada više nije obratila Kongresu za suglasnost, te je Rezoluciju Tonkinškog zaljeva upotrijebila kao beskrajnu objavu rata.

Ovaj put, Bijela kuća nije ni smeta da uvjeri Kongres, koliko god varljivo, da priznaje potrebu za daljnjim odobrenjem. Naprotiv, tvrdi se da je odobrenje vojne sile iz 2002. koje se temeljilo na lažima Bushove administracije o oružju za masovno uništenje, kao što je bila očigledna Rezolucija zaljeva Tonkin, dovoljno za sve što predsjednik želi učiniti na Bliskom istoku, zajedno s čak i raniji AUMF iz 2001.

Iz istog razloga, zastupnik Lee sada zahtijeva stvarno glasovanje o ratu prije nego što se on dalje proširi. Ona kaže: "Nemoj to više raditi." O nedavnom odobrenju, rekla je: “Podsjećam se na neuspjeh u temeljitoj raspravi nakon 9. rujna, tog zločinačkog čina, tog terorističkog čina, koji je prestrašio ljude da su vrlo brzo i preuranjeno delegirali svoje ovlasti ; sada imamo dva odrubljivanja glava na televiziji da to učinimo i pozivamo na čin osvete”

O ovom nedavnom zahtjevu, iako je puno ograničeniji od Rezolucije Tonkin Gulfa ili dva AUMF-a, rekla je: “Posljedice ovog glasanja, bilo da je napisano u amandmanu ili ne, bit će daljnje širenje rata koji se trenutno odvija i naše daljnje uplitanje u sektaški rat,” ponovno “bez odgovarajuće rasprave ili bilo kakvog glasovanja u Kongresu koje ima veze s većim pitanjima rata.”

Ona ima pravo. Trebali bismo reći Nancy Pelosi da posluša svoj savjet i da upotrijebi sve ustavne ovlasti da iznudi to glasovanje, te da mu prethodi odgovarajuća rasprava.

P. Mnogi se pitaju, nije li bolje učiniti nešto protiv ISIS-a — tih ubojica, fanatika — nego ne učiniti ništa? Kako na to odgovarate?

A. ISIS nije jedina ubilačka, fanatična skupina u toj regiji, ali možda su najekstremnija do sada i najuspješnija. Ali to je razlog zašto to ne činite nešto to ih zapravo jača u njihovom suparništvu s drugima. Ali to je upravo ono što mi ima s našim zračnim snagama.

Čak i prije sirijskih zračnih napada, direktor FBI-a James Comey svjedočio 17. rujna da su se ISIS-ova “rasprostranjena upotreba društvenih medija i rastuća online podrška intenzivirali nakon početka američkih zračnih napada u Iraku.”

Još jedna vijest, u izraelskom dnevniku Haaretz, države, 'Džihadistička organizacija Islamska država regrutirala je više od 6,000 novih boraca otkako je Amerika prošlog mjeseca počela ciljati tu skupinu zračnim udarima, prema Sirijskom opservatoriju za ljudska prava sa sjedištem u Velikoj Britaniji. Najmanje 1,300 novih regruta navodno su stranci, koji su se pridružili IS-u izvan dijelova Sirije i Iraka koje on kontrolira.”

Mislimo li da ISIS ovo nije primijetio? Moramo se zapitati zašto se ISIS želi pohvaliti svojim javnim odrubljivanjem glava Amerikancima na međunarodnoj televiziji? Naš saveznik Saudijska Arabija ne prenosi na televiziji svoje odrubljivanje glava, 19 u kolovozu, jedno zbog čarobnjaštva, niti naši omiljeni pobunjenici, Slobodna sirijska vojska.

Ali ISIS je odlučio upravo sada da se njima pohvali svijetu. Zašto? Zato što trebaju i pozdravljaju američke zračne napade i bujicu novaka koje oni dovode, unatoč gubicima koje ISIS može očekivati. Natjerati SAD da reklamira ISIS kao američkog neprijatelja broj jedan, dok američki zračni napadi ubijaju muslimanske civile zajedno s trupama i vođama ISIS-a, označava ISIS kao vodeću borbu protiv SAD-a i njegovih savezničkih arapskih režima za koje ISIS vjeruje da su nevjernici.

Gledao sam kako se to događa u Vijetnamu. Svaki put kad smo bombardirali selo u Južnom Vijetnamu, mladići koji su preživjeli napad pridružili su se Vijetkongu. Naime, VC bi iz nekog sela pucao na američke zrakoplove upravo iz tog razloga. Mogli su računati na osvetničko bombardiranje i regrute. O tome sam napisao izvješće za RAND Corporation kad sam se vratio, s naslovom "Revolucionarni judo".

Povijest se ponovila u Iraku i Afganistanu, gdje je marinac Matthew Hoh i tadašnji visoki dužnosnik State Departmenta koji je služio u obje zemlje i koji je dao ostavku na svoju dužnost vidio potpuno istu stvar.

Kao što sam prije napomenuo, radeći ovo nešto, jačamo ISIS i pogoršavamo stvari. Ali to nije ništa novo. Doista, sve vojne akcije i izdaci u posljednjih 13 godina na Bliskom istoku doveli su do stvaranja, jačanja i širenja ISIS-a i drugih militantnih skupina. Vrijeme je da prestaneš.

Kao senator Joe Manchin III, D-Zapadna Virginija, , rekao je svojim kolegama: „Naše dosadašnje iskustvo, nakon 13 godina, sve što smo pokušali učiniti nije se pokazalo nimalo korisnim. Zašto mislite da će ovaj put biti drugačije? Zašto mislite da možemo tražiti od skupine islamista da se slažu s Amerikancima da se bore protiv druge skupine islamista, koliko god barbarski bili?

Zračnim udarima u Siriji radikaliziramo umjerene koji se zatim pridružuju ISIS-u, kao New York Times je primijetio. Također je omogućio sirijskom predsjedniku Basharu al-Assadu, koji je do sada vodio borbu protiv ISIS-a, da prekine svoje zračne napade na ISIS i koncentrira se na umjerena pobunjenici koje podržavamo koji se protive i Assadu i ISIS-u. Zašto to radi? Jer SAD napada ISIS, radeći njegov posao za njega. Potom, ako uspije ukloniti umjerenjake s ploče, računa da će ga SAD morati prihvatiti kao jedinog učinkovitog saveznika protiv ISIS-a.

P. Što možete we bi li to bilo korisno?

A. Budući da ISIS neće biti zaustavljen samim vojnim akcijama, ne našim ili onima skupina koje nam se pridruže, uključujući Iračane i Sirijce, a zapravo su kontraproduktivne, trebali smo naučiti da, ako ikada postoji odgovor, mora biti uglavnom diplomatski.

Konkretno, to bi moglo značiti promjenu našeg bliskog odnosa sa Saudijskom Arabijom i drugim bliskoistočnim saveznicima čiji građani i režimi već dugo financiraju i opskrbljuju ISIS i druge radikalne skupine u isto vrijeme daju pilote čiji napadi također pomažu jačanju ISIS-a. Kad bismo prestali tolerirati ideološku i financijsku potporu ekstremistima, to bi bio veliki korak u obuzdavanju i uništavanju ISIS-a. Ali sumnjam da će se to dogoditi.

Ozbiljna diplomacija također bi značila promjenu našeg odnosa s Rusijom i Iranom, istraživanje kroz izravne pregovore pozitivnih doprinosa koje bi oni mogli dati stabilizaciji regije, umjesto da ih, kao sada, demoniziramo.

Ovo također nije vjerojatno. Ali ako se ne suočimo s onim što trebamo učiniti da pobjegnemo od ludila koje smo pretrpjeli i nanijeli u Vijetnamu i Iraku, bit ćemo zaglibljeni u ratu na Bliskom istoku desetljećima.

P. Postoje vaši posteri diljem Washingtona DC-a koji pozivate one koji imaju povlaštene informacije o planovima Pentagona da ih objave. Naslov je: "Nemojte učiniti ono što sam ja učinio." Što se nadate da će se dogoditi?

O. Godine 1964. i 1965. nedostatak zviždača uzrokovao je Vijetnam. Tada sam bio u Pentagonu i nisam iznio ono što sam znao. Tako sam pomogao da se Vijetnam dogodi. Jako mi je žao što nisam dao informacije kada bi to bilo najbolje, kada je Kongres glasovao o ovome i kada je došlo do eskalacije. U 2002. i 2003. nedostatak Manninga ili Snowdena s pristupom na visokoj razini uzrokovao je Irak.

Zapravo, 1964. mnogi u Pentagonu mogli su iznijeti informacije koje su javnost i Kongres trebali znati. Nisu slučajni dokumenti. Samo jedna ladica odabranih dokumenata koji pokazuju da je predsjednik Johnson obmanjivao ljude i vodio ih u beznadni rat za koji su njegovi zajednički zapovjednici vjerovali da se nikada ne može dobiti na razini na kojoj je on bio spreman to učiniti. (Srce Pentagonovih dokumenata zauzimalo je otprilike jednu ladicu strogo povjerljivog sefa u mom uredu u RAND-u, ili ranije u mom uredu u Pentagonu).

Siguran sam da usporedivi dokumenti trenutno postoje u sefovima u Washingtonu, Arlingtonu i McLeanu, Virginia. Jednako sam siguran da bi deseci, ako ne i stotine insajdera, mogli dostaviti podatke iz tih dokumenata iz vlastitih sefova Kongresu i javnosti, ako su voljni preuzeti rizike.

Godine 1971., nakon što sam objavio Pentagonove dokumente, senator Morse mi je rekao da sam mu dao dokumente iz svog pentagonskog sefa dok je bio u Odboru za vanjske odnose Senata 1964., "Rezolucija Tonkin Gulfa nikada ne bi izašla odbora. I da su zaobišli povjerenstvo i poslali ga na raspravu, rezolucija nikada ne bi prošla.”

To je stavilo veliku težinu na moja ramena, nije nepravedno. Sada pozivam insajdere da rade bolje nego ja tada, a sada je vrijeme.

P. Što vi i ExposeFacts.org namjeravate učiniti?

O. Potaknuti zviždanje koje će navesti ljude da vrše pritisak na svoje predstavnike u Kongresu, ovog mjeseca, dok su u svojim matičnim okruzima u kampanji za glasove, da zahtijevaju saslušanja, rasprave i glasovanje u nastojanju da blokiraju nastavak i eskalaciju američke vojske uključenost u bliskoistočne sukobe.

Prije samo godinu dana birači su učinili gotovo točno to, natjeravši predstavnike kod kuće u svojim okruzima da zahtijevaju "Nema rata protiv Sirije!" Učinak na Kongres bio je naelektriziran, možda bez presedana.

Suočila se s predsjednikom koji je bio predan napadu krajem kolovoza, zbog plinskih napada u Siriji čiji su počinitelji još uvijek mutna i kontroverzna tema, a koji se upravo sjetio da je na čelu “najstarije republike na svijetu” s dužnost da od Kongresa dobije pristanak za rat. Dapače, mogao je izgubiti glasovanje u oba doma. To ga je natjeralo da napravi oštar zaokret i prihvati ruski prijedlog da se Assadova plinska prijetnja eliminira mirnim, pregovornim sredstvima.

Tako nešto nam sada treba. Ma koliko to bilo malo vjerojatno, nakon osvajanja ISIS-a, javnih odrubljivanja glava i, što predsjednik nije spomenuo prije naših zračnih napada, ali je brzo označen kao kritična meta, pojava zastrašujućeg "Khorasan-a".

Na Khorasanu nam je potrebno ozbiljno istraživačko novinarstvo, potaknuto zviždanjem. Mogu li "povjerljive" informacije o Khorasanu neposredno prije i nakon sirijskih zračnih napada, skupini koja navodno predstavlja veću opasnost za SAD od ISIS-a, biti osmišljene kako bi se manipuliralo medijima i javnošću? Mogu li oni biti prijevara, baš kao i preuspješna lažna, ovlaštena povjerljiva otkrića 2002. o navodnim nuklearnim cilindrima Saddama Husseina? Jesu li ova nedavna curenja informacija iz Khorasan-a poslužila kao samoobrambeni motiv za američke zračne napade na Siriju?

Zvuče jezivo poput navodnog "napada" 4. kolovoza 1964. na naše razarače u Tonkinškom zaljevu, prije 50 godina ovog kolovoza, napad koji se nikada nije dogodio, koji nam je donio Rezoluciju o Tonkinškom zaljevu i 11 godina rata. Postoje li doista čvrsti dokazi, kao što su dužnosnici administracije tvrdili i drugi procurili, o "naprednom stanju planiranja" za neposredne napade na američke zrakoplove, od strane skupine pod nazivom Khorasan ili bilo koje druge? Ili je to možda bila prevara poput one koju je pustila Bushova administracija dok je Dick Cheney pokupio razne krivotvorine i fantazije, kako bi opravdao našu agresiju na Irak prije 12 godina?

Može li ova administracija doista tako pažljivo ponavljati scenarij Busha i Johnsona? I mediji koji jednako lakovjerno plješću izvedbi?

Glenn Greenwald i Murtazsa Hussain dati jak slučaj za ovo s Horasanom. Ovo vapi za dokumentima koji su procurili ili koje je zahtijevao Kongres.

Kao što kažu plakati koje je postavio ExposeFacts.org, a jedan je u neposrednoj blizini iračke ambasade, “Nemojte čekati dok ne počne novi rat. Nemojte čekati da još tisuće ljudi umre prije nego što kažete istinu pomoću dokumenata koji otkrivaju laži ili zločine ili interne projekcije troškova i opasnosti. Mogli biste spasiti živote vrijedne rata.”

Osoblje State Departmenta, Pentagona, CIA-e, NSA-e ili Bijele kuće koje slijedi taj savjet riskira nepravedno kazneno gonjenje prema Zakonu o špijunaži, kao što sam ja učinio. Nepravedno jer je Zakon o špijunaži osmišljen kako bi odvratio ili kaznio špijune, a ne zviždače. Nikada se nije namjeravao koristiti protiv otkrivanja američkoj javnosti, i nikada se nije koristio na taj način sve do mog vlastitog kaznenog progona, što je bilo prvo u američkoj povijesti za curenje informacija.

Pravnici su tada tvrdili da je korištenje Zakona o špijunaži protiv zviždača protuustavno kršenje Prvog amandmana. To je nepravedno jer optuženicima ne dopušta da poroti i javnosti kažu svoje motive. [Vidi Melville B. Nimmer, “Pitanja nacionalne sigurnosti protiv slobode govora: pitanja koja su ostala neriješena u slučaju Ellsberg,” Stanford Law Review (vol. 26, br. 2, siječanj 1974., 311-333).]

Tretiranje izvora curenja informacija, povjerljivih ili ne, poput špijuna, upravo je ono što se dogodilo za vrijeme predsjednika Obame, koji je podigao više optužnica za curenje informacija u Zakonu o špijunaži nego bilo koji drugi predsjednik, zapravo, više od svih njih zajedno. I taj presedan ostavlja svojim nasljednicima.

Rizik koji zviždači preuzimaju vrlo je velik. Zato mislim da bi trebali ostati anonimni, ako je moguće. ExposeFact.org, koji je sponzorirao tiskovnu konferenciju u Washingtonu i potiče zviždače, predlaže da se omogući njihova anonimnost korištenjem enkripcije.

Uvijek će postojati rizik od identifikacije, a ako su povjerljivi podaci uključeni (čak i ako su dokazi o zločinima izvršne vlasti ili drugim prijestupima), vjerojatno će biti kaznenog progona. Sve dok Kongres ne poništi tekst određenih klauzula u Zakonu o špijunaži i donese zakone za obranu javnog interesa, ili kako kaže profesor prava na Harvardu Yochai Benkler predlaže da to nazovemo, "obrana javnom odgovornošću", vjerojatno će biti osuđeni. Mogli bi dobiti godine zatvora, možda doživotnu kaznu, kao što sam ja bio suočen (mogućih 115 godina), ali su pobjegli na temelju vladinog kaznenog ponašanja. Chelsea Manning suočila se s rizicima i sada služi 35 godina. [Pogledajte Benklerov nedavni članak, “A Public Accountability Defense for National Security Leakers and Whistleblowers,” Harvard Law and Policy Review, sv. 8, ljeto 2014.]

Teška perspektiva. Vrijedno razmatranja samo u najtežim okolnostima. No, s njima se suočavamo sada, kada bi životi vrijedni rata još mogli biti spašeni hrabrim, patriotskim govorenjem istine.

Johna Kerryja, kao mladog veterana iz Vijetnama koji se upravo vratio, mnogi su cijenili kao izvanrednog zviždača, s njegov nepoštedni prikaz američkih ratnih zločina u svjedočenju 22. travnja 1971. pred Odborom za vanjske poslove Senata. Tada je slavno upitao: "Kako tražiti od čovjeka da bude posljednji čovjek koji će umrijeti zbog pogreške?"

Kako stvari sada idu, on to neće morati tražiti od američkog vojnika u Iraku ili Siriji dok je bio državni tajnik. Neće ni predsjednik Obama. Posljednja američka smrt u borbi sada nije ni izdaleka moguća u sljedeće dvije, četiri ili čak osam godina.

Pentagon je prijavljen planirati kampanju od 36 mjeseci, ali ne mislim da će Obamini i Kerryjevi nasljednici tijekom sljedećeg desetljeća biti spremniji priznati pogrešku.

Konačna američka žrtva, ili posljednje smrti koje su Amerikanci nanijeli na Bliskom istoku, neće se dogoditi ako američki narod ne kaže Kongresu i izvršnoj vlasti ono što je poručnik John Kerry rekao Senatu 1971., govoreći u ime novoformirane Vijetnamske veterane protiv rat: "Želimo da ovo prestane."

Barbara Koeppel slobodna je istraživačka novinarka iz Washingtona.