Iza Obamine 'kaotične' vanjske politike

Ekskluzivno: Kaos koji obavija američku vanjsku politiku proizlazi iz nespremnosti predsjednika Obame da izazove centre moći službenog Washingtona koji favoriziraju neokonzervativizam i strategije "liberalnog intervencionizma" koje često potkopavaju stvarne interese američke nacionalne sigurnosti, piše Robert Parry.

Robert Parry

Vanjska politika predsjednika Baracka Obame bila je nepovezana, pa čak i nekoherentna jer je on otkako je preuzeo dužnost 2009. slijedio proturječne strategije, miješajući vlastitu sklonost manje ratobornom "realizmu" s dominantnim ideologijama neokonzervativizma i njegovog bliskog rođaka, "liberala" službenog Washingtona. intervencionizam.”

Ono što je to značilo jest da je Obama često djelovao suprotno namjerama, sklon surađivati ​​s ponekad protivnicima poput Rusije na pragmatičnim rješenjima trnovitih inozemnih kriza, kao što su sirijsko kemijsko oružje i iranski nuklearni program, ali ponekad raspirujući ove i druge krize slijedeći zahtjeve neokonzervativaca da usvoji agresivnu taktiku protiv Rusije, Sirije, Irana i drugih "neprijatelja".

Predsjednik Barack Obama razgovara s državnim tajnikom Johnom Kerryjem i savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan E. Rice u Ovalnom uredu 19. ožujka 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)

Predsjednik Barack Obama razgovara s državnim tajnikom Johnom Kerryjem i savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan E. Rice u Ovalnom uredu 19. ožujka 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)

Dakle, imamo Obamu koji je tajno naoružao sirijske pobunjenike, od kojih su mnogi bili zamjenjivi s islamskim džihadistima, ali je zatim poslao američku vojsku natrag u Irak da se bori protiv nekih od tih istih ekstremista koji su se vratili u Irak, zemlju u kojoj su započeli nakon predsjednika Invazija Georgea W. Busha inspirirana neokonzervativcima.

Također imamo Obamu koji je proveo godine pojačavajući sankcije Iranu zbog njegovog nuklearnog programa usprkos ponovljenim ponudama Irana da prihvati ograničenja koja ne bi jamčila vojnu primjenu i sada otkriva da mu je potrebna pomoć Irana da posreduje u političkim promjenama u Iraku.

Imamo i Obamu koji treba pomoć Rusije da riješi krize sa Sirijom, Irakom i Iranom, ali dopušta svom vanjskopolitičkom timu da otuđi ruskog predsjednika Vladimira Putina raspirivanjem sukoba oko državnog udara u Ukrajini koji podupiru SAD, a koji je doveo do pokušaja američkog State Departmenta lažni narativ koji okrivljuje Putina za poticanje sukoba kada je jasno reagirao na provokacije sa Zapada. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Moćna grupa razmišlja o Ukrajini.„]

Ali srž Obamine zbrkane vanjske politike je njegova nespremnost da izazove glavne izvore bliskoistočne nestabilnosti, tradicionalne američke “saveznike”: Izrael i Saudijsku Arabiju. Te dvije zemlje pothranjuju nasilje u cijeloj regiji, Izrael svojom brutalnošću prema Palestincima osiguravajući bogatstvo za regrutiranje islamskih ekstremista, a Saudijska Arabija svojim tajnim financiranjem džihadista.

Međutim, budući da Izrael i Saudijska Arabija dobivaju prolaz u velikom dijelu onoga što rade, a posebno Izrael ima izniman utjecaj na političke/medijske procese u SAD-u, Obama je obično pokušavao fino urediti kaos koji ti "saveznici" izazivaju.

Ovdje također stupaju na scenu neokonzervativci i "liberalni intervencionisti". Zahtijevaju da Obama reagira na "humanitarne" krize u nepovoljnim zemljama, posebno onima na izraelskom popisu za "promjenu režima", poput Irana i Sirije.

Službeni Washington stavio je veliki crni šešir na sirijskog predsjednika Bashara al-Assada i bijele šešire na pobunjenike koji se bore da ga svrgnu unatoč činjenici da je pojam "umjerenih" pobunjenika uvijek bio mit, što je čak i Obama priznao i unatoč postupnom priznavanju da sirijskim pobunjenicima zapravo su dominirali ekstremisti povezani s al-Qaidom. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Sirijski pobunjenici prigrlili Al-Qaidu.„]

U intervjuu ovog mjeseca s kolumnistom New York Timesa Thomasom L. Friedmanom, Obama je odgovorio na kritike da je trebao učiniti više kako bi podržao pobunjenike koji se bore za svrgavanje Assada rekavši da je ideja da bi naoružavanje pobunjenika napravilo razliku “uvijek bila fantazija.

“Ova ideja da bismo mogli pružiti neko lako oružje ili čak sofisticiranije oružje nečemu što je u biti bila opozicija sastavljena od bivših liječnika, farmera, farmaceuta i tako dalje, i da će se oni moći boriti ne samo protiv dobro naoružanih državu, ali i dobro naoružanu državu koju podržava Rusija, koju podržava Iran, Hezbollah prekaljen u bitkama, što nikada nije bilo u planu.”

Obama je dodao da njegova administracija i dalje ima problema s pronalaženjem, obučavanjem i naoružavanjem dovoljno sekularnih sirijskih pobunjenika da naprave razliku: "Nema toliko kapaciteta koliko biste se nadali."

Savijanje na pritisak

Unatoč tome, priklanjajući se Assadovim zahtjevima neokonzervativaca i "liberalnih intervencionista", konvencionalna mudrost službenog Washingtona ostaje da Obama mora učiniti više kako bi iznudio "promjenu režima" u Siriji čak i kao sunitski radikali iz Nusra fronta povezanog s Al-Qaidom i još brutalnija Islamska država Iraka i Sirije dominiraju pobunom.

U kolovozu 2013. još uvijek pokušavajući održati sirijsku dihotomiju "dobar/loš momak", "Assad loš/pobunjenici dobri", neokonzervativci i njihove "liberalne" kohorte približile su se izradi masivne američke vojne intervencije protiv sirijske vlade zbog sumnjivih optužbi da Assadov režim pokrenuo je veliki napad sarinom na civile izvan Damaska ​​21. kolovoza.

Odbacivši sumnje o ovom scenariju među američkim obavještajnim analitičarima, državni tajnik John Kerry koji se ponašao kao lutka za ratne jastrebove State Departmenta otkako je preuzeo dužnost početkom 2013., objavio je nešto što je zvučalo kao objava rata Siriji u govoru o 30. kolovoza.

Ali Obama je, radeći iza kulisa s Putinom, zaustavio planirani američki zračni rat i ponovno uz Putinovu pomoć natjerao Assada da preda svo svoje kemijsko oružje (iako je Assad nastavio poricati svoju ulogu u napadu sarinom, za koji su kasniji dokazi sugerirali da bi mogao biti izveli su islamski ekstremisti kao provokaciju da uvuku američku vojsku u sukob na svojoj strani).

Ali Putinova intervencija koja je poremetila planove neokonzervativaca za “promjenu režima” ​​u Siriji imala je druge posljedice. Pretvorio je Putina u najnoviji bête noire službenog Washingtona. Uskoro će naći svoje neposrednije interese na meti neokonzervativaca, poput predsjednika Nacionalne zaklade za demokraciju Carl Gershman, a tvrdolinijaši State Departmenta potaknuli su političku krizu u Ukrajini na zapadnoj granici Rusije.

Iako su pomoćnica državnog tajnika za europska pitanja neokonzervativaca Victoria Nuland i senator neokonzervativaca John McCain jasno gurali s vlasti izabranog ukrajinskog predsjednika Viktora Janukoviča, Obamina administracija i američki mainstream mediji okrivili su krizu koja je uslijedila nakon Janukovičevog 22. veljače. svrgnuti Putina. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Što neokoni žele od ukrajinske krize.„]

Umjesto da ospori ovaj lažni anti-Putinov narativ, Obama je prešutno pristao na "grupno mišljenje", čak se pridružio Putinovoj jurišanju oko Ukrajine. To je zauzvrat zakompliciralo izglede za hlađenje drugih međunarodnih žarišta, poput Sirije i Irana. Rečeno mi je da se visoki ruski dužnosnici osjećaju toliko izdanima od strane Obame i da mu ne vjeruju toliko da nemaju mnogo interesa surađivati ​​s njim u budućnosti.

Dok je Ukrajina tonula u građanski rat i dok je režim u Kijevu koji podržava SAD poslao neonacističke milicije na istok da služe kao jurišne trupe koje ubijaju etničke Ruse, Zapad je to ravnodušno promatrao. Unatoč tome što se broj mrtvih penje u tisuće, Obama je također skrenuo pogled. Morao se održati narativ o crnom/bijelom šeširu (Putin u crnom šeširu i kijevski čelnici u bijelim šeširima). [Pogledajte Consortiumnews.com's “Ignoriranje ukrajinskih neonacističkih jurišnih trupa„.]

Slično tome, kada je Izrael pokrenuo najnoviji pokolj Palestinaca u Gazi u srpnju, Obama je branio izraelske postupke iako su dodatno potaknuli antizapadni bijes u muslimanskom svijetu. “Odgovornost za zaštitu” gomile unutar administracije poput američke veleposlanice pri UN-u Samanthe Power također je utihnula. “R2P” je očito situacijska etika koja ovisi o tome tko ubija i tko treba zaštitu.

'R2P' dvostruki standardi

Zanemaren tijekom krvoprolića u Ukrajini i Gazi, princip “R2P” iznenada se vratio u modu kada je Islamska država Iraka i Sirije proširila svoju ofenzivu unutar Iraka prijeteći Jezidima i drugim vjerskim manjinama. Kako bi spriječio potencijalnu humanitarnu katastrofu u Iraku, Obama je naredio američke zračne napade na snage ISIS-a, kampanju bombardiranja koja je oslobodila ugrožene Jezide i pomogla kurdskim snagama da povrate neke strateške položaje oko Mosula.

U pokušaju da smiri sektaške napetosti u Iraku, Obama je također vršio pritisak za smjenu iračkog šijitskog premijera Nourija al-Malikija i njegovu zamjenu drugim šijitskim vođom, Haiderom al-Abadijem. Ali za to je bila potrebna pomoć Irana pod šijitskom vlašću, koji je i dalje blizu vrha izraelske/neokonske "popisa neprijatelja".

Slijedeći ovu protuiransku liniju, Kerry i State Department odugovlače s konačnim sporazumom koji bi ograničio, ali ne i okončao iranski nuklearni program, a zatim ublažio ekonomske sankcije protiv Irana. Unatoč tim sankcijama i frustracijama oko nuklearnih pregovora, iranske vlasti pomogle su Obami uvjerivši Malikija da odstupi.

Ipak, Obamin raspršen pristup vanjskoj politici bez ikakve dosljedne teme učinio je njegov pristup svijetu kaotičnim i mnoge saveznike i protivnike ostavio zbunjenima. Kad stručnjaci i stručnjaci službenog Washingtona govore o tome da je Obama "slab" u vanjskoj politici, oni misle da nije dovoljno projicirao američku vojnu moć, da nije bio dosljedan "čvrst momak", da to nije uvijek činio ono što žele učiniti.

Ali drugi način gledanja na Obaminu "slabost" je taj da je rijetko stajao čvrsto protiv neokonzervativaca i njihovih prijatelja "liberalnih intervencionista". Dopustio je da ga se natjera na kontraproduktivne vojne avanture, uključujući protupobunjenički "val" u Afganistanu 2009., koji je postigao malo, i zlosretnu "promjenu režima" u Libiji 2011. koja je tu zemlju pretvorila u propalu državu koja je destabilizirala sjeverna Afrika. (U oba slučaja, Obama je podlegao pritisku od strane državna tajnica Hillary Clinton i ostali jastrebovi.)

Obama je također tajno odobrio naoružavanje “umjerenih” sirijskih pobunjenika, ispraznivši skladišta CIA-e od oružja koje se može “poreciti” (iako nije otišao tako daleko koliko su Clinton i drugi jastrebovi htjeli). Rezultat sirijskog građanskog rata bilo je, međutim, jačanje ekstremista iz Islamske države Iraka i Sirije čija je strategija besprizornog barbarstva bila toliko ekstremna da ih je al-Qaida odbacila. Ta brutalnost ponovno je demonstrirana s ovotjedno pogubljenje američkog novinara Jamesa Foleyja.

Dosljedna Obamina politika

Kohezivniji i pragmatičniji pristup svijetu, a posebno Bliskom istoku, uključivao bi odbacivanje selektivnog R2P "morala" neokonzervativaca i "liberalnih intervencionista", zajedno s distanciranjem vanjske politike SAD-a od utjecaja Izraela i Saudijske Arabije.

"Realistička" strategija zahtijevala bi od Obame da dosljednije surađuje s bivšim protivnicima, ponajviše s Rusijom i Iranom, ali također i Sirijom u regionalnom pristupu prema porazu islamskog terorizma. Prestrojavanje bi zahtijevalo razbijanje tajnog saudijskog financiranja džihadista i zahtjev da Izrael konačno postigne pravedno rješenje s Palestincima.

Nova strategija značila bi traženje praktičnog (iako daleko od savršenog) političkog rješenja sirijskog sukoba s predsjednikom Assadom koji bi ostao na vlasti barem u bliskoj budućnosti. Strategijom bi se finalizirao iranski nuklearni sporazum koji bi ponudio razumna jamstva da nuklearni projekt neće proizvesti bombu i Iran bi oslobodio kažnjavanja gospodarskih sankcija.

Drugi bi korak uključivao pritisak na ukrajinsku vladu da postigne sporazumno rješenje s etničkim ruskim pobunjenicima na istoku i prepoznavanje da su Kijevu potrebni pozitivni odnosi s Rusijom, kao i s Europskom unijom. Razrješenje tog građanskog rata također bi moglo pomoći u smirivanju europskih financijskih tržišta i spriječiti mogućnost "trostruke" europske recesije s povratnom štetom po američko gospodarstvo.

Ovaj "realizam" bi sigurno izazvao urlike prosvjeda zagovornika neokonzervativaca i R2P-a zbog lošeg stanja ljudskih prava Sirije, Irana i drugih "protivnika", ali bi smanjio licemjerje službenog Washingtona koji tolerira kršenja ljudskih prava kada ih počine snage koje je poslao Izrael (za ubijanje Palestinaca), Ukrajina (za ubijanje etničkih Rusa) ili Saudijska Arabija (za sudjelovanje u terorističkim djelima u Siriji, Iraku, Čečeniji i drugdje).

Kad bi Obama prigrlio svog unutarnjeg "realista", postojala bi unutarnja dosljednost u njegovom pristupu svijetu i druge bi zemlje znale što očekivati, umjesto da se moraju nositi s njegovim ad hoc reakcijama na međunarodne krize. Ovaj kooperativniji pristup također ne bi spriječio Obamu u kritiziranju kršenja ljudskih prava bilo koje vlade ili zagovaranju demokratskih reformi.

Ali ovaj pragmatizam za mir i kraj neokonskog apsolutizma mogao bi imati značajnu korist od okončanja nepotrebnih ratova i spašavanja života.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.

27 komentara za “Iza Obamine 'kaotične' vanjske politike"

  1. abinico warez
    Kolovoz 24, 2014 na 18: 32

    Washingtonski centri moći favoriziraju sve što im kažu njihovi židovski gospodari.

  2. Zečji neksus
    Kolovoz 24, 2014 na 00: 05

    Na površini dobra analiza, ali ne ulazi dovoljno duboko u stvarnost sukoba. Tretiranje prividne zbrke vanjske politike kao da je rezultat dobronamjernih pogrešaka Bijele kuće, a ne željenih ishoda. To daje Obami slobodan prolaz na osobnu odgovornost za stvari koje je uvijek mogao odigrati drugačije u svakom trenutku. Reći da je želio učiniti pravu stvar, a on sam očito nije, svaki put, nije u redu. Niti jedan igrač poput Izraela ili Saudijske Arabije ne bi učinio ništa što su oni učinili, a da SAD to nije rekao ili čak ni izravno naredio.

  3. John Puma
    Kolovoz 23, 2014 na 05: 25

    Obama prelazi s O'Reillyja na Friedmana?!?

    Od ponosnog, samozadovoljnog i agresivnog neznanja do neprozirnog, neprobojnog, prirodnog neznanja.

    U redu, priznajem, stopa pada u ponor smanjila se možda za stotisućiti dio postotka.

    Dok je naš meteor potrošen, teoretski i figurativno, u tom padu koji još uvijek ubrzava, barem se možemo zabaviti igrajući popularnu salonsku igricu: "koju će odvratnu, podlu glavu pribadače Obama sljedeće potvrditi"

  4. JWalters
    Kolovoz 22, 2014 na 20: 14

    Robert Parry pokreće raspravu u pravom smjeru. Ali da ne bi bio odbačen kao luđak, mora oprezno ići korak po korak (kao Obama). Još uvijek nije sigurno skočiti skroz do cijele priče. Ubojstvo likova i fizičko ubojstvo još uvijek se često koriste od strane bankstera ratnih profitera koji mogu povući toliko veza. O njihovoj moći govori činjenica da su mainstream mediji i cijela nacionalna politička struktura još uvijek uplašeni u šutnju i klanjanje. Obama, poput Parryja, odolijeva pritiscima za veliku vojnu akciju, ali to je teška borba. (Nasuprot tome, Bush 43 rado se pridružio laganju američke javnosti kako bi opravdao invaziju na Irak.)

    Zataškani povijesni dokazi su jasni – ratni profiterski banksteri uspostavili su Izrael kao još jednu ratnu zonu, koristeći vjerske supremaciste kao svoje čizme na terenu, i pritom obmanjujući humanitarne Židove. Kaos kakvom danas gledamo bio je predviđen prije nekoliko desetljeća.
    http://warprofiteerstory.blogspot.com

  5. Hillary
    Kolovoz 22, 2014 na 13: 42

    “Samo je nekoliko komentatora primijetilo ovu surovu stvarnost.”

    Gospodin Robert Parry potpuno je u pravu.

    Možda je prilično pretjerano nazvati ga Planom Bernarda Lewisa, ali "Operacija Clean Break" - bila je, navodno, "osiguranje kraljevstva" — za IZRAEL... i pripremila ju je 1996. studijska grupa koju je vodio Richard Perle , Douglas Feith , Paul Wolfowitz, William Kristol i drugi za Benjamina Netanyahua, tadašnjeg premijera Izraela kako bi objasnili novi pristup rješavanju sigurnosnih problema Izraela na Bliskom istoku.
    U osnovi je imao za cilj agresivno preinačiti strateško okruženje Iraka, Palestine, Libanona, Sirije i Irana i da bi američko uklanjanje Saddama riješilo izraelske strateške probleme i ostavilo Palestince u biti bespomoćnima.

    Ultracionisti Bernard Lewis i Nathan Sharansky, ultradesničarski zamjenik premijera Izraela rođen u Sovjetskom Savezu, NEKAKO su dobili privatno “face time†s biblijskim “svetim čovjekom†u Bijeloj kući GWBushom.
    Kasnije je GW, Bush održao govor u Rose Gardenu ponavljajući doslovno odlomke iz Sharanskyjeve knjige “ The case for Democracy“ što je odmah priopćeno telefonom čestitajući Shananskyju u Izraelu.

    Također su tvrdili da bi izraelskoj sigurnosti najbolje služila promjena režima u okolnim zemljama i da bi američko uklanjanje Saddama riješilo izraelske strateške probleme i ostavilo Palestince u biti bespomoćnima.

    Netanyahu je možda bio glavni pokretač u američkom službenom usvajanju “Operacije Clean Break†1996., čiji je cilj bio agresivno preinačiti strateško okruženje Iraka, Palestine, Libanona, Sirije i Irana.
    https://www.youtube.com/watch?v=G9QLNHjIQe8
    .
    S evangelistima i drugim cionistima postalo je uvjerenje u Washingtonu da su američki i izraelski interesi identični.

    “Židovski interesi” NISU i ne bi trebali biti isti kao oni Izraela.

    • Hillary
      Kolovoz 23, 2014 na 07: 01

      Ispravak.
      Oprostite — zadnji red u mom komentaru trebao bi glasiti —-
      “Interesi SAD-a NISU i nikada ne bi trebali biti isti kao interesi Izraela”
      .

  6. ne znam
    Kolovoz 22, 2014 na 06: 36

    Ovaj slabi predsjednik koji govori, bez donošenja odluka je međunarodna katastrofa i kao rezultat čini ovu kuglu opasnim i eksplozivnim mjestom za život.

    Njegova anti-Putinova i anti-ruska politika je politika Brzeszinskog koji je uvijek pokazivao svoju anti-rusku politiku još od dana s drugim slabim predsjednikom Carterom.

    Zastrašujuće je gledati kako se na predsjednike SAD-a može tako lako utjecati, a sada imamo sina potpredsjednika Bidena Huntera i posinka Johna Kerryja Devona Archera koji su izravno uključeni u Ukrajinu kroz Burisma Holdings Ltd i oligarha/kriminalca Kolomoiskog, konačno shvaćamo zašto Kijev nije mogao prihvatiti neovisnost Republike Donjeck/Lugansk i zašto je tako mnogo civila ubijeno, više od 2100 dosad. Ovdje je GAS kao što je Devon Archer rekao da će Burisma Ltd biti budući Exxon Mobile!
    I u tu svrhu korumpirana kijevska neonacistička vlada izvrsno je sredstvo za kontrolu regije istočne Ukrajine bogate plinom.
    U predizbornoj kampanji Obama 2008. obećao je Washington učiniti transparentnijim, to je bila prva laž, a 4 godine kasnije ponovno je lagao o Obamacareu i činjenici da svi koji imaju zdravstveno osiguranje mogu ostati s njim. To pokazuje da bivši predavač iz Chicaga s dobrom pričom/lažima može postati predsjednik SAD-a i navodno SLOBODNOG svijeta.
    Iz ovih razloga dobro je što Rusija/Kina/Indija (BRICS) izazivaju američku hegemoniju na ovom planetu i bombardiranje/ubijanje nedužnih civila u Palestini i Ukrajini samo će povećati antiameričke osjećaje u svijetu.

  7. Jr
    Kolovoz 22, 2014 na 02: 52

    Ispostavilo se da je Obama jedan potpuno nepouzdan lik; beskičmenog odvjetnika-političara-bacača kocke-kockara koji se, u zamjenu za to da njegovo ime bude čvrsto zapisano u američkim povijesnim knjigama, totalno prodao vrlo zlim mračnim silama, ali punu krivnju za golemu zbrku koju je napravio SAD cijeli svijet tijekom njegove administracije ne leži na njegovim ramenima, već na ramenima Washington Inc-a koji je vrlo vrlo vrlo zla višeglava hidra koju jednostavno nije moguće ukrotiti ili neutralizirati. Nažalost, nemamo drugog izbora nego živjeti uz ovu vrlo ZLU hidru, čak i ako se Obama mora uslužno smanjiti nakon 2017.

  8. Andrew Nichols
    Kolovoz 21, 2014 na 22: 17

    ..I svinje će početi letjeti prije nego Imperij išta pametno učini..

  9. Yaj
    Kolovoz 21, 2014 na 20: 59

    Zamislite samo vanjsku (i unutarnju) politiku administracije predsjednice Hillary Clinton.

  10. Walter Hecht
    Kolovoz 21, 2014 na 18: 57

    Obama mora gaziti tanku liniju ili se suočiti s odmazdom tvrdolinijaša u CIA-i.

  11. Abe
    Kolovoz 21, 2014 na 18: 48

    Knjiga Brzezinskog iz 2012. Strateška vizija: Amerika i kriza globalne moći artikulira način razmišljanja koji stoji iza Obamine politike prema EU-u i njegovog hvaljenog “okreta” prema Aziji:

    “…ako Amerika ne promiče nastanak ujedinjenijeg Zapada, mogle bi uslijediti strašne posljedice. Europska povijesna nezadovoljstva mogla bi se ponovno probuditi, mogli bi se pojaviti novi sukobi interesa i mogla bi se oblikovati kratkovidna konkurentska partnerstva. Rusija bi mogla razdorno iskorištavati svoje energetske resurse i, ohrabrena nejedinstvom Zapada, nastojati brzo apsorbirati Ukrajinu, ponovno probudivši vlastite imperijalne ambicije i pridonoseći većem međunarodnom neredu. S pasivnom Europom, pojedine europske države, u potrazi za većim komercijalnim mogućnostima, mogle bi tražiti dogovor s Rusijom. Može se zamisliti scenarij u kojem će se razviti posebni odnosi između Rusije i Njemačke ili Italije zbog gospodarskog osobnog interesa. Ujedinjeno Kraljevstvo bi tada postalo bliže Sjedinjenim Državama u negativnoj reakciji na raspadnutu i politički spornu uniju. Francuska i Britanija također bi se približile dok bi poprijeko gledale na Njemačku, s Poljskom i baltičkim državama koje očajnički traže dodatna američka sigurnosna jamstva. Rezultat ne bi bio novi i vitalniji Zapad, već Zapad koji se progresivno raspada sa sve manjom vizijom.

    “Štoviše, tako razjedinjeni Zapad nije se mogao samouvjereno natjecati s Kinom za globalnu sustavnu relevantnost. Do sada, Kina nije artikulirala ideološku dogmu koja tvrdi da je njezina nedavna izvedba globalno primjenjiva, a Sjedinjene Države su bile oprezne da ne stave ideologiju u središte svojih odnosa s ključnim zemljama, prepoznajući da su kompromisi o drugim pitanjima ponekad neizbježni (kao što primjerice kontrola naoružanja s Rusijom). Mudro, i Sjedinjene Države i Kina eksplicitno su prihvatile koncept 'konstruktivnog partnerstva' u globalnim poslovima, a Sjedinjene Države—iako su kritizirale kineska kršenja ljudskih prava—pazile su da ne stigmatiziraju Kineski socioekonomski sustav u cjelini. Ali čak i u takvom manje antagonističkom okruženju, veći i obnovljeni Zapad bio bi u puno boljoj poziciji da se mirno—i bez ideološkog žara—natječe s Kinom oko toga koji je sustav bolji model za zemlje u razvoju u njihovim nastojanjima da se pozabavi težnjama svojih sada politički probuđenih masa.

    “Ali ako zabrinuta Amerika i previše samouvjerena Kina skliznu u sve veće političko neprijateljstvo, više je nego vjerojatno da će se obje zemlje suočiti u međusobno destruktivnom ideološkom sukobu. Amerika bi tvrdila da se kineski uspjeh temelji na tiraniji i da je štetan za ekonomsku dobrobit Amerike. Kinezi bi tu američku poruku protumačili kao pokušaj potkopavanja, a možda čak i fragmentiranja kineskog sustava. U isto vrijeme, Kina bi se svijetu sve više predstavljala kao odbacivanje zapadne nadmoći, povezujući je s erom grabežljivog iskorištavanja slabih od strane jakih, ideološki privlačna onima u trećem svijetu koji već prihvaćaju povijesni narativ vrlo neprijateljski raspoložen prema Zapadu općenito, au posljednje vrijeme posebno prema Americi. Iz toga slijedi da bi i Americi i Kini, iz inteligentnog osobnog interesa, bolje poslužilo međusobno ideološko samoograničavanje. Obje bi se trebale oduprijeti iskušenju da univerzaliziraju razlikovna obilježja svojih socioekonomskih sustava i da demoniziraju jedna drugu.

    “U pogledu dugoročnijeg pitanja azijske stabilnosti, Sjedinjene Države moraju igrati ulogu balansera i pomiritelja. Stoga bi trebala izbjegavati izravno vojno uplitanje u Aziji i trebala bi nastojati pomiriti dugotrajna neprijateljstva između ključnih dalekoistočnih azijskih igrača, ponajviše između Kine i Japana. Na novom Istoku, glavno načelo kojim se vodi američka politika mora biti da će se Sjedinjene Države angažirati na kopnu Azije kao odgovor na neprijateljske akcije samo ako su usmjerene na države u kojima su američke snage temeljene na ugovorima dio dugogodišnjeg međunarodnog kontekst.

    “U biti, američki angažman u Aziji kao balanser regionalne stabilnosti trebao bi ponoviti ulogu koju je Velika Britanija igrala u unutareuropskoj politici tijekom devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća. Sjedinjene Države mogu i trebaju biti ključni igrač u pomaganju Aziji da izbjegne borbu za regionalnu dominaciju, posredovanjem u sukobima i izravnavanjem neravnoteže moći među potencijalnim suparnicima. Pritom bi trebala poštivati ​​posebnu povijesnu i geopolitičku ulogu Kine u održavanju stabilnosti na Dalekom istoku. Angažiranje s Kinom u ozbiljnom dijalogu o regionalnoj stabilnosti ne samo da bi pomoglo u smanjenju mogućnosti američko-kineskih sukoba, već bi također umanjilo vjerojatnost pogrešne procjene između Kine i Japana, ili Kine i Indije, pa čak i u nekom trenutku između Kine i Rusije oko resursa i statusa srednjoazijskih država. Stoga je američki balansirajući angažman u Aziji također u konačnici u interesu Kine.”

    • Abe
      Kolovoz 21, 2014 na 19: 15

      Odgovor neokonzervativaca na svo ovo realističko geostrategiziranje Brzezinskog jasno je i jezgrovito artikulirala Victoria Nuland, pomoćnica državnog tajnika za europska i euroazijska pitanja u Ministarstvu vanjskih poslova Sjedinjenih Država, u privatnom diplomatskom razgovoru:
      “Jebeš EU!”

  12. FG Sanford
    Kolovoz 21, 2014 na 18: 42

    Parveniju okruženom manipulatorima, prevarantima, uzurpatorima i laskavcima moć postaje protuotrov za slabost. Jednom kad se ta granica prijeđe, ona se zapravo prepušta onima koji će je najvjerojatnije zlorabiti. Opstanak postaje ciklus suovisnosti u kojem delegiranje služi za otkup ovlasti kojima se već trguje u zamjenu za sigurnost. Jarrett, Rice, Powers, Clinton, Nuland...sve "mamice" koje zapravo nikada nisu marile, i Brennan, Kerry, Rhodes, Biden, Holder, Sunstein...sve "tate" kojima se nije moglo vjerovati, udružili su se stvoriti savršeni nefunkcionalni obiteljski neuspjeh. Sve je u ovom članku već navedeno, ali bez otmjene sofisticiranosti koju gospodin Parry donosi na stol. Odajmo priznanje gdje treba: Webster Tarpley zaslužuje likovati nad trenutkom "rekao sam ti". Svaki od tih nedostataka i rješenja pojavljuje se na ovaj ili onaj način u njegovom komentaru, najsažetije s atribucijama Brzezinskog. Ali najveći "rekao sam ti" trenutak pripada kralju demoliranja u dječjim rukavicama, Robertu Fisku. Bomba detonira u 2:20. ali svakako gledajte cijelu stvar.

    Robert Fisk: Obama će biti gori od Busha

    https://www.youtube.com/watch?v=_DIO4T-OjGU

    Imajte na umu, Hillary će biti gora od njih obje zajedno.

  13. Yar
    Kolovoz 21, 2014 na 18: 25

    Spašavanje života nije na Obaminom užem popisu akcija...

  14. Abe
    Kolovoz 21, 2014 na 16: 42
  15. Ana
    Kolovoz 21, 2014 na 16: 13

    Kineski jelovnik američke hegemonističke strategije nudi tri predjela:
    1) izravni intervencionizam "neokonzervativaca" (bomba, bomba, bomba svaki otpor američkoj dominaciji)
    2) “liberalni” izravni intervencionizam (plemenito humanitarno “precizno” bombardiranje – R2P)
    3) "realistički" neizravni intervencionizam (naoružajte lokalne opunomoćenike "obrambenim" oružjem dok okrivljujete "agresivnog" suparničkog hegemona)

    Vrijedno je napomenuti da je tijekom predsjedničke kampanje 2008. “realist” Obama dobio “savjet izvana” od Zbigniewa Brzezinskog, savjetnika za nacionalnu sigurnost pod Jimmyjem Carterom i prvaka “euroazijske šahovske ploče” Realpolitik. Zbigov sin Mark Brzezinski služi kao savjetnik za vanjsku politiku u kampanji.

  16. poza
    Kolovoz 21, 2014 na 16: 07

    Roberte, mislim da je tvoja analiza mutna i malo neosnovana.

    Politički cilj koji podržava establišment („Neocon” i „R2P/liberalni”) je a) puna vojna dominacija i b) uništenje svih „potencijalnih” suparnika/suparničkih blokova američkoj globalnoj hegemoniji. To je utjelovljeno u Bushevoj Strategiji nacionalne sigurnosti nazvanoj "Velika Enchilada", ali datira još iz administracije njegova oca ranih devedesetih.

    Taktika za osiguranje “Velike Enchilade”, tj. globalne dominacije JE “kaos” pomiješan s vojnom agresijom i raznim subverzivnim taktikama, uključujući “Obojene revolucije” i državne udare.

    Strategija i taktičke komponente uključuju:

    1- desetljećima star Brzezinskijev “Luk krize” savez SAD-a i Zapada s islamističkim džihadističkim snagama iz Afganistana diljem Bliskog istoka.

    2- Plan Bernarda Lewisa i program provedbe poznat kao "Operacija Clean Break" - koji, navodno, treba "osigurati kraljevstvo" za Izrael spaljivanjem susjedstva, tj. podržati islamističke snage (uključujući Hamas, Muslimansko bratstvo, al Qaeda i ISIS) za svrgavanje sekularnih, suverenih nacionalističkih režima u Iraku, Libanonu, (Egiptu), Libiji, Jordanu i Siriji, krećući se prema glavnoj nagradi, a to je Iran. Učinkovite nacionalne države bile bi svedene na impotentne rascjepkane mikro-države koje teroriziraju poludjeli islamistički ratni gospodari koji upravljaju razbijenim ruševinama koje su nekoć podržavale koherentne suverene moći. Desetljeća moderne infrastrukture i uspješnih gradova svedeni su na kartašku pustoš.

    3- Plan Brzezinskog (verzija iz 1997.) je razbiti Rusiju na tri odvojene nacije i proširiti NATO na Ukrajinu. To bi se provelo kroz “obojene revolucije” i izravne vojne/terorističke operacije u Gruziji, a posebno u Čečeniji, gdje su i Brzezinski i Richard Perle izravno sudjelovali u operacijama osmišljenima da destabiliziraju Rusiju.

    3a- Razvijena posljedica plana Brzezinskog je uspostavljanje sposobnosti preventivnog nuklearnog prvog napada u Poljskoj i drugdje u istočnoj Europi.

    4- Asia Pivot je program sličnih etničkih i regionalnih napetosti, zajedno s financijskim ratom, osmišljen kako bi prisilio kinesku imploziju upravljanja.

    Dakle, doista nije važno hoće li Obama “griješiti” ili ne. Tko zapravo može reći što je "greška" u ovom trenutku? U mjeri u kojoj vlada kaos i destabilizacija, Obama se manje-više “drži scenarija”.

    Naravno, put do Velike Enchilade i sama Enchilada su utjelovljenje ludila i ući će u svjetsku povijest (ako povijest preživi) zbog uništenja civilizacije bez daha i vjerojatnog završetka igre termonuklearnog sukoba. Ali ovo je kontekst za procjenu američke vanjske politike.

    Samo je nekoliko komentatora primijetilo ovu surovu stvarnost. (Vjerujem da je Pepe Escobar nekoć bio takva figura) Robertu Parryju bi bilo dobro da prilagodi svoj konceptualni okvir kako bi pružio jasnoću svojoj analizi.

    PONAVLJAMO: politika je KAOS PO DIZAJNU.

  17. LEEPERMAX
    Kolovoz 21, 2014 na 15: 17

    Jednostavno rečeno…
    Iza Obamine “kaotične” vanjske politike stoji njegov nedostatak iskustva, hrabrosti i mudrosti... i točka.

  18. jjr
    Kolovoz 21, 2014 na 13: 24

    Parry je u pravu u svojoj analizi današnjih događaja. Međutim, on ne uključuje "širu sliku" o tome što svijet zapravo jest - dominaciju krupnog kapitala i njegovu dominaciju i njegovo nemilosrdno iskorištavanje cijelog svijeta.
    U 1960-ima, tajno Izvješće s Iron Mountaina otkrilo je prave ciljeve bogate klase čija se politika danas očito provodi. Naravno, izvješće se odbija kao prijevara, baš kao što su to danas "teorije zavjere" - da se zaustavi daljnja istraga!
    Izvješće govori sve - iako umanjuje riječ "kapitalizam" kao pravo zlo u današnjem svijetu.
    JJR

  19. Joe Tedesky
    Kolovoz 21, 2014 na 12: 37

    Kad bih morao dati uvodnu izjavu o našim trenutnim svjetskim zbivanjima, rekao bih Robertu Parryju da je napiše umjesto mene. Odlična pokrivenost vremena u kojem živimo.
    Dovraga, čak bih upotrijebio riječi gospodina Parryja za svoju završnu riječ. Divno izvještavanje.

    https://m.youtube.com/watch?v=w9f2XzcYdOs&feature=youtu.be

    http://www.alt-market.com/articles/2277-order-out-of-chaos-the-doctrine-that-runs-the-world

  20. Larry
    Kolovoz 21, 2014 na 10: 06

    Da, povucite zavjesu nad posjedovanjem moći u tom dijelu svijeta, i ono što vidite je Saudijska Arabija i Izrael kako provode planove velikih poslovnih interesa, posebno interesa nafte i naoružanja, Sjedinjenih Država. Američki veliki biznis, Izrael i Saudijska Arabija tri su kraka američke bliskoistočne politike, na neki način jedina politika koja se računa.

    Vidite kako Saudijska Arabija potkopava polovicu Bliskog istoka, a Izrael se koncentrira na svoju polovicu. Iran im je zajednički neprijatelj i kojeg dijele Sjedinjene Države. Kao što Parry kaže, naši neprijatelji nikada nisu bili naši neprijatelji i naši prijatelji nikada nisu bili naši prijatelji, ne oni naroda Sjedinjenih Država. BIg Business također nije prijatelj naroda Sjedinjenih Država.

    Američki predsjednik voljan osporiti bilo kakav autoritet te tronožne stolice? Neće biti ni jednog, osim ako se možda sav kaos ne oslobodi i njih troje se međusobno ne bore za opstanak. Taj lijek bi mogao biti gori od bolesti, i to je problem. Ova tri navodna saveznika ne vole se i ne vjeruju jedan drugome, i to s dobrim razlogom.

  21. inkontinentni čitač
    Kolovoz 21, 2014 na 09: 23

    Apsolutno izvrsna analiza i savjet.

    • EBC proširenje
      Kolovoz 22, 2014 na 05: 52

      Izvrstan članak. Dodao bih da bi obuzdavanje nestašne katarske vlade također trebalo biti na dnevnom redu.

Komentari su zatvoreni.