Dugi doseg ratnih prijevara u Vijetnamu

Američki rat u Vijetnamu, koji je odobren Rezolucijom u Tonkinškom zaljevu prije pola stoljeća, imao je trajne posljedice za naciju, uključujući dublje nepovjerenje javnosti u vladu i vladinu odlučnost da ograniči pravo ljudi da znaju, rekao je umirovljeni bojnik JAG-a Todd E. Pierce objašnjava.

Napisao Todd E. Pierce

Prije pola stoljeća, 10. kolovoza 1964., predsjednik Lyndon Johnson potpisao je Rezoluciju o Tonkinškom zaljevu iako je znao da se njezino opravdanje u potpunosti temelji na obmani. Doista, bio je to nastavak obrasca prijevare koji je započeo nizom tajnih ratnih akcija protiv Sjevernog Vijetnama od strane američkih snaga poznatih kao "Oplan 34-A".

Oplan 34-A sastojao se od sabotaže i napada psihološkim ratom usmjerenih protiv i na teritorij Sjevernog Vijetnama. Ova je stvarnost tek izašla na vidjelo sedam krvavih godina kasnije s objavljivanjem "Pentagonskih dokumenata" od strane hrabrog zviždača Daniela Ellsberga.

Ove prijevare, koje su kulminirale Rezolucijom o Tonkinskom zaljevu, pokrenule su nepobjedivi rat koji se vodio isključivo na lažnim izgovorima i daljnjim prijevarama američkog naroda sve dok se poraz više nije mogao odgađati.

Ipak, pored golemih gubitaka života i nepopravljivih rana za toliki broj sudionika, uz enormne ekonomske troškove, druga američka žrtva Vijetnamskog rata bio je sam Ustav SAD-a. Točnije, bila je to Povelja o pravima, koja, uzeta zajedno, daje američkom narodu "pravo da zna".

Povelja o pravima donesena je kako bi građani SAD-a mogli djelovati kao "centineli", kako je to rekao James Madison, nad vladinim dužnosnicima, uključujući obavještajne i vojne dužnosnike, a ne suprotno. To je trebalo zaštititi Republiku i od perfidnih i nesposobnih službenika.

Ali dužnosnici su tijekom Vijetnamskog rata radili na tome da to načelo okrenu naglavačke. Ti će dužnosnici uspjeti unutar vojske institucionalizirati svoje uvjerenje da se samim “narodima” ne mogu povjeriti informacije o tome što se radi u njihovo ime.

Vojni i obavještajni čelnici uvidjeli su potrebu za sebe i svoje institucije da djeluju kao "stražari" nad građanima kako se civili nikada više ne bi mogli značajno miješati u vojno razmišljanje, planiranje ili vođenje "rata". Ustavno pravo na znanje postalo je "središte gravitacije", glavna meta, za napore vojske da suzbije svako buduće civilno "uplitanje" u vojsku, strategiju koja je kršila samu svrhu Ustava.

Osim kršenja ustavnog prava američkog naroda da zna što njihova vlada radi, ovo preokretanje toga tko bi koga trebao kontrolirati također je došlo po cijenu nacionalne sigurnosti. “Pravo znati” nije puka privilegija ili luksuz koji Amerikanci imaju rođenjem; to je u Ustavu kao dio sustava provjera i ravnoteže koji su Kreatori stvorili da osiguraju "zajedničku obranu", i najveća je snaga koju su SAD imale kroz svoju povijest, kao što pokazuju drugi militaristički režimi koji su dolazili i odlazili .

Duboki cinizam    

Dok "Pentagonovi dokumenti" nisu otkrili ništa od vojnog značaja u vrijeme njihovog objavljivanja 1971., otkrili su "duboki cinizam vojske prema javnosti i zanemarivanje gubitka života i ozljeda koje su pretrpjeli vojnici i civili," kao jedna povijesna ocjena primijetio.

Međutim, više prijeteći predsjedniku Richardu Nixonu bilo je opažanje HR-a “Boba” Haldemana da su otkrića navela običnog čovjeka da povjeruje da “ne možete vjerovati vladi; ne možeš vjerovati što govore; i ne možete se osloniti na njihovu prosudbu. A implicitna nepogrešivost predsjednika, koja je u Americi prihvaćena stvar, jako je povrijeđena ovim, jer pokazuje da ljudi rade ono što predsjednik želi učiniti iako je to pogrešno, a predsjednik može biti u krivu.”

Vojni čelnici poput generala Williama Westmorelanda imali su slično stajalište o bilo kojoj informaciji koja bi se mogla pokazati neugodnom za vojsku kada ih objavi tisak.

Tako su Nixon, u svojoj ulozi vrhovnog zapovjednika koji je predsjedavao ratom koji su praktički svi priznali izgubljenim, i vojni vođe koji su vodili rat svojim samoporažavajućim "strategijama", protunapali tisak koji su okrivili za preokret Amerikanci protiv rata. Optužili su medije za “zabijanje noža u leđa” vojsci. To je postalo uobičajeno uvjerenje u vojsci i među proratnim civilima na krajnju štetu Sjedinjenih Država. Zapravo, Nixon je nazvao tisak "našim najgorim neprijateljem" u ratu.

Kako ispraviti

Bilo je mudrijih dužnosnika koji su rat od početka vidjeli kao nepobjediv. Državni podtajnik George Ball savjetovao je protiv ulaska u ono što je prepoznao kao vijetnamski građanski rat.

Vojska je također imala časnike koji su znali da se rat ne može dobiti, barem do 1967. kada je "samo" 12,269 XNUMX Amerikanaca bilo navedeno kao ubijeno. General Fred Weyand, iako je identificiran tek mnogo kasnije, rekao je novinarima: “Westie to jednostavno ne shvaća. Rat se ne može dobiti. Došli smo u pat-poziciju i morali bismo pronaći dostojanstven izlaz.”

Ovo priznanje dovelo je do vrlo preciznog članka u New York Timesu od 7. kolovoza 1967., za razliku od obavještajnih izvješća koje je sastavilo osoblje Westmorelandove G-2 (Obavještajne službe). Citirana su dva neidentificirana generala, jedan je kasnije otkriven kao Weyand, koji je izjavio da je tri puta uništio jednu sjevernovijetnamsku diviziju:

“Lovio sam jedinice glavnih snaga po cijeloj zemlji i udar je bio beznačajan. Narodu to nije ništa značilo. Osim ako se ne pronađe pozitivnija i uzbudljivija tema od jednostavnog antikomunizma, čini se da će rat vjerojatno trajati dok se netko ne umori i ne odustane, što bi moglo potrajati generacijama.”

Drugi generalov citat bio je: “Svaki put kada Westie održi govor o tome koliko je dobra vojska Južnog Vijetnama, želim ga pitati zašto stalno poziva na još više Amerikanaca. Njegova potreba za pojačanjima mjera je našeg neuspjeha s Vijetnamcima.”

Autor članka je, misleći na Južnovijetnamce, napisao da je “najbolji talent u sadašnjoj generaciji odavno izgubljen: tisuće ljudi koji bi mogli predvoditi južnovijetnamske trupe u borbi služe sa Sjevernim Vijetnamcima ili Vietcongom, nasljednicima nacionalistička revolucija u zemlji protiv Francuza.” Ili su čamili u egzilu nakon južnovijetnamskih čistki.

No, budući da je bio istinit, članak je razbjesnio predsjednika Johnsona i generale Westmorelanda i Earlea Wheelera, predsjednika Združenog stožera. Da je Johnson svoje odlučivanje oblikovao prema pronicljivoj analizi "tiska" u ovom slučaju, gubici Vijetnamskog rata bili bi puno manji. Umjesto toga, ispunio je Westmorelandovu želju za “navalom” i poslao dodatnih 205,000 vojnika u Vijetnam.

Westmorelandov fanatizam

Westmoreland je izrazio ono što je razumio o vijetnamskom narodu kada je rekao: “Orijentalac ne stavlja jednako visoku cijenu na život kao zapadnjak. … Cijenimo život i ljudsko dostojanstvo. Nije ih briga za život i ljudsko dostojanstvo.” Ovo gledište je prenijeto na previše podređenih koje sada poznajemo, kao što se vidi u daleko češćoj pojavi američkih ratnih zločina nego što je bilo poznato, što je dodatno udaljilo Vijetnamce od SAD-a

Uzimajući takvu netrpeljivost kao dozvolu da postupa s vijetnamskim seljanima na najoštriji način, Westmorelandova je politika uključivala uništavanje njihovih rižinih polja i tjeranje ljudi u “kampove za preseljenje”.

“Pasanje stada” seljana i njihove stoke bilo je doslovno istinito kao što je vojska opisala “Operaciju Sirova koža” u priopćenju za javnost nakon što je Westmoreland odredio da više neće biti poljoprivrede ili farmera u Središnjem gorju. U ovom slučaju, stara poslovica - "bilo je gore od zločina, bila je greška" podcijenila je slučaj.

Nixonove napade na tisak lako su odbacili kao rutinu za njega, a on je na kraju ipak osramoćen otišao. Ali što je najpodmuklo, američki vojni vođe koji se međusobno nisu mogli dogovoriti o tome kako voditi rat, mogli su se dogovoriti tko je odgovoran za gubitak: tisak.

Njihova optužba protiv tiska bila je da je objavljivao negativne vijesti, iako istinite, zbog kojih su Amerikanci izgubili "volju" za borbom, a iz toga je izrastao antiratni pokret. Ti su vojni čelnici vjerovali ili uvjeravali sami sebe da bi dobili rat da nije bilo medijske “negativnosti”.

Ovaj mit o "ubodu u leđa" postao je konvencionalna mudrost u većini vojske sve do danas, kao što je prikazano u brojnim člancima u vojnim časopisima, zbog nastojanja ovih časnika da revidiraju povijest na štetu svoje zemlje.

Ovo neprijateljstvo prema tisku najbolje je prikazano u nekim spisima umirovljenog potpukovnika Ralpha Petersa, koji je čak sugerirao da bi novinari možda trebali biti meta; ubijeni. Bez toga je došlo do toga da vojska strogo drži poruku kroz današnju politiku kontrole informacija.

Ove politike su klasificiranje i preklasificiranje praktički svih informacija vezanih uz vojsku, potpuni nadzor stanovništva, stranog i domaćeg, i najteže posljedice za zviždače, iako ili možda zato što otkrivaju nezakonitosti vojnih i obavještajnih dužnosnika .

Ubod u leđa Izvor

Njemački general Erich Ludendorf stvorio je predložak za to kako se krivnja pripisuje vojsci nakon što su izgubili rat. U njegovom slučaju, to je bio Prvi svjetski rat. Stvorio je mit o "ubodu nožem u leđa" koji je krivio za to što je Njemačka izgubila rat civile za koje se tvrdilo da su defetistički nastrojeni i koji podrivaju moral ili su bili nedovoljno lojalni.

Njemačka je postala sve više militarizirana kako je Prvi svjetski rat odmicao, baš kao i druge zaraćene strane, tako da više nije bilo tiska bez vojne cenzure na koje bi se svaljivala krivica. Ali Ludendorfove optužbe za nelojalnost njemačkim civilima otvorile su put konačnom nacističkom preuzimanju vlasti i drakonskom sustavu cenzure, nadzora i vojnih povjerenstava nad civilima koji su nacisti uveli.

Političko neslaganje je kriminalizirano kao kršenje njemačke apsolutne obveze lojalnosti prema naciji prema ratnom pravu tijekom rata, koju su nacisti nastojali učiniti trajnom. (Danas, neki američki pravni komentatori to brzo ponavljaju sugerirajući da bi cenzura mogla biti potrebna za suzbijanje "antivladinog govora" koji "može demoralizirati vojnike i civile", dok tvrde da smo sada u "dugom ratu" neodređenog trajanja protiv taktika poznata kao "terorizam".)

U Njemačkoj u Drugom svjetskom ratu, suđenje u slučajevima “nelojalnosti” prvenstveno je padalo na zloglasni “Narodni sud”; zapravo vojno povjerenstvo ili "ratni sud". Za svakoga tko je "nelojalan" na bilo koji način ili u bilo kojem stupnju rečeno je da degradira "volju" njemačkog naroda za borbom. Reprezentativni primjeri ovih prekršaja uključuju sugeriranje da je rat uzrok nestašice hrane ili zbijanje bezazlene šale o njemačkom vođi.

Vijetnamski rat izgubljen

U stilu Ludendorfa, viši američki vojni časnici zaduženi za vođenje Vijetnamskog rata na sličan su način optužili civile da su zabili nož u leđa vojsci nakon što je Južni Vijetnam pao na Sjever. Njihove optužbe protiv izabranih dužnosnika bile su da nisu vojsci dali sve što je vojska tražila za ratovanje, kao da su resursi SAD-a neiscrpni ili kao da je to strategija sama po sebi.

General HR McMaster dodao je lagani zaokret uključivši Združene načelnike stožera jer nisu zahtijevali još više trupa i nanijeli još veću štetu povećanjem troškova civilnom gospodarstvu. Ali najpodmuklija optužba bila je protiv tadašnjeg tiska, medija. Vodeći časnici optužili su medije da su uzrokovali gubitak "volje" američkog naroda za vođenjem rata.

Nije da ti časnici nisu odali priznanje Amerikancima što su izvukli zaključke gledajući povratak mrtvih i ranjenih, već da civili nisu imali pravo na vlastite zaključke ako su bili u sukobu s vojnim vodstvom. Rješenje koje su vidjeli ovi vojni čelnici bilo je uskraćivanje informacija građanima u vezi s vojnim operacijama, osim onih za "dobre" vijesti.

Svi časnici koji su optuživali tisak bili su odgovorni za vođenje rata,
uključujući generala Westmorelanda. U svojoj knjizi iz 1976. Vojnik javlja, Westmoreland je otkrio da je predsjednik Johnson izrazio žaljenje što nije uveo cenzuru, a general je očito dijelio to žaljenje.

Ali Westmoreland je bio dovoljno stidljiv da osudi tisak slabašnim pohvalama. Odbacujući bilo kakvu osvetu protiv medija, usprkos njihovim "pogreškama, pogrešnim tumačenjima, prosudbama i neistinama", Westmoreland je citirao australskog novinara koji je rekao da "ima onih koji kažu da je to bio prvi rat u povijesti izgubljen u stupcima New York Times.”

Westmoreland je žalio na drugom mjestu: "Vijetnam je bio prvi rat koji se ikada vodio bez ikakve cenzure. Bez cenzure stvari mogu postati užasno zbrkane u svijesti javnosti."
Ali Westmoreland je taj koji je bio zbunjen. Napisao je: “Odražavajući pogled na rat koji su imali mnogi u Sjedinjenim Državama i koji su mu često pridonosili, opći ton komentara tiska i televizije bio je kritičan, osobito nakon ofenzive Tet 1968.”

Ne biti kritičan značilo je biti zbunjen. Westmoreland nije mogao shvatiti da američki narod i tisak, zajedno s vojnicima u njegovoj vlastitoj vojsci, mogu vidjeti da je njegova ratna strategija potpuno iracionalna i neuspješna, čak i dok je tu činjenicu namjerno prikrivao kampanjom dezinformacija.

Prihvatite ono što vam se kaže

Westmoreland je, poput Nixona, vjerovao da je dužnost građana prihvatiti sve što im kaže vlada, osobito vojska. To bi objasnilo zašto nitko nije mogao razumjeti da je uloga tiska prema Ustavu SAD-a djelovati kao narodni pas čuvar; za zaštitu interesa naroda. To je osobito slučaj u ratnim uvjetima kao provjera nesposobnih časnika, kao što se pokazao Westmoreland.

Iako je Westmoreland položio zakletvu da će štititi i braniti Ustav, napisao je: “Možda je moguće da između tiska i dužnosnika postoji inherentni, ugrađeni inherentni sukob interesa. Ima nešto za reći za obje strane, ali kada je nacija u ratu i životi ljudi su u pitanju, ne bi trebalo biti dvosmislenosti. . . . Ako nacija želi voditi rat - objavljen ili neobjavljen - treba postaviti politiku koja štiti interese tiska i vlade i izbjegava dvosmislenost koja je karakterizirala odnose u Južnom Vijetnamu.

Ovdje je Westmoreland postavio ideološki kamen temeljac strogih vojnih informacija i kontrole medija koju sada ima SAD. To omogućuje pojavu slobodnog tiska, ali potpuno uvjetovanog da se povinuje vladi, vojsci ili obavještajnim službama.

Primjer toga je zataškavanje na godinu dana od strane New York Timesa članka Jamesa Risena o tome kako predsjednik George W. Bush koristi prisluškivanje bez naloga protiv Amerikanaca u njegovom “ratu protiv terorizma”. Za razliku od mnogih “novinara” koji samo slave vojsku i obavještajne službe, Risen je postupio onako kako novinar treba.

Da vojska i obavještajne agencije trebaju nadzor koji treba osigurati slobodan, kritički tisak, takozvana četvrta vlast, uvjerljivo je, iako možda nenamjerno, rekao umirovljeni vojni potpukovnik Lewis Sorley u svojoj knjizi: Westmoreland: General koji je izgubio Vijetnam. Paradoksalno ili ironično, Sorley je bio jedan od časnika koji je okrivljavao tisak da je odredio tijek rata, ali njegova knjiga o Westmorelandu pobija taj argument.

Tašti Westie

Westmoreland je bio častoljubiv časnik plitkog intelekta u uzoru Georgea Armstronga Custera. Napredovao je kroz zapovjedništva niže razine, ne bez kontroverzi u vezi s njegovim prosuđivanjem. Čini se da je njegovo glavno postignuće u desetljeću prije odlaska u Vijetnam bio nadzornik West Pointa. Njegova "postignuća" ondje su bila financiranje novog nogometnog stadiona, povećanje veličine Kadetskog zbora kako bi nogometna momčad imala više kadeta na koje bi se mogli oslanjati, i slanje pamfleta utjecajnim ljudima, "West Point pokazuje put u Post učinkovitost.”

Ali nakon što je imenovan zapovjednikom američkih snaga u Vijetnamu, Westmoreland je odmah pretpostavio da je sada stručnjak za Vijetnam.

Prepun svoje uobičajene uobraženosti, tek nakon svoje uspješne kampanje za novi nogometni stadion, Westmoreland je, prema Sorleyu, pisao svom ocu nedugo nakon dolaska u Vijetnam u travnju 1964., “o ovom je ratu jako loše izvješćeno američkom narodu putem tisak, a mogao bih reći da je New York Times možda najbolji primjer onoga na što mislim.”

Tvrdio je da New York Times nije poslao svoje najbolje novinare u ratnu zonu i da su mnogi bili “mladi, nezreli, nagli ljudi koji nisu bili spremni objektivno izvještavati o situaciji”. Sa sličnim je prijezirom gledao na druge vodeće novinare u Vijetnamu.

Ali novinar Associated Pressa Peter Arnett istaknuo je: “Kada je Westy preuzeo zapovjedništvo 1964., imao sam trideset godina. Bio sam u jugoistočnoj Aziji osam godina i bio sam po cijelom Vijetnamu. Bio sam oženjen Vijetnamkom. Moj svekar je bio pukovnik u vijetnamskoj vojsci. Poznavao sam Johna Paula Vanna i većinu američkih savjetnika. Što je on [Westmoreland] mislio da smo bili premladi i da nismo ništa znali? Westy je bio u krivu.”

Informacijski rat 

Prema Sorleyju, kada je Westmoreland osuđivao "pogreške, pogrešna tumačenja, prosudbe i neistine" tiska, koje su se sve odnosile na njega samog, on je aktivno stvarao laži o uspjehu kako bi ih tisak izvijestio. Sorley opisuje Westmorelandovu aktivnu ulogu u LBJ-ovoj “Ofenzivi napretka”, aktivnoj kampanji dezinformiranja ili Informacijskoj operaciji kako bi se to danas reklo, osmišljenoj da dovede u zabludu američki narod i njegove izabrane predstavnike.

Njegov cilj bio je u skladu sa smjernicama načelnika Združenog stožera generala Earlea Wheelera da se rat prikaže u najpovoljnijem svjetlu, zanemarujući činjenice.

"Ofenziva napretka" bila je "sustavan pokušaj da se američki narod uvjeri da se rat u Vijetnamu dobiva", prema Sorleyju, posebno 1967. Westmoreland je bio voljni partner u tome. Ali Westmorelandova prijevara započela je čak i prije nego što je doveden u "Ofanzivu napretka".

Westmoreland je podnio statistiku Wheeleru početkom 1967. pokazujući da neprijatelj povećava "taktičku inicijativu". Sorley je napisao da je Wheeler bio izbezumljen i jadikovao: "Ako bi ove brojke dospjele u javnost, doslovno bi otpuhnule Washington."

Stoga je Wheeler prvo naredio Westmorelandu da ne objavljuje brojke medijima. Kako je postajalo dostupno više informacija koje su pokazivale da se situacija pogoršava, pri čemu je vjerojatno uzrok Westmorelandovo maltretiranje vijetnamskih seljana, Wheeler je poslao generalnog časnika da pomogne Westmorelandu da "riješi" problem.

Kasnije je Westmoreland Wheeleru poslao memorandum u kojem stoji: "Tim general-pukovnika Browna i članovi mog osoblja razvili su uvjete rada u obliku novih definicija, kriterija, formata i postupaka koji se odnose na izvješćivanje o neprijateljskim aktivnostima koji se mogu koristiti za procjenu zapravo značajne trendove u organiziranoj neprijateljskoj borbenoj inicijativi.”

Zapravo, to je Westmorelandovo manipuliranje obavještajnim podacima, što je kasnije postalo kontroverza oko "borbenog reda" i pripremilo je pozornicu da Amerikanci budu šokirani ofenzivom Tet u siječnju i veljači 1968. Koliko će dodatnih američkih života biti izgubljeno i uništeno zbog ove šikane nije se činilo relevantnim za popravljače brojeva.

Zavjera za prijevaru       

Da je ova manipulacija brojevima bila zavjera da se obmane javnost i kreatori politike pokazuje poruka koju je poslao general Bruce Palmer 19. kolovoza 1967., u kojoj stoji da je Westmoreland zabrinut da "američki tisak prikazuje pesimističnu, pat situaciju u RVN-u .” Palmer je nastavio: "Kako bi se suprotstavio ovom iskrivljenom dojmu o stvarnoj situaciji, on [Westmoreland] pokreće lokalnu kampanju kako bi prikazao i artikulirao vrlo stvaran napredak koji je u tijeku u Vijetnamskom ratu."

Kako je rekao Sorley, daleko od toga da je bio nevoljki sudionik za kojeg je Westmoreland tvrdio da jest, on je "otvarao vlastitu podružnicu Progress Offensive".

Westmoreland je o svojim planovima izvijestio Wheelera i druge u kolovozu 1967., u vrijeme gore citiranog članka u New York Timesu, da “naravno, moramo pažljivo požuriti kako bismo izbjegli optužbe da vojni establišment provodi organiziranu propagandnu kampanju, ili otvoreno ili prikriveno.”

Kako je to vidio u Vijetnamu, "dok ovdje radimo na živčanim završecima, nadamo se da će se pažnja posvetiti tamošnjim korijenima - zbunjenim ili neupućenim stručnjacima koji služe kao izvori jedni drugima." I kao što je prikazano, nekoliko njegovih generala, uključujući generala Weyanda, također su služili kao izvori za te "zbunjene ili neupućene stručnjake".

Sorley primjećuje da je general Wheeler mogao reći predsjedniku Johnsonu istinu i “osigurati mu informacije koje su mu bile potrebne za donošenje informiranih odluka o budućem tijeku rata. Ali nije.”

Za ovu subverziju ustavnog načela da je vojska podređena civilnim dužnosnicima namjernom prijevarom moglo bi se reći da je ravna izdaji i trebala je biti razlog za vojni sud Wheelera, Westmorelanda i njihovih suzavjerenika, bez opravdanja Johnsona za njegove loše ponašanje.

Dobijanje točke  

Slijedeći Westmorelandovo vodstvo nakon rata, drugi visoki vojni čelnici objavili su vlastite knjige odbacujući bilo kakvu odgovornost za vijetnamsku katastrofu. Među njima su bili admiral Ulysses S. Grant Sharp, Jr., vrhovni zapovjednik, Pacifik; general-pukovnik Phillip Davidson, MACV J-2, (šef Westmorelandove obavještajne službe); General Bruce Palmer, Jr.; i Westmorelandov nekadašnji pomoćnik, general pukovnik, Dave R. Palmer. Svi su u biti optuživali tisak za zabijanje noža u leđa naciji i vojsci, po Ludendorfovom modelu.

In Priziv trube, napisano 1978. godine, general-pukovnik Dave R. Palmer napisao je: “Neistomišljenici i nezadovoljnici unutar same Amerike učinili su mnogo da diskreditiraju rat šireći sumnju i sijući očaj.”

Palmer je dopustio da nezadovoljnici pokrivaju široki spektar društva, od kućanica do umirovljenih generala, dodajući da su imali dvije zajedničke stvari, bili su vrlo vidljivi i njihovi su redovi rasli kako su ratne godine odmicale.

To je izazvalo "zbrku" u pogledu Davea Palmera. Napisao je da su “rasprava i neslaganje, temeljeni na emocijama kao i na logici, sve više rasli kako je rat napredovao, služeći snažno kao glavni doprinos zbrci.” Ali prema Palmeru, mediji su snosili odgovornost "za zamućivanje pitanja u ratu", zaključivši da "američki tisak nije uspio razjasniti rat u Vijetnamu i, nije nepravedno, može se optužiti da dodatno zbunjuje javnost."

Ali tko je doista bio zbunjen? Kasnije u svojoj knjizi, Palmer citira dio Westmorelandova sažetka iz 1967., koji je stigao u Washington četiri dana prije početka Tet ofenzive. Kao što Palmer kaže: “Kao gotovo svaki dužnosnik, general je bio optimističan. Pouzdano je izvijestio:

“U mnogim područjima neprijatelj je otjeran od naseljenih središta; u drugima je bio prisiljen razići se i izbjeći kontakt, čime je poništio velik dio svog potencijala. Godina je završila tako što je neprijatelj pribjegao taktici očajnika u pokušaju postizanja vojne/psihološke pobjede; i doživio je samo neuspjehe u tim pokušajima.'”

Ali Palmer je izjavio, "vlada nije namjerno obmanula američki narod." Objašnjava da je to razlog zašto su bili toliko zaprepašteni, jer su “Predsjednik i njegova svita doista vjerovali svojim uvjeravanjima”. Ali to nije bila istina.

Prodaja javnosti

Kao Westmorelandov blizak suradnik, Palmer je znao za Westmorelandovu "Ofenzivu napretka" koja je bila osmišljena kako bi zavela američki narod da povjeruje da je postignut "napredak" u ratu. Palmerova neiskrena optužba da je tisak odgovoran za zbunjenost američkog naroda dok je njegov vlastiti zapovjednik radio na tome da posije pomutnju i zavede ljude za koje je trebao raditi, američku javnost, može se promatrati samo kao besramno prebacivanje krivnje s svoje vojne prijatelje u tisku.

Nastavljajući ovu temu bio je drugi zapovjednik Vijetnamskog rata, admiral Ulysses S. Grant Sharp, CINCPAC. Kao CINCPAC, Sharp je bio zadužen za zračni rat mornarice i zračnih snaga nad Sjevernim Vijetnamom tijekom Westmorelandovog mandata.

napisao je Sharp Strategija za poraz, gdje je objasnio kako bi on i general Westmoreland dobili rat da nije bilo onih "civilnih političkih donositelja odluka" koji "nemaju posao ignorirati ili nadjačavati savjete iskusnih vojnih profesionalaca" u vođenju rata.

Ali na kraju je admiral Sharp optužio američki tisak da je izgubio rat nagrizajući našu “volju” jer “smo bili podvrgnuti vješto vođenoj subverzivnoj propagandnoj kampanji, potpomognutoj i poticanoj medijskim bombardiranjem senzacionalizmom, glasinama i poluistinama o Vijetnamska afera — kampanja koja je uništila naše nacionalno jedinstvo?

Još jedan prijatelj iz Westmorelanda, general Bruce Palmer, Jr., zamjenik zapovjednika u Vijetnamu, oplakivao je u svojoj knjizi iz 1984. da “Sjedinjene Države izgleda dijele zajedničku slabost zapadnih demokracija, nesposobnost da u ljude usade takvu vrstu odlučnosti i gotovo religioznog žara. koje su komunističke zemlje postigle«.

Ali to nije bilo zbog nedostatka pokušaja da se umjetno "usadi" ovaj žar. Palmer tvrdi da su mnogi časnici u Vijetnamu negodovali što su "našeg terenskog zapovjednika stavili na lice mjesta" tako što su pozvani natrag u SAD i što ih je LBJ koristio u političke svrhe, kao što je svjedočenje Kongresu o tome kako se rat odvija . Ali Palmer je priznao da je Westmoreland uživao u tim prilikama i da će se vratiti u Saigon još uvijek "na oblaku devet".

Ali argumenti generala Palmera bili su logički proturječni. Sa svojom knjigom, 25-godišnji rat: američka vojna uloga u Vijetnamu, pita se nije li autor shizofren. On daje sve dokaze zašto je samo po sebi očito da je Vijetnam rat u kojem se ne može pobijediti koji su vodili amateri, čak nabraja brojne pogreške koje su američki vojni čelnici počinili u Vijetnamu, uključujući njihove vlastite sporove oko strategije.

Palmer također članove Kongresa naziva licemjerima jer drže antiratne govore dok glasaju za novac za rat, kao da nema oštrih političkih posljedica za bilo koga ko ne "podržava trupe". Također je krivio učitelje i profesore za protivljenje ratu. Ipak, u vrijeme kada je pisao svoju knjigu, general Palmer je tvrdio da se, gledajući unatrag, rat možda nije mogao dobiti cijelo vrijeme. Ipak, kritizirao je one koji su to dovodili u pitanje.

Natrag u vremenu

Nijedan od gore navedenih časnika nije se mogao mjeriti s general-pukovnikom Phillipom B. Davidsonom, međutim, u neprijateljstvu prema tisku i Ustavu, koji je prisegnuo štititi. Davidsonove knjige o Vijetnamu vraćaju nas u Drugi njemački Reich Kaisera Wilhelma, kada je pruski militarizam bio na vrhuncu, a rat se slavio zbog njega samog.

Davidson je tvrdio da je Kongres trebao objaviti rat Vijetnamcima kako bi američka vlada mogla provoditi cenzuru i progoniti disidente za izdaju. Ovo je, zapravo, sugestija koju su danas dali neki autoritarni komentatori pravne škole, s takozvanim “Dugim ratom” u kojem se nalazimo.

Ali pukovnik Harry Summers, Jr., oslanjajući se na radove arhi-neokonzervativca i militarista Normana Podhoretza, bio je taj koji je prijevaru podigao na čak višu razinu od Westmorelanda dok je iznio optužbu protiv medija kao "nož u leđa".

Čineći to, Summers je također prevario svoje intelektualno lijene kolege vojne časnike zamijenivši parodijom Na ratu Carla von Clausewitza, sa svojim O strategiji, koja je tada postala vrlo utjecajna u američkoj vojsci prema Davidu Petraeusu i ostaje na mnogim vojnim popisima za čitanje danas.

Zapravo, Summersova O strategiji bio je revizionističko krivotvorenje Clausewitzovih načela. Neznatno poznavanje Clausewitza i Na ratu potrebno je razumjeti ovo.

Razumijevanje Clausewitza

Clausewitz je vodio rat otpora protiv Bonaparteovog imperijalizma. S antiimperijalnim stajalištem i poštovanjem suvereniteta drugih nacija, Clausewitz je vidio obranu kao jači oblik rata na strateškoj razini, a ne ofenzivu.

Napisao je: “moramo to reći obrambeni oblik ratovanja intrinzično je jači od ofenzivnog. To je ono što smo pokušavali istaknuti, jer iako je to implicitno u prirodi stvari i iskustvo ga uvijek iznova potvrđuje. To je u suprotnosti s prevladavajućim mišljenjem, što dokazuje kako površni pisci mogu pobrkati ideje.”

Među te površne pisce danas bi spadao Dick Cheney koji je oduvijek favorizirao ofenzivni oblik rata koji se zove "naginjanje prema naprijed" za koji želi da se drugi Amerikanci bore.

Clausewitz je shvatio da kad nacije uđu u rat, “razlog uvijek leži u nekoj političkoj situaciji, a povod je uvijek zbog nekog političkog objekta. Rat je stoga politički čin.”

Budući da je rat vođen njegovim političkim objektom, "vrijednost ovog cilja mora odrediti žrtve koje se za njega moraju podnijeti u veličini i trajanju", ali jednom kada utrošak napora premaši vrijednost političkog objekta, objekt mora biti odrekli i mora uslijediti mir. Westmoreland i drugi zagovornici rata u Vijetnamu nisu to razumjeli.

Clausewitz je također napisao: "Bilo kako bilo, uvijek moramo smatrati da je sklapanjem mira svrha rata postignuta i da je njegov posao pri kraju." Za Clausewitza, čak i između suparničkih država, cilj ratne politike je ponovno uspostavljanje mira, a ne održavanje trajnog stanja rata protiv koncepta kao što je "terorizam" ili uz trajnu okupaciju teritorija zauzetog u ratu, kao što je Zapadna obala i Gaza.

Informirano biračko tijelo

Politika svake nacije bit će ono što njezin suveren odluči. U demokratskoj republici, suveren bi trebao biti njen građanin i, stoga, na njima je da razmotre kako najbolje provoditi nacionalnu politiku. To zahtijeva da biračko tijelo bude informirano, što zahtijeva slobodan protok informacija; temeljni zahtjev demokratskog upravljanja i njegova najveća snaga.

Bez “prava na znanje” i uključenog građanstva, uključujući aktivan i kritički tisak, nema mjere kada “utrošak napora premašuje vrijednost političkog objekta” da bi se odredilo kada se “predmet mora odreći i mir mora uslijediti.”

Ili ako se "predmet" uopće nije trebao slijediti. Vojni čelnici, uz samo nekoliko iznimaka, zahtijevaju samo više "navala". Da bi se politička kalkulacija o ratu ili miru napravila s bilo kakvom točnošću, također mora postojati tolerancija prema suprotnim mišljenjima.

Clausewitzeva teorija rata bila je u potpunosti u skladu sa stavovima mnogih američkih utemeljitelja o potrebi izbjegavanja “zapetljavanja saveza” koji bi mladu naciju mogli uvući u nepromišljene ratove. U ranim godinama republike, američki su čelnici bili osobito oprezni protiv pritisaka koji su ih nastojali uvući u sukobe između Francuske i Engleske.

Usporedite ovo s O strategiji, "Biblija" za gomilu "uboda u leđa". Ono što je njezin autor, pukovnik Harry Summers mlađi, učinio je da je Clausewitzovu stratešku teoriju okrenuo naglavačke, ignorirajući Clausewitzovo priznanje da je obrana jači oblik rata od ofenzive.

Nažalost, Summersova je knjiga, svojom povezanosti s Clausewitzom, stekla izgled strateškog legitimiteta za koji Sjedinjene Države još i danas plaćaju. Prvenstveno, taj se trošak plaća gubitkom ustavnog "prava na znanje", budući da je većina administracija nakon Vijetnamskog rata prihvatila pogrešnu tvrdnju da je tisak odgovoran za "gubitak" Vijetnama i time dodatno ograničio pristup javnosti "nacionalnim sigurnosne” informacije.

Zašto je ovo važno?

Ovaj proces pretjerane klasifikacije i pretjerane tajnosti dosegao je vrhunac s predsjedničkim mandatom Georgea W. Busha i Baracka Obame unatoč potonjem obećanju o većoj "transparentnosti". Umjesto toga, antagonizam prema slobodnom tisku i informiranoj javnosti koja je proizašla iz Vijetnamskog rata nastavio je voditi politiku informiranja, uključujući agresivna kaznena gonjenja usmjerena protiv zviždača, poput Pvt. Chelsea (bivši Bradley) Manning i izvođač Agencije za nacionalnu sigurnost Edward Snowden te pravno zastrašivanje novinara, poput Jamesa Risena i Glenna Greenwalda.

Fanatici poput komentatora Fox Newsa, umirovljenog potpukovnika Ralpha Petersa, čak su pozvali na "gađanje" pripadnika medija.

I, usprkos revnosti Obamine administracije u zaštiti tajni "nacionalne sigurnosti", sada postoji odjek pritužbe "uboda u leđa" protiv predsjednika Obame zbog povlačenja američkih trupa iz Iraka, iako je predsjednik Bush bio taj koji je prihvatio raspored koji je zahtijevala iračka vlada.

Bivši potpredsjednik Dick Cheney i kći Liz praktički su optužili Obamu za izdaju Sjedinjenih Država kada su ustvrdili da je “napustio Irak i da gledamo kako je američki poraz iščupan iz ralja pobjede”.

Neprocjenjivi potpukovnik Ralph Peters otišao je još dalje kada je Obamu optužio za "stvaranje prve džihadističke države u modernoj povijesti koja se proteže od središnje Sirije do središnjeg Iraka i sada se približava Bagdadu, a sve zato što je predsjednik Obama sve vidio kroz političku leću."

Ali točnija optužba za "ubijanje noža u leđa" protiv predsjednika Obame bila bi da je nastavio s post-vijetnamskim pristupom skrivanja što je više moguće informacija o "nacionalnoj sigurnosti" od američkog naroda i pokušaja korištenja tiska više kao kanala za propagandu nego za širenje istine.

Desetljećima je najsmrtonosniji "ubod u leđa" američkoj republici bio onaj koji je zadat Povelji o pravima, a čini se da ju je predsjednik Obama dao posljednji zaokret.

Todd E. Pierce otišao je u mirovinu kao bojnik u Zboru glavnog suca američke vojske (JAG) u studenom 2012. Njegov posljednji zadatak bio je branitelj u Uredu glavnog odvjetnika obrane, Ured vojnih povjerenstava.