Oživljavanje mita o "uspješnom porastu".

Dijeljenja

Ekskluzivno: Vojna ofenziva sunitskih ekstremista koji su krenuli u srce Iraka izvukla je neokonzervativce iz sjene da okrive predsjednika Obamu, tvrdeći da su oni "dobili" rat prije nego što ga je Obama "izgubio", što je duboko ukorijenjena lažna priča službenog Washingtona , kaže Robert Parry.

Robert Parry

Omiljeni mit službenog Washingtona, posebno među republikancima, neokonzervativcima i drugim pristašama rata u Iraku je bajka o "uspješnom naletu", kako je predsjednik George W. Bush herojskom eskalacijom od 30,000 vojnika 2007. navodno "pobijedio" taj rat; onda slijedi da je sadašnja katastrofa u Iraku sigurno krivnja predsjednika Baracka Obame.

Privlačnost ovog mita trebala bi biti očita. Gotovo svaka "važna" osoba u američkom vanjskopolitičkom establišmentu i glavnim medijima podržala je ilegalnu invaziju na Irak 2003. - a takvi dobro pozicionirani i dobro plaćeni ljudi ne vole priznati da je njihova prosudba bila toliko loša da bi trebali biti zauvijek diskvalificiran s bilo koje odgovorne dužnosti.

Senator John McCain, R-Arizona, i senator Lindsey Graham, R-Južna Karolina, pojavljuju se u emisiji CBS-a "Face the Nation".

Senator John McCain, R-Arizona, i senator Lindsey Graham, R-Južna Karolina, pojavljuju se na CBS-u "Face the Nation".

Nadalje, budući da gotovo nitko tko je promovirao ovaj zločinački i krvavi pothvat nije odgovarao nakon što Misija nije obavljena, ti su lideri javnog mnijenja još uvijek bili prisutni 2007. godine u vrijeme "navala" i stoga u poziciji navesti bilo kakve pozitivne trendove kao dokaz "uspjeha". Mnogi su još uvijek prisutni i izražavaju svoja vrhunska mišljenja, poput senatora Johna McCaina, bivšeg potpredsjednika Dicka Cheneya i teoretičara neokonzervativaca Roberta Kagana, tako da još uvijek mogu nama ostalima reći kako je njihova prosudba bila stvarno dobra.

U srijedu, McCain je eksplodirao iz Senata, optužujući Obamu da je prokockao "nalet", čiji je uspjeh smatrao "činjenicom". Cheney i njegova kćer Liz optužili su predsjednika da je "osigurao svoje nasljeđe kao čovjeka koji je izdao našu prošlost i protraćio našu slobodu".

Kagan, koji je gurao invaziju na Irak još 1998., napao je Obamu zbog povlačenja američkih trupa iz Iraka - i što nije uključio američku vojsku u građanski rat u Siriji. Kagan je za New York Times rekao: "Zapanjujuće je kako se dvije politike vođene istom željom da izbjegnu upotrebu vojne moći sada spajaju kako bi stvorile ovu rastuću katastrofu" u Iraku.

Ali srž narativa neokonzervativaca je da je "nalet" iz 2007. u biti "pobijedio" rat u Iraku i da bi beskonačna američka vojna okupacija Iraka zadržala poklopac na sektaškom nasilju koje povremeno razdire zemlju od Bushevom invazijom Sadam Husein je svrgnut s vlasti 2003.

Mnogo toga je pogrešno u ovoj priči, uključujući to da je Bush potpisao vremenski rok za potpuno povlačenje SAD-a 2008. i da je iračka vlada inzistirala da američke trupe odu prema tom rasporedu krajem 2011. Ali najveća je zabluda pretvarati se da upravo je Bushov “nalet” postigao privremeno zatišje u sektaškom nasilju i postigao svoj glavni cilj rješavanja sunitsko-šijitskih podjela.

Svaka ozbiljna analiza onoga što se dogodilo u Iraku 2007.-08. prati pad iračkog sektaškog nasilja uglavnom zbog strategija koje su prethodile "navalu" i koje su proveli američki zapovjedni generali 2006., George Casey i John Abizaid, koji su htjeli što manje američki "otisak" što je više moguće za suzbijanje iračkog nacionalizma.

Među svojim inicijativama, Casey i Abizaid vodili su visoko povjerljivu operaciju uklanjanja ključnih vođa al-Qaide, ponajviše ubojstvo Abu Musaba al-Zarqawija u lipnju 2006. Casey i Abizaid također su iskoristili rastuće neprijateljstvo sunita prema ekstremistima al-Qaide tako što su platili Sunitski militanti koji se pridružuju takozvanom "Buđenju" u provinciji Anbar, također 2006.

A kako su sunitsko-šijitska sektaška ubojstva te godine dosegla užasne razine, američka vojska pomogla je u zapravo etničko čišćenje mješovitih četvrti pomažući sunitima i šijitima da se presele u odvojene enklave zaštićene betonskim barijerama čime se otežava ciljanje etničkih neprijatelja. Drugim riječima, plamen sektaškog nasilja vjerojatno je jenjao bez obzira na to je li Bush naredio "val" ili ne.

Radikalni šijitski vođa Moktada al-Sadr također je pomogao izdavanjem jednostranog prekida vatre, navodno na nagovor svojih pokrovitelja u Iranu koji su bili zainteresirani za smirivanje regionalnih napetosti i ubrzanje američkog povlačenja. Do 2008. godine, još jedan faktor u opadanju nasilja bila je rastuća svijest među Iračanima da se okupacija američke vojske doista bliži kraju. Premijer Nouri al-Maliki zahtijevao je čvrst raspored američkog povlačenja od Busha, koji je konačno kapitulirao.

Woodwardova analiza

Čak je i pisac Bob Woodward, koji je objavio bestselere koji su hvalili Bushove rane ratne presude, zaključio da je "naval" bio samo jedan čimbenik, a možda čak ni glavni u opadanju nasilja.

U svojoj knjizi, Rat iznutra, napisao je Woodward, “U Washingtonu je konvencionalna mudrost prevela ove događaje u jednostavan pogled: val je uspio. No cijela je priča bila kompliciranija. Najmanje tri druga čimbenika bila su jednako važna, ili čak važnija od, val.”

Woodward, čija se knjiga uvelike oslanjala na insajdere Pentagona, naveo je sunitsko odbacivanje ekstremista al-Qaide u provinciji Anbar i iznenadnu odluku al-Sadra da naredi prekid vatre kao dva važna čimbenika. Treći čimbenik, za koji je Woodward tvrdio da je možda najznačajniji, bila je uporaba nove visoko povjerljive američke obavještajne taktike koja je omogućila brzo ciljanje i ubijanje vođa pobunjenika. Drugim riječima, ključni čimbenici u padu nasilja nisu imali nikakve veze s "naletom".

I, osim dvojbenog utjecaja "navala" na postupno smanjenje nasilja, Busheva eskalacija nije uspjela postići svoje druge navedene ciljeve, posebice stvaranje političkog prostora kako bi se mogle riješiti sunitsko-šijitske podjele oko pitanja poput profita od nafte. Unatoč dodatnoj žrtvi američke i iračke krvi, ti se kompromisi nisu ostvarili.

Osim toga, ako se pitate što su "naval" i njegova labava pravila angažmana značili za Iračane, trebali biste pogledati WikiLeaksov "Collateral Murder” video, koji prikazuje scenu tijekom “navala” kada je američka vatrena moć pokosila skupinu Iračana, uključujući dva novinara Reutersa, dok su hodali ulicom u Bagdadu. Američki jurišni helikopteri tada su ubili oca i ranili njegovo dvoje djece kada je muškarac zaustavio svoj kombi u pokušaju da odveze preživjele u bolnicu.

Međutim, 2008. godine još uvijek utjecajni neokonzervativci vidjeli su priliku za rehabilitaciju svoje krvave reputacije kada se smanjio broj žrtava rata u Iraku. Neokonzervativci su sebi i "uspješnom porastu" pripisali napredak.

Dok su neokonzervativci gurali ovaj mit o "uspješnom porastu", pomogli su im glavni mediji koji su također promovirali nesretni rat i tražili način da ojačaju svoj ugled u javnosti. Tipično za ovu novu konvencionalnu mudrost, Newsweek je objavio naslovnicu o "navalu" pod naslovom "Napokon pobjeda". Reći drugačije donijelo vam je oštre kritike jer niste odali priznanje "trupama".

Posljedice mita

Tako je rastao mit da je Bushov "nalet" doveo iračko nasilje pod kontrolu, a Sjedinjene Države na rub "pobjede". Gen. David Petraeus, koji je preuzeo zapovjedništvo nad Irakom nakon što je Bush povukao Caseyja i Abizaida, uzdignut je u status heroja kao vojni genij.

Također, ministar obrane Robert Gates dobio je pohvalu "mudrog čovjeka" za provedbu "navala" nakon što je Bush otpustio Donalda Rumsfelda u studenom 2006. jer je stajao iza svojih terenskih generala i predlagao brže povlačenje američkih trupa u Iraku. (U to su vrijeme mnogi demokrati, uključujući tadašnju senatorku Hillary Clinton, krivo protumačili Rumsfeldovo otpuštanje i Gatesovo zapošljavanje kao znak da će Bush prekinuti rat kada je to zapravo signaliziralo njegov plan da ga eskalira.)

S konvencionalnom mudrošću o "uspješnom porastu" koja je čvrsto uspostavljena 2008. godine, medijske zvijezde su kritikovale demokratskog predsjedničkog kandidata Baracka Obamu zbog njegove hereze u sumnji u "nalet". U velikim televizijskim intervjuima, Katie Couric iz CBS Newsa i George Stephanopoulos iz ABC Newsa zahtijevali su od Obame da prizna da je pogriješio što se protivio "navalu" i da je njegov republikanski suparnik, senator McCain, bio u pravu što ga je podržao.

Tjednima je Obama bio čvrst, ispravno inzistirajući na tome da je pitanje kompliciranije nego što su njegovi ispitivači htjeli priznati. Tvrdio je da postoje mnogi čimbenici koji stoje iza promijenjenog sigurnosnog okruženja Iraka. Ali na kraju je popustio dok ga je 4. rujna 2008. ispitivao Bill O'Reilly iz Fox Newsa.

"Mislim da je porast uspio na načine koje nitko nije očekivao", priznao je Obama O'Reillyju. "Uspjelo je iznad naših najluđih snova."

Obama je očito procijenio da je nastavak otpora ovom Washingtonskom "skupinskom mišljenju" uzaludan. Kandidat Obama je odustao od mita o "uspješnom porastu" također je bio prvi znak njegove sklonosti da poklekne kada se suoči s pogrešnim washingtonskim konsenzusom.

Njegova kapitulacija imala je i druge dugoročne posljedice. Kao prvo, to je generalu Petraeusu i ministru obrane Gatesu dalo napuhanu reputaciju unutar službenog Washingtona i veću moć 2009. godine (zajedno s državnom tajnicom Hillary Clinton) da prisile predsjednika Obamu da prihvati sličan "val" u Afganistanu, što neki analitičari smatraju Obamina najveća pogreška nacionalne sigurnosti. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]

“Nalet” rata u Iraku također nije učinio ništa da promijeni putanju onoga što je predstavljalo veliki neuspjeh američke nacionalne sigurnosti. Možda je jedino pravo postignuće "navala" bilo dopustiti predsjedniku Bushu i potpredsjedniku Cheneyju da uživaju u "pristojnom intervalu" između njihovog odlaska iz vlade početkom 2009. i neceremoničnog odlaska SAD-a iz Iraka krajem 2011. Taj "pristojan interval" bio je kupljena životima oko 1,000 američkih vojnika i nebrojenih tisuća Iračana.

U konačnom obračunu neokonske avanture osvajanja Iraka, umrlo je gotovo 4,500 američkih vojnika; oko 30,000 1 je ranjeno; a procjenjuje se da je protraćeno oko XNUMX trilijun dolara. Ono što je na kraju ostalo nije samo razorena iračka nacija, već i autoritarna šijitska vlada (umjesto autoritarne sunitske vlade Saddama Husseina) i Irak koji je postao regionalni saveznik Irana (a ne bedem protiv Irana).

Teška je istina da krvava ludost rata u Iraku nije bila "spašena" "valom" - usprkos onoj preferiranoj priči Washingtona. Koliko god uzbudljivo bilo prisjetiti se herojskog predsjednika Busha i hrabrih neokonzervativaca koji su se suprotstavili antiratnim pritiscima 2007. i spasili situaciju, surova stvarnost je da je još 1,000 američkih vojnika i mnogo više Iračana poslano u smrt u uzrok stvaranja politički korisnog mita.

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.

6 komentara za “Oživljavanje mita o "uspješnom porastu"."

  1. Ho Polites
    Lipnja 25, 2014 na 03: 00

    Ne može se izostaviti enormna novčana kupovina zaraćenih strana od strane SAD-a – bolje je označiti je kao “razmetanje”.

  2. Robert Anderson
    Lipnja 22, 2014 na 13: 24

    Desničari cvjetaju na takvim mitovima. Nacisti su to mnogo iskoristili, tvrdeći da je WW! izgubljen jer su slavnu vojsku prodali “političari” i ljevičari.

  3. carroll cijena
    Lipnja 21, 2014 na 23: 52

    Uznemirujući broj američkih konzervativaca još uvijek misli da je Vijetnamski rat bio potpuno opravdan i da ga je trebalo "dobiti" pod svaku cijenu. Možete zaboraviti na korištenje logike i moralnih argumenata za promjenu mišljenja takvih budala.

  4. Joe Tedesky
    Lipnja 21, 2014 na 00: 13

    Ah, lijepo sam prošetao niz sjećanja, g. Parry. Vraćaš mi sjećanja na to zašto sam promijenio stranke. To je druga priča za drugi dan.

    Narativ je taj koji pobjeđuje u ratu, ili je barem tako neo-mišljenje o tome. Pitajte bilo kojeg Rusa da objasni kako je Amerika pobijedila u Drugom svjetskom ratu. Pitajte Tillmanove o službenim pričama. Sjećate li se Jessice Lang, što joj se dogodilo? Sve dok moćnici mogu kontrolirati velike medije, ovo je ono što dobivate... oni tvrde da je to priča. Narativ pobjeđuje u ratu... shvaćate?

    Prisjetiti se kako je kandidat Obama popustio na 'Surgeu' doista je vrlo znakovito. Često se pitam što će umirovljeni predsjednik Obama imati za reći kada ode s dužnosti i napiše 'tu knjigu'. Ja nisam ona da bih branila predsjednika, ali već sam rekla da je Barrack Obama brojčano nadjačan i da nema oružja. Ako se čini da se suočavamo s ratom... velikim ratom, onda bismo možda trebali zapljeskati 'naletu'! Ne govorim puno, ali ne znam, ali netko nešto radi…samo ne znam tko!

  5. inkontinentni čitač
    Lipnja 19, 2014 na 21: 04

    Eto ih opet - tako da, iako Bush, Cheney, McCain, Graham i svi neokonzervativci mogu tvrditi da je rat bio 'na nama da ga pobijedimo', to nije bio samo zločin, već i glupa pothvat koji nikada nije mogao dobiti... .osim ako sijanje kaosa i politička i teritorijalna podjela zemlje nisu bili ciljevi (npr. kako je to artikulirao Oded Yinon) kako bi se uništio i neutralizirao Irak kao prijetnja Izraelu, te olakšala kontrola energetskih velikana (i u slučaju kurdska regija, utjecaj Izraela) nad iračkim energetskim resursima.

Komentari su zatvoreni.