Pravi zlikovci iz Bergdahlove priče

Ekskluzivno: Desničarski mediji osuđuju narednika. Bowe Bergdahl kao “dezerter” kojeg nije bilo vrijedno otkupnine od Talibana, ali pravi zlikovci su arhitekti katastrofalnih iračkih i afganistanskih ratova koji su mnoge Bergdahlove neozbiljno doveli u opasnost, piše bivši CIA-in analitičar Ray McGovern.

Napisao Ray McGovern

Za mene je narednik Afera Bowe Bergdahl vraća ljutita sjećanja na to kako je 2009. predsjednik Barack Obama popustio da bi dobio medalje i lentom generale poput Davida Petraeusa i naredio modificirano ograničeno okupljanje tipa "navala" od 33,000 vojnika u Afganistan. Posljedični kukavičluk na djelu trguje životima za političku prednost koliko god je to loše.

Bergdahl je brzo shvatio da su on i njegovi drugovi bili pijuni politike koja čini mnogo više štete nego koristi u smislu pomoći Afganistancima. U e-poruci iz Afganistana krajem lipnja 2009., Bergdahl je istaknuo glavni problem ovim riječima: “U američkoj vojsci vas šišaju jer ste pošteni... ali ako ste umišljena smeđa vreća govana s nosom, bit će vam dopušteno učiniti što god ti želiš."

Ali koliko daleko je to ponašanje išlo? Je li uključivao Petraeusa, kojeg je zapovjednik CENTCOM-a admiral William "Fox" Fallon opisao kao "mala kokoš koja ljubi dupe” nakon sastanka na kojem se Petraeus ulizivao Fallonu, tada svom nadređenom? (Zašto su Fox Falloni ti koji su dobili otkaz? Iako je Petraeusova očarana karijera u vladi konačno okončana seksualnim skandalom u prosincu 2012.)

Primjenjuju li se Fallonovi epiteti prema Petraeusu jednako i na vrhovnog zapovjednika Obamu koji je naredio "nalet" u Afganistan, koji je, kao i njegov prvi "nalet" mrtvorođenih blizanaca u Iraku dvije godine ranije, predvidljivo, učinio tek nešto više od smrti mnogih ljudi i kupiti malo vremena za arhitekte dviju pogrešnih pustolovina da malo odmaknu svoje izvorne odluke od konačnih neuspjeha.

Ti "pristojni intervali" postignuti s dva "navala" kupljeni su životima oko 1,000 američkih vojnika svaki, da ne spominjemo mnogo više smrti nanesenih iračkom i afganistanskom narodu. Ali "naleti" su omogućili još uvijek utjecajnim neokonzervativcima službenog Washingtona da zadrže fikciju da bi sve dobro ispalo da su samo "uspješni naleti" produženi na neodređeno vrijeme.

Dana 28. svibnja, na primjer, vodeći neokonzervativac Washington Post osudio je predsjednika Obamu da nije zadržao američke vojne snage u Iraku, Libiji i Afganistanu, očito zauvijek.

"Ne možete kriviti predsjednika Obamu za nedosljednost", rekao je Urednici Posta su podsmjetno napisali. “Nakon pobjede na izborima 2008., smanjio je američku vojnu prisutnost u Iraku na nulu. Nakon što je 2011. pomogao u svrgavanju libijskog diktatora Moammara Gaddafija, pobrinuo se da nema američkih snaga. A u utorak je obećao povući sve američke snage iz Afganistana do kraja 2016. Odluka Afganistana bila bi razumljiva da su se prethodni izbori gospodina Obame pokazali valjanima. Ali ono što je izvanredno je da su rezultati također bili dosljedni, dosljedno loši.”

Ipak, dok bi pretvaranje da su dva "navala" bila super-uspješna moglo dati urednicima Posta i drugim zagovornicima beskrajnog rata neke teme za razgovor na elegantnim večerama u Washingtonu gdje inače ne bi bili pozvani ili odbačeni kao "gubitnici", cijena za one ugodnije večeri platili su pijuni Bergdahli ovoga svijeta koji, čini se, nikad nisu bitni.

Bergdahlovo razočaranje afganistanskim ratom i njegovo kasnije petogodišnje zatočeništvo u rukama talibana koje je završilo samo trgovinom petorice talibanskih vođa iz zatvora u zaljevu Guantanamo potaknuli su desničarske talk show emisije, pa čak i neke članove Kongresa da osude Bergdahla kao “dezerter” koji je izdao svoju zemlju i svoje saborce.

Ali pravi izdajnici bili su oni koji su osmislili i vodili dva neuspjela rata u kojima su poginule stotine tisuća ljudi u dvjema zemljama i uzalud izgubili živote gotovo 7,000 američkih vojnika (da ne spominjemo desetke tisuća osakaćenih i na drugi način oštećenih). Ipak, ratni arhitekti i šunda ostaju cijenjeni članovi službenog Washingtona s njihovim autorskim kolumnama koje se još uvijek čitaju s velikim divljenjem i traže njihove mudre savjete o aktualnim krizama u Siriji i Ukrajini.

Očekujući previše

Godine 2009., dok se Obama prvi put bavio afganistanskim "navalom", priznao sam da sam očekivao previše od mladog predsjednika koji mi se učinio bistrim, iako neiskusnim. U članku pod naslovom “Dobrodošli u Vijetnam, gospodine predsjedniče” od 28. ožujka 2009., napisao:

Bio sam u krivu. Govorio sam da bi bilo naivno preozbiljno shvatiti retoriku predsjedničkog kandidata Baracka Obame o potrebi eskalacije rata u Afganistanu.

Stalno sam razmišljao u sebi da kad su ga upoznali s poviješću Afganistana i često dokazanom sposobnošću afganistanskih "militanata" da istjeraju strane osvajače, od Aleksandra Velikog, do Perzijanaca, Mongola, Indijaca, Britanaca, Rusa, sigurno bi razumio zašto planinski Afganistan nazivaju "grobljem carstava".

I sigurno bi bio u potpunosti upućen u glupost i prijevaru zbog kojih je 58,000 2 američkih vojnika, da ne spominjemo 3 do XNUMX milijuna Vijetnamaca, umrlo u Vijetnamu.

John Kennedy postao je predsjednik godine kada je Obama rođen. Ne može se očekivati ​​da će se Barack od malena do tinejdžera sjećati mnogo o ratu u Vijetnamu, a vjerojatno je bilo prerano da se to goruće, kontroverzno iskustvo nađe u povijesnim tekstovima dok je odrastao.

Ali sigurno je bio dovoljno star da upije bespomoćnost i brutalnost američke invazije i okupacije Iraka. A njegovi su instinkti u to vrijeme bili dovoljno dobri da prozre dvoličnost Bushove administracije.

A s njim sada u Bijeloj kući, sigurno bi ga neki od njegovih savjetnika mogli izvijestiti o Vijetnamu i Iraku i spriječiti ga da napravi slične pogreške, ovaj put u Afganistanu. Ili sam barem tako mislio.

Skrećući pitanje koje nije vezano za temu na svojoj konferenciji za novinare 24. ožujka 2009., Obama je rekao: “Mislim da su posljednja 64 dana dominirala mojim pokušajima da shvatim kako ćemo popraviti gospodarstvo. Upravo sada me američki narod sudi točno onako kako bi me trebao suditi, a to je, poduzimamo li korake za poboljšanje likvidnosti na financijskim tržištima, otvaranje radnih mjesta, ponovno otvaranje poduzeća, očuvanje sigurnosti Amerike?”

U redu, razumljivo je da je predsjednik Obama potpuno zaokupljen financijskom krizom. Ali svakako, za razliku od prethodnika koji navodno nisu mogli raditi dvije stvari u isto vrijeme, naš domišljati novi predsjednik sigurno je mogao pronaći dovoljno vremena da zatraži savjet od širokog kruga, bolje se uhvati u koštac s ogromnim ulozima u Afganistanu i donese razumne odluke. Ili sam barem tako mislio.

Prijevoz željeznicom?

Pokazalo se pomalo nezgodno čekati da se predsjednik pojavi. kasni pola sata na vlastitu prezentaciju. Je li iz nekog razloga bio nevoljan?

Možda je imao osjećaj da ga njegovi savjetnici proganjaju. Možda je zastao kada je saznao da je samo nekoliko sati ranije jedan vojnik afganistanske vojske ubio dva američka vojnika i ranio trećeg prije nego što je ubio sebe, te da su talibanski borci upali u afganistansku policijsku postaju i ubili 10 policajaca ranije tog jutra.

Treba li to nekako utkati u svoj govor?

Ili je možda bilo saznanje o talibanskoj zasjedi policijskog konvoja koja je ranila još sedam policajaca; ili bombaš samoubojica u afganistanskom pograničnom području Pakistana koji je srušio džamiju punu stotina vjernika koji su prisustvovali molitvi petkom, ubivši oko 50 i ranivši više desetina, prema preliminarnim izvješćima.

Ili, jednostavnije, možda su mu instinkti Obami govorili da će učiniti nešto zbog čega će požaliti. Možda je i zato sramotno kasnio s dolaskom na tribinu. Jedan pogled na savjetnike za nacionalnu sigurnost raspoređene iza predsjednika bio je dovoljan da se vidi tvrdoglavost.

U svojoj klasičnoj knjizi, Marš ludosti: od Troje do Vijetnama, povjesničarka Barbara Tuchman opisala je ovaj način razmišljanja: “Troglavost procjenjuje situaciju u smislu unaprijed stvorenih fiksiranih predodžbi, ignorirajući ili odbacujući sve suprotne znakove djelujući u skladu sa željama, a ne dopuštajući da nas skrenu činjenice.”

Tuchman je ukazao na španjolskog kralja Filipa II iz 16. stoljeća kao na neku vrstu nobelovca za tvrdoglavost. Usporedbe mogu biti neugodne, ali stvar u vezi s Philipom bila je ta da je iscrpio državne prihode neuspjelim avanturama u inozemstvu, što je dovelo do pada Španjolske.

Drvoglavost je, po mom mišljenju, ono što prožima "sveobuhvatnu, novu strategiju za Afganistan i Pakistan" koju je predsjednik najavio u ožujku 2009. Autor Tuchman jezgrovito ukazuje na ono što proizlazi iz drvoglavosti:

“Jednom kada se neka politika usvoji i provede, sve daljnje aktivnosti postaju nastojanje da se ona opravda. Prilagodba je bolna. Vladaru je lakše, nakon što je ušao u polisnu kutiju, ostati unutra. Za nižeg dužnosnika bolje je ne dizati talase, ne tiskati dokaze koje će šef smatrati bolnim prihvatiti. Psiholozi proces izdvajanja neskladnih informacija nazivaju 'kognitivnom disonancijom', akademskom krinkom za 'Nemojte me zbuniti činjenicama'.”

Čini se sasvim ispravnim i prikladnim da je kći Barbare Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, predsjednica Zaklade Carnegie, pokazala da je cijepljena protiv “kognitivne disonance”.

Carnegiejev izvještaj o Afganistanu iz siječnja 2009. zaključio je, “Jedini smisleni način da se zaustavi zamah pobune je da se počnu povlačiti trupe. Prisutnost stranih trupa je najvažniji element koji pokreće oživljavanje talibana.”

U svakom slučaju, Obama je svoju odluku o snažnijoj vojnoj intervenciji u Afganistanu objasnio kao rezultat "pažljive revizije politike" od strane vojnih zapovjednika i diplomata, afganistanske i pakistanske vlade, NATO saveznika i međunarodnih organizacija.

Nema procjene? Nema problema

Znate li zašto nije spomenuo Nacionalnu obavještajnu procjenu (NIE) koja procjenjuje vjerojatne učinke ovog sporog porasta trupa i instruktora? Jer toga nema. Pogodi zašto. Razlog je isti onaj koji objašnjava nedostatak dovršenog NIE-a prije "navala" snage trupa u Iraku početkom 2007.

Očigledno, Obamini savjetnici nisu željeli riskirati da bi pošteni analitičari, oni koji su tu već neko vrijeme, a možda čak i znali nešto o Vijetnamu i Iraku, kao i Afganistanu, također mogli biti imuni na "kognitivnu disonancu", i pitati teška pitanja u vezi s osnovom nove strategije.

Doista, mogli bi doći do iste prosudbe koju su donijeli u NIE iz travnja 2006. o globalnom terorizmu. Autori te procjene imali su malo kognitivnih problema i jednostavno su iznijeli svoju prosudbu da nas invazije i okupacije (2006. meta je tada bio Irak) ne čine sigurnijima, već dovode do porasta terorizma.

Prevladavajući stav ovog puta odgovara modusu operandi generala Davida Petraeusa, koji je krajem prošle godine preuzeo vodstvo prema zadanim postavkama sa sljedećim pristupom: Mi znamo najbolje i možemo sami voditi reviziju politike, hvala vam puno.

Što je i učinio, bez traženja formalnog NIE koji obično prethodi ključnim političkim odlukama i informira ih. Vrlo je žalosno što je predsjedniku Obami uskraćena prilika da iskoristi službenu procjenu. Nedavni NIE-ovi bili su relativno lišeni drvene glave. Obama je možda donio razumniju odluku o tome kako postupiti u Afganistanu.

Kao što se može zamisliti, NIE mogu i trebaju igrati ključnu ulogu u takvim okolnostima, s prioritetom na objektivnosti i hrabrosti u govorenju istine moćnicima. Upravo je to razlog zašto je direktor Nacionalne obavještajne službe Dennis Blair imenovao Chasa Freemana na čelo Nacionalnog obavještajnog vijeća, tijela koje priprema NIE, i zašto ga je lobi Likud svrgnuo s vlasti.

Procjene o Vijetnamu

Kao jedan od obavještajnih analitičara koji promatraju Vijetnam u šezdesetima i sedamdesetima, radio sam na nekoliko NIE-ova proizvedenih prije i tijekom rata. Osjetljivi su nosili ovaj neklasificirani naslov: "Vjerojatne reakcije na različite smjerove djelovanja u vezi sa Sjevernim Vijetnamom."

Tipična vrsta pitanja koja su predsjednik i njegovi savjetnici željeli odgovoriti bila su: Možemo li zatvoriti Ho Chi Minhov trag bombardiranjem? Ako SAD uvede X tisuća dodatnih vojnika u Južni Vijetnam, hoće li Hanoi odustati? U redu, što kažete na XX tisuća?

Naši su nam odgovori redovito donosili batine od Bijele kuće jer nismo bili “dobri timski igrači”. Ali u to smo vrijeme radili pod snažnim etosom koji je nalagao da kreatorima politike to damo izravno, bez straha ili naklonosti. Za to smo imali zaštitu karijere.

Naše su prosudbe (u svakom slučaju one nepoželjne) često bile protumačene kao negativizam. Kreatori politike, naravno, nisu bili dužni uzeti ih u obzir, a često i nisu.

Poanta je da se za njima i dalje tragalo. Čak ni Lyndon Johnson ili Richard Nixon ne bi se odlučili na značajnu eskalaciju bez traženja naše najbolje procjene kako bi američki protivnici vjerojatno reagirali na ovaj ili onaj eskalacijski korak.

Dakle, kapa dolje, pretpostavljam, vama, generalu Petraeusu i onima koji su vam pomogli da bacite značajne obavještajne analitičare na marginu.

Što bi mogli reći obavještajni analitičari o ključnoj točki obuke afganistanske vojske i policije? Nikada nećemo saznati, ali sigurno je da bi oni analitičari koji znaju nešto o Afganistanu (ili o Vijetnamu) zakolutali očima i poželjeli sreću Petraeusu.

Što se tiče Iraka, ono što ostaje za vidjeti je protiv koga razne sektaške frakcije ciljaju svoje oružje i provode svoju obuku u praksi.

Training Mirage

U svom govoru o afganistanskoj politici Obama je spomenuo obuku 11 puta. Nama s malo sijede kose ovo je previše podsjećalo na prevladavajuću retoriku na početku američkog angažmana u Vijetnamskom ratu.

U veljači 1964., kada je John Kennedy mrtav i predsjednik Lyndon Johnson improvizirao o Vijetnamu, tadašnji ministar obrane Robert McNamara pripremio je veliki govor o politici obrane, izostavivši Vijetnam, i poslao ga predsjedniku na pregled. Johnsonove trake pokazuju kako predsjednik pronalazi pogreške:

LBJ: "Pitam se ne biste li trebali pronaći dvije minute da se posvetite Vijetnamu."

McN: "Problem je što reći o tome."

LBJ: “Rekao bih da smo predani vijetnamskoj slobodi. Naša je svrha obučavati [južnovijetnamske] ljude i naša obuka ide dobro.”

Ali trening nam tada nije išao dobro. A stručnjaci koji poznaju Afganistan, njegova različita plemena i demografiju kažu mi da obuka ni tamo vjerojatno neće dobro proći. Isto i za obuku u Pakistanu.

Obaminu aliterativnu retoriku na stranu, neće biti ništa lakše "ometati, demontirati i poraziti" al-Qaidu u Pakistanu i Afganistanu s više borbenih snaga i obuke nego što je bilo poraziti Viet Cong s tim istim alatima u Vijetnamu.

Činilo se da Obama malo previše protestira: "Idemo naprijed, nećemo slijepo ostati na kursu." Ne gospodine!

Postojat će "metrika za mjerenje napretka i smatrati se odgovornima!" Da gospodine!

I pridobit će široku međunarodnu potporu zemalja poput Rusije, Indije i Kine koje bi, prema riječima predsjednika Obame, "trebale imati udjela u sigurnosti regije". Tako je, gospodine!.

"Put pred nama bit će dug", zaključio je Obama. Ima pravo na to. Usvojena strategija to praktički jamči.

Zbog toga je general David McKiernan, vrhovni američki zapovjednik u Afganistanu, javno proturječio svom šefu, ministru obrane Robertu Gatesu, krajem 2008. kada je Gates, prosvjedujući protiv raširenog pesimizma o Afganistanu, počeo govoriti o izgledima za "naval" trupa u Afganistan.

McKiernan je javno inzistirao da nikakav "nalet" snaga u iračkom stilu neće okončati sukob u Afganistanu. "Riječ koju ne koristim za Afganistan je 'naval'", izjavio je McKiernan, dodajući da je ono što je potrebno "održiva predanost" koja bi mogla trajati mnogo godina i koja bi u konačnici zahtijevala političko, a ne vojno rješenje.

McKiernan ima to pravo. No čini se da njegov šef g. Gates to nije shvaćao.

Bob Gates na vratima

Krajem 2008., dok je manevrirao da ostane na mjestu ministra obrane u novoj administraciji, Gates je žestoko osporavao ideju da stvari u Afganistanu izmiču kontroli. Međutim, argument koji je Gates koristio u prilog svom iskazanom optimizmu natjerao je nas obavještajne veterane da se zajebemo, barem one koji se sjećaju SAD-a u Vijetnamu 1960-ih, Sovjeta u Afganistanu 1980-ih i drugih neuspješnih protupobunjeničkih akcija.

"Talibani ne drže zemlju u Afganistanu i gube svaki put kada dođu u kontakt s koalicijskim snagama", objasnio je Gates.

Čini se da je naš ministar obrane inzistirao na tome da američke trupe nisu izgubile nijednu oštru bitku s Talibanima ili Al-Qaidom. (Borbe poput one 13. srpnja 2008., u kojoj su “pobunjenici” napali predstražu u pokrajini Konar, ubivši devet američkih vojnika i ranivši 15 drugih, očito se ne kvalificiraju kao “kontakt.”)

Gates bi trebao pročitati više o Vijetnamu, jer njegove riječi evociraju sličan mračni komentar pukovnika američke vojske Harryja Summersa nakon što je taj rat izgubljen.

Godine 1974. Summers je poslan u Hanoi kako bi pokušao riješiti status Amerikanaca koji se još vode kao nestali. Svom sjevernovijetnamskom kolegi, pukovniku Tuu, Summers je pogriješio hvalivši se: "Znaš, nikad nas nisi pobijedio na bojnom polju."

Pukovnik Tu je odgovorio: "Možda je tako, ali je također irelevantno."

Ne krivim starešine vojske. Otkažite to, krivim ih. Previše nalikuju bezočnim generalima koji nikada nisu gledali s visine na ono što se stvarno događalo u Vijetnamu. Združeni načelnik stožera tog vremena nazivan je, ne bez razloga, "odvodnom kanalizacijom prijevare".

Trenutna posada bolje miriše. I netko može doći u iskušenje da se za njih opravdava, napominjući na primjer da ako su admirali/generali čekić, nije ni čudo što njima sve izgleda kao čavao. Ne, to ih ne opravdava.

Oni koji su stajali iza Obame tijekom njegovog govora imaju dovoljno pameti da kažu, NE; TO JE LOŠA IDEJA, gospodine predsjedniče. To ne bi trebalo biti previše za očekivati.

Galoni krvi vjerojatno će se nepotrebno proliti u planinama i dolinama Afganistana, vjerojatno tijekom sljedećeg desetljeća ili duže. Ali ne njihova krv.

Razumni vojni savjeti

Glavni časnici rijetko su na visini. Iznimke su tako rijetke da odmah padaju na pamet: francuski ratni heroj general Philippe LeClerc, na primjer, poslan je u Indokinu odmah nakon Drugog svjetskog rata s naredbom da izvijesti koliko će vojnika biti potrebno da se ponovno zauzme Indokina. Njegov izvještaj: “To bi zahtijevalo 500,000 ljudi; a čak ni sa 500,000 XNUMX Francuska ne bi mogla pobijediti.”

Jednako relevantno za Obaminu sudbonosnu odluku, general Douglas MacArthur rekao je drugom mladom predsjedniku u travnju 1961.: "Svakome tko želi poslati američke kopnene snage na kopno Azije treba pregledati glavu."

Kad su JFK-ovi najviši vojni savjetnici, kritički raspoloženi prema predsjednikovom oklijevanju da se usprotivi tom savjetu, doslovno nazvali izdajnikom zbog nastojanja da se pregovorima postigne rješenje za borbe u Laosu, na primjer, Kennedy bi im rekao da prvo uvjere generala MacArthura, a zatim vrati mu se. (Jao, čini se da danas ne postoji usporedivi general MacArthur.)

Kennedy je prepoznao Vijetnam kao potencijalnu močvaru i bio je odlučan da ne bude uvučen, unatoč pogrešnim, ideološki usoljenim savjetima koje su mu davali patriciji Lige bršljana poput McGeorgea Bundyja.

Kennedyjev vojni savjetnik, general Maxwell Taylor rekao je kasnije da je MacArthurova izjava ostavila “pakleni dojam na predsjednika”.

MacArthur je dao još jedan komentar o situaciji koju je imao predsjednik Kennedy naslijedio u Indokini. Ovo se toliko dojmilo mladog predsjednika da ju je izdiktirao u memorandum razgovora: Kennedy je citirao MacArthura kako mu je rekao: "Kokoši se vraćaju kući na odmor iz Eisenhowerovih godina, a ti živiš u kokošinjcu."

Pa, kokoši se vraćaju kući na kokošinjak nakon osam godina Cheneyja i Busha, ali nema znakova da predsjednik Obama sluša bilo koga tko je sposoban za novo razmišljanje o Afganistanu. Obama je očito odlučio ostati u kokošinjcu. I to se može nazvati, pa, piletinom.

Ne mogu reći da sam zapravo ZNAO Jacka Kennedyja, ali on je bio taj koji je doveo toliko nas ovamo u Washington da istražimo što bismo mogli učiniti za našu zemlju.

Kenedi opirao vrsti pritisaka kojima je predsjednik Obama sada podlegao. (Ima ih čak, poput Jima Douglassa u njegovoj knjizi JFK i neshvatljivi, koji zaključuju da je to ono što je ubilo predsjednika Kennedyja.)

Gospodine Obama, morate pronaći neke savjetnike koji još uvijek nisu mokri iza ušiju i koji nemaju smeđe nosove, po mogućnosti neke koji su živjeli u Vijetnamu i Iraku i imaju uspostavljenu evidenciju odgovorne analize utemeljene na činjenicama.

Također bi bilo dobro da pročitate Douglassovu knjigu i listate “Pentagonove papire,” umjesto da pokušavate oponašati Lincolna prikazanog u Tim rivala. I ja sam veliki obožavatelj Doris Kearns Goodwin, ali Daniel Ellsberg je autor daleko relevantniji i hranjiviji za ovo vrijeme. Pročitajte njegovu Tajne, i prepoznati znakove vremena.

Još uvijek ima vremena da se zakoči ova katastrofalna politika. Jedna ključna lekcija iz Vijetnama je da vojska koju su obučavali i opskrbljivali strani okupatori gotovo uvijek može biti nadmašena i nadjačana u gerilskom ratu, bez obzira na to koliko se milijardi dolara upumpalo.

Profesor Martin van Creveld s Hebrejskog sveučilišta u Jeruzalemu, jedini neamerički vojni povjesničar na popisu obavezne literature američke vojske za časnike, optužio je bivšeg predsjednika Georgea W. Busha za “pokretanje najglupljeg rata od cara Augusta 9. pr. poslao svoje legije u Njemačku i izgubio ih."

Nemojte misliti da se morate natjecati sa svojim prethodnikom za takve lovorike.

Ray McGovern radi s Tell the Word, izdavačkim ogrankom ekumenske Crkve Spasitelja u središtu Washingtona. U šezdesetima je služio kao pješački/obavještajni časnik, a zatim je postao analitičar CIA-e sljedećih 27 godina. Član je Upravljačke skupine veterana obavještajnih stručnjaka za razum (VIPS).