Smrt do smrtne kazne

Oklahomine jezivo ubijanje osuđenog ubojice Claytona Locketta 29. travnja skrenuo je novu pozornost na stalnu primjenu smrtne kazne u Americi, politički popularan problem u nekim državama, ali praksu koja ima mnogo razloga koji opravdavaju njezino ukidanje, piše Marjorie Cohn.

Od Marjorie Cohn

Nedavno mučno pogubljenje Claytona Locketta u Oklahomi gurnulo je smrtnu kaznu u nacionalni diskurs. Tajni zatvorski koktel s tri lijeka koji su Lockettu dali prvi da ga onesvijesti, drugi da ga paralizira, a treći da mu zaustavi srce i ubije ga – nije djelovao kako je planirano. Nakon što se previjao u bolovima 43 minute, konačno je umro od srčanog udara.

Madeline Cohen, odvjetnica koja je svjedočila neuspješnom pogubljenju, rekla je da je Lockett bio "mučen do smrti". Iskusni novinari, također svjedoci, nazvali su to "užasnim". Predsjednik Barack Obama smatra da je to "duboko uznemirujuće" i obećao je reviziju načina na koji se provodi smrtna kazna.

 

Ali pitanje nije samo "najbezbolnija", najpravednija i učinkovita metoda koju bi 32 države u kojima postoji smrtna kazna trebale koristiti da nekoga osude na smrt. Nije samo problem pogubljenja nevinih ljudi, ili dvojbena ustavnost smrtne kazne, ili rasizam u njezinoj primjeni i izricanju, ili to što smrtna kazna ne odvraća od ubojstva, ili viši trošak držanja nekoga na smrtnoj kazni, ili da su gotovo sve industrijalizirane zemlje ukinule smrtnu kaznu. Ubojstvo čovjeka s predumišljajem od strane države jednostavno je pogrešno i Sjedinjene Države bi ga trebale ukinuti. Tjedan dana nakon Lockettovog pogubljenja, Constitution Project je objavio svoje izvješće nakon jednog od najopsežnijih ispitivanja smrtne kazne u Sjedinjenim Državama. Nazivajući provođenje smrtne kazne "duboko pogrešnim", izvješće se usredotočilo na proceduralne nedostatke.

Preporučeno je da države u kojima postoji smrtna kazna trebaju koristiti jedan lijek umjesto tri za ubijanje svojih građana. Pozvao je na manje ograničenja u pregledu oslobađajućih dokaza nakon izricanja presude i videosnimanje ispitivanja kako bi se identificirala lažna priznanja, zaključivši da se više od 80 posto od 125 dokumentiranih lažnih priznanja dogodilo u slučajevima ubojstava; 20 posto optuženih u tim je slučajevima osuđeno na smrt. Preporučeno je ukidanje smrtne kazne za "teško ubojstvo", u kojem osoba sudjeluje u činu ubojstva, ali ga ne počini.

Izražena je zabrinutost zbog nedosljedne primjene konačne kazne otkako je Vrhovni sud 2002. presudio da osobe s intelektualnim invaliditetom ne bi trebale biti pogubljene. Kritizirao je države kao što su Teksas, Alabama i Pennsylvania zbog tako niske kompenzacije odvjetnicima obrane kapitala da je "gotovo nemoguće" dobiti odgovarajuću obranu. I pozvalo je države u kojima postoji smrtna kazna da utvrde postoje li rasne razlike u primjeni smrtne kazne. Međutim, dvostranačko vijeće nije preporučilo ukidanje smrtne kazne.

Nova studija koju je upravo objavio Proceedings of the National Academy of Sciences utvrdila je da je 1 od svakih 25, ili 4.1 posto ljudi koji čekaju smrtnu kaznu, nevin. Ali stopa nevinosti je 4.1 posto, više nego dvostruko više od stope oslobađanja. To znači da je nepoznat broj nevinih ljudi ubijen.

“Svaki put kad imamo smaknuće, postoji rizik smaknuća nevinog. Rizik je možda malen, ali je neprihvatljiv”, rekao je Richard Dieter, izvršni direktor Informativnog centra za smrtnu kaznu.

Okrutno i Neobično

Osmi amandman Ustava zabranjuje "okrutne i neobične kazne". Iako je Vrhovni sud podržao smrtnu kaznu, neki su suci zaključili da ona krši Osmi amandman.

Godine 1972., u predmetu Furman protiv Georgije, visoki sud je uveo moratorij na smrtnu kaznu jer je bila proizvoljno izrečena. Sudac Potter Stewart napisao je za većinu da su pogubljenja "tako bezobzirna i tako nakaradno nametnuta" da su "okrutna i neobična na isti način na koji je okrutno i neobično biti pogođen gromom". Ali Stewart se samo protivio smrtnoj kazni kao političkom pitanju.

Države su revidirale svoje zakone o smrtnoj kazni kako bi uklonile proizvoljnost, a četiri godine kasnije Sud je podržao novi i poboljšani zakon Gruzije o smrtnoj kazni u predmetu Gregg protiv Georgije. Za razliku od sudaca Williama Brennana i Thurgooda Marshalla, Stewart nije vjerovao da je smrtna kazna protuustavna.

Marshall je primijetio u svom suglasju s Furmanom: “Možda je najvažnije načelo u analizi 'okrutnih i neobičnih' pitanja o kažnjavanju [to] . . . okrutni i neobični jezik 'mora crpiti svoje značenje iz evoluirajućih standarda pristojnosti koji označavaju napredak društva koje sazrijeva'. . . Pretpostavljajući poznavanje svih trenutno dostupnih činjenica u vezi sa smrtnom kaznom, prosječni bi građanin, po mom mišljenju, to smatrao šokantnom za svoju savjest i osjećaj za pravdu. Samo iz tog razloga, smrtna kazna ne može izdržati.”

Brennan se također složio s Furmanom. Napisao je: “Kada se ispita prema načelima primjenjivim prema Klauzuli o okrutnoj i neuobičajenoj kazni, smrt se osuđuje kao smrtonosna uvredljiva za ljudsko dostojanstvo. Smrtna kazna je stoga 'okrutna i neuobičajena' i države je više ne smiju izricati kao kaznu za zločine. Umjesto da svake godine ubija proizvoljnu šačicu kriminalaca, države će ih zatvoriti u zatvor.”

Osamnaest godina nakon Furmana, sudac Harry Blackmun došao je do zaključka da je smrtna kazna protuustavna. Godine 1994., svoje posljednje godine na sudu, Blackmun je slavno napisao: "Od danas nadalje, više se neću petljati s mašinerijom smrti."

Nedavno, 2008., sudac John Paul Stevens odlučio je da smrtna kazna predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu. Stevens je zaključio: „Izricanje smrtne kazne predstavlja 'besmisleno i nepotrebno gašenje života uz samo marginalne doprinose bilo kakvim vidljivim društvenim ili javnim svrhama. Kazna s tako zanemarivim povratom državi [je] očito pretjerana, okrutna i neuobičajena kazna koja krši Osmi amandman.'” [citiram suglasnost suca Byrona Whitea s Furmanom].

U svojoj novoj knjizi Šest amandmana, Stevens predlaže da se osmi amandman promijeni i glasi: "Neće biti potrebna pretjerana jamčevina, niti izricanje pretjeranih novčanih kazni, niti izricanje okrutnih i neuobičajenih kazni poput smrtne kazne."

Rasizam u nametanju

Prema Death Penalty Focusu, rasa žrtve i rasa optuženika u slučajevima smrtne kazne glavne su odrednice u tome tko će biti osuđen na smrt u Sjedinjenim Državama. Izvješće General Accounting Officea iz 1990. pokazalo je da je “u 82 posto [pregledanih] studija utvrđeno da rasa žrtve utječe na vjerojatnost da će biti optužena za smrtnu kaznu ili smrtna kazna, tj. oni koji su ubili bijelce imali su veću vjerojatnost biti osuđen na smrt nego oni koji su ubili crnce.”

Projekt nevinosti izvješćuje da je od 316 oslobođenja DNK nakon presude, 198 uključivalo Afroamerikance.

Think Progress izvješćuje da Afroamerikanci optuženici osuđeni za ubojstvo bijelaca imaju mnogo veću vjerojatnost da će dobiti smrtnu kaznu nego bijelci osuđeni za ubojstvo Afroamerikanaca. Od 1976. samo je 20 bijelaca pogubljeno u Sjedinjenim Državama zbog ubojstva crnca. Ali 269 crnih optuženika pogubljeno je zbog ubojstva bijele osobe. Smrtne kazne u Louisiani su 97 posto vjerojatnije u slučajevima ubojstva kada je žrtva bijelac. Florida nikada nije pogubila bijelu osobu zato što je ubila crnca.

Nije sredstvo odvraćanja

Smrtna kazna ne odvraća ljude od počinjenja ubojstva. Statističar sa Sveučilišta Dartmouth John Lamperti primjećuje "ogromna većina vodećih američkih kriminologa [zaključila je da] smrtna kazna ne doprinosi nižim stopama ubojstava." Zapravo, stope ubojstava u državama bez smrtne kazne niže su od stopa ubojstava u državama sa smrtnom kaznom, prema Death Penalty Information Center.

Život bez uvjetne štedi novac

Alternativa smrtnoj kazni je doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Sudac Arthur Alarcon i prof. Paula Mitchell zaključili su da su troškovi smrtne kazne u Kaliforniji ukupno iznosili više od 4 milijarde dolara od 1978. Izračunali su da bi guvernersko ublažavanje tih kazni rezultiralo trenutnom uštedom od 170 milijuna dolara godišnje, uštedom od 5 milijardi dolara u sljedećih 20 godina.

Kalifornijska komisija za pošteno provođenje pravde utvrdila je 2008.: "Dodatni trošak zatvaranja zatvorenika u kaznu smrtne kazne, u usporedbi sa zatvorima s maksimalnom sigurnošću u kojima oni osuđeni na doživotnu kaznu bez mogućnosti pomilovanja obično služe svoje kazne, iznosi 90,000 XNUMX USD godišnje po zatvoreniku.”

Međunarodni konsenzus

Međunarodni ugovori i običajne norme zabranjuju smrtnu kaznu. Oni uključuju Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima (ICCPR) i njegov Drugi izborni protokol te Protokol br. 6 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na ukidanje smrtne kazne.

Prošle su godine samo 22 zemlje koje nisu bile uključene u vojni sukob izvršile pogubljenja. Odbor za ljudska prava Ujedinjenih naroda utvrdio je da Sjedinjene Države ne poštuju svoje obveze prema ICCPR-u zbog prevelikog broja kaznenih djela koja podliježu smrtnoj kazni i broja izrečenih smrtnih kazni.

Informacijski centar za smrtnu kaznu izvještava da su zemlje koje su izvršile najviše pogubljenja u 2013. bile Kina, Iran, Irak, Saudijska Arabija, Somalija i Sjedinjene Države. Žele li Sjedinjene Države doista da im to bude vršnjačka grupa?

Kraj institucionaliziranog ubojstva

Pet američkih država ukinulo je smrtnu kaznu u posljednjih sedam godina. Potpora smrtnoj kazni u Sjedinjenim Državama opada. U listopadu 2013. 60 posto Amerikanaca bilo je za smrtnu kaznu, što je 20 posto manje nego 1994. godine.

Američka liječnička udruga, Američka udruga za javno zdravstvo, Američki odbor za anesteziologiju i Američka udruga medicinskih sestara zabranjuju članovima da pomažu u pogubljenjima; smatraju to kršenjem svog medicinskog etičkog kodeksa.

Godinama nakon što je svjedočio ekscesima Francuske revolucije, markiz de Lafayette rekao je Zastupničkom domu Francuske 1830. godine: "Tražit ću ukidanje smrtne kazne dok mi se ne pokaže nepogrešivost ljudskog suda."

Doista, kao što je Eugene Robinson napisao u Washington Postu, “Varamo se ako mislimo da postoji 'humani' način da nekoga ubijemo. . . Smrtnoj kazni nema mjesta u civiliziranom društvu. . . Ne postoji način da se izrekne smrtna kazna, a da se ne iznevjere moralni standardi koje je naš pravosudni sustav teoretski dizajniran da podržava. Jednostavno rečeno, kada ubijamo postajemo ubojice.”

Sudac Vrhovnog suda Arthur J. Goldberg napisao je 1976., "Namjerno institucionalizirano oduzimanje ljudskog života od strane države najveća je zamisliva degradacija dostojanstva ljudske osobnosti."

Krajnje je vrijeme da sve države u ovoj zemlji i sama federalna vlada zabrane smrtnu kaznu. Nema dobrog razloga da ga se zadrži, niti uvjerljivih razloga da se ukine.

Marjorie Cohn je profesorica na Pravnom fakultetu Thomas Jefferson, bivša predsjednica Nacionalnog ceha odvjetnika i zamjenica glavnog tajnika Međunarodne udruge demokratskih pravnika. Njena sljedeća knjiga, Dronovi i ciljano ubijanje: pravna, moralna i geopolitička pitanja, bit će objavljen ove jeseni. Autorska prava, Truthout. Ponovno tiskano uz dopuštenje.