Ekskluzivno: Branitelji stare konvencionalne mudrosti koji okrivljuju sirijsku vladu za napad Sarinom 21. kolovoza traže istraživačkog novinara Seymoura Hersha, koji implicira sirijske džihadiste i tursku obavještajnu službu. Ali branitelji se oslanjaju na davno diskreditirane tvrdnje, kaže Robert Parry.
Robert Parry
Pretpostavljam da se ne treba iznenaditi što neki blogeri koji žele biti novinari prolaze na audiciji pred mogućim poslodavcima napadajući istraživačkog novinara Seymoura M. Hersha zbog pisanja revolucionarni članak implicirajući sirijske džihadističke pobunjenike i tursku obavještajnu službu u smrtonosnoj uporabi sarina 21. kolovoza izvan Damaska.
Iz uzorka ovih obrana stare konvencionalne mudrosti službenog Washingtona koji okrivljuje sirijsku vladu, glavna linija napada protiv Hersha je ponavljanje početne tvrdnje američke vlade o široko rasprostranjenom napadu koji uključuje više raketa.
Kontroverzna karta koju je izradio Human Rights Watch, a prihvatio New York Times, navodno prikazuje putanje leta dviju raketa iz napada sarinom 21. kolovoza koji se sijeku u sirijskoj vojnoj bazi.
Tada se mislilo da samo sirijska vlada ima sposobnost pokrenuti tako široko rasprostranjen napad. Ali ova je tvrdnja zastarjela. Inspektori Ujedinjenih naroda koji su se raširili po predgrađu Ghouta u Damasku pronašli su samo dvije sumnjive rakete, a za jednu je utvrđeno da nije sarin ili bilo koji drugi kemijski agens.
Utvrđeno je da je jedna raketa napunjena sarinom, koja je pala u susjedstvo Zamalka/Ein Tarma, grubo napravljena i imala je maksimalni domet od oko 2 do 3 kilometra, što znači da bi bila lansirana iz područja pod kontrolom pobunjenika, a ne iz državna zona.
Ali teško je uzdrmati konvencionalnu mudrost nakon što mnogi "vrlo važni ljudi" prigrle njezinu sigurnost. Takvi VIP-ovi ne vole priznati da su bili napušeni i uvijek postoje neki ambiciozni operativci koji se nadaju zaraditi poneki poen napadajući svakoga tko odstupi od "grupnog mišljenja".
To je ono što sada vidimo kada se slučaj Obamine administracije protiv sirijske vlade urušava, ali nije da je ikad bio vrlo čvrst. Službeni Washington očajnički pokušava poduprijeti stari narativ.
Laganost optužnice uprave uvijek je bila očita. "Procjena američke vlade" o napadu, objavljena 30. kolovoza, bila je bijela knjiga na četiri stranice u kojoj se iznose neutemeljene optužbe protiv sirijske vlade. Nikakvi provjerljivi dokazi nisu predočeni ni tada ni poslije.
Svrha same "Procjene vlade" bila je izbjeći standardni zahtjev Nacionalne obavještajne procjene koja prethodi američkom vojnom napadu na suverenu zemlju. NIE predstavljaju konsenzus 16 obavještajnih agencija. NIE također zahtijevaju uključivanje fusnota koje otkrivaju bilo kakva neslaganja.
Rečeno mi je u to vrijeme da unutar američke obavještajne zajednice postoji značajna zabrinutost da smo svjedoci još jedne žurbe s osudom. Ipak, kako bi te sumnje zadržala u tajnosti, Obamina administracija sastavila je ovu novu kreaciju, "Vladinu procjenu", koja je izostavila neslaganja.
Mali paket materijala objavljen 30. kolovoza ipak je uključivao jednu značajnu bilješku u prilogu karta i nudeći objašnjenje zašto je možda postojalo početno uvjerenje o širem napadu.
Bilješka je glasila: “Izvješća o kemijskim napadima koja potječu s nekih lokacija mogu odražavati kretanje pacijenata izloženih u jednom susjedstvu u terenske bolnice i medicinske ustanove u okolnom području. Oni također mogu odražavati zbunjenost i paniku izazvanu topničkom i raketnom baražom koja je u tijeku, te izvješća o korištenju kemikalija u drugim četvrtima.”
Drugim riječima, čak je i bijeli papir Bijele kuće nudio kontradiktorno objašnjenje onome što je administracija tvrdila o broju četvrti pogođenih kemijskim napadom 21. kolovoza, tj. žrtve s jedne lokacije možda su požurile u klinike u drugim četvrtima, stvarajući lažni dojam raširenijeg napada.
Međutim, što je još značajnije, četiri stranice "Vladina procjena” slučaja protiv sirijske vlade niti jedan jedini dokaz koje se mogu neovisno provjeriti. Bilo je ispunjeno "mi procjenjujemo" ovo i "mi procjenjujemo" ono. Do danas Obamina administracija nije objavila niti jedan dokaz koji bi se mogao ispitati i ocijeniti.
Umjesto toga, propagandni pristup je stara taktika ponavljanja nedokazanih tvrdnji iznova i iznova, znajući da ako se optužba dovoljno često iznosi s dovoljnom sigurnošću, slaboumni će je jednostavno početi tretirati kao prihvaćenu mudrost. To je posebno lako kada je meta optužbi temeljito demonizirana kao što je slučaj sa sirijskim predsjednikom Basharom al-Assadom.
'Vektorska analiza'
Jedini javno dostupni dokazi koji impliciraju sirijsku vladu bila je "vektorska analiza" koju su izradili Human Rights Watch i New York Times koja je pratila putanje leta dviju pronađenih raketa do mjesta gdje su se njihovi azimuti križali 9.5 kilometara dalje u sirijskoj vojnoj bazi.
Kada je ova analiza objavljena u rujnu prošle godine, uključujući priču na naslovnoj stranici u Timesu, smatrana je "zakucavanjem" dokazom krivnje sirijske vlade. Skoro svi u američkim medijima, uključujući mnoge ambiciozne blogere, popeli su se na vagon i smijali se svima koji nisu bili uključeni.
Međutim, “vektorska analiza” se ubrzo raspala. Prvo, raketa koja je pogodila Moadamiyu, južno od Damaska, srušila je zgradu na putu prema dolje pa je UN-ov izračun njezina azimuta bio vrlo nepouzdan. Osim toga, otkriveno je da raketa ne sadrži sarin, što njezino uključivanje u vektoriranje dviju raketa natovarenih sarinom čini besmislenim.
Još poraznija za analizu HRW-NYT bila je činjenica da su vodeći raketni znanstvenici, analizirajući mogućnosti uređaja domaće izrade koji je sletio u Zamalku, zaključili da ima maksimalni domet od oko 2 do 3 kilometra, manje od jednog... treći traženu udaljenost. Američki obavještajni stručnjaci, poput bivšeg CIA-inog analitičara Larryja Johnsona, također su primijetili da dvije pronađene rakete nisu bile dio bojnog reda sirijske vojske.
Dok je "vektorska analiza" diskreditirana, New York Times je zatim čekao do božićnih praznika da nevoljko prizna duboko u priči, duboko u novinama da je opet bio snookeran, neugodna repriza njegovog zloglasnog izvješća o "gljivom oblaku" iz 2002. na iračkim “aluminijskim cijevima” koje navodno pokazuju da je Saddam Hussein gradio nuklearne centrifuge. [Pogledajte Consortiumnews.com's “NYT odustao od analize sirijskog sarina„.]
Gomila loših dokaza
Dakle, s "slam-dunk dokazima" o "vektorskoj analizi" poslanoj u ogromnu gomilu lažnih tvrdnji koje se koriste za opravdavanje ratova, što je preostalo da podrži optužnicu američke vlade protiv sirijskog režima? Ništa što bi se moglo provjeriti i provjeriti. To je pak ostavilo blogere koji brane optužbu za Assad-učinio-to recikliranjem starih tvrdnji koje su prethodno odbačene, poput ideje o više raketa koje nose sarin.
Unatoč očiglednim slabostima slučaja američke vlade, ovi blogosferski branitelji stare konvencionalne mudrosti seciraju Hershovo izlaganje tražeći sitne točke za kritiziranje, umjesto da se pridruže zahtjevu da Obamina administracija konačno izloži sve dokaze za koje misli da ih ima na stolu. .
Gotovo 4,500 američkih vojnika i stotine tisuća Iračana poginulo je zbog lažnih i izmišljenih obavještajnih podataka o iračkom OMU u razdoblju 2002.-03. Ipak, u službenom Washingtonu gotovo nitko nije odgovarao.
Desetljeće kasnije, proces je bio vrlo blizu ponavljanja. Sjedinjene Države zamalo su opet krenule u rat zbog vrlo sumnjivih informacija. Ako je američki politički/medijski establišment toliko nevješt u suočavanju sa stvarnošću u takvim situacijama života ili smrti, očajnički je potrebna velika revizija sustava.
Postoje i druge opasne implikacije iz Hershova članka, uključujući mogućnost da su sirijski džihadisti u Nusra frontu s bliskim vezama s al-Qaidom razvili sposobnost proizvodnje i upotrebe Sarina, moćnog kemijskog oružja koje može ubiti stotine ljudi u nekoliko minuta. minuta.
Ako je to slučaj, predsjednik Barack Obama i državni tajnik John Kerry duguju javnosti da odustanu od žurbe s osudom prošlog ljeta i preusmjere američke obavještajne službe na ovu jasnu i sadašnju opasnost. Naravno, nije ono što Obama i Kerry žele priznati da su obmanuli ljude o izvjesnosti slučaja američke vlade protiv Assada, ali imaju odgovornost ostaviti svoj ego po strani i procijeniti što je moguća stvarna teroristička prijetnja.
Unatoč njegovoj ulozi u obmanjivanju svijeta, predsjednik Obama zaslužuje neke pohvale što je u posljednjem trenutku skrenuo s puta od još jedne katastrofe. Obama je prihvatio plan ruskog predsjednika Vladimira Putina da sirijska vlada preda svo svoje kemijsko oružje, iako je Assad nastavio poricati svoju ulogu u napadu 21. kolovoza.
Ali misterij o tome tko je gasom ubio predgrađe Damaska Ghouta i ubio stotine ljudi je onaj koji zaslužuje ozbiljno ispitivanje. Ako, kao što izvješćuje Sy Hersh, američka vlada ima dokaze koji otkrivaju suradnju između radikalnih džihadista u Siriji i turske obavještajne službe, to bi trebalo otkriti bez obzira na političku nelagodu koju bi to moglo izazvati.
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Mislim da je Sy Hersh u pravu kada kaže da sirijska vlada nije izvršila kemijski napad.
Međutim, mislim da Sy Hersh malo krivo shvaća kada okrivljuje Nusra Front.
Mislim da je mnogo vjerojatnije da bi tip koji vlada teritorijem odakle su lansirane kemijske naprave trebao bolje pogledati: Zahran Alloush.
http://nocheinparteibuch.wordpress.com/2014/01/29/zahran-alloush-prime-suspect-for-the-cw-attack-in-ghouta/
Naravno, nekim moćnicima to može biti još neugodnije, jer, iako nije daleko od vehabijskog džihadizma, Zahran Alloush je bio glavni zapovjednik takozvane umjerene FSA u Damasku, a još uvijek je glavni saveznik u borbi Assadove vlade.
http://louisproyect.org/2014/04/08/seymour-hersh-as-dorian-gray/
Pretpostavljam da kao osvjedočeni trockistički komunist, također poričete bilo kakvu stranačku pristranost...
Kolapsirajući slučaj? Ovo je stara vijest koja je izašla nekoliko tjedana nakon što se dogodilo. Široko rasprostranjeno znanje o ovim informacijama glavni je razlog zašto su ljudi i na ljevici i na desnici bili odlučni protiv odlaska u Siriju.
Ovaj jednostavan i očit problem, očigledan na dan objave, s člankom o “vektorskoj analizi” NYTimesa: Micheal Gordon bio je jedan od “izvjestitelja”. Ako bi izvijestio da se neki vojni događaj dogodio u utorak, najbolje je tu tvrdnju odmah dovesti u pitanje.
Ovo otvara potpuno novo poglavlje u tajnom dogovoru između republikanaca, demokrata i njihovih voditelja, neokonzervativaca. Ostavimo na trenutak po strani da, da je "sarin" korišten protiv Ghoute bio bilo što drugo osim takozvanog "kuhinjskog sarina", žrtve bi bile previše zauzete povraćanjem, sranjem, grčenjem i umiranjem da bi tražile alternativne postaje za pomoć i zbunjujući pitanje. Da raščistimo: NEMA KRETAJNIH ŽRTAVA U NAPADU ORUŽNIM SARINOM. “Pravi McCoy” jednako je fatalan. Znaju to vojni savjetnici koji su obeshrabrili upravu, pa su zato savjetovali da se ne napada. OD POČETKA SU ZNALI DA JE LAŽAN.
Ali pozabavimo se idejom da postoji nešto bitno različito između neokonske ideologije Hillary Clinton i neokonske ideologije Condi Rice. Condi je lagao Kongresu o oružju za masovno uništenje, a Hillary je lagala Kongresu o štakorskoj liniji u Bengaziju.
Upućujem čitatelje na sastanak Odbora za vanjske odnose Senata na kojem je Rand Paul, sviđao se on njemu ili ne, pitao Hillary Clinton: “Jesu li SAD uključene u bilo kakvu nabavu oružja, prijenos oružja, kupnju, prodaju, bilo kakav prijenos oružja Turskoj iz Libije ?"
Hillary je bila dobro uvježbana za pitanje uz standardno izmicanje: "Morat ću uzeti to pitanje za zapisnik." To je rečenica koja se obično koristi na vojnim sudovima, pa joj je netko rekao što da kaže. Na daljnje Paulovo inzistiranje, rekla je: "To ćete pitanje morati uputiti agenciji koja je vodila aneks". To bi bila CIA, a odgovornost za nadzor bi pala na Diane Feinstein, koja očito nije znala. I ona je bila zapuštena u svojim dužnostima.
Pavao je zatim opovrgao: “Kažete da ne znate.” Postoje samo dvije mogućnosti. Ili je Clinton lagala Kongresu ili je potpuno nesposobna. Budući da je znala koja je agencija vodila aneks, potonja je mogućnost malo vjerojatna. Kada će se ljudi probuditi i shvatiti da su OBJE strane u ovoj prijevari? Gdje su sada Darryl Issa i njegove marionete?