Opasnost od lažnog narativa

Dijeljenja

Ekskluzivno: Kao i prije deset godina s Irakom, stručnjaci i predstavnici službenog Washingtona uhvaćeni su rame uz rame u falangi pogrešnog konsenzusa o Ukrajini, predstavljajući lažnu priču koja američku politiku vodi u opasnim smjerovima, piše Robert Parry.

Robert Parry

Američki narod osjetio je gadan okus opasnosti koja može doći s lažnim narativom kada su uvučeni u rat u Iraku temeljen na lažnim tvrdnjama da je Saddam Hussein skrivao oružje za masovno uništenje koje je planirao podijeliti s Al-Qaidom.

Gotovo 4,500 američkih vojnika poginulo je u sukobu zajedno sa stotinama tisuća Iračana. Ukupni financijski troškovi rata vjerojatno su premašili 1 trilijun dolara, ogromnu svotu koja je isisala američku ekonomsku vitalnost i natjerala smanjenje u svemu, od obrazovanja do popravka cesta. Osim toga, rat je završio stvaranjem iračke baze za teroriste al-Qaide koja prije nije postojala.

Predsjednik Barack Obama razgovara s državnim tajnikom Johnom Kerryjem i savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan E. Rice u Ovalnom uredu 19. ožujka 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)

Predsjednik Barack Obama razgovara s državnim tajnikom Johnom Kerryjem i savjetnicom za nacionalnu sigurnost Susan E. Rice u Ovalnom uredu 19. ožujka 2014. (Službena fotografija Bijele kuće, Pete Souza)

Ali možda je još opasniji problem koji je proizašao iz rata u Iraku bio taj što gotovo nitko u službenom Washingtonu koji je gurao lažni narativ, bilo u politici ili u tisku, nije smatran odgovornim na bilo koji suvisli način. Mnogi od istih stručnjaka i stručnjaka ostali su na mjestu i danas, gurajući slične lažne priče o novim krizama, od Ukrajine preko Sirije do Irana.

Ti lažni narativi i njihov kumulativni učinak na kreiranje politike sada predstavljaju jasnu i aktualnu opasnost za Republiku i, zapravo, za svijet. Naposljetku, Sjedinjene Države su nadmoćna supersila s neviđenim sredstvima za pružanje smrti i uništenja. Ali gotovo se ništa ne poduzima da se riješi ova dugotrajna američka kriza prijevare.

Danas službeni Washington maršira u stopu baš kao što je činio 2002.-03. kada je nametnuo pogrešan konsenzus o iračkom OMU. Posljednji slučaj je Ukrajina gdje je ruski predsjednik Vladimir Putin optužen da je počinio "agresiju" kako bi proširio ruski teritorij na račun plemenitih "demokratskih" reformatora u Kijevu.

Ne samo da je ovo dominantna priča u američkim medijima; to je praktički jedini narativ dopušten u glavnom tisku. Ali prava priča je da su Sjedinjene Države i Europska unija izazvale ovu krizu pokušavajući izvući Ukrajinu iz svoje tradicionalne sfere utjecaja, Rusije, i staviti je u novu asocijaciju s EU.

Iako nema ničeg inherentno lošeg u tome da se Ukrajina pridruži EU-u ili ostane s Rusijom (ili kombinacijom ta dva) ovisno o volji naroda i njihovih izabranih predstavnika, ovaj najnoviji plan SAD-a i EU-a motiviran je, barem djelomično, neprijateljstvom prema Rusiji.

Taj stav iznio je 26. op-ed u Washington Postu od strane Carla Gershmana, neokonzervativnog predsjednika Nacionalne zaklade za demokraciju, koja izdvaja više od 100 milijuna američkih dolara godišnje za pomoć organiziranju "aktivista", potporu "novinarima" i financiranje programa koji se mogu koristiti za destabilizaciju ciljane vlade.

Gershman, čiji se posao svodi na to da bude neokonzervativac platiša, izrazio je antagonizam prema Rusiji u autorskom tekstu i identificirao Ukrajinu kao "najveću nagradu", čije bi zarobljavanje u konačnici moglo dovesti do svrgavanja Putina, koji bi se "mogao naći na izgubiti kraj ne samo u bliskom inozemstvu, već i unutar same Rusije.”

NED, koji je osnovan 1983. da radi relativno otvoreno ono što je CIA dugo radila u tajnosti, navedene 65 projekata koje je financirao u Ukrajini, koristeći novac američkih poreznih obveznika. Drugim riječima, Gershmanov komentar odražava politiku SAD-a barem unutar birokracije State Departmenta kojom još uvijek dominiraju neokonzervativci, koja je na otimanje Ukrajine od strane EU-a iz ruskog zagrljaja gledala kao na način da oslabi Rusiju i povrijedi Putina.

'Europske težnje'

Kasnije, kako se ukrajinska kriza razvijala, još jedan neokonzervativac, pomoćnica državnog tajnika za europske poslove Victoria Nuland, podsjetio Ukrajinski biznismeni da su Sjedinjene Države uložile 5 milijardi dolara u njihove "europske težnje", implicirajući da su SAD očekivale nešto za sav taj novac.

Možda se pitate zašto bi američki porezni obveznici trebali potrošiti 5 milijardi dolara na "europske težnje" Ukrajine kada postoji toliko mnogo potreba kod kuće, ali relevantnije pitanje može biti: Zašto Sjedinjene Države troše toliko novca da izazovu nevolje na granica Rusije? Hladni rat je završio, ali neprijateljstvo se nastavlja.

Bivši ministar obrane Robert Gates opisao je ovo razmišljanje u svojim memoarima, Dužnost, objašnjavajući stajalište predsjednika Georgea H.W. Bushov ministar obrane Dick Cheney: “Kada se Sovjetski Savez raspadao krajem 1991., Dick je želio vidjeti raspad ne samo Sovjetskog Saveza i Ruskog carstva nego i same Rusije, kako više nikada ne bi mogla biti prijetnja ostatku svijet."

Kao potpredsjednik, Cheney i neokonzervativci oko njega slijedili su sličnu strategiju tijekom predsjedničkog mandata Georgea W. Busha, agresivno šireći NATO na istok i podupirući antiruske režime u regiji, uključujući tvrdokornu gruzijsku vladu, koja je izazvala vojni sukob s Moskvom u 2008. godine.

Budući da predsjednik Barack Obama nikada nije preuzeo potpunu kontrolu nad svojim vanjskopolitičkim aparatom, ostavivši aparatčika obitelji Bush Gatesa u obrani i imenujući neokonzervativackinju sklonu demokratkinju Hillary Clinton za državnu tajnicu, birokratski zamah prema suočavanju s Rusijom se nastavio. Doista, uzdizanje operativaca poput Nulandove, supruge istaknutog neokona Roberta Kagana, dalo je novi poticaj antiruskoj strategiji.

Državni tajnik John Kerry, koji je prošle godine dobio svoj "posao iz snova" uz znatnu pomoć svog neokonskog prijatelja senatora Johna McCaina, djelovao je kao neka vrsta marionete u čarapama za ovu birokraciju State Departmenta kojom dominiraju neokonzervativci.

Bilo zato što je pretjerano usredotočen na svoju inicijativu za izgradnju naslijeđa izraelsko-palestinskog mirovnog sporazuma ili zato što je odavno rasprodao svoju antiratnu filozofiju iz doba Vijetnamskog rata, Kerry je više puta stao na stranu jastrebova: o Siriji , Iran i sada Ukrajina.

Što se tiče Sirije i Irana, uglavnom je suradnja iza scene između Obame i Putina ublažila te krize prošle godine i otvorila put za diplomaciju na veliku žalost neokonzervativaca koji su favorizirali pojačane sukobe, američke vojne napade i "režim promijeniti." Tako je prioritet neokonzervativaca postao podijeliti Obamu od Putina. Ukrajina je postala klin.

Kriza

Ukrajinska kriza je doživjela odlučujući zaokret 21. studenog 2013., kada je predsjednik Viktor Janukovič odbio dogovor koji su ponudili EU i Međunarodni monetarni fond jer bi nametnuo oštre mjere štednje ionako napaćenom ukrajinskom narodu. Janukovič se umjesto toga odlučio za izdašniji paket pomoći od 15 milijardi dolara od Rusije, s nekoliko vezanih uvjeta.

Ali Janukovičevo okretanje od EU razbjesnilo je američki State Department kao i proeuropske prosvjednike koji su ispunili trg Maidan u Kijevu. Prosvjedi su odražavali više antiruske stavove zapadne Ukrajine, gdje se nalazi Kijev, ali ne i više proruske osjećaje istočne i južne Ukrajine, Janukovičevih uporišta koja su bila razlog njegove izborne pobjede 2010.

Iako su prosvjedi na Majdanu uključivali stotine tisuća Ukrajinaca jednostavno željnih boljeg života i manje korumpirane vlade, neke od najmilitantnijih frakcija dolazile su iz krajnje desnih stranaka, poput Svobode, pa čak i neonacističkih milicija iz Desnog sektora. Kada su prosvjednici zauzeli gradsku vijećnicu, nacističke simbole i bojna zastava Konfederacije bile su izložene.

Kako su prosvjedi postajali sve ljutiji, američki dužnosnici, uključujući pomoćnicu državnog tajnika Nuland i senatora McCaina, otvoreno su stali na stranu prosvjednika unatoč transparentima u čast Stepanu Banderi, fašistu iz Drugog svjetskog rata čije su paravojne snage surađivale s nacistima u istrebljenju Poljaka i Židova . Nuland je dijelila kolačiće, a McCain je stajao rame uz rame s desničarskim ukrajinskim nacionalistima. [Više o ulozi ukrajinskih neonacista pogledajte ovaj izvještaj BBC-ja.]

Dana 20. veljače, nasilje se pojačalo jer su misteriozni snajperisti pucali i na prosvjednike i na policiju. Dok je policija uzvraćala otpor, neonacističke milicije bacale su molotovljeve koktele. Više od 80 ljudi je ubijeno, uključujući više od desetak policajaca, ali američki tisak za nasilje je okrivio Janukovičevu vladu, prikazujući prosvjednike kao nevine žrtve.

Narativ službenog Washingtona bio je namješten. Janukovič, koji je bio neka vrsta heroja kada se kretao prema sporazumu s EU početkom jeseni, postao je negativac nakon što je zaključio da su zahtjevi MMF-a prestrogi, a posebno nakon što je prihvatio dogovor od Putina. Ruski je predsjednik prolazio vlastitu demonizaciju u američkim medijima, uključujući izvanrednu osudu od strane NBC-a na kraju Zimskih olimpijskih igara u Sočiju.

U crno-bijelom scenariju američkih medija, “prodemokratski” prosvjednici na Maidanu bili su dobri momci na koje je pucala policija loših momaka. New York Times je čak prestao izvještavati da su neki od ubijenih bili policajci, umjesto toga iznoseći ugodniji, ali lažni narativ da je “policija ustrijelila više od 80 prosvjednika dok je ustanak sredinom veljače izmakao kontroli.”

Do danas, identitet snajperista koji su zapalili požar ostaje pod ozbiljnom sumnjom. Rečeno mi je u to vrijeme da neki američki obavještajni analitičari vjeruju da su napadači povezani s krajnje desnim oporbenim skupinama, a ne s Janukovičevom vladom.

Ta je analiza dobila podršku kada se pojavio telefonski razgovor između estonskog ministra vanjskih poslova Urmasa Paeta i visoke predstavnice Europske unije za vanjske poslove Catherine Ashton, izvijestio je Paet o razgovoru koji je vodio s liječnikom u Kijevu koji je rekao da je snajperska vatra koja je ubila prosvjednike ista koja je ubila policajci.

As prenosi britanski Guardian, “Tijekom razgovora Paet je citirao ženu po imenu Olga koju su ruski mediji identificirali kao Olgu Bogomolets, liječnicu koja je okrivila snajperiste iz opozicije za pucanje na prosvjednike.”

Paet je rekao: "Ono što je bilo prilično uznemirujuće, ta ista Olga je rekla da, pa, svi dokazi pokazuju da su ljudi koje su ubili snajperisti s obje strane, među policajcima i ljudima s ulica, da su isti snajperisti ubijali ljude s obje strane strane.

“Dakle, ona mi je također pokazala neke fotografije, rekla je da kao liječnica može reći da je isti rukopis, ista vrsta metaka, i stvarno je uznemirujuće da sada nova koalicija, da ne žele istražiti što točno dogodilo. Dakle, postoji sve jače i jače razumijevanje da iza snajperista nije stajao Janukovič, nego netko iz nove koalicije.”

Ashton je odgovorio: “Mislim da želimo istražiti. Nisam to pokupio, to je zanimljivo. Bože."

Iako ova razmjena ne dokazuje da je oporba koristila snajperiste za izazivanje nasilja, to je relevantna informacija koja je mogla promijeniti način na koji su Amerikanci gledali na pogoršanje krize u Ukrajini. Međutim, osim izvještaja s mjesta događaja s CNN-a s istim liječnikom, telefonski poziv Paet-Ashton nestao je u crnoj rupi američkih medija rezerviranoj za informacije koje se ne uklapaju u preferirani narativ.

Crni šeširi/bijeli šeširi

Dakle, s golemim crnim šeširima zalijepljenim na Janukoviča i Putina i bijelim šeširima na prosvjednicima, inspirativan, ali lažan američki narativ odigrao se na herojski način, uz samo usputno spominjanje Janukovičevih nastojanja da učini ustupke i zadovolji zahtjeve prosvjednika.

Janukovič je 21. veljače pokušao ublažiti nasilje potpisivanjem sporazuma s tri europske zemlje u kojima je prihvatio smanjene ovlasti, pomaknuo izbore kako bi mogao biti izglasan s vlasti i povukao policiju. Taj posljednji korak, međutim, otvorio je put neonacističkim milicijama da zauzmu vladine zgrade i natjeraju Janukoviča u bijeg spašavajući svoj život.

Zatim je 22. veljače, pod budnim okom ovih modernih jurišnih trupa, krnji parlament, kršeći ustavne procedure, izglasao opoziv Janukoviča, koji se ponovno pojavio u Rusiji i osudio te akcije kao državni udar.

Unatoč ovom vrlo nepravilnom procesu, američka vlada, slijedeći vodstvo birokracije State Departmenta, odmah je priznala novo vodstvo kao “legitimnu” vladu Ukrajine. Putin se kasnije obratio Obami za potporu sporazumu od 21. veljače, ali mu je rečeno da su svrgavanje Janukoviča i postavljanje vlade koju podupiru SAD bili svršen čin.

Krnji parlament u Kijevu također je optužio Janukoviča za masovno ubojstvo u vezi s pucnjavom na Majdanu - optužba koja je dobila široku scenu u američkim medijima - iako je zanimljivo da je novi režim također odlučio ne nastaviti istragu o identitetu misterioznih snajperista , točka koja nije privukla interes američkih medija.

A novi zakon je donesen u skladu sa željama desničarskih ukrajinskih nacionalista da se ruski eliminira kao jedan od službenih jezika u zemlji. Novi čelnici vlade također su poslani u rusko-etničke regije da preuzmu odgovornost, potezi koji su zauzvrat potaknuli otpor ruskih etničkih građana na istoku i jugu.

Upravo u tom kontekstu i uz pozive Janukoviča i etničkih Rusa za pomoć, Putin je dobio dopuštenje Dume da vojno intervenira ako bude potrebno. Ruske trupe, već stacionirane u bazama na Krimu, pokušale su spriječiti kijevski režim u uspostavljanju vlasti na tom strateškom crnomorskom poluotoku.

Usred ovog političkog kaosa, krimski parlament izglasao je odvajanje od Ukrajine i pridruživanje Rusiji, stavljajući to pitanje na javno glasanje 16. ožujka. Nije iznenađujuće, s obzirom na propalu ukrajinsku državu, njenu nemogućnost plaćanja osnovnih usluga i povijesne veze Krima u Rusiju, glasači s Krima su velikom većinom odobrili prijelaz. Izlazne ankete pokazale su oko 93 posto većine, samo tri boda manje od službenih rezultata.

Rusija je potom službeno povratila Krim, koji je bio dio Rusije još od 1700-ih, dok je također gomilala trupe duž granica istočne Ukrajine, vjerojatno kao upozorenje kijevskom režimu da ne slomi narodni otpor puču protiv Janukoviča .

Divergentna pripovijest

Dakle, činjenični narativ sugerira da su ukrajinsku krizu potaknuli elementi američke vlade, kako u State Departmentu tako iu Kongresu, potičući i iskorištavajući nezadovoljstvo naroda u zapadnoj Ukrajini. Cilj je bio izvući Ukrajinu iz ruske orbite i staviti je pod gravitacijsko privlačenje EU.

Kada je Janukovič odbio MMF-ove zahtjeve, pokrenut je proces “promjene režima” ​​pri čemu su SAD i EU čak okrenule leđa sporazumu od 21. veljače u kojem je Janukovič napravio niz ustupaka koje su ispregovarale europske zemlje. Dogovor je odbačen u roku od nekoliko sati bez ikakvih pokušaja Zapada da održi njegove uvjete.

U međuvremenu, Putin, koji je bio vezan za Olimpijske igre u Sočiju i opsjednut strahovima da će se naći na meti islamističkih terorista, čini se da je bio zatečen nespremnim događajima u Ukrajini. Zatim je reagirao na alarmantan razvoj događaja na ruskoj granici, uključujući pojavu neonacista kao istaknutih osoba u režimu državnog udara u Kijevu.

Drugim riječima, logičan i doista realan način da se ukrajinsko-krimska kriza vidi je da je Putin uglavnom reagirao na događaje koji su bili izvan njegove kontrole. I to je važno razumjeti, jer to bi značilo da Putin nije bio agresor koji je bio spreman za borbu.

Ako je bilo predumišljaja, dolazilo je sa Zapada, a posebno od neokonzervativaca koji su i dalje vrlo utjecajni u službenom Washingtonu. Neokonzervativci su također imali motiv da krenu na Putina, budući da je pomogao Obami da diplomacijom smiri opasne krize sa Sirijom i Iranom, dok su neokonzervativci gurali više sukoba i američkih vojnih napada.

Ali kako su američki mediji predstavili priču o Ukrajini američkom narodu?

Prvo, postojao je pojednostavljen i pogrešan prikaz proeuropskih prosvjeda kao "demokratskih" kada su uglavnom odražavali nezadovoljstvo proeuropskog stanovništva zapadne Ukrajine, a ne stajališta proruski orijentiranih Ukrajinaca na istoku i jugu koji je gurnuo Janukoviča do pobjede na izborima 2010. Zadnji put kad sam provjerio, "demokracija" se odnosila na vladavinu većine, a ne na vladavinu gomile.

Tada su, usprkos važnosti neonacističke uloge u prosvjedima, američki mediji zacrnili ove smeđe košulje jer je ta ružna stvarnost potkopala ugodnu priču dobrih momaka protiv loših momaka. Zatim, kada su snajperisti otvorili vatru na prosvjednike i policajce, američki su mediji brzo zaključili da su ubojice radile za Janukoviča jer se i to uklapalo u željeni narativ.

Nasilno svrgavanje demokratski izabranog Janukoviča pozdravljeno je kao izraz "demokracije", opet s ključnom ulogom neonacističkih milicija koja je uglavnom uklonjena sa slike. Jednodušni i gotovo jednoglasni parlamentarni glasovi koji su uslijedili dok su jurišne trupe patrolirale hodnicima vladinih zgrada dalje su citirani kao dokazi "demokracije" i "reforme".

Bijes i strah Ukrajinaca na istoku i jugu odbačeni su kao ruska "propaganda", a potez Krima da se izvuče iz ovog političkog kaosa osuđen je kao ruska "agresija". Američke novinske kuće ležerno su osudile Putina kao "razbojnika". Kolumnist Washington Posta George F. Will nazvao je Putina “Staljinovim izrodom”.

Bivša državna tajnica Clinton citirala je situaciju na Krimu kako bi usporedila Putina s Hitlerom i sugerirala da je Putin namjeravao ponovno stvoriti staro sovjetsko carstvo, iako se Krim prostire na samo 10,000 četvornih milja, oko jedne desetine jednog postotka veličine starog Sovjetskog Saveza .

I nije se radilo samo o tome da su neke ili gotovo sve mainstream američke novinske organizacije prihvatile ovu jednostranu i pogrešnu priču. To je bio konsenzus u svim glavnim američkim novinskim kućama. Uz uniformnost koju bi netko normalno povezao s totalitarnom državom, u velikim medijima nije bila dopuštena nikakva konkurentska priča, bez obzira na stvarne činjenice.

Kad god bi se nešto od složenije stvarnosti uključivalo u priču, to bi se predstavljalo kao ruske tvrdnje koje bi potom bile praćene argumentiranim osporavanjima. Pa ipak, kada su američki dužnosnici dali apsurdne primjedbe o tome kako je necivilizirano kršiti suverenitet druge zemlje, licemjerje njihovih stavova ostalo je neosporeno.

Na primjer, državni tajnik Kerry osudio je Putinovu intervenciju na Krimu izjavom, “samo se ne ponašajte u 21. stoljeću na način 19. stoljeća napadajući drugu zemlju pod potpuno izmišljenom izlikom.” Ali morali ste potražiti na internetu kako biste pronašli bilo kojeg pisca koji se usudio primijetiti Kerryjeve dvostruke standarde koji oduzimaju dah, budući da je 2002. glasao za odobrenje američke invazije na Irak u potrazi za skrivenim zalihama oružja za masovno uništenje koje nije postojalo.

Ova kognitivna disonanca prožimala je američki tisak i političku raspravu o Ukrajini i Krimu. Duga povijest američkih intervencija u stranim zemljama gotovo uvijek kršeći međunarodno pravo bila je zaboravljena, osim u rijetkim prilikama kada je neka ruska "tvrdnja" o američkom licemjerju citirana i potom oborena. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Zapanjujuće licemjerje Amerike„.]

Karijerizam prevladava

Budući da sam mnogo godina radio u glavnim američkim medijima, u potpunosti razumijem kako ovaj proces funkcionira i zašto se događa. Usred patriotskog busanja u prsa koje obično prati američku vojnu operaciju ili američki pravednički bijes nad postupcima neke druge nacije, opasno je za vašu karijeru ići protiv vijorenja zastave.

Ali uvijek sam smatrao da je takva autocenzura lažni patriotizam, jednako kao što su sretne priče lažne priče. Čak i ako mnogi Amerikanci ne žele istinu, još uvijek je posao novinara da im daju istinu. U suprotnom, američki demokratski proces je iskrivljen i učinjen opasnim.

Propaganda vodi do loših politika jer političari, čak i kad znaju bolje, počinju ponavljati pogrešnu konvencionalnu mudrost. To smo vidjeli sada s predsjednikom Obamom koji više od ikoga shvaća vrijednost Putinove suradnje u Siriji i Iranu, ali sada se mora pridružiti u osuđivanju ruskog predsjednika i traženju sankcija.

Obama također sigurno zna da je Janukovičevo svrgavanje prekršilo i ukrajinski ustav i načela demokracije, ali se pretvara da je suprotno. I on zna da je odcjepljenje Krima odražavalo volju naroda, ali mora ustrajati na tome da je njihov glas bio nelegitiman.

Na konferenciji za novinare 25. ožujka u Nizozemskoj, Obama je držao liniju licemjernog lažnog narativa. Izjavio je: "Mi smo kroz ovaj proces stalno govorili da je na ukrajinskom narodu da donese vlastitu odluku o tome kako će se organizirati i s kim će komunicirati." Potom je dodao da je krimski referendum bio “traljavo organiziran tijekom dva tjedna” i stoga lažan.

Da je Obama govorio istinu, primijetio bi da je Janukovič, usprkos svim svojim manama, demokratski izabran u procesu koji su međunarodni promatrači ocijenili poštenim. Obama bi priznao da je Janukovič 21. veljače pristao na proces koji bi omogućio uredan i zakonit proces njegove zamjene.

Obama bi također priznao da su nasilni državni udar i radnje krnjeg parlamenta u Kijevu bili i nezakoniti i, doista, "traljavo organizirani" te da je američka vlada djelovala ishitreno priznajući ovaj državni udar. No, čini se da su dvostruki standardi jedini standardi ovih dana u službenom Washingtonu.

Ono što je možda tragično u vezi s Obamom je to što on ipak zna bolje. On nije glup čovjek. No, on se ne usuđuje ići protiv zrna iz straha da će biti prokazan kao "naivan" u pogledu Putina ili "slab" u nesuočavanju s "ruskom agresijom". Dakle, on čita retke koje su, zapravo, diktirali neokonzervativci unutar njegove vlastite administracije.

Rečeno mi je da je Obama, kao i Putin, ukrajinska kriza zatekla nespremnog. Ali Obamina nespremnost ili nesposobnost da preinači lažni narativ nije mu ostavila političkog izbora nego da se pridruži Putinovom napadu. To zauzvrat znači da Putin neće biti tamo da pomogne Obami da se snađe u budućim američkim ratnim planovima koje neokonzervativci imaju na umu za Siriju i Iran.

Doista, neutraliziranje odnosa Obama-Putin možda je bio glavni razlog zašto su neokonzervativci tako željno raspirivali ukrajinske požare - i to pokazuje kako lažni narativi mogu dovesti do ubijanja ljudi.

[Za više ekskluzivnog izvještavanja Consortiumnews.com o ukrajinskoj krizi, pogledajte “Zašto Europa zazire od obračuna u Ukrajini„; "WPostova Anti-Putin grupa Think„; "Neokonski gambit Ukrajina-Sirija-Iran„; "Mainstream američki mediji su izgubljeni u Ukrajini„; "Korporacijski interesi iza ukrajinskog puča„; "Može li Obama snažno govoriti za mir?”; “Neokonzervativci su izdržali oluju„; "Slučaj Krima za napuštanje Ukrajine„; "Razmislite o grupi 'Mi mrzimo Putina'„; "Putin ili Kerry: Tko je u zabludi?„; "Zapanjujuće licemjerje Amerike„; "Što neokoni žele od ukrajinske krize„; "Ukrajina: Jedna 'promjena režima' previše?„; "Vanjska politika SAD-a u sjeni„; "Navijanje za 'demokratski' državni udar u Ukrajini„; "Neokonzervativci i državni udar u Ukrajini.„]

Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.

29 komentara za “Opasnost od lažnog narativa"

  1. Coleen Rowley
    Ožujak 29, 2014 na 12: 40

    Upravo sam podijelio na FB sa svojim komentarima kako slijedi:

    “Još preciznija, pronicljivija analiza koju morate pročitati od Roberta Parryja! Pravi "Kako" o promjeni ukrajinsko-ruskog režima koju neokonzervativci nastavljaju tako vraški u svojoj želji da kontroliraju svijet.

    Jedina stvar oko koje bih imao problema je autorova tendencija da uvijek prikazuje “jadnog jadnog” Obamu koji nema snage ni odlučnosti da nadvlada mračne sile koje ga okružuju, ali bi inače bio dobar vođa da nije prisiljen ići protiv svojih boljih anđela (i vlastitog razuma) do licemjernog ratnog huškača za neokonzervativce. Kao prvo, teško je bilo kome, čak i onima koji imaju psihološko iskustvo, reći što se događa u Obaminom umu, je li toliko uzrujan zbog svoje slabosti u odnosu na neokonzervativatorske snage “Duboke države” ili se slaže s ovim sustavom budući da on ne samo da trenutno ima koristi, već će također zaraditi još milijune nakon što ode u mirovinu kao što su to učinili Clintonovi (a gotovo svi dužnosnici to rade ako se pridržavaju linije i nikada čak ne pokušaju učiniti ono što je Obama obećao: PROMJENU). Ako je ova teorija o stanju trenutnog izbornog sustava i rezultirajućeg (korumpiranog) upravljanja točna, Obama je dobio naklon od strane moćnih, bogatih (i neokonzervativaca vođenih vanjskom politikom) snaga da postane predsjednik upravo zbog njegove povodljivosti. Iako je postao mnogo bolja glava koja govori od malapropizma sklonog Busha koji čita njegov teleprompter, Obama nikada nije izabran za stvarno "vodstvo". To jednostavno nije bio posao koji mu je ponuđen.

    Međutim, neki optimističniji komentatori na RSN-u, čini se, impliciraju da su Obama i Kerry potajno kreativniji nego što im pripisujemo zasluge i da možda očajnički pokušavaju iza kulisa spriječiti daljnju destabilizaciju u Ukrajini, kao i nove ratove između SAD-a i NATO-a. Sirije i Irana. Nisam tako optimističan, ali se nadam da su u pravu!!”

    • Ožujak 29, 2014 na 17: 54

      Ja prijatelju… ja također.

  2. Paul G.
    Ožujak 29, 2014 na 06: 09

    U aveniji licemjerja spominje se entuzijastično prihvaćanje neovisnosti Kosova. vratimo se još malo jer Obama zaboravlja američku povijest i kao pravnik bi trebao shvatiti važnost presedana.

    Žali li zbog Američke revolucije, koja je prema tadašnjim zakonima Britanskog carstva bila vrlo nezakonita i uključivala je ubojstvo tisuća britanskih vojnika. Ne mislim tako; ali to je naravno temelj američkog licemjerja; da je nacija rođena svrgavanjem opresivnog (i prilično ludog) vladara nakon toga slijedila dosljednu politiku miješanja u poslove drugih nacija obično nasilno s katastrofalnim rezultatima za žrtve. Broj intervencija sada je preko dvije stotine. Zapravo ih je jako puno, a toliko ih je prikrivenih da ih je teško pratiti.

  3. LucasFoxx
    Ožujak 28, 2014 na 23: 20

    Razgovarajte o svojim upitnim pričama. Čini se da je ovo ista priča koju sam već pročitao ovdje 3 ili 4 puta. Demokratski izabrano tijelo Rade od 450 članova je "vladavina rulje". Izvješće Guardiana, oslanjajući se na ruske medijske izvore i rekla-kazala ministra vanjskih poslova druge zemlje, citira nekoga koga su ruski mediji identificirali kao “liječnika” koji može reći, samo očima, da su svi meci ispali iz istog oružja; i očito je bio opozicija. A tu je i jadni skromni neshvaćeni Janukovič. Način na koji su ga te krvožedne milicije natjerale da “pobjegne spašavajući svoj život” (za razliku od pritvaranja radi suđenja), a zatim su mu opljačkale i opljačkale skromno prebivalište. I sve je to zbog naših moćnih neokonzervativaca; koji su očito svi koji su, ili su ikada bili izabrani ili su na drugi način služili, u vladi Sjedinjenih Država.

    Vaš “crno-bijeli scenarij” nije ništa bolji od scenarija naših lijenih medija; doduše s drugačijeg, ali isto tako ekstremnog gledišta. Očekivao sam bolje. Ne mogu više ovako.

    • Coleen Rowley
      Ožujak 29, 2014 na 21: 53

      Trebali biste pročitati o pozadini i povijesti neokonzervativaca prije nego što odbacite njihovu važnost: http://oldbulllee.com/neocons.htm

      • LucasFoxx
        Ožujak 30, 2014 na 01: 11

        Dobar link, hvala. Svjestan sam njihove povijesti i ne odbacujem njihovu važnost općenito. Doista dovodim u pitanje njihov utjecaj i sugerirano članstvo u ovim nedavnim pričama.

  4. kreja
    Ožujak 28, 2014 na 21: 25

    A što su novi guverneri Ukrajine rekli o Židovima?

  5. Ožujak 28, 2014 na 18: 35

    Šokantno je da su fašisti ušli u europsku vladu, uz poticaj američkih i zapadnoeuropskih čelnika. (Da su radikalni ljevičari bili u avangardi na Majdanu, Janukovič bi bio američki "demokratski" heroj.)

    Šokantna je i neupućenost u to da Rusiji ne bi odgovaralo to, odnosno gubitak jedine toplovodne luke.

    Nije toliko šokantno pristajanje američkih medijskih stručnjaka na lažnu priču koju je stvorila američka vlada. SOP

    Vanjska politika SAD-a od pada Sovjetskog Saveza bila je prezirna prema Rusiji. Od Busha I do Obame, SAD je gurnuo NATO do ruskih granica (dokazujući da je nikada nije bilo obrambenog saveza), i preselio se u stanicu 'proturaketne obrane' (osmišljene kako bi omogućile sposobnost SAD-a za prvi udar) u Istočnoj Europi.—pod pretpostavkom da Rusija ne može učiniti ništa u vezi s tim.
    Pa, danas, na Krimu, Rusija—koja ima sve razloge za odbacivanje ponovnog fašizma pred vratima i sumnja u planove SAD-a/NATO-a za Ukrajinu i za njezinu jedinu toplovodnu luku—može učiniti nešto po tom pitanju. To nije nešto jako lijepo, ali nije niti stotinku toliko destruktivno od onoga što Sjedinjene Države čine, ili bi sigurno učinile u istim okolnostima.

    Detaljnu analizu događaja u Ukrajini pogledajte na:
    Zapovjedništvo Desne brigade: Ukrajina i dinamika kapitalističke pobune

  6. Zraka
    Ožujak 28, 2014 na 13: 37

    Pogreška koju je napravio predsjednik Obama implicirala je da bi SAD ikada mogao ići naprijed bez obnove naše časti, nacionalnog poštovanja i moralnog položaja u svijetu.
    Cijeli je svijet gledao kako SAD prakticira užasna djela koja se mogu usporediti s onima u zemljama sila osovine u Drugom svjetskom ratu. Bio je to šamar onima koji su časno služili vojsku. Izgubili smo nacionalni kredibilitet i to je veliki problem.
    Postoji razumijevanje zašto se ta radnja nije dogodila. Razlog se većim dijelom šutio, ali evo ga i ne daje lijepu sliku za SAD. Neokonzervativci su se pjenili na pomisao da je crnac predsjednik, a to su još uvijek usput. Stoga sam siguran da su FBI i Tajna služba savjetovali predsjednika Obamu da bi pokušaj pozivanja na odgovornost bilo kojeg od ovih voljenih vođa neokonzervativaca koji mrze SAD rezultirao ustankom GOP-a u djelima domaćeg terorizma i moguće još jednim građanskim ratom.
    DAKLE, postoji vaš razlog zašto ne pozivate te ljude na odgovornost. Ali nije sve izgubljeno jer ostatak svijeta ima naloge za uhićenje nekoliko ovih visokorangiranih vođa neokonzervativaca. Stoga, dok slobodno putujete svijetom, ovi vođe neokonzervativaca nemaju drugog izbora nego ili ostati zaštićeni, gledajući preko ramena cijelo vrijeme u SAD-u ili riskirati kazneni progon ili još gore.

    • Coleen Rowley
      Ožujak 29, 2014 na 14: 45

      Nažalost, trenutna stvarnost je sasvim drugačija za one koji su uveli SAD u nezakonit i katastrofalan rat protiv Iraka i koji su naredili razne nezakonite otmice i mučenja, kao i druge nezakonite radnje nakon 9-11, uključujući praćenje bez naloga i prikupljanje nerelevantnih informacija o nevinih ljudi u SAD-u i diljem svijeta. Medijska fascinacija moći i statusom slavnih, kao i dvostranačkim sustavom, rehabilitirala je većinu političara koji su djelovali u Bushevoj administraciji i istovremeno normalizirala njihove nezakonite radnje.

      Na primjer, ovdje u “Lijepoj (liberalnoj) Minnesoti,” Condi Rice je slavljena, postavljena na podij i pozvana da govori na Sveučilištu MN (za što je plaćena 150,000 dolara!) o tome kako je pokušala “izvesti borbu za građanska prava i ljudska prava u Iraku i na Bliskom istoku.” http://www.startribune.com/politics/statelocal/252827411.html Oni od nas koji su pokušali ukazati na to da je Condi bio upleten u krajnje nezakonite radnje označeni su kao protivnici slobode govora i čak prozvani rasistima zbog kritiziranja Rice: http://blogs.mprnews.org/newscut/2014/03/self-censorship-in-a-democratic-society-u-of-m-style/ i http://dailycaller.com/2014/03/29/bitter-white-liberals-urge-university-of-minnesota-to-rescind-condi-rice-speaking-invitation/

      To vrijedi čak i za naše glavne novine i "Minnesota Public Radio" čija je jučerašnja anketa pokazala da više od 80% svih čitatelja podržava Condi Rice. Većina komentara podrške Rice došla je od ljudi koji su se identificirali kao demokrati ili liberali, čak i mnogi koji su tvrdili da su protiv rata u Iraku, ali koji su sada otišli 180 stupnjeva kako bi u potpunosti podržali Condi Rice. Zbog toga mnogi vjeruju da će se potpuno rehabilitirana Rice kandidirati za predsjednicu ili, vjerojatnije, za potpredsjednicu. Bez toga, Rice bi vjerojatno bila imenovana na visoku poziciju u sljedećem predsjedničkom mandatu Hillary Clinton.

  7. Master Blaster
    Ožujak 28, 2014 na 08: 42

    Jako uživam u vašim člancima, gospodine Parry, ali smatram da ste pretjerali s korištenjem jednog argumenta u većini njih:

    “Kao što je izvijestio britanski Guardian, “Tijekom razgovora, Paet je citirao ženu po imenu Olga – koju su ruski mediji identificirali kao Olgu Bogomolets, liječnicu – okrivivši snajperiste iz opozicije da pucaju na prosvjednike.”

    Paet je rekao: “Ono što je bilo prilično uznemirujuće, ta ista Olga je rekla da, pa, svi dokazi pokazuju da su ljudi koje su ubili snajperisti s obje strane, među policajcima i ljudima s ulica, da su isti snajperisti ubijali ljude s obje strane.

    “Dakle, pokazala mi je i neke fotografije, rekla je da kao liječnica može reći da je to isti rukopis, ista vrsta metaka, i stvarno je uznemirujuće da sada nova koalicija, da ne ne želim istražiti što se točno dogodilo. … Dakle, postoji sve jače i jače shvaćanje da iza snajperista nije stajao Janukovič, nego netko iz nove koalicije.''

    Ashton je odgovorio: “Mislim da želimo istražiti. Nisam to pokupio, to je zanimljivo. Bože.«

    Ovo je otprilike četvrti ili peti put da čitam gotovo potpuno istu stvar, negdje na sredini članka koji ste napisali o Ukrajini i državnom udaru. Imati sjajne informacije, ali osjećam da je to slamka za koju se previše hvatate među balama sijena. Kad dođem do ovog dijela vaših spisa, skrenem me na ostatak članka jer znam da se uvijek iznova koristi. Postoje drugi aspekti drugih članaka na koje se pozivate u manjim dijelovima, ali ovaj dio u česticama uvijek je gotovo isti.

    Ne kažem da je to loša informacija, samo kažem da ne morate nastaviti s opsežnim člancima puneći ih krumpirima koje ste nam već nekoliko puta poslužili. Sažeto može biti jednako dobro.

    • lumpentroll
      Ožujak 28, 2014 na 16: 35

      Da baš.

      Jer kritične činjenice koje su u suprotnosti sa službenim narativom trebale bi se iznijeti samo jednom i zatim odmah zaboraviti.

    • KHawk
      Ožujak 31, 2014 na 18: 21

      Hm, nažalost, ne čitaju svi SVE Bobove članke. To je kritična informacija koja se mora ponoviti u raznim člancima kako bi se osiguralo da će je uhvatiti široki krug čitatelja. To je kao da na TV vijestima 30 puta u jednom danu javljate istu priču kako biste uhvatili različite rasporede gledatelja.

  8. Alastair
    Ožujak 28, 2014 na 06: 41

    Kerry se 2004. nije baš kandidirao kao mirovni zastupnik. Ovo je iz njegovog govora o prihvaćanju DNC-a. Osim činjenice da je Kerry zapravo proveo nekoliko mjeseci u uniformi u ratnoj zoni, retorika je mogla doći od Busha, Cheneya, Obame, Bidena, McCaina, Romneya ili Palin…..

    “Branio sam ovu zemlju kao mlad čovjek i branit ću je kao predsjednik. Da ne bude greške: nikada neću oklijevati upotrijebiti silu kada je to potrebno. Na svaki napad će se odgovoriti brzo i sigurno. Nikada neću dati nijednoj naciji ili bilo kojoj instituciji pravo veta na našu nacionalnu sigurnost. I izgradit ću jaču vojsku. Dodat ćemo 40,000 aktivnih vojnika – ne u Iraku, već kako bismo ojačali američke snage koje su sada prenapregnute, preopterećene i pod pritiskom. Udvostručit ćemo naše specijalne snage za provođenje protuterorističkih operacija. A mi ćemo svojim vojnicima osigurati najnovije oružje i tehnologiju kako bismo im spasili živote i dobili bitku.”

    • kreja
      Ožujak 28, 2014 na 21: 22

      A kad biste odustali od tvrdnji Swift Boat Veteransa, ljudi bi obratili pozornost na vašu tvrdnju o militarizmu Johna Kerryja. Vidite kako to funkcionira?

  9. SKT
    Ožujak 27, 2014 na 23: 52

    Ovo je svakim danom sve bolje. Sviđa mi se kako američka vlada obilazi svijet i svrgava svjetske vođe navodno kako bi 'oslobodila' građane i širila 'demokraciju', dok je ISTINA da američke vođe boli dupe za građane bilo gdje. Ne u Ukrajini, Siriji, Iranu. Ili Amerika. U tome su radi novca (nafta, prodaja oružja, obrambeni ugovori itd.). Tretiraju vlastite građane kao teroriste i ovce, a ipak bismo trebali vjerovati da im je stalo do ljudi u drugim zemljama?

    BwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaHaHa!!

    Amerikanci JESU ovce. Nema sumnje u to. I sad siju ono što su požnjeli. Činjenice da svi marširaju uz isti bubanj kao odgovor na globalna događanja, a američko gospodarstvo i tržište rada su u zahodu, a ništa se ne poduzima da se riješi gamadi u DC-u, dokaz je da je Amerika na rubu kolaps.

    • kreja
      Ožujak 28, 2014 na 21: 20

      Ulaskom u pogled na svijet Glenn Beck-Alex Jones.

  10. jaycee
    Ožujak 27, 2014 na 22: 27

    Ali kako objasniti monolitni karakter načina na koji se postupalo s ovom pričom (ne samo u SAD-u, već iu Britaniji i Kanadi), pri čemu su sve točke razgovora o "mahanju zastavama" poslušno recitirane, ali i sav kontekst - širenje NATO-a, strateška pomorska baza , posredovanje 21. veljače, neonacističke pozicije u kabinetu, itd. – također je jednoobrazno izbačeno iz narativa u razvoju? Čini se totalitarnim jer je tako dosljedan u cijelosti. Pokreću li to političari ili uredničke uprave medijskih korporacija? Ako je urednički – kako se održava ta dosljednost?

    • Norma
      Ožujak 28, 2014 na 06: 46

      Chomsky je u Manufacturing Consent istaknuo da ako usporedite američke medije (a to su bile Reaganove godine) s medijima pod državnom kontrolom, rezultati američkih medija su upravo ono što biste očekivali od propagande pod državnom kontrolom.

      Naravno, ne postoji tajni sastanak na kojem se odlučuje o stvarima. No, od vlasnika naniže, svatko zna što je u njegovom interesu. Urednici rade ono što vlasnicima donosi novac i što vlasnici žele čuti. Novinari znaju da za uspjeh moraju proizvesti ono što žele urednici i vlasnici. Povrh toga, imate oglašivače spremne žaliti se i povući novac na kapaljku, i mnoštvo bijesnih desničara koji pišu da se žale na bilo koju poziciju lijevo od Hitlera. Sve to održava sustav na tračnicama i kreće se u smjeru koji vlasnici sustava žele.

      • KHawk
        Ožujak 31, 2014 na 18: 04

        Ne bih tako brzo odbacio ideju o "tajnom sastanku koji odlučuje o stvarima". Bez obzira kako se takav pojam činio "šeširom od folije", vrlo je uvjerljiv i primjenjiv na mnoge druge događaje.

    • Miša
      Ožujak 28, 2014 na 06: 48

      Primijetio sam još za vrijeme predsjedništva Busha Neglupog da je predsjednik mogao održati govor od 50 minuta, a svaki TV kanal, od lokalnog do nacionalnog, prikazivao bi istih nekoliko isječaka od istih nekoliko sekundi.

      Neki su bili predvidljivi. Kad je Bush Not Stupid rekao 'Čitaj mi s usana, nema novih poreza', to je naravno bio naslov o kojem će se naširoko izvještavati. No, upadljivo je bilo da gotovo nigdje nije bilo odstupanja od standardnih klipova. Čovjek bi pomislio da bi jedan redatelj TV vijesti mogao donijeti drugačiju odluku o tome što će staviti kao 5. od 5 isječaka u emitiranje s druge mreže, ali to se rijetko događalo.

  11. lumpentroll
    Ožujak 27, 2014 na 17: 38

    Obamina nespremnost ili nesposobnost da preinači lažni narativ ostavila ga je bez političkog izbora.

    Obamina nespremnost ili nesposobnost da kazni gangstere s Wall Streeta nije ga ostavila bez političkog izbora.

    Obamina nespremnost ili nesposobnost da se suoči s iznuđivačima Vojne obavještajne službe i sigurnosne države nije ga ostavila bez političkog izbora.

    U kojem trenutku lojalni demokrati i drugi 'razumni' ljudi prestaju tražiti isprike za ovog propalicu Barryja Sotera i priznaju da žive u lažnoj demokraciji, glasuju na lažnim izborima i pristaju na nepostojeću lažnu stvarnost?

    Sjetite se poznatih riječi Karla Rovea:

    Sada smo carstvo, a kada djelujemo, stvaramo vlastitu stvarnost. I dok vi budete proučavali tu stvarnost - razborito, kako hoćete - mi ćemo ponovno djelovati, stvarajući druge nove stvarnosti, koje i vi možete proučavati, i tako će se stvari posložiti. Mi smo akteri povijesti. . . a vi, svi vi, ostat ćete samo proučavati ono što radimo.

    Preraspoređivanje stolica na palubi Titanica neće nam pomoći. Samo giljotina ili prijetnja giljotinom može promijeniti njihovo ponašanje.

    • Kevin Schmidt
      Ožujak 27, 2014 na 19: 39

      Nije dobra ideja.
      Francuska se revolucija zanijela svojom krvavom 'Nacionalnom britvom', a nakon deset godina i više od trideset tisuća odsječenih glava kasnije, Napoleon je preuzeo vlast u državnom udaru 1799. Zatim je objavio rat i preuzeo kontrolu nad većinom kontinentalnu Europu u potrazi za osobnom moći. Naravno, on i Francuska konačno su dočekali svoju zasluženu smrt kod Waterlooa.

      Tamo tvoja ideja o giljotini pripada, u zahod.

      Ovo je pravi način da to učinite, miran, održiv način Prvog amandmana:

      MoveToAmend.org

      • Lincoln
        Ožujak 28, 2014 na 06: 55

        Amerikanci obično prilagođavaju britansku povijest i mišljenje, što uključuje nesklonost Francuzima i ideju da je Napoleon sljedeći Hitler.

        Moji su preci bili oslobođeni ropstva u Njemačkoj kada je Napoleonov zakonik uslijedio nakon francuske vojske, pa su imali prilično drugačiji pogled na Napoleona.

      • lumpentroll
        Ožujak 28, 2014 na 17: 15

        ne mogu Pauza. Kroz.

        Guiilotine = hiperbola.

        Poanta je zaprijetiti protivniku smislenim posljedicama. Ne možete raspravljati s psihopatima. Da li razumiješ?

        Peticije i dobrotvorne donacije čine da se ugodni ljudi osjećaju dobro - dok gangsteri izazivaju gromoglasan smijeh.

    • FG Sanford
      Ožujak 27, 2014 na 21: 40

      Dragi Lumpy i Kevine,

      Divim se tvojoj vjeri. No, evo kako izgleda stvarnost. Cijena zlata je otprilike 1300 dolara po unci. Ako to pomnožite sa 16 da dobijete funtu, zatim ponovno pomnožite s 2000 da dobijete tonu, to bi bilo 41,600,000 17 8,133.5 dolara. Zatim to podijelite na državni dug, koji iznosi 31,320 trilijuna dolara. Dobivate broj koji vam govori koliko tona zlata bi bilo potrebno za plaćanje državnog duga. Sada, prije nego što gubite vrijeme na računanje, SAD tvrdi da ima 408,654 tona u Fort Knoxu. Službeni ukupni iznos za svaku zemlju u svijetu je 65,316.31 tona. Zvuči kao puno. To je sve zlato na cijelom svijetu. Ali naš državni dug je XNUMX tone. Savezna vlada je Monty Ponzijeva shema s tri karte. Zar stvarno misliš da će ti ljudi dopustiti da doneseš zakon koji će ih natjerati da vrate? Ako bismo sutra prešli na zlatni standard, zlato bi moralo dosegnuti XNUMX dolara za uncu da bi se postiglo pokriće. Oni grade te FEMA kampove i daju tenkove policijskim odjelima. Oni su dva koraka ispred tebe. Što se giljotina tiče... toga su već smislili. Popuši ih ako ih imaš. Igra je već gotova.

      • Pyaul
        Ožujak 28, 2014 na 06: 52

        I naravno, njihovi psiholozi pokušat će vam reći da je beznadno suprotstaviti im se i da ne biste trebali ni pokušavati.

        Na bilbordu u New Yorku piše "Ni francuska aristokracija to nije vidjela"

      • kreja
        Ožujak 28, 2014 na 21: 18

        Zlato nema inherentnu vrijednost.

  12. Gerard Kelly
    Ožujak 27, 2014 na 16: 14

    Izvrsna analiza. Nadajmo se da će istina pobijediti laži i spinove

Komentari su zatvoreni.