Ključni aspekti “rata protiv terorizma” Georgea W. Busha nakon 9/11 konačno se smiruju: američke trupe su napustile Irak i napuštaju Afganistan, ali zabrinjavajući problem smrtonosnih bespilotnih letjelica ostaje i vrijeme je da Kongres postavi nova ograničenja , kaže bivši analitičar CIA-e Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Ako američki narodni zastupnici u američkom Kongresu traže produktivnije načine za trošenje vremena, jedna tema na kojoj bi mogli obaviti koristan posao je reforma pravne osnove za uporabu sile u ime protuterorizma. Konceptualni i pravni temelj smrtonosnih američkih protuterorističkih operacija već neko vrijeme ima ozbiljnih problema.
Problemi se protežu barem kroz posljednje dvije predsjedničke administracije, ali u nekim aspektima čak su i stariji. Do danas ostaje nejasnoća oko toga u kojoj je točno mjeri Clintonova administracija odobrila upotrebu smrtonosne sile u bilo kakvom susretu s Osamom bin Ladenom.
Gotovi “piloti” lansiraju bespilotnu letjelicu MQ-1 Predator za napad na Bliski istok. (fotografija američke vojske)
Ukratko, ono što još uvijek nedostaje je dosljedan i logičan skup pravila o tome kako i kada se smrtonosna sila može koristiti protiv osumnjičenih terorista, pravila koja postavljaju jasna ograničenja, a također uspoređuju svaku dopuštenu upotrebu sile s onim slučajevima u kojima bi takva uporaba bila potrebno i učinkovito.
Dva nedavna događaja naglašavaju uključene probleme. Jedan se odnosi na sukob između središnje organizacije Al Qaeda i ISIS-a, Islamske države u Iraku i Al Shamsa (ponekad se prevodi kao Islamska država u Iraku i Siriji), ekstremističke skupine aktivne u sirijskom građanskom ratu.
Ova podjela navela je američke dužnosnike na raspravu o tome može li se poduzeti akcija protiv ISIS-a prema ovlaštenju za upotrebu vojne sile koje je Kongres donio nedugo nakon 9. rujna i koje je navodno ograničeno na Al Qaidu i njezine podružnice. Ali kakvu god prijetnju ISIS predstavljao, uključujući bilo kakvu prijetnju interesima SAD-a, ima malo ili nimalo veze sa stanjem njegovog odnosa s Al Qaidom Aymana al-Zawahirija.
Drugi razvoj je izvijestio je da se razmatra uporaba sile protiv drugog građanina SAD-a za koje se vjeruje da sudjeluju u terorističkim aktivnostima u inozemstvu. Gdje treba napraviti razliku između građana i ne-građana u takvim stvarima još uvijek nije čvrsto riješeno, ali bi trebalo postojati neke takve razlike, u skladu s građanima koji imaju prava u drugim okolnostima koja ne-državljani ne dijele.
Ovo se pitanje dodatno zakompliciralo upletanjem u pitanje koja bi vladina agencija trebala ispaljivati projektile iz bespilotnih letjelica. Čini se da postoji prednost da oružane snage povuku okidač ako su uključeni građani SAD-a, ali vojska je također ograničena na određena zemljopisna područja kada je uključena u aktivno ratovanje.
Za ova pitanja nema školskih rješenja. Postoje dobri razlozi, na primjer, da se sve operacije dronovima prepuste vojsci i da se zemljopisno ograniči gdje je američkoj vojsci dopušteno djelovati, iako se ova dva cilja mogu sukobiti u pojedinačnim slučajevima. Poteškoće u definiranju ciljeva za novo odobrenje za uporabu vojne sile (AUMF) odražavaju inherentno difuznu i loše definiranu organizacijsku strukturu čak i samo radikalnog sunitskog dijela međunarodnog terorizma danas.
Predsjednik Barack Obama potrudio se hvale vrijedan govora prošlog proljeća da daju uvid i jasnoću stavu SAD-a u borbi protiv terorizma. Između ostalog, rekao je da želi raditi s Kongresom na "pročišćavanju i konačnom ukidanju" sadašnjeg AUMF-a koji proizlazi iz dana neposredno nakon 9. rujna. Ispravno je da administracija očekuje od Kongresa da zauzme središnje mjesto u tim naporima.
U pitanju su temeljna pitanja o prioritetu koji treba dati protuterorizmu u odnosu na druge ciljeve, o kriterijima za oduzimanje ljudskog života, te o značenju i implikacijama američkog državljanstva.
Kongresno vodstvo također bi imalo prednost davanja šire perspektive sveukupnom oslanjanju na bespilotne letjelice za ubijanje ljudi i odvajanja izgradnje načela politike od izvršenja politike. Previše je znakova da je program bespilotnih letjelica zaživio vlastitim životom, na što su pristali dužnosnici koji vjeruju da nemaju drugog načina da pokažu trenutnu akciju u ime protuterorizma, bez obzira na to što bi u konačnici moglo biti još negativnije, iako ne trenutno, učinci.
Osmisliti novu politiku o ovoj temi neće biti lako. Nešto od onoga što je već učinjeno i rečeno u Sjedinjenim Državama prethodnih godina učinilo je to još težim. Vjerojatno najveća pogreška u prošlosti bilo je inzistiranje na korištenju ratne metafore za opis protuterorizma.
To je dovelo do pogrešne pretpostavke da je cilj jedan koherentan entitet. Također je potaknuo pretjeranu militarizaciju protuterorizma, zbog čega se napadi dronovima danas ponekad čine kao jedina igra u gradu.
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)