Ekskluzivno: Mjesecima su dokazi "zakucavanja" koji "dokazuju" krivnju sirijske vlade u napadu sarinom 21. kolovoza u blizini Damaska bili "vektorska analiza" koju je gurao New York Times pokazujući gdje su rakete navodno lansirane. Ali Times sada nevoljko priznaje da je njegova analiza bila manjkava, izvještava Robert Parry.
Robert Parry
New York Times je, na neki način, priznao da je zabrljao u svojoj velikoj priči na naslovnoj stranici u kojoj je korištena "vektorska analiza" kako bi se za napad sarinom 21. kolovoza pripisala sirijskoj vladi, što je tvrdnja koju je obradio službeni Washington kao dokaz da je predsjednik Bashar al-Assad ubio svoj narod plinom.
Ali bilo bi vam oprošteno ako ste propustili neugodnu Timesovu ispovijest, budući da je bila zakopana na stranici 8, ispod preloma, 18 odlomaka u priči pod naslovom koji ne privlači pažnju, “Nova studija pročišćava pogled na Sarin Napad u Siriji.”
Državni tajnik John Kerry (u sredini) svjedoči o sirijskoj krizi pred Odborom za vanjske poslove Senata 3. rujna 2013. Lijevo na fotografiji je general Martin Dempsey, predsjednik Združenog stožera. a desno je ministar obrane Chuck Hagel. Niti jedan viši dužnosnik američke obavještajne službe nije se pridružio svjedočenju. (fotografija američkog State Departmenta)
Ali ovo Članak iz vremena barem potvrđuje ono o čemu se naširoko izvještavalo na internetu, uključujući Consortiumnews.com, da je Timesova "vektorska analiza" koja pokazuje obrnute putanje leta dvaju projektila koji se sijeku u sirijskoj vojnoj bazi srušila, djelomično, jer je domet rakete su bile previše ograničene.
Bilo je i drugih problema s "vektorskom analizom" koju su gurali Times i Human Rights Watch, koji su dugo željeli da američka vojska intervenira u sirijskom građanskom ratu protiv sirijske vlade.
Analitički nedostaci uključivali su činjenicu da je jedan od dva projektila, onaj koji je sletio u Moadamiyu, južno od Damaska, zarezao zgradu tijekom spuštanja, čineći precizan izračun putanje leta nemogućim, plus otkriće da projektil Moadamiya nije sadržavao sarin, čineći besmislena je njegova uporaba u vektoriranju dviju raketa natovarenih sarinom.
Ali analiza Timesa na kraju se raspala zbog konsenzusa među stručnjacima za rakete da bi rakete imale maksimalni domet od samo oko tri kilometra kad je navodno mjesto lansiranja bilo oko 9.5 kilometara od zona udara u Moadamiyi i Zamalki/Ein Tarmi, istočno od Damaska.
“Vektoriranje” naslovnice Timesa članak od 17. rujna je objavio: “Jedan dodatak izvješću [inspektora UN-a] identificirao je azimute, ili kutna mjerenja, odakle su rakete pale, natrag do njihovih ishodišnih točaka. Kada su analitičari iz Human Rights Watcha i The New York Timesa neovisno ucrtali i označili na kartama, podaci Ujedinjenih naroda s dva široko raštrkana mjesta udara upućivali su izravno na sirijski vojni kompleks.”
Prateća karta na naslovnici Timesa otkrila je linije putanja leta koje se sijeku kod elitne sirijske vojne jedinice, 104th Brigada Republikanske garde, smještena sjeverozapadno od Damaska, u blizini predsjedničke palače. Ovaj “dokaz” su zatim citirali američki političari i stručnjaci kao izravni dokaz krivnje sirijske vlade.
Analiza Timesa/HRW-a bila je posebno važna jer je Obamina administracija, iznoseći svoj slučaj protiv sirijskog režima Bashara al-Assada, odbila objaviti bilo kakav dokaz koji bi se mogao neovisno ocijeniti. Tako je “vektorska analiza” bila gotovo jedini vidljivi čavao u Assadov lijes krivnje.
Rakete kratkog dometa
U nedjeljnom članku, onom ispod preloma na stranici 8, Times je izvijestio da je nova analiza dvojice vojnih stručnjaka zaključila da su rakete od 21. kolovoza imale domet od oko tri kilometra, ili manje od jedne trećine udaljenosti potrebne da se presjeku na Sirijska vojna baza sjeverozapadno od Damaska.
Autori izvješća bili su Theodore A. Postol, profesor znanosti, tehnologije i nacionalne sigurnosne politike na Massachusetts Institute of Technology, i Richard M. Lloyd, analitičar u vojnoj tvrtki Tesla Laboratories.
Times je primijetio da su “autori rekli da bi njihova otkrića mogla pomoći u utvrđivanju odgovornosti za najsmrtonosniji napad kemijskim ratovanjem u desetljećima, ali da su također postavila pitanja o tvrdnjama američke vlade o lokacijama lansirnih točaka i tehničkim obavještajnim podacima koji stoje iza njih. Analiza bi također mogla dovesti do poziva Bijele kuće na veću transparentnost, jer je dr. Postol rekao da potkopava tvrdnje Obamine administracije o točkama lansiranja raketa.”
Konačno, u članku 18th paragrafu, Times je priznao vlastitu ulogu u obmanjivanju javnosti, napominjući da bi procijenjeni maksimalni domet raketa od tri kilometra “bio manji od dometa od više od devet kilometara koje su zasebno izračunali The New York Times i Human Rights Watch sredinom Rujan. Te su se procjene djelomično temeljile na povezivanju prijavljenih smjerova kompasa za dvije rakete citirane u početnom tekstu Ujedinjenih naroda prijaviti o napadima."
Drugim riječima, toliko razvikana "vektorska analiza" propala je pod lupom, izbacivši noge iz uvjerenja službenog Washingtona da je sirijska vlada izvela napad 21. kolovoza u kojem je možda ubijeno nekoliko stotina civila, uključujući mnogo djece.
Nedjeljni članak u Timesu napisao je CJ Chivers, koji je zajedno s Rickom Gladstoneom bio glavni pisac sada diskreditiranog članka od 17. rujna.
Erozija tog članka o "vektorskoj analizi" bila je u tijeku nekoliko mjeseci kroz izvještavanje na web stranicama kao što su WhoGhouta i Consortiumnews.com, ali malo je Amerikanaca znalo za te izazove službenoj priči jer su ih glavni mediji u SAD-u u biti zacrnili.
Kad je poznati istraživački novinar Seymour Hersh skladao glavni članak pozivajući se na skepticizam unutar američke obavještajne zajednice u pogledu krivnje sirijske vlade, morao je otići u London Review of Books kako bi se priča objavila. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Obmanjivanje američke javnosti o Siriji„.]
Čak je i Ake Sellstrom, voditelj misije Ujedinjenih naroda koja istražuje korištenje kemijskog oružja u Siriji, osporio vektorsku analizu tijekom 13. prosinca. press konferencija UN-a, pozivajući se na stručne procjene dometa projektila od oko dva kilometra, ali su njegove primjedbe gotovo u potpunosti zanemarene. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Inspektor UN-a podriva NYT o Siriji„.]
Repriza iračkog oružja za masovno uništenje
Osim smrti od samog Sarina, možda je najzabrinjavajući aspekt ove epizode bio koliko je američka vlada bila blizu da uđe u rat sa Sirijom na temelju tako slabašnih i dvojbenih dokaza. Čini se kao da službeni Washington i američki mainstream mediji nisu ništa naučili iz katastrofalnog srljanja u rat u Iraku prije deset godina.
Baš kao što su lažne pretpostavke o iračkom OMU pokrenule stampedo iznad te litice 2003., slična žurba s osudom u vezi sa Sirijom dovela je američku vladu na rub još jednog ratnog provalija 2013.
New York Times i druge glavne američke novinske kuće potaknule su žurbu s presudom u oba slučaja, umjesto da dovedu u pitanje službene priče i zahtijevaju bolje dokaze od dužnosnika američke vlade. U rujnu 2002. Times je slavno naslovio članak koji je povezivao iračku kupnju nekih aluminijskih cijevi s tajnim programom nuklearnog oružja, koji - kako su Amerikanci i Iračani kasnije bolno saznali - nije postojao.
U slučaju Sirije, još jedna potencijalna katastrofa izbjegnuta je samo snažnim protivljenjem ratu u američkoj javnosti, kako je zabilježeno u anketama, i odlukom predsjednika Baracka Obame u posljednjem trenutku da zatraži odobrenje Kongresa za vojnu akciju, a potom i njegovom otvorenošću za diplomatsko rješenje uz posredovanje Rusije.
Kako bi smirila krizu, sirijska vlada pristala je uništiti svo svoje kemijsko oružje, dok je i dalje nijekala bilo kakvu ulogu u napadu 21. kolovoza, za koji je okrivila sirijske pobunjenike koji očito pokušavaju stvoriti casus belli to bi ubrzalo intervenciju SAD-a.
Uz vrlo malo iznimaka, američke novinske kuće i think tankovi ismijavali su pojam odgovornosti pobunjenika i pridružili se Obaminoj administraciji u izražavanju praktične sigurnosti da je Assadov režim kriv.
Nije bilo gotovo nikakvog skepticizma američkih medija 30. kolovoza kada je Bijela kuća potaknula ratnu groznicu objavivši na svojoj web stranici ono što se zvalo "Vladina procjena", bijeli papir na četiri stranice u kojem se sirijska vlada okrivljuje za napad Sarinom, ali nije iznio nijedan dokaz u prilog zaključku.
Amerikanci su morali ići na internetske stranice kako bi vidjeli postavljena pitanja o neobičnoj prezentaciji, budući da bi obično odluka o ratu bila potkrijepljena Nacionalnom obavještajnom procjenom koja sadrži prosudbe 16 obavještajnih agencija. No, NIE bi također uključivao fusnote u kojima se navode neslaganja analitičara koji su osporili zaključak, a rečeno mi je da ih ima više.
Psi ne laju
Kako je ratno ludilo raslo krajem kolovoza i početkom rujna, došlo je do upečatljive odsutnosti američkih obavještajnih dužnosnika na brifinzima administracije i kongresnim saslušanjima. Razlog za nelajanje psa bio je taj što je netko mogao postaviti pitanje o tome slaže li se američka obavještajna zajednica s "Vladinom procjenom".
Ali ove čudne aspekte slučaja Obamine administracije nisu primijetili glavni američki mediji. Zatim je 17. rujna došao članak na naslovnici New York Timesa u kojem se citira "vektorska analiza". Bio je to trenutak Perryja Masona. Dokazi su doslovno upućivali točno na "krivca", elitnu jedinicu sirijske vojske.
Bez obzira što je bilo malo sumnje o krivnji sirijske vlade, nestalo je. Iz trijumfalnog pogleda službenog Washingtona, oni od nas koji su izrazili skepticizam prema slučaju američke vlade mogli smo samo spustiti glavu od srama i upustiti se u samokritiku u maoističkom stilu.
Za mene je to bila repriza Iraka-2003. Kad god bi američke invazione snage otkrile bačvu kemikalija, objavljenu na Fox Newsu kao dokaz o WMD-u, dobio bih e-mailove u kojima bi me nazivali apologetom Saddama Husseina i zahtijevali da priznam da sam pogriješio što sam doveo u pitanje predsjednik George W. Bush WMD tvrdnje. Sada su se pojavile ružne optužbe da sam nosio vodu Basharu al-Assadu.
Ali kao što je John Adams jednom rekao "činjenice su tvrdoglave stvari". A samodopadna sigurnost službenog Washingtona u vezi sa sirijskim slučajem sarina postupno je erodirala jednako kao što se slična arogancija raspala prije deset godina kada se navodne iračke zalihe oružja za masovno uništenje nikada nisu materijalizirale.
Iako još uvijek nije jasno tko je odgovoran za smrt 21. kolovoza izvan Damaska, da li postrojba sirijske vojske, neka radikalna pobunjenička skupina ili netko tko loše rukuje opasnim teretom, činjenice treba pratiti objektivno, a ne samo urediti da se postigne željeni politički ishod .
Sada, s nevoljkim priznanjem New York Timesa da je njegova "vektorska analiza" propala, pritisak bi se trebao povećati na Obaminu administraciju da konačno iznese sve dokaze koje ima pred svjetsku javnost.
[Za više detalja o ovom problemu, pogledajte Consortiumnews.com's “NYT ponavlja svoj fijasko u Iraku u Siriji.” Za više naših ranih izvješća o napadu kemijskim oružjem u Siriji, pogledajte: “Sumnjičav dosje o sirijskom ratu„; "Mutni tragovi iz UN-ovog izvješća o Siriji„; "Obama i dalje krije dokaze o Siriji„; "Kako američki pritisak savija agencije UN-a„; "Rješavanje problema Intela oko sirijske politike.„]
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Vidio sam da dolazi onog dana kada je Obama najavio "crvenu liniju". I nisam jedini. Ni slučajno. Znam da morate biti oprezni jer ni u jednom slučaju nema dokaza tko je to učinio, ali postoji mnogo posrednih dokaza koji upućuju na pobunjenike. Vjerojatno je više dokaza "pogaženih" na mjestu događaja. Carla del Ponte. Sastanci na visokoj razini u Turskoj neposredno prije napada. Ostala četiri kemijska napada u Siriji, od kojih su najmanje dva uključivala civile i Assadove snage kao žrtve. Kemijsko oružje Turska uhićuje pobunjenike. Nešto u Iraku se trenutno ne mogu sjetiti. Majko Miriam... i znači li to da Scahill neće zasištati i zaprijetiti bojkotom mirovne konferencije ako ona prisustvuje? Jebeni tip. U svakom slučaju, ti nećeš ići tamo, ali ja hoću, ovo je bila namjerna, unaprijed poznata provokacija pod lažnom zastavom od strane Warmonger Inc. kako bi se oslobodila Sirija baražom krstarećih raketa, a ljudi nisu prestali srati, bilo je masovno neslaganje unutar vojske, volio bih da nije tako. Hvala bogu, jer barem znamo da postoji otpor protiv neokonzervativaca i njihovih ljubimaca. Oprosti, ali istina boli.
“Zanimljivo je da su mainstream mediji pod kontrolom cionista u Izraelu, SAD-u, Kanadi i Europi kopirali laž Ricka Gladstonea ne trudeći se provjeriti činjenice. ”
..
Dobro ! Dobro ! nije li to ono što su učinili prije invazije na Irak za sva ta OMU i započeli ono što mnogi nazivaju Murdochovim ratom”
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Pročitao sam originalno izvješće inspektora za kemijsko oružje. Naveli su da su minobacački projektili dolazili iz smjera vladinih snaga, ali se ne mogu sjetiti jesu li uočili razliku u udaljenosti. General Martin Dempsey ostat će zapamćen po tome što je vrlo brzo progovorio i savjetovao protiv bilo kakvog napada na Siriju. To što je u izvješćima također istaknuto da smo od Izraelaca primili radio presretanja koja su sugerirala da su Sirijci učinili djelo još uvijek ukazuje na događaj pod lažnom zastavom od strane Izraelaca. Najveće pitanje bilo je: "Zašto bi Sirija izvela ozbiljan napad plinom neposredno prije dolaska inspektora za kemijsko oružje da istraže ranije napade". Najmanje dva ranija napada koristila su domaći sarin koji nije bio vojne kvalitete i gotovo sigurno su ga izveli pobunjenici. To što je NYT brzo zaboravio kako je Judith Miller bez daha iznijela sve laži koje joj je Scooter Libby proslijedio kako bi pomogla u napadu na Irak u ožujku 2003. veliki je skandal.
U mom Sunday Timesu ovo je zapravo na stranici 10 (ispod preloma), ali je značajnije od str. 8 naspram str. 10 je vidjeti što je glavna priča na str. 1 je: cjelovito ispitivanje napada 2012. na prisutnost State Dept./CIA-e u Benghaziju.
Članak iz Bengazija, što se mene tiče, zapravo zatvara knjigu o tome što se dogodilo te noći. To je dobro izvješćivanje i definitivno ne obaram Times što ga objavljujem.
No, otkriva kako je establišment postavio agendu mainstream vijesti, te joj stoga nikada ne postaje prijetnja:
Benghazi je postao nogometna utakmica Dem protiv Repuba i stoga dobiva stalnu pozornost, unatoč tome što je prljava sporedna predstava koja je dobila na važnosti oduzimanjem života američkog veleposlanika.
Nasuprot tome, nakon što je dotad pouzdani diplomatski i PR predložak koji SAD koristi za početak svojih ratova neočekivano propao u Siriji, cijela je zemlja brzo nestala iz mainstream medija. Ono što je bila kriza od takve važnosti da je navodno zahtijevala veliki zračni rat sada se jedva uopće bilježi. Vladino-novinarskom kompleksu Sirija zasad ne koristi, pa nestaje.
Zasluga Timesa je što su objavili ovu priču koja razotkriva propagandu kemijskog oružja od prije nekoliko mjeseci, čak i ako su je zakopali unutra, i što su nastavili izvještavati o Siriji općenito. Međutim, u smislu onoga što se smatra glavnom viješću među političkom i novinarskom elitom SAD-a, vrijedi imati na umu, kao što Robert Parry piše gore, psa koji ne laje.Â
Što se tiče različitih brojeva stranica, kao što sigurno znate, New York Times sada objavljuje više različitih izdanja i — ovisno o oglasima — paginacija može varirati među različitim izdanjima. Također, naslovi nisu uvijek isti u tiskanoj i internet verziji. Da kažem očito, ovo nisu ozbiljne točke odstupanja.
Robert Parry
Ne bojimo se činjenica. Brown Moses tvitao je članak NYT-a. Pokupio sam ga od tamo.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Hvala na ažuriranju i podijelit ću ovaj članak. Hersch je svakako ukazao na sličnosti između dokaza o branju trešanja u Iraku i Siriji, iako je u intervjuu za Democracy Now zaključio da je riječ o ustavno orijentiranim vojnim čelnicima sa snažnim sumnjama u službeni narativ, a ne javno negodovanje, što je spriječilo Obamu. Hersch vjeruje da bi Obama time ismijavao javno mnijenje. Sklon sam misliti da je stvarnost negdje u sredini: da je više od desetljeća neslaganja u ratovima u Iraku i Afganistanu i rast nezavisnih medija možda utrlo put usponima koji su se mogli povući dok su Rusija i alternativni tisak istovremeno dizali sumnje koje su također imali.
Jedini prijedlog koji bih dao ovdje je da preispitate svoju izjavu:
“Čini se kao da službeni Washington i američki mainstream mediji nisu ništa naučili iz katastrofalne jurnjave u rat u Iraku prije deset godina.” Čini se da pretpostavljate da se njihovi ciljevi podudaraju s nekom idealističkom predodžbom o napretku i demokraciji, a oni to jednostavno ne mogu shvatiti kako treba. Zapravo, ono što su naučili od Iraka je da ako se dobro igra, mogu se izvući s ratom temeljenim na izmišljotinama, bez kratkoročnih posljedica za sebe, i sa sposobnošću da obogate sebe i svoje prijatelje. Naučili su da mogu koristiti ove vrste izleta kako bi dodatno izgradili argumente za oduzimanje prava građanima SAD-a i ljudima diljem svijeta. U Libiji su, ako ništa drugo, naučili koliko kratkotrajno stanovništvo ima za svoje ilegalne aktivnosti i savezništvo s Al Quedom, ako se operacija može izvesti brzo s malo očiglednih kratkoročnih troškova za nas. U slučaju Sirije primijenili su svoje shvaćanje da u nekim dijelovima svijeta sve više raste svijest o igrama koje igraju i koje će nastaviti igrati, pa su se na trenutak povukli u odnosu na ono što bi moglo bili dugotrajniji sukob. Budite uvjereni, oni će nastaviti s tajnim operacijama destabilizacije, kronizmom i propagandnim emitiranjem kako bi stvorili ratove i financijske aranžmane kakve žele. Pitanje je, kako se približavamo novoj godini, hoćemo li naučiti vidjeti patologiju ovih vođa? Potičem vas da istražite psihologiju kliničkih narcisa i psihopata: sklonost plitkom razumijevanju, rizičnom ponašanju, površinskoj karizmi i potpunom nedostatku osjećaja osobne odgovornosti ili grižnje savjesti za svoje postupke, maskirani sposobnošću oponašanja autentičnih emocionalna stanja.
Takva osobnost uvijek nastoji poboljšati vlastitu sudbinu ili zadovoljiti svoje želje i porive bez istinske empatije ili obzira prema drugima, a sustav u kojem živimo izgrađen je da ih podržava. Njihovi temeljni motivi se neće promijeniti, pa je njihova igra stalna usavršavanja manipulacije, sve dok ne dođe do sloma. Oni UČE. Jesmo li mi?
Dobar članak/post o onome što je nažalost postalo klišeizirana melodrama gdje:
1.) Američki čelnik objavljuje da postoji VRLO zabrinjavajući razvoj događaja u inozemstvu
zemlje koja se samo 'sretnom slučajnošću' nađe na izletu s nama na
trenutni trenutak. Danas se koristi humanistički apel, od sovjetskog
taktika zastrašivanja dominacije više nije dostupna.
2.) Naizgled nepobitni 'dokazi' proizvedeni su u prilog američkoj vojsci
intervencija (“ma koliko to ne ŽELJELI, čovječanstvo zahtijeva da ovo zaustavimo
užas"). Skeptične POV-ove vrijeđaju politički konzervativci
vlada i mediji, a stanovništvo općenito podržava
vojna intervencija.
3.) SAD ili izravno napada ili opskrbljuje pobunjeničku frakciju.
4.) Otkrivene su činjenice koje ozbiljno dovode u pitanje ili čak pobijaju izvorno obrazloženje
za vojnu akciju.
5.) Likovi konzervativne vlade ignoriraju/dvojbeno govore o novootkrivenim činjenicama.
Konzervativni mediji čine isto i/ili nude mea-culpa koja je kao
besmislen kao krokodilske suze zatvorenika pred komisijom za uvjetni otpust.
6.) Pojavljuje se NOVI 'moderni Hitler' i koraci 1-5 se ponavljaju, kao da postoje
NEMA povijesnog konteksta da se ovo ikada prije dogodilo.
S vremena na vrijeme nešto krene 'po zlu' (tj. previše bijelih dječaka/muškaraca iz srednje klase bude ubijeno, prevelika je frakcija koja prosvjeduje ili lokalni politički razlozi — konzervativci nerado budu doživljeni kao suradnici s demokratskim predsjednikom , itd.) kao što je bilo u Siriji i korak br. 3 se baš i ne dogodi, ali prečesto se ovo odigra slično gore navedenom. (Napomena: “War Made Easy” Normana Solomana izvrsno opisuje ovaj i slične procese).
PS – bilo bi lijepo vidjeti neke od gornjih 'komercijalnih' objava koje čuvar ove stranice obriše.
Godwinov zakon! Izgubio si.
Garancija Hitler kartice je tvoj gubitak.
U slučajevima pomorskog prava, GPS i radionavigacijska pomagala još uvijek nisu "zlatni standard". Ležajevi kompasa su. Dva smjera točno snimljena sa stacionarne točke na dva različita orijentira postavit će točku na karti koja je precizna unutar petnaest stopa. Zato pijani kapetan Exxona Valdez nikad nije otišao u zatvor.
Kao što je bio njegov prerogativ, ostavio je kvalificiranog časnika na čelu koji je točno ucrtao kurs i položaj broda na karti američke vlade. Koliko god pokušavali, nitko nije mogao dokazati da brod nije bio točno tamo gdje karta kaže da je bio. Naravno, svaki pokušaj potkopavanja njegovog karaktera i sposobnosti bio je korišten kako bi se diskreditirao. Karta je bila kriva, a ne kapetan.
Tako značajna pogreška od šest kilometara ne može se pripisati pogrešnoj analizi. Tehnika je precizna unutar petnaest stopa. Opća javnost ne bi znala ništa bolje, ali pogreška ove veličine može se pripisati samo namjernom krivotvorenju. Drugim riječima, obmana je smišljena prije nego što je analiza obavljena.