Iz arhive: Komičarska ekipa Key i Peele presjekla je ludilo desničarskog drugog amandmana najbolje u malo u kojem Peele putuje u prošlost s Uzijem kako bi se suočio s njegovim autorima zbog nemarnog izražavanja. Ali nema ništa smiješno u hrpama mrtve djece, žrtvama loše povijesti, kako je prije godinu dana napisao Robert Parry.
Robert Parry (Izvorno objavljeno 15. prosinca 2012., dan nakon masakra u Newtownu)
Američka desnica rado ulazi u umove američkih utemeljitelja i naslućuje koja je bila njihova "izvorna namjera" pri pisanju Ustava SAD-a i njegovih ranih dodataka, poput "prava na nošenje oružja" iz Drugog amandmana. Ali, sigurno, James Madison i ostali nisu zamišljali ljude s modernim oružjem koji kose djecu u kinu ili trgovačkom centru ili sada osnovnoj školi.
Doista, kada je Drugi amandman donesen u Prvom kongresu kao dio Povelje o pravima, vatreno oružje je bilo jednostruki mehanizam kojem je trebalo vremena da se napuni i ponovno napuni. Također je bilo jasno da su Madison i ostali gledali na “pravo na nošenje oružja” u kontekstu “dobro regulirane milicije” za obranu zajednica od masakra, a ne kao na sredstvo za omogućavanje takvih masakra.
Predsjednik James Madison, glavni autor Povelje o pravima.
Drugi amandman glasi: "Dobro uređena milicija, budući da je neophodna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje, neće biti povrijeđeno." Stoga je svrha drugog amandmana osigurati "sigurnost", a ne potkopati je.
Masakr nad 20 djece u Newtownu, Connecticut, 14. prosinca 2012., koji je uslijedio nakon drugih oružanih masakra u mjestima i gradovima diljem zemlje, predstavlja suprotnost od "sigurnosti". I vrijeme je da Amerikanci svih političkih uvjerenja priznaju da zaštita ove vrste masovnog ubijanja nije ono što su Utemeljitelji imali na umu.
Međutim, tijekom proteklih nekoliko desetljeća, samointeresna desničarska "znanost" nastojala je ponovno izumiti Framere kao ideologe slobodnog tržišta koji mrze vladu, iako bi ključni autori američkog ustava ljudi poput Jamesa Madisona i Georgea Washingtona mogli najbolje opisati kao pragmatične nacionaliste koji su favorizirali učinkovito upravljanje.
Godine 1787., pod vodstvom Madisona i Washingtona, Ustavna konvencija ukinula je članke Konfederacije, koji su države proglasili "suverenima" i učinili saveznu vladu "ligom prijateljstva" s malo ovlasti.
Ono što se dogodilo iza zatvorenih vrata u Philadelphiji bio je preokret sustava koji je upravljao Sjedinjenim Državama od 1777. do 1787. Zakoni federalne vlade postali su vrhovni, a njezine su ovlasti dramatično ojačane, toliko da se pokret antifederalista borio gorko blokirati ratifikaciju.
U političkom manevriranju kako bi osigurali odobrenje novog sustava, Madison i drugi federalisti složili su se dodati Povelju o pravima kako bi ublažili neke od strahova o onome što su antifederalisti smatrali neobuzdanim ovlastima središnje vlade. [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Američki ukradeni narativ.]
Madison je smatrao da je Povelja o pravima nepotrebna jer je Ustav, kao i svi ustavi, ograničavao moć vlade i nije sadržavao odredbe koje bi vladi dopuštale kršenje osnovnih sloboda naroda. Ali pristao je navesti ta prava u prvih 10 amandmana, koje je usvojio Prvi kongres i ratificirao 1791.
Namjera drugog amandmana razjašnjena je tijekom Drugog kongresa kada je američka vlada donijela Zakon o miliciji, koji nalaže da svi bijeli muškarci u vojnoj dobi dobiju pušku, sačmu i drugu opremu za službu u milicijama.
Ideja je bila omogućiti mladoj zemlji da se odupre agresiji europskih sila, suoči se s indijanskim plemenima na granici i uguši unutarnje pobune, uključujući pobune robova. U ovoj odredbi nije bilo ničeg osobito idealističkog; cilj je bio "sigurnost" mlade nacije.
Međutim, moderna američka desnica i današnja industrija oružja posvetili su goleme resurse kako bi Framere pretvorili u ekstremističke ideologe koji stavljaju “slobode” poput individualnog posjedovanja oružja ispred svih praktičnih briga o “sigurnosti”.
Ova se propaganda pokazala toliko uspješnom da se mnogi političari koji favoriziraju zdravorazumsku kontrolu oružja smatraju prekršiteljima izvorne namjere Framera, kao suštinski neameričkim, te se suočavaju s porazom na izborima. Trenutna desničarska većina u Vrhovnom sudu SAD-a čak je poništila dugogodišnje presedane i reinterpretirala Drugi amandman kao davanje prava na individualno posjedovanje oružja.
No, vjeruje li itko doista da bi Madison i Frameri istomišljenici stajali po strani i pustili poremećene ubojice da pokose civile, uključujući djecu, koristeći oružje znatno smrtonosnije od bilo kojeg koje je postojalo u revolucionarno doba? Ako je netko 1791. vitlao puškom s jednim metkom ili pištoljem, osoba bi mogla ispaliti jedan rafal, ali bi zatim morala ponovno puniti. Nitko nije imao revolvere za ponovno paljenje, a kamoli jurišne puške s velikim spremnicima metaka.
Svako ozbiljno proučavanje Framera moglo bi zaključiti da su oni prije svega bili pragmatičari odlučni zaštititi teško stečenu neovisnost Sjedinjenih Država. Kad članci Konfederacije o pravima država nisu radili posao, ukinuli su ih. Kad su bili potrebni kompromisi čak i kada je riječ o podloj praksi ropstva, Frameri su prekidali dogovore.
Dok je Framerima bilo stalo do slobode (barem za bijelce), oni su se u Ustavu usredotočili na praktičnost, stvarajući fleksibilan sustav koji bi unaprijedio "opću dobrobit" "Mi ljudi".
Ludost je misliti da bi Framerovi šutke prihvatili pokolj šestogodišnjaka i sedmogodišnjaka (ili tisuća drugih američkih žrtava oružanog nasilja). Takva krvava nesigurnost definitivno nije bila njihova "izvorna namjera".
Istraživački novinar Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contra za The Associated Press i Newsweek 1980-ih. Možete kupiti njegovu novu knjigu, Ukradena priča u Americi, bilo u ispišite ovdje ili kao e-knjiga (od Amazon i barnesandnoble.com). Na ograničeno vrijeme također možete naručiti trilogiju Roberta Parryja o obitelji Bush i njezinim vezama s raznim desničarskim operativcima za samo 34 USD. Trilogija uključuje Američki ukradeni narativ. Za detalje o ovoj ponudi, kliknite ovdje.
Za gledanje segmenta komedije Key and Peele kliknite ovdje: http://www.youtube.com/watch?v=HZLnUb5-A6A
Također je vrijedno podsjetiti da su se u toj davno prošloj Americi vatreno oružje i streljivo držali u zaključanim, zajedničkim skladištima, a ne u domovima pojedinaca. Svaki stari američki grad ima svoju "Ulicu časopisa" ili "Ulicu pudera" koja obilježava ovu drevnu tradiciju.
Fantazije o pobuni protiv sadašnje policijske države s AR15 i kalašnjikovima mogu upaliti u zemlji s generacijama ratom prekaljenih rođaka koji ne znaju što je struja 24 sata dnevno, 7 dana u tjednu, ali u zemlji ratom okorjelih igrača videoigara, jedan operativac specijalnih snaga može uništiti grad pun buba i njihovih poluautomatskih pušaka.
Drugi je trebao podržati novonastalu Saveznu državu, a ne svrgnuti je kada se izabere neki POTUS s krivom bojom kože.
Ljudi koji su pristali na Povelju o pravima bili su praktični amateri koji su morali prevladati osobnu netrpeljivost kako bi stvorili zajedničku obranu za svoj osobni opstanak.
Shvatili su da nacionalna vlada ne može platiti nacionalnu obranu. Shvatili su da njihova nacionalna vlada ne može kontrolirati umove, uvjerenja i ideologije ljudi koji će postati građani.
Njihov praktični genij proizveo je prvi i drugi amandman.
Bolje jamčiti slobodu mišljenja i vjerske predrasude nego pokušavati uspostaviti nacionalnu religiju. Bolje dopustiti svakom čovjeku da nabavi vlastito vatreno oružje nego plaćati nacionalnu obranu koju si ne mogu priuštiti.
Problemi s kojima se danas suočavamo uzrokovani su činjenicom da si nacionalna vlada može priuštiti plaćanje nacionalne obrane i nacionalne ideologije. Zaboravili smo da naše individualne razlike jamče naše građanske slobode, a ne vladina ideja etike ili morala.
Članak to dobro sažima. Da sažmemo ideju iza toga...
Koga briga što je hrpa ljudi mislila prije 200 godina? Zašto njihovo mišljenje vrijedi više od trenutno živih pametnjakovića (na funkciji)? Bili su samo ljudi, a ne bogovi.
Logika ovog članka je jako daleko od istine.
Prijedlog amandmana iz New Hampshirea glasio je: "Kongres nikada neće razoružati nijednog građanina osim ako oni nisu ili su bili u stvarnoj pobuni."
New York je predložio, "... dobro regulirana milicija, uključujući tijelo ljudi sposobno nositi oružje, ispravna je, prirodna i sigurna obrana slobodne države."
Posljednji 2. amandman u cijelosti glasi:
Budući da je dobro uređena milicija nužna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da drže i nose oružje neće biti povrijeđeno.
Gledanje na ovo bilo je omogućiti LJUDIMA da drže i nose oružje kako bi formirali zaštitne skupine, milicije ili čak djelovali kao pojedinci. To bi omogućilo školskim okruzima da formiraju miliciju koja bi zaštitila svoje učenike, u samoj osnovi omogućilo roditeljima i učiteljima da se naoružaju i zaštite učenike. Problem sa školskim masakrima je u tome što su to ZONE BEZ ORUŽJA, a kriminalci i mentalno bolesni to iskorištavaju i ciljaju na te zone jer znaju da će biti malo ili nimalo otpora prije nego što mogu napraviti neku štetu.
Izjava autora {Madison i ostali gledali su na “pravo na nošenje oružja†u kontekstu “dobro regulirane milicije†za obranu zajednica od masakra, a ne kao na sredstvo za omogućavanje takvih masakra.} pogrešno je citirano i nije potpuno čitanje 2. amandmana. Jasno je da se ovo preuređivanje riječi u amandmanu koristi da bi se iskrivilo pravo značenje amandmana i zatim ga poduprlo sljedećim člankom. Ovo je nepravda. Ne uključuje stajališta ostalih prisutnih ustavnih predstavnika, a svakako ne sva stajališta države kao što je gore prikazano vrlo jasnom definicijom New Hampshirea: “Kongres nikada neće razoružati nijednog građanina”.
Gornji članak nije ništa drugo nego bastardna manipulacija gledišta osnivača kako bi se pokušalo poduprijeti pogrešno tumačenje pravog značenja drugog amandmana.
Upravo tako, g. Parry! Sudsko povijesno tumačenje 2. amandmana kao zaštite prava država na vrstu organizacije nacionalne garde bilo je koherentno i uvjerljivo, ali trenutačno tumačenje temeljeno na Scalii samo je desničarsko podilaženje i jačanje njihove političke baze, jer grubi izborni razlozi, ništa više. Vaši članci na ovoj web stranici, kao i brojni drugi, to jasno pokazuju svakoj intelektualno promišljenoj osobi.
Ono što se pitam je hoćemo li uskoro vidjeti povratak bilo kakve zdrave pameti u zakone o oružju? Lako je postati vrlo pesimističan u vezi s tim kada se vide svi desničarski političari koji se penju jedni preko drugih da uvedu zakon protiv kontrole oružja, što luđi to bolje izgleda, i tužne statistike o porastu masovnih ubojstava. Ali kao osoba (poput vas) u svojim 60-ima, proživio sam velike političke promjene u ovoj zemlji i to daje tračak nade da se stvari MOGU promijeniti na malo bolje. Za mene je primjer toga ono što smo vidjeli da se KONAČNO dogodilo s pušenjem cigareta, potpuni preokret od kulturne klime 1940-ih do 70-ih u kojoj je pušenje bilo dopušteno gotovo posvuda do sadašnjih zakona prema kojima je dopušteno samo na vrlo ograničenim mjestima. I postojao je veliki korporativni entitet (tj. velika duhanska kompanija) koja je radila iste stvari koje sada radi NRA (koju su odavno kooptirali proizvođači oružja), ali na kraju je istina prevladala, iako je mnogo 100 tisuća ljudi moralo umrijeti u procesu.
Glup članak, pun baljezganja i lažne logike, osmišljen za promicanje političke agende protiv slobode. Ne, kreatori ne bi “nijemo prihvatili klanje šestogodišnjaka i sedmogodišnjaka”. Tražili bi da se ubojica kazni, najvjerojatnije javnim vješanjem. Nijedno od njihovih djela zabilježenih u povijesti ne bi navelo nijednog objektivnog mislioca na zaključak da bi pozvali na gušenje sloboda, uključujući Drugi amandman, za koje su se nedavno borili.
Uništavanje njihovih sloboda?
Što je sa slobodom školaraca da tragaju za SVOJOM srećom?
Vi gospodine, poput NRA-ovih klečalica branite pravo na lak pristup oružju za mentalno nestabilne nezadovoljne gubitnike koji žele sramotu na račun nevinih.
NAJMANJE što možemo učiniti je natjerati ove luzerske kukavice na opasnosti i neizvjesnost crnog tržišta kako bi dobili hardver za svoj zlonamjerni plan.