JFK-ov zagrljaj nacionalista Trećeg svijeta

Ekskluzivno: Intenzivno medijsko izvještavanje o polustoljetnoj obljetnici ubojstva Johna F. Kennedyja bilo je dugo na hypeu i emocijama, ali kratko na objašnjenju koliko je revolucionarna vanjska politika JFK-a bila njegova izvanredna podrška nacionalistima Trećeg svijeta, kako objašnjava Jim DiEugenio.

Autor Jim DiEugenio

Većina upućenih shvatila je da je 50^th godišnjica atentata na predsjednika Kennedyja bit će obilježena nevjerojatnim izljevom medijskih programa koji obilježavaju njegov život i smrt. Ali volumen je vjerojatno premašio očekivanja.

Emitirali su se čak i programi koji nisu bili unaprijed najavljeni, npr. “Atentat na predsjednika Kennedyja” u produkciji Toma Hanksa i njegove produkcijske kuće Playtone, u kojem se pojavljuje ostarjeli Vincent Bugliosi vrlo lošeg izgleda, autor Povratak povijesti, još jedna obrana izvješća Warrenove komisije.

Možda najduže 50^th obljetnički program bio je dvodijelni četverosatni “JFK” u PBS-ovoj seriji “American Experience”. Uvelike se temeljio na radu povjesničara Roberta Dalleka, koji je napisao dvije knjige o Kennedyju, Nedovršeni život i Camelot's Court. Zajedno, knjige su imale više od 1,100 stranica biografije i analize.

Iako je Dallek mnogo radio na Kennedyjevoj medicinskoj dokumentaciji, bilo je nekih komentatora koji su se pitali je li povjesničar doista bio dovoljno marljiv u informiranju svojih čitatelja o Kennedyjevoj politici, posebice njegovim vanjskopolitičkim inicijativama. Zapravo, u uvodu druge knjige, Dallek sugerira da je napisao drugu knjigu jer nije mogao razumjeti zašto je intervenirajuća anketa pokazala da je predsjednik Kennedy, nadaleko, najcijenjeniji od posljednjih devet predsjednika. Dallek je razmišljao: Jesam li nešto propustio?

Nakon što sam pročitao obje Dallekove knjige, usudio bih se reći da, da, nešto je propustio. Zapravo, više od svega. Promakao mu je veliki dio priče koju je šira javnost, koliko god nejasno, koliko god inchoately nekako ne razumjeti predsjednika Kennedyja. Naime, ova činjenica: vodi se bitka oko toga tko je JFK bio, kao i oko okolnosti njegova ubojstva.

Te dvije stalne kontroverze tko je bio Kennedy i tko ga je ubio navele bi neke da se zapitaju postoji li možda veza između ta dva pitanja. Drugim riječima, je li Kennedy ubijen zbog politike koju je pokušavao provoditi kao predsjednik, posebice u sferi vanjske politike? Međutim, u Dallekovoj potrazi da odbaci ovaj kut, jednom je napisao članak za Salon o Kennedyju pod naslovom "Zašto se divimo predsjedniku koji je učinio tako malo?"

Ali je li to stvarno tako? Sve je više znanstvenika koji smatraju da je Kennedy, iako je smijenjen nakon manje od tri godine na dužnosti, postigao dosta i pokušavao još više. Autori poput Irvinga Bernsteina, Donalda Gibsona, Richarda Mahoneya, Johna Newmana, Jamesa Billa, Philipa Muehlenbecka i Roberta Rakovea svi su pokušali detaljno opisati ozbiljna postignuća i ciljeve koje je Kennedy imao dok je bio na dužnosti.

Vanjskopolitička revolucija

Nadalje, većina ovih autora pokušala je pokazati dvije vanjskopolitičke promjene koje je Kennedy pokrenuo, ali koje je njegovo ubojstvo poništilo. Prvi je bio niz promjena koje je Kennedy napravio u politici koja mu je prethodila, politici predsjednika Dwighta Eisenhowera i njegovog vanjskopolitičkog tima, koji se uglavnom sastojao od braće Dulles i Richarda Nixona.

Drugi niz promjena dogodio se nakon što je Kennedy ubijen i Lyndon Johnson preuzeo dužnost. Te su se promjene u biti vratile na status quo ante osnovala braća Dulles. Budući da bi tema o cijelom Kennedyjevom predsjedničkom mandatu zahtijevala čitavu knjigu, usredotočimo se ovdje samo na nekoliko segmenata njegove vanjske politike koji odjekuju i danas.

Da bismo razumjeli važnost vanjskopolitičkih ideja predsjednika Kennedyja, trebamo razmisliti o fotografiji na kojoj Kennedy prima vijest o ubojstvu Patricea Lumumbe. Crni afrički revolucionarni vođa Konga ubijen je 17. siječnja 1961., samo tri dana prije nego što je Kennedy trebao preuzeti dužnost, iako njegova smrt nije potvrđena nekoliko tjedana.

Eisenhower ne bi reagirao uz tugu prikazanu na Kennedyjevu licu jer je, kako je crkveni odbor otkrio, Lumumbino ubojstvo bilo povezano s odobrenjem plana Eisenhowera i direktora CIA-e Allena Dullesa da ga eliminiraju. (William Blum, CIA: Zaboravljena povijest, str. 175-176) Bivši službenik CIA-e John Stockwell napisao je u svojoj knjizi U potrazi za Neprijatelji da je kasnije razgovarao s kolegom iz CIA-e koji je rekao da je njegov posao riješiti se Lumumbinog tijela. (Stockwell, str. 50)

Da bi se u potpunosti razumjela razlika između načina na koji je Kennedy gledao na Afriku i onoga kako su gledali Eisenhower, braća Dulles i kasnije Lyndon Johnson, mora se shvatiti zašto su Eisenhower i njegov tim za nacionalnu sigurnost smatrali potrebnim eliminirati Lumumbu. Kao što je Philip Muehlenbeck primijetio u svojoj knjizi Klađenje na Afrikance, Eisenhower i državni tajnik John Foster Dulles u biti su ignorirali plimni val dekolonizacije koji je zahvatio Afriku pedesetih i šezdesetih godina. Tijekom tog razdoblja u Africi se pojavilo gotovo 30 novih nacija.

Iako se većina ove transformacije dogodila dok je Eisenhower bio predsjednik, Sjedinjene Države nikada nisu glasovale protiv europske sile u kolonijalnom sporu u Africi. Ni Dulles ni Eisenhower nisu kritizirali kolonijalnu vladavinu NATO saveznika. Ne samo da se činilo da je Bijela kuća naklonjena nastavku kolonijalne dominacije, nego su nacije koje su već bile oslobođene gledale na novonastale vođe s, blago rečeno, mnogo snishodljivosti.

Na sastanku NSC-a, potpredsjednik Nixon je ustvrdio da su "neki od ovih naroda Afrike nestali tek pedesetak godina." (Muehlenbeck, str. 6) I, naravno, John Foster Dulles vidio je ovu epohalnu antikolonijalnu borbu kroz povećalo Hladnog rata. Kao što piše Muehlenbeck, "Dulles je vjerovao da je nacionalizam Trećeg svijeta bio sredstvo stvaranja Moskve, a ne prirodni izdanak kolonijalnog iskustva." (ibid, str. 6) Prema tome, za Eisenhowera i njegov tim, Lumumba je bio komunist.

Kennedyjev antikolonijalizam

Za Kennedyja, međutim, Lumumba je bio nacionalistički vođa koji je svoju zemlju pokušavao dovesti do neovisnosti, i politički i ekonomski. Lumumba je želio da Kongo bude oslobođen ekonomskog izrabljivanja stranaca. Kennedy se složio s tom idejom. Kao što je njegov podtajnik za Afriku, G. Mennen Williams, jezgrovito izjavio: "Ono što mi želimo za Afrikance je ono što Afrikanci žele za sebe." (ibid, str. 45) Politika Kennedyjeve administracije namjerno je europske interese stavila u drugi plan.

Krizu u Kongu pogoršala je činjenica da je pokrajina Katanga u Kongu sadržavala obilne prirodne resurse, uključujući zlato, bakar i uran. Stoga, kada su Belgijanci naglo otišli, osigurali su da će njihov odlazak iza sebe ostaviti dovoljno bure da bi neki prijatelji u Katangi, poput Moisea Tshombea, zatražili njihov povratak. Problem je bio u tome što premijer Lumumba nije imao želju pitati.

Tako je u srpnju 1960. Lumumba otišao u Washington potražiti pomoć u izbacivanju Belgijanaca. Kad je Lumumba stigao, Eisenhower je ostao na golfskom izletu u Newportu, Rhode Island. (Mahoney, JFK: Iskušenje u Africi, str. 38) I iz Lumumbine rasprave s drugim dužnosnicima bilo je jasno da mu Amerika neće pomoći da protjera Belgijance. Tada se Lumumba obratio Rusima, koji su dostavili vojnu pomoć. (ibid, str. 40)

Ovakav razvoj događaja išao je na ruku direktoru CIA-e Allenu Dullesu, koji je izjavio da se “komunist” Lumumba mora ukloniti. Ubijen je 17. siječnja 1961., očito od strane streljačkog voda koji su organizirali belgijski časnici i katanganske vlasti (iako je njegova sudbina zataškavana nekoliko tjedana).

Postoje neki pisci, poput Johna Mortona Bluma i pokojnog Jonathana Kwitnyja, koji nisu vjerovali da je vrijeme Lumumbinog ubojstva slučajno, samo tri dana prije Kennedyjeve inauguracije. Možda je to učinjeno tada jer je CIA sumnjala da će Kennedy stati na Lumumbinu stranu, što je, kada je formuliran njegov novi plan za Kongo, bilo jasno ono što je JFK namjeravao učiniti. (Mahoney, str. 65-67)

Kennedy je odlučio surađivati ​​s glavnim tajnikom Dagom Hammarskjoldom u Ujedinjenim narodima kako bi pokušao spasiti neovisnost zemlje. Kennedy je želio neutralizirati svako natjecanje između Istoka i Zapada, zaustaviti stvaranje ekonomske marionetske države u Katangi i osloboditi sve političke zatvorenike. Ne znajući da je Lumumba mrtav tijekom prvih tjedana njegove administracije, Kennedy je namjeravao vratiti Lumumbu na vlast. Ako je Lumumbina smrt bila ubrzana kako bi se porazila očekivana promjena politike JFK-a, u praktičnom smislu, bila je uspješna.

Tko je bio Gullion?

Čovjek kojeg je Kennedy izabrao za svog veleposlanika u Kongu bio je Edmund Gullion, koji je bio taj koji je promijenio Kennedyjevu svijest o nacionalizmu Trećeg svijeta. Neki pisci tvrde da možda nijedna druga osoba nije toliko utjecala na evoluciju Kennedyjeva vanjskopolitičkog razmišljanja kao Gullion. Ipak, Gullionovo ime nije u indeksu nijedne Dallekove knjige o Kennedyju.

Edmund Gullion ušao je u State Department kasnih 1930-ih. Njegov prvi zadatak bio je Marseilles u Francuskoj, gdje je tečno govorio francuski jezik, a zatim je prebačen u francusku Indokinu tijekom borbe Francuske za ponovnom kolonizacijom tog područja nakon Drugog svjetskog rata.

Kennedy je nakratko upoznao Gulliona u Washingtonu kasnih 1940-ih kada je ambiciozni mladi političar trebao neke informacije za govor o vanjskoj politici. Godine 1951., kada je 34-godišnji kongresmen doletio u Saigon, odlučio je potražiti Gullion. Usred francuskog dugog i krvavog rata za povratak Indokine, koji je tada trajao pet godina, Gullionovo gledište bilo je jedinstveno među američkim diplomatima i nevjerojatno iskreno.

Dok je Thurston Clarke opisao sastanak u restoranu na krovu, Gullion je rekao Kennedyju da Francuska nikada ne može dobiti rat. Ho Chi Minh je nadahnuo desetke tisuća Viet Minha do te mjere da bi radije umrli nego se vratili u stanje francuskog kolonijalizma. Francuska nikada ne bi mogla dobiti takav rat iscrpljivanja, jer je domaća fronta ne bi podržala.

Ovaj sastanak imao je izravan utjecaj na mladog Kennedyja. Kad se vratio kući, počeo je držati govore koji su naglašavali te misli koje su bile naglašene konačnim porazom Viet Minha nad francuskim kolonijalnim snagama 1954. U kritiziranju stajališta američkog establišmenta o tim antikolonijalnim borbama, Kennedy nije igrao kao favorit. Kritizirao je demokrate kao i republikance koji nisu uvidjeli da Sjedinjene Države moraju imati pozitivnu privlačnost prema Trećem svijetu. Moralo je postojati nešto više od pukog antikomunizma.

Na primjer, u govoru koji je Kennedy održao tijekom predsjedničke kampanje 1956. za Adlaija Stevensona, tadašnji senator Massachusettsa rekao je: “Afro-azijska revolucija nacionalizma, pobuna protiv kolonijalizma, odlučnost ljudi da kontroliraju svoje nacionalne sudbine. Po mom mišljenju, tragični neuspjeh i republikanske i demokratske administracije od Drugog svjetskog rata da shvate prirodu ove revolucije i njezine potencijale za dobro i zlo, danas je požnjeo gorku žetvu, a ona je s pravom i nužnošću velika pitanje vanjskopolitičke kampanje koje nema nikakve veze s antikomunizmom.”

Stevensonov ured je zatim poslao telegram Kennedyju tražeći od njega da više ne drži govore o vanjskoj politici tijekom kampanje. (Mahoney, str. 18) S obzirom na to da je Stevenson bio miljenik liberalne intelektualne garniture, ovo kršenje ruke moglo bi biti iznenađenje, ali zabrinutosti njegove kampanje odražavale su političku stvarnost dana.

Alžirski rat

Godine 1957. Kennedy je pronašao savršeno vrijeme i mjesto da pokrene retoričku oštricu protiv ortodoksija obiju strana o kolonijalizmu i antikomunizmu. Do tog vremena Francuska je ubacila 500,000 vojnika u Alžir kako bi spriječila krvavi, zastrašujući i iscrpljujući kolonijalni rat. Ali budući da su se Alžirci borili u gerilskom stilu, koristeći snajpere, eksplozive i taktiku "udri i bježi", rat se pretvorio u mučenje, zločine i neublaženi užas.

Kad su sumorne činjenice na terenu razotkrivene u Parizu, Četvrta republika je pala, a heroj Drugog svjetskog rata Charles DeGaulle vratio se na vlast. Kad je senator Kennedy ustao u Senatu kako bi se pozabavio bolnom temom Alžira, rat je trajao tri godine. Do sada niti jedan istaknuti američki političar nije analizirao ovo pitanje s bilo kakvom dubinom ili perspektivom za javnost.

Dana 2. srpnja 1957. Kennedy je započeo govor s tonom razumijevanja, primijetivši da su mnogi američki čelnici odlučili ne reći ništa budući da je to bila unutarnja francuska stvar, a Francuska je bila prvi američki saveznik. Kennedy je zatim promijenio brzinu, napomenuvši da pravi prijatelj Francuske neće stajati sa strane i gledati Francusku kako se raspada u uzaludnom ratu, ratu koji će samo odgoditi neizbježno. Zatim je došao do svoje prave stvari:

„Ipak, nismo li u Indokini naučili da bismo mogli beskrajno bolje služiti i Francuzima i vlastitim ciljevima da smo zauzeli čvršći stav mnogo ranije nego što jesmo? Nije li nas ta tragična epizoda naučila da će se, svidjelo se to Francuskoj ili ne, priznala to ili ne, ili imala našu podršku ili ne, njihovi prekomorski teritoriji prije ili kasnije, jedno po jedno, neizbježno osloboditi i sumnjičavo gledati na njih. zapadne nacije koje su ometale njihove korake prema neovisnosti?"

Pročitao sam ovaj fascinantan govor nekoliko puta, a postoji jedan dio govora koji se danas ističe kao svjetionik u noći za današnji svijet. Kennedy je razumio povijest sjeverne Afrike. To jest, njegovo osvajanje od strane Osmanskog Carstva i posljedična činjenica da su mnogi, mnogi domaći Alžirci bili Muslimani. Stoga je dodao sljedeće:

“U ovim danima možemo pomoći ispuniti sjajnu i obećavajuću priliku da pokažemo svijetu da se nova nacija, s arapskim naslijeđem, može uspostaviti u zapadnoj tradiciji i uspješno izdržati i privlačnost prema arapskom feudalizmu i fanatizmu i privlačnost prema Komunistički autoritarizam.”

Ova akutna percepcija da Amerika treba učiniti sve što je moguće kako bi ublažila arapski nacionalizam u nastajanju kako se ne bi degenerirao u "feudalizam i fanatizam" nešto je prema čemu bi Kennedy djelovao kada bi dobio Bijelu kuću.

Kao što je napisao povjesničar Allan Nevins, niti jedan govor senatora Kennedyja nije privukao više pažnje od ovog, a mnogo je bilo negativno. Naravno, Kennedyja su oštro napadali oni koje je kritizirao: John Foster Dulles, Eisenhower i Nixon. Ali ponovno su ga, kao i 1956., Stevenson i još jedan njegov kolega demokrat, bivši državni tajnik Dean Acheson, također napali. Kennedyjevo osoblje prikupilo je mnoge novinske uvodnike koje je generirao govor: 90 od 138 odgovora bilo je negativno. (Mahoney, str. 21)

Reakcija svijeta

No, reakcije u inozemstvu bile su drugačije. Mnogi komentatori u Francuskoj bili su impresionirani Kennedyjevim uvidima u sukob. A u Africi, Kennedy je postao čovjek kojeg su posjećivali afrički dostojanstvenici u Washingtonu. Alžirski gerilci koji su se skrivali u brdima bili su oduševljeni Kennedyjevom širinom razumijevanja njihove dileme. Uzbuđeno su slušali kako su se zbrajali rezultati predsjedničkih izbora 1960. godine.

Mnogo je knjiga i filmova napisano i snimljeno o tome što je Kennedy radio dok je bio na dužnosti u sferi vanjske politike. Većina knjiga o njegovom ubojstvu bavi se gotovo isključivo Vijetnamom i Kubom. U drugom izdanju od Izdana sudbina, Pokušao sam iznijeti argument da je za razumijevanje Kennedyjeva pogleda na svijet potrebno proširiti fokus.

Zapravo, prva vanjskopolitička kriza koju je Kennedy pregledao kad je došao na dužnost nije bila ni Kuba ni Vijetnam. Bio je to sukob u Kongu. I kao što možemo vidjeti iz njegove reakcije na obje afričke krize, Kennedy je dobro naučio lekcije od Gulliona, do te mjere da je bio spreman ugroziti odnose s europskim i NATO saveznicima kako bi podržao nacionalizam Trećeg svijeta.

Ali postojao je još jedan slučaj u kojem je Kennedy učinio isto, divovski otočni arhipelag Indonezije, koji je Nizozemska kolonizirala od kasnih 1500-ih. Nakon Drugog svjetskog rata, gerilski rat izazvao je obnovu kolonijalizma i Indonezija je stekla neovisnost 1949. Ali, kao i s Katangom u Kongu, Nizozemci su odlučili zadržati kontrolu nad istočnim otokom Zapadni Irian zbog njegova bogatstva.

Godine 1958. braća Dulles pokušala su svrgnuti Achmeda Sukarna, nacionalističkog predsjednika Indonezije, ali je pokušaj državnog udara propao. Obaranjem američkog pilota Allena Popea razotkriveno je da je državni udar organizirala i vodila CIA. Sukarno je držao Papu u zatvoru nakon promjene administracije.

Predsjednik Kennedy pozvao je Sukarna u državni posjet SAD-u. Želio je razgovarati o oslobađanju Popea, pa je od direktora CIA-e Allena Dullesa zatražio izvješće o tome kako je Pope uhvaćen. Dulles mu je dao redigiranu kopiju. Ali čak iu ovom obliku, Kennedy je razabrao što se dogodilo. Uzviknuo je: “Nije ni čudo što nas Sukarno baš ne voli. Mora sjesti s ljudima koji su pokušali svrgnuti njegovu vladu.” (DiEugenio, Izdana sudbina, str. 33)

Zbog Kennedyjevog drugačijeg pogleda na problematiku, uspio je postići mnogo bolji odnos s Indonezijom. Osigurao je oslobađanje Pape, sastavio paket nevojne pomoći za Indoneziju i konačno, uz pomoć Roberta Kennedyja i veterana diplomata Ellswortha Bunkera, Nizozemska je pustila Zapadni Irian i na kraju se vratio u Indoneziju.

Prihvaćanje nacionalizma

Ono što je jasno iz ovih primjera jest da je Kennedy bio zagovornik nacionalizma: uvjerenja da domorodački narodi koji žive u područjima koja su izašla iz kolonijalizma i imperijalizma trebaju imati kontrolu nad vlastitim prirodnim resursima. Taj je koncept doveo u pitanje sustav europskog imperijalizma kojemu su se pridružile i Sjedinjene Države nakon Španjolsko-američkog rata krajem 19.^th Stoljeća.

Braća Dulles, sa svojim jakim vezama s istočnim establišmentom i, preko bankara Davida Rockefellera, s Vijećem za vanjske odnose, bili su dio ovog imperijalnog sustava. Jedan od načina bilo je kroz njihovu službu divovskim američkim međunarodnim konglomeratima u odvjetničkoj tvrtki Sullivan i Cromwell na Wall Streetu. John Foster Dulles pridružio se tvrtki 1911. i postao je partner u upravljanju relativno mlad. Kasnije je svog brata Allena doveo u tvrtku u kojoj je za samo četiri godine postao stariji partner.

No, osim toga, braća Dulles rođena su u moći. Njihov djed, preko majke, bio je John Watson Foster, državni tajnik pod predsjednikom Benjaminom Harrisonom 1892. Njihov ujak, Robert Lansing, služio je u istom uredu pod predsjednikom Woodrowom Wilsonom.

Nakon Prvog svjetskog rata, preko financijera s Wall Streeta Bernarda Barucha, braća Dulles dobila su pristup Versailleskom ugovoru. Tamo su, s ruševina Otomanskog Carstva, bili ključni u uspostavljanju sustava mandata na Bliskom istoku. To je njihovim korporativnim klijentima, među kojima je i obiteljski trust Rockefeller, olakšalo sklapanje ugovora o istraživanju nafte u tim kneževinama pod europskim nadzorom.

To je jedan od razloga zašto su braća Dulles favorizirala monarhijski sustav na Bliskom istoku. Uostalom, ako arapski nacionalizam napreduje, riskira predaju naftnih bogatstava Bliskog istoka ljudima koji tamo žive, a ne britanskim i američkim naftnim kompanijama.

Najpoznatiji primjer strategije braće Dulles bio je državni udar u Iranu 1953. koji je podržala CIA i kojim je svrgnut nacionalistički vođa Mohammad Mosaddegh i vraćen šah Mohammed Reza Pahlavi na vlast. Šah je tada prikupio užasan dosje o ljudskim pravima tako što je protiv svojih političkih neprijatelja angažirao svoju sigurnosnu službu koju je trenirala CIA, SAVAK.

Kao što piše James Bill u svojoj knjizi, Orao i lav, braća Kennedy prezirali su šahovu monarhijsku vladavinu. U jednoj su fazi naručili dokument State Departmenta o troškovima i obvezama povratka Mosaddegha na vlast. Kako bi se suprotstavio negativnom imidžu Kennedyjevih, šah je pokrenuo niz ekonomskih i društvenih reformi nazvanih Bijela revolucija, ali one su bile neuspješne.

Nakon Kennedyjeve smrti, pritisak na šaha je popustio zbog bliskosti predsjednika poput Lyndona Johnsona i Jimmyja Cartera s Rockefellerima. Ali povijest bi Kennedyja vidjela kao dalekovidnog zbog njegovog upozorenja iz 1957. o tome kako bi neokolonijalizam mogao dovesti do "fanatizma". Glavni primjer bila je iranska revolucija koja je svrgnula šaha 1979. godine.

Rad s Naserom

Za razliku od Eisenhowerove administracije, predsjednik Kennedy imao je puno povoljnije mišljenje o nacionalističkom vođi Egipta Gamelu Abdelu Nasseru, koji je zauzimao posebno mjesto u geografiji bliskoistočnih i afričkih vođa. Zbog Sueskog kanala i njegovog karizmatičnog vodstva arapskog nacionalizma i pan-arapskog jedinstva, Nasser je postao središnja figura u obje regije.

Pod Eisenhowerom, John Foster Dulles zatrovao je američki odnos s Nasserom pokušavajući ga prisiliti da se pridruži američkom vojnom paktu protiv Sovjetskog Saveza. Nasser je odgovorio da bi ga takav dogovor koštao položaja kod egipatskog naroda. (Muehlenbeck, str. 10)

Držeći se svog statusa nesvrstane, Nasser je također odlučio priznati kinesku komunističku vladu. John Foster Dulles sa svojim kratkovidnim stavom "ili si s nama ili protiv nas" prekinuo je isporuke hrane Egiptu i otkazao podršku projektu Asuanske brane.

To je izazvalo Naserovo zauzimanje Sueskog kanala i naknadnu trojnu invaziju na Sinaj od strane Engleske, Francuske i Izraela. Ali ovo očito ponovno potvrđivanje europskog kolonijalizma bilo je previše za Eisenhowera koji se pridružio SSSR-u u Ujedinjenim narodima u zahtjevu da osvajači odu. Ali mnogo je štete između Egipta i Zapada već bilo učinjeno. Rusi su uskočili kako bi osigurali potrebne kredite za izgradnju Asuana.

Sljedeći Dullesov šahovski potez danas izgleda još gore nego tada. Uvidjevši da su ti događaji još više izgradili Nassera u očima arapskog svijeta, Dulles se okrenuo kralju Saudu od Saudijske Arabije i pokušao ga iskoristiti kao protutežu Nasserovom nacionalizmu. Dulles je organizirao da Saud učini ono što Nasser nije htio: potpiše Eisenhowerovu doktrinu, sporazum koji bi, ako bude potrebno, prisilno držao Ruse podalje od Bliskog istoka.

Mnogi su to vidjeli kao pametnu geopolitičku taktiku kojom se Nasser drži pod kontrolom. Ali na Bliskom istoku to se doživjelo kao Dullesovo udruživanje s kraljevskom osobom i protiv nacionalizma. (ibid, str. 15) Bilo je to ponavljanje onoga što su braća Dulles i Eisenhower učinili u Iranu 1953. godine.

Kennedy je želio preokrenuti ovu percepciju Sjedinjenih Država koje se svrstavaju uz stari poredak. Rekao je savjetniku za nacionalnu sigurnost McGeorgeu Bundyju da će ponovna izgradnja američkog odnosa s Egiptom biti prioritetni fokus njegove administracije. Bio je odlučan u tome da će Egipat ostati nesvrstan, ali je također želio okončati ideju da su Sjedinjene Države bliske Saudijcima.

Kennedyju su karizmatični i utjecajni umjerenjaci poput Nassera predstavljali najbolju nadu za američku vanjsku politiku na Bliskom istoku. U osvrtu na ono što je Dulles učinio s Asuanskim projektom, Kennedy je rekao: “Ako možemo naučiti lekcije iz prošlosti, ako se možemo suzdržati od pritiskanja našeg slučaja toliko snažno da Arapi osjete svoju neutralnost i nacionalizam ugroženima, Bliski istok može postati područje snage i nade.” (ibid, str. 124)

Popravak Egipatskih kravata

Kennedy je pokušao popraviti odnos SAD-a i Egipta učinivši nešto što se danas čini rijetkošću. Izabrao je svog veleposlanika u Egiptu na temelju čistih zasluga, dr. Johna S. Badeaua, koji je bio na čelu Zaklade za Bliski istok i vjerojatno je o povijesti Egipta znao više od bilo kojeg Amerikanca.

Badeau je već poznavao Nassera i predsjednika Nacionalne skupštine Anwara El Sadata. Ovo, plus način na koji je Kennedy promijenio američku politiku u Kongu, pomoglo je ublažiti Naserovu antiameričku i antiizraelsku retoriku. Kennedy je zatim otišao dalje. Nakon što je Sirija napustila Ujedinjenu Arapsku Republiku 1961., Kennedy je dao stotine milijuna dolara u zajmovima kako bi održao egipatsko gospodarstvo.

Prema Kennedyjevu mišljenju, bilo je važno da Amerika favorizira ljude poput Nassera i Sadata u odnosu na monarhije na Bliskom istoku jer su nacionalisti, a ne kralj Saud, bili ti koji su mogli pridobiti širu potporu javnosti i usmjeriti je u pozitivno i progresivno put. Ili, kako piše autor Philip Muehlenbeck, "Za Kennedyja je saudijska monarhija bila arhaični ostatak prošlosti, a Nasser je bio val budućnosti." (ibid, str. 133)

Poput šaha, Saud je bio primjer brutalnosti, korupcije i kršenja građanskih prava. Dakle, Kennedy je učinio nešto simbolično da demonstrira novi američki stav. Godine 1961. kralj Saud je bio u bostonskoj bolnici zbog zdravstvenog stanja. Kennedy ga nije posjetio, iako je čovjek bio u rodnom gradu. Umjesto toga, Kennedy je otišao na jug u Palm Beach na Floridi. Nakon stalnih napada iz State Departmenta, Kennedy je kasnije posjetio Sauda dok je bio u oporavilištu. Ali nije mogao a da ne izrazi svoje gađenje rekavši svom suputniku u autu: "Što ja radim i zovem ovog tipa?" (ibid, str. 134)

Tijekom građanskog rata u Jemenu, Nasser je podržao Abdullaha al-Sallala protiv posljednjeg mutawakklitskog kralja Jemena, Muhammada al-Badra. Saudijska Arabija je poduprla kralja kako bi zaustavio širenje Naserovog utjecaja i spriječio porast nacionalizma. Kako bi pokazao savezništvo s Nasserom oko Saudijske Arabije, Kennedy je priznao al-Sallala, iako su čelnici Engleske i Izraela kritizirali Kennedyja zbog toga. (ibid, str. 135)

Kako primjećuje povjesničar Muehlenbeck, ovaj sukob završio je primirjem samo zbog međusobnog povjerenja i divljenja između Kennedyja i Nassera. Kennedy je bio toliko simpatičan prema Nasseru i alžirskom vođi Ahmedu Ben Bella da je Senat usvojio amandman kojim se njegova pomoć ograničava na dvojicu vođa.

Kennedyjeva politika je u najmanju ruku odgodila porast antiamerikanizma u regiji. U najboljem slučaju, pokazali su zašto budući predsjednici ne bi trebali kovati veze s reakcionarnom monarhijom u Saudijskoj Arabiji, koja je u biti pridonijela terorističkim skupinama da očuvaju svoju moć. Kao niti jedan predsjednik prije ili poslije, Kennedy je riskirao odnose s tradicionalnim saveznicima zbog pitanja rađajućeg nacionalizma.

Portugalu i Africi

Zbog uspjeha princa Henryja Moreplovca u širenju portugalskih interesa u Afriku u 1400-ima, Portugal je postao prva zemlja koja je razvila afričku trgovinu robljem i zadržala značajne kolonijalne posjede u Africi tijekom sljedećih pet stoljeća.

Samo dva mjeseca nakon što je Kennedy inauguriran, Liberija je sponzorirala prijedlog Ujedinjenih naroda za početak reformskog programa kako bi Angola stekla neovisnost od Portugala. Kennedy je natjerao svog UN-ovog predstavnika Adlaija Stevensona da glasa za Liberiju, a protiv Portugala, Francuske i Engleske.

Dodatno naglašavajući ovu veliku promjenu u američkoj politici, Amerikanci su sada glasovali s Sovjetski Savez. Čak i New York Times shvatio da se nešto veliko sprema, nazivajući to Kennedyjevom "velikom promjenom" u tradicionalnoj vanjskoj politici. (ibid, str. 97)

Kennedy je shvatio da mora prigrliti antikolonijalizam kako bi se natjecao s Rusijom u nesvrstanom svijetu. Kako je naučio od Gulliona u Vijetnamu, Amerika se nije mogla doživljavati kao kontrarevolucionarna zemlja. Kad bi se SAD usprotivio snažnim emocijama nacionalizma, ne bi bilo druge alternative nego podržati fašističke diktatore ili čak poslati američke borbene trupe, što je Kennedy smatrao kontraproduktivnim i nije želio učiniti.

Stoga je Kennedy, kada se glasalo za Angolu, pokušavao pokazati svijetu u razvoju da SSSR nije jedina velika sila u kavkaskom svijetu koja se suprotstavlja kolonijalizmu. (ibid, str. 97-98) Drugim riječima, za Kennedyja to nije bila samo prava stvar; to je bila praktična stvar. Bio je to još jedan čist raskid s Eisenhowerom i braćom Dulles. Najbolje što bi učinili u ovakvim situacijama bilo bi suzdržati se od glasovanja.

Reći da glasanje u Angoli nije bilo popularno među snagama establišmenta je blago rečeno. Acheson je ponovno kritizirao Kennedyja. Portugalski prosvjednici u Lisabonu kamenovali su američku ambasadu. Ali Kennedy je shvatio da bi to poslalo jasan signal čelnicima zemalja u razvoju, preokret prethodnog razdoblja prezira prema afričkim nacionalistima. Nekoliko godina prije, kada je Julius Nyerere iz Tanganyike otišao u New York lobirati za takvu rezoluciju UN-a, bila mu je ograničena na 24-satnu vizu i radijus putovanja od osam blokova.

Ali Kennedy je otišao dalje od puke podrške rezoluciji UN-a. Ponudio je povećanje američke vanjske pomoći Portugalu na 500 milijuna dolara godišnje tijekom osam godina ako portugalski predsjednik Antonio Salazar oslobodi sve njegove afričke kolonije. Budući da je pomoć Portugalu u to vrijeme bila vrlo minimalna, radilo se o nevjerojatnoj svoti novca. Danas bi to bilo oko 16 milijardi dolara. Nakon što je Salazar odbio ponudu, Kennedy je poslao pomoć pobunjenicima u Angoli i Mozambiku. (ibid, str. 102,107)

Kennedy je čak bio spreman riskirati odnose s glavnim saveznikom Francuskom zbog pitanja kolonijalizma. U teoriji, francuski predsjednik DeGaulle je mnogim bivšim državama francuskog kolonijalnog carstva dao slobodu 1960. Ali, nakon analize, bilo je jasno da je DeGaulle planirao zadržati optimalan utjecaj u tim državama, proces koji se naziva neokolonijalizam.

Na primjer, DeGaulle je velikim količinama pomoći davao prednost državama koje će ostati na strani Francuske. Oni koji su odlučili ići svojim putem dobili su mizerne svote. Dakle, Kennedy je ciljao na one zemlje koje je DeGaulle ignorirao, dajući im više od 30 milijuna dolara do 1962. (ibid, str. 161) DeGaulle je također podržao belgijskog lakeja Moisea Tshombea u krizi u Kongu.

Promatrajući te strategije kao nastavak europskog imperijalizma u Africi, Kennedy se odlučio natjecati s Francuskom, čak i ako je to značilo slabljenje njegovog odnosa s DeGaulleom. Kao što Muelhenbeck primjećuje, u studenom 1963. Kennedy je naručio studiju metoda za natjecanje s Francuskom i formuliranje protumjera osmišljenih da potkopaju francuski stisak u Africi.

Zabrinuti zbog Laosa

Prije nego što je Eisenhower napustio ured, imao je dva sastanka s novoizabranim predsjednikom Kennedyjem. Suprotno onome što bi većina mislila, nije rekao Kennedyju da je najprijetnije i najvažnije područje vanjske politike Vijetnam, Kongo ili Kuba. Rekao mu je da je Laos. (Arthur Schlesinger, A Tisuću dana, str. 163)

Eisenhower i njegovi savjetnici oslikali su sliku u oštrim terminima hladnog rata, upozoravajući protiv bilo kakve koalicijske vlade koja bi uključivala komunističke predstavnike. Razgovor je postao toliko oštar i ratoboran da je Kennedy na kraju upitao koliko će vremena trebati da se divizija američkih trupa smjesti u to područje. (ibid)

Dana 3. siječnja 1961. Eisenhower je rekao da "ako komunisti uspostave jaku poziciju u Laosu, Zapad je gotov na cijelom području jugoistočne Azije." (David Kaiser, Američka tragedija, str. 32)

Kao što je kasnije primijetio povjesničar David Kaiser, Eisenhower-Dullesova definicija onoga što je komunist često je uključivala ljude koji su, prema objektivnim standardima, zapravo bili neutralisti. Kasnije, kao što će Kennedy pokazati, ako se s njima pravilno postupa, ti bi neutralisti zapravo mogli postati američki saveznici.

Ali u Dulles-Eisenhowerovom hladnoratovskom memu, kao što je slučaj s egipatskim Nasserom, bili ste ili u američkom taboru ili protiv njega. Kao što je Kaiser primijetio, upravo je taj stav ostavio Indokinu u tako visoko uznemirenom, militarističkom stanju do kraja Eisenhowerovog mandata na dužnosti. Zapravo, Eisenhower je odobrio ratne planove za Indokinu još 1955. (ibid, str. 34)

Braća Dulles nikada nisu težila diplomatskom rješenju u Indokini, baš kao što nikada nisu natjerala Francusku za pregovarački stol u Alžiru. U skladu sa svojim globalističkim i imperijalističkim stajalištima, braća Dulles odbacila su ideju približavanja i oko velikih i malih pitanja. Činilo se da je sva njihova energija utrošena u političke ofenzive i planove za rat, otuda ova prezentacija Kennedyju o Laosu.

Ali Kennedy nije poslušao savjet. Opet je promijenio politiku i odbio pokušaj ubacivanja američkih trupa tražeći procjene koliko ljudi Sjeverni Vijetnamci i Kinezi mogu angažirati u ovom sukobu u svom susjednom području. Procjene su se vratile na 160,000 muškaraca unutar 30 dana. (ibid, str. 40)

Istog dana kada su te procjene vraćene, na svojoj prvoj tiskovnoj konferenciji, Kennedy je izjavio da u Laosu želi uspostaviti "miroljubivu zemlju, neovisnu zemlju kojom ne dominira nijedna strana, ali koja je zabrinuta za život ljudi unutar zemlje." (ibid)

Nezadovoljan vojnom opcijom, Kennedy je potom otišao u State Department i pozvao veleposlanika Winthropa Browna, koji je predsjedniku rekao da laoska vojska jednostavno nije sposobna sama voditi građanski rat. Kennedy ga je pitao što bi on predložio umjesto toga. Brown je rekao da će ponuditi neutralističko rješenje s koalicijskom vladom, napominjući da je to ono što američki saveznici u Europi favoriziraju. Zapravo, saveznici su smatrali da je to jedino rješenje, i smatrali su da treba uključiti komunistu Patheta Laoa. (ibid)

Kennedy, kojeg je Isaiah Berlin jednom nazvao najboljim slušateljem kojeg je ikad upoznao, signalizirao je Sovjetima spremnost da dogovore mirno rješenje. Kennedy bi vojnu opciju iskoristio samo kao blef da ojača svoju poziciju za pregovaračkim stolom. (ibid, str. 41) Iako su se njegovi vojni savjetnici nastavili zalagati za uvođenje borbenih trupa, pa čak i upotrebu atomskog oružja, Kennedy je nastavio zanemarivati ​​ovaj savjet.

Zapravo, Kennedy je dao novinsku pozadinu u kojoj se on sam zalagao protiv vojne opcije iz svog iskustva s Gullionom iz 1951. godine. Kennedy je tvrdio da će se američkim trupama vjerojatno suprotstaviti Kina i Viet Minh, ako laoska vlada padne i SAD budu morale intervenirati. Kennedy je dodao: “Francuzi su imali 400,000 ljudi i nisu mogli izdržati. Bio sam u Hanoju 1951. i osobno sam se uvjerio.” (ibid, str. 47)

Nakon što su rekli Rusima da natjeraju Pathet Lao da zaustave svoju ofenzivu u svibnju 1961., raspisano je primirje. Zatim je u Ženevi sazvana konferencija kako bi se dogovorili uvjeti za neutralni Laos. Do srpnja 1962. konstruirana je nova vlada, uključujući Pathet Lao.

Kennedy je kasnije objasnio svoj stav suparniku Richardu Nixonu: “Jednostavno mislim da se ne bismo trebali miješati u Laos, posebno gdje bismo se mogli naći u borbi protiv milijuna kineskih vojnika u džunglama. U svakom slučaju, ne vidim kako možemo napraviti bilo kakav potez u Laosu, koji je udaljen 5,000 milja, ako ne napravimo korak na Kubi koja je udaljena samo 90 milja.” (Schlesinger, str. 337)

Dalje prema Vijetnamu

Dakle, postojao je kontekst antikolonijalizma i diplomacije u razumijevanju otpora predsjednika Kennedyja pritisku njegovih vojnih savjetnika kada su se zalagali za slanje borbenih trupa u Vijetnam. Kao i s Laosom, Kennedy je odbacio taj savjet i nikada nije poslao borbene trupe, iako je povećao broj američkog vojnog osoblja koje je savjetovalo vojsku Južnog Vijetnama s oko 900 pod Eisenhowerom na oko 16,000 1963 do XNUMX.

Deklasificirani dosjei Assassination Records Review Board dodatno osvjetljavaju ovu priču o napetostima i intrigama oko politike prema Vijetnamu, koja je američkoj javnosti prvi put istaknuta u filmu Olivera Stonea iz 1991. JFK. Kako se pokazalo, Kennedy se nije borio samo protiv svojih vojnih savjetnika oko vijetnamskog pitanja. Protivili su mu se i mnogi njegovi civilni savjetnici.

U travnju 1962., veleposlanik u Indiji John Kenneth Galbraith dobrovoljno se javio da preko indijskih diplomata prenese poruku Sjevernom Vijetnamu o mogućem primirju u zamjenu za postupno povlačenje američkih snaga. Gotovo svi na višim razinama Kennedyjeve administracije protivili su se Galbraithovu pothvatu. Jedini čovjek kojemu se svidjela ideja bio je Kennedy, koji je naložio pomoćniku državnog tajnika Averellu Harrimanu da nastavi s prijedlogom.

Kennedy očito nije shvaćao da, iako je Harriman vodio laoske pregovore, nije bio za isto rješenje u Vijetnamu. Tako je Harriman potkopao Kennedyjeve namjere na ovom zadatku. U poruci Galbraithu, Harriman je debelom linijom olovke precrtao formulaciju o deeskalaciji. Promijenjena je u prijetnju američkom eskalacijom rata ako Sjeverni Vijetnam odbije prihvatiti američke uvjete. Kad je Harrimanov pomoćnik pokušao preformulirati kabel kako bi ostao vjeran Kennedyjevim namjerama, Harriman ga je ponovno promijenio. Zatim je jednostavno potpuno ubio telegram. (Gareth Porter, Opasnosti dominacije, str. 158-59)

Godine 2005. Galbraith je potvrdio da Boston Globe izvjestitelja Bryana Bendera da nikada nije dobio nikakve upute o svom prijedlogu od predsjednika Kennedyja.

Do 1963. godine, kao što su potvrdili pomoćnik ministra obrane Roswell Gilpatric i analitičar Ministarstva obrane John McNaughton, Kennedy je odlučio da će koristiti ministra obrane Roberta McNamaru kao svog glavnog čovjeka da nastavi i provede povlačenje iz Vijetnama. McNamarine upute za početak planiranja povlačenja američkog vojnog osoblja prenesene su u Saigon u ljeto 1962.

Na ključnom sastanku na Havajima u svibnju 1963. McNamara je dobio najnovije informacije o planiranju povlačenja. Planove je smatrao presporim i tražio je da se ubrzaju. (James DiEugenio, Izdana sudbina, str. 366-367) Ali stvar je bila u tome da je plan bio na mjestu. Kennedy ju je aktivirao u listopadu 1963. potpisivanjem Memoranduma o nacionalnoj sigurnosnoj akciji 263, navodeći da će povlačenje započeti u prosincu 1963. i završiti 1965.

Drugim riječima, Kennedyjev plan za vojno povlačenje nije bio samo neka nejasna ideja ili, kako je nedavno napisala izvršna urednica New York Timesa Jill Abramson, uvjerenje među njegovim obožavateljima “ukorijenjeno koliko u romantici 'što je moglo biti' koliko i u dokumentiranom zapisu.”

In pismo za New York Times kao odgovor na Abramsonov članak o JFK-u, James K. Galbraith, profesor vlade na Školi javnih poslova Lyndon B. Johnson na Sveučilištu Texas i sin pokojnog Johna Kennetha Galbraitha, osporio je Abramsonovu karakterizaciju Kennedyjevog plan povlačenja.

Galbraith je napisao: “Zapis pokazuje da je 2. i 5. listopada 1963. predsjednik Kennedy izdao službenu odluku o povlačenju američkih snaga iz Vijetnama. To sam dokumentirao prije 10 godina u Boston Review and Salonu, a 2007. u The New York Review of Books.

“Relevantni dokumenti uključuju zapise s konferencije ministra obrane u Honoluluu u svibnju 1963.; vrpce i transkripti sastanaka donošenja odluka u Bijeloj kući; i memorandum generala Maxwella Taylora združenom načelniku stožera, 4. listopada 1963., koji kaže: 'Svo planiranje bit će usmjereno na pripremu snaga RVN [vlade Južnog Vijetnama] za povlačenje svih američkih jedinica za specijalnu pomoć i osoblja do kraja kalendarske 1965.'”

Kennedy na Kubi

Posljednje veliko područje vanjske politike koje je Kennedy mijenjao bila je Kuba. Nakon raketne krize u listopadu 1962. Kennedy i Fidel Castro otvorili su pozadinski kanal preko tri posrednika: novinarke ABC-a Lise Howard, zaposlenika State Departmenta Williama Attwooda i francuske novinarke Jean Daniel.

Ovaj pokušaj tajne komunikacije i popuštanja napetosti između dviju zemalja bio je u velikoj brzini u jesen 1963. U svojoj posljednjoj poruci koju je Daniel prenio Castru, Kennedy je dao jednu od najiskrenijih i najhrabrijih izjava ikada nekom komunističkom šefu država. Rekao je Castru: “Što se tiče Batistinog režima, slažem se s prvim kubanskim revolucionarima. To je savršeno jasno.” (ibid, str. 74)

Kad je Castro dobio ovu poruku, bio je presretan. Razdragano je rekao Danielu da će Kennedy ući u povijest kao najveći predsjednik nakon Abrahama Lincolna. Tri dana kasnije, Castro je dobio vijest da je Kennedy upucan. Bio je udaren gromom. Spustio je slušalicu, sjeo i neprestano ponavljao: "Ovo je loša vijest, ovo je loša vijest, ovo je loša vijest."

Nekoliko trenutaka kasnije, radio je objavio da je Kennedy mrtav. Castro je ustao i rekao: "Sve se promijenilo, sve će se promijeniti." (ibid, str. 75)

Kako se pokazalo, Castro nije govorio samo za sebe. Istina je da Lyndon Johnson nije nastavio kubanske zakulisne pregovore i da je taj obećavajući diplomatski pokušaj umro zajedno s Kennedyjem. Ali Castro vjerojatno nije bio svjestan da će se svi gore opisani pothvati vratiti, više-manje, tamo gdje su bili pod Eisenhowerom.

Kennedyjev pokušaj povlačenja iz Vijetnama prvo je zaustavljen, a zatim poništen za tri mjeseca. S NSAM 288, u ožujku 1964., predsjednik Johnson je potpisao borbene planove za veliki zračni rat protiv Sjevernog Vijetnama. Drugim riječima, ono što je Kennedy odbijao učiniti tri godine, LBJ je učinio u tri mjeseca. Manje od 18 mjeseci nakon Kennedyjeve smrti, Johnson je ubacio borbene trupe u Vijetnam, nešto o čemu Kennedy nikada nije razmišljao i što je odbio osam puta. To bi rezultiralo smrću preko 2 milijuna Vijetnamaca i 58,000 XNUMX Amerikanaca.

Johnson je također preokrenuo Kennedyjevu politiku u Kongu. Kennedy je zaustavio pokušaj odcjepljenja Katange preko posebne vojne misije UN-a. Ali do 1964. CIA je jednostrano letjela iznad zemlje kako bi zaustavila ljevičarsku pobunu. Bijeli suprematisti i desničari Južnoafrikanci i Rodezijci pozvani su da se pridruže kongoanskoj vojsci. Izlika je bila da su Kinezi poticali komunističko preuzimanje vlasti.

Ovaj nagib udesno nije jenjavao do 1965. Do tada je Josef Mobutu stekao potpunu moć. Godine 1966. postavio se za vojnog diktatora. Ogromno mineralno bogatstvo Konga pripalo bi njemu i njegovim bogatim stranim podupirateljima. (ibid, str. 373)

Isto se dogodilo u Indoneziji. Bez Kennedyjeve podrške Sukarnu, CIA je počela planirati drugi pokušaj državnog udara. Nizozemski obavještajni časnik pri NATO-u to je predvidio manje od godinu dana ranije, u prosincu 1964. Rekao je da će Indonezija pasti u ruke Zapada poput trule jabuke. (ibid, str. 375)

Puč je započeo u listopadu 1964. i završio tako što je general Suharto, dugo poznat po svojoj spremnosti na suradnju s kolonizacijskim zemljama poput Japana i Nizozemske, postao vođa zemlje. Sukarno je stavljen u kućni pritvor i nikada se više nije vratio na vlast.

Suharto je tada vodio jedan od najkrvavijih pogroma u modernoj povijesti, ciljajući na PKI, komunističku partiju u Indoneziji, ali i pokolju mnogih drugih Indonežana, uključujući etničke Kineze. Broj mrtvih bio je oko 500,000, a mnogim žrtvama su odrubljene glave i tijela bačena u rijeke.

Poput Mobutua, Suharto je postao dugogodišnji diktator (koji je držao vlast tri desetljeća) i postao nevjerojatno bogat čovjek rasprodavši svoju zemlju stranim tvrtkama. Opet, za razliku od onoga što je Kennedy zamislio, bogatstvo Indonezije neće pripasti njezinim građanima, već Suhartu, njegovim prijateljima i stranim korporacijama.

Taj se obrazac ponavljao gotovo posvuda. Afrika je ponovno zapostavljena. Kennedyjevo primirje u Laosu prekinuto je jer je zemlja upala u građanski rat koji je uključivao trgovinu heroinom od strane CIA-ine flote Air America. Američka politika prema Bliskom istoku prihvatila je iranskog šaha i njegovu represivnu politiku, posijavši sjeme za prvu eksploziju muslimanskog fundamentalizma 1979.

Srednjeistočni povratni udarac

Umjesto Kennedyjeva prezira prema korumpiranoj i represivnoj saudijskoj monarhiji, to je vodstvo nazvano "umjerenim" i dodijeljena mu je etiketa "arapskog saveznika". Uz naftne bušotine i duboke džepove Saudijske Arabije, njezina moć i bogatstvo privukli su prijateljstvo i odanost utjecajnih Amerikanaca, uključujući dinastičku obitelj Bush i s njom blisko povezanu Carlyle Group.

U međuvremenu, kao što su pokazali autor Steve Coll i drugi istražitelji, Saudijci su osigurali pokriće i financirali Osamu bin Ladena i njegove teroriste al-Qaide. Fanatizam na koji je Kennedy upozoravao 1957., ako Sjedinjene Države ne prekinu s europskim kolonijalizmom i neokolonijalizmom, vratio se i nanio razaranje američkim ciljevima, uključujući napade na američka veleposlanstva u Africi i na kraju na New York i Washington.

Kad je Kennedy dizajnirao svoju vanjsku politiku, bio je vrlo promišljen u pogledu svog plana da krene u novom smjeru. Godine 1957. rekao je da je najvažniji pojedinačni test Amerike način na koji će se odvojiti od europskog imperijalizma. Iako je Kennedy često govorio kao hladnoratovski tvrdolinijaš tijekom kampanje 1960. i prvih dana svog predsjedništva, namjeravao je stvoriti vanjsku politiku koja će srušiti okvire Hladnog rata.

Prije konvencije 1960., Kennedy je rekao savjetniku Harrisu Woffordu da ako senator Stuart Symington ili vođa većine Lyndon Johnson budu nominirani, “mogli bismo izabrati Dullesa ili Achesona; to bi opet bila ista hladnoratovska vanjska politika.” (Muelhenbeck, str. 37)

Zamjenik državnog tajnika George Ball to je pojačao rekavši da se nakon Drugog svjetskog rata o Americi razmišljalo kao o status quo sili, dok se o Sovjetima smatralo da su na strani potlačenih i revolucije: “Kennedyjeva doktrina je osporavala ovaj pristup. Ako Amerika ne uspije ohrabriti mlade revolucionare u novim zemljama, oni bi se neizbježno okrenuli prema Sovjetskom Savezu. Amerika bi stoga trebala prestati pokušavati održati tradicionalna društva i udružiti se na stranu revolucije.”

Autori poput Larryja Sabata tvrde da Kennedy nije ostavio trajnu ostavštinu i da to postaje šik konvencionalno viđenje njegovog prekinutog predsjedničkog mandata. Ono što Sabato i ovi drugi propuštaju primijetiti su izvanredne promjene koje je Kennedy napravio u imperijalističkoj vanjskoj politici Eisenhower/Dulles u manje od tri godine. Oni također ignoriraju koliko je brzo politiku vratio stari poredak koji djeluje preko CIA-e i predsjednika Johnsona. Ako ne primijetite ove jasne promjene, onda možete reći da se nisu dogodile.

Ali ljudi na koje je Kennedy ciljao svojom politikom sigurno su razumjeli što se dogodilo 22. studenog 1963. U Nairobiju, Kenija, više od 6,000 ljudi naguralo se u katedralu na misu zadušnicu. Seljaci s poluotoka Yucatan odmah su počeli saditi Kennedyjev memorijalni vrt. Škole u Argentini dobile su ime po Kennedyju. Nasser je pao u duboku depresiju i naredio da se Kennedyjev pogreb prikaže četiri puta na egipatskoj televiziji.

U Trećem svijetu, činilo se da javnost odmah zna što se stvarno dogodilo i što će se dogoditi. Progresivna i humana vanjska politika spremala se vratiti nečemu opresivnom i orijentiranom na profit. Kratak trogodišnji žar nade završavao je.

Zbog lijenosti i korporativne orijentacije mainstream medija, mnogim je Amerikancima trebalo 50 godina da shvate što ostatak svijeta trenutno zna. I unatoč današnjoj konvencionalnoj mudrosti koja je opsjednuta Kennedyjevom "plitkošću" i "slavnošću", u Americi se počinje bilježiti otkriće o tome što je Kennedy doista predstavljao ostatku svijeta tijekom svog "tisućudnevnog" predsjedništva.

Jim DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba. Njegova najnovija knjiga je Vraćanje Parklanda.