Američka industrija oružja ne želi nikakva ograničenja svoje profitabilne uloge globalnog "trgovca smrću", pa je njezin lobi natjerao pola Senata da se protive sporazumu usmjerenom na suzbijanje zločina nad ljudskim pravima reguliranjem nezakonitog protoka oružja. oružja diljem svijeta, kako objašnjava bivši CIA-in analitičar Paul R. Pillar.
Paul R. Pillar
Primitivno protivljenje nedavno potpisanom sporazumu o trgovini oružjem ponovno se pojavilo prošli tjedan, u obliku pisma koje je potpisalo 50 američkih senatora predvođenih Jamesom Inhofeom iz Oklahome, Jimom Moranom iz Kansasa i Joeom Manchinom iz Zapadne Virginije.
Kao i svaki put kada skupina američkih političara kaže bilo što u vezi s vatrenim oružjem, poziva se na Drugi amandman. Ali ugovor nema nikakve veze s drugim amandmanom ili pravima sadržanim u njemu. Ugovor ne samo da nema utjecaja na dobro regulirane milicije, nego također nema utjecaja na posjedovanje oružja od strane pojedinih Amerikanaca.
Sen. James Inhofe, R-Oklahoma. (Zasluge: Kongres SAD-a)
Navedena svrha ugovora je uspostaviti "najviše moguće zajedničke međunarodne standarde" za reguliranje međunarodne trgovine konvencionalnim oružjem i boriti se protiv nedopuštene trgovine takvim oružjem, čime se pridonosi daljnjim ciljevima "međunarodnog i regionalnog mira, sigurnosti i stabilnosti, ” “smanjenje ljudske patnje” i promicanje “suradnje, transparentnosti i odgovornog djelovanja” stranaka ugovora.
Ukratko, prije svega ima veze sa obuzdavanjem protoka streljiva preko međunarodnih granica iu ruke poput Josepha Konya ili Charlesa Taylora. Ali politički podtekst u Sjedinjenim Državama očito je taj da se oružarski lobi unervozi kad god se "oružje" i bilo koja konjugacija "regulirati" pojavi u istom dokumentu (iako to vrijedi za sam Drugi amandman).
Zapravo, postoji jedno mjesto gdje bi se moglo reći da ugovor ulazi u pitanja Drugog amandmana. Odmah na početku u preambuli, ugovor ponovno potvrđuje "suvereno pravo svake države da regulira i kontrolira konvencionalno oružje isključivo unutar svog teritorija, u skladu sa svojim pravnim ili ustavnim sustavom."
Čovjek bi pomislio da bi ovo uvjeravanje bilo dovoljno, ali senatori koji se protive žale se da je ovo samo "slaba, neobvezujuća referenca", a ne priznanje "temeljnih prava pojedinca". Dakle, senatorima bi bilo ugodnije da međunarodni ugovor odredi koja su temeljna individualna prava Amerikanaca, umjesto da to prepuste pravnom i ustavnom sustavu Amerike? Bolje da paze što žele.
Senatorsko pismo sadrži i neke druge krivo usmjerene pritužbe. U pismu se, na primjer, navodi da je moguće da ugovor bude izmijenjen od strane tri četvrtine strana ako se ne postigne potpuni konsenzus za izmjene. Ali u pismu se ne spominje da se nijedan amandman neće primjenjivati na državu dok i ako ona izričito ne prihvati amandman, te da kao i kod većine međunarodnih konvencija postoji odredba da se država potpuno povuče iz ugovora.
Još nešto u pismu protivljenja je vrijedno pažnje jer zapravo uključuje vanjsku politiku i prijenos oružja preko međunarodnih granica, a ne lažne prijetnje domaćim pravima. U pismu se kaže da ugovor “uključuje jezik koji bi mogao spriječiti Sjedinjene Države u ispunjavanju svojih strateških, pravnih i moralnih obveza da opskrbe oružjem ključne saveznike kao što su Republika Kina (Tajvan) i Država Izrael”.
Izvještaj u Vremena Izraela identificira predmetni jezik kao zabranu izvoza oružja ako država izvoznica „ima saznanja u trenutku izdavanja odobrenja da će oružje ili predmeti biti korišteni u počinjenju genocida, zločina protiv čovječnosti, teških povreda Ženevskih konvencija iz 1949. napade usmjerene na civilne objekte ili civile zaštićene kao takve, ili druge ratne zločine definirane međunarodnim sporazumima kojih je stranka.”
Ugovor dalje zahtijeva od država izvoznica da procijene bi li budući izvoz oružja "potkopao mir i sigurnost" ili bi se mogao koristiti za počinjenje ili olakšavanje "ozbiljnog kršenja" međunarodnog humanitarnog prava ili zakona o ljudskim pravima ili međunarodnih konvencija o terorizmu i transnacionalnom organiziranog kriminala, te da, ako utvrdi da postoji "prevladavajući rizik" od takvih posljedica, ne bi trebao odobriti izvoz.
Ovo postavlja dva pitanja za pisce pisama. Prvo, kakvo točno izvezeno oružje imaju na umu, a koje bi se koristilo za ratne zločine ili kršenje Ženevskih konvencija ili bi po vlastitoj prosudbi Sjedinjenih Država dovelo do kršenja zakona o ljudskim pravima ili bilo kojeg drugog navedenog prekršaja? Drugo, zašto bi bilo u interesu SAD-a izvoziti oružje koje bi imalo takve posljedice?
Paul R. Pillar, u svojih 28 godina u Središnjoj obavještajnoj agenciji, postao je jedan od najboljih analitičara agencije. Sada je gostujući profesor na Sveučilištu Georgetown za sigurnosne studije. (Ovaj se članak prvi put pojavio kao blog post na web stranici The National Interest. Ponovno tiskano uz dopuštenje autora.)