U svrhu "brandinga", Čajanka se pretvara da odražava stavove tvoraca ustava, ali zapravo slijedi neprijateljstvo robovskog juga prema jakoj saveznoj vladi koju su tvorci stvorili. Ta povijesna veza s Konfederacijom ključna je za razumijevanje ciljeva Čajanke, kako objašnjava Beverly Bandler.
Od Beverly Bandler
Politički pokret poznat kao Čajanka (povijesno iskrivljena oznaka izvedena iz poznatog antibritanskog prosvjeda iz 1773. u Bostonu) nije strukturirana, odgovorna politička stranka s konstruktivnim, koherentnim programom utemeljenim na bilo kojim priznatim ekonomskim ili društvenim načelima. Čak je lišen bilo kakvog stvarnog povijesnog referentnog okvira, iako je nešto analno
Prva borbena zastava Konfederacije, često nazivana "Zvijezde i šipke".
ists su usporedili opstrukcionističku taktiku Tea Party-a s ponašanjem pro-ropskog juga prije građanskog rata.
Povjesničar Garry Wills, na primjer, primjećuje kako neki aktivisti i političari Tea Partyja “ne priznaju zakone i odluke Vrhovnog suda, niti ustavna jamstva slobode govora”. Neke su države pod vodstvom Čajanke blokirale rad "navigatora" koji su dodijeljeni da pomognu ljudima u dobivanju zdravstvenog osiguranja prema Zakonu o pristupačnoj skrbi, ili su zabranile zdravstvenim centrima da savjetuju žene o njihovim pravima na pobačaj, ili su ograničile glasanje u prkoseći ustavne i savezne zaštite.
"Ljudi koji stoje iza ovih napora oponašaju ono što su države Konfederacije učinile čak i prije nego što su se službeno odcijepile 1861.", Wills napisao nedavno. “Oni su već vodili paralelnu vladu, u kojoj su zakoni nacionalne vlade bili očigledno zanemareni. Uskratili su pravo abolicionistima da iznesu svoje argumente, ubivši ili odjahavši iz grada više od tri stotine njih u godinama prije građanskog rata. Zaplijenili su ili uništili abolicionističke traktate poslane u južne države poštom Sjedinjenih Država. U Kongresu Sjedinjenih Američkih Država uveli su 'pravila o prigovaranju' koja automatski podnose (isključuju iz rasprave) peticije protiv ropstva, flagrantnom zlouporabom prava na peticiju iz Prvog amandmana.
“Južne države mogle su živjeti u takvom otvorenom nepoštivanju nacionalnog zakona jer je nacionalna Demokratsko-republikanska stranka toliko trebala južni dio svoje koalicije da se udružila s kršenjem Ustava od strane južnih država. Godine 1835., na primjer, predsjednik Andrew Jackson nije nametnuo svetost američke pošte, dopustivši državama da odbiju isporuku anti-ropskih poruka osim ako primatelj ne otkrije svoj identitet, zatraži dostavu i objavi svoje ime radi klevetanja.
“Baš kao što je stari Jug prisilio nacionalnu stranku da zaštiti svoj ekstremizam, današnji čelnici čajanke tjeraju republikance da se drže njihove linije. Većina republikanaca ne misli da su zakoni valjani jer je predsjednik musliman rođen u inozemstvu sa socijalističkim programom. Ali ne odriču se, pa čak ni kritiziraju, svojih partnera koji tako misle. Rijetki republikanci koji se usude kritizirati Rusha Limbaugha brzo se pokaju i ispričaju. John Boehner drži naciju kao taoca jer Čajanka drži njega kao taoca.”
Miš koji je rikao
Ipak, Tea Party je relativno mali pokret, izvučen iz procijenjenih 10 posto Amerikanaca koji čine krajnju desnicu definiranu kao prenapregnuti, hipervigilantni, paranoični ultradesničarski autoritarci, "Pravi vjernici". Drugih 20 posto Amerikanaca smatra se konzervativnim po temperamentu, ali su obično bliži političkom desnom centru, držeći se na određenoj udaljenosti od ultradesničara divljih očiju.
Iako je ova manje radikalna frakcija malo više vezana za stvarnost, prigrlit će konzervativizam tvrde desnice pod ekstremnim društvenim ili ekonomskim stresom, kao što je stjecanje Velike recesije 2008. i prepoznavanje da američke demografske promjene stvaraju raznolikiji i raznolikiji manje bijela zemlja. Na radikalizaciju nekih s desnog centra utjecao je i čisti politički zamah Čajanke, koja se smatra desnom frakcijom koja se "suprotstavlja" Baracku Obami, prvom afroameričkom predsjedniku.
Stoga se ova "zaokretna" skupina umjerenijih konzervativaca aktivno odvajala od mainstreama GOP-a desnog centra i stvarala zabrinjavajuću superdesničarsku frakciju koja je sposobna destabilizirati upravljanje Sjedinjenim Državama. Kao što smo vidjeli posljednjih tjedana s gašenjem savezne vlade i prijetnjom neispunjavanjem kredita, ovaj pokret vođen čajankom može neutralizirati interese 70 posto Amerikanaca koji čine ono što je okarakterizirano kao racionalna, umjerena većina, u rasponu od centar lijevo od centra.
Za Johna Deana, bivšeg republikanca i savjetnika Bijele kuće predsjednika Richarda Nixona, "konzervativci" Čajanke nisu konzervativni u bilo kojem tradicionalnom smislu, već prije skupina brzopletih i radikalnih autoritaraca, "isti stari autoritarni konzervativci s novom etiketom notorno gadna ekipa oduševljena kaosom koji su stvorili [a koja] aktivno radi na tome da zezne federalnu vladu u nadi da će je doslovno uništiti.”
Doista, Čajanke odbacuju ono što je politički konzervativizam povijesno značio. “Pravi konzervativizam je oprezan i razborit”, piše Dean, koji je sebe opisao kao Goldwaterovog konzervativca.
Izvanredni bijes
Tradicionalni konzervativci nisu na nekoj društvenoj misiji stvaranja “kršćanske Amerike”, niti su toliko ekstremni da bi iskoristili prijetnju neisplate državnog duga za izvlačenje ideoloških ustupaka. Vitriol usmjeren na Baracka Obamu također je bez presedana za mnoge dugogodišnje političke promatrače. Mnogi Tea Partieri inzistiraju na tome da Obama nema pravo biti predsjednik, nazivajući ga muslimanom, strancem, gangsterom, fašistom, komunistom, antikristom.
Za pisca Garyja Kamiyu, republikanci u čajanki usporedivi su s bebama koje plaču, "uznemirujuće infantilne", skupinom koja se "vratila u stanje prije nošenja". Infantilnost je naglašena čajankama odjevenim u antičke kostime s vrećicama čaja koje im vise s glave. I postoji nešto ne samo infantilno, već i destruktivno kada Čajanke brkaju razlog slobode iz Revolucionarnog rata s razlogom ropstva prije Građanskog rata kako je bilo racionalizirano diljem Juga iza izvanustavnih teorija o pravima država i nulifikacije.
Kamiya nas podsjeća da je povjesničar Richard Hofstadter pratio dugu tradiciju iracionalnog, zavjereničkog i paranoičnog razmišljanja u američkoj povijesti. Ipak, Hofstaderov rad jeziv je podsjetnik da se desnica prije pola stoljeća smatrala uglavnom marginalnom, ali je od tada ušla u mainstream potaknuta zbunjujućom (i često kontradiktornom) mješavinom fundamentalističkog kršćanstva, straha od Drugog, nesputanog kapitalizma i nekontroliranog libertarijanizam.
Autorica Sarah Robinson tvrdi da su južnjački konzervativci pomiješali svoju nostalgiju za plantažnom Amerikom s narcisoidnom sebičnošću Ayn Rand koja je "ažurirala drevnu etiku robovlasnika za moderno doba", tj. koncept starog Juga o osobnoj "slobodi" kao sili koja je opravdavala robovlasništvo i bila odvojen od bilo kakvog društvenog dobra.
"Čajanka je postala glas oslobođenog identiteta starog južnjačkog poretka, uvodeći ga u 21. stoljeće s njegovom punom mjerom sebičnosti, rasizma, praznovjerja i netaknute brutalnosti", napisao je Robinson. “Od svog podrijetla u grozničavim močvarama nizinskog juga, svjetonazor stare južnjačke aristokracije sada se može pronaći diljem zemlje.”
Anarhična rulja
Čajanka se ponaša kao anarhična, "libertarijanska rulja" koja, čini se, definira "slobodu" kao "božansko pravo da činimo što god nam se prokleto sviđa" i koja smatra da su sva stručnost i autoritet (paradoks autoritarnosti) inherentno sumnjivi i koji vjeruju takozvane “elite” povjesničari, ustavni pravnici, ekonomisti, politolozi i nastavnici nikako ne mogu znati ništa vrijedno. Čajanke otkrivaju ne samo duboko neznanje, već i izuzetnu aroganciju.
Komentirajući američku kulturu, pisac Isaac Asimov jednom je rekao: “Antiintelektualizam je stalna nit koja se provlači kroz naš politički i kulturni život, njegovan lažnom predodžbom da demokracija znači da je 'moje neznanje jednako dobro kao i tvoje znanje'. .”
Engleski pisac George Monbiot pita: “Kako je došlo do toga da politikom u Sjedinjenim Državama dominiraju ljudi koji od neznanja stvaraju vrlinu?... U najmoćnijoj naciji na Zemlji, 1 odrasla osoba od 5 vjeruje da se Sunce okreće oko Zemlje; samo 26 posto prihvaća da se evolucija odvija putem prirodne selekcije; dvije trećine mladih odraslih ne može pronaći Irak na karti; dvije trećine američkih birača ne može imenovati tri grane vlasti.”
Čini se da smo i mi Amerikanci od loših manira i grubog govora napravili vrlinu. Ipak, što je možda i najveća prijetnja funkcionalnoj demokratskoj Republici, najgori elementi ovog neznanja i ekstremizma, koji su 1950-ih bili na marginama društva, proširili su se u glavne tokove. Za Čajanku i njezine nesretne, uplašene simpatizere, uvjerenje nadmašuje činjenice; vlada iznuđivanjem nadmašuje stvaranje racionalnog konsenzusa; doista, činjenice koje se mogu provjeriti i pažljivo obrazloženje sumnjivi su kao neki znak liberalnog elitizma.
Centralizirajuća vlast
Vođe Tea Partyja također su prodali svoje sljedbenike lažnom razumijevanju Ustava SAD-a i onoga što su ključni kreatori poput Georgea Washingtona, Jamesa Madisona, Alexandera Hamiltona i Gouverneura Morrisa pokušavali stvoriti.
Framerovi su prezirali ideju o pravima država i bili su odlučni koncentrirati upravljačku moć u federalnoj vladi. Drugim riječima, ono što čelnici Čajanke prodaju svojim sljedbenicima je neokonfederalna interpretacija Ustava koja dokument okreće naopačke.
“Oni ne shvaćaju da je Ustav predstavljao najvažniju tvrdnju središnje vlasti u američkoj povijesti”, piše istraživački novinar Robert Parry, koji napominje da se Ustav mora shvatiti u kontekstu članaka Konfederacije koje je zamijenio. Članci su vodili novu državu počevši od 1777. i dali su široku ovlast 13 izvornih država sa samo slabom nacionalnom vladom, opisanom kao "liga prijateljstva".
George Washington bio je među najžešćim kritičarima članaka, iskusivši njihovu neučinkovitost iz prve ruke dok je gledao kako njegova kontinentalna vojska pati kada su se države oglušile o obećanja podrške. James Madison iz Virginije, tada štićenik Washingtona i glavni arhitekt Ustava, vidio je članke koji "koče ekonomski rast nacije" i želio je pretvoriti države iz dominantnih u "podređeno korisne", napisao je Parry.
Dakle, s neuspjehom članaka Konfederacije i ugroženošću teško stečene neovisnosti mlade nacije, Ustavna se konvencija tajno sastala u Philadelphiji 1787. i zamijenila članke novim sustavom koji je saveznoj vladi dao sveobuhvatne ovlasti, uključujući "osiguranje zajedničku obranu i opću dobrobit Sjedinjenih Država.” Kongres je bio ovlašten donositi sve zakone koji se smatraju "nužnima i ispravnima" za provedbu tih ovlasti.
U to se vrijeme dobro razumjelo da je Ustav centralizirao vlast, što je izazvalo žestoko protivljenje takozvanih antifederalista, koji su prosvjedovali da se raniji sustav u kojem su države bile neovisne i suverene briše. Neki južnjački robovlasnici bojali su se da će Sjever na kraju iskoristiti Ustav za iskorijenjivanje ropstva. Međutim, nakon spornog procesa ratifikacije 1788. godine, Ustav je postao zakon zemlje.
Ipak, politička borba nije bila gotova. U desetljećima koja su uslijedila, južnjački bijelci koristili su svoju nerazmjernu moć budući da su svoje crne robove morali računati kao tri petine osobe u svrhu reprezentacije kako bi argumentirali ono što je, zapravo, bila reinterpretacija Ustava kao nečeg više nalik ono što je zamijenio, članke konfederacije, s vodećim pravima država i strogo ograničenom saveznom vladom.
Čajanka je u biti uvjerila svoje sljedbenike da je ovakva robovlasnička interpretacija Ustava ono što su tvorci namjeravali, ali to je jednostavno iskrivljena povijest, piše Parry.
Nezainteresiranost za povijest
Američka odvjetnička komora istaknula je da je slika obrazovanja o građanstvu, državnoj upravi i povijesti kao "suhoparnom, dosadnom i nevažnom" proizvod 1960-ih. Mnoge od pobuna tog desetljeća bile su dobrodošle (među njima izazovi sterilnom konformizmu, netrpeljivost, segregacija, nejednakost i dvostruki standardi), ali značajno pogoršanje američkog obrazovanja općenito za koje se kaže da je tada počelo imalo je strašne posljedice.
Dok je više ljudi pohađalo više razrede, kvaliteta obrazovanja je okarakterizirana kao niska, mnogi Amerikanci se smatraju funkcionalno nepismenim. Sjedinjene Države pale su na "prosjek" na ljestvici međunarodnog obrazovanja, prema Organizaciji za ekonomsku suradnju i razvoj, dobivši rezultate oko 500 na ljestvici koja ide do 1,000: 487 u matematici, 500 u čitanju i 502 u znanosti . Nedostatak obrazovanja o vlastitoj vladi i nacionalnoj povijesti jasno se očituje u retorici i aktivizmu Čajanke.
Čini se da je trenutna skupina libertarijanaca koji su protiv vlade (i protiv institucija) destruktivna kombinacija verzije anarhizma iz šezdesetih i sebičnosti "pohlepa je dobra" iz osamdesetih s velikim dozama narcisoidnosti koja odražava oba razdoblja. U tom se procesu mnogo kritičkog razmišljanja izgubilo.
Esejist i povjesničar ideja Mark Lilla opisuje Čajanku kao improvizirani “pokret čiji aktivisti bjesne protiv 'vlade' i 'medija', dok usijane glave na radiju i kabelskim vijestima izjavljuju da je konzervativna kontrarevolucija počela.”
Za Lilla, to je "manifestacija dubljih društvenih, pa čak i psiholoških promjena kroz koje je zemlja prošla u proteklih pola stoljeća." Imamo novi politički tip: antipolitički jakobinci, koji imaju, piše on: “dvije klasične američke osobine prekrivaju nepovjerenje u institucije i zapanjujuće, i neopravdano, povjerenje u sebe. Oni su apokaliptični pesimisti u pogledu javnog života i djetinjasti optimisti umotani u samopoštovanje kada su u pitanju njihove vlastite moći.”
Lilla to vidi kao novu vrstu populizma koji "metastazira pred našim očima otuđen, besciljan i mlad poput našeg novog stoljeća."
Konfederacijsko naslijeđe
No je li Tea Party doista novi nacionalni "grassroots" pokret kako ga često prikazuju mainstream mediji ili ima nacionalne pretenzije iako je u osnovi regionalan? Postoje oni koji ga opisuju kao u biti ekstremistički neokonfederacijski pokret.
Pisac rođen u Teksasu Michael Lind primijetio je 2011. da, iako simpatizeri Tea Partyja mogu postojati u cijeloj zemlji, frakcija Tea Partyja u Zastupničkom domu bila je pretežno južnjačka po svom podrijetlu, 63 posto te godine. Nakon izbora 2012., Klub čajanki u Kongresu je oslabio, ali još uvijek ima oko 46 članova u Zastupničkom domu od 435 mjesta i šest u Senatu od 100 mjesta. Nekih 34 od tih članova dolazi s juga ili 65 posto ukupnog kluba Tea Party Caucus.
“Činjenica da konzervativizam Tea Party govori s naglašenim južnjačkim otezanjem možda je izmakla pozornosti glavnih medija, ali je očito članovima Kongresa koji moraju pokušati raditi s tim nerazmjerno južnjačkim fanaticima”, napisao je Lind prije dvije godine. .
Također postoje zabrinjavajuće paralele između taktika prisile koje su političari sa starog juga koristili u desetljećima prije građanskog rata i onih koje koriste današnji Čajandžije.
Kao što je Lind napisao: “Od najranijih godina američke republike, bijeli južnjački konzervativci, kada su izgubili izbore i našli se u političkoj manjini, nastojali su iznuditi ustupke od nacionalnih većina paralizirajući ili prijeteći uništenjem Sjedinjenih Država. Godine 1861. Jug je pokušao uništiti Sjedinjene Države, umjesto da prihvati legitimno izabranog predsjednika, Abrahama Lincolna, kojeg nije kontrolirao.”
Po Lindovom mišljenju, jasno je da je Tea Party u Kongresu samo staro konfederacijsko južnjačko desničarstvo u novom pakiranju. Čak se i borbena zastava Konfederacije redovito pojavljuje na skupovima Tea Party, iako u svrhu "brandinga" pokret favorizira žuti stijeg iz doba Revolucionarnog rata sa smotanom zmijom i motom "Ne gazi me".
Odlazak u krajnosti
Amerikanci bi trebali shvatiti da je pokušaj GOP-a da sabotira Zakon o pristupačnoj skrbi bio "bez presedana daleko ispod svih razumnih standarda izabranih dužnosnika s fiducijarnom odgovornošću upravljanja", prema kongresnom znanstveniku Normanu Ornsteinu.
U nedavnoj krizi zatvaranja vlade koju je potaknula GOP (čija je cijena procijenjena na 24 milijarde dolara), Demokratska stranka i, naposljetku, neki umjereni republikanci stali su na svoje i zauzeli se za Ustav.
Zapravo, republikanci iz Čajanke pokušavali su (ponovno) prepisati Ustav i njegova načela vladavine većine kako bi odlučnoj manjini s juga (oni sami) dali moć da prisili većinu izabranih dužnosnika da ili ukinu propisno doneseni zakon ili promatranje sabotiranja gospodarstva (preko zatvaranja vlade i neplaćanja duga).
Naravno, pokazuju ankete da mnogi republikanci, osobito umjereni, odbacuju čajanku i njen radikalizam. Također je očito istina da mnogi južnjaci odbacuju neokonfederacijsko neprijateljstvo prema saveznoj vladi i vide sebe prije svega kao Amerikance. Jug se također može pohvaliti mnogim finim i cijenjenim znanstvenicima i obrazovnim institucijama, te ima dobar broj progresivnih organizacija.
Ali vrijeme je da racionalni Amerikanci s juga i svugdje drugdje prepoznaju prijetnju od radikalne desnice i njezinih preklapajućih ideologija kapitalizma Ayn Rand, kršćanskog fundamentalizma i neokonfederacijskih sila bjelačke nadmoći koje kvare i sakate politički i ekonomski sustav nacije, dok dovodeći u opasnost "opću dobrobit" 317 milijuna Amerikanaca.
Kao što je primijetio povjesničar Garry Wills, "problem s modernim republikancima nije fanatizam nekolicine, već kukavičluk većine, koji dopuštaju svojim bližnjima da žive u doslovnoj secesiji od zakona s kojima se ne slažu."
Ludilu se mora stati na kraj. Nacija je plaćala visoku cijenu za fanatizam nekolicine i kukavičluk većine.
Karijera Beverly Bandler u odnosima s javnošću traje oko 40 godina. Njezine vjerodajnice uključuju službu predsjednice Lige žena glasača Djevičanskih otoka na državnoj razini i opsežne napore u obrazovanju javnosti u području Washingtona, DC tijekom 16 godina. Piše iz Meksika.
Allon, Janet. "Misliš da si znao da je lud?" Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. “Komentirajte pokret čajanke.” 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
Američka odvjetnička komora. “Građanski odgoj: novija povijest, sadašnje stanje i budućnost.” Američki odvjetnički simpozij, “Javna percepcija i razumijevanje pravosudnog sustava, predstavio Charles N. Quigley, 25.-6. veljače 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Čip. Suradnici za politička istraživanja. “Proučavanje američke političke desnice.” Oči javnosti. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumenthal, Maks. Republikanska gormora: Unutar pokreta koji je razbio stranku. Narodne knjige; Prvo izdanje Trade Paper Edition (13. srpnja 2010.).
Cassel, Elaine. Propast konzervativizma i uspon autoritarizma: pregled Johna Deana Konzervativci bez savjesti.” FindLaw, 2006-09-01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. “5 najluđih citata Glenna Becka svih vremena.” Dnevna šala, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. “Kada bi svi ti pokreti za otcjepljenje država postigli svoj put, Amerika bi izgledala kao ova karta sa 61 američkom državom.” New Republic, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, John. “Razumije li Čajanka Ustav?” Desnica stalno tvrdi da se posvećuje našim temeljnim dokumentima. Problem: njegove politike ih potpuno krše. Salon, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Lawrence. “Desničarska ideologija podivlja.” ConsortiumNews, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Dean, John. “Čajanka: isti stari autoritarni konzervativci s novom etiketom.” Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. “Opozovite Obamu!” New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Richard. Paranoidni stil u američkoj politici. Vintage; Reprint izdanje (10. lipnja 2008.).
Judis, John B. “Povratak republikanaca.” Zašto nisu nalik nijednoj političkoj stranci koju je Amerika ikada vidjela. New Republic, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. Infantilni stil u američkoj politici Salon, 2011-12-05. GOP se vratio u stanje prije odvikavanja na nošu. Esej star 50 godina objašnjava zašto. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Mark. “Jakobinci na čajanki.” The New York Review of Books, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______“Priča o dvije reakcije.” Pregled knjiga u New Yorku, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. “Posljednji, očajnički stav starog Juga.” Histerija, agresija i manipuliranje posljednja su nada demografske skupine koja blijedi da zadrži političku kontrolu. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______“Čajanka, gornja granica duga i bijeli južnjački ekstremizam.” Salon, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. Zabava je gotova: kako su republikanci poludjeli, demokrati postali beskorisni, a srednja klasa razbijena. Viking Adult (2. kolovoza 2012.).
_______“Zbogom svemu tome: Refleksije GOP operativca koji je napustio kult.” Truthout, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow sažima gašenje u jednoj nevjerojatnoj slici. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. “Trijumf neznanja: Kako moroni uspijevaju u američkoj politici.” Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parry, Robert. Američki ukradeni narativ: od Washingtona i Madisona do Nixona, Reagana i Bushea do Obame. Medijski konzorcij; Prvo izdanje (17. listopada 2012.) _______“Ustav desnice iznutra prema van.” Vijesti o konzorciju, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Tea Party gets the Constitution Wrong.” Vijesti o konzorciju, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pilar, Paul R. “Anarhija čajanke.” Vijesti o konzorciju, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, Reed. “Tako dugo, bilo je loše poznavati te” “27 postotaka.” Eric Alterman, Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. “Oživljene konzervativne južnjačke vrijednosti: Kako je brutalna vrsta američkih aristokrata došla zavladati Amerikom.” AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. “Teksaški republikanski sudac mijenja stranku, osuđujući GOP kao stranku fanatika i širenja mržnje.” GOP je poznat po "sitničavosti i netrpeljivosti". Alternet, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, John. “Razgovori za ručak #145: Faktor ludila.” Kung Fu majmun, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael i Richard Paul. Nacionalno vijeće za izvrsnost u nastavi kritičkog mišljenja.
Wills, Garry. “Secesija na stražnja vrata.” Ton New York Review of Books, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Matej. “Healthcare.gov je katastrofa. Obamacare je sasvim u redu.” Škriljevac, 2013-10-22. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Fareed. “Republikanska stranka koju nitko nije mogao kontrolirati.” The Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Zar ne razumiju da je vlada naš prijatelj?
Može li čajanka biti uskrsnuće Ku Klux Klana u politici? Ako pogledate njihovu ideologiju i ideologiju Klana, vrlo su slične. Hvala na članku. Otkrijmo pravu čajanku.
FGS:
Koliko god to vrijedilo, Wikipedia se slaže s vašim brojem, ali kao što sam sumnjao odnosi se na cijeli dug SAD-a 1980. godine - ne na deficit. Dakle, odstupam za faktor 2 i malo, a ne deset, a vi ne znate značenje riječi "deficit" i "ukupni dug".
Gore sam primijetio da sam vrlo jasno rekao da je cjelokupni savezni dug otprilike 400 milijardi: "Podsjećam vas da je, kada je Jimmy Carter otišao s dužnosti, cijeli dug SAD-a bio manji od četiri stotine milijardi dolara."
Dakle, moja cjelina stoji, čak i ako sam pogriješio u vezi s 4 umjesto 9.
Stoga preispitajte svoje mišljenje i ponovo provjerite rječnik.
Mir, brate, obojica smo skrenuli s teme.
Svaka čast srušio si slamkastog čovjeka!!! Čajanka je organizirani pokret koji se zalaže za individualna prava i ograničenu vladu. Jug u vrijeme prije građanskog rata nije vjerovao u vladu koja štiti individualna prava, oni uopće nisu podržavali individualna prava. Ne možete ako podržavate zlo nemoralno pravo koje krši instituciju ropstva. Ne tvrdim da govorim u ime svih ljubitelja čajanki, ali ovaj republikanac iz čajanki vjeruje da moramo ograničiti funkciju vlade na zaštitu prava pojedinca. To se čini vrlo ekstremnim ljudima koji vjeruju u neograničenu vladu koju sada imamo, ali mislim da bi osnivači to učinili pridruživanjem stranci, odnosno Čajanki.
Glasao sam za Baracka Obamu u južnoj državi. Stao sam u red nekoliko minuta nakon otvaranja birališta, a ispred mene su već bile stotine. Bio sam jedini nominalno "bijeli" tip. Palo mi je na pamet da su vjerojatno mislili da sam republikanac. Dugi redovi i dugo čekanje (gotovo pet sati) očito su bili željeni ishod taktike suzbijanja glasača. Najviše je bilo žena, vrlo malo radno sposobnih muškaraca, a mnogi su odustali i otišli prije glasanja. Kao starac, teško bih izdržao još jedne takve izbore. Ali slučajno sam čuo razgovor koji me zbunio. Radilo se o pitanju koje je trebalo biti od najveće važnosti za dobrobit stanovništva s kojim sam stajao u redu. “Ne, gospođo, ne ovdje, ne preko mog mrtvog tijela. Ne ovdje u biblijskom pojasu!” Bila je to ponosna izjava odlučnosti da glasa protiv vlastite koristi.
Ljudi rado glasaju protiv svojih interesa. Ljudi glasaju za stvari poput zakona o "pravu na rad" jer misle da su "prava" važna. Riječi su pažljivo izmišljene. Ti isti ljudi rado bi glasali za “prava države”, jer ipak su prava važna. Govorimo o "outsourcingu", ali nitko ne shvaća da to znači otpuštanja. Govorimo o “urbanoj obnovi”, ali to nitko ne poistovjećuje s beskućnicima. “Privatizacija” znači krađu javne imovine, a “deregulacija” znači da je krađa legalna. “Porezna reforma” je stalni zbor za smanjenje poreza. Ako bogati plaćaju previše, uostalom, neće investirati i neće otvarati radna mjesta. Dakle, nastavljamo s rezanjem poreza. Pretpostavljam da bogati još nisu dovoljno bogati. Još uvijek nema otvaranja novih radnih mjesta.
John Stossel je napisao članak o FED-u (Federalne rezerve), otkrivajući da čak ni obrazovani bijelci srednje klase ne znaju što je to. Za vas obrazovane bijelce srednje klase koji ovo čitate, to je PRIVATNI bankarski kartel koji vladi posuđuje novac u zamjenu za kamate. Vaši porezi vraćaju te zajmove s kamatama. Još uvijek plaćamo račun za Prvi svjetski rat, s kamatama. Vaša vlada ne želi da to znate. Umjesto toga, oni govore o "državnom dugu" kao da je uzrokovan socijalnom sigurnošću i obrazovanjem, naknadama za nezaposlene i Medicareom. Nije bilo. I oni su posuđivali od socijalnog osiguranja, ali to ne planiraju vratiti. Umjesto toga, planiraju vam smanjiti beneficije pomoću računovodstvene prijevare pod nazivom “Ulančani CPI”.
Zaključak Johna Stossela bio je da moramo razmotriti “štednju”. To znači smanjenje naknada. Također je zaključio da moramo podići dobnu granicu za odlazak u mirovinu. To znači veću nezaposlenost za mlade. Nikada nije spomenuo povećanje poreza. Alan Greenspan, taj cijenjeni ekonomski šarlatan koji je vodio FED upravo je objavio novu knjigu koju će svi bogataši uskoro čitati. Zove se "Karta i teritorij". Poznati semantičar napisao je podužu raspravu o nepoštenoj upotrebi jezika. Vjerojatno je značajno utjecao na Georgea Orwella. Njegov najpoznatiji citat: “Karta nije teritorij”.
Ne očekujte da će stvari biti bolje. Ovi ljudi slijede kartu do nigdje. Bogati ljudi su im dali kartu besplatno. Bilo je puno jeftinije od plaćanja poreza. I ljudi su zaista zahvalni.
Federalne rezerve mogu biti privatne, ali uopće nije jasno da su za profit.
Trenutačno je doista najveći imatelj američkih trezorskih zapisa, zatim dolazi Adim za socijalno osiguranje, ali nejasno je što Federalne rezerve rade s tim kamatama – također nije jasno odakle Federalnim rezervama novac ili kredit za otkup dugova američke riznice.
Dakle, postavili ste savršeno zanimljivo pitanje, ali ni na jedno od ovih pitanja neće odgovoriti ljudi poput Johna Stossela.
I uopće nije jasno da SAD još uvijek otplaćuje dug iz Drugog svjetskog rata. Podsjećam vas da je, kada je Jimmy Carter otišao s dužnosti, cijeli američki dug bio manji od četiri stotine milijardi dolara. Dakle, opet nemojte jednostavno ići na Stosselovu jednostavnost, on stalno izmišlja stvari.
Postoji dosta dokumentirana "libertarijanska" paranoja o Federalnim rezervama. Neki čak tvrde da je Titanic potopljen kako bi Fed mogao nastati. Problem sa svim ovim argumentima bio je u tome što su sve do tog vremena, recimo 1890. godine, razne vrste privatnih banaka same zarađivale novac i posuđivale ga vladi, među ostalima.
Dakle, konačno pitanje nije što su Federalne rezerve ili Citibank, već što je financijski instrument. (Imajte na umu da nisam rekao: "Što je novac", niti je odgovor pojednostavljeni "libertarijanski": zlato.)
Nisam baš pametan, ali prilično sam siguran da brkate federalni deficit s nacionalnim dugom.
Sjedinjene Države imaju kontinuirani javni dug otkako je Ustav SAD-a ratificiran 1789., osim jedne godine, za koju mislim da je bila 1836. Dakle, knjige stvarno nikada nisu bile uravnotežene. Javni dug kao postotak BDP-a stalno se povećavao od Nixonove administracije, osim tijekom Carterova i Clintonova predsjedništva. Vlada preferira izvješćivati o dugu kao postotku BDP-a nego BNP-a, jer je GNP BDP minus trgovinski deficit. Od 1970-ih golemi segmenti američke industrijske proizvodnje prebačeni su u Kinu, Koreju, Japan, Maleziju, Vijetnam, Meksiko i Indiju. Imamo golemu negativnu trgovinsku neravnotežu. Ako se usporedi sa stvarnim ekonomskim napretkom, dug je puno gori nego što izgleda. Prema retrospektivnoj studiji Instituta Brookings koju je 1998. godine objavio Povjerenstvo za proučavanje troškova nuklearnog oružja, ukupni izdaci za američko nuklearno oružje od 1940. do 1998. iznosili su 5.5 trilijuna dolara u dolarima iz 1996. godine. Ukupni javni dug na kraju fiskalne godine 1998. iznosio je 5.3 bilijuna dolara u dolarima iz 1996. godine. Cjelokupni javni dug u 1998. stoga se mogao pripisati američkom nuklearnom oružju i srodnim programima tijekom Hladnog rata. Danas, sa 17 trilijuna dolara, dug je tri puta veći, a većina se izravno može pripisati ratovima Bushove administracije i njihovom nastavku pod sadašnjom administracijom. Od 2010. godine otprilike 72% financijske imovine držalo je 5% najbogatijih stanovnika. Posljedično, samo će djelić ljudi u budućim generacijama primati glavnicu ili kamate od ulaganja povezanih s dugom koji je današnja vlada napravila. Proračun je povremeno bio uravnotežen, ali nikada, nikada nije bilo "otplate" državnog duga. Dakle, bogati su razvili fontanu neoporezivog novca iz koje samo oni mogu piti. To su kamate na državni dug, a mi nosimo njihovu vodu dajući im porezne olakšice.
FGS:
Ne, ne brkati dug s godišnjim deficitom.
Ostaje poanta da je cijeli američki dug bio manji od pola trilijuna dolara u siječnju 1981. (Vjerujem da je deficit bio reda veličine 100 milijardi dolara.)
Nisam komentirao dug ili deficit kao dio BDP-a, zašto to spominjati? Ako mislite da je moj broj pogrešan, pronađite izvor s kojim možete još jednom provjeriti moj stav. I ne pokreći predugo ometanje.
Nisam mogao pronaći podatak za 1981., ali 1980. iznosio je 907.7 milijardi dolara. Dakle, gubite samo faktor (ne povećanje) deset. Propaganda preferira zvučne zapise i slogane. Zbog toga stručnjaci za dezinformacije i propagandisti točna objašnjenja uvijek nazivaju "preko dugog ometanja". Kao da govorim o tvrdnji da je Olympic, a ne Titanic zapravo potonuo kako bi se stvorile Federalne rezerve...
FGS:
Doista, kada je nešto poput duga od četiristo milijardi postalo jedna desetina od devetsto milijardi? Ako sam odustao i vaš broj za 1980. je točan, faktor bi bio oko 2. Provjerite osnovne činjenice množenja prije nego što iznosite glupe tvrdnje. Dakle, dok ne provjerite u stvarnosti, ostajem pri svom komentaru da je cjelokupni dug kad je Carter otišao s dužnosti iznosio četiri stotine milijardi dolara. Neću me "ispraviti" netko tko tvrdi da je 4 puta 10 jednako 9. (NB: 4 x 10=40.)
Zatim, prije nego što povećate dug u odnosu na deficit, opet je pogreška: godišnji deficit SAD-a premašio je tisuću milijardi (1 bilijun) samo u posljednjih 10 godina. Dakle, nemojte tvrditi da ste komentirali deficit, koji je bio reda veličine 100 milijardi kada je Carter napustio ured.
Gledajte, nije da nikada nisam objavio komentar greškom ili nešto iskrivio, ali ovo je velika greška koju ste napravili s 'faktorom deset'. A problem je što je to tako velika pogreška da se ispravnom postu vjerojatno ne može vjerovati.
Provjerite, ponovno provjerite i ponovno provjerite svoje izvore, koristite rječnik, a zatim objavite što god mislite da je točan broj, ali potražite i "faktor".
Yaj, molim te, pogledaj svoj komentar iznad i pročitaj što si napisao.. Kaže, "Vjerujem da je deficit bio reda veličine 100 milijardi dolara." Odgovorio sam da je brojka iz 1980. bila 907.6 milijardi dolara, što je otprilike deset puta više od brojke koju ste napisali. Pišeš seminarski rad ili tako nešto? Postoji jedan važan korak koji se zove "lektoriranje". Probaj nekad.
FSG:
Kao što sam pojasnio, deficit 1980. NIJE bio jedan trilijun dolara. Obratiti pažnju. Cjelokupni savezni proračun 1980. godine nije iznosio trilijun dolara.
Vi ste ti koji imate ozbiljnih problema s razumijevanjem pročitanog. Kao što sam predvidio gore, pogreškom ste podigli odnos duga u odnosu na deficit.
Još jednom, budući da niste pročitali prvi put: deficit je tek nedavno postao trilijun godišnje.
Zapravo, vaše potraživanje u iznosu od trilijuna dolara za 1980. nije identificirano, ali iz gore navedenih razloga mora se odnositi na dug, a ne na deficit.
Ja tvrdim otprilike pola toga, međutim ti tvrdiš da je pola jedna desetina.
Očito još niste potražili riječ "faktor".
Sada mislim da ste možda pobrkali proračun za 1980. s proračunskim deficitom, riješite to.
“I oni su posuđivali od socijalnog osiguranja, ali to ne planiraju vratiti. Umjesto toga, planiraju vam smanjiti beneficije pomoću računovodstvene prijevare pod nazivom "Ulančani CPI".
Manje pristojan izraz bio bi "krađa" od SS-a...
"prati neprijateljstvo robovskog juga prema jakoj federalnoj vladi koju su stvorili Framersi." ?
.
Dobra stara vremena kada bi dobri kršćani odlazili na nedjeljnu službu i gledali ili sudjelovali u linču na putu kući nakon toga.
Čajanka djeluje tako, poput sklupčane zvečarke, jer njihov pravi simbol je noj.
Ako se Tom Cruz i njegovi Teksašani stvarno žele odvojiti od Unije. Ovaj put
ne treba ih zaustavljati. Neka proglase svoju neovisnost. I neka ova neovisnost spriječi ostatak nacije da ih brani u vrijeme kada potomci Santa Ane napadnu Alamo.
Ah da: Teksas, scijentološka republika.
Ali još ozbiljnije:
Gdje bi Austin otišao?
I jeste li ikada bili u New Hampshireu ili ruralnoj Pennsylvaniji, ili se sjećate da Michelle Bachmann dolazi u kongresni okrug nedaleko od gradova blizanaca.
Ili s druge strane: havajski otok Kauai nije bio dio kraljevstva sa središtem na Oahuu koje su SAD preuzele tijekom španjolsko-američkog rata, pa zašto je onda Kauai dio SAD-a? (Da, shvaćam, američka vojska i mornarica preuzele su cijeli lanac otoka 1920-ih i zato je cijeli lanac otoka postao država.)
Dakle, ovo "neka se odcijepe" je duboko problematično i pokazuje duboko nerazumijevanje SAD-a.